Mislukt de hervorming van de zorg?
Instantcommunicatie heeft risico’s. Pete Hoekstra, de in Groningen geboren conservatief uit Michigan, schreef gisteren op Twitter: ,,Iranian twitter activity similar to what we did in House last year when Republicans were shut down in the House.” De onbenulligheid werd op deze website uitvoerig afgestraft. Kijkt u vooral even – voorbeeld:
Met de voorgenomen hervorming van het zorgstelsel gaat het niet best. Het moet Obama’s grote succes in de zomer worden. Maar gisteren kwamen feiten op tafel die het hele plan kunnen ondergraven. Te optimistische ramingen, te weinig geld. Het is nog vroeg, er komen nog vele nieuwe rondes, maar opnieuw worden historische vergelijkingen getrokken.
Dus sommige bondgenoten zeggen nu al: geef het maar op dat je echt iets kunt veranderen, Obama.
Zo liet Tom Daschle – u weet wel, die Daschle – gisteravond weten dat de Democraten het idee moeten laten varen dat er een overheidsbedrijf komt die de verzekeringsmaatschappijen beconcurreert (en dus de prijs drukt). In welk geval er van hervorming amper sprake zou zijn.
Jim Cramer – u weet wel, die Jim Cramer – geeft zijn meningen nog altijd alsof er nooit een financiele crisisis geweest. Volgens hem kan de regering, zoals de meeste conservatieven vinden, het beste niets doen. Liever lage belasting dan betere zorg:
Een vooraanstaande Republikein, alweer zo’n echte conservatief, slaagt er intussen in de aandacht van Obama’s problemen af te leiden. Hij gaf deze week toe dat hij een affaire heeft gehad. Eerder eiste hij het vertrek van politici die prive over de schreef gingen. De vrouw en haar echtgenote – beide ex-medewerkers van de senator - suggereren dat het hele verhaal nog niet bekend is.
Dus wie in de zomer genoeg heeft van het zorgstelsel kan altijd nog overschakelen naar de zaak-Ensign. ,,In time [they] will be ready and willing to tell their side of the story.”
Abonneer je 
vrijdag 19 juni 2009, 14:24 uur
Hoewel ik het niet grondig heb gevolgd, lijkt me een negatief oordeel over de uitkomst van dit moeilijke proces nogal prematuur. Hervorming van de gezondheidszorg is in 1993 volledig mislukt toen Hillary Clinton dat probeerde. Deze keer wordt Obana meer kans gegeven, omdat de belangrijke betrokken partijen meewerken, zoals de American Medical Association. De belangrijkste vraag lijkt nu vooral te gaan over het hoe. Als ik het goed heb is 25% van de bevolking onverzekerd. De rest is vooral verzekerd via de werkgever, maar wel voor een situatie waarin de kosten gemiddeld het dubbele(!) bedragen van die bij ons. Wel zijn er grote verschillen per staat (tot wel vier keer zo duur). Obama wil in elk geval naar een verlaging van die kosten, bijvoorbeeld door een goedkope overheidsverzekering in te voeren naast de huidige particuliere verzekeringen. Ook het veelvuldig voor de rechter slepen van doktoren is belangrijk kostenverhogend en zou nu wetmatig aangepakt moeten worden. Ik heb tot nu toe niet de indruk gekregen dat iemand er een gemakkelijke uitkomst in ziet. Behalve dan misschien komiek Bill Maher, maar diens grappen graven niet diep, en waarom zouden ze.
vrijdag 19 juni 2009, 15:50 uur
Rein @1 heeft gelijk. Het is veel te vroeg om de zorg hervorming nu al af te schrijven. Wanneer 76% van de bevolking vindt dat er verandering moet komen zouden de Demokraten een enorm risiko nemen als ze zich daarvoor dan niet uit de slof willen lopen. Overigens had ik hier al eerder voorspeld dat het zal uitdraaien op een systeem a la Neerlandaise, dus geen Singlepayer System. De vele lobbyisten van de prive sector hebben te veel macht (geld) om de verzekeraars buiten spel te laten zetten.
Wat Jim Cramer betreft, die man heeft al weinig geloofwaardigheid op financieel terrein (sinds hij door John Stewart/Daily Show volledig voor schut is gezet) en van de politiek heeft hij helemaal geen kaas gegegeten. Bij hem draait alles gewoon om speculatie.
vrijdag 19 juni 2009, 16:04 uur
Het lijkt dat nog veel meer mensen op Obama hebben gestemd dan we destijds dachten: http://www.slate.com/id/2220803/?from=rss
vrijdag 19 juni 2009, 19:01 uur
Joan says:
Rein (1)..
Ik lees nog steeds alle inzendingen, maar antwoord niet dikwijls meer, want typen is met 1 arm niet gemakkelijk.
Maar soms moet ik even iets recht zetten ..
Begrijp dat jij hier niet woont ik wel al 50 jaar..Kan dus wel zeggen dat ik er iets van af weet hoe het hier gaat.
Die 25% onverzekerde klinkt hoog maar is niet waar .Hieronder vallen mensen die net tussen 2 jobs zitten ..( dan kunnen ze COBRA nemen maar dat is duur )en dikwijls blijven ze nog 3 maanden onder hun lopende verzekering Dan zijn er de mensen die geen verzekering willen betalen want ze weten dat ze naar de Emergencyroom kunnen gaan en geholpen moeten worden !!!! Niet eerlijk maar waar .Dan de mensen die door “omstandigheden” geen verzekering hebben. Dikwijls kunnen die WEL ergens terecht maar weten niet waar En dan nog de Illegale ( ja ze zijn wel echt maar ze horen hier niet )Ze kunnen hier komen op de gewone manier zoals wij hier ook gekomen zijn. Dit aantal bedraagt ongeveer 10% begin je het een beetje te begrijpen ook al is het moeilijk Ik zou ook best willen dat iedereeen zomaar naar de dokter kan gaan maar helaas is daar geen geld voor .En dat is ook de grootste moeilijkheid met het plan van Obama ER IS GEEN GELD VOOR maar toch wil hij het er door duwen..kost wat kost deze zomer want hij heeft het beloofd.. Gelukkig beginnen en Dems en Reps wakker te worden.
En nu de mensen die wel verzekerd zijn. Vraag of ze iets anders willen en je hoort maar 1 ding…” NO WAY….!!!!” Wel hoop ik dat de kosten naar beneden kunnen ..maar dat is al zo dikwijls geprobeerd( ook door de Republicans…maar dan wordt het weer tegengewerkt door de andere groep.)Ik betaal ook $ 200.00 per maand voor mijzelf…….maar ben vrij goed verzekerd….Zou het ook voor $ 100.00 kunnen doen maar dan moet ik zoveel zelf als co-payment betalen…zodat ik het liever op deze manier doe..Brijp je nu iets meer….?
En wat Bill Maher betreft ik herinner me de tijd dat de meeste hem prachtig vonden want hij is erg “links” voor onze begrippen en nu is hij ineens maar een gewone comic .?
vrijdag 19 juni 2009, 19:09 uur
Prettig om reacties 1) en 2) te lezen.
Ik vind het Twitter-gebeuren erg grappig. Dodelijk voor die Hoekstra!
Er staat in het bericht over die, in mijn ogen, erg oninteressante Ensign in de op een na laatste alinea ‘De vrouw en haar echtgenote’. Dat moet ‘echtgenoot’ zijn, denk ik, Tom-Jan?
Of was het een gay marriage?
Dat zou wel leuk zijn
zaterdag 20 juni 2009, 17:43 uur
Joan, voor mij was die Maher een onbekende. Maar ik moest wel lachen om zijn opmerkingen, ook al betwijfel ik of ze terecht waren, zeker na het zien van die video van Julian waarop Barack genadeloos een vlieg naar de andere wereld helpt. Iemand die dat kan is tot alles in staat. Of Maher echt zo ‘links’ is, is nog maar de vraag:
http://en.wikipedia.org/wiki/Bill_Maher
Hij lijkt me nogal genuanceerd
.
@ Rein en Bob. Dit onderwerp vind ik niet alleen zo spannend vanwege wat er op het spel staat, maar ook omdat de uitkomst ervan laat zien hoe het met de krachtsverhoudingen tussen Obama en ‘het kapitaal’, het grote geld zogezegd, staat. Een voorproefje hiervan is de uitkomst van het voornemen van Obama om het toezicht op de financiële sector aanzienlijk te verscherpen. Ook hier vindt een strijd met ‘het grote geld’ plaats. En het Congres maar twijfelen … Maar de race is nog zeker niet gelopen.
http://www.nrc.nl/economie/article2274747.ece/Obama_past_financieel_toezicht_aan
Gezien de laatste zin van bovengenoemd artikel zou je bijna denken: laat dat Congres maar even buiten spel staan, de Amerikanen hebben er ook geen hoge pet van op, blijkens de ratings. Alsof de mensen zeggen: vrienden, loop de president nou maar even niet voor de voeten.
http://www.realclearpolitics.com/epolls/other/president_obama_job_approval-1044.html
zondag 21 juni 2009, 15:26 uur
Kees @6 Jouw kijk op de zorg kwestie is “spot on”. Ik zie dat ook als de veldslag die Obama moet winnen als hij zijn effectiviteit als president op veilig wil stellen. Ten eerste is het dus een slag die Hilary al eerder verloren heeft. Ten tweede vertegenwoordigd Obama duidelijk de meerderheid onder Amerikaanse kiesgerechtigden die een “public option” willen hebben. Als hij er niet in zou slagen om tenminste een “universeel” zorgpakket door het Congres te stuwen zou dus duidelijk blijken dat hij of niet tegen “het kapitaal” (om John Bakker’s term maar eens te gebruiken) is opgewassen of niet bekwaam genoeg is om het politieke schaakbord te domineren.
Voorts heeft de president bij het zorgdebat nog het voordeel dat de instinctieve Amerikaanse voorkeur voor de “private sector” aanpak sterk geneutralizeerd is door de persoonlijke financiele betrokkenheid die veel Amerikanen bij dit debat voelen. Voor politieke junkies wordt dit een roomsoes
zondag 21 juni 2009, 23:56 uur
Bob, het grote verschil met de (mislukte) poging van destijds is ook dat Obama zijn volle politieke gewicht in de strijd heeft geworpen, terwijl Bill daarentegen in de luwte bleef en het karwei aan de feitelijk ambteloze Hillary overliet. Dat op zich riep al de nodige weerstand op en gaf ruimte tot torpedering door het door de Democraten gedomineerde Congres. Vervolgens (als gevolg van dat fiasco?) verloren de Democraten ook nog eens de verkiezingen voor het Congres in 1994 op dramatische wijze. Toen was het over en uit. Handige Bill bleef buiten schot terwijl Hillary met de frustraties bleef zitten.
Obama heeft dit onderwerp tot een van de speerpunten van zijn beleid gemaakt. Hij kan het zich niet permitteren om met lege handen achter te blijven. Zoals je m.i. terecht schreef zou hij dan zijn effectiviteit als president verliezen en is een scenario als in en na 1994 niet ondenkbaar. Een door de Republikeinen gedomineerd Congres zou de relevantie van Obama binnenlands zeer klein maken. Net zoals dat voor Bill gold. Een tweede termijn onder Republikeinse dominantie zou dan ook heel wat minder interessant zijn. Dan blijft de buitenlandse politiek ‘slechts’ over. En ook op dat terrein zouden de beperkingen dan aanzienlijk zijn.
M.i. is het winnen van de slag om het zorgstelsel daarom van doorslaggevend belang. Bijna een kwestie van to be or not to be voor Obama.
maandag 22 juni 2009, 04:30 uur
Kees — Het houdt natuurlijk ook in dat als Obama de slag over de zorg zelfs ook maar gedeeltelijk wint het respekt voor zijn leiderschap zeer zal toenemen, hetgeen hem momentum zou geven op talloze andere fronten. Over Hilary’s falen aangaande de zorg kwestie in de vroege 90er jaren bestaat overigens in grote mate consensus: de aanpak was veel te elitair en te academisch geweest. De oplossing werd in selektieve kring ontworpen, met weinig inspraak van buiten af. Deze keer hebben we dus precies het tegenovergestelde met als gevolg dat alle mogelijke groepen en politici hun opinies spuien voordat het Congressionele debat al begint. Where is Socrates when we need him….
maandag 22 juni 2009, 12:19 uur
Bob, dat is inderdaad de goeie kant van de medaille, dat Obama de slag (gedeeltelijk) wint, met voor hem alle gunstige gevolgen op andere gebieden van dien. Ik denk dat die aanpak: van tevoren duidelijk hebben gemaakt dat het om een vitale kwestie gaat, dan iedereen laten ‘roepen’ om tenslotte zelf als wijze man (als het ware boven de krakelende partijen staand) de knoop door te hakken niet verkeerd is. Obama is en blijft een excellent tacticus. En hij kan praten als Sokrates, die bij Plato altijd het laatste woord had
. Spannend!
dinsdag 23 juni 2009, 00:27 uur
Voor wie het misschien heeft gemist: onderstaande link naar een aflevering van het Wereld blog heeft raakvlakken met bovenstaande hier, met name deze passages:
“Veel ontwikkelingslanden en opkomende economische grootmachten als China en India constateren dat de VS zichzelf nu juist het medicijn toedienen dat ze andere landen hebben afgeraden: massale overheidsinvesteringen, grootschalige interventies door de staat.”
“Wat de crisis heeft laten zien, is dat markt en overheid beter met elkaar in evenwicht moeten zijn, vindt Stiglitz. De regels moeten strakker en de macht van belangengroepen als de financiële sector moet worden ingeperkt.”
En de conclusie van het stuk:
“We hebben het allemaal aan onszelf te wijten, schrijft Stiglitz. De economische crisis is vooral het gevolg van wat er in de VS is gebeurd. Maar daarmee, zo besluit hij, is meer schade berokkent aan fundamentele waarden als een open economie en democratie dan welk totalitair bewind ook had kunnen doen.”
Voor het hele stuk:
http://weblogs3.nrc.nl/wereld/2009/06/22/de-politieke-gevaren-van-de-kredietcrisis/#2
Wat heeft de NRC-site toch goeie blogs!
woensdag 24 juni 2009, 08:39 uur
Governor Sanford (SC) takes a hike…
http://www.msnbc.msn.com/id/22425001/vp/31514633#31514633
woensdag 24 juni 2009, 08:52 uur
En het lijkt bijna triviaal maar de Senate heeft formeel excuses aangeboden voor de slavernij…
http://www.msnbc.msn.com/id/22425001/vp/31452484#31452484
woensdag 24 juni 2009, 13:42 uur
@13
‘Ondertussen’ in Nederland …
http://www.wuz.nl/artikel/7811.Uitslag%20Stelling:%20%E2%80%99Excuses%20slavernij%20niet%20nodig%E2%80%99.html
woensdag 24 juni 2009, 15:30 uur
Kees — Stiglitz heeft het voor het grootste deel wel bij het rechte eind maar ik zie die schade aan de open economie en vooral aan het democratische bestel niet. We kunnen het er allemaal over eens zijn dat Wall Street op hol was geslagen. De maatregelen die juist daarom nu genomen worden kunnen financiele markt alleen maar ten goede komen en het is en blijft een vrije markt, zeker in vergelijking met de markten zoals die van China en Rusland. Wat de democratie betreft heeft de amerikaanse bevolking over-duidelijk gesproken. Met de verkiezing van Obama werd op de meest effektieve wijze met de grootheidswaanzin van rechts afgerekend. Dat heeft vrijheidsgezinden overal ter wereld moed gegeven.
woensdag 24 juni 2009, 20:03 uur
“Most people don’t think about it but there’s this huge pool of money out there, which is basically all the money the world is saving now. Insurance companies saving for a catastrophe, pension funds saving money for retirement, the central bank of England saving for whatever central banks save for. All the world’s savings. Most people don’t think about it but there’s this huge pool of money out there, which is basically all the money the world is saving now. Insurance companies saving for a catastrophe, pension funds saving money for retirement, the central bank of England saving for whatever central banks save for. All the world’s savings…a lot of money. It’s about 70 trillion.
This number doubled since 2000. In 2000 this was about 36 trillion dollars. So it took several hundred years for the world to get to 36 trillion, and then it took six years to get another 36 trillion. How does the world get twice as much money to invest? There are lots of things that happened, but the main thing is that all sorts of poor countries became kind of rich, making TVs and selling us things like oil. China, India, Abu Dabi, Saudi Arabia, made a lot of money, and banked it.”
http://www.thislife.org/radio_episode.aspx?episode=355
But I just had a conversation with Steve Pearlstein that’s making me somewhat reconsider the point. The causality, he argued, isn’t as clear as all that. It may be that we developed these exotic financial instruments as a response to the river of money being pumped into our system. Or it may go the opposite way: That money was pumped into our system because we concocted abnormally attractive investments that caught the eye of foreign investors.
Ezra Klein, ‘A New Spin on the “Giant Pool of Money” Theory’
http://voices.washingtonpost.com/ezra-klein/2009/06/a_new_spin_on_the_giant_pool_o.html
vrijdag 26 juni 2009, 15:35 uur
Bob, dit stuk van Marc Chavannes, collega van Tom-Jan, is dan weer somberstemmend. Dat Congres brengt geen change en Obama is er in hoge mate van afhankelijk. Wat gaat/kan hij doen om dat lobby-verslaafde Congres (dus ook Dems) gedwongen af te laten kicken?
http://weblogs3.nrc.nl/opklaringen/2009/06/26/change-in-washington-afgekocht/
Ik kom later nog even terug op ‘Stiglitz’.
maandag 29 juni 2009, 20:59 uur
Bob, volgens Stiglitz is het nog niet gedaan:
http://www.fondsnieuws.nl/nieuws/headlines/artikelen/4225-stiglitz-kans-op-tweede-recessie.html
In dat artikel in 11 uitte hij niet zijn bezorgdheid over de democratie in de VS maar over die in ontwikkelingslanden:
Faith in democracy is another victim. In the developing world, people look at Washington and see a system of government that allowed Wall Street to write self-serving rules which put at risk the entire global economy-and then, when the day of reckoning came, turned to Wall Street [bedoeld is m.i. Washington!] to manage the recovery. They see continued re-distributions of wealth to the top of the pyramid, transparently at the expense of ordinary citizens. They see, in short, a fundamental problem of political accountability in the American system of democracy. After they have seen all this, it is but a short step to conclude that something is fatally wrong, and inevitably so, with democracy itself.
De conclusie “that something is fatally wrong” lijkt me voor de hand liggend. Dat “fundamental problem of political accountability in the American system of democracy” moet niet onderschat worden, de verkiezing van Obama ten spijt.