geheel bewolkt 12 °C
0 files, 0 km
AEX: 310,03 
Obama overschat zichzelf
- Deze Nobelprijswinnaar signaleert ongenoegen, zelfs paniek, nu Obama nog altijd geen voldragen plan heeft voor de financiele sector. ,,(…) inaction could result in an economy that sputters along (…) for a decade or more.”
- Wat erbij komt: door de strenge eisen die Obama sinds het debacle met Daschle aan kandidaten stelt werkt de minister van Financien al weken -hier, hier – zonder adviseurs.
- Dus volgers beginnen zich af te vragen of Obama’s ambities op andere terreinen – zorg, energie, onderwijs, Irak, Afghanistan – onder deze omstandigheden niet te veel van het goede zijn. Overschat de boy wonder zichzelf? Deze oud-adviseur van vier presidenten vreest het:
- ,,The economy is falling faster than anyone would like. (…) In the midst of this economic crisis, the number one, urgent priority for the country is to stop the bleeding. Once the patient is stabilized, we can go on to perform other, vital surgery.”
- Jon Stewart blijft praten over het falen van de zakenzenders.
- Zomaar een indicatie van de ernst van de situatie: de baas van The New York Times sluit zelfs niet langer uit dat hij geld moet gaan vragen voor gebruik van zijn site.
- Intussen neemt het succes van Obama’s critici verder toe. En conservatieven hadden erg veel plezier met de daklozen aan wie Michelle Obama de helpende hand bood. Een dakloze met een mobieltje?
- Een andere dreigende situatie: volgens Krauthammer heeft Israel Iran voor het einde van het jaar aangevallen.
- Madeleine Albright durft het niet op te nemen voor Chas Freeman, die onder vuur ligt bij de Israel-lobby. Maar deze onafhankelijke buitenstaander wel.
- Vader Bush na de open hartoperatie van zijn vrouw, Barbara.
Abonneer je 
zaterdag 7 maart 2009, 14:44 uur
Het zou jammer zijn als de New York Times geld gaat vragen voor toegang tot de website. Volgens mij hebben ze dat een tijdje terug ook al eens geprobeerd, toen kon ik ineens niet meer de columns van Thomas Friedman lezen – nou moe! Dat is uiteindelijk weer teruggedraaid. Ik dacht gelezen te hebben dat de NYT de best bezochte krantensite ter wereld is. Daar zou qua advertentie-inkomsten toch wat tegenover moeten staan…
De columns van Krauthammer vind ik doorgaans beter als ze over buitenlandbeleid gaan, dan over interne Amerikaanse aangelegenheden. Ik vermoed dat hij gelijk heeft over Iran. Obama zal ook een harde lijn moeten gaan kiezen.
zaterdag 7 maart 2009, 17:04 uur
Dat Obama zichzelf overschat, wordt in dit artikel niet onderbouwd, maar geciteerd, dus graag titel tussen ” “.
Het zou inderdaad jammer zijn als de columns in de Times niet meer gratis te lezen zouden zijn. Vorige keer dat dit speelde ben ik meer andere bronnen gaan lezen, zoals The Nation, Salon, Alternet. Daar worden vaak de columnisten van de Times geciteerd en met goede argumenten aangevuld en ook weersproken. En daar vind je veel andere zeer goede, zelfs nog betere columnisten.
zaterdag 7 maart 2009, 18:12 uur
Is Anderson Cooper de oud-adviseur van 4 presidenten?
Hoort Obama daar dan ook bij? Want anders betekent het dat hij op zijn 18e begonnen is met Reagan te adviseren.
Is het geen vergissing? Hij is toch de anchor van CNN? En, las ik, de zoon van Gloria Vanderbilt.
En hem staat grijs haar ook prima trouwens.
zaterdag 7 maart 2009, 18:40 uur
Maud…..
Hier heb je misschien iets aan:( beter laat dan nooit…)
Die begroting ” Omnibus Appropriations Act of 2009′.” was dus bestemd tot eind September 2009 maar President Bush vetod it omdat er teveel “pork” in zat ..De democraten hebben toen geen veranderingen willen maken omdat ze dachten dat ze onder President Obama die “pork” er wel door konden krijgen en dat is wat nu gebeurd met het tweede gedeelte..Maar er gaan al heel wat stemmen op om een gedeelte van de “pork” er uit te halen Het is soms moeilijk te begrijpen
http://thetransportpolitic.com/2009/02/24/dems-round-up-fy-2009-with-omnibus-appropriations-act/
Ga er gezellig bij zitten als je de link wil lezen .Al de “crazy” earmarks staan er niet eens in.
Het heeft dus niets met de “stimilus-spendingbill” te maken.
zaterdag 7 maart 2009, 20:21 uur
Het is inderdaad zorgelijk dat Obama en Geithner hun team nog niet rond hebben. Overigens ben ik het niet eens met Krugman’s analyse van het probleem. De zogenaamde Toxic Waste is hoogstwaarschijnlijk meer waard dan nu lijkt. Dit komt met name door het feit dat Banken hun investeringen moeten waarderen tegen de marktwaarde. Iets dat erg lastig is als de markt compleet is weggevallen, iets dat voor veel derivatenmarkten geld. Dit betekent dat Banken deze beleggingen volledig moeten afwaarderen. Dit is een groot probleem wat hopelijk op 12 maart wordt opgelost als een commissie deze boekhoudregel gaat herzien. Geithner en Bernanky hebben hierin dus gelijk. Het zou me niet verbazen als ze nu aan het rekken zijn tot 12 maart voordat ze met een definitieve oplossing komen.
Overigens moet Jon Stewart oppassen dat hij niet op dezelfde kortzichtige wijze gaat reageren als de mensen die hij aanvalt. Op de zakenzenders weet men wel degelijk wat er aan de hand is, maar economie is helaas geen exacte wetenschap. Er zijn dus geen simpele antwoorden. Jon gaat nu met zijn commentaar wel erg kort door de bocht (op z’n Santelli’s zeg maar
zaterdag 7 maart 2009, 20:38 uur
De critici van Obama hebben het niet over de bailouts van de banken: blijkt dat al dat geld gewoon naar G-Sax c.s. gaat, omdat zij degenen zijn die rommel derivaten, CDO’s, hebben laten verzekeren door AIG, Aegon en NN, etc. Weten we ook eindelijk waar onze miljarden terecht zijn gekomen> wat meer transparantie kan ook in NL helderheid brengen
de lage waardering van de banken is dus direct gelieerd aan het bezit van schuldbewijzen door derde partijen die short gaan om hun verzekeringspremies uitgekeerd te krijgen.
succes met de nationalisatie, dan kan de belastingbetaler direct opdraaien voor deze onzin De staat zal daarnaast bij dezelfde partijen die de bailouts incasseren staatsleningen afsluiten om de bailouts te kunnen betalen.
Allez Janssen, Bos kan de pers nog meer vertellen!
zaterdag 7 maart 2009, 21:59 uur
Hannoman….(6)
Begrijp je nu waarom ik soms mijn computer sluit…de TV op Video zet en dan ga kijken naar 1 van mijn mooie DVD’s….Travel….Natuur….Muziek…. en dan doe ik net of er niets anders bestaat…Dan geniet ik.
zaterdag 7 maart 2009, 22:24 uur
http://www.youtube.com/watch?v=neAFEvNsiqw
zaterdag 7 maart 2009, 22:34 uur
Glenn Beck als Fox journalist, of zelfs als nieuwslezer? Is dat niet hetzelfde als Youp van’t Hek op de buis voor het NOS Journaal? Beck treedt net zoals Youp ook op in volle zaaltjes, alleen het publiek is net wat anders.
Krugman kan nog wel eens gelijk krijgen. Het grote geheim is natuurlijk dat niemand precies weet wat voor plan er moet komen want niemand heeft de huidige situatie ooit eerder gezien en niemand kan de internationale bankcrash volledig doorzien. Bovendien is het moeilijk voorspelbaar hoe de consument zich gaat gedragen in de komende maanden en jaren. Een aanhoudende overslag op zuinigheid kan niet veel goeds brengen in de huidige situatie.
@ Maud
Het gaar niet om Anderson Cooper maar om David Gergen die inderdaad een aantal presidenten heeft geadviseerd.
zondag 8 maart 2009, 00:18 uur
@ Bob
Bedankt. Ik heb totaal over die naam heen gelezen, zie ik nu. Ik weet ook wie het is, hij is geregeld bij CNN te zien.
@Joan
Dank voor de uitleg. Ik heb de link (nog) niet geopend, maar toch dank.
Ik heb inmiddels uit andere bron gehoord dat de reden dat Obama de pork er niet uithaalt is, omdat hij geen ‘line item veto’ heeft, whatever the hell that is, en omdat hij niet over een relatief klein bedrag politiek kapitaal wil verkwisten. Dat laatste werd ook al geschreven door een aantal van de ongeveer
700 mensen die commentaar leverden op Dowd’s column.
Daar zijn wij niets bij, hè?
zondag 8 maart 2009, 00:34 uur
Ik kon eerder Jon Stewart niet zien, maar nu wel.
Hij is groots! ‘Why am I wet’?
Hij heeft het trouwens niet alleen over de businesschannels.
Humor, goede humor, is net als tranen. Louterend.
zondag 8 maart 2009, 02:52 uur
“Deze Nobelprijswinnaar [Paul Krugman] signaleert ongenoegen, zelfs paniek, nu Obama nog altijd geen voldragen plan heeft voor de financiele sector.”
“Dus volgers beginnen zich af te vragen of Obama’s ambities op andere terreinen – zorg, energie, onderwijs, Irak, Afghanistan – onder deze omstandigheden niet te veel van het goede zijn. Overschat de boy wonder zichzelf?”
Laten we de dingen stellen zoals ze zijn. Er speelt zich een economische crisis ofwel depressie af waarvan niemand nog precies het hoe en wat weet. Niemand van de deskundigen heeft nog het begin van een bevredigende analyse van de oorzaken, de aard en de omvang van de crisis voorhanden. We zien alle economen, zowel de praktijkeconomen uit het bedrijfsleven als de studeerkamereconomen van de universiteiten, als een bont koor keelverkouden kraaien door elkaar krassen, zonder dat er muziek van te maken valt. Verwachten we nu van een president en zijn team die net iets meer dan een maand in functie zijn nu al het alles genezende medicijn? Blijkbaar wel, maar dat is niet reëel.
Eind 2008, begin 2009 zijn er aardig wat centjes naar de banken gegaan, zowel in de VS als elders. Nog geen drie weken geleden zijn er aardig wat centjes in de vorm van een stimulus package naar Keynesiaans model in de reële economie van de VS gepompt. Kunnen we van beide megamaatregelen al precies alle effecten overzien? Nee dus. De minister van financiën heeft misschien zijn team nog niet helemaal bemand, maar er zijn diverse economische raden actief voor hem en Obama. Dus dat is het hoofdprobleem niet. Het is een gegeven dat niemand nog een pasklaar antwoord op de crisis heeft, in geen enkel land, en dat de aanpak ervan een proces zal zijn, een zoektocht waarin zeker fouten gemaakt zullen worden.
We kunnen vaststellen dat we te maken hebben met een situatie die nog niet eerder is vertoond. Vergelijkingen met de grote depressie uit de vorige eeuw en met, een stuk recenter, de internetbubble gaan mank. Er zijn geen beproefde theorieën ontwikkeld die een leidraad zouden kunnen vormen. Het zal vooral veel trial and error worden. Ook de opvattingen van econoom Krugman, Nobelprijswinnaar of niet, zijn omstreden. Niemand heeft de economische waarheid nu in pacht. De complexiteit van de materie is te groot: veel te veel onvoorspelbare variabelen en factoren, veel te veel mogelijke scenario’s, veel te veel onzekerheden en onduidelijkheden.
Een ding is wel zeker, van de economen en financieel experts alleen hoeven we het niet te hebben. Economie, afgeleid van het Griekse woord oikonomia, wat (staats)huishoudkunde betekent, pretendeert wetmatigheden te kennen die geldig zijn voor tal van economische varianten binnen met name het kapitalistische systeem. Dat is echter absoluut onjuist. Relativeer de economen en hun uitspraken (ik zeg hier niet wat mijn vakgebieden zijn!) en raak niet in paniek, want angst is de slechtste raadgever.
Voor Obama geldt dat hij vooral ook geduld moet kunnen opbrengen. Beoordeel zijn beleid pas later, daarvoor is het nog veel te vroeg. Enig vertrouwen in Obama is terecht. Bij mij heeft hij nog krediet
.
En dan het aanpakken van de depressie en het uitvoeren van die andere plannen, dat zou te veel hooi op de vork van de president zijn. Hij zou zichzelf daarmee overschatten. Nee, dat denk ik niet. Laten we de genoemde onderwerpen even onder de loep nemen.
1. Zorg: doe er wat aan Obama, juist nu, want dat spoort heel goed met de aanpak van de crisis. Dit artikel legt uit waarom: http://www.volkskrant.nl/buitenland/article1160248.ece/Obama_zoekt_brede_steun_voor_ander_zorgstelsel
2. Energie: hier geldt hetzelfde als sub 1: economisch heel belangrijk: op de korte termijn (werkgelegenheid) en op de langere termijn (meer onafhankelijkheid, goed voor het schaarse goed ‘milieu’ en profijtelijk). Kortom, een noodzakelijke investering.
3. Onderwijs: wie zijn onderwijs verwaarloost – en dat hebben de VS jarenlang gedaan (het public school systeem kraakt in al zijn voegen terwijl de VS het net als wij juist van een hoog kennis- en innovatiepeil moeten hebben – gaat uiteindelijk ten onder. Een levensgrote prioriteit dus.
4. Irak, Afghanistan en voor mijn part ook Iran er ook nog bij. De geleidelijke terugtrekking uit Irak is ook in economisch opzicht een goed besluit. Uitstel zou economisch onverantwoord zijn. Afghanistan: daarover heb ik grote twijfels. Obama zelf ook, zoals uit de aangekondigde grote Afghanistan-conferentie blijkt. Grote terughoudendheid is hier van belang, en ik hoop dat Obama snel tot dat inzicht komt. Wat Iran betreft: een harde en glasheldere koers t.o.v. Israel is noodzakelijk om zelf de regie te behouden. Er zijn al verstandige initiatieven richting Iran in gang gezet, samen te vatten onder de noemer ‘wortel en stok-doctrine’. Obama kan dit onderwerp niet naar achteren schuiven. Te urgent. Is ook niet nodig.
Conclusie: ‘boy wonder’ is niet plotsklaps van pragmatisch realist in een overmoedige durfal veranderd. He’s still cool, but he ain’t God.
Grootste risico’s: filibusterende Republikeinen (onnodige vertraging), te veel ongeduld onder het volk (Obama zal nog vaak moeten speechen), obstructie van de bazen in het bedrijfsleven, slechte Democratische verkiezingsresultaten voor het Congres en nog een aantal die ik vast vergeten ben. Reken maar dat Obama deze risico’s ook kent en ze niet onderschat, zoals hij ook zichzelf niet overschat. Daar lijkt hij me het type niet voor, hij heeft kritische geesten van diverse pluimage om zich heen verzameld die hem wel bij de les houden en hij heeft nog niet eerder blijk gegeven van zelfoverschatting terwijl de verleiding daartoe groot was.
Nog geen paniek dus, vrienden!
zondag 8 maart 2009, 03:11 uur
Maud (10)….
Definitions of Line-item veto on the Web:
In government, the line-item veto is the power of an executive to nullify or “cancel” specific provisions of a bill, usually budget appropriations …
en.wikipedia.org/wiki/Line-item_veto
Power exercised by the Governor to veto specific items in an appropriation bill, while still signing the remainder of the bill into law.
http://www.bcbsm.com/home/governmental_affairs/glossary_of_legislative_terminology.shtml
power given to the president allowing him or her to veto specific provisions of appropriations and tax bills. Congress passed a limited line-item veto in 1995, but a federal judge struck it down in 1997. …
http://www.historycentral.com/Civics/L.html
Hoop dat je hier wat aan hebt….
Maud wat is 700 op een “paar” million…?
President Bush wilde ook “line-item-veto in de law hebben…maar Congress is daar verschrikkelijk tegen want dan bestaat de mogelijkheid dat wat iemand zelf graag wil…er uitgehaald wordt als de President het niet nodig vind. Het is alles of niets…..en daarom komt het zo dikwijls dat we op een budget of iets anders moeten wachten…
En over een “klein bedrag…….” De “pork” wordt steeds groter en belachelijker…Geloof me. Heb geprobeerd het eenvoudig uit te leggen.
zondag 8 maart 2009, 03:16 uur
Hannoman (8)
Bedankt voor de link… Na 5 keer luisteren en kijken zag ik ineens 3 grote letters…. AIG…….
zondag 8 maart 2009, 15:32 uur
@ 12
Hear, hear!!
Mooi gesproken, Kees.
Ik krijg langzamerhand zo genoeg van al die stuurlui aan de wal en al die lui die Obama op fouten willen betrappen. ‘Hij is al 6 weken president en hij heeft dat en dat nog steeds niet gedaan’ of ‘hij had het beloofd en zie je nou dat hij het niet waarmaakt’. Etc. etc.
Alsof hij anderhalf jaar president is ipv anderhalve maand. En zelfs dan nog. Dat zou nog steeds zeer kort zijn.
Mijn vertrouwen heeft hij ook totaal en meer nog.
Ik vond die Daschle-zaak destijds een beetje link, maar dat heeft hij schitterend opgelost.
En buiten dat er gewoon de best mogelijke president zit die Amerika (en de wereld) maar kan hebben, denk eens aan de alternatieven.
McCains reacties op de eerste grote signalen dat alles misging in september, pure paniek. Stel je voor dat hij nu president zou zijn! Hoeveel mensen zouden dan zelfmoord plegen?
En ik meen laatst iets gelezen hebben over Hillary, hoe een bepaald bezoek, ik weet niet meer waar, was het Brussel?, bijna mislukte en hoe ze gered werd door De Hoop Scheffer, of all people. Ik weet natuurlijk niet precies hoe dat zit, maar ik dacht wel goddank dat zij het niet is geworden. Zeker nu.
En over Afghanistan, ik las dat Obama op een vraag: zijn we daar aan het winnen, had gezegd ‘no’, dus wie weet hoe dat zich gaat ontwikkelen.
Ik ben ook bang en bezorgd, maar ik ben echt opgelucht dat Obama daar zit. Het voelt beter.
zondag 8 maart 2009, 15:51 uur
Meer steun voor Obama.
‘Freaking out over earmarks is like watching a neighbourhood that is being consumed by flames and complaining that there is crabgrass on some of the lawns’.
http://www.nytimes.com/2009/03/07/opinion/07herbert.html
zondag 8 maart 2009, 17:39 uur
@ Kees
Goed uitgelegd! Ben het met je eens.
@ Maud
Line-item veto is iets wat de Republikeinen al jaren hebben geprobeerd te krijgen om lievelings projekten en uitgaven van (meestal) de Democraten uit een wetsvoorstel te schrappen. Overigens wordt het “biggenvet” in het stimulus pakket maar op 2% geraamd. Vergelijk dat maar eens met de Iraq uitgaven die zelfs nooit in het staatsbudget werden opgenomen en waarvan heel wat Republikeinen met druipende kinnetjes genoten hebben.
zondag 8 maart 2009, 17:55 uur
Roubini in L shape:
Given that common shareholders of AIG are already effectively wiped out (the stock has become a penny stock), the bailout of AIG is a bailout of the creditors of AIG that would now be insolvent without such a bailout. AIG sold over $500 billion of toxic credit default swap protection, and the counter-parties of this toxic insurance are major U.S. broker-dealers and banks.
http://www.forbes.com/2009/03/04/global-recession-insolvent-opinions-columnists-roubini-economy.html?321
News and banks analysts’ reports suggested that Goldman Sachs (nyse: GS – news – people ) got about $25 billion of the government bailout of AIG and that Merrill Lynch was the second largest benefactor of the government largesse. These are educated guesses, as the government is hiding the counter-party benefactors of the AIG bailout. (Maybe Bloomberg should sue the Fed and Treasury again to have them disclose this information.)
zondag 8 maart 2009, 23:31 uur
Wat aanmerkingen op Obama’s anti-lobby standpunt van Matthew Yglesias van Think Progress en van Ryan Grim van Huffingtonpost
http://yglesias.thinkprogress.org/archives/2009/03/obama_lobbyist_policy_doing_more_harm_than_good.php
http://www.huffingtonpost.com/2009/03/05/obamas-anti-lobbyist-poli_n_172244.html
zondag 8 maart 2009, 23:37 uur
Krugman heeft natuurlijk alleen maar gelijk als hij het eens is met Obama.
woensdag 11 maart 2009, 21:46 uur
Vergeet niet dat The Daily Show meer erkend wordt als bron van nieuws dan zenders zoals Fox en MSNBC etc… (vooral onder jongeren).
Het leuke is dat TDS ook daadwerkelijk meer nieuws brengt. Tja en vertel je een, dan word je snoeihard aangepakt. Dat is niet kort door de bocht. Dat hoeft ook niet genuanceerd te worden. Jim Rogers etc, betaalde charlatans, dat zijn geen beursjournalisten. Oplichters in bed with the money.
woensdag 11 maart 2009, 21:52 uur
ik bedoel natuurlijk jim cramer