Reacties op: Obama als Mugabe

Door: Bob

Bob — Fri, 20 Feb 2009 20:13:59 +0000

@ Kees
De ramingen aangaande de kosten van het Iraq avontuur lopen iets boven de 1 Triljoen dollar, maar gezien de verdoezelingen van de echte uitgaven door Bush & Co. zijn er ook mensen die denken dat nog aanzienlijk meer is. Ik vermoed dat ook die uitgaven ons nu parten spelen want het militair-industriele complex heeft dus al jaren lang heel goed geleefd en dus heeft de Amerikaanse conjunctuur eigenlijk al een tijd op steroiden gedraait, betaald met buitenlands krediet natuurlijk.

@ Igor
Belastings verlagingen zoals de GOP die zou willen kunnen de economie niet meer redden want: a) de wachttijd wordt veel te lang, b) de consumenten geven dat geld niet uit aan nieuwe productie en dus komen er geen nieuwe banen bij, c) als macro-financiele injectie zou het veel te versnipperd zijn.
Wat de economie momenteel nodig heeft zijn massa-projekten die veel banen en productie creeeren. Het grote gevaar is natuurlijk inflatie maar die zal twee mede-faktoren brengen: de waardeval van de dollar, en daarmee van de Amerikaanse schulden, en de nivellering van vermogens en inkomsten in Amerika. Ik vermoed dat dit laatste de Republikeinen ziedend maakt, als ze het tenminste al door hebben. Maar uiteindelijk is het de GOP politiek van de laatste 8 jaar die ons tot deze heling heeft gebracht. Nu moeten we dus voor de lawine uit blijven skieen en dat kan helaas alleen met nog meer uitgaven want als we stil blijven staan is het zeker afgelopen.

Door: rutger wijnands

rutger wijnands — Mon, 16 Feb 2009 14:51:37 +0000

Kees 32 sorry voor de late reactie
Ik geloof niet dat het communisme, marxisme en socialisme zo een succes was.

Julian 31, dus je moet de rente hoog houden tijdens een crises???
voorbeeldje hoe helpt de micro economie de macro economie. ik kreeg een keurig briefje van de Bosbank in oktober 2008. Of ik even mijn rente wou verlengen (vast tegen 6,2). In onzekere tijden moet je altijd doen wat de kudde niet doet, dus verlengt tegen variabele rente (huidig percentage 3,1%). Gevolg woonlasten omlaag, mijn vrouw kan meer consumeren, de overheid hoeft minder hypotheekrenteaftrek over te maken. Kortom micro stimulering van de economie. Even vermenigvuldigen met andere niet bangerikken en daar gaat de macro economie al en beetje uit het slop.

Door: Kees

Kees — Thu, 12 Feb 2009 21:46:31 +0000

Het is verleidelijk om door te discussieren, maar ik vrees dat dat tot eindeloos heen en weer gepraat leidt en niet tot enige ‘synthese’ (sorry voor deze Marxistische term, Rutger ).

Maar we kunnen het over deze constatering/dit feit eens zijn: de wezenlijke oorzaken van de huidige diepgaande internationale economische crisis liggen niet bij welke overheid ook, zelfs niet bij de Amerikaanse (al hielp die wel een flink handje mee), maar in het zogenaamde vrije spel der maatschappelijke krachten. In concreto: deze crisis is een gevolg van het innerlijk tegenstrijdige kapitalistische systeem. Ik bedoel: als ergens winst gemaakt wordt, wordt elders verlies geleden. En als dat proces steeds onevenwichtiger wordt, gaat het een keer flink mis natuurlijk. Zoals nu dus.

Door: Julian

Julian — Thu, 12 Feb 2009 18:56:36 +0000

@ Rutger

En dat hebben we geweten dat het de huizenmarkt stimuleerde…Waar jij op doelt is micro-economie.

Door: rutger wijnands

rutger wijnands — Thu, 12 Feb 2009 17:44:37 +0000

pointer
free trade en globalisering heeft er voor gezorgd dat de afgelopen jaren honderden miljarden chinezen en indiers uit de armoede zijn gekomen. Free trade is een voorbode van fair trade en democratie. china is het japan van de jaren 70.
julian
vraag en aanbod wordt door consumenten en producenten bepaald en niet door de overheid.
Is wind, zonne danwel kernenergie voordeliger door de hoge olieprijs dan zullen consumenten dat afnemen.
Silicon valley is gebouwd op amerikaanse ondernemingsgezindheid en particuliere top universiteiten, niet op europese subsidies.
julian 2
Hoe zo lage rentes stimuleren de huizenmarkt niet/
dat doen ze uiteraard wel. consument en bank moeten daar WEL VESTANDIG MEE OMGAAN, en op het moment dat de rente laag is, een vaste hpotheekrente af te sluiten. wie dat niet doet zit op de blaren.

Door: julian

julian — Thu, 12 Feb 2009 14:50:03 +0000

Rutger: “Beter is inderdaad niks doen, de huizenprijzen zakken dan weer naar normaal niveau, waarop zeker met aantrekkelijke hypotheekrentes door de huidige lage rente de kopers weer langzamerhand de overhand krijgen.”

Zo redeneerde de FED dus aan het begin van dit millenium.

Door: julian

julian — Thu, 12 Feb 2009 11:49:41 +0000

Ik sluit me aan bij Pointer. Overigens was het de republikein Herbert Hoover die destijds, dus vóór FDR, op de crisis reageerde met verhoging van de belasting en protectionistische maatregelen, laat dat duidelijk zijn. En het is duidelijk wat het effect daarvan was.
Wat Rutger kennelijk meent is dat de Amerikaan beter de hand op de knip kan houden en geen of aanzienelijk minder (goedkope) spullen uit China en Japan importeert. (als het tenminste wat wil doen aan het handelstekort) Dan mag hij uitleggen wat het netto effect is, in vergelijking met protectionistische maatregelen. Beter is het om te zorgen dat de VS meer produceert en exporteert, en dan bij voorkeur iets waar echte vraag naar is, dus iets anders dan een raketschild of het tot de tanden bewapenen van de buurlanden van Rusland, en meer in vergelijking met de bloei van Silicon Valley in de jaren ’90. Vooruitstrevende (groene) technologie en innovatie dus. Daarmee kun je ook meteen de afhankelijkheid van olie terugdringen. Maar daarvoor heb je slimme, hoogopgeleide mensen nodig, en moet je het bedrijfsleven een handje helpen. Oftewel, stimuleren.

Door: Pointer

Pointer — Wed, 11 Feb 2009 21:57:53 +0000

“Buy American First” is een heel begrijpelijke en heel verstandige reactie (of maatregel) bij een heersende onbalans in de import-export verhouding zoals die in de VS bestaat. Daar vloeit dan ook geen bloed uit en het is ook niet echt protectionisme. Gewoon niet verder springen dan de polsstok lang is en wat dat betreft (boven je stand leven) is het Amerikaanse publiek al te lang gespeend geweest van realiteitszin. Ik zou willen stellen dat “Free Trade” ook “Fair Trade” moet zijn, zodat in vrije landen met vakbonden en arbeidsinspectie, alsmede milieubescherming en educatie niet geprofiteerd wordt van de slavernij, mensonwaardige arbeidsomstandigheden en milieuverontreiniging en uitzichtloosheid in andere landen. Dan zeg ik niet dat je je voor import uit die landen moet afschermen, maar dat er geld op geheven wordt om in ontwikkelingsprojecten daar te steken. Het resultaat is verhoging van de levensstandaard daar en dat geeft weer goede perspectieven voor onze eigen afzetmogelijkheden waardoor alles in feite beter uitgebalanceerd wordt.
Er is ook te veel onzinnig transport als je alle spullen die je nodig hebt heel ver weg laat maken.
Maar goed je kunt in de VS Japanse auto’s kopen die in de VS gemaakt zijn door Amerikaanse arbeidskrachten en je kunt aandelen kopen van die bedrijven. Zo kan het ook, daar en hier eveneens.
Wat de rest van de discussie hier betreft, wil ik graag opmerken dat het veel beter is een crisis op te lossen, dan die te veroorzaken en dat de huidige crisis niet veroorzaakt is door Keynsiaans beleid staat als een paal boven water.

Door: Rutger Wijnands

Rutger Wijnands — Wed, 11 Feb 2009 20:41:22 +0000

Massahysterie
voorlopig wordt er door politici als Obama meer massahysterie gecreerd dan opgelost, sterker nog de problemen worden decenialang verlengd, net zoals Keynisiaans beleid in de jaren 70.
Ook het treurige Buy american first komt weer om de democratische hoek kijken, recept voor disaster.
tenslotte nog een leuke tegelwijshed
liever een stokpaardje dat werkt dan een lemming op weg naar het ravijn.

Door: Rutger Wijnands

Rutger Wijnands — Wed, 11 Feb 2009 20:34:35 +0000

Dan de banken, hier ligt gezamelijke verantwoordelijkheid. Zowel de banken als de centrale banken hebben gefaald. De laatsten doordat ze hebben toegestaan dat de leverage tussen vreemd en eigen vermogen steeds groter werd. Vervolgens maakte Brown de rampzalige beslissing door midden in een crises de gaan toeteren dat de vermogensratios omhoog moeten. prima daar heeft hij gelijk in, maar doe dat niet midden in een crises. gevolg de injecties in de bank werden alleen gebruikt om eigen vermogens ratio’s op te poetsen niet om uit te lenen.
hoe waanzinnig de situatie is kan geillustreerd worden door het feit dat nog geen halfjaar voordat Bos 10 miljard in ING stak, ING voor 5 miljard aan aandelen inkocht en twee miljard aan dividen uitkeerde omdat het eigen vermogen te groot zou worden (sic). Tilmant is inmiddels afgetreden maar waar blijft Wellink?