zwaar bewolkt 6 °C
0 files, 0 km
AEX: 343,06 
Obama als Mugabe
Dit is een vergelijking die we vaker gaan horen. De Republikeinse gouverneur van South Carolina – hier video – die Obama’s stimuleringsplannen vergelijkt met het economisch beleid in Zimbabwe. Obama als Mugabe.
Overigens had dezelfde gouverneur vorig jaar een nogal pijnlijk moment op televisie, toen hij zijn grote woorden met voorbeelden moest staven:
Sanford werd na deze flater niet zo vaak meer ingezet door McCains campagne. Maar dat heeft hem dus niet bescheidener gemaakt. McCain zelf – het is op dit blog al opgemerkt – speelt intussen een opmerkelijk rol. De man die zich altijd voorstond op zijn vermogen zaken te doen met de andere partij, is nu buitengewoon gebeten op de drie partijgenoten die in zee lijken te gaan met Democraten. Wat een woede:
Intussen worden die drie Repblikeinse senatoren onder druk gezet terug te komen op hun keuze. Het spel is kortom nog niet gespeeld. Obama zelf probeert rust te blijven uitstralen. Wat kan hij anders.
Abonneer je 
maandag 9 februari 2009, 00:55 uur
Weet iemand hier hoeveel de oorlogen in Irak en Afghanistan de VS tot nu toe gekost hebben en hoe dit bedrag zich verhoudt tot het bedrag van Obama’s economische stimuleringsplannen? We weten inmiddels wat de ‘baten’ van deze oorlogen zijn. Die van de stimuleringsplannen kan niemand met zekerheid exact voorspellen. Wel dat nietsdoen rampzalig is. Dat gold overigens niet voor genoemde oorlogen, lijkt mij.
maandag 9 februari 2009, 16:31 uur
@ Kees: de teller tikt uiteraard door (http://www.nationalpriorities.org/costofwar_home) , maar ik heb niet uitgezocht/gelezen wat de situatie zou zijn als die oorlogen niet zouden worden gevoerd – maw. ze zorgen wel voor werkgelegenheid, research etc.
Ik heb het hier dus uitdrukkelijk over de ekonomische aspekten – over de politieke katastrofe zijn we het eens.
maandag 9 februari 2009, 17:41 uur
@ Kees
Ben je de Anthrax Attacks al weer vergeten Kees? Dat droeg wel bij aan het idee dat ‘nietsdoen’ rampzalig zou zijn. De afzender was vermoedelijk uit de VS, een (wetenschappelijk) medewerker van de US Army nog wel. Maar die heeft zelfmoord gepleegd toen hij formeel als verdachte werd aangemerkt.
Tel bovenop de kosten van de oorlog nog de kosten van arbeidsongeschiktheid en ziektekosten van invalide militairen en behandeling (en de materiele en immateriele schade van) post-traumatische stress. Dat gaat nog wel wat jaartjes door.
http://www.msnbc.msn.com/id/12482733/
maandag 9 februari 2009, 18:11 uur
Tom-Jan, interessant wat je in je artikel over Obama’s nieuwe campagne schrijft over Virginia en Obama’s winst op Clinton precies 1 jaar geleden, maar raar dat je vindt dat Clinton meer ‘realiteitszin’ toonde dan Obama.
Dit is toch puur een kwestie van ervaring?
Die Obama nou aan het opdoen is?
maandag 9 februari 2009, 18:37 uur
Peter Schiff is right! Bekijk de filmpjes van Peter Schiff (of die van Gerald Celente en Jim Rogers) op Youtube en oordeel zelf. Peter Schiff, Gerald Celente en Jim Rogers vinden het laten draaien van de geldpersen pure waanzin. Het zal volgens hen leiden tot de ondergang van Amerika als grootste supermacht van de wereld. Trouwens, in 1974 verloren kennelijk evenveel mensen hun baan in Amerika als nu in 2009 het geval is. En in dat jaar liet men de geldpersen toch helemáál niet 24 uur per dag op topsnelheid draaien? En toch zijn de Amerikanen toen zonder al te grote catastrofes uit de problemen gekomen. Waarom moet Obama dan nu in hemelsnaam wèl zovele duizenden miljarden dollars in de Amerikaanse samenleving pompen? Dat leidt uiteindelijk toch alleen maar tot hyperinflatie? Veel verstand van economie heb ik niet, maar Obama kennelijk nog minder!
maandag 9 februari 2009, 19:39 uur
Igor (5), het is mij kennelijk ontgaan dat Obama de geldpersen extra wil laten draaien. Want dat betekent inderdaad inflatie, kan ik je verzekeren, en dat is niet de oplossing. Dus ik betwijfel of dat verhaal klopt. Ik denk dus dat het anders ligt en dat Obama’s economische denktank wel enig verstand van zaken heeft, voorzover dat in de economie nog mogelijk is tenminste.
Julian (3), ik kan me die anthrax-affaire nog goed herinnneren. Maar bedoel je dat de Amerikaanse overheid geen actie hoeft te ondernemen om de economie uit het slop te trekken? Want anders dan het vermeende anthrax-complot is deze crisis toch wel echt?
Mijn gevoel (voor wat het waard is) zegt overigens dat de kosten van de oorlogen vele malen hoger zijn dan die van het stimuleringsplan van Obama.
Sjefke (2), de economische baten van oorlog? Oorlog levert misschien tijdelijk ‘werkgelegenheid’ op voor de onderklasse (de soldaten) en in de oorlogsindustrie. Echter uiteindelijk destructie = negatieve waarde. En die research? Wat heeft die economisch opgeleverd en zou die er zonder oorlogen niet zijn geweest? Dat lijkt me niet.
maandag 9 februari 2009, 20:37 uur
wat ook opvallend is dat in dit plan, herorganisaties van ministeries, aanschaf van nieuwe computer voor de administratie e.d. Opeens deel uitmaken van een economisch herstelplan. Ook de absolute afwezigheid van uitleg waarom het 800 miljard moet zijn verbaast me. Hoe kan het dat hier in Europa Duitsland, Engeland en Frankrijk, samen toch wel degelijk een economisch grote impact, nog niet eens een evenredigheid in uitgaven doen.
Waarom probeert Obama niet een wat rustigere aanpak te ambiëren, daarmee zou hij polarisatie ook wel degelijk kunnen aanpakken. En de gedachte dat Obama Washington even op de schop kon nemen is natuurlijk ook de meest belachelijke van allemaal, gezien Capitol Hill, of anders wel de Tweede Kamer in vergelijking, ergens niet toe in staat is, is het veranderen. De boodschap verandert, de mensen veranderen maar het conservatisme rondom hun ‘leventje’ blijft altijd gelijk.
dinsdag 10 februari 2009, 00:19 uur
@ Kees (6)
Ik bedoelde dat destijds ook het argument werd gebruikt dat als er niet ingegrepen zou worden, een catastrofe zou volgen. En er waren er genoeg die dat serieus namen. Ik bedoel, ook hier in Nederland was er steun voor beide oorlogen, zoals je weet.
dinsdag 10 februari 2009, 00:31 uur
@ Dirk (7)
Nou, als je het omrekent per citizen, dan zou Nederland tot nu op bijna 700 miljard zitten, en dat alleen nog maar voor het bankwezen (Fortis, Icesave, ING, bankgaranties etc), en een werktijdverkorting regeling van SoZaWe. Dat is hier betrekkelijk rustig verlopen. Maar ja, wij zijn nog net geen communisten hè?
dinsdag 10 februari 2009, 00:51 uur
@ Kees (6) Igor (5)
Volgens mij hoeft Obama niet de persen te laten draaien want er is geld zat op de wereld-kapitaalmarkt. Dat was één van de oorzaken van de hele ellende. Dat geld (van buitenlandse banken en pensioenfondsen) vond zijn weg naar de vastgoed (bubble), via hypotheken, MBS en CDO’s. Die idiote hypotheken waren mogelijk omdat er een berg geld op een investering lag te wachten, iets wat meer opleverde dan een staatsobligatie, maar met vergelijkbare zekerheid.
Bovendien heeft de VS een handelstekort met met name Aziatische landen. Dat betekent dat die dollars over houden waar ze op kunnen zitten, of terug in de Amerikaanse economie kunnen pompen. En omdat de VS begrijpelijkerwijs het niet ziet zitten dat hun bedrijven door buitenlanders worden opgekocht, kunnen ze een alternatief bieden, met staatsobligaties. Zoals Bush verkoos ten oorlog te trekken, en het geld in de wapenindustrie te laten vloeien.
dinsdag 10 februari 2009, 00:56 uur
Ik schreef ‘met vergelijkbare zekerheid’, maar dat bleek dus een wassen neus.
dinsdag 10 februari 2009, 01:01 uur
Verleden jaar rond deze tijd (ongeveer) zei Clinton ook dat als de Amerikanen een Democraat als president wilden, zij op haar moesten stemmen en niet op Obama, want dat kon nooit wat worden.
Obama zou het nooit winnen van McCain.
Nu zeggen mensen dat Obama gek is dat hij wil proberen met de Republikeinen samen te werken; dat lukt niet, is nooit gelukt en zal nooit lukken.
Godzijdank zijn er mensen op de wereld die, waar ieder ander zegt, ‘dat kan niet’, zeggen ‘laten we het in ieder geval proberen’.
En gelukkig dat een van die mensen de president van de Verenigde Staten is.
dinsdag 10 februari 2009, 18:30 uur
Samenwerken met de GOP heeft Obama inderdaad verregaand geprobeerd, en als dat nodig is, is dat verstandig (gezien de verhoudingen in de Senaat was dat verstandig). Maar de prijs voor die samenwerking moet niet te hoog worden. Onder Clinton was dat wel het geval, zodat van progressief beleid op binnenlands terrein onder zijn presidentschap niets terecht kwam.
Anderzijds moet er bij de partij waarmee je wil samenwerken ook de bereidheid daartoe zijn. Dat is niet gebleken. Op enkele Republikeinen na zet de GOP de hakken in het zand. De GOP-ers in de regering houden zich ondertussen muisstil: zelf zitten ze goed.
Mijn conclusie: mevrouw Clinton had wel gelijk toen ze zei dat samenwerking met de GOP in de praktijk een illusie is. Zij had dat overigens zelf aan den lijve ondervonden toen Bill nog ‘voorzitter’ was.
dinsdag 10 februari 2009, 18:56 uur
In dit postje wordt (impliciet) de draak gestoken met mensen die tegen de ’stimulus bill’ zijn.
Dat is een expliciete keuze van de NRC. Er zijn een heleboel mensen die helemaal niet geloven dat een overheid de economie kan stimuleren en al helemaal niet dmv een plannetje dat in een maandje of twee bedacht is.
Eind jaren tachtig had je in Japan de mogelijkheid om een hypotheek af te sluiten op het inkomen van je kinderen.
Een ’stimulus’ is niets anders.
dinsdag 10 februari 2009, 19:57 uur
De oorzaak van het hele probleem is de ongelofelijke hoeveelheid schulden in verhouding tot het eigen vermogen in de vs zowel op het niveau van de overheid, particulieren als het bankwezen. Obama denkt dat de oplossing gelijk is aan de oorzaak nog meer schulden, nog meer de geldpersen laten draaien. Zal op zeer korte termijn misschien, wellicht een beetje helpen. Op lange termijn zadel je komende generaties met enorme schulden op. Dit is niet alleen immoreel maar ook schandalig gemakzuchtig. Elke idioot kan sinterklaas spelen. Tegen de kudde ingaan en zeggen dat de US boven zijn stand leeft en zijn bestedingspatroon moet aanpassen, vergt echte moed. Die lijkt Obama niet te bezitten, hij zou is minder populair worden.
dinsdag 10 februari 2009, 20:53 uur
@ Richard
http://en.wikipedia.org/wiki/First_Transcontinental_Railroad
dinsdag 10 februari 2009, 21:38 uur
Voor wie tijd heeft, hier zijn 2 links naar films met interessante achtergrondinformatie over de geldstroom en machtsverhoudingen in Amerika (en de wereld).
ENDGAME- ALEX JONES – Blueprint for Global Enslavement. http://video.google.com/videoplay?docid=1070329053600562261 en
Esoteric Agenda. http://video.google.com/videoplay?docid=-6030443037963555139
dinsdag 10 februari 2009, 22:40 uur
Rutger, het verhaal van de geldpersen kan naar het rijk der fabelen worden verwezen: dat is niet juist. De VS hebben boven hun stand geleefd. Hoe kon dat? Door de enorme kosten van de oorlogen en door opeenvolgende belastingverlagingen voor de rijke(re)n. Op microniveau hebben de rijken echt niet meer schulden dan vermogen, maar de ‘gewone’ Amerikaan heeft te veel met de creditcard moeten wapperen.
Vergeet tenslotte de enorme inkomens- en vermogensverschillen in de VS niet. Die belemmeren de welvaart nog eens extra. En ja, de banken hebben extreem onverantwoord geld uitgeleend tegen veel te hoge rente om winst te maken en vervolgens kapitaal vernietigd door de executie van onverkoopbare woningen die nu onbewoond staan te vervallen terwijl hun voormalige bewoners dakloos zijn of in derde wereld-behuizingen wonen.
Ik ben benieuwd naar jouw en Richard’s recept. Het zou me niet verbazen als dat zou zijn: belastingverlaging en/of de ‘vrije’ markten hun werk laten doen zoals ze onbelemmerd en ongecontroleerd onder goedkeurend toezien van G.W. Bush en de GOP jarenlang hebben gedaan. Wat dat ‘werk’ van die markten heeft opgeleverd weten we nu. Eerst vooral daar, later zeker ook steeds meer hier. Maar onthoudt ons en de wereld jullie heilzame economische medicijn niet. Obama schijnt ook heel toegankelijk te zijn, dus schroom niet.
woensdag 11 februari 2009, 12:39 uur
Kees even serieus blijven
Hoezo geen geldpersen.
Dus de Fed heeft volgens jou niet honderden miljarden in het bankwezen gepompt? En de FED heeft niet de rente op nul gezet?
Was niet mijn belangrijkste punt.
Is het verstandig als US goverment al 10 triljoen USD schuld heeft om daar nog is 2.3 triljoen USD aan toe te voegen. Ik dacht het niet.
De gemiddelde amerikaan leeft ver boven zijn stand, de rest van de wereld heeft dat tot nu toe gefinancierd. De rest van de wereld kan dit nu niet meer, dus maar lenen (stelen) van de volgende generatie(s) zoals Obama doet
Lijkt mij geen goed plan!
In de jaren 70 lieten de heren Den Uil, Wiegel en van Agt (links en rechts!)het begrotingstekort oplopen tot 10 procent. De toen aangegegane schulden zijn we meer dan dertig jaar later nog steeds aan het afbetalen.
Keynisiaans beleid werkte in de jaren 70 dramatisch uit en zal dat nu ook doen.
woensdag 11 februari 2009, 14:47 uur
@ Rutger
Wouter Bos heeft voor de overname van Fortis, etc. toch ook geen geld hoeven printen? Daar is ie gewoon voor op de (wereld)kapitaalmarkt gegaan. Dat is wat anders als zomaar even wat geld printen. En zoals ik al zei, er is geld zat. Het probleem is ook niet een tekort aan geld, maar het verloren vertrouwen. Banken vertrouwen elkaar niet, de geldstroom stokt, en dan slaat de economische motor af. Dat betekent dus dat overheden zich garant moeten stellen, door middel van staatsleningen. Zo hebben wij in Nederland, via de ING ons garant gesteld voor een paar honderdduizend huizen in de VS. En dat doet men ook in Duitsland, etc. Nu de VS zelf nog.
woensdag 11 februari 2009, 16:33 uur
@ Rutger
En het is natuurlijk zo dat de mensen die in die huizen zitten boven hun stand leven en die hypotheek in de eerste plaats niet hadden moeten nemen. Maar je hebt er niets aan als ze de sleutel inleveren, en de helft van de wijk leeg staat, zodat er geplunderd wordt, want dat is pas echt kapitaalvernietiging. Er moeten onder nieuwe voorwaarden hypotheken (opnieuw) gesloten worden. Desnoods verruim je de looptijd.
Dat kan op allerlei mogelijke manieren en daar zijn mensen zich ook al over aan het buigen, hoe dat op een beetje faire manier kan.
Belastingverlaging zou ook kunnen helpen op korte termijn, want dat stelt mensen in staat hun aflossingen te voldoen.
We zitten nu in een staat van massahysterie, en daar moet een einde aan komen. Dat is prioriteit nr 1. Daarna mag jij weer met je stokpaardjes komen.
woensdag 11 februari 2009, 18:01 uur
De econoom dr. Jeffrey Sachs over het belang van het wegwerken van het handelstekort, wat ik aangaf bij reactie nr 10.
http://www.msnbc.msn.com/id/22425001/vp/29137161#29137161
woensdag 11 februari 2009, 21:19 uur
Julian
geldpersen
Fed zet geldpers in de VS vol aan
een artikel uit de Volkskrant
gepubliceerd op 25 november 2008 17:31, bijgewerkt op 26 november 2008 07:47
WASHINGTON – De Fed heeft de geldpers helemaal open gezet in een ultieme poging de crisis in de Amerikaanse economie te bezweren. Het Amerikaanse stelsel van Centrale Banken maakte dinsdag bekend dat het 600 miljard dollar aan schulden overneemt van Fannie Mae en Freddie Mac, de grootste hypotheekbanken van het land.
Die overname wordt gefinancierd door nieuw geld te drukken. De schulden van de Amerikaanse overheid nemen dus niet toe, in tegenstelling tot eerdere reddingsacties.
woensdag 11 februari 2009, 21:25 uur
julian 21
de vage plannen van geithner voor steun aan huiseigenaren betreft 50 miljard usd iets meer dan 2% van alle nieuwe stimulus plannen 2300 MILJARD.
toch wil ik er wel even op ingaan
Beter is inderdaad niks doen, de huizenprijzen zakken dan weer naar normaal niveau, waarop zeker met aantrekkelijke hypotheekrentes door de huidige lage rente de kopers weer langzamerhand de overhand krijgen.
woensdag 11 februari 2009, 21:34 uur
Dan de banken, hier ligt gezamelijke verantwoordelijkheid. Zowel de banken als de centrale banken hebben gefaald. De laatsten doordat ze hebben toegestaan dat de leverage tussen vreemd en eigen vermogen steeds groter werd. Vervolgens maakte Brown de rampzalige beslissing door midden in een crises de gaan toeteren dat de vermogensratios omhoog moeten. prima daar heeft hij gelijk in, maar doe dat niet midden in een crises. gevolg de injecties in de bank werden alleen gebruikt om eigen vermogens ratio’s op te poetsen niet om uit te lenen.
hoe waanzinnig de situatie is kan geillustreerd worden door het feit dat nog geen halfjaar voordat Bos 10 miljard in ING stak, ING voor 5 miljard aan aandelen inkocht en twee miljard aan dividen uitkeerde omdat het eigen vermogen te groot zou worden (sic). Tilmant is inmiddels afgetreden maar waar blijft Wellink?
woensdag 11 februari 2009, 21:41 uur
Massahysterie
voorlopig wordt er door politici als Obama meer massahysterie gecreerd dan opgelost, sterker nog de problemen worden decenialang verlengd, net zoals Keynisiaans beleid in de jaren 70.
Ook het treurige Buy american first komt weer om de democratische hoek kijken, recept voor disaster.
tenslotte nog een leuke tegelwijshed
liever een stokpaardje dat werkt dan een lemming op weg naar het ravijn.
woensdag 11 februari 2009, 22:57 uur
“Buy American First” is een heel begrijpelijke en heel verstandige reactie (of maatregel) bij een heersende onbalans in de import-export verhouding zoals die in de VS bestaat. Daar vloeit dan ook geen bloed uit en het is ook niet echt protectionisme. Gewoon niet verder springen dan de polsstok lang is en wat dat betreft (boven je stand leven) is het Amerikaanse publiek al te lang gespeend geweest van realiteitszin. Ik zou willen stellen dat “Free Trade” ook “Fair Trade” moet zijn, zodat in vrije landen met vakbonden en arbeidsinspectie, alsmede milieubescherming en educatie niet geprofiteerd wordt van de slavernij, mensonwaardige arbeidsomstandigheden en milieuverontreiniging en uitzichtloosheid in andere landen. Dan zeg ik niet dat je je voor import uit die landen moet afschermen, maar dat er geld op geheven wordt om in ontwikkelingsprojecten daar te steken. Het resultaat is verhoging van de levensstandaard daar en dat geeft weer goede perspectieven voor onze eigen afzetmogelijkheden waardoor alles in feite beter uitgebalanceerd wordt.
Er is ook te veel onzinnig transport als je alle spullen die je nodig hebt heel ver weg laat maken.
Maar goed je kunt in de VS Japanse auto’s kopen die in de VS gemaakt zijn door Amerikaanse arbeidskrachten en je kunt aandelen kopen van die bedrijven. Zo kan het ook, daar en hier eveneens.
Wat de rest van de discussie hier betreft, wil ik graag opmerken dat het veel beter is een crisis op te lossen, dan die te veroorzaken en dat de huidige crisis niet veroorzaakt is door Keynsiaans beleid staat als een paal boven water.
donderdag 12 februari 2009, 12:49 uur
Ik sluit me aan bij Pointer. Overigens was het de republikein Herbert Hoover die destijds, dus vóór FDR, op de crisis reageerde met verhoging van de belasting en protectionistische maatregelen, laat dat duidelijk zijn. En het is duidelijk wat het effect daarvan was.
Wat Rutger kennelijk meent is dat de Amerikaan beter de hand op de knip kan houden en geen of aanzienelijk minder (goedkope) spullen uit China en Japan importeert. (als het tenminste wat wil doen aan het handelstekort) Dan mag hij uitleggen wat het netto effect is, in vergelijking met protectionistische maatregelen. Beter is het om te zorgen dat de VS meer produceert en exporteert, en dan bij voorkeur iets waar echte vraag naar is, dus iets anders dan een raketschild of het tot de tanden bewapenen van de buurlanden van Rusland, en meer in vergelijking met de bloei van Silicon Valley in de jaren ‘90. Vooruitstrevende (groene) technologie en innovatie dus. Daarmee kun je ook meteen de afhankelijkheid van olie terugdringen. Maar daarvoor heb je slimme, hoogopgeleide mensen nodig, en moet je het bedrijfsleven een handje helpen. Oftewel, stimuleren.
donderdag 12 februari 2009, 15:50 uur
Rutger: “Beter is inderdaad niks doen, de huizenprijzen zakken dan weer naar normaal niveau, waarop zeker met aantrekkelijke hypotheekrentes door de huidige lage rente de kopers weer langzamerhand de overhand krijgen.”
Zo redeneerde de FED dus aan het begin van dit millenium.
donderdag 12 februari 2009, 18:44 uur
pointer
free trade en globalisering heeft er voor gezorgd dat de afgelopen jaren honderden miljarden chinezen en indiers uit de armoede zijn gekomen. Free trade is een voorbode van fair trade en democratie. china is het japan van de jaren 70.
julian
vraag en aanbod wordt door consumenten en producenten bepaald en niet door de overheid.
Is wind, zonne danwel kernenergie voordeliger door de hoge olieprijs dan zullen consumenten dat afnemen.
Silicon valley is gebouwd op amerikaanse ondernemingsgezindheid en particuliere top universiteiten, niet op europese subsidies.
julian 2
Hoe zo lage rentes stimuleren de huizenmarkt niet/
dat doen ze uiteraard wel. consument en bank moeten daar WEL VESTANDIG MEE OMGAAN, en op het moment dat de rente laag is, een vaste hpotheekrente af te sluiten. wie dat niet doet zit op de blaren.
donderdag 12 februari 2009, 19:56 uur
@ Rutger
En dat hebben we geweten dat het de huizenmarkt stimuleerde…Waar jij op doelt is micro-economie.
donderdag 12 februari 2009, 22:46 uur
Het is verleidelijk om door te discussieren, maar ik vrees dat dat tot eindeloos heen en weer gepraat leidt en niet tot enige ’synthese’ (sorry voor deze Marxistische term, Rutger
).
Maar we kunnen het over deze constatering/dit feit eens zijn: de wezenlijke oorzaken van de huidige diepgaande internationale economische crisis liggen niet bij welke overheid ook, zelfs niet bij de Amerikaanse (al hielp die wel een flink handje mee), maar in het zogenaamde vrije spel der maatschappelijke krachten. In concreto: deze crisis is een gevolg van het innerlijk tegenstrijdige kapitalistische systeem. Ik bedoel: als ergens winst gemaakt wordt, wordt elders verlies geleden. En als dat proces steeds onevenwichtiger wordt, gaat het een keer flink mis natuurlijk. Zoals nu dus.
maandag 16 februari 2009, 15:51 uur
Kees 32 sorry voor de late reactie
Ik geloof niet dat het communisme, marxisme en socialisme zo een succes was.
Julian 31, dus je moet de rente hoog houden tijdens een crises???
voorbeeldje hoe helpt de micro economie de macro economie. ik kreeg een keurig briefje van de Bosbank in oktober 2008. Of ik even mijn rente wou verlengen (vast tegen 6,2). In onzekere tijden moet je altijd doen wat de kudde niet doet, dus verlengt tegen variabele rente (huidig percentage 3,1%). Gevolg woonlasten omlaag, mijn vrouw kan meer consumeren, de overheid hoeft minder hypotheekrenteaftrek over te maken. Kortom micro stimulering van de economie. Even vermenigvuldigen met andere niet bangerikken en daar gaat de macro economie al en beetje uit het slop.
vrijdag 20 februari 2009, 21:13 uur
@ Kees
De ramingen aangaande de kosten van het Iraq avontuur lopen iets boven de 1 Triljoen dollar, maar gezien de verdoezelingen van de echte uitgaven door Bush & Co. zijn er ook mensen die denken dat nog aanzienlijk meer is. Ik vermoed dat ook die uitgaven ons nu parten spelen want het militair-industriele complex heeft dus al jaren lang heel goed geleefd en dus heeft de Amerikaanse conjunctuur eigenlijk al een tijd op steroiden gedraait, betaald met buitenlands krediet natuurlijk.
@ Igor
Belastings verlagingen zoals de GOP die zou willen kunnen de economie niet meer redden want: a) de wachttijd wordt veel te lang, b) de consumenten geven dat geld niet uit aan nieuwe productie en dus komen er geen nieuwe banen bij, c) als macro-financiele injectie zou het veel te versnipperd zijn.
Wat de economie momenteel nodig heeft zijn massa-projekten die veel banen en productie creeeren. Het grote gevaar is natuurlijk inflatie maar die zal twee mede-faktoren brengen: de waardeval van de dollar, en daarmee van de Amerikaanse schulden, en de nivellering van vermogens en inkomsten in Amerika. Ik vermoed dat dit laatste de Republikeinen ziedend maakt, als ze het tenminste al door hebben. Maar uiteindelijk is het de GOP politiek van de laatste 8 jaar die ons tot deze heling heeft gebracht. Nu moeten we dus voor de lawine uit blijven skieen en dat kan helaas alleen met nog meer uitgaven want als we stil blijven staan is het zeker afgelopen.