Biden in Europa. Gelukkig wel
Joe Biden is vandaag in Munchen om te praten over Afghanistan, al waren er gisteren berichten dat de trip niet doorging. Hij vertrok toch en dat verraadt weinig goeds. Obama koos hem mede voor zijn relaties in de Senaat, waarvan hij dertig jaar lid was. Maar bij de moeizame onderhandelingen over het stimuleringsplan was hij van teleurstellend weinig waarde. En toen de spanning gisteren opliep beging Joe een van zijn befaamde blunders:
In Obama’s regering was er toen niemand meer die zei: blijf Joe, blijf. Overigens is er ook na gisteren verontrustend weinig helderheid over de uitkomst van de ‘Big Stimulus Battle’.
Een advies: ga niet af op al die krantenkoppen die zeggen dat er in de Senaat een akkoord is over het stimuleringsplan. Er ligt een broos compromis waarover gek genoeg niet eens gestemd is. Een klein ongelukje en de hele boel ligt aan scherven.
En het kostte de Democraten deze week wel heel veel moeite drie (bij nader inzien misschien twee) Republikeinse senatoren mee te krijgen. Bekijk hier hoe Obama gisteren tekeer ging. Hielp ook al weinig. En ook als de komende stemming in de Senaat goed afloopt voor hem, is nog steeds niets zeker: er is altijd Nancy Pelosi nog.
Bijzonder aan het debat is de terugkeer van John McCain, in een agressieve rol: hier video. Alsof hij nog een rekening met Obama open heeft staan. Dus van de beloofde change in Washington komt weinig terecht.
Maar het echt zorgelijke voor Obama is natuurlijk dat hij, ondaks zijn populariteit, enorme moeite heeft het inhoudelijke debat te winnen. Vorige week liet ik al zien dat de media de argumenten van de Republikeinen domweg meer aandacht geven, en kijk eens hoe het deze week uitpakte:
En in de Senaat zelf heeft hij dus duidelijk ook niets aan Biden. Dus het lijkt onvermijdelijk dat deze visie van Nobelprijswinnaar Krugman in zijn regering aan populariteit wint:
,,Count me among those who think that the president made a big mistake in his initial approach, that his attempts to transcend partisanship ended up empowering politicians who take their marching orders from Rush Limbaugh.”
Abonneer je 
zaterdag 7 februari 2009, 09:45 uur
@ maud
hier Colbert over Limbaugh….
http://www.colbertnation.com/the-colbert-report-videos/217823/february-03-2009/the-word—army-of-one
zaterdag 7 februari 2009, 10:15 uur
Zoals bij het vorige post werd opgemerkt, het is inderdaad weer spannend. En dit weblog bijzonder waardevol.
Wat ik niet begrijp, en waarover ik nog niets gelezen heb, zijn mogelijke redenen voor Obama’s vasthoudendheid. Biden gaf misschien wel een inschatting prijs die in het Witte Huis gemaakt wordt, en dan zijn ze nog voorzichtig ook. Of zou Obama echt zo overtuigd zijn van het plan dat hij er zijn presidentschap vanaf wil laten hangen? Of is hij gewoon koppig?
Het beste lijkt mij een deal sluiten met de Republikeinen, dan is iedereen er verantwoordelijk voor. Voor Obama is dat altijd gunstig: bij succes heeft hij zijn bipartisanship en bij gebrek heeft hij niet als enige de schuld.
zaterdag 7 februari 2009, 10:17 uur
bij gebrek aan succes, wilde ik natuurlijk schrijven… (het is even wennen, hier reageren
zaterdag 7 februari 2009, 12:30 uur
Weer een goede bijdrage van Tom-Jan Meeus.
Refererend aan zijn link naar Paul Krugman waarin deze besluit met:
‘It’s time for Mr. Obama to go on the offensive. Above all, he must not shy away from pointing out that those who stand in the way of his plan, in the name of a discredited economic philosophy, are putting the nation’s future at risk. The American economy is on the edge of catastrophe, and much of the Republican Party is trying to push it over that edge.’
http://www.nytimes.com/2009/02/06/opinion/06krugman.html?_r=1&partner=permalink&exprod=permalinkrefere ,
mag men hopen dat president Obama niet alleen op financieel-economisch gebied zijn eigen weg gaat, maar ook bij zijn buitenlands- en veiligheidsbeleid.
Ik kon Meeus’ link naar Joe Biden’s missie naar ‘Munchen om te praten over Afghanistan’ niet openen, maar vrees dat met name bij het te voeren beleid
in het Midden-Oosten, Obama – onder druk van de (Pro-Groot) ‘Israel lobby’ – de kritiekloze steun aan het heilloze zionistische beleid van Israel zal continueren.
Ook dit zou catastrofaal kunnen zijn, vooral gezien het aansturen op het aanvallen van Iran door deze lobby.
http://www.volkskrantblog.nl/bericht/241484
http://www.volkskrantblog.nl/bericht/244235
zaterdag 7 februari 2009, 17:26 uur
Wat in het bovenstaande nog ontbreekt is de procentuele inschatting van het mogelijk mislukken van het Amerikaanse stimuleringsplan, nl. niet minder dan 30%. Dit gegeven, ook bekendgemaakt door Biden, lijkt me redelijk realistisch, zij het optimistisch. Net als Nederland, hebben de VS te maken met een groot aantal onzekerheden. Hoewel na Keynes het er op leek dat we wisten hoe het moest blijkt de werkelijkheid onaangenaam veel weerbarstiger te zijn. Zeer weinigen voorzagen zelfs nog maar enkele maanden geleden dat we niet aan ’80 of ’87 moesten denken, maar aan ’29. Je kreeg nog de wind van voren als je het over een depressie had van 2 1/2 jaar. Langzaam maar zeker begint met keiharde cijfers de realiteit door te dringen. Geen enkele regering verkeert momenteel in een comfortabele positie. Het is hoe dan ook vanzelfsprekend dat de oppositie de komende tijd meer gehoor zal krijgen, waar ook ter wereld. Want bezwaren formuleren zal bij elk voorgesteld pakket een aanzienlijk makkelijker opgave blijken te zijn dan het onderbouwen en vooral van het duidelijk maken van noodzakelijke maatregelen. Het enige en wel degelijk belangrijk positieve verschil met ’29 is, dat we nu beter doorhebben wat de consequenties kunnen zijn van het niets doen of van verkeerd beleid. Maar hoe het precies moet kan zelfs geen Keynes ons met zekerheid vertellen. Wat we wel zeker weten is, dat we niet bij de pakken moeten neerzitten, maar de toekomst naar ons toe moeten zien te trekken.
zaterdag 7 februari 2009, 17:26 uur
Hier een stuk uit de Daily Beast over Obama en de aankomende verkiezingen in Israel
http://www.thedailybeast.com/blogs-and-stories/2009-02-07/yes-israel-can/
zaterdag 7 februari 2009, 17:58 uur
This is a populist President zoals de uitslag der verkiezingen dat ook laat zien. Geeft niet wat de polls laten zien. Het grootste deel van de bevolking wordt niet benadert door de media. President Obama vertegenwoordigt het Amerikaanse Volk. Dat is zijn constituency en blijkt duidelijk uit de manier waar op hij het Volk op de hoogte houdt. Dat is even anders dan we gewend de laatste acht jaar.
zaterdag 7 februari 2009, 19:51 uur
Dirk, ik heb het idee dat de Republikeinen helemaal geen zin hebben in welke deal ook met Obama. En dat ze zoveel concessies eisen dat het plan zijn doel voorbij schiet en in feite de rechtse economische agenda wordt uigevoerd. Dat kan Obama zich natuurlijk niet veroorloven.
M.i. heeft hij al heel wat gedaan om de GOP-ers te paaien, maar die willen het alleronderste uit de kan. En dat maakt het zo spannend: wie zet wat in en wint. Als Obama nu aan het kortste eind trekt is de kans groot dat zijn presidentschap de mist in gaat. Ik ben het wel eens met de door JWW van Waning geciteerde Paul Krugman: ‘It’s time for Mr. Obama to go on the offensive. Etc.’ Maar wat wordt Obama direct al op de proef gesteld! Boeiend om te zien hoe hij daar mee om gaat.
zaterdag 7 februari 2009, 21:31 uur
@ Julian (1)
Ik vind het een goede slimme clip van Colbert, maar ik kan er, na het lezen van Tom-Jan’s posting, met name die column van Krugman, niet zo erg om lachen.
Prima als de Republikeinen van de klif afvallen, maar ze lijken het land in hun val mee te nemen.
zaterdag 7 februari 2009, 21:32 uur
Wat betreft Afghanistan:
Waarvoor stuurt Obama drie extra brigades (30.000 pers.) naar Afghanistan? Een reden voor dat aantal is dat de VS niet meer beschikbaar hebben. Maar voor welke operationele taken zij – tezamen met de andere al aanwezige Amerikaanse en NAVO-troepen – worden ingezet, wordt nog bestudeerd. Zeker lijkt dat, als Obama en de NAVO voluit gaan om de veiligheid van de bevolking te garanderen en stabiliteit te bereiken, het een lange en dure onderneming wordt.
Robert Kagan in ‘Slate’ en (vooral) meerdere auteurs in ‘Newsweek’ stellen goede vragen en geven heel nuttige adviezen.
http://www.volkskrantblog.nl/bericht/245069
zondag 8 februari 2009, 11:53 uur
@ Maud
Natuurlijk. Het is lachen om niet in huilen uit te barsten. Maar Obama hoeft niet zoveel Republikeinen over te halen hoor. Hij wil gewoon dat zij ook hun krabbel eronder zetten, zodat dit minder makkelijk tegen hem gebruikt kan worden als over drie jaar (verkiezingsjaar) de effecten van het plan nog niet duidelijk zichtbaar zouden zijn. Dat is iets waar Kruger volgens mij geen oog voor heeft, die denkt gewoon als een econoom.
zondag 8 februari 2009, 21:24 uur
http://libertymaven.com/2009/01/28/pork-galore-obamas-stimulus-bill-does-little-to-stimulate-the-economy/4159/
Voordat je kommentaar hebt even deze site bezoeken en vervolgens deze 1588 bladzijden lezen. http://www.readthestimulus.org.
Ik ben zo blij Nederlander te zijn en altijd alles zo goed te weten zonder me ergens over te informeren en het by default oneens te zijn met alles wat naar republican ruikt.
Zelfs Democraten in de regering vinden te veel PORK in de stimulus en 65 % van de US bevolking denkt er net zo over.
maandag 9 februari 2009, 00:47 uur
@ Julian (11)
Maar wat je nu beschijft, is dat niet iets te simpel?
Niet alleen omdat Obama bipartisan politiek wil en dat gaat helemaal de mist in, maar ook omdat die hele rotzooi in de VS toch grotendeels te wijten is aan 8 jaar Republikeins schrikbewind, alleen ze lijken nu allemaal te denken dat het Obama’s schuld is.
Zijn ze dan over 3 jaar in staat zich hun eigen handtekening onder dit plan te herinneren?
En O. heeft ook niet echt zijn eigen partij mee, toch?
maandag 9 februari 2009, 01:15 uur
@ Julian
http://www.newyorker.com/online/blogs/newsdesk/2009/02/stimulus-though.html?xrail
Ik hoop toch dat jij gelijk hebt;-)
maandag 9 februari 2009, 17:54 uur
@ Maud
Nou, om te beginnen zit er in het plan, zoals ik al eerder zei (Heer Bakker), hier en daar wat ‘pork’, en tevens enigszins naar protectionisme riekende voorwaarden. Verder beargumenteren de republikeinen dat het financiele wanbeleid van de staten niet beloond zou moeten worden. En het is ook niet duidelijk waarom nu – in zo’n korte tijd voor zo’n enorm bedrag- al besloten moet worden voor uitgaven die waarschijnlijk pas over 2 jaar aan de orde zullen zijn. Op zich argumenten waar best waar op zichzelf best wat voor te zeggen is.