Mijn oude huis: verkopen lukt niet, en verhuren mag niet
Een boze reactie op de site kwam van Henk Buyink (58). Net als veel mensen heeft hij moeite zijn oude huis kwijt te raken, terwijl hij wel al een nieuw huis heeft gekocht. En de bank, ABN Amro in dit geval, weigert hem tegemoet te komen. Terwijl hij zélf een oplossing heeft gezocht. Als ik hem bel klinkt hij nog steeds verontwaardigd. „Ik ben er vreselijk boos over. De banken hebben een herenakkoord gesloten met Wouter Bos dat ze teruggaan naar hun core business, dat ze de klant weer centraal zullen stellen. Nou, ik merk er niets van.”
Dit is zijn verhaal.
„Wij kochten in juni 2008 een vrijstaand huis in Brunssum. Wij bewoonden een appartement in Brunssum. Daarop hebben we een hypotheek, afgesloten bij ABN Amro. Op onze nieuwe woning hebben wij ook een hypotheek, dat betekent dubbele lasten. Met de verkoop van ons appartement wil het niet opschieten, door de financiële crisis. In het recente verleden was de gemiddelde verkooptijd 2 à 3 maanden. Ik heb de bank schriftelijk gevraagd of ik dit appartement mag verhuren.”
Buyink schrijft dat er voor de bank weinig risico was dat tijdelijke huurders langer zouden blijven dan afgesproken. In Brunssum is een militair hoofdkwartier gevestigd en de behoefte aan huurappartementen voor militairen op basis van een jaarcontract is groot, schrijft hij. „Maar dat maakt voor de bank niets uit. In tegenstelling tot de persberichten, waarin de verwachting wordt gewekt dat de banken souplesse zouden vertonen in deze situatie en zij dus zouden instemmen met een gegarandeerde tijdelijke verhuur van het appartement: vergeet het maar. De districtsdirecteur van ABN Amro laat mij bij brief het volgende weten: Verwijzende naar uw aan ons gerichte brief deel ik u mede dat het beleid van ABN Amro is dat aan ons verbonden onroerend goed niet verhuurd mag worden. Zeker in de huidige onroerend goed markt, willen en kunnen wij van dit beleid niet afwijken. het spijt ons dat we u niet anders kunnen informeren.
„Deze bank is niet begripvol of meedenkend. Mijn adagium is; deze bank geeft mij een paraplu voor het geval dat het begint te regenen, maar als het regent dan nemen zij de paraplu af. Het wordt tijd dat deze klantonvriendelijke, sterker nog deze hardvochtige egoïstische metaliteit, in de openbaarheid komt.”
Het appartement van Buyink is nog niet verhuurd. Betaalt hij nog steeds dubbele huur? „Ja. Elke maand gaat er 800 euro hup, zo de put in. Kijk, ik heb als oud-commissaris van politie een goed pensioen, en ik eet geen droog brood, maar toch.”
Viel er niet met de bank over te praten? „Nee. Er was geen enkel begrip voor mijn situatie. Nul.”
Abonneer je 
dinsdag 21 april 2009, 10:29 uur
Een huis kopen met hypotheek is speculeren met geleend geld.
De verliezen van die speculatie afwentelen op huurders (samenleving) zal niet lukken. Je zult gewoon je verlies moeten nemen.
Je kunt namelijk wel verkopen. Je bent alleen niet tevreden over het bedrag dat je daarvoor zult krijgen.
Aangezien je waarschijnlijk meer hebt geleend dan dat je waar kunt maken, zul je moeten verkopen tegen die lagere prijs.
dinsdag 21 april 2009, 11:28 uur
er bestaan geen onverkoopbare huizen. er bestaan wel te duur geprijsde huizen van mensen die het onderste uit de kan willen halen.
dinsdag 21 april 2009, 14:19 uur
Wanneer U de eigenaar bent van de flat zowel als het huis kunt U met beide doen wat U wilt.
De bank heeft wel financieel belang in beiden maar het blijft Uw taak Uw onroerend goed zo goed mogelijk te beheren.
Waar staat het in het hypotheek document van de flat dat U er zelf moet wonen en het niet mag onderverhuren?
Als dat wel het geval is zit er niets anders op. Dump de flat. Beperk de schade voor Uzelf.
Hopelijk zit U dan nog goed met het gedeelte wat U echt bezit, eigen geld, in Uw nieuwe huis.
De bank kijkt alleen wat U financieel aankunt.
De bank is niet belast met het uitzien voor Uw financieel welzijn. Het is hun taak gelden uit te lenen tegen zo goed mogelijke voorwaarden.
Dat is geld van investeerders, waaronder ook Uw pensioenfonds.
woensdag 22 april 2009, 00:33 uur
Dalen met je verkoopprijs zou ik zeggen! ‘Willen’ en ‘mogelijkheid hebben tot’ zijn twee verschillende dingen!
Heeft u weleens gehoord van een Schotse meneer Adam Smith en zijn uitspraken over vraag en aanbod? Bekijk eens deze tabellen:
http://www.tinyurl.com/fundacijfers
en zie wat het aanbod doet in diverse regio’s. Stijgen dus….Dus hup zakken met je prijs en intussen zou ik willen adviseren eens lekker te gaan zitten in uw leesstoel en het volgende boek van Rothbard te lezen: http://www.rothbard.be/bestanden/boeken/WHDOMOGG-A4.pdf
woensdag 22 april 2009, 15:32 uur
Veronica
Je hebt gelijk dat de man zijn “persoonlijk balans” in orde moet brengen door woningen te verkopen.
Maar ik vind het onverantwoord van de ABN-AMRO dat ze die man zo door laten modderen en niet saneren. Wat hij nog waard is, neemt snel in waarde af. Dus mijn spaargeld brengen ze in gevaar.
Hoe sneller de economie gezuiverd wordt van dit soort “bad persoonlijke balansen” ipv “bad loans” en “zombiebanken”, hoe sneller de economie gezonder wordt.
woensdag 22 april 2009, 17:16 uur
aandoenlijk toch al die mensen die nog steeds denken dat het kopen van een huis automatisch waardevermeerdering op termijn betekent. Niet realiserend dat men zich op een markt begeeft die kan stijgen maar ook kan dalen. Weet niet hoe lang meneer Buyink in die flat gewoond heeft maar als dat een lange tijd is wil ik wedden dat het bedrag dat hij nu vraagt meer dan twee keer het bedrag is waarvoor hij het gekocht heeft. Met andere woorden: hij wilde vette winst maken.
Natuurlijk is het vervelend als je al een nieuw huis hebt gekocht en rekent op een bepaalde opbrengst maar de enige waarde van een huis is de dagwaarde. Meer vragen heeft geen enkele zin. Kijken naar wat huizen van de buren ook in het korte verleden hebben opgebracht is zinloos. Zelfs met de huidige dagwaarde maakt meneer Buyink waarschijnlijk nog behoorlijke winst.
Zijn ongenoegen af willen wentelen op de bank is kleinzerig gedrag. Hijzelf tekende twee keer bij volle verstand een contract met die bank. Niet vreemd dat ze hem vragen dat na te komen. Hijzelf begaf zich op een zeer speculatieve markt, wetende dat daar risico’s aanzitten.
woensdag 22 april 2009, 20:08 uur
De reacties tot dusver lijken me typisch voor de Randstad. In Brunssum is ongetwijfeld weinig koopmarkt (het gaat daar economisch slechter dan in de Randstad) zodat zakken met de prijs weinig effect zal hebben. Anderzijds is er kennelijk wel een gunstige huurmarkt, van het type waarbij nauwelijks gevreesd moet worden dat een zittende huurder niet meer weg te krijgen is – dat, mevrouw Cramer, is de reden dat vrijwel alle hypotheekovereenkomsten een verbod op verhuur bevatten. Het verbaast me dat de plaatselijke ABN/Amro zo weinig oog voor deze realiteit heeft. Was dat niet een van de redenen waarom die bank gered moest worden?
woensdag 22 april 2009, 21:45 uur
U hebt gewoon teveel hooi op uw vork genomen. Overigens moet ik de eerste multinational en met name bank tegen komen die klantenbelangen behartigt.
Het oude spreekwoord:” De bank geeft een paraplu als de zon schijnt en wil hem terug als het regent” geldt nog steeds en zal wel altijd blijven gelden.De bank is er primair voor zichzelf en dat had u ook wel kunnen bedenken.
U hebt in plaats daarvan uzelf rijk gerekend zoals zovelen en te weinig erbij stilgestaan of de belangen van de bank wel met de uwe stroken, bv
“aflossingsvrije” hypotheek aansmeren ( belang van de bank: continu krediet, uw belang : niet doen, “aflossingsvrij” bestaat niet en heeft nóóit bestaan,etc etc bla,bla,bla.Succes ermee.
woensdag 22 april 2009, 22:20 uur
@ Veronica Cramer
In Nederlandse standaardhypotheekvoorwaarden staat bijna altijd dat de eigenaar niet zonder toestemming van de bank mag verhuren, de achtergrond hiervoor is dat een huis in verhuurde staat veel minder opbrengt bij een executieveiling en de bank wil niet dat het onderpand in waarde verminsert.
Maar er zijn veel mensen die toch verhuren zonder het aan de bank te melden. Wat niet weet wat niet deert. Of dit verstandig is kan ik niet zeggen.
woensdag 22 april 2009, 22:51 uur
Waarom hebben mijnheren van 58 jaar een goed pensioen als oud-commissaris van politie, beschikken ze over twee huizen en klagen zo over anderen die zich zakelijk opstellen? Waaom denken ze niet even verder?
Joan Smithuis
donderdag 23 april 2009, 17:52 uur
De reacties alhier waarin wordt ingegaan op de persoonlijke situatie van de mijnheer uit Brunssum zijn mijns inziens niet in de haak. Mijnheer heeft het volste recht om zijn financiele leven in te richten zoals hij wil en daarvan ook de konsekwenties te dragen. Iets anders is of je het zelf ook zo zou doen als je in vergelijkbare omstandigheden verkeert.
Bepaald ergerlijk vind ik de houding van ABN/AMRO. Zoals 9. Joost opmerkt is de achtergrond van het verhuurverbod in standaard-hypotheekvoorwaarden om gedwongen executieverkoop van verhuurde woningen te voorkomen.
Laat mijnheer er nou net op uit zijn om gedwongen verkoop te voorkomen………
De Bank zou moeten nagaan of zijn voorstel een redelijkerwijs begaanbare weg is. Dat zou van zorgvuldigheid getuigen. Nu wordt alleen maar de stomme “beleidslijn” gevolgd en het zorgvuldig denken uitgeschakeld.
Dat belooft veel voor de toekomst van de Bank die sedert enige tijd van ons allemaal is………
donderdag 23 april 2009, 18:40 uur
DIe bank weet dat een pand met een huurder een stuk minder waard is. Meneer had het hypotheekcontract gewoon kunnen doorlezen en dan een opmerking kunnen maken over verhuur. Het is natuurlijk van de zotte een risico wat hij heeft genomen op de bank af te wentelen. Ze zijn inderdaad terug naar core business en kijken wat beter wat iets waard is. Gewoon prijs omlaag, overal is een juiste prijs voor. Als ik bank zou zijn zou ik hetzelfde doen.
vrijdag 24 april 2009, 13:20 uur
Beste e. Starink,
Om de ABN-AMRO en andere banken te redden, is per burger een bedrag hoger dan 10.000 euro geleend.
Het minste dat banken dan kunnen doen, is hun balans herstellen door huizenbezitters die hun onderpand een tweede keer verpanden, op te sporen en te elimineren.
Of verwachten de banken dat er weer wat geld bij gedrukt wordt om hun balans te redden als dit boekhoudtrukje misloopt?
vrijdag 24 april 2009, 20:49 uur
sinds kort weet ik hoe veel te duur onze huizen zijn: Ytong is namelijk het spul waar men mee bouwen moet, maar lange tijd is het bouwen met alleen maar cellenbeton not done, erger nog, not allowed geweest.
voor 60.000,- schijn je een heel leuk huis in elkaar te kunnen zetten, en de voordelen van cellenbeton zijn zo groot ( minder zwaar, minder fundering, sneller te bouwen dus minder manuren, isolerend, brandwerend, ademend…) dat je alleen maar een complottheorie kunt aanhangen om het bescheiden succes van dat magische spul te kunnen verklaren.
ach, waar heb ik ‘t over, het blok van 44 huizen van waar ons huis bij hoort schijnt te zijn aangenomen voor fl. 616.000,- (die uit 1959). Het huis wat wij gekocht hebben is in die halve eeuw duurder dan de bouwkosten van die 44 huizen bij elkaar! ergens zit iets helemaal fout, zoveel is zeker.
een ander raadsel is de prijs van bouwgrond, waar ingevolge de Wet WOZ direct weer een raadsel bij komt: hoe meer grond een huis toebehoort hoe goedkoper die (staffelsgewijs) gewaardeerd wordt, zodanig dat je bij een landhuis met zeg 4000 m2 nog maar voor 50,- de m2 aangeslagen wordt…
Tjsa, wie snapt nou echt de ware economie van Vastgoed…
maandag 27 april 2009, 20:33 uur
@ 13 J v Bijsterveld zegt:vrijdag 24 april 2009, 13:20 uur:
Ik vind een gedragslijn van “geen verhuur” op zich niet verkeerd maar – zoals elke regel- moet ook die met verstand worden toegepast. Dus: als iemand die door omstandigheden 2 huizen bezit en de lasten daarvan kan dragen, wil verhuren zie ik niet wie geholpen is met het strak vasthouden aan die regel. De bank heeft er geen last van als wordt verhuurd in het geval de eigenaar de dubbele rente ook kan opbrengen zonder verhuur. Het enige is dat een dergelijke eigenaar die dubbele lasten gemakkelijker kan dragen als hij tijdelijk kan verhuren. Daar kan de bank toch alleen maar blij mee zijn???
By the way: er zijn zogenaamde expat-huurcontracten die voorzien in tijdelijke verhuur.
dinsdag 28 april 2009, 14:50 uur
Voor de bank is er toch niets voordeligs aan om af te wijken van de niet-verhuren bepaling. Kennelijk is meneer in staat zijn maandelijkse lasten te blijven betalen en voor de bank is het alleen maar nadelig als er een huurder in het huis zit.
Dus eigenlijk kan de bank kiezen uit 2 dingen:
1. Gewoon maandelijks de rente en/of aflossingen van de twee hypotheekleningen krijgen van meneer en volledige zekerheid hebben om zich te verhalen op het huis en de flat als meneer niet meer betaalt.
of
2. Maandelijks de rente en/of aflossingen van de twee hypotheekleningen krijgen van meneer (die hij dan voor een deel betaalt met huurpenningen) en minder zekerheid hebben omdat er een huurder in de flat zit.
Optie 2 is wel degelijk minder aantrekkelijk voor de bank dus het maakt voor de bank wel wat uit. De expat huurcontracten zijn leuk maar dan nog is het voor de bank minder aantrekkelijk dan gewoon zekerheid zonder huurder.
Als je dus zelf de bank zou zijn zou je denk ik hetzelfde hebben gedaan omdat je positie verslechtert door een huurder. Het maakt dus wel uit.
dinsdag 28 april 2009, 21:07 uur
@15. e.starink
Ik heb een ander idee over hoe de gedragslijn “geen verhuur” met verstand zou kunnen worden toegepast. Namelijk door het gewoon toe te passen. Anders zou “geen verhuur” betekenen “geen verhuur – behalve als dit even niet uitkomt”. Een typische situatie waarin zoiets niet uitkomt, is bijvoorbeeld wanneer de speculatieve waarde van het appartement zodanig is gedaald dat deze bijna gelijk is aan de intrinsieke waarde (rekeninghoudend met de buurt, de productiekosten en alle belastingen). Als gevolg hiervan zal bijvoorbeeld een starter na aankoop geen 1200 euro per maand kwijt zijn, maar laten we zeggen “gewoon” 800 euro, net als mijnheer Buyink zelf, gedurende de hele looptijd. Dit verhaal blijft overigens overeind als het appartement door een doorstromer wordt gekocht. Dezelfde starter zal dan namelijk een even zo reëel bod doen op het huis van deze doorstromer, of de doorstromer die weer naar dit huis verhuist. Kortom, in de vraag van e.starink wordt één heel belangrijke partij vergeten. De starter. Door het aanbod van koopwoningen te beperken zal de keuze van de starter worden beperkt tot het huren van een huis, of toch maar 1200 euro per maand te betalen voor dit ene nog niet verhuurde appartement. Ik zie dus wel degelijk in wie er geholpen is met het strak vasthouden aan deze gedragslijn.
woensdag 29 april 2009, 00:08 uur
@ 16.: H. Boomgaard zegt:dinsdag 28 april 2009,14:50 uur:
Is het nou de enige taak van een bank om anno 2009 te denken zoals u voorstelt? Of ook om te bezien of zij – zonder daarbij kleerscheuren op te lopen – iets kan betekenen voor haar clienten?
vrijdag 1 mei 2009, 16:57 uur
@14. victor crebolder
Het raadsel van de prijs van de bouwgrond is misschien wel veel gemakkelijker te beantwoorden dan op het eerste gezicht lijkt. Het antwoord ligt namelijk in het raadsel zelf verborgen en wel in één enkel woord: bouwgrond. Bouwgrond is heel iets anders dan “gewone” grond en het verschil wordt gemaakt door het bestemmingsplan. Door onverwachte maatschappelijke ontwikkelingen en falend overheidsbeleid, is de prijs van woningen hard gestegen waardoor niet zozeer de hoeveelheid grond de prijs bepaalt, maar vooral het aantal huizen dat op deze grond mag worden gebouwd.
De prijsexplosie die door het gebrek aan aanbod is gecreëerd, moet uiteindelijk door de starters worden gefinancierd. Deze starters betalen namelijk per maand een aanzienlijk hoger bedrag dan bestaande woningbezitters. En dit verschil in woonlasten verdwijnt onder meer in de zakken van grondbezitters of de gemeente.
Als nu door het instrument van verhuur het totale aanbod op koopwoningen opnieuw kan worden gesmoord, zou hiermee wellicht voorkomen kunnen worden dat de gemiddelde huizenprijs teveel zakt. Echter, voor starters heeft dit tot gevolg dat zij niet alleen krom moeten liggen voor het tweede huis van de grondbezitter (misschien wel op de Bahama’s), maar ook voor mijnheer Buyinks “extra” pensioen.
dinsdag 5 mei 2009, 14:55 uur
Inderdaad, ik ben een domme egoistische aasgier (geweest) maar heb ervan geleerd.
Dank voor uw reacties
Henk Buyink
dinsdag 5 mei 2009, 16:37 uur
Beste mensen,
Als ik al uw verhalen hoor over huizen en grondkavel prijzen en 1e en/of 2e huis verhuren in de huidige slechte economische tijd, dan heb kan ik maar een ding tegen u zeggen; Het wordt nog veel erger!
Die banken zullen elkaar nooit meer vertrouwen,of hooguit over 15 jaar of zo… en gaan alleen achter hun eigen stratigie aan en zullen allemaal roepen dat die andere bank of de Overheid eerst over de brug moet komen. Ze zullen nooit zelf initiatief nemen of tonen, nee, laat eerst die ander maar komen. Dat betekend dat de huizenprijzen terug zullen gaan naar het prijspijl van 1970 of misschien nog wel verder naar beneden, want straks is de helft van Nederland werkeloos, en de andere helft is boven de 60 jaar!! Probeer dan maar een economie overeind te houden
Als je je huis moet verkopen en het lukt niet, dan is de prijs te hoog. Zak elke week met 10.00 euro, en je zult zien dat je het kwijt raakt. Wil je niet voor een lage prijs verkopen, dan niet….want een jaar later zeg je tegen jezelf….had ik het toch maar gedaan!!
Geluk er mee!
donderdag 7 mei 2009, 14:22 uur
@ Henk Buyink,
Mijn respect.
donderdag 14 mei 2009, 21:59 uur
Ik geloof dat de meeste inzenders vergeten dat Wouter Bos miljarden aan belastinggeld in ABN/AMRO heeft gestopt. Als die bank zich net zo soepel zou opstellen in dit geval als bij het uitkeren van miljoenenbonussen zouden veel problemen voorkomen kunnen worden. Maar ze blijven gewoon doen wat ze altijd deden: het onderste uit de kan halen door te gokken. Die laatste gok heeft u en ons geld gekost. Ik denk dat mijnheer Buyink een brief moet schrijven aan de nieuwe hoofddirecteur (schijnt nu CEO te moeten zijn) G. Zalm met kopie aan W. Bos (grootaandeelhouder).
Misschien helpt dat.
Ik zeg overigens op korte termijn mijn ABN/AMRO-rekeningen op. Alleen nog even een betrouwbare bank vinden.
Joop
vrijdag 22 mei 2009, 14:49 uur
Stel u heeft een nieuw huis gekocht maar u raakt uw oude woning niet snel kwijt of u gaat naar het buitenland voor werk. Wat doet u met de kosten voor uw leegstaande woning? De oplossing is simpel: u verhuurt het tijdelijk aan een ander. De Verhuurcommissie komt met oplossingen om toch de banken mee te krijgen en een dialoog aan te gaan. Wij merken dat banken op dit moment makkelijker toestemming geven voor tijdelijke verhuur
maandag 29 juni 2009, 23:00 uur
Nou de ING is geen haar beter ..is bang dat ze hun centen niet terugkrijgen.
Als volgt : mijn huis is tax waarde 149,000 ik heb er nog een hypotheek op van 45,000.Ik heb een vast inkomen welliswaar niet zo vreselijk veel.
Ik wil 10,000 bijlenen voor opknapwerkzaamheden nou dat doen ze niet mijn inkomen is te laag.
Dan vraag ik me af welk risico lopen die gasten dan
met een ton overwaarde ..ik begrijp er geen reet meer van en durven gewoon te vragen of ik nog verzekeringen nodig hebt…hoezoo brutaal.