*

Heleen Mees » Financiële Wizards of Oz :: nrc.nl

Financiële Wizards of Oz

Het is, na alle haatdragende retoriek over homoseksualiteit in zijn kerstboodschap, de kruistocht tegen condoomgebruik in Afrika en de rehabilitatie van een Holocaustontkennende priester, verfrissend om eindelijk een zinnige bijdrage van de paus aan het publieke debat te horen. In zijn derde encycliek wijst paus Benedictus XVI hebzucht aan als dé oorzaak van de economische crisis. De paus schrijft dat bankiers het ‘ethische grondprincipe’ van hun activiteiten moeten herontdekken en dat ze niet langer misbruik mogen maken van geraffineerde financiële instrumenten waarmee ze de belangen van de spaarders op het spel zetten. Als het gemeenschappelijk welzijn niet het uiteindelijke doel is, dreigt het streven naar winst rijkdom te vernietigen en armoede te creëren, aldus de kerkvorst.

Daar spreekt Benedictus een waar woord. Globalisering en financiële innovatie zijn een gemengde zegen gebleken. Waar het leek dat goed functionerende financiële markten zouden leiden tot een betere mondiale verdeling van middelen en risico’s, blijkt het omgekeerde het geval. Het risico kwam niet terecht bij diegenen die het beste in staat waren het risico te dragen, maar bij de roekelozen en de oplichters.

Als financiële tovenaars hebben de bankiers het risico vervolgens weggetoverd. Althans, zo leek het. Begin deze eeuw waren de risicomarges en de langetermijnrente zo laag dat van een nieuw paradigma gesproken werd. Dat deed het Amerikaanse tijdschrift Newsweek eerder ook, in 1995, toen het opinieblad de term ‘nieuwe economie’ muntte. Die doelde vooral op de internetrevolutie en betekende volgens analisten en economisch commentatoren dat er een tijdperk van permanente groei en lage werkloosheid was aangebroken, zonder de ups en downs van de conjunctuurcyclus.

In maart 2000 spatte de dotcomzeepbel die de beursen tot grote hoogten had opgestuwd uit elkaar. De graadmeter van de Amerikaanse technologiebeurs Nasdaq verloor in twee jaar driekwart van zijn waarde. Weg was de illusie van de tandeloze groei. Voor even dan. Het vacuüm dat het dotcomtijdperk achterliet werd al snel opgevuld door een speculatieve bubbel op de huizenmarkt.

De rest is geschiedenis. Nadat ook de zeepbel op de huizenmarkt was geknapt, dreigden de grootste financiële instellingen in het Westen vorig jaar als dominostenen om te vallen. De ministers van Financiën waren er als de kippen bij om de banken op kosten van de belastingbetaler te hulp te schieten. Het bleek niet terecht te komen op de sterkste schouders, maar op de zwakste schouders, die van de belastingbetaler. De democratie heeft plaats gemaakt voor een plutocratie.

De vraag is wat de economie deze keer uit het slop zal halen. De consumenten zullen uiteindelijk wel weer vertrouwen krijgen en geld uit gaan geven, maar niet zoveel als in de jaren voor de financiële crisis, toen de huizenprijzen stegen en de rente ongekend laag was. De satirische krant The Onion sloeg vorig jaar juli de spijker met de kop: ‘Een door recessie geplaagd land eist een nieuwe zeepbel om in te kunnen investeren’.

Volgens de zakenbankier die The Onion citeerde zou de nieuwe zeepbel mogelijk iets van doen kunnen hebben met het bekijken van films op mobiele telefoons, of met geneesmiddelen of transport. Of met wolken. De methode is onbelangrijk, aldus de bankier, zolang de zeepbel maar een  zwaar overgewaardeerde markt creëert, gebaseerd op niets meer dan een grillige fantasie en met het potentieel om langlopende leningen op af te sluiten.

Aan de bankiers zelf zal het niet liggen. De  Financial Times berichtte afgelopen maandag dat zakenbanken als Goldman Sachs en Barclays Capital alweer nieuwe financieringsstructuren hebben bedacht om de kapitaalkosten van risicovolle bezittingen op de balans te verlagen. Volgens de bedenkers gaat het om ‘slimme securitisatie’ waarmee opeens de noodzaak van extra kapitaal voor de banken verdwijnt. Foetsie, net als voorheen alle risico’s door de bankiers werden weggetoverd.

Het zou mij niet verbazen als dergelijke constructies ook de reden zijn dat de banken – eerder dan verwacht – steun aan de staat kunnen terugbetalen. Goldman Sachs kocht vorige maand voor 10 miljard dollar preferente aandelen van het Amerikaanse ministerie van Financiën terug. Vanwaar die haast met terugbetalen, terwijl deskundigen waarschuwen dat de solvabiliteit van de banken nog steeds onder druk staat?

De meest voor de hand liggende verklaring is dat de bankiers onder het juk van de Amerikaanse overheid vandaan willen, die de euvele moed had om bij de banken die aan het overheidsinfuus lagen de beloningen af te toppen op 500.000 dollar. Onder druk van de bankenlobby heeft president Obama inmiddels bakzeil gehaald. Vanaf deze maand moet een ‘beloningentsaar’ erop toezien dat de beloningen bij de banken binnen de perken blijven.
Paus Benedictus XVI had moetenen weten dat zijn oproep aan dovemansoren was gericht. In Mattheüs staat immers geschreven: „Gij kunt niet God dienen en den Mammon.” De financiële Wizards of Oz hebben het veel te druk met dat laatste.

Wilt u reageren? Dat kan op nrc.nl/mees


Dit bericht heeft 4 reacties op “Financiële Wizards of Oz”

  1. R. Hedde van der Heide zegt:

    Die nieuwe zeepbel waarvan The Onion repte, is er al: de grillige fantasie van vele ministers van Financiën, onder wie Bos, en vele centrale bankiers, onder wie Wellink, dat de duivel (Mammon) slechts met Beëlzebub (Mammon) kan worden uitgedreven. Dat het laten sauveren van casinobanken, en – en passant – van de frauduleuze ‘banksters’ bovenin hun raden van bestuur, de economische neergang wel zal remmen en de depressie zal voorkomen. Dat het beter is dat landen in een veel te grote schuldenlast verzeilen in plaats van grote financiële instelling. Dat landen immers niet kunnen omvallen? Of toch wel? Wat is het eigenlijk wat er in de jaren 30 in Europa gebeurde met een land als Duitsland? Kan je dat geen omvallen noemen, in iedere zin van de betekenis van dat woord ‘omvallen’? En had dat soms géén domino-effect…?
    Die zeepbel zal binnen afzienbare tijd eveneens knappen. Mevrouw Kroes waarschuwt er al voor, en met haar vele andere verstandige lieden, die geen deel uitmaken van de huidige wereldwijde corporatistische cover-up-operatiën onder de bezielende leiding van Geithner c.s. Jammer dat Obama jurist is en geen econoom of, liever nog, economisch historicus. Dat zou de wereld, en hemzelf, een hoop narigheid hebben kunnen besparen: een onnodig diepe en langdurige depressie met alle ellende die daar allemaal aan vast kan zitten, resp. de mislukking van zijn presidentschap. Doemdenken? Ik hoop het van harte.

  2. P.C.van den Noort zegt:

    Die bankiers toch,deze vervloekte dienaren van Mammon ,vandaag waren ze het mikpunt van niemand minder dan de dames Mees en Kroes.Je zou verwachten dat ze nu wel in hun schulp zouden kruipen,maar nee hoor ze zijn alweer bezig met nieuwe trucs.

    Mijn vraag is of deze lieden wel de oorzaak waren van de financiele en economische crisis?Ik geloof het niet.De oorzak ligt elders,bij het tekort schieten van wetenschap en research om tijdig belangrijke innovaties te leveren.Men moet zich dan wel realiseren dat bij gebrek aan innovaties er een stagnatie in de econoimie ontstaat,een crisis en eventueel iets ernstigers :recessie of een depressie.Schumpeter leerde al dat een doorbraak-innovatie nodig was om daar weer uit te komen.Iets dat niet de bankiers leveren ,maar de wetenschap.

    Ik zit er niet op te wachten op de sneren van Heleen en Neelie,maar ze zouden wel terecht zijn : de wetenschap heeft gefaald
    Daardoor hadden ondernemers geen grote projecten meer de laatste jaren en de bankiers geen verzoeken tot financiering.Ze hadden niet veel meer te doen .Door de geringe vraag daalde de rente.Greenspan ,Wizzard of DC,dacht dat een nog lagere rente de ondernemers wel zou aanlokken,maar nee.Wat er wel gebeurde is dat de prijzen van huizen en aandelen door de steeds lagere rente gingen stijgen–nieuwe handel,waar weinig over bekend was in de totale context ven economie en politiek,gevolg men ging gokken .Door fout gebaseerde bonussen ging dit door toen de banken al verlies maakten.De bonussen hadden aan de winstgevendheid gerelateerd moeten zijn dan waren de bankiers eerder met gokken opgehoudeb dan nu ze op aantal hypotheken waren gebaseerd,waarvan er steeds meer verlies brachten voor de bank,maar voordeel voor de bankiers.Dit was een grote fout en werd aanleiding ,niet oorzaak,tot de crises.

    Men moet nu dus niet zoveel energie steken in bankiers,maar in wetenschappers en in wetenschap : waarom faalden zij ,deze echte nakomelingen van de Wizzards of OZ ?

  3. P. TImmermans zegt:

    Heleen Mees heeft een meesterlijk stukje geschreven, en het verdient meer aandacht. Commentaar ten aanzien van de oorzaken en gevolgen van de economische crisis blijft welkom. De diepste oorzaak is simpel, echter: ongelijkheid van inkomen. Uiteraard is het kapitalisme de oorzaak van ongelijkheden en disparities in allerlei opzicht. De vraag is hoe de gevolgen kunnen worden bedwongen. Lees bijvoorbeeld Paul Krugman’s column in de New York Times (‘The Boiling Frog’) van twee dagen geleden er nog maar eens op na. Hij zegt dat politici wel waten wat er aan de hand is, maar niet willen begrijpen hoe hoog de nood is.

    Alternatieve oplossingen? Zorg ervoor dat politici geen geld mogen aannemen van geen enkele groep, en dat ze kunnen worden ontslagen als de verhouding tussen de minimum inkomensgroep en de rijksten onder ons wordt vastgesteld op een onredelijk nummer. Deze ratio moet dan bewaakt worden op een manier die zoveel mogelijk wordt overgenomen door handelspartners. En snel wat!

    Met dank aan de politieke theorist William Connolly, die ook al op zo’n vaste ratio tussen arm en rijk heeft aangedrongen.

    P. Timmermans

  4. F.A.Rooijers zegt:

    Mijn complimenten over Uw column betr.Financiele
    Wizards of Oz.
    Jammer dat U Uw goede kennis en inzicht min of meer
    verkwanselt in het programma Vrouw en paard aan
    toch dikwijls onbenullige “vraagstukken”.
    Vriendelijk groetend, F.Rooijers

Reageren op dit bericht is niet meer mogelijk.