Een tempel van wellevendheid
De commotie rond Geert Wilders heeft zijn partij geen windeieren gelegd. Volgens opiniepeiler Maurice de Hond kan de Partij voor de Vrijheid (PVV), als er nu verkiezingen worden gehouden, op 25 Kamerzetels rekenen. De partij van Geert is daarmee virtueel de tweede partij van het land en heeft slechts twee zetels minder dan het CDA. Terwijl geen moslim in Nederland of Groot-Brittannië wakker ligt van het knutselwerk in Fitna.
Haagse politici buitelden over elkaar heen om de vrijheid van meningsuiting te verdedigen voor de man die anderen dat recht wil ontnemen. In een interview met De Telegraaf zei VVD-leider Mark Rutte dat de VVD de vrijheid van meningsuiting voor eenieder fors groter wil maken. Hij verwees daarbij naar Amerika, waar „de vrijheid van meningsuiting zwaarder weegt dan de inhoudelijke waardering voor de uitgesproken boodschap”.
Het is alsof een Amerikaanse anti-abortusactivist de Nederlandse abortuswetgeving ten voorbeeld stelt. Abortus provocatus is volgens artikel 296 van het Wetboek van strafrecht strafbaar als zijnde een misdrijf tegen het leven gericht. De wet geeft de aborterende arts alleen een strafuitsluitingsgrond als de vrouw zich in een ‘noodsituatie’ bevindt. Maar in de praktijk kan elke vrouw in Nederland om iedere willekeurige reden een abortus krijgen op kosten van de staat.
Het in de Amerikaanse grondwet verankerde recht op vrije meningsuiting zegt al net zo weinig over de praktijk in de Verenigde Staten. Amerikaanse kranten, talkshowpresentatoren en politici kunnen inderdaad zeggen wat ze willen over minderheden en religies – zelfs leugenachtige, provocerende of hatelijke dingen – zonder dat ze juridische vervolging hoeven te vrezen. Maar uitgerekend de Amerikaanse media zagen ervan af om de Deense cartoons, die drie jaar geleden voor zoveel ophef zorgden, te publiceren. Ze vonden de spotprenten ‘te beledigend’. Volgens de hoofdredacteur van The Washington Post hanteert de krant eigen normen voor taal, religieuze en raciale gevoeligheid en meer in het algemeen goede smaak.
De conservatieve talkshowpresentator Don Imus werd in 2007 van de radio gebannen, nadat hij de (overwegend zwarte) basketbalspeelsters van Rutgers University had uitgemaakt voor nappy headed hoes (hoeren met warrig kapsel). Bekende Amerikaanse televisiepresentatoren, zoals Brian Williams, Andrea Mitchell en de vorig jaar overleden Tim Russert, weigerden eenvoudig nog langer te gast te zijn bij Imus in the Morning.
Ian Buruma schreef in Murder in Amsterdam (2006) over de moord op Theo van Gogh dat de manier waarop de meest grove beledigingen worden opgevat als een teken van eerlijkheid of morele oprechtheid, typisch Nederlands is. Buruma merkte daarbij fijnzinnig op dat de algemeen geaccepteerde vulgariteit iets samenzweerderigs en frauduleus heeft: het is een wel erg gemakkelijke manier voor insiders om nieuwkomers buiten te sluiten.
De dominante cultuur heeft de morele plicht om voorzichtig te zijn, zei Avishai Margalit, die samen met Buruma het prachtige boekje Occidentalism – The West in the Eyes of its Enemies (2004) schreef, drie jaar geleden in een interview met deze krant. Dat men de vrijheid van meningsuiting altijd moet verdedigen, betekent niet dat men haar ook altijd ten volle hoeft te gebruiken.
Het is jammer dat mainstream politici in Nederland zoals Wouter Bos en Mark Rutte niet inzien dat wat moreel juist is, ook electoraal het meest vruchtbaar zou zijn. De schreeuwpartij kunnen ze toch niet winnen van Geert Wilders. De verruwing van het publieke debat doet ook niets om de sociale spanningen in de Nederlandse samenleving te verminderen. Integendeel.
Nergens wordt zoveel gescholden en worden zoveel bedreigingen geuit op internet als in Nederland, zo blijkt uit onderzoek uitgevoerd door het dagblad Trouw. Zonder spoor van ironie wordt op nieuwssites en weblogs geschreven dat het leger ‘met kanonnen, tanks en granaatwerpers op het Marokkaanse straattuig moet worden afgestuurd’. Niet toevallig was dat net nadat Hero Brinkman van de PVV in de Tweede Kamer had geopperd om de problemen in Gouda te lijf te gaan met tanks uit Afghanistan.
De toename van Marokkaanse jeugdcriminaliteit bewijst het ongelijk van Pim Fortuyn en zijn erfopvolgers. Het demoniseren van bepaalde bevolkingsgroepen draagt nou eenmaal niet bij aan de integratie van die groepen.
Vergeleken met Nederland is New York een tempel van wellevendheid en inclusiviteit. Bij overheidsinstellingen worden gratis tolk/vertalers aangeboden in een keur aan talen, van Hindi en Chinees tot Pools en Portugees. Wie in New York pint bij een geldautomaat van Citibank, kan uit dertig verschillende talen kiezen. Ayaan Hirsi Ali zal inmiddels ook doorhebben dat niet alle migranten in Amerika vloeiend Engels spreken. Waarom geven de pinautomaten in Nederland wel instructies in Duits, Frans en Engels, maar niet in het Turks of Marokkaans?
Toen burgemeester Mike Bloomberg in 2002 door een journalist van The New York Times werd gevraagd waarom zwarten en latino’s in de stad zijn plannen voor hervorming van het schoolsysteem niet steunden, antwoordde hij: „Ze begrijpen niet hoe slecht de scholen gemanaged worden en dat hun kinderen daardoor niet de kans krijgen om de Amerikaanse droom te leven.” Dagenlang stonden de kranten vol met artikelen of de ogenschijnlijk onschuldige opmerking van de burgemeester racistisch of neerbuigend was.
Bloomberg heeft geleerd zijn tong in toom te houden en hij wordt alom geprezen omdat New York onder zijn leiding een periode van ongekende etnische harmonie beleeft. Zoals Bloomberg het zelf ooit zei in een interview voor de lokale televisiezender NY1: „New York is verre van perfect, maar we doen het een heel stuk beter dan op de meeste andere plaatsen in de wereld.”
Wilt u reageren? Dat kan op nrc.nl/mees
zaterdag 21 februari 2009, 10:44 uur
Goede column ‘Een tempel van wellevendheid’. Ik hoop dat die veel gelezen wordt.
maandag 23 februari 2009, 15:35 uur
Wat is de reden om politiek actief te worden? Voor de meeste politiek actieve personen is dat allang niet meer om het kiesvolk te representeren maar ter eigen meerdere glorie. Je zult je dan – om maar zichtbaar te zijn – moeten onderscheiden met iets waar de meeste stemmers gevoelig voor zijn. Overlast, vervelende jochies die op straat hangen, eventueel dealen of passanten lastig vallen is voor ieder dichtbij. De ver-islamisering, buitenlandse uitkeringstrekkers etc. In deze niche is de heer Wilders gekropen.
Ik denk trouwens dat de media hier ook boter op hun hoofd hebben. Hoe erg kun je een tripje naar Engeland opblazen? Het gaat er lang niet meer om om integer nieuws te brengen maar om als eerste het nieuws te kunnen verslaan. En als er geen nieuws is, dan zorgt men er wel voor dat het gemaakt wordt.
Dus hier is eigenlijk sprake van een onheilige twee-eenheid; media die willen publiceren – geeft niet wat, als het maar schokt of slecht is – en een demagoog die de media geeft wat het wil als hij maar voorop de krant kan komen. Een stapje terugdoen van de media zou dit beter kunnen nuanceren maar ja, deadlines, deadlines…
dinsdag 24 februari 2009, 20:44 uur
Mees ziet balk in oog USA niet
In haar column van 21 febr. beschrijft Heleen Mees New York als een ‘tempel van wellevendheid’ en verwijt ze bepaalde Nederlandse groeperingen hufterigheid t.a.v. allochtonen. Allereerst is deze ‘tempel’ nog niet zo lang geleden schoongeveegd en via een ‘war on crime’ zijn no-go areas en getto’s, vast met veel geld, aangepakt. Het uithangbord van de USA moest er natuurlijk wat beter uit gaan zien. In veel andere steden, b.v. Philadelphia, is de situatie er echter niet beter op geworden, integendeel. En Amerika is misschien wel heel beleefd tegen de hoog opgeleide en rijke immigrant, maar de laagopgeleide, arme ‘zwarte’ medeburger wordt al eeuwenlang gediscrimineerd en in de gevangenis gegooid, want daar is Amerika sterk in. (Bijna) nergens ter wereld zitten er zoveel mensen in de gevangenis als daar. En Obama? Een zwaluw betekent nog geen zomer.
Nee, de USA zijn geen goed voorbeeld voor Nederland. Eerder andersom. Hier proberen we de problemen te benoemen en op te lossen voor ze uit de hand lopen. Zo ook Pim Fortuyn. Het is een gotspe dat Mees hem, en zijn navolgers, beticht van ‘demonisering’ en hem ziet als oorzaak van stijgende allochtone criminaliteit. Het ligt juist andersom: onder meer vanwege die criminaliteit, die echt niet pas na 2002 is gaan stijgen, trok Pim aan de bel. Zelfs bij voormalige tegenstanders is er tegenwoordig dan ook sprake van een soort rehabilitatie.
Zeker, soms is de kritiek op bepaalde groepen allochtonen erg hard, maar zelfs Wilders heeft op een aantal belangrijke punten gelijk. Zolang de Nederlandse politiek daar geen oplossing voor vindt, zal de maatschappelijke onvrede blijven. Dat afdoen als onwellevendheid (of racisme zoals ook vaak gebeurt) is bijzonder inadequaat.
Wim van Hoorn
woensdag 25 februari 2009, 12:56 uur
Bewonderenswaardige tekst. Ik sluit me aan bij de eerste twee respondenten.
dinsdag 3 maart 2009, 18:13 uur
Het verruwen van het publieke debat is een feit. De onterechte mildheid van de afgelopen 20 jaar is een fout. De problemen op straat en bij Justitie zijn namelijk niet mild. Het sociaal bange multiculti-beleid en het Universiteit van Leiden-beleid hebben gefaald en er wordt door de PvdA pas lering uit getrokken als er monsterachtige druk op wordt uitgeoefend, zoals nu. Dit is zonde, omdat PvdA en GL de PVV al lang geleden rechts hadden kunnen inhalen en daarmee realistischer hadden kunnen zijn dan ze waren, maar zodoende ook meer hadden kunnen oplossen. En verruwd debat hadden kunnen voorkomen.
Heldere en interessante paragraaf van Mees (‘De toename … groepen’), waar ze vreselijke spijt van krijgt binnen enkele jaren. Ten eerste: de toename van de Marokkaanse jeugdcriminaliteit bewijst juist niet het ongelijk van Fortuyn, maar bewijst continu het faalbeleid en dat komt steeds meer bovendrijven. Of de NOS en NIPO daar nu aan mee werken of niet. Ten tweede: bepaalde bevolkingsgroepen werden niet gedemoniseerd, maar juist Fortuyn werd gedemoniseerd omdat het de regeringspartijen niet zo goed uitkwam dat hij realistischer en beter geinformeerd was. Of het CBS daar nu met relevante cijfers aan mee werkt of niet.
Etnische harmonie is zeker een nobel streven en wordt in Nederland juist ondermijnd door slechts enkele (hooguit vijf van de honderden zeer harmonieus aanwezige en ECHT cultuurverrijkende minderheden) enorm gesubsidieerde bevolkingsgroepen. Zie bijvoorbeeld het gescheiden mannen- en vrouwenloket voor de gemeente in een Utrechtse moskee. Ook in Australië (Riverdale bij Perth) en Canada (Peace Village, Vaughan, Toronto), waar bepaalde bevolkingsgroepen (om in uw woorden te spreken) enclaves bouwen waar niet-moslims geen toegang toe krijgen wordt geen etnische harmonie bevorderd. Het is een bijna letterlijk een omgekeerde wereld (lees: apartheid) tov het verhaal erbij. Zijn dat tempels van wellevendheid?
zondag 8 maart 2009, 0:56 uur
“Wie in New York pint bij een geldautomaat van Citibank, kan uit dertig verschillende talen kiezen. Ayaan Hirsi Ali zal inmiddels ook doorhebben dat niet alle migranten in Amerika vloeiend Engels spreken. Waarom geven de pinautomaten in Nederland wel instructies in Duits, Frans en Engels, maar niet in het Turks of Marokkaans?”
De Citibank is slechts eén van de (nu nog) vele banken in New York. Dat toont nauwelijks aan dat New York een tempel van wellevendheid is(los van het feit dat wanneer je midden op straat struikelt en blijft liggen de mensen gewoon over je hen stappen en doorlopen). New York is een jungle vol mensen die daar voornamelijk voor zichzelf en voor hun carriere zijn. Om die reden zijn er dus ook erg veel mensen te vinden die niet de moeite nemen zich de taal eigen te maken.
Dat pinautomaten in Nederland in “slechts” drie talen instructie geven heeft te maken met toeristen.
In de jaren 80 stond ik regelmatig in het Utrechtse hoofdpostkantoor in de verkeerde rij. Er waren speciale loketten voor Marokkanen en Turken. Het lijkt mij nu wel duidelijk dat dat één van de grootste fouten is geweest die men in Nederland heeft gemaakt. Ik verwacht dan ook in Madrid of Sydney geen Nederlandse loketten. Daar, en overal ter wereld, mag men van mensen die daar langer zullen zijn verwachten dat zij zich de taal eigen maken. Die zogenaamde cultuurverrijking in Nederland is dan ook een sprookje dat ons wordt voorgehouden. Of het moet zo zijn dat wanneer er in Madrid last ondervonden zou worden van Nederlandse hangjongeren dat ook cultuurverrijking is.
Eduard Pijl, Amsterdam
zondag 8 maart 2009, 11:23 uur
Een tempel van wellevendheid ?
Heleen Mees vergelijkt in haar artikel van 20 februari de omgang met immigrés in Nederland en de Verenigde Staten. Zij vindt die omgang in de VS zoveel beter want tegemoetkomender aan de grote verscheidenheid. In haar column draait het om het kwetsen versus de vrijheid van meningsuiting. Nergens wordt volgens haar (zich baserend op Trouw) zoveel gescholden op internet dan in Nederland. Ze haalt hierbij bovendien de analyse van Ian Buruma aan, die meent dat de grofheid ervan een goedkope manier van buiten sluiten is.
Even kort over het schelden, ‘de toon van het debat’:
Schelden is sterk cultuur bepaald en als zodanig accentueert het een verschil in culturen wanneer die d.m.v schelden met elkaar in aanraking komen. Dat is niet zozeer een bewuste en goedkope manier van buiten sluiten, het laat zien wat voor verschillen in opvatting er over kwetsend bestaan. Want schelden is in eerste instantie bedoeld om te kwetsen en verraadt daarmee de cultureel bepaalde gevoeligheden van degene die scheldt en niet zozeer van het lijdend voorwerp. Voorbeelden:
Motherfucker (amerikaanse wellevendheid)
Son of a bitch (amerikaanse wellevendheid)
Filho do puta (portugese wellevenndheid)
Ik neuk je moeder in d’r kont (Turkse wellevendheid)
spugen / ik snij je strot door gebaren (marokkaanse welevendheid)
Wat door een vertegenwoordiger van de ene cultuur als uitermate kwetsend en walgelijk wordt ervaren, kan door een vertegenwoordiger uit een andere cultuur schouderophalend worden aangehoord. Kortom enig cultuurrelativisme is hier op zijn plaats !
Men leze het artikel van Jan Pieter van Oudenhoven et al., International Journal of Intercultural Relations, maart 2008.
De vermeende grofheid mag dan wellicht verschillen, de bedoeling erachter alleminst.
Heleen Mees schaart zich met deze column in het koor van personen, die zich beklagen over de toon van het debat en gaat net als de overige leden van het koor, een inhoudelijke discussie uit de weg.
Laten we de centrale boodschap van Wilders evalueren, los van al scheldkanonnades door anderen op internet. Die luidt: De politieke islam is een gevaarlijke ideologie, die zich baseert op letterlijk te nemen teksten uit de Koran. Die ideologie moet bestreden worden en daarom zou de Koran verboden moeten worden.
Er zijn twee redenen om de analyse van Wilders c.s. te onderschrijven.
1. Daniel Jonah Goldhagen stelde zich in zijn boek ‘Hitlers willing executioners’ de vraag hoe het kon dat een cultuurvolk als het Duitse, dat mensen als Kant, Goethe en Beethoven had voortgebracht, verviel tot de barbarij van de nazi’s met de uitroeiing van 6 miljoen joden als gevolg. Een tweede onderzoeksvraag die hij zich stelde, was of men genoodzaakt was mee te doen met de praktijken van de nazi’s, dood of (levens)lange gevangenisstraf riskerend als men weigerde. Dat bleek niet zo te zijn. Zelfs in de Wehrmacht waren er individuen die weigerden en daarvan geen repercussies ondervonden. Goldhagen liet ook zien dat daarentegen, veel meelopers in bijv. bestuursfuncties en politie, vrijwillg veel verder gingen dan hun gevraagd werd. Dat toch een volk vrijwel als geheel zich schaarde achter de nazi – ideologie, kon naar zijn mening gebeuren door wat we nu ‘group-think’ zouden noemen.
2. Hoe ‘group-think’ werkt is mischien nog wel het best aangetoond in het experiment op de high school in Palo Alto, CA in de zestiger jaren. Experiment en afloop werden in 2008 verfilmd als ‘The Wave’. Rainer Wegner vraagt de klas “Is fascism possible in the modern age ?” “Natuurlijk niet”, vinden de studenten, “we zijn té goed geïnformeerd. Duitsland was slecht, wij niet. Hoe vaak moeten we dit nog aanhoren?” Binnen 5 dagen groeide de opgerichte, geüniformeerde groep uit tot 800 personen over 3 high schools.
Om bovengenoemde redenen vind ik dat Wilders een punt heeft: Als groep zijn mensen tot de gruwelijkste dingen in staat. De boodschappen van de ideologieën vind ik niet bijzonder verschillen. Over zijn ideeën het gevaar te bezweren, kom ik nog terug.
Heleen Mees verbaast zich over de potentiële aanhang voor de PVV, gezien de kwaliteit van de film ‘Fitna’. De impact van de film schat ik inderdaad in als gering. De grootte van de aanhang zou haar minder hoeven te verbazen. In de ons omringende landen zien we vergelijkbare bewegingen / partijen met ruwweg eenzelfe grootte van aanhang, zonder dat daar iemand een film heeft geproduceerd. Frankrijk, België, Italië, Duitsland, Denemarken, Groot-Brittanië, veel Europese landen worstelen met de immigratie en integratie van grote groepen uit niet-westerse culturen en dan met name die uit islamitische culturen.
Ook in de Verenigde Staten is de immigratie een punt van discussie, zij het dat het daar vnl. Latino’s betreft en daarom de islam veel minder een punt is.
Mijn persoonlijke schatting is dat, variërend van land tot land, zo’n 20 – 30 % op partijen stemt die een dam willen opwerpen tegen de ongebreidelde immigratie. Die kunnen politici van andere partijen wel weg zetten als ‘rechts-extremistisch’, maar zo’n groot deel van de bevolking negeren, lijkt mij noch verstandig beleid t.a.v. de integratie noch t.a.v. het aanzien van en deelname aan de politiek.
De aanhang van de PVV valt m.i. in twee grote delen uiteen. Een deel dat zich grote zorgen maakt over de plaats van de islam, gebaseerd op de invloed daarop vanuit de politieke islam.
Een ander deel dat met groeiende afkeer het gedrag van grote delen van de immigranten beziet.
Daar zit volgens mij weinig xenofobie bij. In die zin beschouw ik Nederland nog steeds als een tolerant land. Er zijn grote groepen Duitsers, Belgen en Britten in ons land en in wat mindere mate Fransen, Amerikanen, Zwitsers en noem maar op. Daar hoor en zie je niets over in het nieuws want dat veroorzaken ze niet en er is, in ieder geval in mijn omgeving, geen hond die daar bezwaar tegen heeft. Er mag eens gemopperd worden over het drinkgedrag van een groepje Britten of Polen, dat is het dan wel. Nederland heeft in 1956 Poolse en Hongaarse vluchtelingen opgenomen en in 1973 Argentijnen en Chilenen. Die zijn nooit negatief in het nieuws gekomen, geen onvertogen woord over deze immigrés.
Als de politiek (en medeburgers) zich zorgen maakt over de grootte van de aanhang van de PVV, dan zouden ze zich beter richten op de zorgen van die aanhang.
De onzichtbaarheid van een aanpak om de invloed van islamitische ideologie te beperken en het onvermogen straat criminalliteit in te dammen, is wat de PVV aanhang bezorgt.
Zijn die zorgen overdreven ? Wordt de soep niet veel minder heet gegeten dan ze wordt opgedient ?
Ik vrees van niet. Niet anders dan in nazi-Duitsland wordt de ideologie van de politieke islam door een deel van de gelovigen gedragen. Een klein groepje extremisten wellicht ? Niet representatief voor het leeuwendeel dat wel goedwillend en vredelievend is, denkt U ?
Als ik lees dat in Somalië een dertienjarig meisje, dat door drie mannen verkracht is, gestenigd wordt. Een straf opgelegd door een islamitische rechtbank, zich beroepend op de sharia. Een beeld dat ik wekenlang niet uit mijn hoofd weet te krijgen, zo gruwelijk. Om het even in het juiste perspectief te plaatsen: We bevrijden Sabine en Laetitia uit de kelder van Marc Dutrou en knopen ze daarna op omdat ze met een getrouwde man hebben geslapen. Is de daad op zich al afschuwelijk, hij wordt het des te meer omdat tussen aanklacht, vonnis en voltrekking de nodige tijd zat voor reflectie en bezinning. Wat het geheel voor mij het weerzin-wekkendst maakt, is dat het vonnis voltrokken werd in een stadion waar zo’n 10.000 man kwam kijken. Geen tienduizend man die kwamen protesteren, geen bevolking die tegen deze waanzin te hoop liepen, nee eens lekker een middagje griezelen ..
Vergelijk dit eens met de ophef over bischop Williamson. Theologen die uittreden, kerk-gangers die hun lidmaatschap opzeggen. Van schaamte vervuld dat de paus zoiets kennelijk tolereert, de schijn op zich laadt van het gedachtengoed van Williamson te billijken.
Een extreem geval in de periferie ? Ook hier vrees ik van niet: Een Poolse en een Chinese technicus onthoofd in Pakistan, meisjesscholen in brand gezet in Afghanistan, progroms in Indonesië tegen christenen, veldslagen in Nigeria en Ivoorkust tussen het islamitisch noorden en het overwegend zuiden. De lijst is schier eindeloos en uit niets blijkt dat het door het grootste deel van de gelovigen afgewezen wordt.
Wat is nu een goede aanpak om 1) gevaarlijk ideologisch gedachtengoed te bestrijden en 2) straatterreur en criminaliteit met een kleurtje een halt toe te roepen ? Boeken verbieden en het leger inzetten, zoals de PVV voorstelt ? Het lijkt me onwaarschijnlijk dat door een boek te verbieden een ideologie die door honderden voorgangers uitgedragen wordt, als een nachtkaars uitgaat.
Ik verwacht persoonlijk meer van een strategie die de horde meelopers opvoedt tot zelfstandige en nadenkende mensen. Daar houdt de politiek niet zo van, die hebben liever van doen met meegaande burgers dan met onafhankelijk denkende individuen. Begin eens een discussie over afschaffing van het bijzonder onderwijs .
Om straatterreur en criminaliteit te bestrijden hebben mijnsinziens ook het leger niet nodig. Laat politie en justitie eens doen wat ze moeten doen in plaats van jeugdwerkers en taakstraffen inzetten.
Wie weet keert bij succes als vanzelf de wellevendheid jegens elkaar weer terug.
zaterdag 11 april 2009, 14:17 uur
Ik sluit me geheel aan bij het betoog van Peter Kouwenhoven. Hij slaat de spijker op zijn kop!
De aandacht dient op de meelopers gericht te worden.
En dan de stad New York zoals Heleen Meijs deze schetst betreffende “Tempel van wellevendheid”…. een grote mensenmassa, allemaal uit op carriere en geld, die zich niets aantrekt van elkaar, maar alleen egoistisch bezig is. Heleen, kijk eens verder dan alleen New York, je zult schrikken…..
zaterdag 11 april 2009, 14:18 uur
Meijs moet zijn Mees, sorry voor deze fout.
woensdag 26 januari 2011, 18:28 uur
[...] (where else?). Kijk in die borende ogen en je bent verloren. Heleen Mees schreef in februari 2009 een column waarin zij het kosmopolitisme van New-York , waar de gebruiksaanwijzingen op de pinautomaten in wel [...]