Wilders moet nu zijn film los durven laten
De problemen die Geert Wilders ondervindt bij het openbaar maken van zijn anti-Koranfilm Fitna werpen een interessant licht op de verhouding tussen oude en nieuwe media. Waren we net gewend aan de gedachte dat iedereen alles op het web kan publiceren, blijkt de werkelijkheid weer net iets ingewikkelder.
Twan Huys stelde gisteren in Nova de juiste vragen aan Albert Benschop, die zich aan de Universiteit van Amsterdam bezighoudt met internet en terrorisme. Waarom kan een onthoofdingsvideo van jihadisten wel op het net worden gezet en blokkeert de Amerikaanse provider Network Solutions de Fitna-site van Wilders nog voordat hij er de film op heeft kunnen plaatsen?
Benschop bevestigde dat zo’n preventieve ingreep uniek is in de korte geschiedenis van het web en wees op twee mogelijke verklaringen. Misschien vreest de provider voor reputatieschade. Nog ernstiger zijn de technische problemen die zich kunnen voordoen wanneer miljoenen mensen tegelijkertijd naar een videostream van vijftien minuten willen kijken. De vereiste bandbreedte is dan zo omvangrijk dat je voor tonnen aan voorzieningen zou moeten investeren. Benschop suggereerde dat Wilders niet zou zijn ingegaan op verzoeken om daarvoor te betalen.
Eerder hadden de kosten van bewaking ook al een belemmering gevormd voor vertoning van de film in het Haagse perscentrum Nieuwspoort. Om dezelfde redenen is een bioscoopvertoning eveneens uitgesloten.
Wat zou Benschop Wilders in dit geval dan adviseren? Het antwoordde luidde dat hij goed moet kijken hoe zijn extremistische tegenstanders het aanpakken. Die zetten gewoon onaangekondigd een geruchtmakend filmpje op een site als YouTube. Tegen de tijd dat het daar begint op te vallen zal het er wel weer vanaf worden gehaald, maar dan is het al door vele gebruikers gezien en gekopieerd, en zal het zich als een epidemie onbelemmerd verder over het web verspreiden.
Internet is een viraal medium, en daarin onderscheidt het zich wezenlijk van massamedia die verticaal informatie overbrengen, vanuit één enkele bron naar vele ontvangers. Wie een explosieve boodschap wil verzenden kan dat niet doen onder gecontroleerde omstandigheden. En bij de Wilders-film blijkt die controle nu juist het probleem.
De afgelopen maanden werd in vele toonaarden de vraag gesteld of Wilders zijn film wel mocht uitzenden. Het enige juiste antwoord is dat de maker (of opdrachtgever) van Fitna niet zelf gaat over de uitzending ervan. Dat is immers de verantwoordelijkheid van de zendgemachtigde. Daarom eisen de omroepen die Fitna aangeboden kregen ook voorinzage. En dat weigert Wilders weer even consequent, omdat hij de controle niet uit handen wil geven. Door de film alleen op een eigen site te willen openbaren, herhaalt zich dit probleem. Alleen door de film een eigen leven te laten leiden, kan die zich vrijelijk verspreiden. En dat is ook wat vermoedelijk zeer binnenkort zal gebeuren.
De conclusie zou moeten zijn dat het web zich slecht leent voor gecontroleerde communicatie vanuit één centrale bron. En dat vrij verkeer van informatie alleen gewaarborgd is zolang de boodschap onder de radar van de oude media blijft. Je ziet ook vaak dat een internethype eerst echt gaat leven nadat televisie en drukpers die hebben overgenomen.
Fitna bestaat pas nadat Nova en de andere televisiemakers er fragmenten uit hebben geselecteerd en vertoond. Misschien staat de film allang op het net, verdronken te midden van de vele nepversies.
Een andere typische oude-mediareactie is het voorlichtingsfilmpje About Fitna dat Radio Nederland Wereldomroep op YouTube zette, in een Engelse, Arabische en Indonesische versie. Een vermoedelijk Turkse taxichauffeur doceert daarin een onzichtbare bezoeker uit een islamitisch land hoe het in Nederland zit met de vrijheid van meningsuiting en dat Wilders óók Nederland is, zij het slechts de stem van een kleine minderheid. Het is een sussende boodschap, van boven naar beneden gezonden. Misschien is het nuttig, maar niet erg authentiek.
woensdag 26 maart 2008, 08:09 uur
Volgens een bericht op deze web pagina http://www.theregister.co.uk/2008/03/25/anti_koran_website/ (laatste regel) zou een gedeelte van de Wilders film op YouTube geplaatst zijn, maar ook direct weer verwijderd. Ik heb er nog niets over gehoord van Nederlands nieuwsbronnen.
woensdag 26 maart 2008, 09:14 uur
Schandalig dat mensen van duidelijk crypto-communistische signatuur een publieke omroep mogen misbruiken als roeptoeter voor het verspreiden van hun eenzijdige en verwrongen informatie op kosten van de belastingbetaler.
woensdag 26 maart 2008, 09:54 uur
Politieke partijen hebben eigen zendtijd, die niet erg druk wordt bezocht. Waarom kan Wilders daar zijn film niet uitzenden?
woensdag 26 maart 2008, 19:28 uur
Vreemde gang van zaken rond Wilders. Benschop en Wilders maken misschien wel pijnlijk duidelijk met welk wereldbeeld Wilders politiek bedrijft en leeft. Alles onder controle, zie de structuur van zijn partij, en de onwil om zijn geroep en barbaars geschreeuw te onderbouwen of in discussie te confronteren met andere meningen, en nu een film ‘onder eigen controle’ vertonen, ook niet in de 2e kamer. Zelfs de moderne media, of juist de moderne media, bieden die bescherming niet meer. Wat een boeiende helderheid over zijn manier van politiek bedrijven.
Of vergis ik me? Is het domweg en kwestie van slecht organiseren?
donderdag 27 maart 2008, 11:35 uur
Ik vind vooral dat pijnlijk duidelijk wordt, met wat een wereld we te maken hebben. Een godsdienst die onder de oppervlakte zo geweldadig is, dat zelfs de aankondiging dit soort reacties te weeg brengt. Het doet denken aan het absurde doodvonnis van Rusdi. En wat ik helemaal pijnlijk vind, is de lafhartige houding van de Nederlandse politiek, die denkt (hoopt) dat het met sussen wel afloopt. Dat is nu echt een plaat voor je hoofd hebben. En is dat waar deze democratieen zo lang voor hebben gevochten: vrijheid van meningsuiting, behalve als het over moslims gaat?
donderdag 27 maart 2008, 20:01 uur
Wat dan ook wat er geplaatst wordt, er moet na gekeken worden!!
Er zijn een hoop dingen waar wij rekening mee moeten houden, en wat krijgen wij er voor terug??
Ik spreek even in WIJ vorm aangezien ik een Nederlander ben, en geen me-delander.
Ben grootgebracht in een buurt in utrecht, en daar weten we allemaal wat daar nu mee aan de hand is!!
Misschien is het moeilijk te begrijpen voor mensen die niet in zo`n buurt geleefd heeft, dat dingen zo enorm veranderen, dat op een gezonde manier opgroeien niet op een gezonde manier mogelijk meer is!
En dat brengt mij dan tot het begrip wat we voor de medelanders horen te hebben, en wat doordat je als Nederlander gevormd bent door wat je hebt gezien wel heel erg moeilijk, niet onmogelijk wordt gemaakt!!
En als hoog geplaatste mensen in de moslim wereld blijven voeden dat de westerse wereld zo slecht is, en dat je een ongelovige bent als je gelooft in alles wat niet met islam te maken heeft, wat doe je hier dan nog?? Ik geloof nog steeds in de goede kant van de mens, en wordt gelukkig niet gedreven door een ander geloof, en daar ben ik bijzonder blij mee!!
Geloof dat het duidelijkste punt van geloof is: HEB U NAASTE LIEF!!!
Laten we daar ook dan naar gaan leven, en stoppen elkaars geloof opdringen!!!
Want daar lijkt de strijd die nu gaande is wel heel erg op.
Aub stop met de strijd, ik wil graag dat ik met een gerust hart kinderen op deze wereld kan zetten, en genieten van het idee dat ik opa wordt!!
donderdag 27 maart 2008, 21:28 uur
De soap van Wilders gaat maar voort …
Iedere dag een of meer afleveringen .
En dit met vele films als vervolg .
vrijdag 28 maart 2008, 17:30 uur
Nationale en internationale belangen, wetgeving, politiek, religie, associaties met het Europese
oorlogsverleden, media, beeldtaal, reacties, acties, debatten, discussies, westerlingen, moslims,
westerse moslims, radicalen en ga zo maar verder.
De situatie die rond de film van Wilders is ontstaan is complex.
Ik krijg nu de dag nadat Wilders zijn film online heeft gezet allerlei informatie en meningen
binnen en vorm daaruit mijn eigen mening. Als ik over dit complexe verhaal nadenk en mijn
mening vergelijk met de informatie en meningen op TV en Internet mis ik eigenlijk
een argument/vraag waarom de film van Wilders niet tot hevige acties heeft geleid.
Kan het zijn dat het effect van een politieke film op internet niet te vergelijken is met
zo’n dergelijke film die uitgezonden wordt via de traditionele TV?
Ik probeer mij namelijk voor te stellen hoe het was geweest als een groot deel van
Nederland en een nog grotere groep mensen buiten Nederland allen te gelijke tijd na
de film hadden gekeken. Zou het dan niet zo zijn geweest dat de kans op samenscholing
van massa’s en het elkaar aan zetten tot rellen veel groter was geweest?
Nu kijkt elke individu op zijn eigen tijdstip naar de film, op zijn eigen plek en op zijn
eigen manier. Het individueel bekijken van deze internet film is volgens mij te
vergelijken met een kraan die langzaam leeg druppelt. Terwijl een nationale tv uitzending
als een emmer leeg gegooid word over een grote groep mensen. Waardoor de kans
op een heftige tegen reactie groter wordt.
Wetgeving, politiek en religie. Er zijn altijd wel mensen voor te vinden die hier iets zinnigs
over zeggen. Maar is er iemand die iets kan zeggen over het verschil tussen het
effect van de verspreiding bij traditionele TV en de verspreiding op de digitale snelweg?
Graag hoor ik van u,
Eric Taal
vrijdag 28 maart 2008, 23:49 uur
Iedereen gaat voorbij aan de waanzin van deze eenmans-guerilla.
Wilders valt Nederlandse staatsburgers aan op hun geloofsovertuiging en wil die verbieden.
Als je dit in alle nuchterheid beschouwd ben je toch helemaal klaar met deze illusionist.
zaterdag 29 maart 2008, 00:00 uur
Dit zou regelrechte herinvoering zijn van de inquisitie en dit in de functie van fractieleider van een politieke partij.
Ik hoop dat al het gekwezel over deze idioot plaats gaat maken voor realistisch inzicht.
zaterdag 29 maart 2008, 09:44 uur
Eric Taal
Het verschil in effect van de verspreiding bij traditionele TV en de verspreiding via de digitale snelweg is: dat de discussie nu onmiddelijk mondeaal
plaatsvind en niet blijft hangen in de achtertuinen van Nova , Netwerk of de Wereld draait door.
Door nood gedwongen heeft de actie Wilders hierdoor n boemerang effect gekregen.
De bom is in zijn eigen gezicht ontploft en iedereen presenteert nu de rekeningen.
Waar de Nederlandse staat te laf voor is geweest gebeurd nu binnen 24 uur.
Gaat zo ver dat de secretaris generaal van de verenigde naties s de staat der Nederlanden kapittelt.
Niet dat ik daar enige waarde aan hecht, want die hebben zelf ponden boter op het hoofd over hetzelfde onderwerp.
Net als de flagante Clinten leugen,wiens kogelregen rond haar oren een lichte lentebries bleek te zijn.
Weg reputatie:Haar man bleek te liegen als President
en nu zij als candidaat President.
De digitale snelweg is meedogeloos, niets valt meer onder het tapijt te vegen.
En dit is het werkelijke democratische wapen anno 2008 global.
Dus al het geneuzel over vrijheid van meningsuiting is een fars.
VIVA INTERNET
maandag 21 juni 2010, 17:52 uur
Okay. Bedankt voor je uitleg.
Ik neem hem mee in mijn rugzakje des levens.
Jammer alleen dat het internet mensen niet beschaafder maakt.
maandag 21 juni 2010, 17:53 uur
Waar ik niet mee zeg dat wij, ik & de mensen ooit beschaaft zijn geweest.