Roken met kanker
Dit zijn beangstigende tijden en de mensen lijken verlamd in lichtzinnigheid, alsof ze massaal zijn veranderd in consumptiezombies. Ons land wacht de meest ontwrichtende bezuinigingsoperatie in decennia, in Afghanistan vechten we mee in een echte oorlog, tienduizenden zien in de Mexicaanse griep een mondiale samenzwering en de voorspellers van de kredietcrisis voorzien een nog veel grotere ineenstorting. En dan de klimaatellende.
Stel je hebt net gehoord dat je longkanker hebt, en dan ontdek je dat in de diagnose je naam verkeerd staat gespeld. Heb je dan opeens geen kanker meer? Ontbied je dan de arts om stampvoetend te verklaren dat je ‘geen enkele fout meer accepteert’? Om daarna opgelucht een sigaret te roken?
Er staan fouten in het klimaatrapport van het IPCC. Als ik het goed begrijp, staan die fouten in het speculatieve gedeelte over de mogelijke impact van klimaatverandering op economie en samenleving, en dus niet in het stuk over klimaatverandering zelf. Toch schrijven serieuze media en columnisten nu: joepie, er is niets bewezen.
Rechtse mensen vonden de invasie van Irak gerechtvaardigd want er bestond een kans dat Saddam massavernietigingswapens had. Zo’n risico konden we niet lopen! Rechts is tegen klimaatbeleid, want de opwarming is niet bewezen.
Mij lijkt niet de vraag: kun je klimaatverandering sluitend bewijzen? Wetenschap gaat over hypotheses en falsificatie. Mij lijkt de vraag: wil je het risico lopen dat het zo is? Los daarvan zul je toch ooit afmoeten van fossiele brandstoffen. Ga nu over op duurzame energie en als later blijkt dat klimaatverandering toch anders in elkaar zit, heb je nog steeds je energievoorziening geregeld.
Het zijn beangstigende tijden. Ik sprak laatst een hoofdredacteur aan op de vrije baan die hij klimaatcomplotdenkers gaf. Stel dat jouw columnist gelooft dat de Mossad achter 11 september zit, noem je dan zo iemand een ‘9/11 scepticus’? De hoofdredacteur lachte: ‘Ik wil gewoon bladen verkopen, als ik de baas word van het Nederlands Dagblad dan ga ik christelijke taal uitslaan.’
Op zo’n moment word ik gewoon misselijk. Hier heb je dus iemand die het verhaal de wereld instuurt dat klimatologen voor eigen gewin ons een klimaatcrisis aanpraten, terwijl hij zelf die klimaatcrisis ontkent om puur commerciële redenen. Beangstigend idee dat zo’n hoofdredacteur best een psychopaat kan zijn, iemand die zelf empathische vermogens mist en intens geniet van het terroriseren van anderen.
Ik begrijp dat één op de honderd mensen psychopaat is. De toon over het klimaat wordt in Nederland bepaald door misschien vijftig dominante figuren in media en politiek. Wat nu als daar een paar geestelijk gestoorden tussen zitten? Zoals in Kopenhagen een spandoek zei: There is no planet B.
Wat een ramp. Of klimaatverandering blijkt toch een misvatting – dan is de wetenschap een afschuwelijke klap toegebracht, en kun je wachten op de volgende aanslag, bijvoorbeeld op de evolutieleer (ook zoiets: de klimaatcomplotdenkers zijn heel vaak dezelfde mensen die geen enkele twijfel aan Darwin accepteren). Of klimaatverandering blijkt reëel, en dan hebben we essentiële tijd verknoeid met moddergooien. Je zit in een trein die waarschijnlijk keihard op een afgrond afraast, en de discussie gaat over de kleur van de trein.
Van neurologen begrijp ik dat mensen bij te veel informatie terugvallen op emoties en intuïtie. Dit lijkt bij klimaat het geval, maar met verrassende kantjes. Als je kijkt wat leken te berde brengen in mijn digitale hoekje op de NRC-site en elders, dan zie je dat op één reageerpagina vaak diametraal tegengestelde stellingnames worden onderbouwd met dezelfde calvinistische vermaning: wie denkt de mens wel dat-ie is? Hoogmoed komt voor de val! Klimaatgelovers vragen: wie denkt de mens wel dat-ie is dat-ie het klimaat mag veranderen? Klimaatontkenners vragen: wie denkt de mens wel dat-ie is dat-ie het klimaat kan veranderen?
Neem deze reactie op mijn site:
„De tovenaarsleerlingen van deze tijd schijnen nog maar één formule te kennen: CO2. Zij lijken geobsedeerd door de vraag hoe deze te verminderen, zo dit al noodzakelijk mocht zijn en zo de relatief onbeduidende mensheid hierop al enige invloed zou kunnen uitoefenen. Deze laatste gedachte alleen al lijkt nogal overmoedig, zo niet arrogant. (…) Echter, Al Gore c.s. wijst met zijn dikke beschuldigende worstvingers intussen wel naar ons. En dan vooral naar u, want ik laat het me niet langer aanleunen.”
Met mijn worstvingers wrijf ik mij in de ogen en vraag: opa, was het tijdens de Koude Oorlog nu ook zo’n hysterische puinhoop?
donderdag 18 februari 2010, 16:59 uur
Wat een heerlijk contrast met het vorige artikel waarin je stelt dat objectiviteit een mythe is!
Nee, ik geloof niet dat die paar verkeerde citaten en gekke voetnoten de conclusies van het klimaatrapport onderuit halen. Maar ik krijg wel de koude rillingen van de manier waarop minister Cramer zich op “waarheid” beroept. Door zich op waarheid te beroepen gaat ze verantwoordelijkheid uit de weg.
vrijdag 19 februari 2010, 4:19 uur
Waarom staat boven de columns van Joris Luyendijk: door NRC Handelsblad, ipv de naam van de schrijver? Bij andere stukken wordt namelijk wel de naam van de journalist genoemd.
vrijdag 19 februari 2010, 14:09 uur
Het is niet de vraag of de aarde het met ons uithoudt maar of wij het met de aarde uithouden. Klimaat is altijd aan verandering onderhevig geweest waarom zou dat nu anders zijn? Echter zijn wij in staat ons aan deze verandering aan te passen. Zie onze moeizame, soms al verloren, strijd.
vrijdag 19 februari 2010, 14:46 uur
In de jaren ’60 ontdekten we dat als we al ons afval in het oppervlakte water dumpten dat er dan iets fout ging. Wat later kwamen we tot een zelfde ontdekking over onze ondergrond en noemde dat bodemverontreiniging.Het dunne schilletje dat dampkring heet belasten wij in toenemende mate met ons afval zonder dat we precies weten wat het gevolg daarvan is. Dat wisten we overigens bij het water en zeker bij de bodemverontreiniging ook niet. Toch is denk ik iedereen het er over eens dat het goed is dat we daar wat aan deden. Ik hoop dat we wat betreft onze dampkring tot de zelfde conclusie komen en stoppen met ons afval daarin te dumpen. Tegen die tijd dat we precies weten wat het effect er van is zullen we waarschijnlijk veel minder dan dit voor het water en de bodem het geval was corrigerende maatregelen kunnen nemen. Een discussie over de mogelijke effecten van ons handelen scherpt de geest en leidt mits goed gevoerd tot ontwikkeling van de wetenschap. Dat wat we niet weten dekken we in de praktijk af door het voeren van risicomanagement en het als gevolg daarvan nemen van passende maatregelen. Als het voort bestaan van onze aarde echt ter discussie staat (en dat zou zo maar kunnen) kun je een eind gaan met het investeren in passende maatregelen. Als rijk land hoef je daarbij niet te wachten tot anderen het doen en leidt het zeker tot economische ontwikkeling en dynamiek en dus tot ‘handel’. Wellicht een leuker onderwerp om het in de politiek eens over te hebben dan over Irak, Afganistan en ‘bezuinigen’.
vrijdag 19 februari 2010, 22:27 uur
Als je iphone hebt download dan “skeptical science” .Een fantastische -gratis- app waarin alle tegen argumenten met hard scientific evidence worden weggevaagd.
Heel aardig.
Joris helemaal eens dat wat je over die hoofdredacteur schrijft, helaas zijn er veel vandaar de opkomst van de blogs en andere media.
Joris waarom begin jij niet je eigen kritische site net als Ariane Huffington? Ernstige behoefte aan.
Overigens is die NRC site echt moeilijk toegankelijk. Vergelijk de New York Times waar een blog als die aan jou rechts boven in de hoek op de home page zou staan.
Groetjes,
Robert
vrijdag 19 februari 2010, 22:43 uur
Berend, ik vind niet echt een contrast met het vorige artikel, eerder een hele goede aansluiting erop.
Journalisten die met de schijn van objectiviteit onderwerpen naar voren brengen die geen logische redenaties hebben of juiste interpretatie van de bron, een hoofdredacteur die gedreven wordt door de verkoop van bladen, de manier van kijken naar het IPCC rapport.
Objectiviteit mag misschien een mythe zijn, maar dat betekent niet dat een objectieve waarheid niet gevonden kan worden. Om deze reden had ik in het vorige artikel een citaat van Stephen Jay Gould aangehaald:
“objectivity resides in recognizing your preferences and then subjecting them to especially harsh scrutiny — and also in a willingness to revise or abandon your theories when the tests fail (as they usually do).”
Oftewel het begint met het erkennen van je eigen subjectiviteit.
Vervolgens is er nog een verschil tussen metingen, redenaties en conclusies. Hetgeen de wetenschap succesvol maakt is de (tot op zekere hoogte) onbevooroordeeldheid van de meting. Redenaties en conclusies kunnen beïnvloed worden door subjectieve voorkeuren, maar ‘meten is weten’. Daarom is het van cruciaal belang dat een wetenschapper in zijn publicaties zijn meetgegevens en redenaties plaatst zodat deze gecontroleerd en gerepliceerd kunnen worden.
Aan de hand van een verzameling werken van verschillende wetenschappers kan een beeld geschept worden van een toekomst. Het rapport van het IPCC is dan ook geenszins een uit de duim gezogen verhaaltje maar een waarvan de redenaties zijn gebaseerd op wetenschappelijke publicaties. Gezien alles publiekelijk beschikbaar is, is het niet moeilijk om, als het nodig is, een tegenbeeld te construeren gebaseerd op andere redenaties en metingen. Zoals trouwens ook door een aantal wetenschappers gebeurd.
oké, ik stop, ik raas weer eens teveel door…
zaterdag 20 februari 2010, 14:47 uur
Die hoofdredacteur, is die toevallig hoofdredacteur van een weekblad waarvoor tot voor kort bijvoorbeeld Max Pam en Jan Kuitenbrouwer gewaardeerde medewerkers waren? Dat lijkt mij de enige hoofdredacteur van Nederland die zo openlijk voor zo’n opportunistisch standpunt wenst uit te komen, ja er zelfs trots op is.
Verder hulde voor dit stukje.
zaterdag 20 februari 2010, 15:03 uur
Mooie beeldspraak, maar de waarheidscalim van werkgroep 1 is aanvechtbaar.
In grote lijnen is de geschiedenis van het klimaat één lange ijstijd, elke 100.000 jaar onderbroken door korte, warme “interglacialen” die circa 10.000 jaar duren. Deze regelmaat wordt veroorzaakt door een kosmische cyclus die een effect heeft op de baan van de aarde rond de zon. We bevinden ons thans in het eindstadium van zo’n interglaciaal, en in conventionele projecties zal de gemiddelde temperatuur op aarde binnen enkele duizenden jaren met ongeveer 10 graden zijn gedaald. Daarna zal het opnieuw lang koud blijven. Deze “hartslag” van het klimaat wordt vergezeld van kleinere temperatuurfluctuaties die van plaats tot plaats op aarde, door allerhande natuurlijke oorzaken, verschillen. AR4 besteedt een heel hoofdstuk aan de geschiedenis van het klimaat, waarin in grote lijnen hetzelfde wordt beaamd.
De warmtehuishouding op aarde wordt onder andere beïnvloed door het broeikasgas CO2. De CO2 concentratie in de lucht is afhankelijk van verschillende, complexe evenwichten. Zo schommelt de CO2 concentratie, met enige vertraging, mee met de cyclus van ijstijden en interglacialen, omdat koud zeewater meer CO2 opneemt dan warm zeewater. Nu zijn wij mensen 200 jaar geleden zelf begonnen broeikasgassen uit te stoten. Sindsdien is de CO2 concentratie in de atmosfeer aantoonbaar gestegen waardoor wij, in principe, mede het klimaat beïnvloeden. Deze “Anthropogenic Global Warming”, AGW, is het onderzoeksdomein van het IPCC, een wetenschappelijk netwerk waaraan 194 landen, inclusief Nederland, meedoen.
Het IPCC is in 1988 door de VN opgezet uit zorg over mogelijke gevolgen van AGW voor het leven op aarde. Mede door het IPCC is de kennis over de werking van de broeikas, die de aarde – gelukkig – is, sterk verbeterd. Veel belangrijker echter is dat het IPPC over de fundamenten van AGW nog in het duister tast. Op pagina 136 van AR4 geeft Werkgroep 1, die deze fundamenten onderzoekt, in Figuur 2 een essentieel overzicht: meer CO2 en meer zonne-instraling veroorzaken een hogere temperatuur, maar door extra verdamping ontstaan meer wolken en die veroorzaken een lagere temperatuur. De onzekerheidsmarge die aan elk van de effecten wordt toebedacht is ongeveer even groot als het effect zelf. Logisch, want het verband tussen oorzaak en gevolg wordt mede bepaald door vooralsnog onbegrepen terugkoppelingsmechanismen en indirecte effecten. Werkgroep 1 beschrijft deze mechanismen weliswaar, maar laat er geen kritische analyse op los en verzuimt de cruciale onderzoeksvragen te stellen. Alle onzekerheden in aanmerking genomen kan de optelsom van alle effecten evengoed negatief uitwerken op de temperatuur, als positief.
De grote, en verwijtbare fout die het IPCC maakt is dat ze de fundamentele onzekerheden over AGW systematisch uit de weg gaat. In AR4 wordt welgeteld één bladzijde (pagina 199) aan onzekerheden gewijd: “Effect en onzekerheidsmarge zijn vastgesteld aan de hand van voldoende bewijs en voldoende consensus”. Wat deze woorden precies betekenen, is onduidelijk, terwijl in het 106 pagina’s tellende hoofdstuk van Werkgroep 1 het woord “zeker” net zo vaak voorkomt als het woord “onzeker”, elk ongeveer 200 keer. Belangrijke onzekerheden, zoals de wisselwerking tussen CO2 en waterdamp, en de invloed van zonnevlekken, worden eenvoudigweg weggelaten omdat er “te weinig over bekend is”. Met andere woorden, de onzekerheden zijn nog groter dan het IPCC zelf aangeeft. En over hoe AGW, indien bewezen, zich verhoudt tot de naderende ijstijd, daarover wordt nergens een woord gerept.
zaterdag 20 februari 2010, 15:36 uur
Joris,
Volgens mij stel je jezelf de verkeerde vragen. Het is 110 jaar geleden al bewezen (beladen term, dat geef ik toe) dat het klimaat verandert. Dus dat risico lopen we sowieso.
De discussie rond het IPCC rapport gaat vooral om de snelheid c.q. de mate van verandering. Als je het rapport leest (bijvoorbeeld http://bit.ly/d2A4fr) zie je dat het meest speculatieve gedeelte van het rapport vooral gaat over de omgang met (en soms zelf toelating van) bepaalde gegevens. Het IPCC noemt dat zelf treffend ‘the entire cascade of uncertainty’.
Dat gaat over iets anders dan een spelfout in een doktersrapport. Dat gaat over de waarde van het onderzoek zelf. Als mijn dokter een dergelijke disclaimer in zijn onderzoek vermeldt, zou ik ook nog even twee keer nadenken voordat ik ‘m geloof.
De vraag die we ons dus moeten stellen is: waarom gaan we alleen af op het IPCC rapport?
Guus van Lienen
zaterdag 20 februari 2010, 16:28 uur
U schrijft: “Klimaatgelovers vragen: wie denkt de mens wel dat-ie is dat-ie het klimaat mag veranderen? Klimaatontkenners vragen: wie denkt de mens wel dat-ie is dat-ie het klimaat kan veranderen?”. Eén categorie ontbreekt hier nog in: Klimaatkenners vragen: wie denkt de mens wel dat-ie is dat-ie denkt het klimaat te kunnen veranderen?
De fouten in het IPCC klimaatrapport II geven aan hoe bevooroordeeld, dom, en politiek ingesteld de samenstellers waren. U heeft gelijk wanneer U schrijft dat dit niet zozeer de klimaatverandering zelf betreft.
Veel erger is wat er in werkgroep I van het IPCC gebeurt. Daar wordt uiterst selectief gewinkeld in de wetenschappelijke artikelen over klimaat. Wat niet in het ‘straatje opwarming door de mens’ past wordt niet beschouwd, weggelaten of nog erger uit zijn verband geciteerd. Het is als de bijbelexegeten: “de aarde is vierkant want de bijbel spreekt over de vier hoeken der aarde”.
Sommige wetenschappelijke auteurs constateerden dat zij in IPCC citaten zo werden geciteerd dat ze het tegendeel leken te hebben beweerd van wat in werkelijkheid was gezegd.
Helaas maakt de NRC zich (in mindere mate) hier ook schuldig aan. Meningen die verkondigen dat CO2 niet bijdraagt aan het broeikaseffect van de atmosfeer omdat deze al verzadigd is van het broeikasgas waterdamp, worden niet gepubliceerd. In de laatste wetenschapsbijlage werd wel de opmerkelijke zeespiegelstijging 81000 jaar geleden vermeld, maar niet dat deze van korte duur was (6000 jaar)waarin de zeespiegel 21 m steeg en weer daalde!. Bovendien was in deze periode de CO2 concentratie (die juist ook kon worden gemeten) onwaarschijnlijk laag. Volgens de onderzoekers is dit alles volledig in strijd met alle huidige klimaatmodellen.
Wat over het klimaat kan worden gezegd is:
- het is vele malen gecompliceerder dan wij nu kunnen bevatten,
- wie het weer niet betrouwbaar kan voorspellen kan het klimaat al helemaal niet betrouwbaar voorspellen,
- het klimaat heeft een effect op de CO2 concentratie in de atmosfeer, maar niet andersom.
zaterdag 20 februari 2010, 19:53 uur
Een paar verkeerde citaten zijn slordig maar niet dodelijk voor het IPCC rapport. Maar er worden wel steeds meer ontdekt, die alle in dezelfde richting fout zijn, nl de aarde warmt op en wij zijn schuldig. Wat veel ernstiger is dat er geen verband schijnt tussen CO2 toename en temperatuur toename. Zelfs Phil Jones, belangrijkste contribuant van het rapport,erkende vorige week dat de temperatuur op aarde de laatste 15 jaar niet is toegenoemen, terwijl de CO2 wel sterk toenam.
Dit geldt ook voor eerdere perioden in de geschiedenis. Daarom is goed onderzoek nodig, en niet alleen door elkaar napratende klimatologen van grote instituten die er financieel belang bij hebben. Ook mevr. Cramer heeft ons wellicht een slechte naam bezorgd in de derde wereld door te suggereren dat de westerse mens de schuld is van natuurrampen die door opwarmning zouden ontstaan.
zaterdag 20 februari 2010, 20:51 uur
Inderdaad! Mensen, die het IPCC-rapport niet begrijpen of voor wie het (economisch) negatieve consequenties heeft, grijpen “Climate-gate” aan om maar meteen élke verantwoordelijkheid van zich af te werpen.
Binnen de vakgroep Industrial Ecology (TU Delft) zijn we er ondersteboven van. Alsof lood, zink, ijzer, graan, drinkwater, niet onder zulke enorme marktdruk staan dat ze over 20 jaar op zijn of onbetaalbaar zijn geworden. Ons complete consumptiemodel is failliet en daar doet wat co2-twijfel geen afbreuk aan.
Overigens: Wanneer 6 vd 10 leden van de 9/11 Commission verklaren niet langer achter de uitkomsten vh rapport te staan, zou alstublieft de term “9/11-scepticus” niet zo laatdunkend willen gebruiken?
Commissioner John Farmer: “what government and military officials had told Congress, the Commission, the media, and the public about who knew what when — was almost entirely, and inexplicably, untrue.”
Kean (Commission Chairman) and Hamilton (Commission Vice-Chairman) of the 9/11 Commission: “The Commission was set up to fail.”
Dank u!
zaterdag 20 februari 2010, 21:13 uur
Beste Joris,
Ik heb met veel belangstelling je objectieve, vragende benadering van de electrische auto gevolgd. Misschien moet je eenzelfde open-mindedness tentoonspreiden bij de klimaatdiscussie. Dit is beslist geen discussie tussen links en rechts, geen discussie tussen wetenschappers en leken, en geen discussie tussen idealisten en kapitalisten.
Ik ben een paar jaar geleden begonnen met mij hier in te verdiepen vanwege de strategische vraag van onze onderneming of we wilden investeren in kennis en netwerk voor klimaatonderzoek. Het eerste wat mij opviel was dat er geen wetenschappelijke consensus is. De consensus die wij beleven is die van het Oostduitse parlement. Nu kan ook het Oostduitse parlement best gelijk hebben, maar dat kan je niet afleiden uit de stemmingen daar. Je moet dus terugvallen op feiten en waarnemingen om een idee te krijgen wie er nu gelijk heeft.
Ik kan je aanraden om die weg te volgen, het heeft mij een groot aantal fascinerende momenten bezorgd. En ik ben sceptisch geworden. Dat is onder andere gebaseerd op het feit dat minder dan een kwart van de totale menselijke CO2 uitstoot tussen 1750 en 1950 plaatsgevonden heeft, en ruim driekwart erna, terwijl ook volgens het IPCC vrijwel de helft van de nu waargenomen temperatuurstijging voor 1950 plaatsgevonden heeft. Toch stelt het IPCC dat de gehele opwarming vanaf 1750 het gevolg zou zijn van de menselijke CO2 uitstoot (zie het 4th assessment report, fig. 2.4). Verder stijgt de zeespiegel gestaag sinds eind 19e eeuw, zonder correlatie met de CO2 uitstoot en ook de gletschers krimpen al sinds die tijd. Het is dus een feit dat de huidige opwarming begonnen is voordat wij serieus CO2 uit gingen stoten. De vraag is alleen hoe groot onze bijdrage is aan de nu waargenomen stijging, en, belangrijker, hoeveel effect het minderen van onze CO2 uitstoot kan hebben op het temperatuursverloop.
De min of meer algemeen geaccepteerde stelling is dat zonder overige invloeden de temperatuur stijgt met ongeveer 1 graad celsius per verdubbeling van het CO2gehalte. We zitten nu in de buurt van 400 ppm (parts per million) en dat neemt toe met 2 ppm/jaar. Bij de huidige uitstoot duurt het dus nog 200 jaar voor we die ene graad bereikt hebben. En nu komt de controverse, en die is tussen wetenschappers onderling, niet tussen links en rechts. En dat gaat over de terugkoppeling: wat gebeurt er met de atmosfeer onder invloed van deze initiële opwarming. De IPCC consensus zegt dat de terugkoppeling positief is: de toename is 2 tot 6 graden per verdubbeling. Andere wetenschappers stellen dat de terugkoppeling niet vastgesteld kan worden omdat het klimaat met wolken en regen niet te modelleren is. Richard Lindzen (professor atmospherical sciences, MIT) heeft meetgegevens van satellieten geanalyseerd (ERBE infraroodmetingen) en komt tot de conclusie dat de terugkoppeling negatief is: de uiteindelijke opwarming zou een halve graad per verdubbeling van het CO2 gehalte zijn. Dat lijkt intuïtief logisch: als de wereldtemperatuur onstabiel is zou ergens in de afgelopen paar miljard jaar de boel al eens uit de hand gelopen moeten zijn.
Nu hadden we het nog over werkgroep1. Werkgroep 2 gaat over de gevolgen van een temperatuurstijging, en wel een die aan de bovengrens ligt van de projecties van WG1. Als dan blijkt dat er verscheidene fouten gemaakt zijn, die zonder uitzondering de gevolgen overdrijven,(sommige lijken erg op opzet, dan lijkt het erg waarschijnlijk dat de schrijvers bevooroordeeld waren. Dan worden alleen bronnen geselecteerd die dit vooroordeel bevestigen. Het ligt dus voor de hand om aan te nemen dat het allemaal minder erg zal worden dan WG2 voorspelt.
Verder zijn er op dit moment geen waarnemingen van het klimaat die alarmerend zijn. De mondiale temperatuur lijkt zich een jaar of 10 te stabiliseren, de zeespiegel stijgt met 2 a 3 mm per jaar –dat houden we wel bij met de dijken- en de orkanen houden zich erg rustig sinds 2005. Ik ben op zoek geweest naar gegevens over droogte en zo; ik heb alleen gegevens over de Sahel gevonden, en daar gaat het redelijk goed.
Om in je voorbeeld te blijven: er is ons verteld in de trein dat we op een afgrond afstormen. Nu blijkt dat we veel langzamer rijden dan we dachten, en dat de afgrond misschien een onbewaakte overweg is. Dat is niet hetzelfde als praten over de kleur van de trein.
Beste Joris, ik kan je echt aanraden om zelf achter de informatie aan te gaan. Ik help je graag op weg met informatie. Stuur maar een mailtje. Misschien een idee voor een nieuwe serie?
Vriendelijke groeten,
Evert Jesse
zaterdag 20 februari 2010, 21:16 uur
Beste Joris,
Mijn vrouw en ik (resp. 73 en 77 jaar oud) vinden je zo somber en verdrietig.
Ik trek me alles wat je noemt zo erg aan dat ik er vaak niet van kan slapen en er bijna de hele dag aan denk. Misschien moeten we de krant maar opzeggen en niet meer naar de TV kijken en naar de radio luisteren. Onze kinderen zeggen dat we niet overal op hoeven te reageren. ‘Jullie mogen relaxen en genieten van je oude dag’. Maar ik kan het niet. Er staat zoveel op het spel, juist voor onze kinderen en kleinkinderen. Het is overal zo’n enorme chaos. Ik heb en houd mijn hoop gevestigd op de jeugd. We wonen tegenover een school en telkens als het speelkwartier is, is het genieten om te zien hoe die kinderen zwart, bruin en blank door elkaar spelen. Ook de meeste jonge mensen die we ontmoeten, geven ons de indruk dat zij de hoop niet opgeven, ook al hebben zij weinig vertrouwen in degenen die ‘zoals wij dat vroeger noemden ‘boven ons gesteld zijn’.
Waarop en op wie heb jij je hoop gevestigd? Zeg het ons.
Groeten en veel moed en sterkte toegewenst!
Jan & To Molenaar
zaterdag 20 februari 2010, 21:41 uur
Dik hout
Joris weet het niet zelf,maar als hij het goed begrijpt slaan de fouten van het IPCC niet op de klimaatverandering zelf, maar staan de fouten in het speculatieve gedeelte (welk deel is dat?)
Joris begrijpt van neurologen dat mensen bij teveel informatie terugvallen op emoties en intuïtie.
Als Joris al die informatie van het IPCC teveel wordt, grijpt hij dan terug op emoties en intuïtie?
Joris ziet liever niet dat klimaatsceptici in de media zoveel aandacht krijgen.
Joris wil dat we de deskundigen geloven en ze niet hinderlijk volgen.
Ik kan mij niet voorstellen dat Joris zo denkt,maar hij schrijft het wel zo op.
zondag 21 februari 2010, 9:21 uur
Hysterie is van alle tijden als er grote en ingrijpende beslissingen moeten worden genomen over controversiële zaken. De vertoning in de Tweede Kamer over Uruzgan afgelopen week toonde dat maar weer eens. Zelfs bij ‘weldenkende’ mensen als politici, die cruciale beslissingen moeten nemen, is hysterie nooit ver weg.
Sceptici en niet-gelovers zoeken met hun reactionaire redeneringen een alibi om het klimaat te laten voor wat het is. Ze weten niet wat te doen.
Eerlijk gezegd denk ik soms na het lezen van het zoveelste boek over duurzaamheid of het zien van een documentaire: ik ga eens lekker in mijn (benzine)auto een stukje toeren over ‘s Heeren wegen.
Ligt de verwachte CO2-apocalyps écht aan mijn wasdroger of is de zon de schuld? Daar word je toch bijna hysterisch van?
zondag 21 februari 2010, 16:11 uur
reactie op ‘Roken met kanker’
Het doet er niet toe of he het hebt over klimaatverandering, klimaatwetenschap klimaat rapporten ect.
Waarschijnlijk gaat het om wat Sraddhalu Ranade zegt: ‘kinderen wordt nu geleerd op school dat bomen planten goed voor ONS is’ waarbij WIJ nog steeds als middelpunt gezien worden. Daar ligt de essentie en als dat doordringt hebben alle argumeten weinig basis meer.
Voor interview met Sraddhalu zie: http://www.globalonessproject.org onder interviewees.
Teréz Stolze
zondag 21 februari 2010, 17:45 uur
Beste Joris,
Aardig stukje, maar je gaat aan een paar elementaire zaken voorbij.
1. de klimaatdiscussie gaat niet over de vraag of het klimaat verandert (dat doet het namelijk voortdurend, al miljoenen jaren lang), maar om de vraag die verandering door de mens veroorzaakt wordt. Dat laatste is namelijk nog maar zeer de vraag.
(zie ook: http://www.vrijspreker.nl/wp/2009/12/the-truth-about-climate-change-from-professor-carter/ )
2. Door het eenzijdig richten van politiek en miliegroeperingen op CO2 als de grote boosdoener lijkt het wel of men blind is geworden voor andere mogelijke oorzaken (bijvoorbeeld de activiteit van de zon). Deze stugge houding gecombineerd met het als ‘complotdenker’ wegzetten van iedereen die hier vraagtekens bij zet, zorgt er voor dat mensen die zelf nadenken de objectiviteit van politiek en milieugroeperingen nog meer in twijfel gaan trekken.
3. ‘Climategate’ gaat om iets meer dan ‘een verkeerd gespelde naam van de patient’.
4. Hetzelfde geldt voor 9/11. Kennelijk geloof jij de officiele versie van de Amerikaanse overheid en is iedereen die hier vraagtekens bij zet een complotdenker. Door zo rechtlijnig te denken zet je een grote groep mensen die puur op zoek zijn naar antwoorden weg als een stel ‘malloten’. Terwijl het bij onduidelijkheden en tegenstrijdigheden juist jouw beroepsgroep -de journalisten- zou moeten zijn die door blijft vragen, maar die dat kennelijk niet doet. Waarom eigenlijk niet? Heb jij je verdiept in beide kanten van het 9/11 verhaal’? Heb jij je wel eens afgevraagd waarom de US government geen antwoord wil geven op vragen van verontruste New Yorkers? Hoe noemen ze dat in de NL politiek ook al weer zo mooi? Als je niets te verbergen het, heb je ook niets te vrezen?
Het is me al vaker opgevallen dat het in de NL journalistiek (een enkeling daargelaten) lang niet altijd gaat om het vinden van de waarheid, maar om het brengen van sappige verhalen die kijkers/lezers trekken. Zodra er iemand met informatie komt die niet in het straatje past (Demmink, CO2, Bilderberg, Big brother neigingen van de NL overheid, om maar een paar complot-topics te noemen) de ‘serieuze pers’ er met een grote boog omheen loopt. Liever staan we met zijn allen te dringen voor de dichte deuren van een besloten ministerraadsvergadering en slikken we het politieke poppenspel dat vervolgens wordt opgevoerd voor zoete koek. Heb jij wel eens over hoe de macht in dit land werkelijk verdeeld is? Waarom de tweede kamer bijvoorbeeld in feite niet meer is dan een veredelde ondernemingsraad, met min of meer dezelfde rechten en taken?
Of ben ik nu een complotdenker? Omdat ik vragen blijf stellen en probeer wat verder te kijken dan de ‘gespinde’ woorden van anderen. Psychopaat? Denk het niet. Paranoide? Ik hoop eerlijk gezegd dat ik ongelijk heb. Maar de informatie die ik met dat doorvragen en doorzoeken tegenkom en het beeld dat daaruit naar voren komt, stemt mij niet gerust.
Kijk verder dan de officiele neus lang is en hou je ogen open, Joris.
***Gaat al vast twee aluhoedjes vouwen. Eén voor mij en één voor jou***
zondag 21 februari 2010, 19:04 uur
Beste Joris Luyendijk,
De mensen die nu de toon in het klimaatdebat bepalen hadden 1 sept jl bij De Balie moeten zitten alwaar de kloof tussen media en de klimaatwetenschap centraal stond. Met een college van spreker Mark Lynas achter de kiezen (auteur van Six Degrees, waarin gevolgen van de klimaatverandering per graad worden beschreven, bij twee graden ben je te droevig om nog verder te lezen) waren ze allen vast vol hernieuwd zelfinzicht een nieuwe weg ingeslagen. http://www.hier.nu/klimaatnieuws/nieuws/8/2009/001521/Debat_over_kloof_tussen_klimaatwetenschap_en_media.html Of we moeten in Nederland net als in GB gaan overwegen om het in twijfel trekken van de belangrijkste bevindingen van de klimaatwetenschap strafbaar te stellen. Nou ja dat zal nog wel niet 1, 2,3 gebeuren, ben blij met je wekelijkse bijdrage in de NRC, hopelijk krijg je die 49 mensen op tijd wakker!
zondag 21 februari 2010, 22:25 uur
In antwoord op een desbetreffende vraag van Paul van Vliet in het programma Pauw&Witteman gaf Midas Dekker het volgende “model”antwoord;
De aarde wordt bewoond door 6,5 miljard mensen.Dit aantal zal in de komende decennia toenemen tot 10 á 12 miljard. Dit groeiend aantal wil minstens de welvaart van “het Westen”. Dit zal gepaard gaan met een stijgend verbruik aan energiebronnen ( “fossils”) en een verdere uitputting van de aardbol voor wat betreft andere delfstoffen. Dit alles leidt tot een stijging van broeikasgassen
( o.a. CO2).
Mijn prioriteit: Richt je als samenlevingen op energiebesparingen (“het vergeten scenario”), alternatieve energiebronnen (incl. kernenergie) en recycling.
De welvaart m.n. in de Aziatische landen zal stijgen,de snelheid van de wereldbevolking zal gaan afnemen en de hoeveelheid broeikasgassen gaat zich stabiliseren. Voorlopig is er noch voor decennia genoeg brandstof ook in de vorm vam voedsel/voer.
zondag 21 februari 2010, 23:10 uur
Hai Joris,
Liesbeth zit in Kenia en ik aanpalend Soedan. Zoveel mogelijk dicht bij elkaar.
Jij en wij zijn wat uit elkaar gedreven maar laten we ook proberen contact te houden.
Je gedrevenheid blijft inspirerend.
Henri D,
zondag 21 februari 2010, 23:30 uur
PS mijn reactie is natuurlijk geen pleidooi voor het bevriezen van de huidge stand van de klimaatwetenschap, ruim baan voor elke hypothese! Maar: hoe stop je de aanval op de klimaatwetenschap door leken? http://www.villamedia.nl/opinie/bericht/internet-ondermijnt-gezag-wetenschap/
En heb je het interview met psycholoog Dr Rick van Baaren in winternummer van de Kleine Aarde gelezen? Hij vindt het nogal wiedes dat we het klimaatprobleem het liefst wegstoppen; hij duidt het als een natuurlijke menselijke reflex, we kunnen in ons eentje het klimaatprobleem niet oplossen en ter voorkoming van een acute depressie stoppen we het probleem maar weg. Als alle NLders nu even Van Baaren en Lynas lezen en vervolgens kritisch naar zichzelf kijken zijn we een hele stap verder
maandag 22 februari 2010, 11:03 uur
Statistische conclusies trekken op basis van relatief heel weinig meetgegevens lijkt me niet zo slim.
Slimmer lijkt het me om scenario’s te ontwikkelen die omgaan met klimaatverandering. Het klimaat op aarde is geen stabiel gegeven en het zal waarschijnlijk niet zo blijven als het de laatste 100 tot 150 jaar was.
Hoe kunnen we dan toch zo veel mogelijk mensen een menswaardig bestaan laten leven? Daar ben ik skeptisch over.
maandag 22 februari 2010, 11:24 uur
Geachte heer Luyendijk
In uw stuk mertk U op een gegeven moment op: “Mij lijkt niet de vraag: kun je klimaatverandering sluitend bewijzen? Wetenschap gaat over hypotheses en falsificatie. Mij lijkt de vraag: wil je het risico lopen dat het zo is?”
Je wilt inderdaad dat risico niet lopen, en daarom ga je wetenschappelijk onderzoek (laten) doen.
Wetenschappers formuleren theorieen, liefst heel stoutmoedige, zoals: de gemiddelde temperatuur op aarde is aan het eind van de 21-ste eeuw met 6 graden Celsius gestegen en dat komt door de toename van CO2, die een positieve terugkoppeling veroorzaakt.
Of een andere: de gemiddelde temperatuur van de aarde volgt het patroon dat we in het verleden al gezien hebben, dat patroon is als volgt (een of andere formule) en daarom voorspellen wij in 2010 de volgende afname van die temperatuur.
En zo zijn er vele theorieen te verzinnen, die allemaal op natuurkunde gebaseerd horen te zijn, en die allemaal voorspellingen doen.
Nog even over stoutmoedige theorieen. Je zegt als wetenschapper niet dat de temperatuur met 6 graden Celsius stijgt om mensen bang te maken, maar omdat
1) een theorie waarschijnlijk fout is
en 2) hoe stourmoediger een theorie is, hoe makkelijker te bewijzen is dat die theorie fout is, omdat die theorie al na korte tijd blijkt de waarnemingen niet te kunnen verklaren.
Dus, een theorie die stelt dat de opwarming met 6 graden per eeuw stijgt, hetgeen 0.6 graden per decade is, kan je na 10 jaar al in de prullenbak gooien als blijkt dat de stijging maar 0.12 graad is (zoals blijkt uit het interview met prof. Jones).
Het nadeel van een stoutmoedige theorie als de “globale 6 graden Celsius opwarming per eeuw”-theorie is natuurlijk dat de meeste mensen (waaronder U) zo niet zo denken als de gevolgen catastrofaal lijken te zijn. Zij denken dat als een wetenschapper een theorie formuleert, dat die theorie ook echt waar is. Dat is dus niet zo, van theorieen is altijd onbekend of ze waar zijn. De waarnemingen maken uit welke theorie niet waar blijkt te zijn.
“Los daarvan zul je toch ooit afmoeten van fossiele brandstoffen. Ga nu over op duurzame energie en als later blijkt dat klimaatverandering toch anders in elkaar zit, heb je nog steeds je energievoorziening geregeld.”
Dan geldt nog steeds dat je keuzes voor alternatieve energie beinvloed worden door de angst voor de consequenties. Als de globale temperatuur met 6 graden Celsius zou stijgen dan is kernsplijting een interessante optie, maar als de menselijke invloed op de globale temperatuur b.v. maximaal 0.3 graden Celsius bedraagt, dan peinst U er niet over om op kernsplitsing over te stappen.
Je gaat tot actie over op basis van de beste theorieen die je op een bepaald moment hebt. Je blijft echter ook constant evalueren welke van de theorieen het beste is, want in de loop der tijd blijkt welke theorieen het best de waarnemingen hebben voorspeld.
maandag 22 februari 2010, 13:20 uur
Wat ik jammer vindt is dat de klimaatcrisis als losstaande crisis wordt gezien terwijl deze eigenlijk het gevolg is van in mijn ogen twee crisisen die minstens zo belangrijk en misschien wel veel belangrijker zijn.
Het grote probleem is namelijk de grondstoffencrisis. Oftewel onze grote afhankelijkheid van fossiele energie. Zeker nu we peakoil net achter de rug hebben en we onze toekomst dus in moeten gaan richten met grootschalige toepassingen van volhoudbare energie. Doen we dit niet, en kiezen we ervoor onze hele maatschappij op olie te laten drijven dan nemen we grote risico`s. Het is niet toevallig dat een paar maand nadat de olieprijs op 140 dollar per vat stond de hele economie in elkaar geklapt is en vooral olieintensieve takken als luchtvaart en auto`s gigantische klappen hebben gekregen. Al het geld wat in fossiele brandstoffen wordt gestopt kan niet meer in andere takken van de economie worden gestoken. Bij duurder wordende olie en gasprijzen en de volledige afhankelijkheid van ons daarop is er eigenlijk geen keuze en moet de meerprijs betaald worden. Al dit geld wordt dus uit andere takken van economie getrokken et voila een economische crisis met veel baanverlies is geboren.
Het onvermogen van Nederland om dit te zien, is buitengewoon eng en gevaarlijk. Landen als Noorwegen en zwitserland zijn grotendeels onafhankelijk van fossiele brandstoffen en in het geval van Noorwegen exporteren zij juist olie en gas terwijl ze zelf allemaal schone stroom gebruiken. Is het toevallig dat deze landen tot de rijkste van de wereld behoren? Nee dat komt juist omdat hun economie niet allemaal geld naar landen als Rusland en regiems in het Midden-Oosten hoeft te sturen.
Die klimaatcrisis is slechts het gevolg van deze gigantische afhankelijkheid. Echter de grondstoffen en economische crisis en een mindere energieafhankelijkheid van dat soort regiems lijken me sterkere argumenten voor duurzame energie als de klimaatcrisis. Al moet je dit natuurlijk en en bekijken.
Echter elke journalist die de klimaatcrisis los bekijkt van de grondstoffencrisis en de economsiche crisis maakt een elementaire fout.
Duurzame energie is namelijk het antwoord voor al deze crisisen. Overstappen naar zon, wind, getijden, osmose energie vermindert de afhankelijkheid van fossiele brandstoffen, creeert werkgelegenheid in de regio en in het land (inplaats van in het midden oosten en Rusland) en zorgt er ook nog eens voor dat de CO2 uitstoot wordt teruggedrongen.
Op http://www.energy.eu/#renewable zien we dat Nederland het echt niet snapt. Zweden en vele andere landen hebben inmiddels rapporten en actieplannen klaar om olieafhankelijk met 50 tot 100% terug te dringen en in Nederland blijft het dodelijk stil in de pers en politiek.
Gelukkig maar dat de rest van de wereld dit wel oppakt. Misschien omdat die zelf geen Shell en Gasunie in het land hebben. Op de volgende documentaire van tegenlicht zie je bijvoorbeeld hoe gigantisch de markt van zonne-energie bijvoorbeeld al is: http://www.new-energy.tv/zon/here_comes_the_sun.html
Kortom inplaats van te kibbelen over een rapportje is het veel belangrijker dat we grootschalig gaan inzetten op duurzame energie. Vanuit economisch oogpunt, vanuit zelfstandigheidsoogpunt en vanuit klimaatoogpunt. En-En denken. En de handen uit de mouwen
maandag 22 februari 2010, 14:50 uur
Beste Joris,
dat je misselijk wordt van mensen van rechts die tegen klimaatbeleid zijn is al bijna net zo geloofwaardig als geloven in de rapporten van het IPCC. Verder stelt het mij teleur dat een krant als het NRC een dergelijk stukje publiceert. Je schrijft net een beetje teveel rare dingen op. Wat te denken van een uitspraak als “Wetenschap gaat over hypotheses en falsificatie.” Wetenschap gaat over weten en het is natuurlijk onzin om falsificaties wetenschap te noemen. Natuurlijk zijn er onder de wetenschappers ook boeven zoals onder alle beroepsgroepen, maar dat neemt niet weg dat je daarmee niet de wetenschap als iets gerechtvaardigd falsificerend kan neerzetten. Wetenschap is er juist ook om te discussiëren over de zaken die we niet weten. Wanneer dan een groepje, in jouw terminologie “linkse” wetenschappers, probeert die discussie monddood te maken en daarbij niet bepaald netjes en wetenschappelijk te werk gaat, zou je je daar serieus over moeten verbazen en niet bagatelliseren en het afdoen als normale wetenschap. Bovendien is klimaat geen rechts-links discussie, maar een fenomeen waar we gewoon het fijne nog lang niet van weten en zolang dat zo is moeten we gewoon voorzichtig zijn met conclusies en onze energie besteden aan onderzoek.
dinsdag 23 februari 2010, 9:18 uur
@TDriver
Men is niet zo blind voor de activiteit van de zon, alleen deze lijkt niet af te wijken van de normale fluctuaties. Oftewel deze kan gebruikt worden voor voorspelling. De afwijking (oftewel de bekende hockeystick grafiek) is het verschil tussen de voorspelde (zon +andere factoren, el nino etc..) en werkelijke waarde
En climategate gaat misschien niet over het fout spellen van de naam van een patiënt maar het gaat ook niet om een complot theorie met een verborgen daling (hidden decline) of het stilhouden van wetenschappelijke critici. Het enige wat tot nu toe duidelijk is, is de vijandige houding.Er is een gigantisch groot verschil tussen goed gefundeerde kritiek en conspiracy theories, deze is er bij 9/11, deze is er bij de evolutietheorie, deze is er bij de aanslag op Pim Fortuyn en deze is er bij de klimaatverandering. En ik heb veel liever goede kritiek. De vraag is vervolgens of je als politicus moet wachten totdat alles helemaal duidelijk is, of voorzorgsmaatregelen nemen ‘just in case’ (zie deze colum)
Er was nog iemand die de stelling van Jones, dat er geen warming is sinds 95 aanhaalde. Hiervoor de volgende video:
http://www.youtube.com/watch?v=_PWDFzWt-Ag
De rest van die serie is ook interessant
dinsdag 23 februari 2010, 11:51 uur
De heer Luyendijk wordt op zijn wenken bediend (9e alinea)
Uit de internetkrant Salon:
“What Darwin Got Wrong”: Taking down the father of evolution
A new book dares to attack the theory of evolution by using — surprise! — science
By Thomas Rogers
Feb. 23, 2010 |
At this point, the idea of somebody publishing an attack on Charles Darwin isn’t exactly surprising. The
19th-century naturalist, and the man behind the theory of evolution, has never been a particularly
popular figure among conservative Christians, and, these days, the anti-Darwin movement is a cottage
industry. In the last year, which marked the bicentennial of Darwin’s birth and 150 years since the
publication of “The Origin of the Species,” the man was even subjected to the peculiar indignity of an
assault by former “Growing Pains” star Kirk Cameron.
But unlike most of these attacks, “What Darwin Got Wrong,” a new book by Jerry Fodor, a professor of
philosophy and cognitive sciences at Rutgers University, and Massimo Piattelli-Palmarini, a professor
of cognitive science at the University of Arizona, comes not from the religious right, but from two
atheist academics with — surprise — a nuanced argument about the shortcomings of Darwin’s theories.
Their book details (in very technical language) how recent discoveries in genetics have thrown into
question many of our perceived truths about natural selection, and why these have the potential to
undermine much of what we know about evolution and biology.”
Een interview met de schrijver kunt u lezen op http://www.salon.com
dinsdag 23 februari 2010, 14:28 uur
Jeetje dit is al de tweede keer dat in mijn mening een constructieve opmerking van mij wordt gecencureerd. Zou je misschien willen uitleggen waarom dit gebeurt?
Mijn opmerking over de triple crunch en de discussie breder trekken dan klimaar, namelijk grondstoffen en economische crisis lijkt mij namelijk relevant maar wellicht dat jij hier anders over denkt. Dat is dan prima maar dan neem ik ook niet langer de moeite om hier te reageren.
dinsdag 23 februari 2010, 16:20 uur
“Op zo’n moment word ik gewoon misselijk.”
Mijn hemel, dit noemt zich journalist?! Of de feiten je misselijk maken of niet is gewoon niet belangrijk. Belangrijk is wat waar is, of je het nou leuk vind of niet.
Feit is dat Phil Jones heeft toegegeven wat veel historici al wisten, namelijk dat de Medieval Warm Period warmer was dan vandaag. Feit is ook dat metingen op aarde de laatste jaren hogere temperaturen aangeven dan metingen in de atmosfeer. Dat is logisch, De Bilt ligt tegenwoordig vlak bij de stad Utrecht. Dat heeft effect op de temperatuur.
Waar het op neer komt is dit: Er zijn mensen die geloven dat alles anders moet, daar zijn ze zo heilig van overtuigd dat in hun ogen het doel de middel heiligt.
Daarom maakt het ze geen donder uit of het IPCC rapport nou klopt of niet, of dat het vol staat met leugens. Daarom willen ze geen debat en roepen ze dat er een consensus is. Daarom beweren ze dat wetenschappers die het niet met ze eens zijn, worden omgekocht.
Waar of niet waar, het doel is zo belangrijk dat het ze niet boeit hoe het bereikt wordt. Als het maar bereikt wordt.
Vindt voldoende mensen die van mening zijn dat het doel de middelen heiligt en je staat aan het begin van een verschrikkelijke tijd.
dinsdag 23 februari 2010, 20:18 uur
Beste Joris,
het respect dat ik tot nu toe voor je had heeft na deze bijdrage van je wel een deukje opgelopen. Dat respect was gebaseerd op je eye-opener “Het zijn net mensen”. Wat je nu schrijft over climategate en klimaatverandering is beneden de maat. Dit komt omdat je over dit onderwerp blijkbaar te weinig weet. Dat is jammer, omdat je een naam hoog te houden hebt als onafhankelijk denker. Maar het is tegelijk begrijpelijk en een val waar vaker mensen in zijn getrapt. Hou je bij de onderwerpen waar je echt wat van weet zou ik je aanraden!
woensdag 24 februari 2010, 12:12 uur
@Daniel
“Op zo’n moment word ik gewoon misselijk.”
Mijn hemel, dit noemt zich journalist?! Of de feiten je misselijk maken of niet is gewoon niet belangrijk. Belangrijk is wat waar is, of je het nou leuk vind of niet.
Begrijp je niet dat dat nou juist hetgeen is waarom hij misselijk wordt? Er is een hoofdredacteur die daar kennelijk helemaal niks om geeft!! Dat is zo een ongelofelijk groot probleem! Een fatsoenlijk debat over de wetenschap van GW is goed maar op dit moment is het door alles wat er in de media vertelt wordt compleet ONMOGELIJK. Bijna niemand begrijpt er iets van.
“Feit is dat Phil Jones heeft toegegeven wat veel historici al wisten, namelijk dat de Medieval Warm Period warmer was dan vandaag.”
Het feit is enkel dat phil jones heeft gezegd dat het mogelijk is dat de medieval warm period warmer is, maar het is onzeker of dit globaal het geval was. (zie de transcript)
“Feit is ook dat metingen op aarde de laatste jaren hogere temperaturen aangeven dan metingen in de atmosfeer. Dat is logisch, De Bilt ligt tegenwoordig vlak bij de stad Utrecht. Dat heeft effect op de temperatuur.”
Vraag me af waar dit zogenaamde “feit” vandaan komt.
Volgens de sataliet data van Remote Sensing Systems en University of Alabama in Huntsville is er een stijging van 0.15 en 0.13 C per decade.
woensdag 24 februari 2010, 12:41 uur
Beste Joris, je schrijft: „De tovenaarsleerlingen van deze tijd schijnen nog maar één formule te kennen: CO2.”
Tsja, deze tovernaarsleerlingen hebben namelijk een relatief nieuwe derivatenhandel veilig gesteld in Kopenhagen en die heet CO2.
(http://zapruder.nl/portal/artikel/waar_het_in_kopenhagen_om_ging/)
Ondertussen is er met het milieu nog wel wat meer aan de hand dan alleen een CO2 discussie. Vruchtbare grond raakt op, water (Ode feb ’10), ik lees dat er grondstoffen zijn die over 20 jaar op zijn, bedrijven organiseren in totaal 2,2 triljoen aan milieschade las ik net (http://www.duurzaamnieuws.nl/bericht.rxml?id=56357)
En ondertussen zijn er mensen die roepen dat zonne-energie nooit wat wordt omdat het te duur blijft in vergelijking met goedkope kolencentrales. Maar als op een dag alle kosten van het verstoken van kolen nu echt eens uit hetzelfde potje moeten komen en dus bijvoorbeeld kosten van de verzorging van fijnstofpatienten (doden zijn er ook, maar kosten beduidend minder) er bij horen, dan ziet de vergelijking er misschien toch weer iets anders uit.
Greenpeace zei er al in 2007 dit over: “De bouw van één nieuwe kolencentrale levert Nederland een kostenpost van minstens 4 miljard euro op”. http://www.greenpeace.nl/news/nieuwe-kolencentrales-kosten-s
woensdag 24 februari 2010, 21:13 uur
Beste Joris.
Ik dacht waar had ik dat eerder gelezen?
http://www.marxists.org/nederlands/dietzgen/1869/hoofdarbeid/inleiding.htm
+++ Het wezen van de menselijke hoofdarbeid +++
7e alinea van de inleiding: Zulk een onderwerp is het menselijk denkvermogen: de kennis. Het begrip en de theorie daarvan kan aan geen bijzonder gilde worden overgelaten. Wel zegt Lassalle met recht: ‘het denken zelf is in dit tijdvak der verdeling van arbeid tot een bijzonder handwerk geworden, en in de aller ellendigste handen is dit handwerk gevallen -in die van onze kranten-’. Daarmee zijn we erop aangewezen ons deze bediening niet langer te laten welgevallen, door de openbare mening ons niet langer iets te laten voorpraten, maar het zelfdenken weer op te vatten. Afzonderlijke onderwerpen van het weten of van de wetenschap mogen wij aan vaklieden laten, maar het denken in het algemeen is een algemene aangelegenheid, die niemand kan worden kwijtgescholden.
Het probleem is dus niet van gisteren maar in ieder geval al minstens 140 jaar eerder verwoordt. In het Darwin-jaar kwam ik dit tegen via Wikipedia >Darwin >Marx >Pannekoek enz. We blijven mee zelfdenken!
NB. (van mij mogen ze er een Darwin-eeuw van maken en dan is het nog de vraag of 100 jaar lang genoeg is)
woensdag 24 februari 2010, 23:52 uur
Beste lezers,
Met enige trots wil ik een primeur met u delen.
We zijn een nieuwe oorzaak van de klimaatproblematiek op het spoor!
B.B. (ik noem enkel de initialen uit respect voor de privacy van betrokken persoon [ja, dit zeg ik met een knipoog]) geeft ons een -hieronder herhaalde- reactie op Luyendijk. Ter voorkoming van misverstanden: ik denk zeker dat B.B. een vriendelijk en goed mens is. Maar daar gaat het hier nu even niet om.
Het geeft ons volgens mij een onthullend inzicht hoe mensen kunnen redeneren. Ontleed hoe mensen kunnen redeneren (laten we het gemakshalve even ‘redeneren’ blijven noemen), en je kan misschien wel met mathematische precisie voorspellen hoe de meningen, misverstanden en controverses zich als een maximaal succesvolle bacteriekweek zullen blijven vermenigvuldigen. Totdat… er een flinke golf zout water overheen spoelt.
Ik wil zeker niet beweren dat enkel -zoals dat heet- knappe mensen aan het woord mogen komen. In tegendeel. Maar enige ordening zou toch wel wenselijk zijn. Niet alleen de media, maar ook veel Tweede Kamerleden maken er steeds meer een sport van alle bestaande misverstanden te echoën. Een optimale omstandigheid voor een gunstige bacteriekweek!
En dan nu de bijdrage van B.B.:
” Beste Joris,
dat je misselijk wordt van mensen van rechts die tegen klimaatbeleid zijn is al bijna net zo geloofwaardig als geloven in de rapporten van het IPCC. Verder stelt het mij teleur dat een krant als het NRC een dergelijk stukje publiceert. Je schrijft net een beetje teveel rare dingen op. Wat te denken van een uitspraak als “Wetenschap gaat over hypotheses en falsificatie.” Wetenschap gaat over weten en het is natuurlijk onzin om falsificaties wetenschap te noemen. Natuurlijk zijn er onder de wetenschappers ook boeven zoals onder alle beroepsgroepen, maar dat neemt niet weg dat je daarmee niet de wetenschap als iets gerechtvaardigd falsificerend kan neerzetten. Wetenschap is er juist ook om te discussiëren over de zaken die we niet weten. Wanneer dan een groepje, in jouw terminologie “linkse” wetenschappers, probeert die discussie monddood te maken en daarbij niet bepaald netjes en wetenschappelijk te werk gaat, zou je je daar serieus over moeten verbazen en niet bagatelliseren en het afdoen als normale wetenschap. Bovendien is klimaat geen rechts-links discussie, maar een fenomeen waar we gewoon het fijne nog lang niet van weten en zolang dat zo is moeten we gewoon voorzichtig zijn met conclusies en onze energie besteden aan onderzoek.”
donderdag 25 februari 2010, 11:31 uur
Een tijd lang had deze prachtige column slechts één reactie. Ook ik was sprakeloos. Ik lees hem al een week geregeld over: ik schrijf voor mijn brood, maar niet zo goed en aangrijpend als Joris. Als reactie volstaat een diepe buiging voor dit verhaal (en het hele project). De column zit bijna te vol: persoonlijk invalshoek, een snuf wetenschapsfilosofie, het ene dilemma na het andere, de vreselijke hoofdredacteur en tot slot het onnavolgbare CO2-citaat en de puinhoop-uitsmijter. Hij gaat over alles.
De 28 reacties overlezend viel me (weer eens) op dat de meeste mensen een dingetje oppikken en vanuit hun eigen wereld reageren (ik kan het vaak niet volgen). Sommige reacties zijn van het bekende geharde internetforum-type. Ik kwam op het volgende idee: zou het niet een aardig experiment zijn om een ontmoeting te organiseren tussen deze 28 (nu 29) mensen, en eens te kijken waar je met zo’n clubje in een echt gesprek op uitkomt? Ik ben ook nieuwsgierig. Wie is toch zo’n die meneer wiens respect voor jou nu toch ‘een deukje’ heeft opgelopen? Of: ‘Aardig stukje, maar je gaat aan een paar elementaire zaken voorbij’? En dhr. en mw. Molenaar zou ik gewoon graag ontmoeten.
dinsdag 9 maart 2010, 15:17 uur
Nou Joris, zo schiet het niet op. Je doet wel erg lang over die ‘beoordeling’. Vanaf 24 febr. en nog geen oordeel? Wellicht kan dit het verduidelijken. Recente reactie van mij onder Elsbeth Etty “De actualiteit van Pieter Jelles Troelstra” comment #12, waar ik Darwin ook aankaart. Onder mijn naam zit ook nog een mooie link. Voor mij onder Etty kun je wel even doorklikken.
En dan in de prullenbak met mij, of niet. Vr.gr., Sjuul.
zondag 21 maart 2010, 18:52 uur
Ik lees bovenstaand stuk helaas nu pas, maar wil toch nog even zeggen dat ik het heel goed vindt dat je zo je mening verkondigt!
Mijn mening: mensen zijn bang. Daarom geloven ze in God en in het lot. En daarom negeren ze rampspoed in plaats van er iets tegen te doen.
Ga alsjeblieft zo door, hopelijk “bekeren” lezers zich door je artikelen!