lichte regen 12 °C
0 files, 0 km
AEX: 310,03 
In de VS is nog veel te winnen/verliezen
EPA-chef Lisa Jackson laat zich in Amsterdam voorlichten over het Nederlandse klimaatbeleid. (Foto AP)
Het klimaatbeleid in de Verenigde Staten staat nog in de kinderschoenen. Dus valt er veel te winnen en ook veel te verliezen. Voor- en tegenstanders van dat beleid voeren daarbij een felle strijd zie bijvoorbeeld dit verhaal van PR-watch. Daarin wordt klimaatscepticus Patrick Michaels op de korrel genomen.
Michaels werkt voor het Cato Intitute, een rechts-liberale denktank. Ook heeft hij een eigen adviesbureau, New Hope Environmental Services. Milieugroepen moeten niets hebben van zijn ideeën en spelen daarbij ook hard op de persoon. Ze doen er alles aan om de man en zijn instellingen in diskrediet te brengen.
Zo hebben ze veel moeite gedaan om te achterhalen wie de financiers zijn van Michaels adviesbureau. En het moet gezegd, het is opmerkelijk dat hij daar nogal geheimzinnig over doet. Eerder bleek dat het ondermeer enkele grote elektriciteitsmaatschappijen zijn met een aantal kolengestookte centrales – die er veel belang bij hebben dat er geen maatregelen worden genomen om de uitstoot van kooldioxide te verminderen.
Onlangs moest Michaels zich noodgedwongen terugtrekken als getuige in een hoorzitting in de Amerikaanse staat Vermont, omdat milieugroep Greenpeace dreigde met een rechtszaak waarin Michaels gedwongen zou kunnen worden zijn financiers openbaar te maken. De hoorzitting ging over het invoeren van klimaatwetgeving. In een officiële verklaring motiveerde Michaels zijn besluit met de beschuldiging dat er een heksenjacht tegen hem gaande is. Financiers zouden daarom liever niet in één adem willen worden genoemd met een ‘klimaatscepticus’.
Advertentie (klik voor vergroting)
Over heksenjacht gesproken: Michaels zelf beschuldigde dit voorjaar in een advertentiecampagne president Obama van het vertellen van onwaarheden over klimaatverandering. Over wat hij daarin stelde verscheen natuurlijk weer een commentaar van de ‘andere kant’.
Abonneer je 
dinsdag 2 juni 2009, 14:39 uur
Het is inderdaad juist dat in vele landen klimaatsceptici voortdurend persoonlijk worden aangevallen vanwege het feit dat zij geld zouden ontvangen van de industrie, waarbij de naam van Exxon steeds weer opduikt. Voor klimaatalarmisten heeft dit als voordeel dat zij door ‘karaktermoord’ niet meer op de inhoudelijke argumenten van de sceptici hoeven in te gaan. Op een paar kleine uitzonderingetjes na, valt de situatie in Nederland echter gelukkig wel mee. De discussie is soms heftig. Maar er is gelukkig discussie.
Er zijn een paar, vooral Amerikaanse organisaties die zich volledig hebben toegelegd op dit soort activiteiten. Eén daarvan is desmogblog, die is gespecialiseerd in het discrediteren van klimaatsceptici. Bij mijn weten komt dit in geen enkele tak van wetenschap voor – alleen in de klimatologie. Vaak worden de betrokken wetenschappers via een omweg met Exxon-financiering in verband gebracht omdat zij iets hebben gedaan voor wetenschappelijke organisaties en/of websites die kritisch staan tegenover de menselijke broeikashypothese en die wel eens wat geld van Exxon hebben gekregen. Maar die bedragen zijn relatief bescheiden als je ze vergelijkt met de miljarden die aan pro-AGW onderzoek en propaganda worden uitgegeven. Bovendien krijgen de betrokken wetenschappers dat geld niet zelf in handen. Op zijn hoogst krijgen zij een normale vergoeding voor publicaties en of andere activiteiten (bijvoorbeeld reiskosten voor optredens en wetenschappelijk onderzoek).
Ik ken geen enkele klimaatscepticus die het voor het geld doet. Het is meestal liefdewerk oud papier. Velen stoppen er veel tijd en energie in.
De Nederlandse klimaatsceptici hebben ooit eens een bescheiden subsidie van VROM ontvangen als bijdrage in de kosten van een studiebijeenkomst. Maar een tweede subsidieaanvraag voor een vervolgbijeenkomst werd afgewezen. Vergelijk dat eens met de (overheids)middelen waarover het Nederlandse ‘Platform Communication Climate Change’ kan beschikken of het honorarium van één optreden van Al Gore ($ 100.000).
Kortom, je moet wel erg gemotiveerd zijn om als klimaatscepticus uit de kast te komen, want de toorn van de broeikasgelovigen kan erg vervelende gevolgen hebben voor je persoonlijk leven. Indien je wetenschapper bent, breng je daarmee de financiering van je eigen onderzoek of die van het instituut waartoe je behoort in gevaar. Dat is ook de reden dat relatief veel emeritus hoogleraren tot de klimaatsceptici behoren. Die zijn niet (meer) van overheidssubsidies afhankelijk.
Overigens is de Amerikaanse ‘heksenjacht’ wel enigszins begrijpelijk vanwege de typisch Amerikaanse ervaringen met de lobbying van de Amerikaanse industrie op terreinen waarop zij uiteindelijk bakzeil heeft moeten halen. Dat geldt in het bijzonder de ontkenning van het verband tussen roken en longkanker, dat door de tabaksindustrie gedurende vele jaren is ontkend.
Maar de klimaat‘problematiek’ gaat ècht over iets anders. En ‘guilt by association’ mag geen leidraad zijn.
woensdag 3 juni 2009, 22:03 uur
Hans, Zogenaamde klimaatskeptici worden aangevallen omdat ze vaak allang ontkrachte argumenten tot in den treure blijven herhalen alsof ze relevant zijn voor de wetenschappelijke discussie.
Het gaat in de wetenschap voornamelijk om de sterkte van de aanwijzingen, en om het uitvinden wat de meest waarschijnlijke verklaring is van geobserveerde fenomenen. Als jij een beter sluitende verklaring voor de huidige en in het verleden opgetreden klimaatveranderingen kan geven, waarin het effekt van broeikasgassen nil of zeer veel kleiner is dan nu wordt aangenomen, dan ben ik zeer geïnteresseerd, en met mij vele andere wetenschappers.
Jouw zogenaamde falsificatie is van het niveau dat een vogel in de lucht het bestaan van de zwaartekracht in twijfel trekt.
donderdag 4 juni 2009, 00:39 uur
Zo, Paul. Nieuwe , maar oude, taktiek overgenomen?.
Zeggen dat iemand wordt aangevallen , in discrediet wordt gebracht, om dan fijntjes deze verdachtmaking te onderstrepen? Ben je ook al ingeschakeld?.
Ik zou zeggen : laat die wetenschappers dan eens met elkaar in debat gaan. Wordt volop geprobeerd in de VS maar iedere keer weer door de alarmisten ontlopen.
Laatst weer had stephen schneider , alarmist, de sceptici uitgedaagd elk debat aan te willen gaan met sceptici, om ze dan in dat debat omver te maaien: http://www.gather.com/viewArticle.action?articleId=281474977691234
En hoe is het afgelopen: hij heeft toch maar afgezegd (http://www.freerepublic.com/focus/f-news/2262515/posts.)
Zoals zoveel eerder, zo wordt daar ook aangegeven. Heb eerder wel gewezen op een debat schlessinger/ johnchristy, te zien op youtube. Was een aanfluiting voor wat schlessinger betreft: haalde alleen maar het IPCC aan.
Want dat is wat de alarmisten kunnen: IPCC aanhalen, in diskrediet brengen, en het debat ontlopen bij afwezigheid van deugdelijke argumenten.
” The fact that there is a concerted effort to keep the scientific debate on global warming a public secret should make us feel as uncomfortable as the findings on global warming in the latest United Nations Report.” (http://www.buzzle.com/articles/the-secret-scientific-debate-on-global-warming.html )
donderdag 4 juni 2009, 14:43 uur
@ bart verheggen,
je wilt argumenten.
Daar ben ik blij om, want de meesten die denken dat er een dreigende klimaatverandering aankomt willen daar weinig
van weten.
Bewijzen? Hierbij enkele voorbeelden
http://anhonestclimatedebate.wordpress.com/2009/04/03/climate-change-%e2%80%93-the-clash-of-theories-by-professor-will-alexander/
http://www.epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Minority.Blogs&ContentRecord_id=04373015-802A-23AD-4BF9-C3F02278F4CF
http://www.iceagenow.com/At_what_point_do_we_execute_global_warming_deniers.htm
En om aan te geven dat de politiek weet dat er gemanipuleerd wordt, nog deze waarschuwing aan ban ki moon, voor de laatste
ipcc zitting op bali, dat nieuwe wetenschap ( = argumenten) niet werd toegelaten tot de rapporten van het Ipcc.
( op de site van het ipcc zul je ook zien dat er niet eens een hoofdstuk/ subtitel met nieuwste deelwetenschap te vinden is.
“[..]Maar omdat de werkgroepen van het IPCC waren geinstrueerd om alleen werk in beschouwing te nemen dat voor
mei 2005 was gepubliceerd worden deze belangrijke bevindingen niet meegenomen in de rapporten, dwz de IPCC rapporten zijn nu reeds verouderd”.
uit: http://www.klimatosoof.nl/node/487
Kortom: er zijn tegenargumenten en bewijzen genoeg, maar als die niet toegelaten niet bediscussieerd mógen worden, dan hebben we te doen met iets anders.., maar geen wetenschapsbedrijf
donderdag 4 juni 2009, 15:59 uur
Peter Klein (3, 4)
Wetenschappelijke discussies worden continue gehouden op wetenschappelijke conferenties en workshops en in de wetenschappelijke literatuur.
Een publiek debat is bedoeld enerzijds als entertainment, anderzijds kan het voor de inhoudelijk minder bedeelde opinie een boost vormen omdat het meer om de vorm en retorica gaat dan de om de inhoud bij dergelijke debatten. Niet het beste forum om de meest waarschijnlijke wetenschappelijke theorie boven water te krijgen.
Ik zie in de links die je gaf geen argumenten staan, maar misschien heb ik het gemist. Als je een kort en krachtig argument wilt poneren hoor ik dat graag.
donderdag 4 juni 2009, 16:43 uur
Bart Verheggen,
Je schrijft: ‘Het gaat in de wetenschap voornamelijk om de sterkte van de aanwijzingen, en om het uitvinden wat de meest waarschijnlijke verklaring is van geobserveerde fenomenen.’
Daar ben ik het helemaal mee eens. Een van de geobserveerde fenomenen is dat de gemiddelde wereldtemperatuur sinds zo’n jaar of tien daalt, terwijl de CO2-concentratie maar blijft stijgen. Volgens de menselijke broeikashypothese zou dat eigenlijk niet mogen gebeuren.
Voorts schrijf je: ‘Als jij een beter sluitende verklaring voor de huidige en in het verleden opgetreden klimaatveranderingen kan geven, waarin het effect van broeikasgassen nil of zeer veel kleiner is dan nu wordt aangenomen, dan ben ik zeer geïnteresseerd, en met mij vele andere wetenschappers.’
Hierbij word je op je wenken bediend. Er is namelijk net weer een nieuwe geactualiseerde en uitgebreide versie van het NIPCC-rapport (NIPCC = Non-Governmental International Panel on Climate Change) uitgekomen, waarin niets wordt heel gelaten van AGW-hypothese (AGW = Anthropogenic Global Warming). Dit rapport is geheel gebaseerd op ‘peer-reviewed’ literatuur, die het IPCC heeft genegeerd. Het is het beste rapport dat ik ken en zodanig geschreven dat het redelijk toegankelijk is voor geïnteresseerde leken.
Ter lezing aanbevolen.
http://www.heartland.org/publications/NIPCC%20report
vrijdag 5 juni 2009, 19:02 uur
Gevonden!
het is geen wetenschap, maar manipulatie en bedreiging.
En de media laten zich ook slachtofferen door de pressiegroepen, de BBC voorop ( maar ook abc australie, cbc canada etc etc):
http://www.youtube.com/watch?v=216v5AoQcFQ
zaterdag 6 juni 2009, 17:08 uur
Hans Labohm (6),
Je blijft klimaat en weer door elkaar halen. Er is niks raars aan het feit dat er perioden zijn van een jaar of tien waarin het lijkt also er geen noemenswaardige trend is, terwijl de lange termijn trend toch duidelijk opgaand is. Op dit blog was er een post over (http://weblogs3.nrc.nl/klimaatblog/2009/04/15/het-wordt-koeler/) en opvele ander plaatsen ook (bv http://chriscolose.wordpress.com/2009/04/07/decadal-scale-coolings-not-all-that-unusual/), waarin een paper werd aangehaald waaruit blijkt dat dat het vreemder zou zijn als dergelijke perioden er niet waren. Of is de klimaatverandering in 1977 en in 1989 ook gestopt?
Wordt je zelf niet moe van het continue herhalen van derglijke non-argumenten?
Als je kort weergeeft welke klimaatforceringen (in de plaats van CO2) volgens jou de amplitude van de ijstijden, ander klimaatveranderingen in het verleden en de huidige opwarming kan verklaren hoor ik dat nog steeds graag.
zaterdag 13 juni 2009, 08:15 uur
[...] en uitgegeven door een conservatieve denktank, het Heartland Instituut. Volgens Labohm wordt er niets heel gelaten van de AGW theorie. Dat is nogal een sterke uitlating, die door een sterke bewijsvoering gestoeld moet worden. Laten [...]
maandag 15 juni 2009, 18:07 uur
Bart je hebt gelijk, ik denk dat je pas van klimaatsverandering kunt spreken als je over een periode van meerdere duizend jaren spreekt. In de zeventiger jaren was de weertrent koeling, daarna was de weer (temperatuur) trent opwarming 90iger jaren en nu weer afkoeling sinds een aantal jaren. Wat denk je van de middeleeuwen toen het warmer was dan nu. Zonder de “grote” hoeveelheid CO2 in de lucht. Ook de IPCC spreekt over een weertrent / temperatuurstrent en noemt het klimaat. Omdat we slechts 80 jaar oud worden als we geluk hebben, daarom is 100 jaar een lange periode voor ons mensen. Voor het klimaat is 100 jaar slechts een paar minuten om in onzemenselijke termen te spreken.