Zakenman Sijthoff klaagt Wikipedia aan
De Nederlandse 
zakenman Bob Sijthoff heeft een kort geding aangespannen tegen Wikipedia. Hij eist dat het artikel over hem verwijderd wordt uit het online naslagwerk. Volgens Sijthoff, eigenaar van Inrisco B.V. en zoon van de oprichter van het Financieele Dagblad, bevat het lemma “onjuiste en grievende” teksten. Dat zegt hij in de gratis krant Dag. Sijthoff eist ook dat de Vereniging Wikimedia Nederland en de Stichting Wikimedia Nederland de identiteit van de auteur van het artikel bekend maken zodat hij ook tegen hem een rechtszaak kan aanspannen. De auteur is nu alleen bekend onder de naam Jacob H.
In het artikel over Sijthoff staat dat onder meer dat de zakenman een Zwitserse bankier in elkaar zou hebben laten slaan en dat hij via bemiddeling van Willem Holleeder twee parterrewoningen in Amsterdam van Willem Endstra kocht voor zijn kinderen. Jakob H. baseert zijn artikel overigens op reguliere journalistieke bronnen zoals Quote, het Financieele Dagblad en De Telegraaf.
[Update 10-12-2008: Bob Sijthoff heeft het kort geding verloren.]
Abonneer je 
zondag 30 november 2008, 16:49 uur
Het verbaast me eigenlijk niets dat Wikipedia wordt aangeklaagd. De kwaliteit van de artikelen in deze ‘internet-encyclopedie’ is over het algemeen erg laag. Ook zitten er erg veel fouten in. Wie iets wil weten over triviale zaken als de nieuwste computergames of over de geschiedenis van de parkeerplaatsen langs de A2, komt goed aan zijn trekken, als je je eisen niet te hoog stelt, tenminste. Maar zodra het ‘tricky’ onderwerpen betreft, zoals Rita Verdonk, het Vlaams Blok of diverse religieuze of politieke zaken, kom je al snel van een kouwe kermis thuis. De kliek die de dienst uitmaakt op Wikipedia bepaalt wat (en hoe) er geschreven wordt. Wat hen niet zint, wordt rücksichtslos verwijderd. Hun politieke en maatschappelijke visie bepaalt wat er op Wikipedia staat – en nu is Bob Sijthoff daarvan het slachtoffer. In het verleden zijn er al veel ruzies op Wikipedia uitgevochten en steeds trekt een kleine groep aan de touwtjes. Onafhankelijke, neutrale weergave van de feiten vind je in Wikipedia al lang niet meer.
maandag 1 december 2008, 07:10 uur
@Flamoes
Enerzijds heeft u gelijk, wikipedia is niet altijd altijd correct. Er zijn genoeg berichten over mensen die gegevens op wikipedia aanpassen met een agenda in het achterhoofd.
Anderzijds heb ik sterk het gevoel dat dit een soort zichzelf versterkend gerucht aan het worden is. Het is dan belangrijk om even naar de feiten te kijken. Daarom wil ik mensen even naar dit bericht verwijzen: http://www.wired.com/culture/lifestyle/news/2005/12/69844
Dit bericht stelt dat wikipedia marginaal minder accuraat is dan de Encyclopedia Britannica, voorzover ik weet een vrij prestigieuze encyclopedie.
Het is gemakkelijk kritisch te zijn op een dergelijk jong initiatief. Ik denk echter dat het de potentie heeft om veel mensen te voorzien van informatie waar ze tien jaar geleden geen beschikking tot hadden.
Watbetreft de verwijten met betrekking op de kleine groep mensen die aan de touwtjes trekt: Ik ben benieuwd naar wat specifieke informatie om deze claim te onderbouwen. Totdat we die gevonden hebben zou ik u (flamoes) uit willen nodigen de dingen die naar uw mening niet neutraal of objectief zijn aan te passen. Dat is immers het hele principe van wikipedia en daarmee staat of valt de kwaliteit van de artikelen.
maandag 1 december 2008, 17:07 uur
Daniel, het is geen “zichzelf versterkend gerucht”, het is de feitelijke situatie. In aanleg en aard is Wikipedia een vluchtig medium: wat vandaag kwalitatief goed is, kan morgen kwalitatief ver beneden de maat zijn. Zijn Wikipedia en de Encyclopedie Brittanica vandaag gelijkwaardig, wie zegt me dat dat morgen, volgende week, nog steeds het geval is? Er is geen enkele garantie voor kwaliteit, Wikipedia blijft het product van hobbyisten-met-een-toetsenbord.
Lees vooral wat dr. Laurens Mommers hier voor behartigenswaards van zegt op http://www.netkwesties.nl/editie157/column1.html. Je kunt “nooit blindelings vertrouwen op Wikipedia. Was de laatste wijziging wel van een deskundige?”
En wat Mommers zegt over de Wikipedia-elite is de spijker op zijn kop geslagen. Deze kliek stelt zijn eigen regels en voert dictatoriaal en inconsequent bestuur uit over Wikipedia. Je vraagt om voorbeelden? Eén van de pijlers van Wikipedia is: je mag niet over jezelf schrijven. Doet de pianist Tjako van Schie dat, dan wordt hij bedolven onder modder. Doet Grimbert Rost van Tonningen dat, dan mag hij zonder commentaar blijven. Wie het snapt mag het zeggen.
En dan is er ook nog het financieel wanbeheer. Onlangs werd de Ronald Beelaard, penningmeester van Wikipedia uit zijn functie gezet wegens wanbeheer. Terwijl Wikipedia op bijdragen van vrijwilligers draait!
Zonder kwalitatief redactioneel toezicht zal Wikipedia blijven wat het nu al enkele jaren is: een Internet-beerput van moedwil en misverstand.
woensdag 3 december 2008, 18:19 uur
Ik weet niks van de manier waarop de leiding van Wikipedia fungeert, dus daar zeg ik niets over. Mijn ervaring is dat nieuwe en onbekende users veel te snel worden geblokkeerd. Daardoor blijft de ‘eigen’ clan over en dat zorgt voor inteelt. Dat kan de verklaring zijn waarom niemand JacobH heeft gestopt toen hij het artikel over Bob Sijthoff maakte. Ook JacobH zit in de ‘eigen clan’ van de Wikipedia leiding. Ook is JacobH werkzaam in de financiele wereld, zegt hij op zijn eigen wiki-pagina. Waar blijft dan zijn neutraliteit? Ik steun Falmoes want de kwaliteit van wiki artikelen is echt erg laag. Wie wil weten wat het scheikundige symbool voor zuurstof is of wie wil weten wanneer Elvis Presley overleed, kan snel op de Wikipedia terecht. Verder gaat het niet. Geef mij maar de Winkler Prins. Dan weet je tenminste zeker wat de kwaliteit is, bij Wikipedia weet ik dat niet.
donderdag 4 december 2008, 16:26 uur
Ik geef Sijthoff weinig kans. Wikimedia Nederland is niet de uitgever van de Wikipedia, en heeft al helemaal geen toegang tot de gebruikersdatabase. Als Sijthoff (of zijn ongetwijfeld duurbetaalde advocaat) zich een beetje in de beheersstructuur van Wikipedia had verdiept, had hij al snel gezien dat hij in Florida moet zijn, bij de Wikimedia Foundation.
donderdag 4 december 2008, 17:54 uur
Nog een nabrander. Misschien wel het beste bewijs voor de onbetrouwbaarheid van Wikipedia, is dat moderatoren omkoopbaar zijn gebleken. Kijk maar op http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Walter&diff=prev&oldid=8276370 want daar is te zien hoe een moderator een bepaalde pagina heeft verwijdert op verzoek van een betrokkene. Later betaalt deze betrokkene een bijdrage aan Wikipedia.
woensdag 10 december 2008, 11:37 uur
[...] ondernemer Bob Sijthoff heeft het kort geding verloren dat hij had aangespannen tegen de Vereniging Wikimedia Nederland en de gelijknamige [...]
woensdag 10 december 2008, 23:45 uur
Flamoes, de penningmeester van wikiMedia heeft niets van doen met het geld van wikiPedia. Zie ook de uitspraak van de rechtbank vandaag, die aangeeft dat er een heel groot verschil is. Ook dat wanbeheer is iets wat niet helemaal duidelijk is, maar volgens mij weet jij meer dan je hier wilt aangeven, en heb je je eigen agenda om hier (onder pseudoniem) zulke boute beweringen te doen. Kom eerst maar eens uit de kast.
woensdag 10 december 2008, 23:54 uur
@Flamoes again: op die bewuste datum heeft gebruiker Walter niets verwijderd. Hij heeft eigenlijk heel weinig verwijderd door de jaren heen. Zie ook http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal%3ALogboeken&type=delete&user=Walter&page=&year=&month=-1