Is bloggen slecht voor de krant?
Gene Koo 
van Harvard University schreef onlangs een tirade tegen webloggende journalisten. Volgens Koo, werkzaam aan het Berkman Center for Internet & Society van Harvard, zijn journalisten van main stream media “amateur bloggers” en daarom een bedreiging voor de geloofwaardigheid van de krant. Waarom hij dat denkt, wordt niet duidelijk uit zijn blogposting. Zou je, als je de stelling van Koo volgt, niet ook kunnen zeggen dat bloggende wetenschappers een gevaar voor de wetenschap zijn? Wetenschappers moeten onderzoeken en niet bloggen. Een dag later komt Koo op zijn bericht over journalistieke amateur bloggers terug. ‘BAD Blogging is undermining the NY Times’ credibility‘ is de titel van zijn tweede bericht over bloggende journalisten. Dat is natuurlijk een waarheid als een koe. Slecht webloggen is net als slechte journalistiek slecht voor de reputatie van de New York Times en andere kranten. Toch gaat het Koo niet om de kwaliteit van webloggende journalisten. In zijn tweede bericht maakt de wetenschapper duidelijk dat hij tegen journalisten met een mening is. Ook een duidelijke scheiding tussen feiten en meningen (columns, weblogs) vindt Koo niet genoeg. Gelukkig ontzegt de webloggende wetenschapper (ook een amateur weblogger volgens zijn eigen criteria) zichzelf niet het recht een mening te hebben.
Abonneer je 
maandag 18 februari 2008, 15:55 uur
Webloggende journalisten veroorzaken nieuwe media, daar kan het conservatieve Harvard mogelijk weerstand
voor voelen.
Het is als met iedere nieuwe ontwikkeling die toevoegt, of het oude voegt in en draagt bij, of het oude sterft af.
Daarbij is Harvard in het licht van dit voorafgaande al lang niet meer de toonaangevende Universiteit van de US zoals dit vijfig jaren geleden het geval was.
De dagblad weblogs zijn een grote bijdrage in dagbladmedia land.
Het versterkt de betrokkenheid van het lezerspubliek bij het medium en geeft de lezer de gelegenheid deel te nemen aan de gedachtevorming van de journalist.
De kwetsbare opstelling van die journalist in zo n proces is zeer te waarderen.
Bovendien kan deze kruisbestuiving inspirerend werken voor alle partijen, het medium,de journalist,de weblogger en de lezer.
dinsdag 18 maart 2008, 23:33 uur
Thanks for this link and your thoughts! I suppose I undermine my own point with a harsh post that I then revise and reconsider in a second post: some say that’s the beauty of blogging, to add fresh and authentic voices to the public discourse. On the other hand, I’m not a journalist — in fact, my main area of research is neither journalism nor blogging. On the other hand again, if what I write is true, then my unconsidered words about topics on which I’m less familiar should undermine my credibility in areas where I am… And on it could go.
I happen to believe, quite in opposition to many of my more learned colleagues who, unlike me, actually know something about journalism, that opinion pieces are increasingly irrelevant to a newspaper’s core function. (That is distinct from analysis). I happen to also believe that the blogosphere is much more capable of performing that opinion-making, meta-reporting function than the mainstream media, whose competitive advantage lies in rooting out stories that amateurs are not equipped to explore. But, again, that’s my amateur opinion. My area of research happens to be education