Webloggers als lastige klanten
Een 
interessante business case op Marketingfacts. Stopt straks iedereen met het eten van Becel van Unilever omdat in het reactiepaneel van een weblog te lezen is dat Becel Pro-Aktiv niet zo gezond is als wordt beweerd door o.a. de Hartstichting? Informatie en klachten op weblogs hebben een steeds grotere invloed op het bedrijfsleven. Blogs worden goed gelezen door bedrijven omdat ze de mening van consumenten kunnen beïnvloeden. Volgens wetenschapsjournalist Melchior Meijer is Becel Pro Aktiv mogelijk schadelijk voor de gezondheid. Er zijn wetenschappelijke studies die dit aantonen, zegt hij. Informatie hierover wordt volgens Meijer echter zoveel mogelijk buiten de pers gehouden vanwege de financiële belangen van Unilever. Hoe kan Unilever nu het beste omgaan met dergelijke weblogberichten, is de vraag die Marketingfacts stelt. Adformatie besteedde al eerder aandacht aan het onderwerp.
(Foto via everystockphoto.com)
Abonneer je 
vrijdag 25 augustus 2006, 19:38 uur
De case leek om ons m.n. interessant omdat het erop lijkt dat Unilever/Becel zowel de consument als zichzelf in de maling neemt. Daarmee schiet het bedrijf zich in de voet. Zowel in termen van winst als in termen van geloofwaardigheid en dus goodwill (= toekomstige winst). Eea terwijl het de naar voren gebrachte argumenten juist had kunnen gebruiken om naasst hogere verkopen een hogere geloogwaardigheid en mogelijk (nog) betere producten had kunnen realiseren.
Het argument is afdoende beschreven in de case. Hier slechts dit: ik heb de case vooral geschreven om te laten zien dat luisteren naar de markt juist in het voordeel van een bedrijf zou kunnen werken.
Maw ‘bloggers’ zijn in dit gevallen geen ‘kloteklanten’, maar juist prima adviseurs. Daarna is het uiteraard aan het bedrijf om op inhoudelijke gronden een besluit te nemen. Maar COMMUNICEER: er is nl. rook en die komt simpelweg uit het buitenland op ons afgewaaid.
Niet communiceren mag waarschijnlijk worden gezien als een vorm van maatschappelijk onverantwoord ondernemen . Unilever heeft vanwege zijn in ons land dominante positie in onderzoek, in de beeldvorming rond gezondheid en zelfs op het gebied van gezondheidsbeleid de plicht om iedere verdenking van zich af te werpen …. op een inhoudelijke manier. Nu gebeurt dat met een Jantje van Leiden – met autoriteitsargumenten maar geen inhoudelijke. Dàt wekt achterdocht.