Er zijn geen morele gronden om het houden van nertsen te verbieden
Op de koe na ken ik geen vee dat zo ruim leeft als de Nederlandse nerts. Niet dat nertsen vrij zijn, maar ze lijden minder onder het euvel van de intensieve veehouderij. Geen krappe kooien of benauwde stallen, geen moorddadige pikorde of afgeknipte snavels, geen onverdoofd castreren, geen martelgang in vrachtauto’s naar slachterijen waar de dieren op zijn van de zenuwen omdat ze de dood al op kilometers afstand hebben geroken.
Terwijl ik met nertsenverzorger Jan de Ronde en belangenbehartiger Wim Verhagen langs de ruim geventileerde kooien van het proefcentrum en modelboerderij in Ederveen ga, komen sommige diertjes nieuwsgierig snuffelend naar buiten. De meeste moeders blijven in hun nest met de piepende pups die ze afgelopen maand hebben gekregen. Een heeft in de bek een blinde pup uit het nest gedragen, zodat die alvast kan wennen aan buiten, traag en machteloos rondroerend met de pootjes.
Varkens en kippen zijn dicht op elkaar geperst, maar de nerts kan via een gat in de volgende kooi zijn familie bezoeken of luieren op een treeplankje hoog in de kooi. De kooien in Ederveen hebben de voorgeschreven maten en wie zich daar niet aan houdt wordt zwaar beboet door de inspectie. Omdat er slechts 200 nertsboeren zijn, durfden de politici hen harder aan te pakken dan de duizenden varkens- of kippenboeren. Met gunstige gevolgen voor de nerts. Die heeft vijf keer meer ruimte gekregen dan de kip. Na een maand of zeven worden de diertjes die niet worden doorgefokt op het bedrijf in een grote doos met koolmonoxide gedood. Binnen vijftien seconden slapen ze in.
De beelden van actiegroepen tegen bont op internet zijn meestal verouderd of komen uit het buitenland, waar minder regels zijn en waar ze slechter worden verzorgd. Van het ongedurig heen en weer bewegen, dat altijd op tv of internet is te zien, valt in Ederveen niets te merken. Volgens Verhagen zoekt een cameraman altijd net zolang tot hij een zenuwachtig bewegende nerts heeft gevonden. Die komt dan in beeld. De landbouwuniversiteit van Wageningen geeft adviezen om het gerief te verbeteren en de sterfte onder pups te verminderen. Maar in dat zelfde rapport krijgen houders van kippen, koeien, varkens en paarden ook veel kritiek.
Net nu de paar honderd nertshouders miljoenen euro’s extra hebben gestoken in betere behuizingen wil een meerderheid van de Kamer er alsnog een einde aan maken. Het argument is nu niet dat de nerts geen prettig leven heeft, maar dat hij niet wordt opgegeten. De nerts levert bont en dat wordt gedragen door de vijand van het volk, de kapitalist. Dat is ‘geen redelijk doel’, vindt Harm Waalkens van de PvdA, die als veehouder beter zou moeten weten. De SP nam het initiatief tot het verbod en andere partijen volgden. Het past in de politieke trend om te willen verbieden wat niet de eigen voorkeur heeft. Alleen het CDA en de VVD durven het op te nemen voor de nertsfokkerij.
Wie niet het welzijn van het dier als uitgangspunt neemt maar het doel waarmee het wordt gehouden, belandt in een ethisch moeras. Wat doet een reptiel in een kooi? Is decoratie wel een redelijk doel voor een goudvis of een schooltje guppen? Heeft een hond nut? De Kamer overweegt geen hengelverbod. Het zijn ook geen 200, maar anderhalf miljoen Nederlanders die graag een haak door de lip van de vis slaan. Mogen Nederlanders zomaar voor hun genoegen op de ruggen van de 200.000 paarden gaan zitten? En hoeveel gram vlees is ‘redelijk’? Is recreatief eten moreel verantwoord? Mag je kippen doden om de vleugeltjes te serveren op een verjaardagspartijtje, terwijl de gasten hun dagelijkse kotelet allang achter de kiezen hebben? Kwesties die de Kamer niet durft te behandelen omdat daar de belangen van miljoenen Nederlanders mee zijn gemoeid. Acht jaar geleden waarschuwde het Rathenau instituut al voor deze dilemma’s. Geen politicus die ze aandurft.
Een verbod op iets wat weinig Nederlanders dragen, is gemakkelijker. De klassieke bontjas vindt weinig aftrek meer. Een paar elfstedentochten zouden misschien helpen. Maar er zijn allerlei bontvarianten die soms niet meteen zichtbaar in vele kleuren in kleding wordt verwerkt. Bont is tegelijk warm en luchtig.
De nertsenhouderij toont de dynamiek van de Nederlandse landbouw, die steeds op zoek is naar nieuwe mogelijkheden. De vakkennis en welzijnsnormen worden snel onder jonge boeren verspreid. De nertsen eten slachtafval van vis en kip dat anders zou worden verbrand. Met drie miljoen nertsen is Nederland nu de op twee na grootste exporteur ter wereld. Als de nerts in Nederland wordt verboden, springen andere landen met slechter welzijnsnormen in het gat. In Griekenland worden nu met Europese subsidie nertsenboerderijen gebouwd.
De fokvereniging NFE heeft het voortouw genomen met de bestrijding van onaangename activisten die al sinds de jaren tachtig actief zijn. Niet Volkert van der G., de moordenaar van Pim Fortuyn, procedeerde tegen nertsboeren. De dierenbevrijders zijn geen dierenvrienden, want ze openen kooien en jagen de nertsen het terrein af. De meeste diertjes blijven in de buurt van de kooi om te wachten op voer. Veel andere verhongeren of worden doodgeslagen door mensen uit de buurt die hun huisdieren willen beschermen.
De fokvereniging heeft aangedurfd wat wordt vermeden door bangelijke fondsen en instellingen die met proefdieren werken. Die laten hun medewerkers eenzaam bungelen als ze worden aangevallen. De nertshouders spelen open kaart. Er zijn zelfs voorlichtingsfolders voor scholen. De muren van nertsenhouderijen zijn afgebroken en vervangen door open draadversperringen, zodat iedere voorbijganger kan zien wat er gebeurt.
Een verbod gaat nu waarschijnlijk helemaal niet lukken. Op verzoek van de fokvereniging werken koks al aan recepten, zodat de nertsen ook kunnen worden gegeten. Dan voldoen ze wel aan de wet. De bontbestrijders hebben inmiddels ontdekt dat het veel geld kost om de nertsenboeren uit te kopen, tussen een half en een miljard. Dat is wel veel voor de klassenstrijd.
zaterdag 24 mei 2008, 11:54 uur
Deze column zal een klassieker worden bij cursussen argumentatieleer, onderdeel drogredenen. Het is een denkfout om het ene dierenleed te vergoelijken door te wijzen op nog schrijnender toestanden, zoals bij biokippen. Uitgangspunt voor het houden van dieren zou moeten zijn dat ze zoveel mogelijk hun natuurlijke gedrag kunnen vertonen. Nertsen zijn nachtdieren – Huygen is vast overdag gaan kijken. Het zijn roofdieren die leven op de grens van land en water en hebben een ruim leefgebied nodig, alle “voorgeschreven maten” van hun kooi ten spijt. Het meest hypocriete argument is echter wel ‘als wij het niet doen, doen de Grieken het wel’. Hollandse koopmansgeest op zijn smalst.
zondag 25 mei 2008, 13:32 uur
De titel van de column gaat iets te ver. Er is wel wat te zeggen binnen de ethiek over het houden van dieren, zeker sinds de publicaties van Peter Singer.
Maar als je kijkt naar verantwoordelijkheden, en daar gaat ethiek over, dan moet je ook andere verantwoordelijkheden in acht nemen. Terecht wordt er door Huygen op gewezen dat het vreemd is (zelf spreek ik liever van ‘laf’) om veel verder reikende dierenkwesties maar niet benoemen als daar veel kiezers mee gemoeid zijn en een klein groepje als de nertsenfokkers wel aan te pakken, ook al spelen daar nauwelijk ethische kwesties, maar die kun je ten minste portretteren als dienstverleners aan decadente upper class uitbuiters. Die laffe houding is niet alleen schadelijk door het sterk ideologische karakter van de stellingname, maar ook huichelachtig: als je echt je zo voor dieren zou inzetten, dan zou je juist fokkers in dit land moeten koesteren vanwege hun verantwoordelijke bedrijfsvoering en fokkers in andere landen, waar zich wel akelige toestanden voordoen, moeten bekritiseren.
Een andere kwestie, door Huygen zijdelings aangestipt, is dat wij in dit land activisten nog meer koesteren dan welk levend wezen ook. Als ze andermans bezit vernietigen, personen bedreigen, in gebouwen klimmen, hebben ze de sympathie van de bevolking en de pers, ook al hebben ze op de diverse bedrijfs- en prive-terreinen niets te zoeken en overtreden ze meerdere wetten ten faveure van het hun zo bewierrookte gelijk. Zou het niet eens tijd worden dat we met z’n allen wat kritischer gaan kijken naar activisten?
maandag 26 mei 2008, 1:30 uur
Helemaal met u eens, vooral waar u wijst op de wantoestanden bij het fokken van beesten bestemd voor de avondpot van de overgrote meerderheid van de NL’se bevolking. Daarmee vergeleken is er met de jacht op wild, inmiddels goeddeels uitgebannen in NL, veel minder mis. Democratie kweekt vooral laffe politici. Ik moest erg lachen om reagant Dick de Vos die vindt dat dieren zoveel mogelijk “hun natuurlijke gedrag moeten kunnen tonen”. In NL anno 2008 ? En waar staat de Partij voor de Dieren in deze discussie ? Ik bedoel niet het gezwam over een paar nertsfokkerijen die hun beesten bijna lachwekkend vertroetelen, maar over massa slachten.
maandag 26 mei 2008, 11:48 uur
Hoera, een goed schot voor de boeg van dat
stelletje idioten wat betreft de nertsfokkerijen.
En de Partij voor de Dieren moet eindelijk eens stelling durven nemen tegen een aantal onzinnige
of soms zelfs verschrikkelijke uitwassen op
haar gebied.
dinsdag 27 mei 2008, 0:07 uur
In NRC/Handelsblad van 24/25 mei vergast(van vergasten en niet – zoals in de context van dit beladen onderwerp wellicht zou kunnen worden verondersteld – van vergassen) Maarten Huygen ons op een bloemlezing van allerlei vormen van structurele dierenmishandeling. Niet om daarmee blijk te geven van zijn deernis met de onschuldige slachtoffers van diverse perverse systemen waarvan de mens als ultieme uitbuiter van het Aardse Paradijs zich bedient bij het gewetenloos najagen van zijn dwangmatige streven naar alsmaar meer welvaart. Oh nee. Hij gebruikt deze opsomming in een ijdele poging aan te tonen hoe bevoorrecht de miljoenen nertsen wel zijn die in de Nederlandse bontkwekerijen hun even kortstondige als miserabele leven slijten in gevangenschap: riante behuizing, liefdevolle verzorging, heerlijk slachtafval en een mooie grote doos met koolmonoxide om tevreden ín te slapen. Wie dan nog wat te klagen heeft is een kniesoor; of tenminste een linkse vlegel die het durft te wagen de kapitalistische klassevijand te trotseren. De impliciete boodschap dat alleen kapitalisten zich bont (kunnen) veroorloven toont overigens de overbodigheid daarvan onomstotelijk aan. Het CDA zal er aan moeten wennen dat de beschaving voortschrijdt en dat na de afschaffing van de slavernij en de apartheid en de emancipatie van de vrouw ook de barbaarse uitbuiting van dieren aan een herwaardering toe is. De VVD huldigt zoals steeds het recht van de sterkste en beschouwt het dier niet als levend wezen, maar uitsluitend als een schakel in het economisch verkeer. De vraag blijft intussen: hoe ziek van geest moet men zijn om het voortbestaan van bontkwekerijen, welke bij velen – en niet zonder reden – herinneringen oproepen aan de ‘Vernichtungslagers’ uit de Tweede Wereldoorlog te bevorderen?
dinsdag 27 mei 2008, 11:33 uur
Als dorpsgenoot van een van de grootste nertsenfokkers van zuid nederland meen ik mij ook in deze discussie te kunnen mengen en gooi wat knuppels in het nertsenhok:stank, vliegen, vervuiling, dierenleed. Bont wordt gepresenteerd als natuurprodukt maar bij het prepareren en looien van de huiden komen de meest gevaarlijke en giftige stoffen vrij. Fietsend langs het concentratiekamp met duizenden dieren hoor je ze altijd piepen en schreeuwen. Een roofdiertje in zijn element hoor je echt niet. Maarten Huygen stelt de misere van dieren in de bio-industrie aan de kaak dus erkent dat dieren kunnen lijden. Waarom aan dit enorme dierenleed nog meer toevoegen voor een luxe en overbodig produkt zoals bont? Zijn holle frasen passen bij dezelfde argumentatie die stierenvechters gebruiken bij het promoten van hun activiteiten: de stier heeft zo’n mooi vrij leven gehad, beter als meststieren, en moet daarom dankbaar zijn om in de arena doodgespiest te worden. Morele gronden zijn zeker aanwezig om de nertsenfokkerij totaal uit de wereld te bannen, te beginnen in Nederland!
dinsdag 27 mei 2008, 13:00 uur
Geachte meneer Kuypers, uw reactie staat bol van emotionele waarde-oordelen die kant noch wal raken. Gebruikt u leren (echt “leder”) riemen, schoenen ? Hoe veel kilo verorbert u per week: Biefstuk ? Kip ? Varkensvlees ? Ooit in een massa slachthuis geweest ? Wedden van niet ? Ik zet 12 flessen behoorlijke wijn in, zeg EUR 15 per fles, dat u daar geen onomstotelijk bewijs van kan leveren (c.q. u bent er nooit geweest). Advies: Ga er toch eens kijken, en verdiep u in het aantal massa slachthuizen dat Nederland telt. En ook in de manier waarop de dieren daar aan hun eind komen. En als u serieus bent, en toch bezig: vergelijk dit vervolgens met het aantal nerts fokkerijen en de wijze waarop de beesten daar worden behandeld. Geloof me, uw onmin gaat niet om al dan niet acceptabele behandeling van dieren die wij mensen voor ons eigen gerief ombrengen. Uw onvrede is over het feit dat in Nederland, heeel oneerlijk, een aantal andere mensen meer geld verdienen, dan u.
woensdag 28 mei 2008, 11:53 uur
Onbekend maakt onbemind. Ga inderdaad eens kijken op een pelsdierenhouderij. Iedereen roept van alles terwijl men er niets van weet. Nertsen piepen alleen als ze de voerwagen horen. Dan hebben ze gewoon zin in al dat lekkers wat wij niet meer lusten (kip en vis slachtafvallen). Op het bedrijf bij mij in de buurt zitten wel 20.000 nertsen en die hoor je nooit. Het is een heel net bedrijf en de dieren worden daar gehouden in familiehuisvesting met een hoop stro, speelgoed en al tot aan de pelstijd toe. Daar kunnen veel andere bedrijfstakken nog wat van leren. Ik hou ook van een lekker stukje vlees dus ik ben niet zo hypocriet om een ander die bontjas niet te gunnen. Gelukkig leven we in een democratisch land en hebben we nog iets te kiezen. Zolang als Nederland voorop loopt met dierenwelzijnsregels moeten we sectoren met zulk een fantastische voorbeeldfunctie in ere houden en zeker niet verbieden. Alles draait tegenwoordig om “duurzaam”. Daar hoort een natuurproduct als bont beter bij dan een synthetische jas vol gerecycled plastic en liters olie.
woensdag 28 mei 2008, 22:32 uur
Toch nog maar even een korte reactie op de oprisping van dhr van Toulon, die op de renbaan van de doordraverijen geen slecht figuur zou slaan. Hij heeft gelijk; ik was nimmer in een slachthuis. Ik heb daar ook geen behoefte aan, omdat ik al vele jaren op ethische gronden vegetariër ben en wellicht ook nog eens veganist hoop te worden. De onzedelijkheid van de door Huygens c.s. gebezigde retoriek zit namelijk in de valsheid van de vergelijking tussen de verschillende vormen van dierenleed, zoals Dick de Vos reeds terecht in zijn commentaar heeft opgemerkt. Volgens deze redenering zou men immers kunnen zeggen: moord is erger dan diefstal, dus beginnen we pas met vervolging van de eerste diefstal als de laatste moord is opgelost. Tenslotte: ik behoor tot de bestbetaalde 10% van de Nederlandse bevolking en heb dus niets te klagen; behalve natuurlijk over de gewetenloze onverschilligheid waarmee álle vormen van dierenmishandeling meestal worden genegeerd.
donderdag 29 mei 2008, 8:41 uur
Al die dierenactivisten die 10.000 of meer nertsen loslaten in een gebied om daarmee alle klein dieren te vernietigen. Waarna alle nertsen een gruwelijke hongerdood wordt gegunt. Ze doen dat omdat ze rare daden moeten stellen voor de contributies en legaten. Het is dus gewoon business en inkomen genereren.
Voor het gemak gaan ze er even aan voorbij dat bont een natuurproduct is, dus duurzaam. Maar tevens dat namaakbont een chemisch product is dat tijdens vervaardiging maar vooral als afval zoveel schade aan de natuur oplevert dat het als chemisch afval zou moeten worden behandelt. Maar ja, dat brengt geen Euro op voor de volgelingen van Volkert v.d.G
donderdag 29 mei 2008, 11:34 uur
Dierenactivisten zijn idealisten. Zij stellen de “barbaarse uitbuiting van de dierenhouderij” aan de kaak. Dat is niet alleen hun goed recht, het is ook een goed iets. De tragiek in het dierenwelzijndebat is echter dat er geen absoluut goed is. Sommigen menen dat alle kwaad van de mens zich richt op het dier,dat zelf onschuldig is. De natuur is zelf echter meedogenloos. De mens bewaart het grootste kwaad niet voor de dieren, maar voor zijn soortgenoten. Vooral in die gevallen waarin hij honderd procent zeker weet dat hij het gelijk aan zijn kant heeft. Dan mag iedereen die afwijkt in ideeën of werkwijze met alle macht bestreden worden, ook of vooral voor het goede doel.
donderdag 29 mei 2008, 14:42 uur
Dank, heer Kuypers, voor uw reactie op mijn reactie. En dank aan de NRC redactie, die kijven tussen ons reaganten onderling (oogluikend?) toestaat. Waar t me om ging (gaat), is dat we ons allemaal kunnen opwinden over van alles en nog wat. De column, waar wij ons door hebben laten stimuleren, ging over een “misstand”, die mijns inziens veel belangrijker (omvangrijker) is dan hetgeen reaganten zoals Dick Vos en u aan de kaak stellen. Volgens mij heeft u aandacht voor zaken die er (veel) minder toe doen. U (noch meneer Vos) overtuigt mij dat uw werkelijke irritatie iets anders betreft dan ongelijk inkomen. Hoe eerder u tot de ondekking komt dat het in dit leven niet werkelijk gaat om geld, hoe eerder u toekomt aan relevantie in uw leven. Jaloers omkijken naar andermans’ inkomen is de grootste tijdsverspilling die ik me kan voorstellen.
donderdag 29 mei 2008, 15:55 uur
Wel ja, hemel de boel maar weer lekker op.
Wat een onzin om het ene dier met het andere te vergelijken. Het blijft BIO-INDUSTRIE.
Hoe het in het artikel wordt omschreven lijkt het wel of het om een Centerparcs advertentie gaat.
HALLO!!!!!
Net alsof het zogenaamd “goede leven” van de nerts, de vergassing achteraf rechtvaardigd.
Ik denk niet dat een mens hiermee zou willen ruilen.
Eerst lekker vakantie vieren en dan de gaskamer in!
Laten we onszelf niet voor de gek houden.
Er moet gestreden worden tegen elke vorm van dierenleed! En dat is dit!
vrijdag 30 mei 2008, 11:39 uur
De pelsdierhouderij behoort dus duidelijk tot de bio-industrie. Er worden zoveel mogelijk dieren op een zo klein mogelijk oppervlak gehouden. En dat, terwijl de dieren in de vrije natuur veel ruimte nodig hebben en het liefst alleen leven!
In het voorjaar worden de jonge dieren in een kooi geboren. In de herfst krijgen ze hun wintervacht. Dat betekent gelijk het einde voor de nerts. Na een kort en ellendig leven van zeven maanden wordt hij gedood en gevild.
Tijdens hun leven zitten de dieren in veel te kleine kooien. Niets van hun natuurlijke gedrag kunnen nertsen in zo’n kooi uitleven. Niet rennen, jagen of vluchten. Er is geen water om in te zwemmen en te vissen. De verzorging van nertsen is alleen gericht op een mooi eindproduct; het bontje.
Varkens en kippen zitten dicht op elkaar geperst, maar de nerts kan via een gat in de volgende kooi zijn familie bezoeken .(terwijl ze in de vrije natuur het liefst alleen leven) of luieren op een treeplankje hoog in de kooi. De kooien in Ederveen hebben de voorgeschreven maten en wie zich daar niet aan houdt wordt zwaar beboet door de inspectie ..en die voorgeschreven maten zijn erg ruim???? Die heeft vijf keer meer ruimte gekregen dan de kip??
Wel erg om het ene dierenleed met het andere te vergelijken.
Zou je zelf zo als mens wilen leven?? Na een maand of zeven worden de diertjes die niet worden doorgefokt op het bedrijf in een grote doos met koolmonoxide gedood. Binnen vijftien seconden slapen ze in Wat een geweldig leven, de nerts zal trots zijn!
maandag 2 juni 2008, 20:34 uur
Wat een gezeur over dat inkomen. Maarten Huygen stelt zonder enig bewijs dat de werkelijke irritatie bij dierenactivisten zou zijn een soort klassehaat tegen bontdragers. Dit is een totaal irrevant argument dat er met de haren is bijgesleept.
Het werkelijke argument is het dierenleed dat ontstaat door duizendenden roofdieren bij elkaar te houden op een te kleine oppervlakte, met te weinig ruimte. En ja, ik ben op een nertsenfokkerij gaan kijken en heb helaas moeten constateren dat mijn vermoedens klopten. Zenuwachtige dieren. Eentje mocht er op ons verzoek eventjes uit. Nieuwsgierig keek hij in het rond, klaar om het leven te ontdekken. Voor de op een na laatste keer in zijn leven. Naast de vergassingsoven lagen afgekeurde nertsen af grofvuil. Misschien was de kleur van hun vacht niet goed genoeg.
vrijdag 6 juni 2008, 21:11 uur
In weerwil van wat M Huygen beweert, zijn er wel morele gronden om het houden van nertsen te verbieden. Hij meent dat wie niet het welzijn van het dier als uitgangspunt neemt maar het doel waarmee het wordt gehouden, in een ethisch moeras zou belanden.
O ja? Schaf je het ethisch beoordelen van het einddoel van het menselijk handelen af, dan knutsel je je een erg makkelijke, geriefelijke zedenleer voor elkaar !
Wat maakt het uit als deze dieren uiteindelijk om hun huid worden vergast, als ze maar daarvoor ‘goed behandeld’ worden – naar menselijke maatstaven, welteverstaan?
Nou, stel je je een Vernichtungslager voor, dat als een soort vakantiepark zou zijn ingericht, maar nog steeds met gaskamer en ovens in het verschiet : zou het voor de ‘gelukkige’ slachtoffers werkelijk iets uitmaken, in vergelijking met zijn minder bevoorrechte medeslachtoffers in andere Vernichtungslagers? Mij dunkt van niet.
Een ethisch degelijke redenering in het dierenwelzijn-vraagstuk zou uit moeten gaan van het individueel bestaan van een dier : elk dier, zoals elk mens, heeft maar één lichaam, en derhalve maar één bestaan, één enkel leven. En de oervraag van de ethica bij deze zal dus luiden : wie mag over zijn leven beschikken? De natuur [ziekte, ouderdom, honger, roofdieren ]? of de mens?
Daarbij gesteld dat de mens uit ethisch oogpunt niet bij de natuur hoort, omdat hij keuzes kan maken : een leeuw kan niet ervoor kiezen om niet te jagen om te overleven; de (moderne) mens kan wel besluiten om martelvlees, kooidieren, eieren en dergelijks uit zijn bord te weren, biologisch te eten, zelfs vegetariër te worden of geen bontjas te dragen.
Het dragen van bont – de doel van het fokken van nertsen – is derhalve onderhevig aan het ethische beoordelen; en daar de mens niet meer afhankelijk van bont is om de kou te kunnen weerstaan – we zijn tenslotte al lang geen holbewoners meer – moeten we daaruit opmaken dat het dragen ervan een vreemde, moreel bedorven gewoonte is, want oorzaak van volstrekt onnodig leed
woensdag 20 juli 2011, 13:45 uur
Goed artikel. Er wordt ook koeienhuid gebruikt voor kleding of leer van slangen of krokodillen. Daar hoor je niemand over.
De nertsen worden beter behandeld dan varkens of kippen.
Het uitgangspunt moet dierenwelzijn zijn. Of het dier gebruikt wordt voor voedsel, kleding of beide moet niet relevant zijn.
Voor dat beest maakt het echt niet uit of hij gedood wordt voor voedsel of kleding (beide overigens een 1e levensbehoefte): dood is dood. Of hij een bondjas wordt of op een bord beland (of beide) merkt hij niets meer van.
Als ze maar goed behandeld worden. Als dat niet het geval zou zijn in bepaalde sectoren dan moeten de regels daarvoor worden aangepast.
Er zullen vast nertsenfokkers zijn die zich niet aan de regels houden. Die moet je individueel aanpakken. Degene die de dieren wel goed behandelen moet je niet straffen. Hetzelfde geld voor houders van andere dieren. Pak alleen individueel de mensen aan die zich niet aan de regels houden.
Er zijn ook mensen die een konijntje in een te klein hokje in de thuin stoppen en die er nooit uitkomen. Wegkwijnend van eenzaamheid omdat het kind waarvoor het is gekocht er op uitgekeken is.
Terwijl een konijn een sociaal dier is dat veel aandacht en beweging nodig heeft.
Of denk aan schildpadjes in een veel te kleine bak omdat de eigenaren niet weten dat ze groot worden of hoe ze verzorgt moeten worden. Vervolgens worden ze in de koude natuur gedumpt.
Of een hond waarvan het baasje 40 uur werkt en die helemaal alleen thuis zit zonder aandacht om 1x per dag 2 minuten uitgelaten te worden om zijn behoefte te mogen doen.
Als we dezelfde redenering hanteren dan zouden alle huisdieren worden verboden. En dan straf je al die mensen die deze dieren wél heel goed verzorgen.
Het uitgangspunt moet dierenwelzijn zijn. De overheid stelt regels op ten behoeve van het welzijn van de dieren. Ongeacht of het doel voedsel, kleding of gezelschap is.
Wie goed voor zijn dieren zorgt moet door kunnen gaan met zijn bedrijf of hobby. Wie dat niet doet die moet worden gestraft. Dat is eerlijk.
Ik draag geen bond maar als iemand anders dat wel wil dragen dan moet dat kunnen. Het is tenslotte een vrij land en geen dictatuur.
In de natuur is het eten of gegeten worden.
Mensen zijn omnivoren dus moeten zowel dierlijk als pantaardig voedsel eten. Dat niet doen zou tegennatuurlijk zijn. Dan kom je bepaalde stoffen te kort. Het gemis moet worden opgevangen door vleesvervangers. Vlees is een puur natuurprodukt.
In mijn geval wordt het wel heel moeilijk, ik ben een moeilijke eter en lust maar een handjevol groente en geen gekookte aardappels. Vlees/vis is voor mij de variatie in het avondmaal.
Vegetariërs zijn hypocriet.
Het soja van vegetariërs worden hele regenwouden voor gekapt. Dan kun je beter een biefstukje eten van een koe die gras eet.
Sommige ‘vegetariërs’ eten wel vis terwijl dat net zo goed een dier is als een koe.
Zogenaamde dierenvrienden die nertsen vermoorden door ze vrij te laten. In de natuur hier kunnen ze niet overleven. Bovendien is er toch vraag naar de bont dus als ze 100 nertsen vrijlaten worden daarvoor weer 100 extra nertsen gedood.
Niet alleen veroordelen voor inbraak en stelen maar ook voor dierenmishandeling.
Vissen met een hengel is dierenmishandeling. Dat beest krijgt een haak in zijn bek. En dan wordt hij daarna nog teruggegooit ook. Hij wordt helemaal nergens voor gebruikt en lijdt om niets. Eet hem dan op z’n minst op of gebruik hem ergens anders voor.
Je kunt ook met een netje vissen.
Het is typisch links om alles wat ze zelf niet leuk vinden voor anderen te verbieden.
Ze houden niet van bont dus dat moet worden verboden.
Ze houden niet van terreinwagens of sportwagens dus die moeten worden verboden of heel duur gemaakt (als het aan links ligt kunnen alleen rijke mensen nog een auto betalen).
Ze houden niet van vlees dus dat moet worden verboden (of heel duur gemaakt).
Ze houden niet van reptielen als huisdier dus alle reptielen moeten worden verboden.
Maar dingen die ze zelf wel leuk vinden zoals kunst en cultuur moeten worden betaald door de belastingbetaler. Inclusief de mensen die hier niets aan vinden en er nooit heen gaan. Die moeten maar gedwongen worden het leuk te vinden.
Dat vindt ik zeer fascistische trekjes. Dit soort dingen horen niet thuis in een vrij land. Laat mensen die dat doort dingen denken maar verhuizen naar Noord-Korea of China.