Vlaktaks en uniform btw-tarief voorgesteld
Na de voorgestelde bezuinigingsoperatie houden we een nauwelijks herkenbare inkomstenbelasting over. Die is dan omgevormd in vlaktaks van 32,5%. Vrijwel alle aftrekposten (zoals de giftenaftrek) en heffingskortingen sneuvelen; de arbeidskorting blijft gehandhaafd. Er zijn geen belastingschijven meer en de volksverzekeringen worden in het 32,5-procentstarief verwerkt. Box 3 (vermogen) blijft gewoon bestaan. Een ander ingrijpend voorstel is het afschaffen van het lage btw-tarief van 6%. Het uniforme tarief komt dan op 15,3%. Levensmiddelen worden dan 9% duurder. Kleine ondernemers hoeven tot 20.000 euro winst geen belasting meer te betalen. Ondernemers met een eigen BV (DGA’s) mogen niet langer in hun eigen BV pensioen opbouwen. Verder kunnen ze feitelijk geen geld meer van hun eigen BV lenen. De toetsing op de ondernemersstatus wordt door gecertificeerde bureaus uitgevoerd.
Ook de regelingen voor een leaseauto gaan in de voorstellen fors op de schop. Wie de leaseauto nu niet privé gebruikt, hoeft geen inkomensbijtelling te betalen. Die ‘ontheffing’ vervalt. Iedereen betaalt 3% van de cataloguswaarde aan belasting.
Voor de hypotheekrente worden verscheidene alternatieven gepresenteerd. Die lopen uiteen van een verrekening van de aftrekpost via de bank, het uit de belastingsfeer halen van het eigen huis, dan wordt de huidige aftrekpost een subsidie. Bovendien zijn er verscheidene varianten van beperken of aftoppen van de hypotheekrenteaftrek uitgewerkt. Er is geen variant die uitgaat van het in de huidige vorm handhaven van deze zeer gevoelige aftrekpost.
De papieren belastingaangifte vervalt geheel. Iedereen moet elektronisch aangifte doen met behulp van de DigiD. Overigens wordt zelfs met deze maatregelen de nagestreefde bezuiniging van 20% op de kosten van de Belastingdienst niet bereikt.
Het gaat om voorstellen in verscheidene varianten met min of meer samenhangende fiscale pakketten. Naast de fiscale heroverwegingen zijn er nog vele andere. Het gaat om gedachten die rijp en groen bij elkaar zijn gezet in antwoord op de vraag: “welke wegen zijn er om te bezuinigen”. De politiek moet -in het regeerakkoord- de keuzen maken. Zie >hier< voor het hele pakket.
Abonneer je 
donderdag 1 april 2010, 15:10 uur
Ik heb de bezuinigingsrapporten gelezen. Er is weer niets nieuws onder de zon.
Willem Vermeend.
twitterende oud-staatssecretaris van Financiën
Aantekening Aertjan Grotenhuis: Deze opmerking sluit aan bij de waarneming van een andere oud-bewindspersoon van Financiën, Onno Ruding, in het Financieele Dagblad van 3 april: “geen enkele kritiek op de ambtenaren, maar alles lag natuurlijk al lang klaar op Financiën. Dat is een druk op de knop. De politiek heeft het proces onnodig vertraagd, waardoor 2011 nu grotendeels een verloren jaar is.”
donderdag 1 april 2010, 15:22 uur
Het schokkende uit de voorstellen: werkloosheid is een vrijwillige keus. De WW heeft opeens een arbeidsmarktfunctie. Als blijkt dat mensen na een jaar werkloosheid nauwelijks nog aan de slag komen, ligt dat alleen aan die mensen. Zij zouden geen werk accepteren.
Veel zotter moet het toch niet worden. Wij – twee werkzoekende 50-plussers – schijnen in een ‘gouden kooi’ te leven.
Lisa de Wit
donderdag 1 april 2010, 15:47 uur
Nederlanders die over de grens wonen, geen AOW pensioen ontvangen maar wél belastingplichtig zijn (bijv. expats, grenswerkers) kunnen vanaf nu dus geen aangifte meer doen.
Immers, deze staan niet in de gemeentelijke basisadministratie en mogen dus geen DigiD aanvragen. Er is wel iets gepland voor een ‘registratie niet ingezetenen’ en een koppeling met de DigiD, maar er is nog geheel geen duidelijkheid hoe snel dit allemaal verloopt.
Afgezien daarvan, mensen zonder computer/internet (ze bestaan nog) worden nu gedwongen hun aangifte elders te gaan doen. En dat gaat niet zo lekker op een publieke terminal als je de aangiftesoftware moet installeren (of bestaat er eindelijk een TLS/SSL website voor de aangifte?).
Kortom, de papieren belastingaangifte zal nog wel een tijdje blijven bestaan.
Jeroen v. Lenssen
donderdag 1 april 2010, 16:04 uur
Het bestaan van een hoog en een laag tarief is geen Nederlandse aangelegenheid, maar een Europese. Wat precies onder het lage tarief is hoofdzakelijk Europees beleid, maar daarin zijn kleine verschillen tussen de lidstaten mogelijk.
Het belastingvrije inkomen voor ondernemers lijkt heel revolutionair, maar is in de praktijk al lang ingevoerd. Alleen ligt de grens nu ergens tussen de 18 en 19 duizend euro en is verschillend voor starters en niet-starters. Voor de laatsten ligt het nu een duizend of 2 lager.
Maar het zal wel zoals gebruikelijk gaan: van de helft van de voorstellen hoor je nooit meer wat terug en het merendeel van de andere helft wordt vier of vijf jaar na de invoering weer haastig afgeschaft. En heeft dan miljarden en grote maatschappelijke schade gekost.
Boudewijn Turin
donderdag 1 april 2010, 17:54 uur
Vooral de verhoging van het eigen risico van de ziektekosten vind ik absurd. Als je die verbruikt, betaal je dus ruim € 50 per maand meer, terwijl een verzekering er toch voor is dat “goedkope cliënten” de kosten voor de “dure” toch helpen dekken.
Zo is er wel meer natuurlijk, zoals het enkele btw-tarief.
En dit alles door wat schatrijke mensen die niet met geld kunnen omgaan.
Dirk Kuiper
donderdag 1 april 2010, 18:10 uur
Woningbezitters worden in de verschillende voorstellen dubbel gepakt: De hypotheekrente aftrek wordt versoberd c.q. afgeschaft. Daarnaast wordt de waarde van het eigen huis belast in box 3. Onafhankelijk van de hoogte van de hypotheek?
Als de waarde van je huis de afgelopen 15 jaar fors is gestegen en je inkomen fors is gedaald (AOW) kun je niet meer aan je financiële verplichtingen voldoen. En je huis is onverkoopbaar. De woningmarkt stort nog verder in door deze combi van maatregelen. Oudere woningbezitters zitten volledig in de fuik.Dit kan niet de bedoeling zijn.
A. Janiczak
donderdag 1 april 2010, 18:12 uur
Onze politieke apen, want dat vind ik, hebben er een rotzooitje van gemaakt, eerst het kwartje (25 cent) van Kok en nu een aantal jaren later maken die politieke jongens er 25 euro van of nog meer zelfs.
en zij gaan allemaal vrij uit en zonder scrupules zitten zij nu te verkondigen dat Jan met de Pet mag het gaan betalen.
Jan Schutte
donderdag 1 april 2010, 18:14 uur
@ Lisa de Wit,
ondanks de recessie, zijn er onvervulbare vacatures. Mijn werkgever heeft er ook eentje, die bij gebrek aan mensen over twee man verdeeld wordt. Een sollicitant, met enige kwaliteiten kan per direct beginnen.
Wat er nu aan vacatures staat, zijn banen voor goede techneuten, en goede vertegenwoordigers, voor beide geldt nauwelijks een leeftijdsprobleem.
Mocht je in die beide groepen willen en kunnen werken, dan is er hoop.
Overigens laat ik de leasebak ‘s avonds gewoon op de zaak staan, en is hij daar ook beschikbaar voor andere collega’s. Op die manier is er weinig ellende te verwachten.
T vd Werf
donderdag 1 april 2010, 18:20 uur
De wereld wordt er niet plezieriger op als we het enorme verschil tussen rijk en arm laten bestendigen of zelfs toenemen. Immers ontstaat er dan in plaats van sociaal samenleven met goede arbeidsverdeling een klasse van heren, welke op modern feodale wijze minderen dwingen tot diensten, zodat deze laatsten eten op de plank krijgen.
Sociaal en democratisch verantwoord lijkt beperking van salaris plus bonus tot maximaal twee ton voor eigen bestedingen, want dat is al meer dan je op kunt aan eten, drinken en wonen. Dit laatste bijvoorbeeld roulerend zodat men van driehoog-achter ook een tijdje royaal kan wonen. Topvoetballers en anderen dienen dan wat zij meer ontvangen af te staan aan een gemeenschapspot, waarover hen qua nuttige besteding (mede-)zeggenschap toekomt. Zulk “inleveren” harmonieert met het je hele leven werken, bijdragen; zolang je kunt (in verschillende functies) in plaats van de parasiet te gaan uithangen. Al hoeft dat zelden nog in het zweet des aanschijns en kunnen we volstaan met een driedaagse werkweek wanneer de 30% van de bevolking aan de slag gaat die thans niet meewerkt aan de nationale productie.
De bonzen van PvdA, CDA en VVD benoemden de ambtenaren die met bezuinigingsvoorstellen zijn gekomen en de “haves” blijken te sparen. Als we niet oppassen komt er straks een soort miljonair, Cohen, in het kabinet en dat betekent stadspassen voor de minima en luxe taxi’s voor de betere stand (goedkope taxis mogen van de gemeente Amsterdam niet eens op Schiphol verschijnen). Ondertussen geniet Wouter Bos van enorm wachtgeld nadat hij de beunhaas geweest is, die Zalm vier keer zoveel toeschoof dan een minister krijgt. Nou ja, Zalm wist iets meer en beter hoe het VVD-straatje te begunstigen en daarom had die Bos ook 60 uur per week nodig. Normaal is dat het land een bekwaam persoon als minister heeft. De kopstukken in Den Haag zijn uit op een piramidale samenleving en wars van Uittocht naar echte democratie met eerlijke verdelingen, waarbij iedereen zich behoorlijk vermag te ontplooien. Maar bedenk dat de bovenkant van een piramide altijd smaller is dan de onderste helft en als wij ijveren om een sociale regering te krijgen, die bonussen en overmatig salaris terughaalt!……dan mogen wij voor onze inspanning eigenlijk best een beloning ontvangen. Net zoals kamerleden ook geld krijgen en niet zo’n kleine beetje – eigenlijk teveel zodat ze de belangen van hun eigen bovenmodale klasse het best gaan behartigen en aankomen met bezuinigingen waar je onderaan in de samenleving de meeste last van krijgt in plaats van het geld te halen waar het zit, waar het de facto overbodig is behalve om hebzucht te bevredigen. Dus honderd euro contant op het stembureau of op je giro als je na rijp beraad de beste sociale partij gaat kiezen. Dat wordt in totaal een miljard uitermate goed besteed geld, want het stimuleert de betrokkenheid bij de politiek en is tevens een prima blijk van waardering.
Jitso Keizer
donderdag 1 april 2010, 18:34 uur
Kijk aan, ondernemers hoeven over de eerste € 20.000 winst geen belasting te betalen. Mensen in loondienst mogen dus voor deze steeds grotere groep gaan betalen. Want de uiteindelijke belastingopbrengst moet natuurlijk wel gehaald worden.
Vlaktaks: 32,5%
Dat betekent dat mensen in het 42% en 52% tarief vallen weer een enorm belastingvoordeel tegemoet kunnen zien van 9,5% en 19,5%.
De sterkste schouders krijgen de minste lasten.
De zwakste schouders krijgen de zwaarste lasten.
Met aanpassingen op het gebied van het minimumloon (als je minder verdient heb je ook minder uit te geven!! + geen uitzicht op groei in je loon) ww-uitkering (ww-premie onlangs afgeschaft, werknemers betaalde de premie samen met werkgevers, hoezo overheidslast?) beperken. En vooral de arbeidsmarkt schraal houden. Zo moeten mensen wel laag betaalde baantjes accepteren (Amerikaanse toestanden, twee, drie of meer banen, 16 – 18 uur per dag werken om nog niet aan een bestaansminimum te komen)
Allemaal goed nieuws voor bedrijven en hun managers, directeuren, raden van bestuur die zichzelf nog hogere bonussen kunnen geven tegen 32,5% tarief i.p.v. nu 52%…..Dat is eerlijk)
Veel mensen moeten al leven van een ‘sociaal minimum’. Ook mensen met een modaal tot 1,5 modaal inkomen vanwege de hoge vaste lasten. Maak levensmiddelen dan vooral duurder. Daar kun je kennelijk op bezuinigen. Mensen hebben er echt veel aan dat luxe artikelen goedkoper zouden worden (verlaging btw) Want dat schijnt dan een eerste levensbehoefte te zijn.
Frits Bolkys
donderdag 1 april 2010, 19:10 uur
1. Ik wil ook defensie in de bezuiniging betrekken; het net uitgebrachte rapport van de Cie Zalm geeft vier mogelijkheden voor dit ministerie.
2. De effekten van de vijfvoudige verhoging van het eigen risico op de volksgezondheid, het onderwijs, de economie en de veiligheid zie ik graag in kaart gebracht.
3. De hoge ambtenaren onderzochten niet de gevolgen van een algemene salarisverlaging voor alle ambtenaren plus dwang om deze incl. die van de ZBO’s onder de minister-president-norm te houden. Hoe zou dat toch komen? Oftewel: het ambtenarendom houdt zichzelf buiten schot. De aanval op de burgers is de beste verdediging!
Niek Heering
donderdag 1 april 2010, 19:25 uur
Ik mis één voorstel:
Tot en met 21 jaar betaalt niemand meer inkomstenbelasting; ontvangt men geen enkele staatssubsidie, maar is men bij wet verzekerd van gezondheidszorg op het niveau van het basispakkket.
Toegang tot HBO/Universiteit vanaf 22 jaar.
Alleen vermogenstoename wordt voor deze categorie met 40% vlaktakts belast.
Wajong en speciale bijstand, streng gereguleerd en uitsluitend via gemeente uitgekeerd.
Resultaat: Lastenverlichting werkgevers; verlaging uitvoeringskosten; eigen verantwoordelijkheid terug bij de jonge mensen. Vergroting ondernemerschap. Uitstel studiekeuze waardoor besparing op voortijdige uitval; verkeerde keuze en grotere efficiency in het onderwijs.
Martinus de Borst
donderdag 1 april 2010, 19:31 uur
Klinkt allemaal heel plausibel, maar hebben de heren en wellicht ook dames wel rekening gehouden met het feit dat zij ook burgers zijn?
Ga eens sleutelen aan de voordelen die ambtenaren hebben.
Vergelijk dat eens met de marktsector.
Rechtsbescherming bij ambtenaren en politici is compleet doorgeschoten en voor hereiking vatbaar.
Wim Touw
donderdag 1 april 2010, 20:27 uur
Nu de verkiezingen er weer aankomen is het goed te discussiëren over hoe democratisch
het huidige parlementaire stelsel eigenlijk is en hoe toegerust het nog is voor deze tijd. Op de site http://www.cognitieve-evolutie.nl staat een voorstel voor een Nieuwe Digitale Democratie. Het begin van een nieuwe tijd? Kijk zelf!
Jan Krikke
donderdag 1 april 2010, 21:02 uur
De voorstellen leggen alle verantwoordelijkheid bij de burger. De overheid blijft buiten beeld. Wat met de kosten van provincies, gemeenten, waterschappen, deelraden, wachtgeldregelingen voor bestuurders…?
Ja, er kan gesleuteld worden aan hypotheekrente, ja defensie kan minder, ja eigen risico kan omhoog maar de ambtenaren die het bedenken en moeten invoeren en controleren blijven buiten schot. Dat kan anders!
Wim van der Linden
donderdag 1 april 2010, 22:30 uur
Het wordt nu wel duidelijk dat niet alleen de meeste politici in Den Haag in een ivoren toren leven, maar helaas ook hun ambtelijke top. Waar blijft het eerste en belangrijkste bezuinigingspunt: 10% van de ambtenaren toevoegen aan de zo gewenste arbeidsreserve? (want wegens de vergrijzing, kampt Nederland structureel met te weinig productieve belastingbetalers). En dan ook een jaar wachtgeld, waarna bijstand?
Constant Thunnissen
donderdag 1 april 2010, 23:05 uur
Ik woon in Zweden en heb geen goede greep meer op de Nederlandse politiek, en zeker niet op de financiën. Ik hoop dat deze twee stukken een April Fool’s grap vormen, maar ik vrees van niet. Ik heb bijna 37 jaar in Nederland gewoond en ieder jaar rond deze tijd–wanneer veel mensen met feesten/vakanties bezig zijn–heb ik over de aanstormende bezuinigingen gelezen. Maar deze stukken vormen samen de meest stuitende, beledigende, en armmakende klap in het gezicht van de Nederlandse arbeiders die ik ooit gezien heb. In minder dan vier jaar ben ik geen Nederlander meer, en ik zal mijn afscheid van uw land vieren. Er is maar een probleem: deze rottigheid kan deze kant uitkomen. Dan gaat onze beschaving definitief ten onder…Behalve misschien voor de happy few Europeanen in hun Gated Villages.
George Berger
vrijdag 2 april 2010, 03:03 uur
En de bankiers gaan rustig door met grote salarissen en riante bonussen. Deze maatschappij is door en door ziek en corrupt: Tijd om hier op te stappen en nóóit meer terug te komen.
J.Lacosta
vrijdag 2 april 2010, 07:56 uur
Aan de kwaliteit van deze plannen te oordelen valt er binnen de ministeries zelf nog heel wat te bezuinigen, voornamelijk door het ontslaan van allerlei plannetjesmakers.
Tom Klaver
vrijdag 2 april 2010, 09:20 uur
1 btw-tarief: goed idee (ahum)!
Een vervuilende auto (nu met hogere BPM) wordt dan 3,7% goedkoper.
J. Schouwerwou
vrijdag 2 april 2010, 10:07 uur
@ 13 Wim Touw
Voordelen voor ambtenaren, Welke ?
Geen ontslag: wel dus. Goed pensioen? je betaalt er veel voor in tegenstelling tot bij banken en grote bedrijven:daar is dat gratis. Telefoon van de zaak? vergeet het maar. Auto van de zaak ? wat is dat? Reiskostenvergoeding? Je zou er je bed niet voor uit willen komen. 13e maand, 14e maand; Nooit. Kortom u weet niet waar u over praat.
Jan France, ex-ambtenaar
vrijdag 2 april 2010, 10:07 uur
De ambtelijke werkgroepen hebben aan hun opdracht voldaan; we moeten niet doen alsof al deze bezuinigingen vast staan.
Integendeel, het is nu aan de politiek om fundamentele keuzes te maken over wat de burger van de overheid moet verwachten en wat de burger zelf moet doen. Eigen risico niet omhoog – prima, maar het geld moet érgens vandaan komen dus dan moet elders gesnoeid en gekapt worden. Investeren in de toekomst (onderwijs dus) lijkt verstandig, maar voor de komende tijd moet het budget daarvoor ergens gehaald. En het gaat steeds om veel geld, een veelvoud van wat kan worden opgehaald met ‘efficiencykortingen’. Dat is al 20 jaar het credo, maar op enig moment is het gewoon efficiënt geregeld en valt er niet veel meer te besparen.
Is het dan zo irreëel om te spreken over verhoging van de inkomstenbelasting, afschaffing van allerlei onnodige of zelfs verstorende aftrekposten, toeslagen, kinderbijslag en verhoging van de AOW-leeftijd (die m.i. zonder meer rechtvaardig is gezien de sinds de invoering gestegen levensverwachting)? Ik vind van niet, maar het zijn politieke keuzes.
Het is dus aan alle partijen om vóór juni aan te geven wat ze willen gaan doen en in welk tempo. Eindelijk gaat het weer ergens over in dit land.
C Wildschut
vrijdag 2 april 2010, 10:09 uur
Kom op mensen. We leven op te grote voet. Daar komt nu een einde aan!
G. Ritzema
vrijdag 2 april 2010, 10:32 uur
Allemaal commentaar die in het eigen straatje past. Kennelijk is er structureel 20 miljard per jaar tekort. Vreemd we hadden kortgeleden toch begrotingsoverschotten in de buurt van 1% (3 miljard). Op een begroting van 300 miljard en een bruto nationaal product van 600 miljard betekent dat dat het bnp 5% zwaarder belast moet worden.
Het gaat niet aan groepen uit te zonderen, en anderen de zwarte piet toe te spelen. Iedereen moet bijdragen omdat uitzonderingen andere groepen zwaarder belasten. Reken dus op 5% van uw bruto inkomen extra last. Het is de prijs die we met zijn allen betalen voor de vergrijzing, en het mislukte immigratiebeleid dat eufemistisch jaren lang asielzoekers waren en waar niet naar gewezen mocht worden.
Willem Burger
vrijdag 2 april 2010, 11:05 uur
Het wordt tijd dat de overheid ‘in eigen vet snijdt’, zoals Geert Wilders (dit keer eens) terecht heeft opgemerkt. De bezuinigingen raken in hoofdzaak de particuliere portemonnee, terwijl er op overheidsniveau nog steeds met (uw belasting)geld wordt ‘gesmeten’. Waar zijn in de ambtelijke bezuinigingsvoorstellen de bezuinigingen van de overheid? Het verder afslanken van overheidsdiensten? Na een aarzelend begin en uitstroom oudere ambtenaren zie je ze allemaal snel weer vollopen. Diensten die via Europese aanbesteding worden ‘uitbesteed’ blijken opeens veel meer te kosten. Cosmetisch lijkt het dan een bezuiniging op mankracht bij de overheid. Maar financieel ligt het plaatje heel anders. Overigens wordt al langer gepleit voor de vlaktaks, onder meer door oud-hoogleraar Leo Stevens, toch niet de minste onder ons, maar klaarblijkelijk ligt het invoeren daarvan erg moeilijk. Een ‘gemiddeld’ BTW-tarief van 15,3% is reeds op grond van Europese regelgeving niet mogelijk.
Mr. Dr. Astrid Klein Sprokkelhorst
vrijdag 2 april 2010, 12:03 uur
Er bestaat geen ministerie van Chemie – voorwaar een belangrijke Nederlandse bedrijfstak. Wel een voor Landbouw en Visserij (de ‘N’ laat ik eerlijkheidshalve even weg.)
Merkwaardig dat het ministerie van LNV nauwelijks ter sprake komt als ophefbaar of ‘bezuinigbaar’. Er wordt zelfs niet voorgesteld om op de gesubsidieerde negatieve externe effecten van dit ministerie, en de door haar bediende bedrijfstak, te bezuinigen. Stier Herman en zijn genetisch mismaakte afstammelingen zijn exemplarisch voor het nu misvormde departement uit de na-oorlogse wederopbouw.
Sascha Tavere
vrijdag 2 april 2010, 14:23 uur
U praat elkaar na over het ‘niet willen snijden in eigen vlees’: het rapport openbaar bestuur doet vergaande voorstellen voor het afschaffen en verkleinen van provincies en gemeenten (besparing tot 1,8 miljard), verkleinen van de budgetten van gemeenten en provincies (besparing 2 miljard)
In het rapport bedrijfsvoering worden voorstellen voor 1 miljard (2 miljard in 2020) besparing op de Rijksdienst (incl. ZBO’s) worden gedaan.
Jeroen Hoenderkamp
vrijdag 2 april 2010, 16:34 uur
Invoering van een vlaktaks en daartegenover afschaffen van aftrekposten is een zonder meer FANTASTISCH voorstel voor economische groei en het creëren van werkgelegenheid. Het zou nog iets verder moeten gaan: vlaktaks op een lager niveau (25-30%) en om dat te financieren de hypotheekrenteaftrek in tien jaarlijkse stappen geheel afbouwen.
Robbert Berg
vrijdag 2 april 2010, 17:27 uur
De theorie is al oud: voer de vlaktaks in en schaf de aftrekposten af.
Het probleem is alleen, dat er in de praktijk altijd een belangengroep zal roepen om het behoud van net één aftrekpost, en een andere, en een andere, zodat uiteindelijk praktisch niets van de plannen overblijft.
Co Stuifbergen
zaterdag 3 april 2010, 01:21 uur
Ik zie niet in waarom het debat over de hypotheekrenteaftrek altijd zo binair is aangelegd. Kan deze niet wat minder ‘vlak’ worden gemaakt, in plaats van óf in stand houden óf afschaffen? Het is namelijk in eerste instantie de bedoeling dat starters überhaupt een huis kunnen kopen, niet dat de reeds rijkelijk bedeelden een nóg duurder huis kunnen kopen. Een meer socialer schijven-stelsel zou hier toch – i.t.t. de inkomensbelasting – wél volstaan?
B.G.J. Mulder
zaterdag 3 april 2010, 01:24 uur
Wat betreft één enkel tarief voor de BTW:
- De Europese BTW-richtlijn bepaalt dat de lidstaten een standaardtarief van ten minste 15% moeten hanteren.
- Daarnaast mogen de lidstaten, voor in bijlage III van de BTW-richtlijn genoemde goederen en diensten, één of twee verlaagde tarieven hanteren die ten minste 5% moeten bedragen. Lidstaten zijn niet verplicht verlaagde tarieven te hanteren.
- Of een verlaagd BTW-tarief (zoals het huidige 6%-tarief in Nederland) echt tot lagere consumenteprijzen leidt, hangt af van de prijzen die de consument bereid is te betalen. Toen enige jaren geleden een aantal arbeidsintensieve diensten verhuisden van het standaardtarief (19%) naar het verlaagde tarief (6%), was in veel gevallen geen sprake van een (even grote) prijsdaling.
- Ook al zijn de economische effecten waarschijnlijk gering, emotioneel en politiek ligt de afschaffing van een verlaagd BTW-tarief moeilijk.
Han Kogels
hoogleraar Europees belastingrecht
zaterdag 3 april 2010, 09:39 uur
Vlaktaks is onzin, de Romeinen wisten al dat het niet werkte, lees maar eens over keizer Diocletianus. Het probleem met vlaktaks is dat de maximale taxatie gebonden is aan het maximale dat de armsten kunnen betalen, iemand die van zeer weinig rond moet komen kan geen 30% missen van zijn inkomsten, iemand die het beter heeft wel. Daarom is er met een vlaktaks dus minder mogelijkheid voor de overheid om belastingsinkomsten te genereren, op den duur zal het dus net als vroeger in Rome weer nodig blijken om enige vorm van progressieve taxatie in te voeren.
Igor de Vries
zaterdag 3 april 2010, 11:59 uur
@ de heer Kogels,
De vraag is uiteraard niet of het huidige 6%-tarief leidt tot lagere consumentenprijzen – de vraag is of een btw tarief van 20% of meer op alle producten leidt tot hogere consumentenprijzen.
De verwijzing naar de arbeidsintensieve diensten (voornamelijk kappers en schoenlappers) is een oneigenlijke. Voor de laagste inkomensgroepen waren deze beide uitgaven vermijdbaar. De 15%’s btw verhoging op alles, inclusief voedingsmiddelen, is niet vermijdbaar. Dit zal de minst- en mindervermogenden die percentueel een veel hoger deel van het vrij besteedbare inkomen uitgeven aan voedsel zwaar vallen.
Sascha Tavere
zaterdag 3 april 2010, 12:47 uur
@ Sascha Tavere
De BTW is een belasting op consumptieve bestedingen. De prijs van goederen en diensten wordt uiteindelijk bepaald door wat de consument “op de markt” bereid is daarvoor te betalen. Een verlaagd BTW-tarief (6%) is bedoeld om de prijs lager te doen zijn dan met toepassing van het normale tarief (19%). Die doelstelling wordt niet gehaald als de leverancier op de consumentenmarkt in staat is het BTW-voordeel (geheel of ten dele) in eigen zak te houden. Een voorbeeld: in Engeland zijn kinderschoenen belast met NUL (!) procent BTW, maar de consumentenprijs van kinderschoeisel ligt daar 16% BOVEN de gemiddelde prijs in Europa en ongeveer op gelijk niveau met ander schoeisel dat tegen het normale (17,5%) BTW-tarief is belast. In dergeljke gevallen is een verlaagd BTW-tarief dus eigenlijk een subsidie voor de ondernemer en geen tegemoetkoming aan de consument.
Han Kogels
hoogleraar Europees belastingrecht
zaterdag 3 april 2010, 17:40 uur
@ de heer Kogels,
Uw kinderschoenen voorbeeld is onweerlegbaar… in een internationale vergelijking. De juiste vergelijking zou zijn tussen hoog en laag be-btw’de schoenen in één en hetzelfde land.
Ik richt mij op een “levensbehoeften” (voedsel), de grootste uitgave in het minima budget. De prijs van die goederen wordt niet uitsluitend bepaald door de consument maar ook door de producent en, in het niet zo verre verleden, zelfs door de overheid. In de marktaandeelstrijd en de slag tussen merkartikelen en de goedkopere huismerken zullen detaillisten voorzichtige zijn met prijsverhogingen in het goedkoopste (minima) segment. Ik zie überhaupt niet hoe een verschil tussen hoog en laag btw-tarief (waarom noemt u het “verlaagd” alsof er een natuurwettelijke btw norm zou bestaan?) in de zakken van ondernemers zou verdwijnen als het aan de fiscus afgedragen moet worden. Tenslotte stelt men de btw-verhoging voor als schatkistvuller.
Mijn stelling is dat de effecten van een btw-verhoging niet “gering” zijn voor de minima noch dat een negatieve reactie hierop afgedaan kan worden met “emotioneel”.
Sascha Tavere
zondag 4 april 2010, 01:16 uur
@ mevrouw Tavere
Dank voor uw reactie.
Eerst uw vraag waarom ik speek over een “verlaagd btw-tarief”. Dat doe ik omdat de Europese btw-richtlijn (die alle lidstaten moeten implementeren in hun eigen wetgevingen) onderscheid maakt naar het “normale tarief “(in Nederland 19%) en “verlaagde tarieven”, zoals het Nederlande 6%-tarief (artikel 96, respectievelijk artikel 98 van de BTW-richtlijn 2006/112/EG). Er is dus geen sprake van een natuurwettelijke norm, maar van een Europeesrechtelijke bron.
Uw opmerking dat in de marktaandeelstrijd de detaillisten voorzichtig zijn met prijsverhogingen in het goedkoopste (minima) segment is juist. De verlaagde btw-tarieven zijn echter niet alleen van toepassing op eerste levensbehoeften. Ik verwijs in dit verband naar bijlage III bij BTW-richtlijn 2006/112/EG. Een (inkomstenbelasting-)maatregel om het besteedbaar inkomen van de minima te verhogen is dus wellicht een beter middel dan het handhaven van verlaagde btw-tarieven die evenzeer ten goede (kunnen) komen aan consumenten met een hoger besteedbaar inkomen.
Vervolgens uw vraag waarom het verschil tussen het normale en het verlaagde btw-tarief (in voorkomende gevallen) bij de ondernemer kan blijven hangen. Stel dat een bepaald product eerst onderworpen is aan het (normale) btw-tarief van 19% en in de winkel wordt verkocht voor 5 Euro. De winkelier draagt 19/119 van dit bedrag af aan de fiscus, zodat zijn netto verkoopopbrengst 4,20 Euro bedraagt. Nadat dit product onder het verlaagde btw-tarief van 6% is gebracht, kan de winkelier het product verkopen voor 4,52 Euro (= 4,20 plus 6% btw). Na afdracht van de btw houdt de winkelier dezelfde netto verkoopopbrengst over als toen het product nog met 19% btw was belast. Het btw-voordeel van 48 Eurocent komt dan ten goede aan de consument. De winkelier kan echter ook proberen dit product voor een hogere prijs te verkopen. Onderzoek leert dat slechts weinig consumenten zich ervan bewust zijn hoeveel btw er “in de prijs” zit. Als de klant bereid is 4,75 Euro ervoor te betalen, dan draagt de winkelier daarvan 6/106 btw aan de fiscus af en houdt hij 4,48 Euro verkoopopbrengst over. Dat is 28 Eurocent meer dan voorheen, terwijl de consument maar 20 Eurocent voordeel geniet. Over de mate waarin verlaagde btw-tarieven al dan niet ten goede komen aan de consumenten heeft de Europese Commissie in haar berichtgeving COM(2003)397def een interessante en redelijk ontnuchterende beschouwing gewijd. Zo bleek het prijsniveau in Engeland van (extreem) laag belast kinderschoeisel niet lager te liggen dan volgens het normale btw-tarief belast schoeisel voor volwassenen (hetzelfde verschijnsel deed zich voor binnen Ierland en Luxemburg).
Han Kogels
hoogleraar Europees belastingrecht
zondag 4 april 2010, 04:49 uur
Henk is boos!
Ik hoop op een ander politiek systeem, wat deugt. Dit huidige is echt onhoudbaar en misselijk makend.
En ik hoop op een onafhankelijk boekhoudcontrolesysteem op de regering, banken, wapenhandelaren en olieboeren. Misschien dat dat helpt. Anders komt dat wel als de dollar valt.
Henk van Zon
maandag 5 april 2010, 07:43 uur
Als je net een huis hebt gekocht, 31 jaar werkt, alle belastingen en premies hebt betaald die er te verzinnen zijn waar je misschien nooit wat van terug ziet, is dit een hard gelach! Bij afschaffing van de hypotheekrenteaftrek gaat er een brief naar de bank of er niet wat aan het belachelijk hoge rentebedrag gedaan kan worden. Ze zijn namelijk de veroorzakers van de problemen. Misschien een ideetje voor de huizenbezitters.
Chris van der Vecht
maandag 5 april 2010, 13:23 uur
@ de heer Kogels
Ik heb de indruk dat wij enigszinds “at cross purposes” zijn, maar de verlichting daagt bij mij.
Uw taal is anders dan de mijne.
Ik ben het meer dan hartgrondig met u eens dat verhoging van inkomens een betere manier is om koopkracht voor de groepen van minima te handhaven dan een laag btw-tarief waarvan de voordelen ook bij groepen terecht komen die hier minder behoefte aan hebben. (helaas stellen de ambtelijke werkgroepen ook voor de minimumlonen, en dus gerelateerde uitkeringen te verlagen). Inkomenspolitiek lijkt mij beter te voeren door inkomensbelastingen dan door – al dan niet inkomensafhankelijke – subsidies.
Terwijl u een bredere blik biedt op het hoog/laag btw probleem, ging het mij primaire om de verhoging van laag naar hoog tarief en niet andersom. Het is m.i. nauwelijks te ontkennen dat de middenstanders een verhoging van de btw onmiddellijk en in zijn geheel zullen doorberekenen terwijl zij wellicht minder alert en minder volledig zullen zijn bij verlaging van de btw. Ik denk dat uw brede blik en de vele europese moeilijkheden die zich op dit gebied moeten voordoen de porte van mijn stelling voor u wat versluierde.
Sascha Tavere
maandag 5 april 2010, 16:50 uur
Ik probeer de verhuizing van de eigen woning en hypotheekschuld naar Box 3 te begrijpen. Volgens scenario’s C en D wordt het verschil van de WOZ-waarde en de hypotheekschuld belast in Box 3 (met een vrijstelling tot 150.000 WOZ-waarde). In dat geval loont het toch nog steeds om een hoge schuld te hebben? Ik dacht dat de bedoeling was (behalve bezuinigen) om de mensen meer te laten aflossen. Maar als je alles aflost betaal je in deze scenario’s toch juist het meest? Of begrijp ik iets fout?
Jeroen Hogendorp
maandag 5 april 2010, 20:45 uur
Onderstaande mail stuurde ik zaterdagavond aan alle Tweede Kamerfractievoorzitters.
Ik ben geen domme jongen, maar ik vind dit allemaal wel moeilijk op waarde te schatten.
Lastig kiezen straks, als ik dat niet op buikgevoel wil doen [of is dat toch het best?].
Ik heb nog geen reacties ontvangen…
Goedenavond,
N.a.v. het verschijnen van de 20 ambtelijke werkstukken over bezuinigingsbeleid voor de komende minstens 20 tal jaren in opdracht van het demissionaire kabinet [dát hebben ze goed gedaan] en de diverse verkiezingsprogramma’s, de volgende vraag;
- Ik hoor veel over waar er bezuinigd zou kunnen of moeten worden en hoe snel en hoeveel. Die zegt dit, die dat. [Tuut...tuut....tuut effect bij de kiezer].
- Ik hoor niks over evenwichtigheid. Als ‘de mensen in het land’ vooral veel moeten gaan betalen d.m.v. eigen risico’s +, subsidies -, hypotheekrente -, later en minder pensioen [in variabel tempo]; hoe blijft de koopkracht en koopkrachtvertrouwen dan op peil?
Consumenten [submodaal, modaal en ook 6x modaal] die bij wijze van spreken netto -30%/ -40% gaan, in 10 a 15 jaar tijd, na aftrek van alle kosten [huishypotheek of - huur, ziektekosten enz.] zullen weinig besteden !
Ik hoor van geen enkele partij kort en krachtig en redelijk uitgelegd wat men doet met de belasting voet inkomsten belasting.
Ik las al ergens een Inkomstenbelasting vlaktax van 32 % als idee. Dan kun je inderdaad allerlei subsidies afschaffen.
Als dat volkomen ‘budgettair neutraal’ zou gaan, dan geloof ik niet dat we daar collectief veel wijzer van worden. Immers de staat minder geld binnen krijgend, kan en zal minder gaan rondpompen qua geld, maar of die staat dan ook meer kan aflossen van staatsschuld, investeren in onderwijs e.d.?
Een vlaktaks van bijv.35 % of 40% [dus de staat heeft wat extra's omdat het budgettair in zijn voordeel is], naast het vergroenen van de btw en verbruiksbelasting. De consument heeft dan meer netto; dus besteedt, is meer direct verantwoordelijk w.b. inrichting van eigen leven en wordt via geld gestimuleerd om groener te leven, wat goed voor ons allemaal is, maar ook de individuele verantwoordelijkeheid onderstreept en de groene industrie [innovatie!] bevordert].
Daar zou ik graag eens wat rekensommen, discussies enz. over zien en horen. Dan laten alle partijen zich ook genuanceerder zien. Netto effect van de huídige discussie is vrees ik, vooral angst, twijfel, verlamming; inzakken van bestedingen. Een Jan Salie tendens.
Stef Linsen
dinsdag 6 april 2010, 10:40 uur
@ heer Kogels,
Terwijl u een brede blik biedt op het hoog/laag btw probleem, gaat het nu en hier primaire om de verhoging van laag naar hoog tarief en niet andersom. Het is m.i. nauwelijks te ontkennen dat de middenstanders een verhoging van de btw onmiddellijk en in zijn geheel zullen doorberekenen terwijl zij wellicht minder alert en minder volledig zullen zijn bij verlaging van de btw. Ik denk dat uw brede blik en de vele Europese moeilijkheden die zich op dit gebied moeten voordoen de porté van mijn stelling voor u wat versluierde.
Sascha Tavere
dinsdag 6 april 2010, 12:41 uur
Alle voorstellen zijn gerommel in de marge. En dat terwijl het IT tijdperk mogelijkheden biedt.
Belastingheffen volgens het principe de gebruiker cq. vervuiler betaalt, is het eerlijkst.
Het geeft de meeste besparingen, ook goed voor een duurzaam gebruik van grondstoffen enz.
Bepaalde diensten zullen blijven, maar dat zijn er maar een handvol, oa. politie-diensten, en 10% van de ambtenaren. Een uit de kluiten gewassen PC kan hen best vervangen.Zelfs dan zal de PC, net als de ambtenaren nu, merendeels in de slaap-modus verkeren. Parlement en regering ook vervangen door een PC, om 12 uur kan iedere burger inloggen en stemmen over ingediende wetsvoorstellen door de politieke partijen. Bijvoorbeeld voor gebruik van wegen, de wegenbelasting, als men geen auto heeft betaalt men niets. Rioolbelasting, als men geen huis heeft, betaalt men niets.
Waarom dan wel belasting betalen voor … (vult u maar zelf in, dat is zo moeilijk niet) vorbeeld ontwikkelingshulp, “positieve”-discriminatie subsidies (alleen voor allochtonen). Mochten er lieden zijn die toch aan laatst genoemde subsidies willen bijdragen, niets let om zelf het cheque boek te trekken en een storting te doen.
E. van Leeuwen
dinsdag 6 april 2010, 20:04 uur
@ 38 Jeroen Hogendorp:
Ik betaal liever 1,2% van een schuld die ik niet heb aan de belasting dan 5 of 6% van een schuld die ik wel heb aan de bank. 100.000 euro aflossen levert mij op termijn 5.000 of 6.000 per jaar op en kost mij 1.200 per jaar.
Nu de essentie:
Nederland is een coalitieland. Bij systeem aanpassingen in fiscale wetgeving mag er niemand op achteruit gaan. (Van mij wel, maar er moet een meerderheid te vinden zijn in de kamer). De invoering van de wet IB 2001 heeft de overheid miljarden gekost aan lagere belastingopbrengst. Wim Vermeend weet hier alles van. Systeem aanpassingen zijn dus alleen maar mogelijk in tijden van hoogconjunctuur.
Wat je ook van een ‘vlaktaks’ denkt, deze zal niet ingevoerd worden. Iemand gaat dat te veel kosten en in Nederland Polderland is dat ondenkbaar.
Ik woon al vier jaar in Hongarije en hier is vorig jaar juli een uniform btw (Afa) tarief ingevoerd van 25% (was 20%). Ook levensmiddelen vallen onder dit tarief. Maar een heel klein aantal goederen zijn hiervan uitgezonderd. De kosten van levensonderhoud zijn wel gestegen maar niet met 5%. De markt bepaald de prijs en niet de btw. Dat wil overigens niet zeggen dan een hogere btw geen invloed heeft op consumentenprijzen. Welke invloed dat zal zijn is onvoorspelbaar.
Jan van Erp
dinsdag 6 april 2010, 23:40 uur
Ik heb altijd gevonden dat de overheid alles gratis voor de bevolking beschikbaar moet stellen en trouwens dat alle belastingheffing moet worden afgeschaft. Hoe de overheid aan haar geld komt is verder niet mijn probleem. Mark Ooievaar heeft dat trouwens ook al eens aan de Canadese regering voorgesteld maar ook daar ik nog steeds niks van gekomen. Wie snapt dat nou?
Mark Ooievaar
woensdag 7 april 2010, 11:24 uur
Bezuinigen, roepen de politici.Terwijl ze het geld bewust door de vingers laten glippen.
Ieder jaar tussen de 6 en 10-miljard euro’s.
Wilders heeft een bureau, dat ook veel voor overheid/pensioenfondsen etc werkt, laten onderzoeken wat niet Westerse allochtonen kosten.
Gezien het bedrag is nu wel duidelijk waarom min vd.Laan de bedragen niet wilt vrijgeven, wat immigratie kost, gezien de berg boter op het hoofd van linkse partijen en het CDA!.
Er hoeft niet meer gediscussieerd te worden waar bezuinigd moet worden.
Als in een gezin geen geld meer is, weet het gezin heus wel waar geen geld meer aan uit gegeven wordt.En wie het eerst op de stoep wordt gezet, de niet leden van het gezin.
E v.Leeuwen
woensdag 7 april 2010, 14:03 uur
@ Han Kogels,
Terwijl u een brede blik biedt op het hoog/laag btw probleem, gaat het nu en hier primaire om de verhoging van laag naar hoog tarief en niet andersom. Het is m.i. nauwelijks te ontkennen dat de middenstanders een verhoging van de btw onmiddellijk en in zijn geheel zullen doorberekenen terwijl zij wellicht minder alert en minder volledig zullen zijn bij verlaging van de btw. Ik denk dat uw brede blik en de vele europese moeilijkheden die zich op dit gebied moeten voordoen de porte van mijn stelling voor u wat versluierde.
Sascha Tavere
donderdag 8 april 2010, 12:28 uur
@41 (Jan van Erp):
Dat 1,2% voordeliger is dan 5 of 6% klopt natuurlijk wel, maar die vlieger gaat niet op als je alles heb afgelost. Dan betaal je alleen nog die 1,2% (of 0.6% en met eventueel vrijstelling van 150.000, afhankelijk van het scenario). Dat wordt dan sneu voor alle ouderen die hun huis hebben afbetaald, die moeten ineens belasting gaan afdragen over ‘schuld die ze niet hebben’ in jouw woorden.
Jeroen Hogendorp
donderdag 8 april 2010, 13:27 uur
Eigenlijk is het heel eenvoudig om de overheidsfinanciering weer op orde te krijgen. Geef iedere belastingbetaler een naheffing van 1% op zijn reeds betaalde belasting. Dit is voor niemand een probleem. Bijstandtrekkers hoeven dus niet onder te lijden. De overheid is binnen 4 jaar weer op orde en er wordt geen geld verkwist aan werkgroepen en ruzie wie wat gaat betalen. De verkiezingen kunnen dan gaan over de echte problemen.
G.H.A. van der Hoorn
donderdag 8 april 2010, 16:53 uur
Bij afschaffing van het lage btw-tarief, worden levensmiddelen duurder dan in Duitsland en misschien zelfs duurder dan in België, zolang die landen het verlaagde btw-tarief daarvoor handhaven. Als gevolg van zo’n tariefswijziging, bestaat de kans dat men op grote schaal levensmiddelen over de grens gaat kopen. Per miljard aan levensmiddelen scheelt dat de Nederlandse staat dan afgerond 160 miljoen aan btw-opbrengst. Tevens koopt men daar dan tegelijkertijd de benodigde motorbrandstoffen; aannemende dat die daar eveneens goedkoper zijn vanwege de lagere accijns. Het is niet uitgesloten dat op deze manier voortdurend aanzienlijke bedragen aan belasting zullen weglekken naar het buitenland.
Op het gebied van de belastingen kan men nu eenmaal niet te ver uit de pas lopen met het buitenland. Een ander voorbeeld hiervan is de hypotheekrente aftrek: woningen in Nederland zijn mede als gevolg daarvan aanzienlijk duurder dan in de buurlanden.
H.J. Tijnagel
vrijdag 9 april 2010, 13:17 uur
@45 Jeroen Hogendorp
Jeroen, ik heb ook uw reactie op de voorstellen van de CU gezien. Wij denken er in essentie hetzelfde over. Vooral de mensen die minimaal gebruik hebben gemaakt van de hypotheekrenteaftrek worden de dupe.
Jan van Erp
zaterdag 10 april 2010, 18:33 uur
@ Henk van Zon,
Voorlopig valt regelmatig de Euro ten opzichte van de dollar; anders wordt er helemaal niets meer verkocht, respectievelijk geëxporteerd !
Anna M. van Klooster
vrijdag 16 april 2010, 22:01 uur
De eerlijkste en meest effectieve manier voor de overheid om geld op te halen is het volgende:
Ga inkomstenbelasting heffen per economische eenheid.
M.a.w. waar meerdere inkomsten binnenkomen in een huishouding, ga deze salderen en laatt aldus de progressie in de tarieven z’n werk doen.
Dit lijkt mij een eerlijk en rechtvaardig systeem.
Wybe Zijlstra
donderdag 3 juni 2010, 19:28 uur
ik heb geleerd, dat wetten en regels het achteraf vastleggen is van wat in het algemeen moraliter in hoofd en hart van de burgers staat.
Een jonge vrouw met een laag inkomen kocht een bescheiden flatje, op een 30-jarige hypotheek. De steeds geldende wettelijke aftrek voor hypotheekrente maakt, dat zij kon kopen, en net niet in het rood hoeft te gaan staan – in de beste 30 jaren van haar leven.
Met de andere geplande bezuinigingen, werken Balkenende of anderen haar, en die hele zelfde categorie, zo in het nauw, dat zij er niet meer kunnen uitkomen.
Is dàt moraliter verantwoord ?
Weten de ministers wel wat haar ze aandoen ?
K. Lamers
zondag 5 september 2010, 10:58 uur
Geen pensioenopbouw in de BV?
Geen lening van de BV?
Mijn gehele financiele toekomst is gestoeld op deze zekerheden. En dat geldt zonder meer ook voor duizenden andere DGA’s.
Is men krankjorum geworden?
woensdag 8 september 2010, 15:24 uur
Een beetje laat, maar toch zo’n interessant onderwerp, dat vast terugkomt zodra er eindelijk een soort van regering gaat regeren, ik kan het dus niet laten alsnog wat te schrijven.
In allerlei voorstellen en studies duiken geregeld de kosten van de overheid op. Een voorbeeld is de belastingdienst. Die kost veel omdat er veel aangifte gedaan moet worden. Vele aangiften hebben te maken met de eigen woning en box3.
De juiste gedachte zou dus moeten zijn hoe vermijden we zulke aangiften? Simpel
1. Invoeren vlaktaks en het geheel samenvoegen belasting en premies (daarbij verdwijnt het onderscheid premieplichtig en niet premieplichtig volledig);
2. de eigen woning geheel uit de belastingsfeer halen, dwz geen renteaftrek en geen eigen woningforfait meer;
3 box3 afschaffen, en werkelijke rente- en dividend inkomsten belasten aan de bron tegen het tarief van de vlaktaks, zonder belastingvrije som.
iedereen die alleen maar aangifte deed vanwege de eigenwoning of spaargeld hoeft nu geen aangifte meer te doen, alle fiscale acrobatiek met hypothecaire geldleningen vervalt, inkomsten uit kapitaal en arbeid worden gelijk belast en het spaargeld als bron van inkomsten wordt bij lage rentestanden niet meer aangetast.
De belastingambtenaren kunnen op zwart geld jagen en meer controlewerk gaan doen.
O jee het aards paradijs is nabij.