Hypotheekrenteaftrek: nu over discussiëren of juist niet?
President Nout Wellink van De Nederlandsche Bank vindt dat er nu niet moet worden ingegrepen in de hypotheekrenteaftrek, >zie nrc.nl . De woningmarkt is daarvoor te kwetsbaar, zo stelt hij. Afschaffen is inderdaad een brug te ver. Toch zijn er drie goede redenen om de discussie wel juist nu aan te zwengelen. Die worden gepresenteerd in onderstaande video. Wat is uw mening?
Abonneer je 
vrijdag 26 maart 2010, 12:07 uur
Juist nu is het tijd om de hypotheekrenteaftrek af te schaffen.
Tegelijkertijd dient de hypotheekrente op 0% gezet te worden.
Hiervoor in de plaats komt dat er een bijdrage in de personeelskosten van de bank wordt toegepast.
Voor hypotheken tot 100.000 euro wordt per jaar 1000 euro in rekening gebracht.
Voor hypotheken van 100.000 tot 200.000 euro wordt per jaar 2000 euro in rekening gebracht.
Op spaarrekeningen wordt tot 25.000 euro een rente van 3% vergoed; daarboven niets.
Op deze manier wordt geld weer een middel.
Het wonen wordt goedkoper wat weer goed is voor de bouwwereld.
De oorzaak van de geldcrisis is, dat banken aflossingsvrije hypotheken hebben verleend, waardoor een tekort ontstaat aan beschikbaar kapitaal.
Peter Peereboom
vrijdag 26 maart 2010, 14:04 uur
Helemaal mee eens dat het nu WEL het moment is om de hypotheekrenteaftrek ter discussie te stellen. Het enige tegenargument is dat de markt nu kwetsbaar is. Dat is wel zo, maar je kunt een instorting van de huizenmarkt voorkomen door duidelijk te maken dat het over lange termijnmaatregelen gaat met een flinke overgangsperiode, en die pas over een jaar of twee beginnen. Als maatregel zou ik eerst iets doen aan de aflossingsvrije hypotheek. De hypotheekrenteaftrek is bedoeld om het huizenbezit te stimuleren, niet om gezinsschulden te vergroten.
Jeroen Hogendorp
vrijdag 26 maart 2010, 14:08 uur
Ik zou nog even goed nadenken over die aftrek. Hij kost veel geld en niemand heeft er feitelijk wat aan omdat de aftrek in de prijzen verdisconteerd is. Afschaffen leidt echter tot een substantiële prijsdaling en daarmee tot de verdamping van tientallen miljarden. Zolang je woning niet verkoopt gaat het dan om ongerealiseerde verliezen, maar de mensen die het betreft kopen voorlopig echt geen auto meer….
Mijn gezin zit in de fase waarin van een starterswoning voor een volgende moet worden ingeruild, maar ik heb geen zin om een woning te kopen en vervolgens 40.000 euro aan verlies te incasseren. Een ik ben vast niet de enige die er zo over denkt met als gevolg dat deze discussie direct het effect heeft dat minder starterswoningen beschikbaar komen en de klad komt in de segmenten daarboven.
Ook als je de afschaffing uitsmeert over een langere termijn, slaat per direct de rot in de prijzen (ook door het psychologische effect) met alle economische malheur tot gevolg. Op zich is afschaffing heel wenselijk, maar ik zie echt niet in hoe dat op een acceptabele wijze kan gebeuren. Of, zoals het oude Chinese spreekwoord zegt: ‘wie de tijger berijdt, kan niet afstappen’
vrijdag 26 maart 2010, 15:41 uur
Zie ook plan van PvdA-er Vermeend in De Telegraaf van vandaag.
Niek Heering
vrijdag 26 maart 2010, 15:45 uur
Het lijkt me heel redelijk dat de president van de DNB de discussie liever niet wil aangaan. Hij is immers mede-verantwoordelijk voor het functioneren van het Nederlandse bankwezen. Discussie over de hypotheekrenteaftrek heeft waarschijnlijk een grote impact op de positie (functie, geldstromen, e.d.) van de Nederlandse banken.
Verder wel mee eens om de discussie te voeren: subsidies e.d. pas je toe met een doel, als het doel bereikt is kun je dat geld wel ergens anders aan besteden. Instandhouden omdat we bang zijn voor de consequenties lijkt mij een verkeerde motivatie (angst is toch een slechte raadgever)
Martijn ten Klooster
vrijdag 26 maart 2010, 17:13 uur
OESO zegt al jaren dat we het moeten afschaffen maar schijnbaar denken de nitwits in Den Haag dat ze economie beter begrijpen.
De hypotheekrente aftrek is een financiële ramp voor ons land (en altijd gweest). De huizen zijn extreem over gewaardeerd wat betekend dat onze koopkracht gefnuikt wordt door te hoge hypotheek en huur lasten. Investeringen van het bedrijfsleven en belastinggeld worden in deze bodemloze put gegooid, terwijl we uiteindelijk helemaal niks aan hebben. Huizen produceren geen waarde, tijd dat mensen dat gaan begrijpen.
Tijd om schoon schip te maken, het doet misschien nu pijn maar zachte heelmeesters maken stinkende wonden.
F. de Jager
vrijdag 26 maart 2010, 21:12 uur
Een verbazingwekkende discussie over de afschaffing of beperking van de hypotheekrenteaftrek wordt er op dit moment gevoerd in Nederland. Ik woon al een aantal jaren niet meer in Nederland maar volg de discussie met toenemende verbazing.
Leest u >dit artikel< eens in de Telegraaf van 25 maart 2010.
De Vereniging Eigen Huis heeft hier in beeld gebracht wat de werkelijke kosten voor de overheid zijn:
De hypotheekrenteaftrek kost 11 miljard,
de overdrachtsbelasting op bestaande woningen brengt 3 miljard op, het eigenwoningforfait brengt 2,5 miljard op, de onroerendzaakbelasting brengt 0,9 miljard op.
6,4 miljard kosten dus waar huurders niet maar eigenaars wel mee geconfronteerd worden. Tel hierbij op de veel hogere grondprijs die de particuliere bouwer van een woning moet betalen om zo sociale woningbouw mogelijk te maken en de cijfers zien er al heel anders uit. Minimaal 60% maar eerder 80% van de lasten worden door de eigen woning bezitter zelf opgehoest. In heel de discussie hoor ik hier niet zo veel over.
Wilt u een eerlijke discussie voeren, breng dan het totale plaatje in beeld.
Jan van Erp
vrijdag 26 maart 2010, 21:29 uur
@ F. de Jager:
Het is een misvatting dat de hoge huizenprijs een gevolg is van de hypotheekrenteaftrek. Grote schuldige aan de veel te hoge huizenprijzen is het ruimtelijke ordeningsbeleid van de laatste 30 jaar.
Al tientallen jaren is de vraag naar bouwgrond veel groter dan het aanbod. Gemeentes hebben aan de hoge grondprijs miljarden verdiend. Grondprijzen van 300 tot 700 euro per m2 kan een gemeente vragen door het aanbod laag te houden. Vraag en aanbod bepaalt de huizenprijzen, niet de hypotheekrenteaftrek.
Jan van Erp
zondag 28 maart 2010, 16:32 uur
Natuurlijk zegt Nout Wellink dat! Want als (lees: wanneer) de huizenprijzen dalen, dan vallen ING en ABN AMRO om, zelf de Rabobank is niet veilig. Als een van de drie omvalt, dan vallen alle banken in Nederland om, want geen enkele bank kan het garantiestelsel dragen.
G. Ritzema
zondag 28 maart 2010, 16:35 uur
@Jan van Erp,
Dan nog kost het dus ongeveer 5 miljard euro per jaar. Verder is het niet zo dat particuliere eigenaren ‘meebetalen’ aan sociale woningbouw.
Toch gek altijd weer dat als het de aanhangers van ‘kapitalisme’ uitkomt, dat de markt steunen toch mag. Socialisme voor de rijken heet dat. Echte marktwerking in de huizenmarkt, dat is toch echt een stuk eerlijker.
G. Ritzema
zondag 28 maart 2010, 22:16 uur
@Jan van Erp,
Als je het totale plaatje in beeld willen brengen, moeten we ook rekening houden met het feit dat je vermogen dat in je huis zit niet in hoeft te brengen in box 3. Andere vermogensbestanddelen moeten hier wel ingebracht worden.
De hypotheekrenteaftrek is dus niet het enige belastingvoordeel voor eigen huisbezitters.
Als belangenbehartiger van eigen woning bezitters is de Vereniging Eigen Huis selectief met de argumenten die ze opvoert.
S. Siemonsma
zondag 28 maart 2010, 23:56 uur
@G. Ritzema
Ik ben jarenlang gemeenteraadslid geweest en weet hoe grondprijzen worden vastgesteld. Om sociale woningbouw betaalbaar te houden worden er door gemeentes vaak lagere grondprijzen gevraagd dan de kostprijs inclusief bouwrijp maken. Dit verlies wordt ruimschoots goedgemaakt door hogere grondprijzen voor andersoortige woningbouw. U hoort mij niet zeggen dat hier iets op tegen is maar in heel de discussie hoor ik hier niets over.
Als u voorstander bent van echte marktwerking op de huizenmarkt dan ben ik bang dat veel huurders op straat komen te staan. Er zal namelijk niemand meer investeren in sociale woningbouw en zonder subsidie redden veel huurders het niet. Of wilt u alleen marktwerking op de koopwoningmarkt en niet op huurwoning markt?
U heeft mij ook niet horen zeggen dat er aan het systeem van hypotheekrenteaftrek niets hoeft te gebeuren maar de discussie wordt erg eenzijdig en ongenuanceerd gevoerd.
Verder wekt u de indruk dat eigenaars van een woning allemaal kapitalisten zijn terwijl het merendeel normale hardwerkende mensen zijn met een modaal salaris. Die mensen zijn allang blij dat ze door middel van een eigen woning een stukje vermogen op kunnen bouwen.
Jan van Erp
maandag 29 maart 2010, 00:06 uur
@S. Siemonsma
Zo selectief is die Vereniging Eigen Huis nog niet.
De eigen woning wordt belast in box 1 en niet in box 3. Deze belasting noemen we het eigen woningforfait.
Als u de eigen woning in box 3 zou willen belasten dan dient u toch op zijn minst de restschuld van de hypotheek in mindering te brengen op het box 3 vermogen.
Bent u ook niet een beetje selectief?
Jan van Erp
maandag 29 maart 2010, 15:33 uur
@ jan van Erp,
Nou moet je de huizenbezitters niet opeens zielig maken. Jarenlang waren de huurders sukkels en gingen veel huizeneigenaars op dure vakanties van de overwaarde van hun geld. Werden autos, boten,aandelenpakketten en campers gefinancierd van de stijging van de huizenmarkt. Dan moeten ze nu niet gaan piepen als de markt de andere kant op gaat.
En als ik netjes 50.000 euro spaar of beleg moet ik in box 3 belastingbetalen. Een huis ter waarde van 50.000 euro zit niet in box 3 en ook niet in box 1.
maandag 29 maart 2010, 15:55 uur
De door de banken ontvangen hypotheekrente is ook nog eens belast met vennootschapsbelasting (25,5%). Een benadering van die opbrengst is 5-6 miljard (11,4 mrd/42 a 52% x 25,5%). Het zou mij niets verbazen als de overheid per saldo winst maakt op de fiscale behandeling van eigen woningen.
EJ Korthals Altes
maandag 29 maart 2010, 19:54 uur
@G. Ritzema
Uw inbreng heeft weinig met een inhoudelijke discussie te maken. Het lijkt een beetje GeenStijl achtig.
Ik maak huizenbezitters niet zielig net zomin als dat ik huurders zielig maak. Dat huurders sukkels waren zijn uw woorden, zeker niet de mijne.
De rente over consumptief krediet is al jaren niet meer aftrekbaar, ook niet als de eigen woning dient als onderpand voor dat krediet.
Ook huizen met een waarde tot 50.000 worden belast in box 1 zei het dat er een nul tarief van toepassing is. Dit soort huizen bestaan er overigens niet zoveel. Als u netjes 50.000 euro spaart dan heeft u in ieder geval recht op een vrijstelling van 19.252 en als u gehuwd bent het dubbele.
Ik hoor woningbezitters ook niet harder piepen dan iemand die begin 2008 50.000 euro belegd had of iemand die geld had gestald op een achtergesteld deposito bij DSB. Iedereen piept als de waarde van zijn bezittingen achteruit gaat.
Echt inhoudelijk bent u verder niet ingegaan op mijn reactie onder 12.
Jan van Erp
dinsdag 30 maart 2010, 14:41 uur
Laat de wal (een nog diepere recessie) het hypotheek-schip maar keren.
Al degenen die een hypotheek hebben, worden er wel aan herinnert door hun hypotheekbank, als ze een verzoek krijgen om bij te storten, omdat hun huis veel minder waard is geworden dan de hypotheek-som, door dalende huizen prijzen. In de VS mede reden van huis-uitzettingen, als er niet bijgestort wordt.
Nog van plan een huis te kopen ? Wellicht is afwachten een optie?
Een recessie heeft ook positieve zijden.
De overheid kan geen belastingen meer verhogen. Wat is er mooier dan dat ! Op straffe van een neergang van de economie en nog lagere belastingopbrengsten.
Het mooiste voorbeeld is Japan, daar zijn de prijzen 12 maanden achtereen gedaald, deflatie!.
De overheid staat machteloos, want Japan heeft ook staatsschuld, de grootste vd geïndustrialiseerde wereld.
Het enige wat rest is de geldkraan open zetten. Of te wel bankbiljetten pers laten draaien. Maar ook dat helpt al 12 maanden niet.
Overheden moeten gewoon de tering naar de nering zetten.
E v.Leeuwen
Hopelijk een begin tot overheden, zonder belastingen waar geen afgenomen-prestatie tegen over staat,
maar met overheidswinkels, waar je terecht kan voor diensten en goederen die de overheid beheert.
Koopt men niks, kost het ook niks.
Bepaalde diensten, goederen zal men blijven kopen, vb. als men auto rijdt de huidige wegen belasting, paspoort, politie diensten.
Mee doen aan bv. ontwikkelingshulp kan nog altijd.
.
Pak je cheque boek en maak zelf het bedrag over wat je ervoor over hebt. Democratischer kan haast niet.
Het zal storm lopen
woensdag 31 maart 2010, 10:10 uur
Ik heb even gekeken wat het voor mezelf betekent als de hypotheekrente geleidelijk afgeschaft gaat worden zoals GroenLinks voorstelt. Ik neem aan dat anderen in dezelfde positie zitten. Dan betaal ik in 2035 in plaats van 1000 1600 euro hypotheek per maand. Terwijl ik dan net met pensioen ga. Uiteraard als moderne flexwerker /halve zzper heb ik een gigantisch pensioengat, waarvan ik eerst hoopte dat waardestijging van mijn huis over 25 jaar dat voor een deel op zou kunnen vangen. Ik verwacht dat de komende 5-10 jaar mijn huis in ieder geval niet in waarde zal stijgen, zeker niet als de hypotheekrente wordt afgeschaft (nu al moet ik het met 50.000 verlies verkopen) en dan eerst langzaam zal terugkruipen naar de originele verkoopprijs.
Ik verwacht dat dit voor een groot sociaal probleem gaat zorgen. In feite ben ik nu als een een soort middeleeuwse horige gebonden aan mijn huis. Met gezinsuitbreiding opkomst kan ik niet verhuizen. Dat wordt alleen maar erger, en op langere termijn ligt totale armoede op de loer. Ik en vele anderen heb een hypotheek afgesloten in de verwachting dat ik 30 jaar lang aftrek zou krijgen. De overheid laat zich nu kennen als onbetrouwbare partner. Bos heeft vele miljarden in de banken gestort. Als straks een fractie daarvan wordt gebruikt om gedupeerde huizenbezitters te helpen, al was het maar door goedkope kredieten, valt er misschien over afschaffing van de aftrek te praten.
Gerrit Apeldoorn
donderdag 1 april 2010, 12:26 uur
@18 Gerrit Apeldoorn zegt: “Ik heb even gekeken wat het voor mezelf betekent als de hypotheekrente geleidelijk afgeschaft gaat worden zoals GroenLinks voorstelt…”.
##
U bent één van de weinige kiezers die dat doet en kan!.
Als iedere hyp.nemer dat zou doen, of laten doen, het bedrag dat, dat kost is te verwaarlozen, dan zou het idee alleen al meteen geen kans van slagen hebben, in de verkiezingen.
Ook het argument vd linkse partijen is merkwaardig,
“dat hogere inkomens meer aan de hyp-aftrek verdienen, dan lagere”.
Hoezo “verdienen” ?,
het geld dat verdient is, daar hebben hyp-nemers zelf voor gewerkt.
Als je veel belasting betaald, kan je ook meer aftrekken,
maar nooit meer dan dat je belasting moet betalen.
Het is niet zo dat de staat belastinggeld aan hyp.aftrek besteed.
Dat is met huur subsidie en andere linkse-ongein wel het geval.
Daar hebben de subsidie ontvangers niet zelf voor gewerkt.
Er zijn betere manieren om te bezuinigen.
In het artikel NRC 30-Maart-2010:
“De verzorgingsstaat trekt dure nieuwkomers”.
De dissertatie van J.vd Beek: “Kennis, Macht en Moraal”.
oa. over het taboe om de kosten van immigratie te berekenen.
Dat nieuwkomers, ook de oude-1ste-generatie-nieuwkomers meer kosten aan gesubsidieerde gezondsheidszorg, scholing, uitkeringen en AOW!!,
geen 40jaar(vanaf 15de levensjaar)in NL voor een volledige AOW, maar wel een compensatie!! ervoor,
dan dat ze ooit hun hele leven aan land’s belastingen bijdragen.
Het artikel heeft niet op nrc.nl gestaan wel in de papieren krant en het staat wel in het NRC archief(abonnement NRC nodig om het in te zien)
Blijkbaar is het nog steeds taboe om kosten van immigratie bekendheid te geven.
Terwijl nu degenen die de welvaartstaat hebben opgebouwd worden geconfronteerd met hogere belastingen en bijdragen in de aanbevelingen van ambtenaren.
Maar kosten van immigratie hebben ze blijkbaar niet mogen onderzoeken.
Ook CPB en WRR hebben zich op de vlakte gehouden.
één troost 9-Juni 2de kamer verkiezingen.
E v.Leeuwen
donderdag 1 april 2010, 14:25 uur
Waarom de discussie direct blokkeren door over ‘afschaffen’ te spreken? Tal van mensen bepleiten een *beperking* van de renteaftrek. Dat is ook erg verstandig van deze mensen. Het zorgt er voor dat het voordeel van de regeling overeind blijft (een koophuis financierbaar maken voor starters en anderen met een bescheiden, maar structureel inkomen) en gemakkelijker financierbaar maken voor anderen. Bevordering eigen huizenbezit dus.
Tegelijk helpt een stevige beperking van de renteaftrek om de evidente nadelen te bestrijden: een open-einderegeling die de schatkist zwaar belast (met grote gevolgen, zoals bezuinigingen, die iedereen kunnen treffen); nodeloos gesubsidieer van mensen die dat helemaal niet nodig hebben omdat zij hun luxe ook zelf kunnen betalen; het opdrijven van het leenbedrag en dus de financiële risico’s voor consumenten; het stimuleren van aflossingsloos wonen-op-de-pof onder het motto ‘hoe meer schuld, hoe meer voordeel’.
Beperk de renteaftrek tot 200.000 euro en laat iedereen deze aftrekken tegen het laagste percentage inkomstenbelasting. Zo behandel je iedereen gelijk: rijk en arm, duur huis of goedkoop. Wie in een duurder huis wil wonen, betaalt zelf de rente over het bedrag dat de koopsom de 200.000 euro overstijgt. Zo vallen de nadelen voor woningen tot 300.000 euro mee of zijn zelfs nihil (dat geldt dus voor bijna 90% van de woningen) en uiteindelijk hebben we er allemaal voordeel bij als de idioot gestegen huizenprijzen weer een beetje normaliseren.
De samenleving, en dus de overheid, hebben geen belang bij het bewust in stand houden van idiote overwaarde.
Mick the Nick
donderdag 1 april 2010, 15:52 uur
Het staat vast dat er iets moet gebeuren, en gaat gebeuren. Ook ‘binnen’ Europa is de hypotheekrenteaftrek niet te handhaven. Om al te veel malheur in moeilijke tijden te voorkomen lijkt het me van groot belang dat het geleidelijk gebeurt: beginnen met bedragen boven 500.000 euro of zelfs 1.000.000 euro en dan over een periode van 20 jaar afschaffen.
Zo kan een grote groep mensen langzaam hun financiën situatie aanpassen op veranderende omstandigheden, en is het maatschappelijk draagvlak te realiseren. Niemand is er bij gebaat mensen in financiële problemen te brengen; dat gaat meer ellende brengen dan dat dit aan voordeel oplevert.
J. Bazelmans
donderdag 1 april 2010, 22:36 uur
Mijn voorstel:
1. Schaf de overdrachtsbelasting op woningen af, kosten 3 miljard.
2. Schaf het eigenwoningforfait af, kosten 2,5 miljard.
3. Schaf de onroerendzaakbelasting af, kosten 0,9 miljard.
Begin er mee om de hypotheekrente voor 40% aftrekbaar te maken.
Tot zover lijkt het voor de huizenbezitter budgettair neutraal.
Er wordt echter al meteen een enorme besparing gerealiseerd op uitvoeringskosten. De jaarlijkse taxatie kan komen te vervallen en gemeentes hoeven geen OZB meer te innen. Door het afschaffen van de overdrachtsbelasting wordt de doorstroming bevorderd en doordat de hypotheekrente nog maar voor 40% aftrekbaar is zijn mensen eerder genegen om op hun hypotheek af te lossen omdat het fiscale voordeel van niet aflossen nog maar uiterst beperkt is.
Bijkomend voordeel: de woningmarkt wordt niet op zijn kop gezet omdat het totale plaatje niet duurder wordt voor de huizenbezitter. Er is wel een extra motivatie om snel af te lossen. Niemand komt dus in de problemen.
Jan van Erp
vrijdag 2 april 2010, 09:19 uur
@bazelmans
“Europa” gaat niet over de inkomstenbelasting van de lidstaten. En veelgehoord onzinargument.
Everhard Korthals Altes
dinsdag 6 april 2010, 19:06 uur
Laten we beginnen, met de waardestijging (en dalingen) van vastgoed te belasten. De woningcorporaties betalen belasting; de vastgoedfondsen ook, dus waarom niet de huizenbezitter. Dus de waardestijging/daling, nu al naar box 3 overhevelen is een fiscaal te verdedigen optie.
De opbrengst kan worden ingezet om de problemen bij de afschaffing of verlaging van de aftrek mee te financieren.
Tegelijkertijd wordt de aftrek gerelateerd aan een maximum percentage hypotheekrente. M.a.w. een prijslimiet ( en een winstlimiet) voor de banken.
En tevens kunnen we een start maken met het vaststellen van een percentage dat iedere belastingbetaler uit zijn/haar netto inkomen geacht wordt aan woonkosten te besteden. Alleen daarboven wordt nog fiscaal gefaciliteerd.´Scheefwonen´ wordt hiermee gefiscaliseerd
De totale besteding aan woonkosten subsidie en hypotheekaftrek verminderd met de opbrengst uit box 3 houden we tot 2015 op een gelijk % van het nationaal inkomen.
Na 2015 begint de inperking van de dan nog resterend excessen.
Op deze manier zullen we in de komende periode, alle deelnemers ( en verdieners) aan de woningmarkt, belastingtechnisch op macro niveau gelijk behandelen en wordt het woud aan regelingen (die per definitie nooit volstrekt eerlijk te maken zijn) niet uitgedund, maar volledig gekapt.
In 2015 kunnen we dan beslissen of een fiscale ´herbebossingoperatie´ wel zo gewenst is.
Een economie oppompen met de waardestijging van vastgoed ( de heer Rutte pleit daar nog dagelijks voor, foei!) zouden we niet meer moeten willen.
Martinus de Borst
woensdag 7 april 2010, 09:24 uur
Begin eens met een uitloop van de aftrekbaarheid, en neem niet de waarde van het pand als maximum, maar de opgenomen hypotheek. Voor vele Nederlanders is dit hetzelfde bedrag, maar er zit een belangrijk verschil in:
Mensen die hun dure woning met een 30% hypotheek hebben bezwaard, en een klein inkomen hebben wat prima bij hun lening past, worden dan niet het vel over de oren getrokken.
En om wat voor mensen gaat dit?
Juist, degenen die niet als een dolle an het lenen zijn geweest, en in al die jaren slechts keurig hun schulden aflosten. Veelal de iets oudere woningbezitter. En ik moet bekennen, ik ben er ook zo een.
Of mijn huis 20% gaat dalen in waarde, vindt ik minder erg, dan wanneer ik mijn rente niet meer kan aftrekken. Want die (huidige) waarde is slechts een last, die goed is om WOZ en andere belastingen te betalen, in overwaarde kun je niet wonen.
Mis ik mijn aftrekposten, zal ik gedwongen worden mijn huis te verkopen, net als velen, en het jammere is dat ik dan van het overgebleven deel de eenvoudige woning voor iemand zijn neus moet wegkapen, die het misschien nog veel minder kan betalen.
Langzaam afbouwen dus, en elke nieuwe hypotheek maximaal aftrekbaar voor pak m beet 150.000, en een periode van 15 jaar.
Dat zorgt voor een open markt voor de starters, en wat drukkende prijzen in het topsegment.
Die, net als ik, zich minder druk hoeven maken over een waardedaling.
T vd Werf
woensdag 7 april 2010, 11:31 uur
Je moet het dak repareren als de zon schijnt. Dus is het beter om de hypotheekrenteaftrek te beperken als het economisch wat beter gaat. Zoals vijf jaar terug, maar toen was er geen politieke meerderheid voor.
Je moet ook het ijzer smeden als het heet is. En als er nu wél een redelijke geleidelijke regeling voor afschaffing van de hypotheekrenteaftrek te maken is, die niet korter loopt dan 30 jaar, dan kan iedere huizenbezitter eraan wennen en is de schade niet zo groot.
Ron Batten
woensdag 7 april 2010, 17:36 uur
1. Iedere verlaging van de aftrek heeft op zich een verlaging van de prijzen ten gevolge.Zeker als niet anderszins wordt gecompenseerd aan de potentiële kopers.
2. De voorstellen gaan uit van 18% voor gehele afschaffing. Maar er zijn ook studies die uitgaan van 30%.
3. Velen zullen een stevige waardevermindering niet of moeilijk kunnen dragen. Als 100% hypotheek. 80% hypotheek wordt en 20% gewoon krediet gaan de kosten stevig omhoog.
4. Normaal gesproken lijkt dus alleen afschaffing mogelijk als de prijzen om andere redenen in de lift zitten.
5. Dit zal nog wel even duren voordat het weer zover is,want:
-markt is nog niet gestabiliseerd (prijzen zou kunnen, maar volume nog veel te laag)
-langlopende rente waarschijnlijk hoger dan de afgelopen jaren aangezien er toch meer risico inzit dan men eerst dacht;
-stabiliserende bevolking, dus minder vraag;
-waarschijnlijk minder economische groei dan de afgelopen decennia door verouderende bevolking en onthefbooming.
6. Wordt dus heel moeilijk verhaal.
Nu ook nog afhankelijk van hoe hard de discussie wordt ervaren door de markt zal de markt een verlaging of een mogelijke verlaging van de aftrek al in gaan prijzen.
R Pal
donderdag 8 april 2010, 07:43 uur
Wat aanvankelijk was bedoeld om het eigen woningbezit te bevorderen is verworden tot een politieke speelbal. De prijs die hiervoor betaald zal worden, is niet te becijferen.
Pjotr Hznane
donderdag 8 april 2010, 07:55 uur
In Nederland kopen mensen geen huis, maar kopen zij een schuld bij de bank. Dat is het beeld dat men in de ons omringende landen heeft. En daar valt weinig op af te dingen. De bank bepaalt wat er per maand uit jouw zak te kloppen is (“het moet zo hoog zijn, dat het net pijn doet”), en als daar door hypotheekaftrek nog wat meer van te maken is, is dat mooi meegenomen. Voor de bank tenminste. Want het bedrag dat zo’n schuldkoper per maand wordt geacht met net dat beetje pijn op te kunnen brengen wordt er geen stuiver meer of minder van.
Ik heb me er dan ook altijd over verbaasd dat geen mens kennelijk inziet dat de aftrek van hypotheekrente op de eerste plaats de banken dient, en daarnaast – omdat zij meeprofiteren van het feit dat de waarde van het huis kunstmatig hoog komt te liggen – verzekeraars, makelaars en overheid. En in het geheel niet de schuldkoper.
“Ja, maar de huizenprijzen dalen als de aftrek vervalt !”. Is dat zo erg ? Woont het minder prettig als de zelfde stenen – op papier – wat minder waard zijn ? Wordt je tuin er kleiner van ? Ik denk het niet. Dus dat argument snijdt geen hout.
Beperking van de aftrek doet op de eerste plaats pijn bij banken, verzekeraars en makelaars. Bij de overheid minder, want er komt een beetje meer inkomstenbelasting binnen, die de pijn van het verlies aan grondverkoopopbrengst, overdrachtsbelastingopbrengst en ozb ruimschoots zal verzachten. En de overheid zal – naast die meeropbrengst aan IB en premieheffing – ook nog indirect profiteren doordat de opbrensgt van veel bijdragen die burgers moeten betalen, en die nu nog aan het belastbaar inkomen zijn gekoppeld (denk aan de studiefinanciering, zorgkosten etc.) gaan stijgen omdat het belastbaar inkomen toeneemt als de aftrek vervalt.
Voor de schuldkoper vallen de gevolgen wel mee. Goed, je kunt blindkleppen opzetten, en alleen maar kijken naar het bedrag dat je elke maand extra moet opbrengen. Dat is overigens over het algemeen niet veel meer dan bijvoorbeeld ook al het geval was doordat de aftrek van zorgpremies en bepaalde ziektekosten zijn komen te vervallen. Daar heb ik niemand over gehoord, maar daar hebben banken en verzekeraars – en makelaars – ook geen belang bij.
En als dat getemporiseerd gebeurt – in wat voor vorm ook – valt er eigenlijk weinig te piepen. En banken gaan je er echt je huis niet voor uitzetten als je er onverhoeds toch nog door in de problemen zou komen. Zij kijken wel uit, want de huizenprijzen dalen zodanig dat jij, bij wijze van spreken, morgen weer een beter huis tegen lagere lasten kunt kopen.
Ik denk dat de oplossing hoe dan ook gevonden moet worden bij de kern. En dat is: maak van de Nederlandse schuldbezitter nu eindelijk eens een huisbezitter. Gewoon in twintig jaar tijd je huis afbetalen. Elk jaar 5% aflossen, en de aftrek beperken door het hypotheekbedrag dat voor aftrek in aanmerking komt, bijgevolg elk jaar met vijf procent verminderen. En over twintig jaar geheel afschaffen. En voor de nieuwkomers stimuleringsmaatregelen treffen die het aantrekkelijk maken te sparen voor de aankoop van hun eerste huis. En laat de banken, de verzekeraars, en de makelaars zich in die tijd maar omscholen naar nuttiger werk dan het bedenken van alle mogelijke hypotheekvarianten en verzekeringsvormen.
Johan van Schaik
donderdag 8 april 2010, 08:41 uur
@R. Pal 27
Wat u onder uw punt 3 stelt is een misvatting.
Een waardedaling heeft geen enkele invloed op de aftrekbaarheid van de hypotheekrente. Het is niet zo dat de rente aftrekbaar is tot maximaal de waarde van de woning. Bepalend is waarvoor het geld van de opgenomen hypotheek gebruikt is.
Wat u onder uw punt 4 stelt klopt wel, het gaat allemaal wat soepeler als de prijzen in de lift zitten.
@Ron Batten 26
U heeft helemaal gelijk. Je moet het dak repareren als de zon schijnt. Het probleem is de politiek in Den Haag. In Den Haag kijkt men vier jaar vooruit (tot aan de volgende verkiezingen). De overheidsfinancien structureel op orde brengen heeft nooit voldoende prioriteit gehad. Uitdelen en mensen tevreden houden zijn de grootste Haagse hobby’s.
Ik zou namelijk niet weten hoe ik anders moet verklaren dat de overheid ook met tekorten kampte voor de aanvang van de crisis.
@T vd Werf 25
In overwaarde kun je niet wonen. U heeft daar gelijk in. Voor veel mensen is overwaarde meer een last dan een lust. Voor een gezonde doorstroming is overwaarde echter wel noodzakelijk. Zonder eigen vermogen zal het steeds moeilijker worden om een eigen woning te financieren.
Jan van Erp
woensdag 14 april 2010, 07:19 uur
@ Johan van Schaik
Wat u schrijft schrijft is juist. Samengevat komt het hierop neer: vermeerder uw bezit door het aflossen van uw schulden. Een zgn. eigen huis is dan ook echt een eigen huis maar niet een luchtkasteel.
Pjotr Hznane