Duur huis? Meer belasting!
Wie een huis heeft met een waarde van meer dan 1,01 miljoen euro, moet meer belasting betalen. Dat staat in een vandaag ingediend wetsvoorstel. Enkelen zullen aan de heffing ontsnappen. Dat zijn degenen die geen hypotheekrenteaftrek claimen. Wie wel van deze aftrekpost gebruik maakt, hoeft deze kabinetsperiode geen inperking vrezen. Het gaat om 25.000 huizen, 0,3% van het nationale woningbestand.
De bewoners zijn gemiddeld 60 jaar oud. Een kwart van hen heeft (bijna) alleen het huis en een pensioen als vermogen. Het gemiddeld (pensioen)inkomen van de betrokkenen is ruim een ton. De kabinetsmaatregel kost hen het eerste jaar ruim 500 euro extra aan belasting. De techniek van de belastingverhoging is dat de grens waarboven het toptarief van het huurwaardeforfait van toepassing is, niet wordt geïndexeerd aan de hand van de stijgende woningwaarden. Zo komen vanzelf steeds meer mensen in het hoogste tarief terecht.
Het is een al vanuit het regeerakkoord stammende wens van de PvdA de bewoners van de duurste huizen zwaarder te belasten. De nu getroffen maatregel vormt één geheel met bezuinigingen in de zorg en de verhoging van de AOW-leeftijd. Het kabinet wil met deze maatregelen “de toegankelijkheid en de kwaliteit van belangrijke collectieve voorzieningen ook voor de toekomst blijven waarborgen.”
Abonneer je 
zaterdag 30 januari 2010, 08:18 uur
Een belastingmaatregel dus die 12,5 miljoen opbrengt.
Waar hebben we het over? De PvdA geeft wel een slecht signaal af aan de samenleving. Sparen en bezit-vorming wordt gestraft. Niet-sparen zit overigens in de genen van de PvdA politicus. Als Nederland in de 60 welvarende jaren na de 2e wereldoorlog een beetje beter met de overheidsfinanciën was omgegaan dan was men de crises ingegaan met een begrotingsoverschot en de crises dus uitgekomen met een veel kleiner tekort.
Maar ja, bezitvorming mag van de PvdA niet.
Jan van Erp
zaterdag 30 januari 2010, 12:40 uur
@Jan van Erp,
Het oude sprookje van potverteren door de PvdA (niet mijn partij) Je vergeet dat de PvdA nooit alleen geregeerd heeft. CDA en VVD zijn dan net zo ‘schuldig’.
Overigens is inmiddels vastgesteld dat een groot deel van de ontstane staatsschuld in de jaren 70 aan een kabinet van CDA (Van Agt) en VVD (Wiegel) te danken was.
Maar ja, men heeft (VVD en CDA) heel handig en geholpen door diverse media waaronder De Telegraaf (die toch al een broertje dood heeft aan objectieve berichtgeving) een beeld kunnen schapen waardoor steeds weer dat oude sprookje opgeld doet.
Hoezo 60 jaar welvaart?
Bent u dan de oliecrisis vergeten? En wellicht heeft u niet aan de onderkant van samenleving behoort in de tijden van hoge jeugdwerkloosheid eind jaren zeventig en begin jaren tachtig. Dat was letterlijk droog brood eten.
Er zijn crises waar sommige bevolkingsgroepen wel en geen (of weinig) last van hebben.
Bezitvorming:
Als u eens kijkt waar de meeste PvdA-prominenten vandaan komen en waar ze naar toe zijn gegaan kunt u toch niet beweren dat de PvdA als partijdogma tégen bezitvorming is (Bos = Shell; Kok = diverse commissariaten van grote bedrijven [uiteraard uit dankbaarheid voor het gevoerde beleid door deze bedrijven gegeven] etc.
Waar het feitelijk om gaat, om zou moeten gaan is om het verkrijgen (creëren) en het gebruik van welvaart zo eerlijk mogelijk te verdelen. Daarover zullen de meningen altijd verdeeld blijven.
Maar één ding staat als een paal boven water. Een overheid die geld uitgeeft zal dat geld eerst binnen moeten krijgen. En daarom heffen we belasting.
Laten we dan ook zo eerlijk mogelijk belasting heffen. Het idee voor een extra belasting voor zeer vermogende klinkt sympathiek maar levert (inderdaad) té weinig op om de geldproblemen van de overheid te verminderen.
Dus hoe je het ook wendt of keert, de hypotheekrenteaftrek als zodanig heeft zijn langste tijd gehad. We zijn al jaren bezig om deze te beperken (o.a. beperking aftrek 30 jaar; bijleenregeling etc.)
Vindt u het dan ook niet raar dat de ene burger een renteaftrek krijgt van 52% (maximumtarief) van iedere euro hypotheekrente en dat de andere burger een aftrek krijgt van (gemiddeld, ivm vermindering inkomen onder de tweede schijf) 33% van ieder euro hypotheekrente.
Is het dan niet schraal dat door de stimulering van het woningbezit in Nederland (waar de PvdA dus óók aan meegewerkt heeft) tegelijkertijd de huren fors zijn gestegen (de afgelopen 20 jaar) om juist de mensen uit de huurwoning te jagen. De achterblijvers die zich geen eigen woning kunnen veroorloven werden daarmee veroordeeld tot het wonen in (vaak slecht of niet onderhouden*) huurhuizen waarbij zij (door de hoge huren en lage lonen) afhankelijk werden (gemaakt) van destijds huursubsidie en nu huurtoeslag. Waarbij tevens opgemerkt kan worden dat de midden- en hogere inkomens hun netto inkomen niet alleen zagen stijgen maar daardoor hun hypotheekrente-aftrek nog gunstiger uitviel.
Diegene die afhankelijk waren/zijn van huurtoeslag zagen deze (eerst huursubsidie) netto alleen maar of bevroren of naar beneden bijgesteld.
Ik hoor veel geklaag over de huurtoeslag (subsidie) In essentie is een huurtoeslag als subsidie niets anders als dat een hypotheekrenteaftrek óók een subsidie is. Alleen betaalt de een z’n hele leven huur en heeft daarna nog niets en de eigen woning bezitter heeft tenminste nog zijn woning.
Frits Bolkys
zaterdag 30 januari 2010, 13:42 uur
Een belastingmaatregel op basis van de aanname dat het bezit van een duur huis betekent dat er een hoog inkomen is. Dat is voor met name vele ouderen niet het geval.
Een straf dus voor in het verleden verdient hoog inkomen?
Een straf voor het erven van een huis dat je veel verdienende ouders hebben voor je hebben achtergelaten?
T. de Vries
zaterdag 30 januari 2010, 16:40 uur
Weer een vorm van symboolpolitiek. Het uitvoeren van de maatregel kost hoogstwaarschijnlijk meer dan de opbrengst ervan. De grote partijen roepen maar wat. Veel meer zou te halen zijn uit het volledig afschaffen van de renteaftrek, nog meer uit het terugdraaien van de veranderingen in de gezondheidszorg, ieder kind weet dat concurrentie tot hogere prijzen leiden zal omdat de onderhandelingsmacht bij het verkrijgen van goede prijzen voor medicijnen wordt gedecimeerd en nog veel meer uit het eens een keer naar huis sturen van overbodige ambtenaren en een verbod op het inhuren van ad interim krachten.
We kunnen constateren dat de wil er niet is om echt beslissingen te nemen die ingrijpend zijn en geld opleveren voor burger en land.
Marcus Collins
zaterdag 30 januari 2010, 21:01 uur
@Frits Bolkys
Over twee dingen zijn we het eens: de PvdA is niet onze partij en de Telegraaf is niet onze krant.
Verder lopen onze meningen nogal uit elkaar. Dat mag.
Even mijn duidelijke visie:
Een samenleving mag niet meer uitgeven dan ze verdiend. Dat geldt voor mij, dat geldt voor u en dat geldt ook voor de overheid. Dit zou bij alle overheidsbesluiten leidend moeten zijn.
Wat is er nu gebeurd: Onder het kabinet De Uyl (1973 – 1977) hebben er grote sociale hervormingen plaatsgevonden. In die periode kwamen ook de eerste aardgasbaten ten gunsten van het overheidsbudget. De grote fout was dat Den Uyl deze aardgasbaten inzette voor structurele uitgaven in de sociale sector. De overheidsfinancien leken in evenwicht maar het kwaad was geschied. Nederland ging boven zijn stand leven en heeft zich in die periode internationaal uit de markt geprijsd met als gevolg de crisis van begin jaren 80. De oorsprong van het kwaad ligt dus in de periode dat Den Uyl (PvdA)aan de macht was. De latere kabinetten Van Agt en Lubbers zijn voornamelijk bezig geweest met herstructureren en bezuinigen. In een veel te laag tempo overigens en daarom hebben CDA en VVD ook geen schone handen.
Herstructureren is overigens een langdurig proces. Daarom zijn onder Van Agt de overheidstekorten ook opgelopen.
De olie crisis ben ik niet vergeten maar die crisis kun je achteraf niet meer dan een kleine dip noemen en u moet zich schamen als u bestrijd dat Nederland niet meer dan 60 jaar in relatieve welvaart geleefd heeft. Ik weet hoe de arbeidsmarkt er begin jaren 80 uitzag. In 1981 kwam ik van school (MEAO) en kon direct op drie plaatsen aan de slag. Ik kom uit een gezin van 8 kinderen dus wij hadden het ook niet altijd even breed. Wat u dus bedoelt met ‘sommige bevolkingsgroepen’ begrijp ik niet goed. Van de 8 heeft er nooit een zonder werk gezeten. Het is dus ook een kwestie van mentaliteit.
De PvdA partijprominenten zitten niet uit dankbaarheid bij de grote bedrijven. Hoe komt u erbij? Men zit daar omdat de grote bedrijven denken dat deze mensen nog invloed in Den Haag hebben.
Dat er met het systeem van hypotheekrenteaftrek iets moet gebeuren moge duidelijk zijn maar u schets wel een erg ongenuanceerd beeld:
U vergeet dat de huiseigenaar op de dag van overdracht begint met het betalen van 6% overdrachtsbelasting.
U vergeet dat enkel de huiseigenaar/bewoner het huurwaardeforfait verschuldigd is.
U vergeet dat enkel de huiseigenaar/bewoner OZB verschuldigd is.
Ik ben het met u eens dat we de welvaart eerlijk moeten verdelen waarbij we niet uit het oog mogen verliezen dat diegene die de grootste bijdrage leveren aan de welvaart er ook het meest van mogen genieten. Dit komt de totale welvaart ten goede.
U schrijft ook dat een overheid die geld uitgeeft dat geld eerst binnen zal moeten krijgen. Ook daar heeft u gelijk in maar daar zit nu juist ook het probleem. Het principe van de tering naar de nering zetten is begin jaren ’70 losgelaten.
‘Een potverterende PvdA’ zoals u het noemt is voor een groot gedeelte de oorzaak van de overheidstekorten waar we nu mee kampen.
Jan van Erp
zaterdag 30 januari 2010, 21:01 uur
@Frits Bolkys
Over twee dingen zijn we het eens: de PvdA is niet onze partij en de Telegraaf is niet onze krant.
Verder lopen onze meningen nogal uit elkaar. Dat mag.
Even mijn duidelijke visie:
Een samenleving mag niet meer uitgeven dan ze verdiend. Dat geldt voor mij, dat geldt voor u en dat geldt ook voor de overheid. Dit zou bij alle overheidsbesluiten leidend moeten zijn.
Wat is er nu gebeurd: Onder het kabinet De Uyl (1973 – 1977) hebben er grote sociale hervormingen plaatsgevonden. In die periode kwamen ook de eerste aardgasbaten ten gunsten van het overheidsbudget. De grote fout was dat Den Uyl deze aardgasbaten inzette voor structurele uitgaven in de sociale sector. De overheidsfinancien leken in evenwicht maar het kwaad was geschied. Nederland ging boven zijn stand leven en heeft zich in die periode internationaal uit de markt geprijsd met als gevolg de crisis van begin jaren 80. De oorsprong van het kwaad ligt dus in de periode dat Den Uyl (PvdA)aan de macht was. De latere kabinetten Van Agt en Lubbers zijn voornamelijk bezig geweest met herstructureren en bezuinigen. In een veel te laag tempo overigens en daarom hebben CDA en VVD ook geen schone handen.
Herstructureren is overigens een langdurig proces. Daarom zijn onder Van Agt de overheidstekorten ook opgelopen.
De olie crisis ben ik niet vergeten maar die crisis kun je achteraf niet meer dan een kleine dip noemen en u moet zich schamen als u bestrijd dat Nederland niet meer dan 60 jaar in relatieve welvaart geleefd heeft. Ik weet hoe de arbeidsmarkt er begin jaren 80 uitzag. In 1981 kwam ik van school (MEAO) en kon direct op drie plaatsen aan de slag. Ik kom uit een gezin van 8 kinderen dus wij hadden het ook niet altijd even breed. Wat u dus bedoelt met ‘sommige bevolkingsgroepen’ begrijp ik niet goed. Van de 8 heeft er nooit een zonder werk gezeten. Het is dus ook een kwestie van mentaliteit.
De PvdA partijprominenten zitten niet uit dankbaarheid bij de grote bedrijven. Hoe komt u erbij? Men zit daar omdat de grote bedrijven denken dat deze mensen nog invloed in Den Haag hebben.
Dat er met het systeem van hypotheekrenteaftrek iets moet gebeuren moge duidelijk zijn maar u schets wel een erg ongenuanceerd beeld:
U vergeet dat de huiseigenaar op de dag van overdracht begint met het betalen van 6% overdrachtsbelasting.
U vergeet dat enkel de huiseigenaar/bewoner het huurwaardeforfait verschuldigd is.
U vergeet dat enkel de huiseigenaar/bewoner OZB verschuldigd is.
Ik ben het met u eens dat we de welvaart eerlijk moeten verdelen waarbij we niet uit het oog mogen verliezen dat diegene die de grootste bijdrage leveren aan de welvaart er ook het meest van mogen genieten. Dit komt de totale welvaart ten goede.
U schrijft ook dat een overheid die geld uitgeeft dat geld eerst binnen zal moeten krijgen. Ook daar heeft u gelijk in maar daar zit nu juist ook het probleem. Het principe van de tering naar de nering zetten is begin jaren ’70 losgelaten.
‘Een potverterende PvdA’ zoals u het noemt is voor een groot gedeelte de oorzaak van de overheidstekorten waar we nu mee kampen.
Jan van Erp
dinsdag 2 februari 2010, 16:36 uur
Dat er 60 jaar welvaart zou zijn is een fabeltje, die begon pas tegen 1960, en het duurde wel even voordat de meesten er ook van konden profiteren. De woningnood, ja die bestaat al 60 jaar 65 zelfs. Door dat tekort aan woningen en de hypotheekrenteaftrek zijn de prijzen veel te veel gestegen. Nu mogen ouderen die hun oudedagsvoorziening mede hebben gefinancierd met hun huis, die renteaftrek terugbetalen in de vorm van Vermogensrendementheffing. En in NederlandL ben je al vermogend als je 20.000 euro bezit!
P.R. F. van der Cingel
maandag 8 februari 2010, 18:32 uur
@ Frits Bolkys: helemaal mee eens!
Bovendien, beseffen de -overduidelijk de weinig verdienenden en arme “onderkant” van de “samen”leving niets, maar dan ook werkelijk niets gunnende- fortuinlijken wel dat juist door hún gespeculeer en geldgoochelen voor huizen een inmiddels veel te hoge en irreële prijs moet worden betaald…?!
En dat de (veel) te hoge huren van die irreële prijzen een afgeleide zijn? Dus door -meestal immoreel…- gescharrel met grof geld worden de lage inkomens nog meer de dupe, de keer op keer verlaagde huursubsidies maken die veel te hoge huren slechts gedeeltelijk goed.
Voorts, heer van Erp, houdt uw (drog)reden over “sparen en bezitsvorming” eens tegen een werkelijk moreel en ethisch licht, want:
mensen als u verlangen van mensen die zo langzamerhand geen kant meer op kunnen altijd een welhaast perfecte en strenge moraal… maar eist u dat ook van uzelf en mensen in uw positie…?!
Tenslotte, de huursubsidie bedraagt slechts een fractie van het torenhoge bedrag dat de “samen”leving misloopt als gevolg van de toepassing van de hypotheekrenteaftrek en het is goed om te beseffen dat bijna de helft van die hypotheekrenteaftrek ten goede komt aan vermogende mensen, doorgaans miljonairs …schande!
Een van de rotte vruchten van tientallen jaren van (neo)liberaal kapitalistisch “beleid”…
Harrie Vrijmans