Bisschop kritisch over belastingtrucs
Mogen ondernemers werken met legale belastingtrucs? Van het soort waarvan iedereen op zijn klompen aanvoelt dat de wetgever wat anders heeft bedoeld? Volgens bisschop Gerard de Korte van het bisdom Groningen-Leeuwarden, hangt dat af van de bedoeling van de belastingontwijking. Wie dat doet om zichzelf te verrijken, zit volgens de bisschop moreel fout. Legaal of niet. Wie evenwel zijn belastingdruk matigt om het bedrijf in de zwarte cijfers te houden en zo werkgelegenheid te redden, heeft zijns inziens een legitieme redenen de grenzen van de wet op te zoeken.
Geef in een reactie uw eigen oordeel over dit dilemma.
Reacties onder naam worden geplaatst (zie netiquette)
Zie hieronder een video over een vraaggesprek met bisschop De Korte
Foto: parlementair persbureau Fiscafax, Paul Walters
Abonneer je 
dinsdag 6 oktober 2009, 12:35 uur
Uiterst kromme redenering. Een legale truc is en blijft legaal ongeacht het doel dat je ermee dient. Als het niet meer mag moet de wetgever de regels aanpassen, al is het maar omdat de grens nooit duidelijk is af te bakenen. Wat nu als het bedrijf in de zwarte cijfers moet blijven omdat de eigenaar zichzelf een buitensporig salaris toebedeelde?
Met name de fiscale wetgeving vraagt om heldere uitgangspunten. De enige manier om mazen te beperken.
Ruud van de Kamp
dinsdag 6 oktober 2009, 15:54 uur
Is het moreel fout als mensen gebruik maken van hun recht op overheidsbijdragen? Het Voorlichtingscentrum Overheidsbijdragen heeft 140 verschillende soorten overheidsbijdragen opgespoord en samengebundeld in een informatiemap.Er worden nu kamervragen gesteld om de regels aan te passen en het graaien naar overheidsbijdragen te beteugelen. Moeten er weer wetten worden aangepast. Niet alleen bankiers graaien, iedereen graait toch als hij of zij de kans krijgt,
Viola Hassel
dinsdag 6 oktober 2009, 16:48 uur
Wat de bisschop bedoelt, is dat het solidair zijn met anderen via de belastingen iemand siert, maar dat dat niet via de belastingen hoeft om het paradijs te bereiken.
Dat heeft niets te maken met de regels van de staat. Op dezelfde manier is het zichzelf verrijken ten kosten van anderen door een extreem hoog salaris te accepteren niet bij wet verboden maar wel abject.
Martin van de Wardt-Olde Riekerin
woensdag 7 oktober 2009, 08:56 uur
Maar, als het zou mogen als je uit de ‘verlies-zone’ wil blijven, dan is er ook een goede reden om het altijd te doen: Innovatie. Door ondernemers minder belasting te betalen blijft er meer geld over voor innovatie en toekomstige winsten.
Bram Masselink
woensdag 7 oktober 2009, 13:46 uur
We gaan nu dus graaien bij de Overheid, met redenen die Kerkelijk zijn goedgekeurd.
Veronica Cramer
woensdag 7 oktober 2009, 20:44 uur
Teleologische uitleg door een theoloog
Belastingheffing volgens de grammaticale uitleg moet wijken voor de teleologische uitleg aldus de theoloog. De vraag is wat heeft de wetgever bedoeld. Dat wat in de wet is verwoord. Blijkt naderhand deze verwoording niet duidelijk of ongewenst dan dient men de wet aan te passen.
Vele inwoners van België zijn AWBZ verzekerd in Nederland wegens aldaar verrichte arbeid en betalen hiervoor premie ondanks dat zij als inwoner van België geen zorg kunnen genieten in tegenstelling tot de inwoner van Nederland.
De inwoner van Nederland die deze zorg geniet middels verstrekking van een rolstoel op grond van de AWBZ en deze rolstoel gebruikt in Nederland om daar te kunnen werken dient bij verhuizing naar België deze rolstoel in te leveren met als gevolg dat hij als AWBZ verzekerde zijn arbeid in Nederland niet kan uitoefenen met als gevolg………. .
Indien AWBZ verzekerden, die als niet-inwoner van Nederland onverschuldigd premie betalen wegens gebrek aan een kans op een mogelijke verstrekking, grijpen naar de grammaticale uitleg van artikel 2 lid 5 wet LB door te stellen dat zij geen werknemer zijn in zin van de wet LB en daardoor geen belastingen en sociale lasten verschuldigd zijn, wordt dit handelen als niet sociaal wenselijk bestempeld. Het handelen van de Nederlandse overheid dat men ondanks premiebetaling geen rechten kan verwerven (strijdig met arrest Hervein II), laat een ieder koud.
De theoloog verkiest de teleologische uitleg boven de grammaticale in plaats te kiezen voor een juiste weergave van dat wat de wetgever heeft bedoeld. Het fiscaalwetboek is niet te vergelijken met de bijbel. Bij dit laatste boek gaat de teleologische uitleg gaat boven de grammaticale uitleg.
Henk Hoogstraten
Turnhout, België
donderdag 8 oktober 2009, 07:40 uur
Belasting betalen is goed en iedereen kan zo bijdragen aan een gezonde maatschappij. Echter, zolang een overheid niet transparant is, haar eigen ministers en ambtenaren er een potje van maken met declareren, geen verantwoordelijkheid wil afleggen voor oorlogen gebaseerd op leugens, de vrijheid en privacy van haar eigen burgers steeds verder wil inburgeren, bewindslieden niet afgerekend worden op hun falen, en een potsierlijk koningshuis nog steeds van belastingcenten wordt gefinancierd vind ik het een morele plicht om zo min mogelijk belasting af te dragen. Liefst volgens hun eigen regeltjes.
Chris Spronk
donderdag 8 oktober 2009, 11:21 uur
Er zijn meer manieren dan alleen het directeurssalaris om inkomen te verkrijgen uit een bedrijf. Zo kan het bedrijf dividend uitbetalen, of rente op het door de ondernemer uitgeleende vermogen, en het bedrijf kan ook verkocht worden. Een bedrijf dat zwarte cijfers schrijft, zal meer waard zijn en ook in staat om dividend uit te betalen, en het bedrijf kan in de rode cijfers komen door een hoge rente aan de geldverstrekkers uit te betalen.
Om nu een hoog inkomen uit salaris zelfverrijking te noemen, en hoge rente- of dividendinkomsten niet, ook al zijn beide het gevolg van het toepassen van een “belastingtruuk” lijkt mij eerlijk gezegd nergens op slaan.
Sander van der Wal
donderdag 8 oktober 2009, 20:50 uur
Wetten moeten gewoon waterdicht zijn en het is aan de wetgever te zorgen dat het zo is en aan de rechter om dat te handhaven. Verder maar niet te hoog van dominee’s hoge toren blazen, het is altijd wel wat , ook in de kerk.
vrijdag 9 oktober 2009, 15:51 uur
Waarom deze vraag aan een bisschop gesteld? Zijn ambt geeft hem geen enkele morele autoriteit over niet-kerkelijke zaken, en zijn mening is daarom voor mij niet interessanter dan die van een willekeurige voorbijganger. (Bisschop word je namelijk niet dankzij je kritische en onafhankelijke geest.)
Religies pretenderen een autoriteit te zijn op het gebied van moraliteit, maar wij hoeven er niet aan bij te dragen dit misverstand in stand te houden.
E. Ysaye
zaterdag 10 oktober 2009, 01:18 uur
Waarom zou de mening van een bisschop (of algemener: van een geestelijke) minder interessant zijn dan die van een willekeurige burger? Wie is nog nooit in de verleiding gekomen een wettelijke regel (een belastingwet, een subsidiewet, de wegenverkeerswet of welke wet dan ook) die grotere of kleiner gaten heeft, uit te leggen in zijn eigen voordeel? Of uit te leggen in het voordeel van de groep waarvan hij deel uitmaakt? Wie denkt dat door mensen gemaakte wetten geen dilemma’s kunnen opwerpen voor hen die aan die wetten onderworpen zijn? Wie denkt dat hij of zij de enig juiste oplossing voor zo’n dilemma heeft? Waarom zouden er rechters nodig zijn om de keuze in zo’n dilemma af te wegen tegen de tekst en de bedoeling van de wet en zodoende die keuze goed of af te keuren? Wie dit relevante vragen vindt, zou nog eens de video op deze weblog moeten bekijken.
Han Kogels
zaterdag 10 oktober 2009, 02:47 uur
De bisschop vindt belastingontwijking gerechtvaardigd wanneer het de werkgelegenheid dient. Anderzijds is zelfverrijking een moreel niet aanvaardbaar doel voor belastingontwijking.
De beste man vergeet echter één ding: de bonus van de topman blijft niet werkloos op een rekening staan, maar wordt ofwel uitgegeven als lening aan andere ondernemingen, of opgemaakt aan luxe goederen. In beide gevallen komt het terecht in de vrije markt, waar iedere euro twee keer zo efficiënt besteedt wordt dan bij een overheid. (klik http://mises.org/story/1471” rel=”nofollow”>>hier< voor onderbouwing)
In andere woorden, als het nastreven van werkgelegenheid en lage prijzen voor de consumenten een sociaal doel zijn dat belastingontwijking rechtvaardigt, is volgens de redenatie van bisschop De Korte belastingontwijking in alle gevallen moreel.
Redactie tax-planning.nl
donderdag 29 oktober 2009, 13:17 uur
Als je op legale wijze je belasting kunt terugbrengen dan is dat niet illegaal aan geen truc. Als de wetgever het anders bedoeld zou hebben, dan had hij het maar anders moeten formuleren. Heel de belastingdienst zit vol met “apparatsjiks ( managers), die hun bestaansrecht ontlenen aan tabellen, formules en andere verborgen werkloosheidsoprispingen. Dus als de wetgever het zo formuleert dat een artikel voor verschillende opties vatbaar is, dan heeft de wetgever dat zo bedoeld. Of anders is de wetgever incompetent.
Jan Muters