Enige verruiming hypotheekrenteaftrek
Verkopers van een huis kunnen fiscaal een genadeloze afstraffing krijgen als ze hun ‘oude’ huis tijdelijk verhuren. Zo’n tijdelijke verhuur is een doordachte manier van omgaan met een tijdelijke dip in de huizenprijzen. Niet verkopen op het diepste punt, maar beheerst afwachten tot de bui voorbij is en ondertussen de investering in het huis rendabel maken. Een >eerder blog< beschreef de funeste fiscale gevolgen. Met de eerste dag waarop het huis te huur staat, is het recht op hypotheekrenteaftrek verspeeld. Nu en later. Dat is de VVD al tijden een doorn in het oog.
Maar hoezeer VVD-Tweede Kamerlid Brigitte van der Burg ook aandrong bij CDA staatssecretaris van Financiën, Jan Kees de Jager, de liberalen kregen geen voet aan de grond. Het herleven van de hypotheekrenteaftrek zit er niet in. Dat maakte De Jager duidelijk op 29 mei 2009, overigens zonder een duidelijke reden aan te geven. Dat slikte de Tweede Kamer niet. De VVD kreeg opmerkelijke steun van het CDA (Bochhove) en de PvdA (Depla). Op de laatste dag voor zomerreces nam de Tweede Kamer vervolgens de motie-Van der Burg aan. Onder deze dwang van de Kamer moest de staatssecretaris wel door de bocht gaan.
Als er zonder verhuur nog wél een hypotheekrenteaftrek had bestaan, gaat na de verhuurperiode herleven. Zij het tijdelijk. En met dank aan de inzet van Brigitte van der Burg. Dank? O ja, wie zegt dat? Nou, in elk geval niet staatssecretaris De Jager. Die kondigt de verandering aan in een brief aan de Tweede Kamer waar het actieve Kamerlid helemaal niet in voorkomt. De hele motie waar wijziging aan te danken is, speelt geen enkele rol. Nee, de staatssecretaris is helemaal uit zichzelf tot zijn inzichten gekomen door ‘geluiden uit de samenleving’. Tsja, de Kamer als randverschijnsel. Of is het misschien te moeilijk de oppositie de eer te geven.
Kern van de nieuwe regeling:
Wie verhuist, kan voor het nieuwe en ook voor het oude leegstaande huis hypotheekrenteaftrek claimen.
De aftrek blijft ook bestaan nadat het leegstaande huis verhuurd is geweest én:
- de verhuur ergens in 2010 of 2011 begint, dus niet voor nu lopende verhuursituaties
- alleen voor zover er zonder verhuur ook ‘dubbele’ aftrek mogelijk zou zijn geweest
- mits de Eerste en Tweede Kamer een nog komend wetsvoorstel aanvaarden
- waarbij op 1 januari 2012 deze tijdelijke regeling vervalt.
foto: Brigitte vd Burg, persbureau Fiscafax
Abonneer je 
dinsdag 1 september 2009, 11:24 uur
Nou joepie. Niet een regeling die zo helder is dat de gemiddelde burger er vertrouwen uit zal putten. Meer een manier om de kamer stil te krijgen. Als zodanig natuurlijk wel door De Jager c.s. bedacht.
Maar het probleem blijft wel: het is corporaties al jaren toegestaan om tijdelijk te verhuren om leegstnad te voorkomen, zodanig dat dat zo min mogelijk extra lasten met zich meebrengt. Dat heeft ook een maatschappelijk belang, namelijk het maximale gebruik van schaarse woonruimte.
Dat dat in de particuliere markt niet mogelijk is is maatschappelijk ongewenst. Aan leegstand heeft niemand iets. Het garanderen van de dubbele aftrek voor de eerste 2 jaar lijkt mij dan ook iets dat structureel ingevoerd moet worden.
woensdag 2 september 2009, 00:56 uur
Op uw eerdere blog van 4 juni 2009 heb ik ook gereageerd.
Op deze blog dan natuurlijk ook.
Ik vindt het maar een vreemde brief van de staatssecretaris. Voor dit soort situaties had De Jager ook een besluit kunnen nemen. Dan had de regeling onmiddellijk in kunnen gaan. Als voorbeeld van zo een besluit noem ik CPP2009/482M van 8 april 2009. Blijkbaar neemt De Jager de ‘geluiden uit de samenleving’ dus niet zo serieus.
Ik denk inderdaad dat voor De Jager de kamer een lastig randverschijnsel is. Vanuit zijn historie (het bedrijfsleven) is hij dat niet gewend. Zijn enige referentiepunt zijn de ambtenaren op het ministerie. Geen politiek aub voor De Jager.
Jan van Erp
maandag 14 september 2009, 16:15 uur
Het Kamerlid de heer Omtzigt (CDA) noemt het van ‘lef’ getuigen om in deze tijd een nieuw huis te kopen terwijl je je oude huis nog niet verkocht hebt. Lef is een ander woord voor dapper, moedig. De keerzijde van moed is roekeloosheid. Dát laatste plus hebberigheid is hier aan de orde met mensen die zo’n koop afsluiten. Óf gaat het toch om koele calculatie: de andere belastingbetalers, onder wie ook de aftrekloze sufferds van huizenhuurders redden mij wel via verhuur en dubbele renteaftrek uit de nood, zoals die schapen immers onbegrijpelijkerwijze ook nog steeds bereid zijn te doen met de roekeloze banken en bankiers!
R. Hedde van der Heide
vrijdag 18 september 2009, 14:25 uur
Met belangstelling heb ik de discussie op dit blog gevolgd over de hypotheekrente-aftrek.
Ik vind dat de oplossing die kennelijk in overweging is, namelijk een begunstigend besluit op basis waarvan aftrek op korte termijn mogelijk wordt gemaakt, weliswaar denkbaar is, maar het zou eleganter zijn en de rechtszekerheid zou beter worden gewaarborgd indien dit bij wet zou worden geregeld.
Naar mijn mening worden zowel de belangen van de Tweede Kamer zoals verwoord door mevrouw Van der Burg, als die van de staatssecretaris van Financiën het beste gediend, als het kabinet zou kiezen voor een wettelijke maatregel per 1 januari 2010, waarbij herleving van de hypotheekrente-aftrek mogelijk wordt als de verhuur na 1 januari 2010 een einde vindt. (De staatssecretaris gaat in zijn brief uit van het begin van de verhuurperiode.)
Die rechtszekerheid is in dit verband vrij belangrijk, omdat naar ik aanneem ook banken die de betreffende hypotheken verstrekken, graag zeker willen weten wat het netto lastenplaatje van hun klanten is. Via een wetsvoorstel wordt dus uiteindelijk iedereen gediend in deze moeilijke tijden.
Prof. dr. Ruben Freudenthal, Rijksuniversiteit Groningen
zaterdag 19 september 2009, 23:02 uur
De Leegstandswet, die de basis vormt voor de tijdelijke verhuur, biedt de mogelijkheid tot maximaal 5 jaar tijdelijke verhuur. Een vergunning kan na de eerste twee jaar jaarlijks verlengd worden. Naar mijn mening zou de hypotheekrenteaftrek voor vijf jaar mogelijk moeten zijn, in lijn met de mogelijkheden van de Leegstandswet. Waarom dit niet gebeurt is mij niet duidelijk.
Wil de Jongh
vrijdag 23 oktober 2009, 16:20 uur
op zich is het een prima oplossing om toch maar weer een klein beetje stimulans te geven aan de stagnerende woningmarkt.
Het lijkt er echter op dat diverse partijen waaronder de staatssecretaris en kamerleden niet op de hoogte zijn van een alom toegepast huurbeding in hypotheekaktes. Aangezien woningen niet te koop gezet worden om ze te houden of te verhuren mag aangenomen worden dat op de te verhuren woningen hypotheken zitten en/of overbruggingskredieten. In al deze hypotheekakten staat een huurbeding waarmee op straffe van mogelijke executieverkoop het verhuren van deze woningen wordt verboden.
Het zal ons benieuwen hoe banken omgaan met hele horden verhuurde woningen?
maandag 16 november 2009, 21:59 uur
De vergunning op basis van de leegstandwet biedt de hypotheekverstrekker zekerheid dat huurders geen beroep op huurbescherming kunnen doen. Het gaat om een tijdelijke verhuring. Uitgangspunt bij verhuur op basis van de leegstandswet is dat de eigenaar toestemming heeft om de woning te verhuren. Het is verder ook in het belang van de banken dat de hypotheek afgelost wordt. met twee hypotheken kan dat wel eens lastig worden…
Wil de Jongh