Dubbelfunctie directeur-generaal Belastingdienst
De Tweede Kamer wil binnen een week opheldering van staatssecretaris Jan Kees de Jager (Financiën) over de dubbelfunctie van zijn directeur-generaal Belastingen, het ambtelijk hoofd van de belastingdienst. Dat naar aanleiding van de publicatie hierover in NRC Handelsblad van vandaag. De vaste commissie voor Financiën heeft met algemene stemmen besloten op basis daarvan een brief aan de staatssecretaris te sturen. Wat PvdA-woordvoerder Paul Tang betreft, moet directeur-generaal Jenny Thunnissen (foto) haar omstreden betaalde nevenfunctie bij de Delftse ziekenhuizen van de Reinier de Graafgroep met onmiddelijke ingang opgeven. GroenLinks en SP alsook de VVD sluiten zich daarbij aan.
Het ministerie van Financiën heeft een verklaring uitgegeven waarin de directeur-generaal meedeelt “het buitengewoon vervelend te vinden dat NRC Handelsblad willens en wetens grievende suggesties oproept.”
De Kamercommissie besloot verder de staatssecretaris een brief te schrijven naar aanleiding van het eerdere weblog over fouten in de aangiftesoftware die de Belastingdienst tot voorkort heeft verspreid. Inmiddels is een verbeterde versie voor ondernemers beschikbaar. VVD-woordvoerder Johan Remkes wil dat de belastingbetalers die hierdoor worden getroffen, enig respijt krijgen voor het indienen van hun aangifte inkomstenbelasting. Ook vorig jaar werd de aangiftetermijn die op 1 april afloopt, op verzoek van de VVD-verlengd als reactie op automatiseringsproblemen bij de Belastingdienst.
Op de publicatiedatum van de hiervoor genoemde artikelen hebben de CDA-Tweede Kamerleden Pieter Omtzigt en Frans de Nerée tot Babberich er rechtstreekse schriftelijke vragen gesteld aan staatssecretaris De Jager. De ene serie gaat over de btw-constructies bij ziekenhuizen; de tweede over de nevenfunctie van Jenny Thunnissen. De Kamerleden willen onder meer weten welke ruimte gewone belastingambtenaren hebben voor zo’n nevenfunctie en of deze normale regels ook voor de directeur generaal hebben gegolden.
Aanvulling: Staatssecretaris De Jager heeft vanavond meegedeeld dat directeur-generaal Thunnissen heeft besloten haar nevenfunctie bij de Reinier de Graafgroep met onmiddellijke ingang neer te leggen; dat het ter voorkoming van reputatieschade voor de Belastingdienst en voor de Delftse ziekenhuizen. De staatssecretaris meldde dit na afloop van een debat over het banenverlies bij Schiphol als gevolg van de Vliegtax.
Over de positie van de directeur-generaal staat een poll in de rechterkolom.Foto persbureau Fiscafax
Abonneer je 
woensdag 26 maart 2008, 21:30 uur
Een vraag die gesteld kan worden is:
Wie heeft bij de belastingdienst de nevenfunctie van de directeur-generaal beoordeeld en akkoord bevonden? Als een ambtenaar naast zijn normale werkzaamheden andere werkzaamheden wil verrichten, betaald of onbetaald dan moeten deze aangemeld worden bij zijn of haar leidinggevende.
Indien deze nevenwerkzaamheden het werk als (belasting)ambtenaar niet schaden of als er geen belangenverstrengeling kan optreden krijgt hij of zij officieel (in een beschikking) toestemming.
Al is het wel zo, in het recente verleden, dat de betreffende ambtenaar niet zelden op de grill werd gelegd.
Momenteel vindt er wel overleg plaats tussen dienstleiding en de vakbonden als uitvloeisel van de laatste cao-onderhandelingen waarin de belastingdienstambtenaar meer ruimte krijgt voor het naast zijn dienstbetrekking vervullen van functie’s en werkzaamheden.
woensdag 26 maart 2008, 21:37 uur
Waarom moet de fiscus verdienen aan de aanschaf van medische apparatuur die -zij het indirect- uit de collectieve middelen worden betaald? Lijkt me een vestzak – broekzak constructie.
woensdag 26 maart 2008, 21:55 uur
Kan de politiek, bijvoorbeelde de vaste commissie voor Financiën van de Tweede Kamer niet aan de notulen van de vergaderingen komen?
Die zouden veel kunnen verhelderen en verdenkingen kunnen wegnemen (of bevestigen).
G.L. Sanders
woensdag 26 maart 2008, 22:05 uur
De vraag die gesteld kan worden is:
Wie bij de belastingdienst of het ministerie van financien heeft de directeur-generaal toestemming gegeven voor het vervullen van een (betaalde) nevenfunctie?
Een ambtenaar die een nevenfunctie (betaald of onbetaald) wil vervullen, of andere werkzaamheden naast zijn/haar baan wil verrichten moet hier toestemming voor vragen aan het ‘collegiaal bestuur’.
Indien het dienstbelang zich er niet tegen verzet, er geen belangenverstrengeling ontstaat of anderszins kan dus toestemming krijgen. Hiervoor werden in het verleden nogal eens ambtenaren op de grill gelegd.
Momenteel wordt er door de dienstleiding en de vakbonden overleg gevoerd om de ‘strenge’ regel voor ambtenaren te verlichten.
Om een voorbeeld te geven: een ambtenaar MOET toestemming vragen om aangiftebiljetten voor derden in te vullen. Tenzij deze gedaan worden voor de partner/echtgenoot, zijn of haar kinderen en/of ouders.
Dus: Heeft de directeur-generaal een ontheffing aangevraagd en ontvangen? Indien deze niet is aangevraagd, waarom dan niet, gelden er voor de leidinggevende ambtenaren andere spelregels??? En als mevrouw Thunissen deze wel aan had moeten vragen en dit niet heeft gedaan! Voor de ‘gewone’ ambtenaar volgt dan mogelijk strafoverplaatsing of ontslag op staande voet.
woensdag 26 maart 2008, 22:21 uur
Het is niet fair dat deze Directeur-generaal zo op de korrel wordt genomen. Zij heeft invulling gegeven aan haar maatschappelijke verantwoordelijkheid door zitting te nemen in de raad van toezicht en daar ook te zeggen dat dit soort zaken niet door de beugel kunnen. Het onmaatschappelijke gedrag is vertoond door de bij deze zaak betrokken bank, fiscalisten en de besturen van de ziekenhuizen. Zij vinden het kennelijk normaal dat op deze manier belastinggeld aan de gemeenschap wordt onthouden. Ik vind dat de verontwaardiging zich op hen moet richten en niet op iemand die altijd al tegen dit soort fiscale manipulaties heeft gestreden.
P. Huitema
woensdag 26 maart 2008, 22:44 uur
Toch kan de vraag gesteld worden:
Heeft de directeur-generaal toestemming gevraagd voor het vervullen van deze (betaalde) nevenfunctie? Zo ja, wie heeft hier dan toestemming voor gegeven. Zo nee, waarom heeft mevrouw Thunissen dan geen toestemming hiervoor gevraagd? Indien een ambtenaar een (on/betaalde) nevenfunctie wil vervullen dient hij of zij hiervoor toestemming te vragen aan het ‘collegiaal bestuur’. Deze toestemming wordt enkel gegeven als de functie niet in strijd is met de belangen van de belastingdienst en/of het vervullen van de functie bij de belastingdienst. Menig collega is bij zijn/haar aanvraag in het verleden hiervoor al op de ‘grill’ gelegd. Of hoeft de directeur-generaal geen toestemming te vragen? Zijn er andere regels voor leidinggevende en overig personeel?
woensdag 26 maart 2008, 22:48 uur
Het is buitengewoon verwerpelijk dat de kritiek zich nu richt op de Directeur-generaal van de Belastingdienst. Want het nieuws is dat ziekenhuizen ontoelaatbare fiscale trucs uithalen: voor maar liefst 104 miljoen euro gemeenschapsgeld is gefraudeerd. Ik lees dat de betreffende directeur-generaal opdrachtgever is geweest voor het onderzoek van de fiscus en dat zij dus eigenlijk 104 miljoen euro heeft binnengehaald. Hulde!
F. Boonstra
donderdag 27 maart 2008, 08:17 uur
De oplossing is heel eenvoudig: geen betaalde dubbelfuncties meer toestaan (dus ook geen onkostenvergoeding die uit de hand gaat lopen)! Zeker voor dit soort topbanen als directeur-generaal is het financieel helemaal niet noodzakelijk om “bij te verdienen”, maar is het grabbelen in de elite-ton. Kennelijk is het zo dat hoe hoger je in de boom zit, hoe makkelijker het is om bij te grabbelen en dat terwijl het overgrote deel van de Nederlandse bevolking moet leven van een modaal inkomen! Eigenlijk gewoon schandalig en ze zouden zich ontzettend moeten schamen! Waar blijft de maximalisering van de topsalarissen?
donderdag 27 maart 2008, 10:12 uur
Voor een toppositie als de directeur-generaal geld een onberispelijk gedrag en vermijding van elke schijn van belangenverstrengeling. Per defnitie zouden mensen in deze functie geen betaalde bijfuncties mogen hebben aangezien vergoeding altijd leidt tot ongewenste reserves. De maatschappelijke verantwoordelijkheid nemen is een taak voor de politicus boven de ambtenaar. Deze moet alleen maar uitvoeren. Bijzonder, en weer op het complicerende karkter wijzende, is natuurlijk dat de DG al had gezegd dat een bepaalde constructie destijds moest stoppen (wat blijkbaar niet gebeurd is). Hier zit je al op het hellende vlak: zou een gewone burger zo’n advies hebben gehad van de fiscus zonder consequenties of zou die al op de bon zijn geslingerd?
donderdag 27 maart 2008, 10:54 uur
Ze heeft het niet geweten en er zich altijd fel tegen verzet. Hoe doe je dat? Als financieel toezichthouders niet weten wat er financieel gebeurt, zijn ze of oliedom of ze doen hun werk niet goed of ze spreken niet de waarheid.
@ reactie4:
de kritiek richt zich niet tegen de Directeur-generaal maar tegen het feit als hiervoor beschreven. En dan met name tegen de omstandigheid dat ze iets verbied en vervolgen niet controleert of dat verbod ook wordt nageleefd. Dat is slecht management.
Jan France
donderdag 27 maart 2008, 18:27 uur
De zogenaamde BTW-constructies bij ziekenhuizen die (ver)bouwen en dure apparatuur kopen, bestaan al ongeveer 25 jaar. In alle openbaarheid! Ik weet dat want ik was zelf bijna 25 jaar ziekenhuisdirecteur en heb dergelijke constructies ook in elkaar gezet. Het was een manier om in de jaren van budgettering, bezuinigingen, wachtlijsten en tekortschietende financiële middelen toch rond te komen en zo goed mogelijk medisch-/verpleegkundige zorg te leveren. Want dat stond voorop. Gewoon slim gebruik maken van regels en mazen in de wet, daar is niets mis mee in mijn ogen!
Ton Zijlstra
donderdag 27 maart 2008, 19:35 uur
Deze Directeur-Generaal is een machtsdenker en heeft zichzelf altijd al boven de wet gesteld. Zij had een dergelijke betaalde nevenfunctie nooit mogen aanvaarden. Staatssecretaris De Jager behoort hieruit de juiste conclusie te trekken. Alle inmiddels bekende feiten over het optreden en het beleid van Mw. Thunnissen zouden rechtstreeks tot haar ontslag moeten leiden. Haar wordt echter de hand boven het hoofd gehouden, omdat zij De Jagers voorgangers steeds ter wille is geweest in de uitvoering van de wensen van de Tweede Kamer. De Jager ligt er kennelijk niet wakker van dat dit ten koste is gegaan van het moreel van haar medewerkers en het imago van de dienst. Thunnissen doet dat zeker niet, het dédain dat zij voor haar medewerkers ten toon spreidt is berucht. De Kamer zou er overigens goed aan doen om de hele top van de Belastingdienst door te lichten op betaalde nevenfuncties.
Astrid Klein Sprokkelhorst
donderdag 27 maart 2008, 21:02 uur
Mevrouw Thunnissen is niet alleen ongeloofwaardig geworden het blijkt dat ze ook geen zicht heeft op het functioneren van de dienst. Enkele maanden voor de reeks rampen die er zich hebben voorgedaan vertelde ze in een interview dat het heel goed ging met de belastingdienst.
Haar stijl van leidinggeven was prima, alleen konden de ambtenaren daar niet mee overweg. Er heerst een sfeer van intimidatie de PvdA niet vreemd. Medewerkers hebben een spreekverbod, informatie naar het ministerie is gebrekkig, de afdeling die verantwoordelijk is voor automatisering is onder curatele geplaatst. Dit soort grote ambtelijke organisaties moet geen speeltje zijn voor een Directeur Generaal die daar achterhaalde managementideeën uit de jaren negentig op los laat. Dit alles staat los van een betaalde nevenfunctie hoewel ambtenaren op dit niveau beter niet aan dat soort bijbanen kunnen beginnen.
Paul Kirchhoff
vrijdag 28 maart 2008, 16:44 uur
Deed de directeur-generaal van de Belastingdienst er verstandig aan in een nevenfunctie financieel toezicht te houden bij een ziekenhuisgroep? Het antwoord is: nee.
Eind februari nam het kabinet nog met instemming een rapport in ontvangst over het ‘Uitdragen van de kernwaarden van de rechtsstaat’. De eerste aanbeveling, ‘in het bijzonder aan alle publieke gezagsdragers’, is: „Geef consequent het goede voorbeeld”. Zij horen zich in woord en daad naar de door henzelf uitgedragen normen te gedragen, zeker als zij in functie zijn, maar ook daarbuiten. Doen zij dat niet, dan kunnen zij zelf niet geloofwaardig functioneren en ondergraven zij het gezag van de instituties van de rechtsstaat.
De betreffende directeur-generaal is verantwoordelijk voor het gedetailleerde integriteitsbeleid van de Belastingdienst. Dat ademt in elke lettergreep terughoudendheid, belangen scheiden, onkreukbaarheid en onafhankelijkheid. De fiscus loopt hierin binnen de rijksoverheid voorop. Al jaren zijn belastingambtenaren gewend aan strenge regels. Ook voor hun privéleven en hun familierelaties. Vertrouwelijkheid,zwart werk melden, relatiegeschenken, documentbeveiliging: voor ieder gat is een net gespannen. Nevenfuncties worden gemeld en getoetst. Tot diep in de organisatie worden ‘dilemma trainingen’ gegeven. Het gros van financiële of fiscale nevenactiviteiten is hun verboden. Geen aangiften van anderen invullen, geen adviezen geven, liefst nergens penningmeester worden of boekhoudingen bijhouden.
Met als bottom line dat de integriteit van de dienst nooit in het geding mag komen. „Zonder meer verboden” zijn particuliere werkzaamheden voor organisaties die hun fiscale verplichtingen niet nakomen, legt de directeur-generaal zelf uit in de brochure Spelregels Integriteit Belastingdienst.
Hoe komt de hoogste ambtenaar er dan bij de regels niet op zichzelf toe te passen? Wat te denken van deze topambtenaar die als financieel adviseur ‘ontdekt’ dat de ziekenhuisgroep BTW-afdracht ontgaat met constructies die de Belastingdienst juist bestrijdt? Waarna zij besluit rustig aan te blijven als toezichthouder? Is er dan sprake van onverschilligheid, arrogantie of domheid? Of is de kwalificatie ‘ongeschikt’ voldoende? Waarom laat de politieke leiding van het ministerie van Financiën dit passeren? In het rapport over de kernwaarden van de rechtsstaat werd gewaarschuwd voor „rechtsvervreemding” bij de burger. Het vertrouwen in de rechtsstaat daalt langzaam, het wantrouwen ten opzichte van het bestuur groeit. De legitimiteit van de rechtsstaat is gevoelig voor incidenten en voor opkomende onvrede, schreef de commissie. Daarom zijn die kernwaarden zo belangrijk: vrijheid, gelijkwaardigheid en solidariteit. De belastingdienst is nu gecompromitteerd. Ze is een essentieel onderdeel van de rechtsstaat, waarin de burger vertrouwen moet kunnen hebben. Hier wordt een helder besluit gevraagd.
Hoofdartikel 27 maart 2008
vrijdag 28 maart 2008, 16:45 uur
Mevrouw Thunissen stapt op om “reputatieschade voor haar werkgever en het ziekenhuis te voorkomen.” Het zou beter geweest zijn als ze haar besluit haar nevenfunctie neer te leggen had gemotiveerd door te zeggen dat ze niet in verband gebracht wenst te worden met een organisatie die zich inlaat met ongeoorloofde belasting constructies.
Vragen naar ongeoorloofde zaken op fiscaal gebied en daarna gewoon het antwoord voor zoete koek slikken, komt erg naïef over. Controle is een van de zaken die een belastingambtenaar vanzelfsprekend moet vinden.
Natuurlijk heeft het ziekenhuis niet gezegd dat men zich inlaat met ongeoorloofde financieele constructies.
Totdat de fiscus met succes bezwaar maakt, is alles immers geoorloofd.
Paul Kirchhoff
zaterdag 29 maart 2008, 11:49 uur
Astrid Klein Sprokkelhorst slaat de spijker op zijn kop. Bij de Belastingdienst is een zeer enstige situatie ontstaan, die gevaar oplevert voor de continuïteit van ‘s Rijks financiën. Helaas worden niet de maatregelen genomen die de situatie daadwerkelijk zullen verbeteren.
zaterdag 29 maart 2008, 13:00 uur
Als oud-gemeentesecretaris diende ik de integriteit van mijn medewerkers maar nog het meest die van mijzelf boven elke twijfel te verheffen. M.a.w. in een dergelijke functie moet je roomser zijn dan de paus. De directeur-generaal heeft de eigen interne regels geschonden en kan reeds om die reden geen voldoende aanzien meer hebben binnen de eigen organisatie, laat staan naar buiten nu alles zo op straat ligt. Er rest voor staatssecretaris De Jager slechts één weg en dat is overplaatsing van mevr. Thunnissen.
zaterdag 29 maart 2008, 14:26 uur
Veel IT medewerkers van de Belastingdienst hebben de afgelopen jaren bewust de procedures ontdoken. Schrik niet, dit ontduiken was niet om er zelf beter van de worden, maar omdat de vaak onzinnige regelgeving die onder Jenny Thunissen ontstond ‘normaal werken’ verhinderde. Wat nu als Belastingdienstproblemen naar buiten komt, is slechts het topje van de ijsberg. Vele miljarden euro’s zijn inmiddels verspild. Niet alleen omdat het geld binnen de Belastingdienstorganisatie verkeerd werd uitgegeven. Er is veel minder Belastinggeld binnengehaald dan mogelijk zou zijn geweest als de IT-dienst wel goed had kunnen functioneren. Beter gezegd, goed had mogen functioneren. Menig IT-project staat nog op springen. Het is niet overdreven te beweren dat de continuïteit van ’s Rijksfinanciën onder grote spanning staat. Mw. Thunnissen kan onmogelijk in haar eentje verantwoordelijk worden gehouden voor het falen van het IT-management, want daar zit de kern van de problemen. Maar het zo zichtbare falen gebeurde wel onder haar verantwoordelijkheid en met haar medeweten. Ambtenaren die uit betrokkenheid handelden en in uiterste pogingen situaties probeerden te redden, werden vaak geconfronteerd met tegen hen gerichte juridische procedures. Jenny Thunnissen had kritische medewerkers moeten steunen en de ruimte moeten geven, maar uit haar mond konden die medewerkers standaard horen: ‘Als u het niet eens bent met het beleid, dan gaat u toch ergens anders werken’. Deze kreet, door haar meestal te onpas gebruikt, werd snel door veel andere managers overgenomen. Van diegenen die niet vertrokken en die kritisch bleven, en probeerden het beleid ten goede te keren, werden de carrières kapot gemaakt, de meesten worden tot op de dag van vandaag, vaak op initiatief van hogere managers, langdurig getreiterd. Managementsintegriteit is een groot probleem binnen de Belastingdienst. Mw. Thunnissen zou de rij van vertrekkende managers moeten openen, maar zoals het er nu naar uitziet, blijft iedereen zitten waar hij zit. Een echte verbetering van de situatie zit er dan ook niet in. Falende IT-managers worden namelijk niet vervangen. De overgrote meerderheid van de IT-medewerkers maakt zich hier ernstig zorgen over. Wie grijpt er daadwerkelijk in?
zaterdag 29 maart 2008, 15:22 uur
Het lijkt me vrij eenvoudig. Een ambtenaar van de Belastingdienst dient voor het aanvaarden van een functie niet alleen af te wegen of er sprake kan zijn van botsing van belangen of belangenverstrengeling maar ook de schijn van botsing van belangen en/of de schijn van belangenverstrengeling. Dit laatste is bij een dergelijke functie altijd het geval. Er ligt dan zelfs een verbod op het verrichten van de nevenwerkzaamheden. Betrokkene heeft duidelijk een verbodsbepaling overtreden. Daarnaast dient zij voorbeeldgedrag te vertonen. Eigenlijk kan alleen maar sprake zijn van disciplinair strafontslag.
zondag 30 maart 2008, 09:25 uur
Uit NRC 29 maart 2008 Advertenties nr 27;
De basiswaarden van de Belastingdienst zijn richtinggevend: geloofwaardig, verantwoordelijk en zorgvuldig. Voor deze functie zijn daarmee integriteit, betrouwbaarheid en vertrouwen in mensen essentiële kwaliteiten naast natuurlijk gezag, leiderschap en het vermogen te besturen.
Voor begrippen; http://www.vandale.nl
Aardig is ook de beschrijving van integriteit op wikipedia
J. Chr. Donkhorst
zondag 30 maart 2008, 16:33 uur
Het gerucht gaat dat ‘men’ Thunnissen niet wil lozen, omdat anders de ingezette reorganisatie van De Belastingdienst vastloopt. Gezien de voortgang en het minder dan matige succes zou je denken dat dit eerder het moment is om een wisseling van de wacht te forceren, ook al omdat het gebrek aan succes in grote mate te wijten lijkt te zijn aan de persoon Thunnissen. Zelfs in de heuse hagiografie van haar die De Volkskrant van een paar weken (11 maart om precies te zijn) geleden opdiende (waar allerlei ‘dierbaren’ de nodige ruimte kregen om te vertellen hoe geweldig ze toch eigenlijk was, en hoe gewoontjes ook) komt het beeld naar voren van een vrouw die niet wars is van uitdelen maar nog geen zuchtje kan incasseren. Het type ‘charismatische leider’ dat we nog van betrekkelijk kort geleden kennen, en die zijn gehele volk de afgrond injoeg. ‘L’Etat c’est moi’, alleen klonk het toen anders.
Pierre Pieterse
NB: een meer uitgebreide reactie is opgenomen in mijn weblog.
maandag 31 maart 2008, 07:47 uur
De bijdragen van Astrid Klein Sprokkelhorst kan ik volledig onderschrijven. Uit eigen ervaring weet ik hoe de regels t.a.v. nevenfunkties voor de “lagere” medewerkers werden aangescherpt. Door zelf deze regels te negeren, in casu te overtreden, heeft Jenny Thunnissen minimaal de schijn gewekt dat ze zichzelf boven alle loyale belastingmedewerkers verheven acht.
Ook heb ik de ingezette reorganisatie van 2002 aan den lijve meegemaakt als een opgelegd dictaat van Jenny en haar beschermengelen. Vergeet niet dat ze medebestuurders in de top (M nul laag) zelf om zich heen verzameld heeft (een beproefd model !!) om het reeds jaren geleden achterhaalde besturingsmodel erdoor te drukken.
Ik meen zeker te weten dat nu (in 2008) nog steeds de meerderheid van de medewerkers bij de Dienst het een “foute” reorganisatie van 2002 vonden en vinden. Ik ben benieuwd hoe moedig de politiek is om deze DG ( én haar trawanten) zo spoedig mogelijk te vervangen.
dinsdag 1 april 2008, 08:54 uur
Mw. Thunnissen zal nooit uit zichzelf opstappen. Haar ego laat dat niet toe. Ook al functioneert ze nog zo slecht, zij is zoals zoveel andere bestuurders blind voor de realiteit. Het machtsspel vinden ze zo mooi; dat hierdoor de maatschappij forse schade oploopt zal ze een grote zorg zijn. Het gaat immers niet om ons. Grote woorden van bestuurders over maatschappelijk belangen en betrokkenheid zijn loos, die menen ze zelden oprecht. Nee, het gaat om het hachje van de bestuurders zelf en daar zit hem precies het probleem. Cynische woorden, maar helaas de kille waarheid.
dinsdag 1 april 2008, 12:01 uur
Ik wil nog iets toevoegen aan mijn vorige bijdrage. De discussie die gaat over de eventuele problemen van de islamisering, verdoezelt een beduidend groter probleem. Veel leidinggevenden, zoals bestuurders en managers, hebben niet voldoende kwaliteiten in huis om goed te kunnen besturen en/of goed te kunnen managen. Een hoge opleiding zorgt hierbij niet per definitie voor succes, er is vooral aangeboren talent voor nodig. Onderzoeken laten zien dat mensen met echt goed bestuurs en managementalent zeer zeldzaam zijn. Verder laten alle onderzoeken na 1986, gedaan in diverse westerse landen, over integriteit bij hoger opgeleiden in een hogere functie zien, dat de arbeidsethiek bij deze groep beduidend lager ligt dan bij lager opgeleiden. Nederland is de afgelopen jaren vermanaged, verbestuurlijkt. Dit onderhuidse probleem zorgt voor veel meer ontregeling van de maatschappij dan zoiets al verislamisering. Maar verislamisering is voor politici natuurlijk een veel makkelijker thema om zich in vast te bijten dan de problematiek van de falende bestuurder, want dat laatste is een problematiek waar ze zelf deel van uit maken. Vooral de burger afleiden, en de discussie vermijden over waar het over zou moeten gaan. Dat is de politiek ten voeten uit. De kans dat staatssecretaris De Jager bij de Belastingdienst echt orde op zaken zal stellen, is dan ook klein. Het zou van dringend noodzakelijke grootsheid getuigen.
woensdag 2 april 2008, 23:35 uur
Nav. Reactie 24: Grootsheid is geen vaak voorkomende kwaliteit bij deze dienst.
woensdag 28 mei 2008, 01:12 uur
Tja, dan het hoge woord er maar uit…..
Er was eens een mijnheer, die uitvond dat je mensen positief kon beinvloeden. Hij had respect voor Freud, want die had dat bewijs geleverd, alleen Freud kon er niet zoveel mee en is toen maar chemicaliën gaan proberen, drugs dus. ( En wat die toen schreef, onder invloed, wordt nu bestudeerd door psychologen enz. en op ons losgelaten…) Enfin, die man die het voortzette zonder die drugs, en o.a. de Scientology kerk oprichtte, die kwam erachter dat ongeveer 2% van de mensen vastzit in angst. Bang voor andere mensen. Dus iedereen die hem of haar erop attent maakt dat iets verbeterd kan worden ten gunste van andere mensen, is een gevaar. Want je bent bang voor andere mensen, dus moeten mensen die iets kunnen of iets doen, verdwijnen of kapot gemaakt worden. Iedereen die iets positiefs wil bijdragen is een gevaar.
Ziedaar de geboorte van de angstcultuur in het ambtenarenapparaat.
Jenny dient te vertrekken ! Zij behoort tot die 2% !
En natuurlijk maakte ze andere mededenkers machtiger en werd ze “verlost” van wel goede mensen.
Je kan denken en constateren wat je wil van Scientology, immers in iedere organisatie worden fouten gemaakt, maar hier kan die mijnheer Hubbard wel eens raak geschoten hebben !
gegroet,
Teunis van Nes