Wat vindt u van rekeningrijden?
De Tweede Kamer wil weten wat de Nederlanders vinden van de kilometerbeprijzing. Die wordt vanaf 2012 stapsgewijs ingevoerd. Hoe dat zal gaan, laat het kabinet na de zomer weten. Maar al op 31 januari 2008 praat de Tweede Kamer de hele dag in een openbare hoorzitting met deskundigen. Daarna, op 6 februari 2008, debatteert de Kamer met minister Camile Eurlings (Verkeer en Waterstaat). Voordat ze daaraan beginnen, willen de Kamerleden graag de mening van de automobilisten en andere burgers horen. Die kunt u eenvoudig geven per e-mail: reactie.kilometerprijs@tweedekamer.nl en op het onderstaande reactieformulier van dit weblog. Een toelichting van de Tweede Kamer op het project en de achtergronden van het verzoek om reacties vindt u >hier<; NRC Handelsblad schrijft >hier< over rekeningrijden.
Abonneer je 
woensdag 16 januari 2008, 13:29 uur
Wat een onzinnig gedoe! Rekeningrijden wordt een grote mislukking want:
- zakelijk verkeer rekent de extra kosten gewoon door in de verkoopprijs en blijft rijden;
- alweer een big brother erbij;
- wie betaalt de investeringskosten en exploitatiekosten van het mega systeem (U en ik);
- de dupe is de eerzame burger die de extra kosten niet kan afwentelen; Gaan ze nog op bezoek bij de grote winkelmall’s?
- het invoeren van het (landelijk?) systeem is nog ingewikkelder dan de invoering van de OV chipkaart (is ook al jaren uitgesteld!)
Peter Molenaar
woensdag 16 januari 2008, 16:02 uur
Onnodig ingewikkeld. Je wilt het totale verkeer (en daarmee de files) verminderen. Dat doe je door ieder, van hoog tot laag, zelf te laten betalen voor elke meter die hij of zij rijdt. DAT werkt! Dus lease-auto’s en reiskostenvergoedingen afschaffen, carpoolen stimuleren (door gemeentes en bedrijven), verhuiskosten alleen vergoeden als iemand dichter bij zijn werk komt wonen, parkeren bij stations gratis, brandstofprijzen verdubbelen (waardoor produkten uit en reizen naar Verweggistan oninteressant worden). En dat alles natuurlijk in Europees verband, want alle landen kennen dit probleem.
Chris van der Ouw
woensdag 16 januari 2008, 16:10 uur
We rijden allang rekening. De brandstofaccijns is de beste kilometerheffing die er bestaat. Veelrijders met grote auto’s met een flink verbuik betalen vanzelf meer accijns. Weinigrijders met een zuinige auto betalen automatisch minder.
Er moet alleen voor de bühne iets ingewikkelds opgetuigd worden.
Evert Smies
woensdag 16 januari 2008, 16:31 uur
Rekeningerijden is een van de laatste drempels naar een neo-communistische staat. Waarom ? Te gechargeerd ? Het rekeningrijden zoals Camiel dat voorstelt is gebaseerd op satellietcontrole. dat wil zeggen dat buiten de beloopbare afstand vanuit huis, van elke kilometer in de auto exact geregistreerd wordt ‘waar en naar wie wordt gereden’. Ttot op de halve meter registreert Camiel net zoals Stalin de bewegingen van zijn burgers. Op welke parkeerplaats ze stoppen, of ze naar het naaktstrand gaan, of veelvuldig op bepaalde locaties geparkeerd staan. De fundamentele vrijheid van beweging wordt in strijd met de Grondwet en de Rechten van de Mens met de voeten de voeten getreden, omdat de creativiteit van de Haagse bestuurderen niet verder komt dan ordinair gluren….
woensdag 16 januari 2008, 17:48 uur
Rekeningrijden is alleen zinvol als naar tijd, plaats en voertuig wordt gedifferentieerd (bijv. spits- vs. daluren; linker of rechterrijstrook; bebouwd of snelweg; SUV of 2CV; etc.). Al naar gelang de tariefverschillen zal verschuiving optreden in het rijgedrag. Collega’s die beweren dat rekeningrijden zelfs tot opheffing van de files zal leiden, geloof ik niet. Wel zal het totaal aan kilometers en uitstoot verminderen. Parkeren kan er onderdeel van worden gemaakt – meer gemak en minder overlast. Als tevens snelheidshandhaving wordt geïntegreerd, volgt ook een substantiële daling van medische en sociale kosten.
Rein Scheele
woensdag 16 januari 2008, 18:12 uur
Duidelijke argumenten staan hierboven al.
Rekeningrijden als oplossing is een gebrek aan creativiteit. Een stemmetje in mij zegt dat het welliswaar geld in een of ander laatje zal brengen, maar dat het geen enkel effect heeft op waarvoor het is bedacht. Daarop kan men dan eenvoudig het argument “kennelijk hangt de Nederlander meer aan zijn auto dan aan het millieu” opwerpen en de handen wassen in onschuld. En daarmee kom ik terug op een discussie eerder gevoerd op deze site: graag zou ik zien dat de bedenkers en invoerders in overheidsdienst persoonlijk aangesproken kunnen worden voor projecten die regelrecht mislukkingen, of gewoon hun doel niet bereiken, kortom: hun daden.
Zeer waarschijnlijk komt dat het vertrouwen in politiek en overheid ten goede. In het bedrijfsleven, of beter, het leven in het algemeen tot in het dierenrijk aan toe, is enige verantwoordelijk voor het eigen handelen heel normaal. De afkoop van die verantwoordelijkheid, waar het nu toch wel op neer komt, door in overheidsdienst te gaan werken zou zich eerder moeten vertalen in lage salarissen en minder goede sociale voorzieningen, dan bijvoorbeeld van een zelfstandige ondernemer die op persoonlijke titel een verschil probeert te maken.
Is er iemand die zich ooit nog eens heeft afgevraagd of het invoeren van “de nieuwe nummerborden” het doel heeft bereikt? Een ander effect heeft gehad dan een aanzienlijke BTW opbrengst en een tijdelijk iets makelijker te betrappen “APK vergeters”?
Persoonlijke aansprakelijkheid is echt nog zo gek niet… en bij alle grootse plannen die dan ineens geruischloos in de la verdwijnen kunt u zich met een gerust hart realiseren dat de noodzakelijke competentie om het bewuste plan te onderbouwen of te realiseren ontbrak.
Tot slot sluit ik mij aan bij een plan van Edward de Bono, die stelt dat je iedere ambtenaar die zijn eigen baan op kan heffen zijn salaris moet doorbetalen tot aan zijn dood. Let wel: opheffen, de collega’s mogen het dus niet drukker krijgen.
Ik zeg bewust niet: “de collega’s mogen het niet merken”. Zo dat niet alvast een hoop woon-werk verkeer schelen?
Cornelis Berend
woensdag 16 januari 2008, 18:39 uur
Hoe simpel kan het zijn ! Verdriedubbel de brandstofprijs,in Europees verband, laat de oliemaatschapijen de afdracht naar de diverse overheden doen. Schaf alle vormen van houderschapsbelasting af. Geef goederentransport compensatie via de belastingen, gebruik een vaststaand gedeelte (bij wet geregeld) voor infrastructuur en voor gratis openbaar vervoer. Gebruik ook een vaststaand deel van de opbrengst voor
milieumaatregelen. Hhet is dan wel geen hightec oplossing maar werkt waarschijnlijk wel heel effectief.
E. Kooiman
woensdag 16 januari 2008, 20:24 uur
We rijden al rekening via de brandstofaccijns. Mensen die veel rijden en/of een onzuinige auto hebben betalen al veel meer dan mensen met een zuinige auto of iemand die weinig rijdt.
Het invoeren van dit op accijns gebaseerd systeem kost niets en is zeer doeltreffend.
Het invoeren van het door de minister beoogde systeem kost miljarden, die wij als burger toch ergens moeten betalen. Op zijn minst worden we geconfronteerd met aanschaf en installatie van het “kastje”. Verder zal het weinig of geen effect hebben op het rijgedrag van de automobilisten, dus worden de files er ook niet minder op. Tenslotte is dit weer een extra systeem om het “Big Brother is watching you” effect nog eens te versterken, want via dit systeem weet de regering waar iedereen op elke seconde van de dag precies geweest is.
Dit is een zeer slecht plan dat de aversie van de burgers tegen bureaucratie in het algemeen en deze regering in het bijzonder alleen maar versterken zal.
Idso Brouwer
woensdag 16 januari 2008, 20:32 uur
Het plan zal niet uitvoerbaar blijken. De fraude met nummerplaten zal nog groter worden dan nu reeds het geval. Onverzekerd rijden, geen APK keuringen, geen verzekeringen, valse nummerplaten, gestolen auto`s, buitenlanders, zijn problemen,die met rekening rijden niet op te lossen zijn. De aadministratie en incasso zullen een gruwel zijn. Wat zijn spitsuren? Wegrijden en drie uur later op de bestemming: is men dan in het begin of einde van de rit in de “spits”?
J.W. van Steijn
woensdag 16 januari 2008, 20:59 uur
Rekening rijden is natuurlijk een eerlijke zaak, “meer rijden, meer betalen”, voorbeeld: bestuurders die zakelijk jaarlijks minimaal 50.000 km. rijden betalen evenveel houderschapsbelasting als ik met 5000 km. per jaar, dat is natuurlijk verre van eerlijk. Er is natuurlijk ook de mogelijkheid de brandstofprijzen te verhogen, hetzelfde effect als rekeningrijden en een voordeel voor de overheid namelijk: men hoeft niet al die dure apparatuur te
plaatsen en men kan het sneller invoeren.
Piet van Elferen.
woensdag 16 januari 2008, 21:19 uur
Het is een illusie om te denken dat als rekeningrijden kostenneutraal zou worden ingevoerd het fileproblemen wordt oplost. Alleen als het autorijden per kilometer zeer zwaar belast wordt, zal het autoaanbod afnemen en de files verminderen. Kostenneutraal betekent dat iedereen die nu enkele uren per dag verliest dat gewoon blijft doen. Mensen kiezen niet voor die file-ellende; er is gewoon geen alternatief. Sterke lastenverzwaring zal enorme gevolgen hebben voor de economie. Het punt waarop men beter thuis kan blijven met een uitkering komt voor veel mensen snel dichterbij.
Paul Kirchhoff
woensdag 16 januari 2008, 21:52 uur
Het simpele gegeven is dat er geld moet komen om de kosten van het hebben van een overheid te kunnen betalen. Ditmaal weer eens via de weggebruiker. Niet alleen in Nederland maar ook in België, Duitsland, Oostenrijk, Zwitserland enz. speelt dit probleem. In het kader van “Europa” zou er iets moeten gebeuren. Weg met alle tol, vignetten en andere bedenksels per land maar een simpele Europese belastingverhoging en de opbrengst naar rato verdelen over alle Europese landen.
D.H.W. Langius
donderdag 17 januari 2008, 00:21 uur
Sommige kortzichtige mensen die leaserijden en reiskostenvergoeding af willen schaffen en een kilometerheffing willen invoeren, opteren dus uit hun eigen uiterst beperkte wereld en zien eigenlijk niet de economische gevolgen (lees nadelen) van kilometerheffing of dat soort waangedachtes op zich.
Om het even vanuit mijn eigen situatie te schetsen, als kassamonteur voor grote supermarkten zijnde kom ik gemiddeld op een dag bij 6 supermarkten door de hele Randstad en daaromheen. Dit kan niet anders, je moet met een lading onderdelen naar je verschillende locaties door voornamelijk de Randstad, hiervoor is een station-diesel als enige optie gegeven als leaseauto. Die moet ik verplicht rijden om die baan te kunnen nemen!, alhoewel je hem niet verplicht privé hoeft te rijden. Het is dus ook niet zinvol om niet lease te rijden, wat in zou houden dat je ‘s-ochtends eerst naar een hoofdkantoor moet rijden om daar een auto op te halen of moet ik maar naast het hoofdkantoor gaan wonen in de hoop dat ik die baan nog een paar jaar houd?
Mijn baas betaalt straks uiteindelijk de kilometerheffing en zal dit weer door moeten berekenen aan zijn klanten, de supermarkten, die uiteindelijk dus ook hun prijzen weer moeten verhogen. En zo zal het zijn voor alle bedrijven die afhankelijk zijn van bevoorrading of diensten tijdens kantooruren. Al met al is dit de zoveelste controlepoging van de gestoorde overheid die deels zijn budget baseert op verkeersboetes wat eigenlijk net zoiets is als een bank die reserves baseert op leningen aan mensen die deze waarschijnlijk niet terug kunnen betalen. Ook de reden dat de kilometerheffing niet gepaard gaat met een automatisch boetesysteem voor snelheidsovertredingen. Wat makkelijk kan via GPS. Niemand zou meer te hard rijden bij 100% pakkans en dus geen boete-inkomsten meer.
Te zot voor woorden eigenlijk, aan de ene kant probeert de overheid moreel gelijk te halen en aan de andere kant roven ze je zakken leeg. Ik voeg me bij die 20% die Nederland binnen 5 jaar wil verlaten!
donderdag 17 januari 2008, 00:34 uur
Het verdisconteren van rekeningrijden middels hogere benzineprijs op landelijk niveau is een stuk eenvoudiger en goedkoper te implementeren. Verder zijn high-tech oplossingen, net als de OV-chipkaart, fraudegevoelig en omstreden als het gaat om privacy.
Diederick van Velzen
donderdag 17 januari 2008, 03:28 uur
Zou het niet schelen als de ambtenaren van 12.00 tot 20.00 uur gingen werken. Als er dan zo nodig gespreid gewerkt moet worden is dat een oplossing waar Den haag wel invloed op heeft. Want zakelijk Nederland laat echt de auto niet staan voor geld. Als ze dat op economische gronden beslisten hadden ze dat allang gedaan.
S. van Wijk
donderdag 17 januari 2008, 11:40 uur
Ik ben tegen de invoering van rekeningrijden om de volgende redenen:
Het lijkt mij twijfelachtig of het systeem voor rekeningrijden correct gaat werken binnen het gestelde budget en op het beoogde moment (Denk aan andere recente (grote) overheidsprojecten op de gebieden van automatisering en infrastructuur). Opnieuw wordt een technisch en “burocratisch” uiterst ingewikkeld systeem ingevoerd door een Rijksoverheid die tot op heden hiertoe nauwelijks in staat bleek.
Het is sterk de vraag of het systeem positieve invloed heeft op de files: Iedereen blijft immers van A naar B gaan, over tolwegen of over gratis of secundaire wegen. De verkeersdruk zal zich verplaatsen naar de niet-tolwegen en naar de bebouwde kom. Het blokkeren van sluipverkeer doet de bereikbaarheid van kleine kernen verder afnemen.
Verdere privacyschending door het, ook door dit systeem, bijhouden van de gangen van de bestuurders.
Het belemmeren van vrij verkeer, vooral voor (buitenlands) zakelijk vervoer, waardoor het Nederlandse vestigingsklimaat verder onder druk komt te staan.
De noodzaak van ruimtelijk vestigingsbeleid voor bedrijven en woningen en het tegengaan van ongewenst woon- werkverkeer zal op een tweede plan komen.
Opnieuw kostenverhoging voor het bedrijfsleven, waardoor aantrekkelijkheid voor vestiging in Nederland verder afneemt.
Planning en uitwerken van nieuwe weggedeeltes zal nog gecompliceerder en tijdrovender worden in de toekomst.
Rekeningrijden biedt een (schijn) oplossing voor de file- en wegcapaciteitsproblemen en zal, omdat het belastinggeld opbrengt, al snel als “ideale oplossing” worden gezien door de overheid.
De overheid gaat doen aan omgekeerde deregulering.
Betere oplossingen en maatregelen zijn mijns inziens:
Het investeren in nieuwe efficiënte wegenbouwtechnieken, die al beschikbaar zijn, zoals het bouwen van wegen in meerdere etages, dwz wegen geplaatst op kolommen boven het al bestaande hoofdwegennet onder toepassing van ver uitgewerkte prefab-technieken qua fundering en constructie.
Het wegennet zal zo bestaan uit verschillende categorieën : lokaal en “intercity”.
Ons land wordt planologisch nauwelijks verder belast door nieuw asfalt.
Een dergelijke aanpak lost het werkelijke probleem wel op, namelijk de stagnerende bereikbaarheid. De invoering van rekeningrijden na verloop van veel tijd zal alleen maar een slechtere bereikbaarheid opleveren voor grote groepen weggebruikers, tegen hogere kosten, hetgeen ongewenst is voor de economie.
Ernst J. Schuringa
donderdag 17 januari 2008, 13:07 uur
Met rekening rijden zijn we al een geruime tijd bezig, d.m.v. de brandstofaccijns. Ik ben van mening dat een betere oplossing is om de leaserijders de brandstof zelf te laten betalen en de zakelijke kilometers te vergoeden tegen een gemiddeld autoverbruik. Tevens zou het beter zijn om de verkoop van personenauto’s die een verbruik hebben van meer dan 1:10 te verbieden, dit om het milieu en de brandstof te besparen.
R. Brandt
donderdag 17 januari 2008, 14:13 uur
Rekeningrijden is onzin. Installatie in auto’s, personeel dat de administratie bij moet houden, organisaties die het geld moeten innen worden een enorme extra kostenpost. Zakelijke rijders zijn niet geïnteresseerd want die verhalen kosten op klant en belastingen. Verhoog de accijns maar dan betaalt de vervuiler.
Th. Hoogeveen
donderdag 17 januari 2008, 22:11 uur
Waarom moet het allemaal zo moeilijk??? En waarom moet het allemaal zo duur gaan kosten??
Oplossing is zo eenvoudig. Iedere auto rijdt een gemiddeld aantal kilometers, dat is het basisbedrag dat door iedere autobezitter zeker wordt betaald… Rijdt men meer, dan betaald men in het voorschot al meer, rijdt men minder dan krijg je geld terug….Zoals Gas/licht/water. Vertrouwen mag je hebben en controle voer je uit via allerlei instanties die de kilometerstand noteren…. Ruit vervangen? kilometerstand, APK? kilometerstand! Onderhoud? kilometerstand! Verzekering? kilometerstand! Politiecontrole? Aanhouding? Mag ik u rij- en kentekenbewijs en uw kilometerstand?
Allerlei informatie over verblijfplaats van de auto… Als de auto in Groningen, Maastricht en Den Helder is geflitst (geen snelheid maar gewoon controlecamera’s) binnen korte tijd dan gaat het om een veelrijder; is men alleen in en om de woonplaats gesignaleerd dan is het aannemelijk dat men een weinigrijder is. Fraude wordt keihard aangepakt met hoge boetes tot inbeslagname aan toe. Om files te bestrijden helpt de kilometerheffing niet maar wel flexibilisering van de werktijden. Bekijk het eenvoudig en maak het leven niet moeilijker het is al zo complex…Kenteken koppelen aan kilometerstanden… Leve de privacy !!
Afschaffing van bijtelling: dan zijn de lease- en auto van de zaak rijders geen dief van eigen portomonnee, want voor hen gaat de bijtelling gewoon door ook als zij een andere wijze van vervoer willen kiezen.
De opbrengsten van de autorijders moeten ook alleen aan het wegennet worden uitgegeven. Zo wordt het ook goedkoper….Geld uitgeven aan daar waar men het vandaan haalt!
R. van Dongen
donderdag 17 januari 2008, 22:31 uur
Ik ben groot voorstander van het betalen voor gebruik, dus per kilometer. Ook het afschaffen van de vaste heffingen zoals BPM op aanschaf en motorrijtuigenbelasting op het bezit van een auto mogen van mij zo snel mogelijk worden afgeschaft.
De files bestrijden met kilometerbeprijzing variërend per weg en/of tijdstip zal naar mijn mening een volstrekte illusie blijken te zijn.
De volgende argumenten gelden hiervoor:
- vrijwel niemand rijdt voor z’n lol, je moet van A naar B, en daar op een bepaald tijdstip zijn, zeer weinig keuze.
- in de file staan is al zo’n grote ergernis, de pijn van “een beetje” geld maakt daar nauwelijks iets op uit, die prikkel werkt vast niet.
- het overgrote deel van het verkeer is “werk” gerelateerd, die paar gepensioneerden die keuze vrijheid hebben zoeken toch al het stilste tijdstip.
- ook nu is de spitstijd al zo “breed” dat je bijna de gehele dag overal in de file kunt staan, nauwelijks een alternatief in tijd of route.
- met de voorspelde verdere toename van verkeer staan we straks stil op de snelweg en moeten daar extra voor betalen, dat zal als zeer onrechtvaardig worden gevoeld.
- het systeem is kostbaar, creëert een mega hoeveelheid onnut bureaucratisch werk, snel in conflict met privacy (je wordt voortdurend gesignaleerd).
- een groot percentage zal de kosten kunnen afwentelen, die zullen in iedergeval hun gedrag (naar buiten de spits) niet aan passen
Beter alternatieven zijn:
- goedkoper/gratis (beter) openbaarvervoer; gebruik daar de investering en exploitatiekosten van rekeningrijden maar voor.
- verhoog de variabele kosten, dus de brandstofprijs; eenvoudig en een prima alternatief voor BPM en MRB. (het tanken over de grens zal creatief moeten worden opgelost)
- de verhuismobiliteit vergroten, afschaffing overdrachtsbelasting.
- carpoolen aantrekkelijk maken. (ook voor leaserijders en mensen die km vergoeding krijgen)
Uiteindelijk is er maar één oorzaak van het fileprobleem (en vele ander problemen in dit land); we wonen gewoon met te veel mensen in een klein landje,
Echt oplossen kunnen we het alleen maar door serieus na te denken over afname van de bevolking. De eerste politieke partij die met ideeën komt om in 3 á 4
generaties te dalen naar een streef getal van circa 10 miljoen, krijgt direct mijn stem. Let op! ik heb het niet over (alleen) immigranten, het gaat
om de totale Nederlandse populatie.
J. Groen
donderdag 17 januari 2008, 23:45 uur
Nederland heft op voertuigen: èn BPM èn motorrijtuigenbelasting èn accijnzen op brandstof.
Het enige waarachtige systeem van kilometerheffing is waarin ook de BPM en motorrijtuigenbelasting met de huidige accijns verwerkt wordt in de prijs van de brandstof.
Immers iedereen betaalt dan naar rato:
• Kilometervreters in dure, zware auto’s betalen dan veel per gereden kilometer
• Zij die weinig kilometers’s rijden in goedkopere, lichtere en dus verbruiksvriendelijker auto’s betalen dan minder.
Overigens zou de kern van de Europese Gemeenschap die van harmonisatie van rechten en plichten van burgers moeten zijn, ook die met betrekking tot belastingen.
Maar onze politici, ook zij die zeggen Europeaan te zijn, zijn in toenemende mate parochiaal bezig.
Geen wonder dat destijds de voorgestelde Europese grondwet in enkele landen werd afgeschoten.
J. Veldman
vrijdag 18 januari 2008, 01:20 uur
In de nabije toekomst, zegt het kabinet, betalen we niet langer voor het bezit, maar voor het gebruik van de auto. De BTW op de aanschaf van de auto wordt niet afgeschaft, maar de BPM wordt wel afgebouwd, evenals de motorrijtuigenbelasting. In plaats daarvan gaan we, naast de brandstoffenaccijnzen, een nieuwe belasting per kilometer betalen. Wie weinig rijdt betaalt minder, wie veel rijdt betaalt meer.
Het lijkt een logische keuze, maar het is de vraag of door dit tweesporenbeleid het autogebruik zal verminderen. Uit onderzoeken van het Sociaal en Cultureel Planbureau (1997 en 2003) blijkt dat een toename van het autobezit leidt tot meer gereden autokilometers. Het gebruik van de auto blijkt ook toe te nemen met de bevolkingsgroei, de grotere deelname van vrouwen aan het arbeidsproces, de toenemende individualisering, het hogere opleidingsniveau en de stijging van het inkomen. En wie dacht dat we de auto slechts gebruiken op grond van een beredeneerde afweging tussen financiële voor- en nadelen ervan, komt bedrogen uit. Want psychologische beweegredenen blijken een belangrijke rol te spelen. We vinden autorijden handig en functioneel, autorijden geeft status en onderscheiding en het is “fun”, zo hebben onderzoekers vastgesteld.
Een belastingverlaging voor aanschaf van de auto zou best eens kunnen leiden tot een aanzienlijke toename van het aantal auto’s en dus van het autogebruik. Waarmee door de overheid ook een hogere “groene” belastingopbrengst van de kilometerbelasting en de brandstofaccijnzen kan worden gerealiseerd dan de modellenmakers nu inschatten. En dat wordt dan een meevaller – althans voor de minister van Financiën.
Han Kogels, hoogleraar Europees belastingrecht
vrijdag 18 januari 2008, 10:26 uur
Slecht idee en wel om de volgende redenen:
1. heel erg oneerlijk voor mensen die in de Randstad wonen (ik woon in Twente),
2. kost kapitalen om het op te zetten en werkend te houden (zie ervaringen met OV-chipkaart),
3. zal wel hetzelfde worden als het “kwartje van Kok” (ook nooit iets van terug gezien).
Enig werkbare oplossing om het file-probleem op te lossen is het terugdringen van het overmatige vrachtverkeer; vervoer in eerste instantie per schip en trein.
P.N. Mijnarends
vrijdag 18 januari 2008, 12:49 uur
Rekeningrijden is voor mij de zoveelste vorm van belasting op de auto die niets oplost.
De wegen zijn al vol. Men moet toch naar zijn werk en het openbaar vervoer is al jaren te vol. Daarbij kost de uitvoering en implementatie ook veel geld dat door de belastingbetaler wordt betaald. Mensen die buiten de spits kunnen rijden doen dit al lang.
De huidige regering gaat door in het stramien van de jaren zeventig; we leven nu alleen in de volgende eeuw. Met wie de regering gepraat heeft in de honderd dagen toer weet niemand. Wel duidelijk is dat men nog steeds niet weet wat er nu eigenlijk echt gaande is. Het is weer ordinair autootje pesten. Wat we eigenlijk nodig hebben is een metrosysteem onder de hele Randstad zoals men in Londen heeft. Daarnaast zal men er van overtuigd moeten raken dat de Randstad overvol is en men het in de polder moet zoeken. Verder zegt men dat het goed gaat in Nederland maar de burger gaat er op achteruit en krijgt steeds meer te maken met lastenverzwaring op allerlei manieren. Het rekeningrijden wordt indirect doorberekend in de prijzen van de bedrijven net zoals de extreem hoge brandstofaccijns.
Dit is slecht voor onze concurrentiepositie. Nederland moet er mee op houden het braafste jongetje van de klas te zijn. Als men braaf wil zijn qua luchtvervuiling moet men per direct kernfusie gaan ontwikkelen en de kolencentrales die bijgestookt worden met groen afval aan de kant zetten. Ook groen afval produceert luchtvervuiling. Als auto’s elektrisch kunnen rijden op energie van niet vervuilende centrales dan zijn we er pas.
Jan de Jong
vrijdag 18 januari 2008, 13:42 uur
Rekeningrijden is een heel slecht idee. Argumenten genoeg (zie voorgaande reacties), files worden niet korter en het klimaat niet beter.
Peter van den Berg, directeur College Belastingadviseurs
vrijdag 18 januari 2008, 14:54 uur
Ik ben van mening dat de kilometerheffing een volgende vorm is van ordinaire geldklopperij uit de zaken van de automobilisten.
Naast de BPM en de BTW wordt er dit jaar ook nog eens een CO2 heffing in het leven geroepen. Daarnaast gaat de motorrijtuigenbelasting omhoog voor alle auto’s.
Ik zou misschien een voorstander kunnen worden als eerst ALLE FILES OPGELOST WORDEN. Zolang dat niet het geval is, blijf ik mordicus tegen elke heffing.
Om een heffing in te voeren terwijl heel Nederland vaststaat in de file is van een het laagste allooi. De Overheid doet niets aan de oorzaken van de files, maar gat gewoon steeds meer heffingen in het leven roepen om maar te kunnen cashen. Trouwens de kilometerheffing is inmiddels van “naam” veranderd, hierdoor is het mogelijk geworden om de over de kilometerheffing nog eens BTW in rekening te brengen. Het is te schofterig voor woorden.
Aan de oplossing van het fileprobleem had al begin jaren 90 begonnen moeten worden. Als er toen meer ASFALT aangelegd was, zaten we nu niet in deze vreselijke problemen. Maar ja, vooruitzien is voor de overheid een heel erg groot probleem. De overheid leeft daadwerkelijk van dag tot dag en kijkt echt geen dag verder. De situatie die nu ontstaan is, is veroorzaakt door de lakse overheid.
Ik zal daarom alle acties steunen die tot doel hebben om de kilometerheffing om zeep te helpen. Ik wil zover gaan dat alle automobilisten overgaan tot burgerlijke ongehoorzaamheid. Dat zou best eens kunnen gaan inhouden dat:
* automobilisten alle autoSNELwegen gaan blokkeren;
* belastingen op auto’s niet meer betaald worden;
Daarnaast speelt het probleem nog van de continue verlagingen van de maximumsnelheden op de autowegen en autoSNELwegen. Op deze wegen wordt te pas en te onpas de snelheden verlaagd onder het mom van de verkeersveiligheid. Dit laatste is de grootste leugen die er bestaat. Hoe langzamer er gereden wordt, hoe meer kleine botsingen gebeuren. Bovendien gebeuren er per gereden kilometer op de autoSNELwegen bijna geen dodelijke ongelukken. Dus de verkeersveiligheid is helemaal niet gediend met een lagere maximum snelheid. In tegendeel. Een hoge snelheid zal de concentratie van de bestuurders doen toenemen.
Maar ook aan de maximumsnelheid zit een politiek kaartje. De bekeuringen per automobilist worden meer en hoger als de maximumsnelheid lager gemaakt wordt. De reden hiervan is dat ieder weldenkend mens weet dat er op de autoSNELwegen harder gereden kan worden dan de maximumsnelheid. De bekeuringen voor een paar kilometer te snel rijden levertNederland een kleine 100,000,000 per jaar op en dat wil de Roverheid absoluut niet missen.
Ik voorspel dat er heel erg veel beroering gaat komen als de kilometerheffing ingevoerd gaat worden. De Nederlanders pikken deze vorm van gelegaliseerde diefstal niet meer.
vrijdag 18 januari 2008, 17:00 uur
@ Teun.
Teun, vergeet hierbij ook de 60 kilometerwegen buiten de bebouwde kom niet. Ik ken veel van deze wegen waar een van de weg gescheiden fietspad naast de weg loopt er weinig tot geen huizen staan en waar de maximumsnelheid 60 kilometer per uur is. Pure waanzin en autootje pesten ten top. Het openbaar vervoer en vrachtverkeer lijdt hier ook onder. Misschien moeten we terug naar Engeland jaar 1890 waar de auto’s mochten rijden als er iemand voor liep om te zeggen dat er een auto aan kwam. Hebben we op alle wegen files.
Jan de Jomg
zaterdag 19 januari 2008, 00:15 uur
Bouw op de plekken waar de dagelijkse files staan passeerhokjes, zoals bij de tolwegen in Frankrijk. Beman die hokjes met enthousiaste vutters (goedkoop), alleen als er een file is. Wie dan alleen in een personenauto zit betaalt 5, voor elke passage. Ben je met z’n tweeën dan 3. Meer dan twee, dan gratis.
Vrachtverkeer, goederenvervoer wordt niet belast, die moeten rijden, hebben geen keuze.
Doe bovendien iets aan de vele fietsdiefstallen, de fiets is vaak een aardig alternatief. Pak de dagelijkse snelheidsduivels steviger aan; zij veroorzaken meer files dan ze beseffen. Autorijden moet minder leuk worden gevonden.
Voordeel: geen grote investeringen, duidelijk verband tussen file en betalen, en ‘s morgens geen file dan ook ‘s avonds niet.
zaterdag 19 januari 2008, 14:18 uur
Complete onzin, rekeningrijden. Geneuzel in de marge. Dit pakt totaal niet de oorzaak van de files aan.
Mijn voorstel: probeer mensen uit de auto te halen door het AANTREKKELIJKER voor autorijders te maken om de auto te laten staan, ipv door het te belasten. Stimuleer thuiswerken bijvoorbeeld, ipv het te bemoeilijken door een karrevracht aan regels. Schaf de winkeltijdenwet af, probeer van de 9-5 mentaliteit af te komen, zodat er een betere spreiding plaatsvindt. Stimuleer goederenvervoer per spoor, zodat het aantal vrachtwagens afneemt.
En last but not least: volledig gratis openbaar vervoer. Dit lijkt een hele dure post, maar dat wordt m.i. direct terugverdiend op de extra inkomsten door verhoogde productiviteit van personen en bedrijven. Bijkomend voordeel is dat het OV-chipkaart debacle daarmee ook in de kiem gesmoord wordt.
De politiek moet eens innovatieve besluiten durven te nemen, in plaats van jaren door te polderen. Het Nederlandse polder model zal altijd een net-niet oplossing opleveren. Helaas zal het huidige kabinet van de betutteling en de burgerlijke braafheid niet in staat zijn dit te veranderen.
zaterdag 19 januari 2008, 15:16 uur
Ik dacht dat alles al betaald was in die jaren ,door zakkenvuller Wim Kok Ook PvdA.
zondag 20 januari 2008, 11:26 uur
Vragen aan de minister van Verkeer en Waterstaat en de minister van Financiën:
KOSTEN
-A- Klopt het, dat het Ministerie van Verkeer en Waterstaat de naam van kilometerheffing heeft veranderd in kilometerprijs of kilometertarief, zodat er 20% BTW extra over de variabele autokosten kan worden geheven, omdat het door de naamsverandering opeens geen heffing maar een ‘product’ of ‘tarief’ is?
-B- Klopt het, dat er op motorrijtuigenbelasting of houderschapsbelasting momenteel geen BTW wordt geheven en straks op kilometerprijs over hetzelfde (gevariabiliseerde) deel wel? Is kilometerheffing dan nog wel budgetneutraal te noemen?
-C- Kunt u garanderen dat bij invoering van kilometerprijs de autobelastingen nooit zullen worden verhoogd door BTW te heffen op dat deel van de kilometerprijs, waarop nu nog geen BTW wordt geheven zoals motorrijtuigenbelasting of houderschapsbelasting bijvoorbeeld?
PRIVACY
-D- Valt de informatie over de verkeersgegevens van alle automobilisten die door kilometerheffing via mobiele communicatie verzameld wordt onder de voorwaarden van de dataretentierichtlijn van de EU (Richtlijn 2006/24/EG) ?
-E- Zo ja, worden die verkeersgegevens dan 1,5 jaar (of in ieder geval tussen de 6 en 18 maanden) bewaard, zoals de dataretentierichtlijn verplicht?
-F- Zo nee, waarom niet, de communicatie tussen mobi-kastje en back-office verloopt toch via GSM of mobiele communicatie, welke onder de dataretentie-richtlijn van de EU valt?
-G- Kunt u garanderen dat alle verkeersgegevens uit kilometerheffing niet onder de dataretentierichtlijn vallen en niet langer dan de bezwaartermijn
of voor een ander (opsporings-)doel bewaard worden, dan waarvoor kilometerprijs oorspronkelijk bedoeld is? Zo ja, hoe? zo nee, waarom niet?
-H- Kunt u garanderen dat Prepaid-kilomterheffing in 2016 nog wettelijk mogelijk is in Nederland, ook als de EU prepaid mobiele communicatie gaat
verbieden, waarover in Duitsland op dit moment al volop gediscussieerd wordt?
Zonder antwoorden van de ministeries van Verkeer en Waterstaat en Financien op bovenstaande vragen is kilometerheffing sowieso onverantwoord.
Gijs Kaper
maandag 21 januari 2008, 19:27 uur
In principe ben ik voor maatregelen om files te verminderen maar het is mij niet duidelijk hoe men dat met de kilometerheffing wil bereiken.
* De gebruiker betaalt – Ook nu betalen automobilisten meer als ze meer rijden, simpelweg via de benzineprijs (lees accijns). De fors hogere brandstofprijzen hebben zo te zien echter geen enkele invloed op de files gehad.
En ja… bedrijven gaan extra kosten gewoon doorberekenen. Kosten die werknemers maken, worden ook gewoon vergoed.
* Spreiding – Mensen zouden kiezen om buiten de spitsuren de auto te pakken. Weinig hoopvol. Uit eigen ervaring weet ik dat het tegenwoordig ook om 6 of 10 uur ‘s-ochtends (of half 8 ‘s-avonds) niet meer filevrij rijden is. Dat wordt dus nog erger.
* Uiteindelijk moet toch de capaciteit omhoog. Regelmatig vertoef ik op de A2 (Utrecht – Den Bosch) en die is veelal nog 2-baans, … net als 30 jaar geleden. Dat gaat gewoon niet in een doorvoerland met een groeiende bevolking, welvaart en economie.
maandag 21 januari 2008, 19:31 uur
Kort gezegd ben ik voor oplossing voor het fileprobleem, maar ik zie de kilometerheffing het probleem niet oplossen.
De meeste kilometers die gereden worden, worden uit noodzaak gereden. Men moet nou eenmaal bij klanten zijn, naar het werk toe, etc. Ik denk dat de oplossing ligt in het verminderen van de noodzaak van mobiliteit, niet in het afstraffen ervan. In plaats van weer een maatregel te nemen die “foutief” gedrag afstraft zou men ook aan positievere maatregelen kunnen denken. Bijvoorbeeld het langer doorwerken op kantoor aanmoedigen; laat de werkgever de avondmaaltijd belastingvrij vergoeden. Investeren in een goede ICT-infrastructuur zou ook een mogelijkheid zijn zodat er meer thuisgewerkt kan worden waardoor de noodzaak voor de mobiliteit afneemt.
Daarnaast denk ik dat, zoals met elk megaproject, de budgettaire eisen met geen mogelijkheid gehaald gaan worden. Het zou kostenneutraal uit moeten komen voor de automobilist, aldus het kabinet. Ik zie niet in hoe een miljardeninvestering (elke auto een GPS-tracker plus de infrastructuur om alles uit te lezen én te controleren) tot gelijkblijvende kosten zou moeten leiden. Ik betaal op dit moment 200,- wegenbelasting op jaarbasis en dat gaat naar slechts 100,- toe. Als ik dan zie dat een goedkope GPS-muis al minstens 50 kost zonder de software, uitleesmogelijkheden, de bijbehorende enorme infrastructuur en de enorme administratie, dan geloof ik met geen mogelijkheid dat de kosten gelijk blijven.
Een ander probleem is dat het plan uitgaat van een rationele consument. Het is echter lastig om een totaaloverzicht te krijgen van de totale ritprijs op tijdstip X over traject Y terwijl traject Z misschien nét iets duurder is maar wel sneller afgelegd kan worden. De kans is groot dat de consument het overzicht verliest -tenzij alle navigatiefabrikanten ook mee gaan werken- en alsnog gewoon maar gaat rijden. Daarbij hebben de maatregelen uit het verleden aangetoond dat de consument relatief ongevoelig is voor dit soort financiële maatregelen: de auto wordt toch wel gepakt. De enige manier om de mensen uit de auto te krijgen is door die noodzaak weg te nemen.
S. van de Geijn
Men wil de consument graag het openbaar vervoer in hebben om de files te bestrijden. Met de huidige prijsstelling, waarbij ik met één persoon in de auto (toegegeven, ik rij erg goedkoop in mijn Aygo) ten alle tijden goedkoper/sneller/gemakkelijker/met minder ergernis op de plaats van bestemming ben t.o.v. het openbaar vervoer, is het openbaar vervoer volstrekt oninteressant. Ik kan het u nog sterker vertellen: ik ben een student met een week-OV-kaart waarmee ik gratis kan reizen. De reistijden met het OV zijn soms zo lang, zelfs naar mijn hogeschool waarvoor ik slechts één bus hoef te pakken binnen Arnhem, dat ik met de auto in de spits nog sneller op school ben. In het gunstigste geval scheelt het dik een half uur reistijd, binnen één stad! Laat staan wanneer ik naar Groningen moet of op een tijdstip buiten werktijd… Ik pak dan ook geregeld de auto, ondanks het gratis alternatief. Mijn tijd en het gebrek aan ergernis zijn mij vaak meer waard.
Het constante gedraai van onze minister van Verkeer doet het vertrouwen ook geen goed: wel rekeningrijden, niet, wel, niet. De reden waarom het niet door zou gaan? De kosten. Twee maanden later moet het plan alsnog doorgang vinden. Verwacht men in Den Haag nou werkelijk dat de burger vertrouwen heeft in een plan wanneer de Minister op deze manier aan het draaien is? Ik hoop dan ook dat het plan geen doorgang gaat vinden: de kosten zullen gigantisch zijn en de implementatieproblemen zijn m.i. moeilijk te overkomen.
maandag 21 januari 2008, 20:11 uur
Ik kan me vinden in veel van de tegen-reacties hierboven. Echter wordt hier naar mijn mening nog iets gigantisch over het hoofd gezien. Er wordt geopperd om de MRB en BPM in brandstofaccijns om te zetten.
In deze situatie betaalt iemand dan inderdaad voor het rijden, niet meer voor het bezit. Het niet meer betalen voor bezit geeft echter problemen van grote omvang.
- Het aantal auto’s zal rap toenemen, aangezien het hebben van een auto niets meer kost (op aanschaf na). Als het slecht weer is (zoals afgelopen dagen), dan worden deze auto’s ook ingezet. De paar euro extra zal graag worden betaald om in comfort te kunnen reizen. Dat is immers prettiger dan wachten in een tochtig bushokje / station.
- Een groter aantal auto’s zorgt voor enorme problemen met parkeren. De woonwijken staan nu al bomvol. Waar moeten de extra auto’s heen ?. Ik verwacht (en velen met mij) dat hiervoor weer een andere heffing of prijs in het leven zal worden geroepen. De parkeer-voor-je-deur-prijs.
Uiteindelijk zal het hoe dan ook duurder worden en zitten we straks met een kilometerprijs als extra op de accijns en een parkeerprijs als vervanging van de MRB en BPM. Tja, regeren is vooruitzien, niet waar ?
dinsdag 22 januari 2008, 06:16 uur
Het is zo simpel, verreken de wegenbelasting in de brandstof en stop met die Big Brother techniek, want die is ongewenst, kost bakken met gemeenschapsgeld en die gaan we toch kraken.
dinsdag 22 januari 2008, 16:14 uur
Ik merk dat veel van de negatieve reacties hierboven niet of nauwelijks ingaan op een van de belangrijkste aspecten hiervan: het verschil in tarief, afhankelijk van het tijdstip waarop van de weg gebruik wordt gemaakt. De A2 tussen Utrecht en Amsterdam is nu eenmaal een stuk drukker op maandagochtend half negen dan, zeg, een uur of zeven eerder, op zondagnacht om half twee. De file zal er staan op maandagochtend en niet op zondagnacht.
Het idee is dat mensen verleid zouden kunnen worden om buiten de spits gebruik van de weg te maken door het reizen buiten de spits goedkoper te maken. Dit is gebaseerd op consumentengedrag dat we veel kunnen zien; vakanties zijn goedkoper buiten het hoogseizoen, reizen met de trein is goedkoper buiten de ochtendspits en in het weekend (met een kortingskaart), theaters geven lagere prijzen voor matineevoorstellingen, enzovoort. Er zijn veel voorbeelden te vinden waar prijsdifferentiatie een middel is om gebruik van een goed te spreiden en zodoende een meer regelmatig gebruik van de capaciteit te bevorderen. Ik zie geen reden waarom dit in het geval van weggebruik niet kan lukken.
Natuurlijk kunnen sommigen niet flexibel zijn in hun rijgedrag – zeker niet op korte termijn. Maar er zijn genoeg weggebruikers die wel de flexibiliteit hebben om eerder of later van de weg gebruik te maken. En cijfers wijzen uit dat slechts een relatief kleine verlaging van het aantal weggebruikers tijdens de spits een groot effect heeft op het aantal files. Op langere termijn kan het verschil in prijs een stimulans zijn om te onderhandelen over andere werktijden, en zelfs op het kiezen van woonruimte in de buurt van het werk.
Bedrijven zullen de kosten van tarifering doorberekenen in hun producten en diensten, maar concurrentie zal ze ook stimuleren om de kosten zo laag mogelijk te houden – en dus om ook buiten de spits te gaan rijden.
In reacties hierboven is vaak genoemd dat kilometerheffing al impliciet in benzineaccijns is inbegrepen, en dat de overheid enkel maar hogere accijnzen hoeft te heffen om de kilometerheffing te bereiken. Dit idee houdt totaal geen rekening met de differentiatie in tijd (er zijn meer files om acht uur ‘s ochtends dan om twaalf uur ‘s nachts) en plaats (er zijn meer files in de Randstad dan, zeg, op een landweg in Twente). Uniforme verhoging van de brandstofaccijns, of soortgelijke voorstellen, nemen de financiële prikkel weg om files te vermijden. Bovendien krijgen we dan het effect dat Twentenaren en na-de-spitsrijders meer moeten gaan betalen omdat filerijders geprikkeld moeten worden minder te rijden. Uiterst ineffectieve voorstellen dus.
dinsdag 22 januari 2008, 19:12 uur
De differentiatie in prijs zal wellicht enig voordeel hebben, maar de eerste vraag hoort te zijn: “In welke mate?” en de tweede: “Willen we zo’n ingrijpend systeem, met heel veel nadelen voor een enkel potentieel voordeel?”
Om op de eerste vraag in te gaan: Er zal (naar mijn mening) maar een zeer beperkte invloed zijn van de differentiatie. Op dit moment wil men ook niet in de file staan. Dit kost veel tijd, tijd die men graag aan leukere dingen besteed. De vraag is nu of mensen bestraffen voor in de file staan een goed plan is.
Voor veel mensen zijn de werktijden heilig; men wil ‘s-avonds nog even gezellig een drankje nuttigen met de partner / vrienden / familie en derhalve niet om 5 uur al beginnen met werk. Aan het eind van de dag willen ze op tijd naar huis, zodat ze nog tijd kunnen doorbrengen met de kinderen, kunnen sporten etc.
Als het doel is dat mensen dichter bij het werk gaan wonen zal dit aantrekkelijker gemaakt moeten worden. Dus niet bestraffen voor een noodzakelijk iets, maar iets anders aantrekkelijker maken. Een idee kan het afschaffen van de overdrachtsbelasting zijn. In eerste instantie leidt dit tot een onmiddellijke prijsstijging van de huizen. Op de langere termijn echter, is het overstappen van huis naar huis een minder groot probleem (elke keer 8% over een gemiddelde huisprijs van 240.000 euro is toch een kleine twintigduizend euro !).
Al met al is het nog steeds een onzalig plan.
woensdag 23 januari 2008, 02:26 uur
@ Marc
Marc zegt: De differentiatie in prijs zal wellicht enig voordeel hebben, maar de eerste vraag hoort te zijn: “In welke mate?” en de tweede: “Willen we zo’n ingrijpend systeem, met heel veel nadelen voor een enkel potentieel voordeel?”
Het antwoord op de eerste vraag hangt af van de hoogte van de prijsdifferentiatie en van de prijselasticiteit van het rekeningrijden. Marc geeft al een antwoord zonder dat hij de prijsdifferentiatie weet – hij gaat er dus vanuit dat de prijs volledig elastisch is (met andere woorden, dat ongeacht de hoogte van het tarief, vrijwel iedereen in de spits gaat rijden). Ik denk niet dat deze veronderstelling empirisch ondersteund wordt. Hij stelt dat mensen “aan het eind van de dag [...] op tijd naar huis [willen], zodat ze nog tijd kunnen doorbrengen met de kinderen, kunnen sporten etc.” Hij lijkt er van uit te gaan dat iedereen die werkt kinderen heeft, dat iedereen die werkt elke dag van de week sport, en dat dit sporten niet kan gebeuren in de buurt van de werkplek. Het lijkt me dat dit niet voor iedereen geldt.
Marc stelt dat mensen niet voor hun plezier in de file staan, dat ze er niet voor kiezen om dit te doen. Ik waag te betwijfelen dat files op zich al voldoende stimulans zijn om ze te ontwijken, en wijs op de files die ontstaan bij zondagopeningen van Ikea of de files bij de kust op zomerse dagen. Al de mensen die met hun auto’s deze files vormen hoeven niet op dat moment op de weg te zitten; zij hebben ervoor gekozen om hun vrije tijd zo in te vullen. Zij hebben zich niet laten afschrikken door het vooruitzicht om in de file te staan; de files zelf zijn voor deze bestuurders geen stimulans om ze te vermijden.
Statistieken laten zien dat in de ochtendspits ook mensen zitten die niet naar het werk rijden, maar hun vrije dag vroeg beginnen. Net als degenen die op zondag de Ikea bezoeken, hebben deze mensen de keuze om op dat moment de weg te gebruiken. Als rekeningrijden een deel van deze mensen kan stimuleren om buiten de spits te rijden, en ook een gedragsverandering stimuleert bij een aantal deelnemers aan het woon-werkverkeer, kan dit een groot effect op de files hebben.
Marc beantwoordt zijn tweede vraag niet. Maar de vraag zelf is zo tendentieus opgesteld dat zijn antwoord daar al in besloten ligt. Marc gaat er al voetstoots van uit dat het systeem veel nadelen heeft en dat de voordelen maar klein zijn. Hij geeft voor geen van beide veronderstellingen echter argumenten.
woensdag 23 januari 2008, 12:30 uur
@Wim
Filebestrijding moet niet zijn doel voorbijschieten. Zondagsfiles bij de IKEA leveren geen maatschappelijke of economische schade in de vorm van productieverliesuren, omdat daar geen zakelijke rijders tussen zitten. Deze files zijn geen maatschappelijk probleem, maar een probleem van die individuen zelf.
Waar het over moet gaan, is de volgende vraag:
Brengt de mogelijkheid van variabilisatie van kilometerheffing een maatschappelijk voordeel te weeg, welke groter is dat de systeemkosten, de jaarlijkse afschrijving van electronische tolheffing en de mogelijke btw-heffing?
Het maatschappelijke voordeel voor de automobilist zit hem in:
- het aantal ongelukken dat voorkomen wordt, zodat de ziektekostenpremie omlaag kan.
- het aantal ongelukken dat voorkomen wordt, zodat de autoverzekering omlaag kan
- de reistijdenwinst van zakelijke rijders, uitgedrukt in productieverliesuren in de file die door de variabilisatie van kilometerheffing verminderd worden.
Het CPB voorspelt dat dat het geval is, echter:
Die voorspellingen zijn allemaal gestoeld op de aanname dat er minder gereden gaat worden door kilometerheffing. Op die aanname valt veel af te dingen: Zo treedt er na verloop van tijd prijsgewenning op, levert een minder drukke weg weer nieuwe automobilisten op en overschatten de meeste mensen de invloed van prijsstijgingen op hun gedrag in enquetes waarvan het CPB gebruik maakt.
Daarnaast weet het CPB niet wat de jaarlijkse afschrijving van de implementatiekosten en de systeemkosten zijn, omdat er enkel ‘verkennende’ offertes aanwezig zijn, welke in dit stadium (de systeemeisen en uitvoering zijn voor een groot deel nog onbekend) met een grote korrel zout genomen moeten worden.
Een ander mogelijk nadeel voor de consument zit hem in de mogelijke btw-heffing, indien private partijen de electronische tol gaan exploiteren, waardoor de automobilist alsnog duurder uit is aan extra autobelastingen.
Accijns is de goedkoopste kilometerheffing die er is. Het scheelt ongeveer 1 miljard aan Rijksuitgaven per jaar, als je de weg beprijst via accijns ipv elektronische tolheffing. Als de automobilist alleen voor weginfra zou betalen, dan wordt er 7,1 miljard teveel betaalt. De vaste lasten van automobiliteit kunnen nu al omlaag, zonder dat deze hoeft te worden verdisconteerd in de accijns. Die 7,1 miljard per jaar zal op een andere wijze geheven moeten worden, of beter: bezuinigd moeten worden.
Ik ben er niet van overtuigd dat de kosten van productieverliesuren, ziektekostenpremie en autoverzekeringen in zijn geheel met meer dan 1 miljard Euro omlaag gaat, enkel doordat elektronische tolheffing de mogelijkheid van variabilisatie heeft. DAT is namelijk het enige verschil.
Ook ben ik er nog niet van overtuigd dat het blijft bij systeemkosten van 1 miljard, indien de overheid het zelf doet, want op het gebied van grootschalige technologische projecten heeft de overheid een zeer slechte naam.
Private exploitatie is ook een slechte optie, omdat er dan van de EU btw geheven moet worden, bovenop de kilometerprijs.
Gijs Kaper
woensdag 23 januari 2008, 20:32 uur
@ Gijs Kaper (reactie 31)
Allereerst wil ik benadrukken dat nog niet alle details rond de kilometerprijs vaststaan. De beslissing in het kabinet op 30 november jongstleden legt de belangrijkste principes vast en geeft de richting voor de komende jaren. Op dit moment worden allerlei specifieke aspecten verder uitgewerkt, waaronder die voor de privacy. Dit heeft ook als consequentie dat nu nog niet op al uw vragen een concreet en eensluidend antwoord gegeven kan worden. Hieronder worden uw vragen zoveel mogelijk beantwoord.
BTW-vragen (1-3)
Het hanteren van de term kilometerprijs is nooit verbonden met het wel of niet kunnen berekenen van BTW. Deze naam komt voort uit het advies van het Platform Anders Betalen voor Mobiliteit dat met deze naam vooral wilde benadrukken dat de weggebruiker betaalt voor iets dat hij of zij gebruikt: de weg.
Wat betreft het wel of niet kunnen berekenen van BTW is de wettelijke grondslag van de kilometerprijs van belang. In de brief aan de Kamer is aangegeven dat het altijd zal gaan om een publiekrechtelijke grondslag, waarbij de kilometerprijs feitelijk als een heffing wordt gedefinieerd. Op belastingen of heffingen wordt nooit BTW berekend. Zolang in de wet vastgelegd blijft dat de kilometerprijs een heffing of een belasting is zal er dus geen BTW worden geheven.
Privacy-vragen (4-7)
Het thema privacy is van groot belang voor de verdere uitwerking van de wetgeving èn in de eisen die aan de techniek moeten worden gesteld. De recente discussie over de OV-chipkaart en het bewaren van persoonsgebonden gegevens onderstreept nog eens hoe belangrijk het is dat de privacy goed is geborgd.
De wijze waarop bij de kilometerprijs omgegaan wordt met privacy is op dit moment nog onderwerp van onderzoek. Een en ander zal worden vastgelegd in een wetsvoorstel, dat voor advies wordt voorgelegd aan het College bescherming persoonsgegevens. Er vindt op dit punt al overleg plaats met het College. Elke mogelijke inbreuk op de privacy zal moeten voldoen aan de eisen, gesteld in de Wet bescherming persoonsgegevens. Het voorstel van de Wet kilometerprijs zal ook ter advies worden voorgelegd aan het College.
Prepaid-systeem
Er is nog niet besloten of overgegaan zal worden tot een ‘prepaid-systeem’. Deze discussie wordt betrokken bij de ook voor privacy van belang zijnde systeemkeuzes. De manier waarop met privacy omgegaan wordt, zal de komende tijd nog scherper worden en worden verankerd in de wetgeving die rond de jaarwisseling 2008/2009 aangeboden kan worden aan de Tweede Kamer.
drs. S. Riedstra
Directeur-generaal Personenvervoer
aantekening Aertjan Grotenhuis: dank aan de heer Kaper voor het inzenden van de vragen en de hem gegeven antwoorden.
woensdag 30 januari 2008, 16:35 uur
Kilometerheffing is je zuiverste zakkenvullerij. Het dient geen enkel nut en het geld zal voor andere zaken worden gebruikt; dat staat als een paal boven water. Begin maar eens met het kwartje van Kok terug te geven. Even alles op een rijtje: accijns op benzine, daar bovenop de btw, dan de wegenbelasting, de verplichte apk,en het vele parkeergeld dat we kwijt zijn !! Genoeg is genoeg !!
dinsdag 5 februari 2008, 03:04 uur
Nederland heeft blijkbaar nog steeds niet genoeg belastingen en heffingen. Het laatste waaraan de baten in Nederland zullen worden besteed, is wegenbouw om de files op te lossen. Het zakenleven berekent de extra kosten door aan de klant, die dubbel gepakt op zijn beurt prijscompensatie gaat eisen, waardoor de inflatie wordt aangewakkerd. Nederlanders, doe als de Engelsen: Teken een petitie en demonstreer met z’n 1.8 miljoen. Het werkt, echt.
Jan Woning
woensdag 6 februari 2008, 15:04 uur
Dan zou je denken, in Den haag weten ze het, wat weten ze daar, ze maken dingen dermate ingewikkeld dat wij burgers niet meer weten waar te beginnen als je het er niet mee eens bent. Nou hebben ze weer iets ontdekt om nog meer geld te plukken van ons, oke zou het het file leed voorkomen??? Maar dat is niet het geval, geen rijgenot geen extra financiële lasten zou ik zeggen. Het is sowieso geen genot op de Nederlandse wegen. En dan spreek ik nog niet eens over privacy, ik hoef geen kastje in mijn auto. Ze zijn hier nou al jaren over bezig, en eerlijk gezegd vindt ik het een onzinnig gedoe. En ik als gewone burger kan me ook niet de luxe veroorloven om geld te stoppen in iets wat dreigt te mislukken.
Ria Baltussen
zaterdag 16 februari 2008, 14:33 uur
Aan dit weblog was van 18 januari tot 16 februari een poll gekoppeld met de vraag wat de lezer van rekeningrijden vindt. Van de 250 reacties waren er 156 (62%) negatief. 84 stemmers (38%)oordeelt positief over rekeningrijden.
Aertjan Grotenhuis
blogredacteur
zondag 17 februari 2008, 08:41 uur
Iedereen was tegen de euro;
iedereen was tegen de grondwet
en komt er toch van …
Passage uit >een sceptische rap< over het functioneren van de democratie.
dinsdag 17 november 2009, 19:51 uur
Iemand al een idee hoe lelijk, en ontsierend zo’n kastje voor het interieur van je auto gaat worden??
Hebben we het nog niet eens over de schade op je dashboard!
Waardeloos plan,Big Broteher ten top!
maandag 23 november 2009, 07:08 uur
Mijn visie op het fileprobleem: Dat hele rekening rijden kost bakken met geld en is zeer fraudegevoelig. Voor het zakelijke verkeer is het een ramp.
Als men van de files af wil dan is de enige oplossing ” maak het openbaar vervoer gratis”. Jaarlijks besteden we miljoenen aan het debatteren en zoeken naar oplossingen. Maar door te investeren in het openbaar vervoer en deze in ons kleine landje gratis te maken, pak je een scala van problemen in één keer aan.
1. Door een gratis openbaar vervoer verdwijnen de files het merendeel van de mensen laat dan zeker de auto staan en neemt de extra reistijd voor lief.
1a. Hierdoor gaan de kosten van ons bruto nationaal product omlaag vanwege een efficiënte infrastructuur op de wegen voor goederen verkeer.
1b. Milieu technisch is dit de beste oplossing want een goede infrastructuur is goed voor economie en de natuur.
1c Dit is de meest goedkope oplossing vergeleken met de oplossingen zoals rekening rijden en het verbreden van de wegen welk uiteindelijk wederom tot files zullen leiden niet te vergeten de ongelukken en de enorme belasting voor het milieu en de portemonnee ven de belastingbetaler.
2. Gratis Openbaar Vervoer geeft een enorme impuls voor de economie!
2a. De kosten gaan per gezin omlaag en men heeft hierdoor meer te besteden. De kosten voor de ondernemer gaan omlaag vanwege lagere beroeps kosten en lagere logistieke kosten wat weer ten goede komt aan de prijs voor de consument. Export wordt daardoor weer aantrekkelijk en we creëren een sterkere economische positie.
2b Doordat mensen er meer op uit trekken gaan ze ook meer besteden, welk tot een directe economische groei zal leiden
3 Gratis openbaar vervoer geeft een Positieve sociaal maatschappelijke groei.
3a Mensen gaan er meer op uit waardoor er tevens een sociaal positieve ontwikkeling ontstaat. Mensen komen uit hun sociaal isolement en zoeken elkaar weer op. Nederland zal weer ontdekt gaan worden door de burger.
2c. Een snellere integratie van de allochtonen. Nu zitten de meeste groeperingen vast in hun wijken waar ze van ze lang zal ze leven niet uitkomen omdat ze het geld er niet voor hebben, het Nederland wat zij kennen zijn de getto’s waar ze leven. Door gratis openbaar vervoer kunnen ze Nederland als land ontdekken en hun sociale contacten verbreden en uitbreiden.
Marc Hulsebos
maandag 23 november 2009, 07:20 uur
Mijn visie op het fileprobleem: Dat hele rekening rijden kost bakken met geld en is zeer fraudegevoelig. Voor het zakelijke verkeer is het een ramp.
Als men van de files af wil dan is de enige oplossing ” maak het openbaar vervoer gratis”. Jaarlijks besteden we miljoenen aan het debatteren en zoeken naar oplossingen. Maar door te investeren in het openbaar vervoer en deze in ons kleine landje gratis te maken, pak je een scala van problemen in één keer aan.
1. Door een gratis openbaar vervoer verdwijnen de files het merendeel van de mensen laat dan zeker de auto staan en neemt de extra reistijd voor lief.
1a. Hierdoor gaan de kosten van ons bruto nationaal product omlaag vanwege een efficiënte infrastructuur op de wegen voor goederen verkeer.
1b. Milieu technisch is dit de beste oplossing want een goede infrastructuur is goed voor economie en de natuur.
1c Dit is de meest goedkope oplossing vergeleken met de oplossingen zoals rekening rijden en het verbreden van de wegen welk uiteindelijk wederom tot files zullen leiden niet te vergeten de ongelukken en de enorme belasting voor het milieu en de portemonnee ven de belastingbetaler.
2. Gratis Openbaar Vervoer geeft een enorme impuls voor de economie!
2a. De kosten gaan per gezin omlaag en men heeft hierdoor meer te besteden. De kosten voor de ondernemer gaan omlaag vanwege lagere beroeps kosten en lagere logistieke kosten wat weer ten goede komt aan de prijs voor de consument. Export wordt daardoor weer aantrekkelijk en we creëren een sterkere economische positie.
2b Doordat mensen er meer op uit trekken gaan ze ook meer besteden, welk tot een directe economische groei zal leiden
3 Gratis openbaar vervoer geeft een Positieve sociaal maatschappelijke groei.
3a Mensen gaan er meer op uit waardoor er tevens een sociaal positieve ontwikkeling ontstaat. Mensen komen uit hun sociaal isolement en zoeken elkaar weer op. Nederland zal weer ontdekt gaan worden door de burger.
2c. Een snellere integratie van de allochtonen. Nu zitten de meeste groeperingen vast in hun wijken waar ze van ze lang zal ze leven niet uitkomen omdat ze het geld er niet voor hebben, het Nederland wat zij kennen zijn de getto’s waar ze leven. Door gratis openbaar vervoer kunnen ze Nederland als land ontdekken en hun sociale contacten verbreden en uitbreiden.
Marc Hulsebos
maandag 23 november 2009, 16:41 uur
Hoera, mijn boodschap begint door te klinken. Welkom in de langzaam groeiende groep van hen die verder kijken dan hun neus lang is. In 1972 publiceerde ik mijn eerste boek onder de titel . Ook ik weet dat het betaald moet worden, het wordt alleen anders betaald, daarom het woord ‘gratis’ tussen aanhalingstekens. In 2005 publiceerde ik nogmaals onder dezelfde titel (ISBN 90-9018392-2). V&W begint het te zien maar alleen voor het oplossen van autoproblemen. U noteert tenminste ook al iets van de veel bredere invloed die GOV heeft. Er zijn nog heel wat meer argumenten, en niet de minste daarvan is de economische winst die gemaakt kan worden en die zeker nu in deze crisis van betekenis is voor de gehele economie. Van zoiets heeft V&W helaas geen verstand. Die kijkt niet verder dan gaan van A naar B. (zie mijn website http://www.gratisopenbaarvervoer.nl).
Michel van Hulten
zaterdag 5 december 2009, 16:07 uur
Weten ze niks anders in Den Haag? Ik heb een co2 zuinige auto aangeschaft maar dan wordt het rijden weer duurder als men 12000 km rijdt op jaarbasis a 3 cent per kilometer = 360 euro wat per maand neerkomt op 30 euro per maand. Dat is veel meer dan mijn wegenbelasting van 26 euro per 3 maanden voor mijn Toyota Prius.
ik kan u niet dwingen meneer Eurlings maar ik kan wel zeggen waar het volk nu om zou moeten vragen.
zaterdag 23 januari 2010, 12:17 uur
ik ben tegen rekeningrijden, dus een systeem waarbij wordt gecontroleerd waar je rijdt. Dat vind ik een te grote inbreuk op mijn privacy. Naar mijn mening gaat het om een vorm van zakkenvullen over de rug van de automobilist heen.
C. Verkerk
zondag 24 januari 2010, 14:50 uur
Ik ben tegen het rekeningrijden, het gaat bakken vol geld kosten en uiteindelijk levert het toch weer niet het gewenste reseltaat op maar zitten de belatingbetaler en de automobilisten met de rekeningen opgescheept
zondag 24 januari 2010, 20:44 uur
Ik vind het niet in verhouding staan met de huidige belasting voor auto’s. De particulier(AOW-er) die weinig rijdt wordt getroffen door een systeem dat in aanschaf , aanbrengen apparatuur, exploitatie kosten op lange termijn incl. onderhoud hele hoge kosten gaat betalen tov de huidige wegenbelasting en bpm die in de toekomst toch afgeschaft dient te worden(Europese regelgeving). De particulier kan deze kosten niet verhalen op de werkgever (AOW-er en zzp-er)Het aanbrengen van poortjes zal heel ingewikkeld worden tav rijks wegen ,provinciewegen en gemeente en hoogheemraden.Wat worden hier dan de tarieven?
Ik hoop dat dit systeem er nooit komt, te meer ook wat betalen de buitenlanders voor het gebruik van onze wegen?
Peter Houting