DGA geen ondernemer meer
De fiscale wereld staat op zijn kop voor de eigenaren van eenmans-bv’s (dga’s). De wetgever hevelt hen overhaast over van de loonbelasting naar de inkomstenbelasting. Tegelijkertijd neemt de Europese rechter een nog ingrijpender beslissing. Hij bestempelt deze dga voor de btw niet als ondernemer. De fiscale praktijk in Nederland behandelt hem op last van de Hoge Raad juist wél als ondernemer.
De btw is een Europese heffing waar de Hoge Raad niet het laatste woord over heeft. In twijfelgevallen moet de Raad het oordeel vragen van het Europese Hof in Luxemburg. Maar de Hoge Raad twijfelde niet toen hij in 2002 oordeelde dat niet alleen de bv maar ook haar de directeur-grootaandeelhouder (dga) voor de btw als ondernemer geldt. Dat betekent onder meer dat de directeur van zo’n bv voor zijn salaris een factuur met btw naar zijn eigen bv moet sturen. Veel dga’s hebben daar geen zin. Ze vroegen de fiscus daarom de bv en de dga voor de btw als één geheel te zien (fiscale eenheid). Dat heeft overigens als nadeel dat de aandeelhouder persoonlijk aansprakelijk is voor de btw-schulden van de bv.
Veel keus hebben de dga’s overigens niet omdat de Belastingdienst de fiscale eenheid soms ongevraagd zelf tot stand brengt. De eigenaar van een kort daarop failliet gegaan schoonmaakbedrijf, was daar niet van gediend. De fiscale eenheid maakt de DGA namelijk aansprakelijk voor de btw-schulden van de bv. De man stapte naar de rechter. Veel kans leek hij niet te hebben. De inspecteur deed precies wat de Hoge Raad had gezegd en wat de staatssecretaris van Financiën hem voorschreef. Het verrassende was dat het gerechtshof in Amsterdam twijfelde waar de Hoge Raad het zeker wist. Het Hof legde de zaak wèl voor aan het Europese Hof in Luxemburg, dat de dga vorige week in een explosieve uitspraak gelijk gaf.
Dat oordeel moet het Amsterdamse hof nu in een eigen uitspraak omzetten. De staatssecretaris van Financiën kan nog naar de Hoge Raad stappen, maar ook die moet het gezag van het Europese hof erkennen.
Volgens btw-experts heeft deze uitspraak vergaande gevolgen voor de dga’s. Talloze besluiten van de Belastingdienst zijn in één klap ongeldig. Tegelijk kunnen de dga’s misschien nog beroep doen op enkele voor hen gunstige regelingen zoals die nu nog op papier staan. Voor de dga’s is het tijd eens bij een goede belastingadviseur langs te gaan.
Zie voor de dga-problematiek ook NRC Handelsblad van 27 oktober 2007 en eerdere blogs,
Het officiële besluit waarin de staatssecretaris van Financiën ingaat op dit Europese arrest, staat beschreven in > dit nieuwe blog <
Abonneer je 
zaterdag 27 oktober 2007, 11:19 uur
Het meest bijzondere van deze zaak vind ik eigenlijk nog dat een Nederlandse ‘lagere rechter’, in feite over Nederlandse Hoge Raad is ‘heen gesprongen’, door zelf vragen te stellen aan het Europese Hof van Justitie, terwijl er een arrest lag van de Hoge Raad over deze vraag. Nu moet een rechterlijk instantie nog een vraag durven stellen aan het Hof van Justitie of het Besluit uitsluiting aftrek omzetbelasting 1968 (BUA) wel geldig is. Graag nog een keer over de Hoge Raad ‘heen springen’ naar Luxemburg.
Rob Vermeulen
maandag 29 oktober 2007, 22:20 uur
Nu dient deze uitspraak door onze wetgever nog doorgevoerd te worden in de wet. Dat kan de zaak nog wel eens nog gecompliceerder maken. Ik zeg dit in het kader van het Arrest Charles Tijmens. (hierin werd bepaald dat de DGA de btw op investeringsgoederen die voor gemengd gebruik zijn gedaan volledig mag aftrekken). Inmiddels is er sinds 2007 reparatiewetgeving waarbij jaarlijks 10% of 20% van het deel dat niet zakelijk wordt gebruik moet worden herrekend. Vele DGA’s hebben in de afgelopen jaren van het Arrest gebruik gemaakt en dienen nu elk jaar deze correctie toe te passen. Indien onze wetgever gaat doorvoeren dat de DGA niet langer BTW plichtig is, zou het zomaar eens kunnen dat deze DGA’s de dans van de herziening ontlopen omdat de wet niet meer op hen van toepassing is. Dat komt de schatkist zeker niet ten goede. Derhalve des te interessanter hoe deze DGA soap zal aflopen.
Hugo Went, kantoor Went administratie en belastingadvies in Leiden
woensdag 14 november 2007, 23:51 uur
Volgens het Europese Hof van Justitie is een dga voor de omzetbelasting geen ondernemer in de volgende situatie:
* de dga bezit alle aandelen van deze bv
* de dga is enig werknemer en bestuurder van deze bv
* de dga verricht in naam en voor rekening van de bv alle werkzaamheden
* de werkzaamheden van de dga komen voort uit een dienstbetrekking met deze bv; via deze dienstbetrekking is hij gebonden aan de bv
In zo’n geval hoeft de dga geen btw af te dragen over de vergoeding voor zijn werk voor de bv, aldus het HvJ.
Deze beslissing van het HvJ komt niet overeen met de opvatting van de Hoge Raad. Dit hoogste Nederlandse rechtscollege besloot in 2004 dat een dga die enig aandeelhouder is van ‘zijn’ bv en van dezelfde bv een beloning ontvangt voor zijn werkzaamheden, wel ondernemer is voor de omzetbelasting. Volgens de Hoge Raad is de dga dan btw verschuldigd over de beloning die hij ontvangt van de bv.
De Belastingdienst bestudeert op dit moment de gevolgen van dit arrest van het Hof van Justitie.
Aantekening Aertjan Grotenhuis: Deze mededeling is door de Belastingdienst op 14 november op zijn site geplaatst.