ANVR vecht tegen vakantiebelasting
De reiskoepel ANVR is een campagne begonnen tegen uitgelekte kabinetsplannen om vliegreizen extra te belasten. De vliegticketbelasting is door de ANVR ter wille van de dramatiek omgedoopt tot ‘vakantiebelasting’. Zij zou 350 miljoen euro moeten opbrengen. De organisatie stelt in een persbericht dat de heffing een Europese vakantiereis voor een gezin al snel 100 euro duurder maakt.
De ANVR hanteert verscheidene argumenten tegen de heffing. In de eerste plaats dat de reiziger haar niet kan ontlopen. In één adem vreest de ANVR uitwijkgedrag naar buitenlandse luchthavens vooral Düsseldorf, Weeze en Brussel. De organisatie klaagt er over dat het milieu er niet beter van wordt terwijl de economie er onder lijdt. Op de argumenten valt wat af te dingen. De meeste belastingen kan men niet ontlopen en dienen om de schatkist te spekken ten koste van de economische bedrijvigheid. De ANVR ziet de heffing als een schending van verdragsverplichtingen (het Verdrag van Chicago) en trouwens ook van de uitgangspunten van het regeerakkoord. Tot zo ver de vooral politieke argumenten.
De ANVR zoekt de steun van de reizigers vooral met het argument dat een simpele vakantiereis al snel 100 euro per gezin duurder wordt. Om het verzet te bundelen is een aparte internetsite geopend. De ANVR licht haar actie daarin uitgebreid toe. In radiospots en advertenties worden reizigers opgeroepen op de speciale site een reactie achter te laten.
De discussie in de Tweede Kamer over nieuwe belastingen wordt in de Tweede Kamer op woensdag 21 november afgerond; daags daarna vindt de stemming plaats. De ontwikkelingen op woensdag en donderdag worden gevolgd in een live bijgewerkt weblog.
Aanvulling 19 maart 2008: Op 5 maart 2008 hebben verscheidene belanghebbenden in een kort geding gepoogd de invoering van de vliegtax tegen te houden. Dat is niet gelukt. Dat blijkt uit de uitspraak die op 19 maart 2008 volgde. Zie >hier< voor het nieuwsbericht.
Abonneer je 
maandag 10 september 2007, 19:54 uur
Vroeger werden zout, baarden , ramen , tegels in de badkamer , het hebben van een vleugel-piano , noem maar op belast. De overheden zijn altijd naarstig op zoek naar een nieuwe bron. Nu iedereen kan vliegen naar een vacantieadres is het natuurlijk “kaasje” voor de overheid om dat af te romen. Tegenwoordig moet dat met een smoesje , dus “is het voor het milieu”. Dat dat het grootste “ge…” is weet iedereen maar wat maakt het uit.
In Afrika slopen ze in elk geval meteen de nieuw aangeplante bossen die zijn betaald door de lieden op vliegvacantie.
Foutje ? Ach…
Logica is niet onze sterkste kant.
dinsdag 11 september 2007, 16:40 uur
De invoering van een nieuwe belasting leidt vaak tot commotie. Zo leidde de invoering van nieuwe accijnzen door Karel de Stoute in 1470 tot opstanden in Hoorn, Zierikzee en andere steden in de lage landen en droeg de invoering van de Poll Tax in het Verenigd Koninkrijk in 1990 bij aan de val van Margareth Thatcher. En nu dan de plannen van het Kabinet Balkenende IV voor een vliegtax.
De Consumentenbond heeft al 11.000 protesthandtekeningen ontvangen. Het Amsterdam Toerisme & Congresbureau en de Amsterdamse Kamer van Koophandel rekenden Kabinet en Kamer voor dat op Schiphol 6.000 banen en verder in de regio Amsterdam nog eens 6.000 banen op de tocht komen te staan. Easyjet-voorman Andy Harrison voorspelt honderdduizenden minder vliegtuigpassagiers. De ANVR voert op haar website vijf argumenten aan om de vliegtax aan de grond te houden. Het argument dat de vliegtax een pure belasting zonder milieugevolgen is, strookt niet helemaal met de schattingen van het CPB, die uitkomen op 15% minder passagiers, dus minder vluchten. De ANVR stelt verder dat het uitwijken naar autovakanties negatieve milieugevolgen heeft, dat 6 tot 16% van de Nederlandse vertrekkers zullen uitwijken naar andere luchthavens nabij de Nederlandse grens en dat de Nederlandse economie per saldo 1 miljard euro achteruit kan gaan door afnemend toerisme naar ons land (als naar huis terugkerende passagiers hier de vliegtax moeten betalen, neem ik aan). Het zijn interessante punten, maar het sterkste argument van de ANVR is dat de viegtax mogelijkerwijs in strijd is met internationale regelgeving (het EG-verdrag) en afspraken (de Chicago Convention).
Artikel 49 van het EG-verdrag verbiedt beperkingen op het vrij verrichten van diensten binnen de Gemeenschap. Terecht signaleert de ANVR de inbreukprocedure die de Europese Commissie onlangs heeft opgestart tegen lidstaat Malta. De Commissie is van mening dat de door Malta geheven airport tax inwoners van Malta discrimineert als zij vertrekken voor een vlucht vanuit Malta naar andere lidstaten. Dit betekent voor hen een belemmering om gebruik te maken van diensten in andere lidstaten. Voorts zou door de vrijstelling van binnenlandse vluchten sprake zijn van ongelijke behandeling ten opzichte van vluchten naar andere lidstaten. Als Nederland de vliegtax doorzet, kan het een soortgelijke procedure verwachten en als de Commissie gelijk krijgt van de Europese rechter, zal de vliegtax voor vluchten naar andere lidstaten worden verboden. Artikel 15 van de Chicago Convention (waaraan ook Nederland is gebonden) strekt verder dan de EU. Die overeenkomst bepaalt namelijk dat de verdragsluitende staten geen ‘fees, dues or other charges’ mogen heffen die uitsluitend zijn gericht op transitvluchten, inkomende vluchten of uitgaande vluchten van vliegtuigen van deze staten of personen en goederen in die vliegtuigen. Juridisch gezien zijn er dus gerede twijfels aan de luchtwaardigheid van de vliegtax.
woensdag 12 september 2007, 01:25 uur
Je kan de krant niet opslaan, of het gaat over die vliegtaks. Wat is er nou eigenlijk tegen zo’n vliegtaks? Als we minder broeikasgassen in de lucht willen uitstoten door die tickets een beetje duurder te maken, waarom dan niet? Ze hebben uitgerekend dat er dan 15 procent minder vluchten komen. Dat betekent dus dat het kan werken. En je maakt mij niet wijs dat die lui voor die 25 euri per persoon in de auto of de trein stappen om naar een Duits of Belgisch vliegveld te karren. Voor een gezin met twee kinderen is dat net zo duur als die vliegtaks. En dan die 12 duizend banen die het Schiphol en Amsterdam zou kosten? Zwaar overdreven, als je het mij vraagt. Er zullen best wel een stel juristen zijn die de vliegtaks de nek om willen draaien. Europese regeltjes en zo. Doodzonde als het daardoor zou mislukken. Ook vliegende vakantiegangers vervuilen en de vervuiler moet betalen, toch? Waar blijft die website http://www.levedevliegtaks.nl?
donderdag 13 september 2007, 11:21 uur
Terecht stelt de heer Kogels dat een vliegtax juridisch gezien in strijd is met Europese regels en verdragen die door de regering zijn afgesloten. Wij denken echter dat de andere, op de website http://www.stopvakantiebelasting.nl genoemde argumenten eveneens valide zijn.
In sommige reacties op onze actie wordt gesteld dat een tax op vliegen juist goed zou zijn voor het milieu en dat 25 euro niet veel uitmaakt.
Ook op deze punten strijden wij fel tegen de tax. De reisbranche wil uiteraard ook bijdragen aan het beperken van milieuvervuiling. Naast maatschappelijke overwegingen, snapt een ieder dat de opwarming van de aarde grote gevolgen voor de branche kan hebben. Wij willen graag over 20 jaar nog steeds reizen verkopen! Je kunt dat het beste doen door “schoon” vliegen te bevorderen. De EU heeft hiervoor reeds een plan ontwikkeld van Emissiehandel (ETS). Dit zal het vliegen duurder maken, maar helpt wel en daarom zijn wij hier een voorstander van. Zomaar 25 euro heffen op een ticket, ongeacht welk type vliegtuig, in de rijkskas storten, draagt niets bij aan het milieu.
Een vraaguitval van 15% zal leiden tot een vraagstijging bij omliggende luchthavens buiten Nederland waar we met de auto natuurlijk heen gaan rijden… Tel uit je milieuwinst! Vergeet niet dat voor een deel van Nederland de luchthavens van Brussel, Weeze of Dusseldorf net zo makkelijk zijn te bereiken als Schiphol en denk dan ook nog even aan de files op de A1/A2, de hoge parkeerkosten, etc. Ook het Natuur- Milieuplanbureau bestempelt de milieu-effecten van de maatregel als “marginaal”.
Tevens wordt geringschattend gesproken over de werkgelegenheidseffecten. Vergeet echter niet dat een bezoek aan Nederland voor buitenlanders een stuk duurder wordt. Men vliegt hiervoor net zo makkelijk op bijvoorbeeld Brussel. Dit gaat de toeristische industrie wel miljoenen aan bestedingen, overnachtingen, enz. kosten. Tezamen met de directe effecten bij de luchvaartbedrijven is per saldo sprake van een verlies van meer dan 10.000 arbeidsplaatsen en 1 miljard. Dit is allemaal onderzocht en uitgerekend.
Kortom, afgezien van grote juridische problemen is het ook economisch buitengewoon onverstandig om tickets te gaan belasten. Het milieu-argument hanteren, terwijl de heffing geen effect heeft op het milieu, maar slechts is gericht op het spekken van de staatskas is daarbij onacceptabel.
Walter Schut, manager industy relations ANVR
vrijdag 14 september 2007, 00:37 uur
De ANVR, bij monde de heer Schut, voert naast het juridische argument drie andere argumenten aan in haar strijd tegen de voorgestelde vliegtax. (1) Het economische argument (de vliegtax leidt tot een verlies van meer dan 10.000 arbeidsplaatsen en 1 miljard euro) zou zijn gebaseerd op onderzoek en rekenmodellen. Ik neem dat graag aan, maar dit argument zou aan waarde winnen als het CPB die schattingen onderschrijft. (2) De stelling dat tegenover de door het CPB geschatte daling van het aantal tickets met 15% een vraagstijging vanuit Nederland ontstaat bij omliggende luchthavens (Brussel, Weeze, Düsseldorf). Voor een deel van Nederland, zo zegt de heer Schut, zijn die luchthavens (mede gezien de files en de hoge parkeerkosten) net zo gemakkelijk te bereiken als Schiphol. Dat is waar, maar kennelijk kiest de reiziger ook nu, dus zonder de vliegtax, tussen Schiphol en de nabijgelegen buitenlandse luchthavens die voor hem een alternatief zijn. Voor wie van verder moet reizen naar die buitenlandse luchthavens om de Nederlandse vliegtax te ontlopen, moeten de daarmee gemoeide extra uitgaven en kostbare vakantietijd (de vliegtax wordt natuurlijk het meest gevoeld bij chartervluchten) wel opwegen tegen 25 euro vliegtax per persoon. (3) De vraag waarom Nederland zo nodig een vliegtax moet invoeren, vooruitlopend op invoering van een Europees emissiehandelsysteem in de luchtvaart, is een terechte vraag in dit debat. Als het antwoord zou luiden dat het emissieprobleem in de luchtvaart zo spoedeisend is dat we niet op de uitvoering van dat EG-plan kunnen wachten, dan neem ik dat toch met een korreltje zout. De diverse ‘vergroeningsmaatregelen’ in ons belastingstelsel zijn niet of nauwelijks achteraf getoetst op hun milieueffecten, maar hebben voor de overheid wel een snelle en eenvoudig aanwijsbare kasopbrengst opgeleverd. Dat zal met een eventuele vliegtax wel niet anders gaan.
De economische en ecologische argumenten van alle partijen in dit debat zijn dus gebaseerd op voorspellende rekenmodellen. Daar is niets op tegen, maar in de politieke besluitvorming blijkt vaak de overtuigingskracht of de aantrekkelijkheid van het ene model groter te zijn dan van het andere. De overtuigingskracht van een juridische uitspraak over de (on)haalbaarheid van een Nederlandse solovlucht van de vliegtax kan naar mijn inschatting effectiever zijn.
maandag 17 september 2007, 23:52 uur
Op verzoek van de ANVR heeft het bekende belastingadviesbureau Loyens Loeff een onderzoek gedaan naar de wettelijke mogelijkheden van de door het kabinet voorgestelde ticketbelasting. In het advies aan de ANVR komen prof. dr. R.N.G. van der Paardt en mr. S.R.M. Janssen, beiden belastingadviseurs bij het adviesbureau, tot de conclusie dat een ticketbelasting in strijd lijkt te zijn met het internationaal en het Europees recht.
De plannen van het Kabinet om een belasting op vliegtickets in te voeren, stuit op fel verzet binnen de reis- en luchtvaartsector. De ANVR is een actie gestart op http://www.stopvakantiebelasting.nl. In slechts enkele dagen tijd hebben al zo’n 25.000 mensen hun steunbetuiging achtergelaten op deze website.
Eén van de argumenten tegen de ticketbelasting is dat dit in strijd zou zijn met de internationale verdragen en regels die Nederland heeft ondertekend. Om hier duidelijkheid over te krijgen, heeft de ANVR het bekende belastingadviesbureau Loyens Loeff in Rotterdam opdracht gegeven dit nader te onderzoeken.
In hun advies aan de ANVR komen prof. dr. R.N.G. Van der Paardt en mr. S.R.M. Janssen, beiden belastingadviseurs bij dit adviesbureau, tot de conclusie dat een ticketbelasting in strijd lijkt te zijn met diverse (inter)nationale regels.
Zo is deze belasting, volgens de adviseurs, evident in strijd met het ook door Nederland ondertekende Verdrag van Chicago uit 1944. In art. 15 van dit Verdrag is immers neergelegd dat geen tarieven, rechten of andere kosten mogen worden opgelegd aan het vliegverkeer door een verdragsluitende Staat. Eerder heeft de Belgische Raad van State een soortgelijk voorstel in België in strijd met dit Verdrag verklaard.
Deze ticketbelasting wordt tevens in strijd geacht met artikel 49 van het EG-verdrag, waarin het vrije verkeer van diensten is geregeld. Het regeerakkoord maakt bij de tickettax expliciet een uitzondering voor transferpassagiers. Prof. dr. Van der Paardt en mr. Janssen geven aan dat dit discriminerend is ten opzichte van in Nederland opstappende passagiers. Naar aanleiding van een vergelijkbare heffing op Malta is de Europese Commissie in juni 2007 inmiddels een zgn. inbreukprocedure gestart.
De ticketheffing wordt tevens in strijd geacht met 2 Europese verordeningen uit 2004 die zijn gericht op het realiseren van een Single European Sky. Deze verordeningen gaan verder in op de artikelen van het Verdrag van Chicago. Aldus wordt bevestigd dat geen tarieven, rechten of andere kosten mogen worden opgelegd voor het enkele recht van vertrek uit het grondgebied van een land per vliegtuig.
Het is nog niet duidelijk of de ticketbelasting wordt opgenomen in de Wet Belasting op Milieugrondslag. Indien dit het geval is, stellen de adviseurs van Loyens Loeff dat de belasting niet evenredig is aan de milieulast die de passagiers veroorzaken. De belasting mist aldus een correcte grondslag.
Dit rapport bevestigt het vermoeden van de ANVR dat een mogelijke ticketbelasting in strijd is met nationale en internationale regels. De ANVR zal dit rapport beschikbaar stellen voor politieke partijen en gaat er vanuit dat de overwegingen van de adviseurs terdege serieus worden genomen bij de beraadslagingen over deze belasting in de Tweede Kamer.
De ANVR zal ook de Nederlandse vertegenwoordigers in het Europese Parlement op de hoogte stellen gezien de mogelijke strijdigheid van de ticketbelasting met de Europese regels.
Aantekening Aertjan Grotenhuis: de bovenstaande tekst is een persbericht van de ANVR van 17 september 2007. Het daarin genoemde rapport is >hier< te downloaden.
woensdag 19 september 2007, 23:12 uur
Het Belastingplan 2008 van het Kabinet Balkenende IV geeft de details van de voorgestelde vliegtax. Deze moet worden geheven per vertrekkende passagier (exclusief passagiers die binnen 24 uur overstappen op een aansluitende vlucht, maar inclusief de passagiers die een retourvlucht maken). Het tarief bedraagt 11,25 voor een vlucht binnen Europa of minder dan 2500 km en 45 voor verdere vluchten. De onderbouwing die het kabinet geeft is niet alleen pover, maar ook dubieus.
Op basis van het rapport van Significance zou de gekozen variant de minste effecten op milieu, economie en luchtvaart hebben. De groei van het vliegverkeer zou slechts een beetje minder stijgen dan de 4% stijging die zonder de vliegtax wordt verwacht. Maar etaleren is ook een kunst, dus dit wordt opgewekt “een positief effect op het milieu” genoemd. De juridische bezwaren tegen een dergelijke vliegtax worden nog voor het gemak helemaal niet geëtaleerd. Integendeel, men beweert vrolijk dat de Europese wetgeving en de internationale verdragen zich niet tegen deze vliegtax verzetten. Engeland en Frankrijk hebben immers ook al zo’n vliegtax.
Welnu, Frankrijk heft een vliegtax als een solidariteitsheffing waarvan de opbrengsten niet in de algemene middelen worden gestort, maar gericht worden gebruikt voor ontwikkelingswerk, dus dat is even iets anders. Over de lopende rechtszaak die in Engeland wordt gevoerd tegen de aldaar ingevoerde vliegtax wordt met geen woord gerept. Evenmin als over de zaak die de Europese Commissie heeft aangespannen tegen de Maltezer vliegtax. Ook de uitspraak van de Belgische Raad van State tegen een vliegtax die strijdig is met het Verdrag van Chicago wordt niet genoemd. Het ziet ernaar uit dat het kabinet de Kamer een nieuwe milieuvriendelijke belastingbron wil aansmeren die de schatkist 350 miljoen euro per jaar gaat opleveren. Vliegen we erin?
Voordat de Kamer ons in een avontuur stort waarvan de uitkomst, zowel juridisch als economisch en ecologisch uiterst onzeker is, zou het geen kwaad kunnen als de volksvertegenwoordigers ook de argumenten tegen invoering van de vliegtax op zich laten inwerken. Het onderzoek dat Loyens & Loeff heeft ingesteld, geeft een heel ander beeld van de juridische haalbaarheid van deze vliegtax. Aanbevolen lectuur voor wie over de vliegtax moet beslissen.
vrijdag 21 september 2007, 16:43 uur
Wij zetten onze actie tegen de invoering van de zgn. vakantiebelasting onverminderd voort. Dit ondanks het voornemen van het Kabinet de consument te belasten met een vliegtax, die in het geheel niet aan het milieu ten goede gaat komen, maar volgens minister Bos gebruikt wordt voor werkgelegenheid, kinderopvang, etc.
De ANVR spreekt op korte termijn met Kamerleden over het wetsvoorstel en zal tevens onderzoeken welke juridische stappen kunnen worden genomen.
Het Kabinet laat de vliegbelasting onderdeel zijn van de Wet belastingen op milieugrondslag (Wbm), en transferpassagiers en vracht worden vrij gesteld van deze belasting. De Raad van State is kritisch over het wetsvoorstel. Een belangrijk kritiekpunt is dat het buiten de heffing houden van transferpassagiers moet worden beschouwd als steun aan de luchthaven Schiphol. De Raad adviseert het Kabinet dit aan te melden bij de Europese Commissie. Echter, in het Nader Rapport weigert het Kabinet dit en stelt dat er geen sprake is van staatssteun en melding niet nodig is.
De ANVR zal de Europese Commissie informeren over het voornemen van het Kabinet, aangezien het Kabinet niet van plan is dit te melden. Tevens zal de EU worden gevraagd, gelijk Malta, of een procedure kan worden gestart, omdat inmiddels diverse deskundigen de voorgestelde heffing in strijd achten met het EG-verdrag.
De Raad van State is van mening dat het wetsvoorstel spanning oproept in relatie tot artikel 15 van het Verdrag van Chicago dat zegt dat geen tarieven, rechten of andere kosten mogen worden opgelegd voor het enkele recht van vertrek per vliegtuig uit het grondgebied van een land. Ook dit wordt door het Kabinet in een paar zinnen van tafel geveegd.
“Dat invoering van een vliegbelasting zou leiden tot een lagere groei van het vlieg-verkeer en dáárdoor een positief effect heeft op het milieu, volgens de Memorie van Toelichting, is niet waar”, aldus ANVR-directeur Frank Oostdam. “Zolang de ons omringende landen geen vakantiebelasting heffen, zullen mensen de auto pakken en uitwijken naar luchthavens vlak over de grens en vandaar alsnog naar hun vakantiebestemming vliegen. Op die wijze wordt het milieu zelfs zwaarder belast.”
Ook de Raad van State geeft aan een nadere onderbouwing te missen van de milieueffecten, terwijl het Milieu en Natuur Planbureau reeds eerder heeft gesteld dat de milieueffecten op de CO2-uitstoot marginaal zijn. Een nieuw onderzoeksrapport van de overheid wordt wel aangekondigd, maar is nog niet bijgevoegd bij het wetsvoorstel.
Raad van State tenslotte is zeer kritisch in zijn advies aan het Kabinet wat betreft het differentiëren op basis van een 2500 km grens voor het hanteren van het tarief van 11,25 binnen en 45 buiten de 2500 km. De ANVR deelt de kritiek van de Raad van State. De reisbrancheorganisatie vreest voor toeristische bestemmingen als de Canarische Eilanden, Egypte, Israël en Turkije als de 2500 km-grens gehandhaafd blijft. Het niet-Europese land Turkije lijkt zelfs dan opgesplitst te gaan worden in een laag-tarief/hoog-tarief toeristische bestemming. Daarbij komt dat een bestemming aanvliegen vanaf Maastricht wél en een bestemming aanvliegen vanaf Eelde op deze wijze niet onder het lage tarief kan komen te vallen.
Als deze belastingmaatregel wél wordt doorgevoerd, betekent dit dus voor vele Nederlandse vakantiegangers géén Middelllandse Zee-bestemming of een extra aan-slag op hun vakantiebestedingen, terwijl zij daarmee niet bijdragen aan het milieu. Naast deze voor de reisbranche lastige problemen wijst ook de Raad van State op het ontbreken van een goede milieugrondslag voor deze differentiatie.
De datum van invoering is inmiddels verder het jaar ingeschoven en ligt nu op 1 juli 2008. De ANVR en de 2000 bij haar aangesloten reisondernemingen zullen verdere actie ondernemen met als doel de vakantiebelasting een halt toe te roepen.
Aantekening Aertjan Grotenhuis: de bovenstaande tekst is ontleend aan een persbericht van de ANVR van 19 september 2007.
dinsdag 25 september 2007, 11:20 uur
In een petitie doet de Consumentenbond een dringende oproep aan de Tweede Kamer om de plannen voor een vliegbelasting aan te passen. De eis is dat het geld uit de ‘vliegtax’ volledig ten goede komt aan het milieu. Bovendien moet de regeling eerlijker: Nu treft het plan voornamelijk Nederlandse vakantiegangers. Het zou beter zijn als ook transferpassagiers en het vrachtvervoer meebetalen. En tot slot moet er voor luchtvaartmaatschappijen een stimulans worden ingebouwd om met schonere en vollere vliegtuigen te vliegen.
Eind vorig jaar heeft de Consumentenbond de CO2-uitstoot van vliegtuigen op Europese trajecten in kaart gebracht. Portugalia scoorde het slechtst en Ryanair het best. Ook doen prijsvechters als easyJet en transavia.com het beter dan grote Europese maatschappijen zoals British Airways, KLM en Lufthansa. Dat komt doordat prijsvechters vaker gebruik maken van nieuwe toestellen die zuiniger zijn en minder CO2 uitstoten. Ook zorgen scherpe ticketprijzen doorgaans voor een vol vliegtuig, waardoor de uitstoot per passagier minder is.
Aantekening Aertjan Grotenhuis: bovenstaande tekst is ontleend aan een persbericht van de Consumentenbond van 25 september 2007
maandag 19 november 2007, 19:30 uur
tja, het kabinet en “milieu”, er worden teveel maatregelen genomen teneinde onder het mom “het milieu te beschermen”. Maar in de praktijk is het een ordinaire belastingmaatregel en dient uitsluitend om de budgetten te spekken, die niets met in standhouden van het milieu te maken hebben, maar vaak alles met verspilling.
Maar als ze dan toch het milieuagument willen handhaven dan is het altijd nog beter om de bedrijven die wel milieubewust bezig zijn, te belonen en dus vrij te stellen van een heffing, en alle passagiers (transfer en vakantiegangers) die kiezen voor een minder milieuvriendelijk bedrijf een belasting te heffen. Dan streef je echt naar een beter milieu.