Zorgpremie omhoog voor mensen met ongezonde levensstijl?
Rookt u, drinkt u? Met wie gaat u naar bed? Doet u dat veilig? Hoeveel eet u en wat eet u? Zijn uw kilo’s vooral spieren of vetmassa? En nu we het er toch over hebben: werkt u niet te hard, ontspant u voldoende en gaat het goed met uw relatie?
Gaat de zorgverzekeraar in de toekomst dit soort vragen stellen? Han Bleichrodt (hoogleraar economie aan de Erasmus School of Economics) en Inez de Beaufort (hoogleraar gezondheidsethiek aan het Erasmus) vrezen van wel als het advies van de Raad voor de Volksgezondheid en Zorg (RVZ) overgenomen genomen wordt.
De RVS wil dat de hoogte van de zorgpremie meer gaat afhangen van de leefstijl. Zo zouden rokers en mensen met overgewicht een hogere premie moeten betalen, terwijl degenen die sporten juist een korting krijgen. Het idee hierachter is dat een ongezonde leefstijl tot hogere medische kosten leidt en dat mensen hier (deels) zelf voor moeten opdraaien.
Aan dit voorstel kleven bezwaren van ethische en van economische aard, menen de hoogleraren. In de eerste plaats grijpt het voorstel in in de persoonlijke levenssfeer van mensen. In de tweede plaats kosten ongezonde mensen de maatschappij niet noodzakelijkerwijs meer dan gezonde. Rokers overlijden eerder, wat veel pensioenkosten bespaart.
Wat vindt u? Is de zorgpremie het aangewezen middel om gezond gedrag te bevorderen? Wat zou u laten als u daarvoor minder hoeft premie hoeft te bepalen?
maandag 8 februari 2010, 14:32 uur
Mensen die ongezond leven gaan eerder dood dan mensen die gezond leven zou je denken. Dus die trekken korter AOW en pensioen.
maandag 8 februari 2010, 14:55 uur
Ongezonde dingen moet je kopen voor je ze kan gebruiken. Het is daarom veel makkelijker en een stuk goedkoper om ongezonde dingen extra te belasten, in plaats van de zorgpremie te verhogen en de volgende privacy-aanslag te gaan plegen.
Roken: altijd slecht dus een hoge ongezondheidsbelasting.
Drank: te veel is slecht, dus een iets lagere ongezondheidsbelasting dan voor roken.
Gehard vet: altijd slecht dus een hoge ongezondheidsbelasting.
Groente: heel gezond, dus geen gezondheidsbelasting.
Het geld dat met die ongezondheidsbelasting wordt opgehaald wordt gebruikt om ongezonde mensen op te lappen. Het wordt niet in de algemene middelen gestopt.
maandag 8 februari 2010, 15:20 uur
Bij distributie van sociale voorzieningen moet je het ten alle tijden voorkomen dat subjectiviteit wordt gebruikt. Het feit dat gezond en ongezond redelijk ondefinieerbaar is en daarnaast (helaas) voor velen ook geen keuze maakt het een lastige meetstaaf om mensen meer of minder te laten betalen. Het is bewezen dat in lagere sociale milieus de levensverwachting lager is, dit zal mede te danken zijn aan de levensstijl en voeding. Een verhoging van de premie voor mensen die “ongezond leven” zal leiden tot een positieve reactie; oftewel, deze mensen zullen op den duur nog ongezonder leven. Zoals ik zojuist implicliceer zal het dus leiden naar een neerwaartse spiraal.
Wel ben ik van mening dat de overheid meer geld kan stoppen in “gezond” leven en daarbij bijvoorbeeld minder belastingen heffen op gezonde producten dan op ongezonde.
maandag 8 februari 2010, 16:01 uur
Ongezond? Ik zat dan toch te denken aan Fundi Calvinisten die geloven dat de wereld in 6 dagen geschapen is en dat Jezus ECHT bestaan zou hebben en levend van de rekstok zou zijn gekomen. Dergelijke prychopathalogisch gestoorden zijn toch niet te redden dus niet helpen of veel duurder. Daarbij komt ook nog dat Calvinisten geholpen worden door de Heer der Heerscharebn. en gewone normale mensen niet. Dus prijsverhi=ogingen voor Calvinisten.
Oja Toen we op dat amerikaans ziektekostensysteem overgoingen is van regeringswege toegezegd dat zulk een discussie niet gevoerd zou hoevenn worden. De regering zou daar op toezien.
Leugenaars!
maandag 8 februari 2010, 16:55 uur
Ik ben van mening dat als dit doorgezet zal worden, het einde zoek is. Wordt van een snelheidsovertreder met meerdere antecedenten op dit vlak ook verwacht dat hij meer premie gaat betalen omdat het risico dat hij een ongeluk veroorzaakt vele malen groter is?
En wat te denken van (extreme) sporten, of prachtige reizen naar gevaarlijke of hoog besmettingsgehalte gerelateerde landen? Overigens lijkt me het een zeer belangrijk detail gezien deze discussie, dat de zorgverzekeraars nog steeds enorme winsten maken, het mag dan ook bekend zijn dat zij meer dan genoeg vermogen hebben om uit te keren.
Belasting op ongezonde producten klinkt hoopgevend, echter wordt belasting geheven door overheden en niet door zorgverzekeraars.
“Acceptabele” ongelijkheid is overal, denk aan een anwb reis en krediet brief of de wegenwacht, deze premies zijn ook niet gerelateerd aan hoe veel km iemand rijdt.
Vandaar mijn openingszin, het einde zoek raken!
maandag 8 februari 2010, 17:24 uur
Mocht dit plan doorgang vinden, dan bied ik een lidmaatschap aan van een ‘papieren’ sportschool. Iedereen kan lid worden en daarmee aantonen gezond te leven, want te sporten. Het verschil in premie delen we.
maandag 8 februari 2010, 17:59 uur
1984 revisited
Aanhaling uit http://www.scribd.com/doc/3234360/PetrFidelius
De totalitaire gezondheidsstaat kan intreden als gevolg van drie zich gelijktijdig voordoende processen.
Allereerst een wetenschappelijk-medisch complex dat de theoretische onderbouwing verzorgt en de praktische leefvoorschriften formuleert. (En al kunnen die in de loop der tijd veranderen en zelfs 180 graden draaien, het axioma van onfeilbaarheid geldt hier niettemin. De wetenschap kan zich historisch gezien vergissen, op het moment zelf heeft zij altijd gelijk.)
Dan een radicale ideologische beweging die krachtig genoeg is om van zich te doen spreken in de media en druk uit te oefenen op de politieke besluitvorming.
En ten slotte een staat die de regie heeft over het hele project. Voor de betrokken ambtenaren zou het gezondheidstotalitarisme geen wezenlijke breuk betekenen. Integendeel. Het zou zich aandienen als een logische uitbreiding van de idee van de verzorgingsstaat.
Duidelijk is dat aan alle randvoorwaarden in onze tijd al min of meer is voldaan. De situatie is er rijp voor. Nu moeten de ontwikkelingen alleen nog in een stroomversnelling raken.
maandag 8 februari 2010, 18:51 uur
Vandaag is in België een smogalarm vanwege een fijnstofgehalte van meer dan 70 microgram/m3. Dat is een overschrijding van de Europese norm, en er zijn allerlei maatregelen (bijv. informatielijnen) genomen en snelheidsbeperkingen ingesteld.
In Nederland is vandaag een fijnstofgehalte van 110 microgram/m3, maar geen smogalarm. In Nederland geldt een smogalarm pas boven 200 microgram/m3 (ook dan heb ik nog nooit iets van maatregelen gemerkt). Mensen die nu min of meer stikken kunnen in Nederland een folder aanvragen en op teletekst lezen dat ze vooral binnen moeten blijven.
Wanneer, en hoe worden dergelijke ernstige gevaren voor de (volks-)gezondheid verrekend in de zorgpremie, onderzoeks- en behandelkosten?
maandag 8 februari 2010, 21:57 uur
@ #8 Karla
+100 voor jouw reactie…laten we eerst dat maar oplossen voordat we op individueel niveau gaan Big Brotheren
maandag 8 februari 2010, 22:53 uur
Je moet in ons land onderhand oppassen dat je geen woord gebruikt waar de woorden “tax”, “belasting”, “premie”, “accijns”, enz. niet achter kan worden geplakt. Want anders zal dat geheid gebeuren.
Dit is gewoon een truck om nóg meer geld binnen te halen… niets anders.
dinsdag 9 februari 2010, 00:25 uur
En hoe wil men dit controleren? De enige manier om dit te controleren die ik kan verzinnen, is zeer dicht op de levenssfeer van de mensen gaan zitten.
Dit kan volgens mij bijvoorbeeld door een chip te laten implanteren, door bankgegevens te checken: waar geeft men hun geld aan uit, of door regelmatige medische controle.
De eerste verzekering die haar premie vaststelt op basis van goed vertrouwen in haar klanten, moet ik namelijk nog tegenkomen.
Hoe dan ook, tot nu toe vind ik het een absurd en immoreel besluit. Desalniettemin zullen we moeten accepteren dat zoiets gaat gebeuren. Deze toestanden gaan er onherroepelijk komen, wanneer men blijft roepen dat ze niets te verbergen hebben en als men blijft geloven dat paardenmiddelen goede oplossingen zijn voor kleine problemen.
dinsdag 9 februari 2010, 01:02 uur
Nog een vraagje aan de RVG, voor we over hun plannen (“de gezonde mens is maakbaar, en de staat/zorgverzekeraar bepaalt wat wanneer waar gezond is”) kunnen oordelen:
Krijgen mensen die hun buren aangeven vanwege hun ongezonde levensstijl extra korting?
dinsdag 9 februari 2010, 01:18 uur
Combineer het ene opiniestuk met het andere en het resultaat is verbluffend. Vandaag: Een ongezonde levensstijl betekent meer premie betalen.
Vorige week: Lagere sociale klassen worden harder getroffen door het verhogen van de AOW-leeftijd voor iedereen, want door hun ongezonde levensstijl hebben zij een kortere levensverwachting.
Samen betekent dat: De ZVW-premie is nu nog inkomensafhankelijk, maar dat wordt dus het omgekeerde, hoe lager het inkomen, hoe hoger de premie (statistisch dan).
Met deze conclusie is het idee politiek gezien al dood voordat er discussie over ontstaat.
dinsdag 9 februari 2010, 01:34 uur
Een uitermate onguur idee. Een zorgverzekering is een basisrecht voor iedereen. En ook heeft iedereen het recht zijn of haar leven in te richten zoals hij of zij dat wil. Behalve dat een gedifferentieerde zorgverzekering een verdere afbraak van onze privacy betekent en een onvermijdelijke toename van bureaucratie kunnen we nu ook gezellig gaan haarkloven over wat wel en niet gezond is.
dinsdag 9 februari 2010, 08:24 uur
Je wordt alleen al ziek van dit soort denkwijzes van een ‘Raad’ .Welke mensen zitten daar eigenlijk in?
dinsdag 9 februari 2010, 09:10 uur
Wat een onzalig idee, bovendien vergeet men dat rokers al erg veel extra betalen middels belasting op sigaretten, korter leven en dus minder pensioen consumeren. Dat sporten de gezondheidszorg goedkoper maakt is ook een fabeltje. De kosten daarvan zijn 6 miljard (medische kosten, werkverzuim e.d.). Ik heb eens een onderzoek gelezen waaruit bleek dat globaal iedereen een zelfde hoeveelheid zorg gebruikt en dat deze met name in de laatste drie jaar van het leven aan de orde is, of men nu op 50, 60 70 of 80 jaar overlijdt.
dinsdag 9 februari 2010, 11:45 uur
Kafkaiaans
dinsdag 9 februari 2010, 11:49 uur
Dit is toch hetgeen iedereen wil? Marktwerking in de zorg heet dat. Daar was eerst iedereen heel enthousiast over. Onder het motto “waarom meer betalen?”. Solidariteit is een begrip uit de 20ste eeuw.
Als dit doorgaat dan wordt in de toekomst eerst je DNA eerst volledig gecontroleerd voor je een “verzekering” krijgt.
dinsdag 9 februari 2010, 11:59 uur
Die vragen stellen is nog tot daaraantoe, want je hoeft ze niet naar waarheid te beantwoorden; het wordt pas echt eng als de verzekeraars ook gaan controleren of je de vragen naar waarheid beantwoordt.
De verzekeraars hebben beloofd geen DNA-testen te doen op erfelijke ziekten, zodat de solidariteit van verzekeringnemers met elkaar behouden blijft; dat moet ook in dit soort gevallen.
Ongezonde leefgewoonten kun je beperken door alle McDonalds te verbieden, om maar eens wat te noemen. En als dat niet kan, moet er gewoon accijns op hamburgers en al dat soort dingen.
dinsdag 9 februari 2010, 13:40 uur
Ik zou voorstander zijn van een bonus-malussysteem, leef je gezond (danwel ben je gezond) dan betaal je minder. Ik vraag me ieder jaar weer af wiens rekeningen ik betaal met mijn premie, de mijne zijn het in ieder geval niet.
Daarnaast is de zorgpremie een ontzettend zware last voor mensen met een laag inkomen, of jongere mensen, gezonder leven hoeft niet duur te zijn, ja gezond eten is duurder, maar eens vaker de fiets nemen en een stukje hardlopen kost helemaal niets en met een paar minuten per dag kom je een heel eind.
Dat rokers eerder kunnen sterven wil niet zeggen dat ze daadwerkelijk jong sterven. Dat ze hun eigen lichaam afbreken mogen ze van mij wel degelijk terug zien in hun premie.
Of een zorgverzekering de stimulans moet zijn om gezonder te leven weet ik niet, ik ben er in ieder geval voorstander van dat mensen die hun gezondheid hoog in het vaandel hebben en daar actief aan werken ook voor worden beloond.
Tenslotte vraag ik me af hoe ze gaan controleren of iemand ook daadwerkelijk een sport uitbeoefent. Gaat dit spooklidmaatschap opleveren bij de sportvereniging? En hoe zit het met degene die voor zijn werk elke dag een stukje gaat hardlopen?
dinsdag 9 februari 2010, 14:58 uur
Jippei Dan krijg ik een behoorlijke korting. Want ik rook behoorlijk veel maar ik drink niet EN ik heb me tot nu toe in alle luxe redelijk onbereikbaar gehouden. Ik heb namelijk nog NOOIT zo’n kankerverwekkend GSM mobiel telefoontje gehad. De kans dat ik kanker krijg of hersenverweking, is minimaal. Temeer daar redelijke wetenschappers ( o.a. Recjhtspsycholoog Krombag) Zulke mensen zeggen dat de tekst: “Roken veroorzaakt kanker” nooit op de pakjes had mogen staan. Gewoon omdat dat niet waar is. Maar ik denk dat onze subsidiejunk de StivoroStasi eenndealtje heeft gesloten met de pillendraaiersmaffia en de verzekeraars, zodat alleen en op zijn amerikaans de roker gepakt wordt.
Gsmgebruikers moeten meer gaan betalen. Mensen die vlak bij een stoplicht wonen moeten meer gaan betalen, want door remmende auto’s is daar meer fijnstof en asbestremresten, dus meer kans op kanker.
Als we dan toch op de manier van de politiestaat amerika ovvergaan tot Selektion dan wordt ik toch weer een beetje jaloers op de mensen van de eerste helft van de vorige eeuw. Toen was Selektion nog begrijpelijk. Sommigen waren moortjes of niggers anderen kregen een geel sterretje etc….Duidelijk en helder.
De hedendaagse peonschepperbinusgezichtenretoriek staat me behoorlijk tegen.
dinsdag 9 februari 2010, 15:58 uur
Ik leef gezond (rook niet, drink niet, sport regelmatig, heb geen overgewicht, geen stress en een gelukkige relatie), maar ik heb nu toch een Hodgkin-lymfoom. Dus meneer Linssen u betaalt met uw premie waarschijnlijk mijn rekeningen en daar ben ik u heel dankbaar voor want chemokuren en bestralingen zijn erg duur. Maar volgens u bevind ik me in een malus-situatie en moet ik dus meer betalen voor mijn ziektekostenverzekering en dat terwijl ik nu als zelfstandig ondernemer juist minder verdien door mijn ziekte.
In wat voor een maatschappij leven we, waar iedereen alleen aan zichzelf denkt, inclusief zorgverzekeraars?
dinsdag 9 februari 2010, 16:27 uur
Wie is de zorgverzekeraar of overheid om voor mij te bepalen wat wel en niet gezond is? De lucht die we dagelijks inademen is al verre van gezond en daar kan je dus ook door dood gaan. Alle andere chemische rommel die wij dagelijk door onze strot krijgen geduwd “omdat het gezond voor ons zou zijn” daar kun je ook dood aan gaan.
Het ware beter dat de mensheid weer terug ging keren waar ze hoort, in de natuur. Ga weer eens echt medicijnen beoefenen i.p.v. doen aan sympthoom bestrijding, schaf de intensieve veehouderij af en geen diere de ruimte die ze verdienen. Je vlees gaat dan weer naar echt vlees smaken en zo kan ik nog wel even doorgaan. Veel ziektes en andere ellende halen we ons zelf op de hals omdat zogenaamde wetenschappers of deskundige zo arrogant zijn dat ze voor ons allemaal wel even zullen bepalen wat wel en niet goed voor ons is. Kijk maar eens even op de ingredienten die in ons eten zitten. Alle door de EU gegekeurde toevoegingen die er in je eten zitten omdat ze dan langer goed blijven.
Als men mij dat soort vragen gaat stellen zoals in dit artikel wordt gesuggereerd dan zijn ze bij mij aan het verkeerde adres want ik weiger mijn manier van leven aan te passen omdat HUN dat willen. Ik bepaal voor mezelf wel wat goed en niet goed is en voorlopig heb ik het nog altijd goed want ik ben nooit ziek ondanks dat ik rook en redelijk vet eet. En mocht ik wel ziek worden dan haal ik mijn medicijnen wel uit de natuur, aan mijn lijf geen polonaise van de reguliere gezondheidszorg, stelletje slagers daar.
dinsdag 9 februari 2010, 16:43 uur
Dus: Ooit komt een tijd, dat mensen met ‘zwakkere’ genen verboden zal worden, of tenminste met verhoogde premie en belastingafdracht, zich voort te planten.
Verslavings-gevoeligheid, anorexia, obesitas, weerstandsvermogen (tegen verleidingen), fysieke en psychische aanleg voor ziektes etc, zijn alle voor een deel genetisch bepaald. Hetzelfde geldt ook voor roekeloos gedrag in sport, verkeer of promiscuiteit, hoe kerngezond men verder ook leeft.
Wie creert de ‘maatstaf’ de nul-meting, de norm van de Ubermensch, waaraan alles zal worden afgemeten ?
De dromen van Hitler en Eichmann usw overtroffen !
dinsdag 9 februari 2010, 17:18 uur
N.a.v. # 20, Linssen
U stelt twee vragen:
a) “Ik vraag me ieder jaar weer af wiens rekeningen ik betaal met mijn premie, de mijne zijn het in ieder geval niet.”
b) “…hoe ze gaan controleren of iemand ook daadwerkelijk een sport uitbeoefent. Gaat dit spooklidmaatschap opleveren bij de sportvereniging?”
Het antwoord op a) luidt: de rekening van uw buurvrouw die haar pols brak tijdens het schaatsen, en van uw vriend wiens dochtertje een aangeboren hartafwijking heeft, en van uw voormalige leraar die na de zoveelste reorganisatie op school aan de psychofarmaca is geraakt, en natuurlijk de rekening van uzelf die ongetwijfeld een keer ingediend wordt als straks het lot ook u treft. De zorgpremie, Linssen, is een vorm van collectieve verzekering, een sociale voorziening.
En wat betreft b): in de voorgaande bijdragen (## 19, 16, 14, 13, 11, 6, 5, en vooral # 3) bent u al volop bediend.
Linssen, uw redenering rammelt en lekt. Uw ‘bonus/malus’ suggestie komt er o.m. op neer dat mensen met een bovengemiddelde arbeidsbelasting MEER premie moeten betalen. Tja.
Waar de wenkbrauwen alhier echt bij omhoog gaan is uw opmerking “…ik ben er in ieder geval voorstander van dat mensen die hun gezondheid hoog in het vaandel hebben en daar actief aan werken ook voor worden beloond.” Ik zou zeggen, die welverdiende gezondheid is zijn beloning zelf, waarom moet daar nog een bonus in de vorm van premie-verlaging bovenop? Het gaat niet om mij of U, het gaat om ‘ons’. Capici?
dinsdag 9 februari 2010, 21:12 uur
We zijn in Nederland nog nooit zo gezond geweest met nu een hele hoge levensverwachting. Over wat wel en niet gezonde leefstijlen zijn wisselen de wetenschappelijke inzichten met de tijd. Eieren zijn nu weer goed, een broodje kroket is beter dan een broodje kaas, etcetera. Als de inzichten veranderen krijg je dan je premie teruggestort of moet je opeens met terugwerkende kracht bijbetalen? Overigens verklaren al die losgezongen factoren maar een klein deel van de variatie in gezondheid, sterfte en voorkomen van ziektes. De algemene leefomstandigheden, opleidingsniveau en inkomen zijn veel belangrijker. Een met 50% toegenomen kans op een bepaalde ziekte lijkt heel gewichtig, maar als die kans maar 1 op 1000 per jaar is en 1.5 op 1000 wordt is er voor het individu niet heel veel mis. De kans op overlijden of gewond raken in het verkeer is veel groter. Moeten we het aantal gereden kilometers in het verkeer en de gebruikte modaliteiten dan ook meenemen in de premie?
woensdag 10 februari 2010, 14:51 uur
In reactie op Louis Paul Linssen.Uw argumenten zijn incorrect en houden geen stand.Ik verwijs ook naar reactie 25.Gezond eten is niet duurder, integendeel. Indien uw dieet bestaat uit verse groente,fruit en weinig vlees/vis/eieren heeft u minder geld nodig om boodschappen te doen dan dat u allerlei half fabrikaten en of kant en klare produkten koopt.Uw laatste twee alinea’s openen inderdaad de weg voor lieden die we na de tweede wereldoorlog hebben opgehangen.Even vergeten misschien?
Rianne,reacie 22, sterkte ermee,ik ben trots dat ik premie betaal om jouw te helpen met beter worden!
donderdag 11 februari 2010, 13:03 uur
Het enige argument voor zo’n vergaande bemoeienis van de staat met de levensstijl van een individu, is dat het ongezond levende individu zijn gezondheidskosten afwentelt op de maatschappij.
En dat argument is vals. Niet het individu wentelt zijn kosten af, maar de staat verplicht het individu om een deel van zijn inkomsten af te staan om andermans zorgkosten te betalen.
Schaf de verplichte zorgverzekering eerst maar af, en ga dan discussieren over tariefdifferentiatie naar levensstijl.
donderdag 11 februari 2010, 16:40 uur
@ j. de vries,
Ergens moet er ook voor u een levenvorm bestaan waar u zich goed thuis zult voelen. Een combinatie van “het beste” van Reagan, Thatcher en Bush. Ga daar maar heen, het ligt ergens rechts in het Neandertal.