Zorg voor uniforme basispensioenpolis
De huidige regelingen voor ouderen vertonen steeds meer gaten. Een uniforme basispolis zal voor velen een houvast zijn, betoogt Wiemer Salverda, in dit artikel.
Het redactioneel commentaar Bezorgde oude dag (28 januari) verbindt aan het rapport van de commissie-Goudswaard de conclusie dat particuliere pensioenvoorzieningen aan belang winnen.
Dit is feitelijk al lang gaande, schrijft Wien Salverda (directeur van het Amsterdams Instituut voor Arbeidsstudies aan de UvA), maar tegelijk is deze ‘derde pijler’ het slechtst denkbare toekomstperspectief voor ons pensioenstelsel. “Vergeleken met AOW en bedrijfspensioen zijn particuliere voorzieningen (zelf sparen, overwaarde van huis te gelde maken en commerciële pensioenverzekeringen) kostbaar, inefficiënt en onbetrouwbaar.”
Hoe dan wel?
Naar het voorbeeld van de ziektekostenverzekering pleit hij voor een uniforme basispensioenpolis, inclusief een regeling voor nabestaanden. De fondsen voeren de regeling uit en sociale partners brengen extra verlangens onder in aanvullende regelingen, bijvoorbeeld voor gezondheidsbelastende beroepen of voor hoogbetaalde werknemers.
“Die uniformiteit zal maken dat de regelingen beter begrepen worden. Zo’n basispolis voorkomt pensioenbreuk, bevordert baanmobiliteit en geeft antwoord op groeiende flexibiliteit. Ze maakt het ook gemakkelijker een antwoord te vinden op de solidariteitsvraag tussen jong en oud. De basispolis is verplicht voor zzp’ers en vult voor hen een belangrijke leemte.”
Wat vindt u? Is dit een goede oplossing?
dinsdag 2 februari 2010, 13:23 uur
De discussie over pensioenfondsen en de hoogte van het pensioen is veel makkelijker op te lossen. Schaf de verplichte pensioenregelingen af. Iedereen krijgt AOW en wat men meer wil moet men zelf voor sparen. Ik vind de huidige vorm ondemocratisch, bureaucratisch en diefstal als je kijkt naar wat er met je geld gebeurt.
dinsdag 2 februari 2010, 14:57 uur
Nederland kent een systeem van pensioendwang. Via CAO’s die vanwege een minderheid van 20% worden afgesloten, maar wel de kracht van een wet hebben, worden werknemers in een pensioenregeling gedwongen waar ze verder geen enkele invloed op hebben. Bovendien weet niemand wat de overheid en de pensioenfondsen over 30 jaar voor de gepensioneerden in petto hebben. Wat zouden bezorgde werknemers in zo’n geval anders kunnen doen dan zelf een oudedagsreserve aan te leggen? Men kan er dan in ieder geval zeker van zijn dat het geld niet aan wat anders wordt besteed, en men is niet van een wispelturige overheid afhankelijk. Die ‘uniforme basispensioenpolis’ dient alleen om de belangen van de corporative staat veilig te stellen, zodat een systeem kan worden gehandhaafd waarbij vele miljarden door een duister maatschappelijk middenveld, zonder enige invloed van toekomstige gepensioneerden, wordt beheerd. Baanmobiliteit en flexibiliteit bereikt men alleen door werknemers hun eigen oudedagsvoorziening te laten beheren, ongeveer op de wijze van de Amerikaanse 401k-regelingen, en de ‘sociale partners’, die slechts de belangen van 20% van de werkenden behartigen, volledig buiten te sluiten. Vakbonden behartigen immers vooral de belangen van te dure en weinig productieve oudere werknemers in de collectieve sector, en zijn verantwoordelijk voor misgrepen als VUT, vervroegde uittreding en arbeidstijdsverkorting. Jongeren hebben alleen maar narigheid en ellende van de bonden te verwachten, en de bonden zullen hun bevoegdheden bij het beheer van die ‘uniforme basispensioenpolis’ misbruiken om de belangen van hun luie, semi-bejaarde achterban veilig te stellen.
dinsdag 2 februari 2010, 18:36 uur
De schrijver heeft gelijk als hij stelt dat particuliere pensioenvoorzieningen inefficiënt en kostbaar zijn.
De bedrijfspensioenfondsen zijn m.i. de beste aanvulling voor je toekomstige inkomen naast de AOW.
Alleen moet de dekkingsgraad hoger zijn dan de huidige 105% en moet men daarnaast wettelijk een consumentenindex van het CBS aanwijzen die alle fondsen dan moeten gebruiken voor de jaarlijkse indexering zodat alle fondsen dat op dezelfde manier doen. Dat is nu niet het geval.
dinsdag 2 februari 2010, 19:03 uur
NRC: kunt u nou echt niet iets doen tegen postings als 1. Joke Jong zegt:dinsdag 2 februari 2010, 13:23 uur? Uit dit type postings blijkt toch overduidelijk dat men niet de moeite neemt om een inleidende beschouwing te lezen, die te overdenken en pas daarna een mening te vormen.
dinsdag 2 februari 2010, 19:05 uur
Gemeten aan wat het volk wil, namelijk belasting betalen naar draagkracht, is het huidige pensioenfondsensysteem verworden tot een door de meeste mensen niet begrepen stiekume methode om geld uit de zakken van laagbetaalden over te hevelen naar wie al genoeg hebben. De bovenlaag bedacht het allemaal en is niet ter goede trouw. Het doet denken aan belastingvrij kopen op de luchthaven toen alleen nog maar rijke mensen vlogen.
In 1953 kwam het Verdrag van Parijs tot stand dat een eind moest maken aan oneerlijke practijken op de markt. Kern ervan is dat ieder goederen en diensten kan verwerven voor dezelfde lage prijs als waarop die aan anderen geboden worden. Voeg hierbij de plicht der overheid om neutraal te zijn en niet de elite te begunstigen. Dat is duidelijk dus wel het geval met de pensioenen door die enorme aftrek voor hoge inkomens. Kortom zijn wet en Verdrag geschonden en dit vergt reparatie. In casu niet alleen afschaffing van die premieaftrek maar ook verrekening van de ontvangen voordelen. Dit leidt tot plm. tweehonderd miljard eenmalig van de pensioenfondsen naar de schatkist. De staatsschuld neemt navenant af en heel belangrijk: de AOW kan zo met honderden euros verhoogd worden. Voor iedereen gelijke hoeveelheid geld via de staat in de vorm van AOW, een overdrachtsregeling, is normaal en past bij de gelijke status van niet meer werkenden. Wie extra wil kan zelf sparen zonder “mindere mensen” met hulp van de minister van Financieen te benadelen.
Omdat Wouter Bos onwillig was en is tot correctie van de oneerlijke situatie moet hij haastje repje verdwijnen. 200 euro meer AOW betekent ook dat die denigrerende stadspas kan verdwijnen. Da’s niet leuk voor de rijken, onder wie zoveel professoren, als je meent zelf een beter iemand te zijn dan de massa, verheven bent boven de “kleine luyden”, zoals ook de vrienden van Bos: Zalm a driekwart miljoen en Amsberg jr met onkostenvergoeding erbij twee miljoen. Kok niet te vergeten en evenmin de “wachtgelders”.
Laten we maar meteen helemaal eerlijk proberen te delen en zo geen enkele persoon in totaal meer dan een miljoen uit de Staatskas doen toekomen, i.e. een ander is dan aan de beurt voor baan en beloning.
dinsdag 2 februari 2010, 19:26 uur
Is de AOW dan geen uniforme basispensioenpolis?
dinsdag 2 februari 2010, 21:41 uur
Zo’n basispensioen lijkt me een goed idee. Ik heb als zzp-er geen idee aan welke tussenpersoon ik mijn geld eens zal geven en blijf er dus maar lekker op zitten. Maar ik zeg vaak genoeg dat ik, als ik kon, graag mee zou doen met bijvoorbeeld het ABP. Als het basispensioen er komt, met een redelijke kostenbasis, doe ik gelijk mee.