Zijn burgers gebaat bij het opsluiten van veelplegers?
In Nederland wordt de gevangenis vooral gezien als een plek om daders herop te voeden. Zodra de dader dan weer vrij is, kan hij laten zien wat zijn behandeling waard was.
Maar de vraag welke baat de burger heeft bij opsluiting, wordt nooit gesteld. Raar, vindt onderzoeker Ben Vollaard vandaag in NRC Handelsblad. Want het is zoals zijn buurtagent zegt: „Johnny zit vast en de autokraakjes gaan door de helft. Johnny loopt weer rond en de autokraakjes zijn weer terug op het oude niveau.” Burgers zijn gewoon gebaat bij vergelding en bij het voor een tijd uit de roulatie nemen van criminelen.
In Nederland kan iemand met een voldoende lang strafblad sinds 2001 een tien keer zo lange gevangenisstraf krijgen, schrijft Vollaard. Inclusief voorarrest gaat het om drie jaar zitten. Meer dan 1.500 veelplegers zijn op deze manier voor langere tijd van straat gehaald. Dat heeft in de periode 2001 tot eind 2007 in de grote steden ongeveer 15.000 auto- en woninginbraken gescheeld en minstens zo veel fiets- en winkeldiefstallen.
Maar het verzet tegen het selectief lang opsluiten als manier om de criminaliteit merkbaar te verlagen blijft sterk. Neem Utrecht, schrijft Vollaard. Daar wordt het beleid van justitie door de “behandelmaffia” in gijzeling gehouden. Dit terwijl de stad een groot probleem heeft met woning- en auto-inbraken, groter dan enige andere stad in Nederland. De meest effectieve manier om dit aan te pakken wordt geblokkeerd, vindt Vollaard.
Wat vindt u? Helpt het opsluiten van veelplegers tegen criminaliteit? Is er in Nederland een tendens om eerder rekening te houden met de dader dan met het slachtoffer?
zaterdag 17 juli 2010, 11:25 uur
Er is geen tendens in Nederland om daders te beschermen en slachtoffers te negeren. HET IS EEN FEIT. Kijk naar de rechtbanken, waar alleen de daders alle aandacht krijgen. Kijk naar mensen die hun bezittingen beschermen en als straf veroordeeld worden.
Gevangenisstraf kan twee doelen hebben: resocialisatie en gewoon straf: is uit de maatschappij gezet ter bescherming van de maatschappij. En als de resocialisatie niet helpt: ophouden en de straffen daadwerkelijk verhogen. De behandelmaffia heeft er alle belang bij hun werkzaamheden in stand te houden. Het is hun inkomen!!
zaterdag 17 juli 2010, 11:46 uur
Natuurlijk is de burger, de winkelier en wie niet gebaat bij het opsluiten van veelplegers. De veelplegers zijn ontstaan door de straffeloosheid in dit land. Als nooit een stevige straf krijgt dan gaat er toch volstrekt geen van preventie uit. Op diefstal, ook winkeldiefstal staat max 4jr, opdiefstal met braak, fietstendiefstal bv, staat max 6jr. Als iemand voor de 3e keer zo’n delikt beaat moet maximum straf gegeven worden basta! Doe je dat niet dan kweek 10duizenden veelplegers die een criminele carriere vele malen aantrekkelijker vinden dan 40u werken voor een baas.
zaterdag 17 juli 2010, 11:58 uur
Voorstellen voor alternatieve straffen
Laat woonwijken, treinstations en winkelcentra bewaken door onbetaalde burgerwachten in teams van acht personen met beschermende kleding en fietsen of auto’s. Bij onveilige confrontaties moet zo’n team afstand nemen en direct politiehulp inroepen. Nederlandse experimenten met burgerwachten geven zeer goede resultaten.
Criminelen horen alleen in gevangenis bij aanhoudende bedreiging, harddrugsverslaving of vluchtgevaar. Laat hen tijdens detentie maximaal rendabel werken, bijvoorbeeld telewerk, chain gang of productiewerk.
Belemmer recidive bij overige veroordeelden via taakstraf plus huisarrest en elektronische monitoring buiten werktijden. Maak die gecombineerde straf tien keer zo lang als huidige celstraffen.
Die monitoring kan via elektronische enkelband plus webcam, onderhuidse RFID-chip, GPS-tracking, telefoontaps, registratie van internetverkeer en onaangekondigde huiszoekingen. Die monitoring van veroordeelden kan worden uitgevoerd door onbetaalde geselecterde en getrainde vrijwilligers.
Die huiszoekingen zijn makkelijker als veroordeelde slechts weinig bezittingen mag hebben.
Verbied veroordeelden om tien jaar lang contact te hebben met andere veroordeelden, om hond te bezitten en om informatie te bekijken die kan worden gebruikt voor criminaliteit.
Pak jaarlijks alle luxe bezittingen en vermogen van veelplegers blijvend af.
Verplicht veroordeelde zonodig om jarenlang individueel te wonen in warmte-geïsoleerd schuurtje in afgelegen weiland. Dat kan criminele infectie voorkomen en probleemwijken ontlasten.
Geef veroordeelden verplichte intensieve voorlichting en emotionele en morele begeleiding via aantrekkelijke webvideo’s met artiesten, radio, videochat en webfora met deskundigen. Dat is goedkoop en effectief.
Onderzoek effectiviteit en neveneffecten van alle nieuwe justitiële interventies in internationale samenwerking met criminologen.
(Ik stem uiterst links.)
zaterdag 17 juli 2010, 12:07 uur
Herop te voeden en welke baat?
zaterdag 17 juli 2010, 12:17 uur
[...] Hear, hear! Keiharde feiten die aantonen dat lange celstraffen wel degelijk werken, zeker bij veelplegers. Ben Vollaard, verbonden aan de universiteit Tilburg, maakt gehakt van het softe, babyboomerige, Nederlandse daderknuffelbeleid. En hij stipt en passant ook nog even aan waarom in Utrecht de misdaadcijfers nog immer torenhoog zijn in vergelijking met Amsterdam: in Utrecht heerst nog altijd de roodgroene-sociaallinkse-knuffelbehandelmentaliteit, terwijl daders in Amsterdam gewoon voor lange tijd worden opgeborgen. Ach, Utrecht heeft nu extra veel Groenlinks in het college dus voorlopig zullen de misdaadcijfers daar vooral stijgen. Terecht natuurlijk, die lieve arme veelplegende junks zijn zielige slachtoffers, die mag je helemaal niet opsluiten! Het hele opiniestuk van Ben Vollaard staat in NRC Handelsblad. [...]
zaterdag 17 juli 2010, 12:33 uur
Tegen alle ‘betere mensen’ die hier op tegen zijn kan ik alleen maar zeggen dat ik ‘hoop’ dat het U overkomt en niet meer mijn geliefden.
Ik zeg met nadruk U
Want ik hoop niet dat het Uw geliefden overkomt noch -om eerlijk te zijn- U.
Maar ******** wat erger ik me (en dit is zeer, zeer, zeer eufemistisch uitgedrukt (was ik eerlijk had ik nog een miljoen * meer er neer geplempt) aan al die ‘goede wijze mensen’ die slachtoffers en nabestaanden dag in, dag uit vernederen, kwetsen, kapot maken met hun ‘humane’ denkbeelden.
Waar halen ze alleen al het lef vandaan.
Nabestaanden die zelfmoord plegen
Mede dankzij deze ‘betere’ mensen.
De rillingen lopen over mijn rug
Ik krijg weer kippenvel
Misschien zijn die ‘betere’ mensen wel gewoon slechte mensen
Gevoelloos, kil, gewetenloos
Mede-daders
zaterdag 17 juli 2010, 12:34 uur
Ter illustratie een stukje uit een bericht van vanmorgen in De Gooi en Eemlander over Roemeense skimmers, pinpasfraudeurs dus. Marian Matei, hoofd van de afdeling zware criminaliteit van de Roemeense politie in de stad Bacau: ‘Ze zitten zes maanden gevangen onder goede condities, als in een hotel, met goed eten en zelfs fitness. Bij ons krijgen ze straffen van drie tot twaalf jaar. Vanwege de lage straffen is de uitdaging te groot om naar Nederland te gaan.’
Een ander bericht, in een eerdere krant, ging over een slachtoffer van mishandeling. ‘Voor de dader was er meteen een advocaat, ik moest alles zelf uitzoeken.’ Ja, in Nederland is de dader degene die meteen beschermd wordt, slachtoffers komen pas op de tweede plaats. Die verhouding is allang scheef gegroeid en wordt nog steeds schever.
zaterdag 17 juli 2010, 12:58 uur
Zeker, vooral als het gaat om het type veelpleger “Scheringa”….
zaterdag 17 juli 2010, 13:06 uur
Ja, natuurlijk zijn burgers bij opsluiten gebaat, want voor die groep gevrijwaard van misdrijven, zolang de detentie duurt. Burgers hebben recht op bescherming tegen dat soort uitwassen, en betalen daar ook voor.
Heropvoeden is een ander verhaal, en minder succesvol, gelet op de recidive. Als criminineel gedrag in belangrijke mate genetisch wordt bepaald, dan heeft resocialisatie al helemaal geen zin, anders dan werkverschaffing. Buikhuisen is om die veronderstelde ‘aanleg’ destijd verguisd, o.m. door
Piet Grijs, de vleesgeworden god van links, maar is alsnog gerehabiliteerd, wijsheid komt met de jaren.
In ons land is inderdaad een tendens om meer rekening te houden met daders dan met slachtoffers. In zijn algemeenheid kun je stellen dat links de daders omarmt (en daarmee maar al te vaak hun slachtoffers schoffeert) en rechts zich juist bekommert om die slachtoffers. Fortuyn en Wilders hebben dat onzalige tij doen keren, door verkeerd links als ‘onderbuikgevoelens’ afgedaan, want in gehersenspoelde staat onvermogend menselijke gedragingen naar juiste waarde te schatten. Dat verkeerd links weet zich verenigd in PvdA, GL en D’66, dus als het een beetje tegenzit staan ons nog heel wat slachtoffers te wachten.
zaterdag 17 juli 2010, 13:06 uur
Het (langdurig) opsluiten van veelplegers is het probate middel tegen criminaliteit.
Vroeger had je “Veenhuizen”. Waarom komt zoiets niet meer terug? Overdag hard werken in de bossen en vroeg naar bed. Geen TV, I-pods en ander vermaak. Leren nadenken voor je een misdrijf/overtreding begaat.
Verder: zo weinig mogelijk taakstraffen; dat helpt al helemaal niet! (In de VS werkt het langdurig opsluiten al een tijdje, gelet op statistieken.)
Die “behandelmafia” heeft nog nooit bewijsbaar succes gehad. Wegbezuinigen dus!
De tendens om het slachtoffer te verwaarlozen en zich meer om de dader te bekommeren is al jarenlang een groot probleem.
Dat Utrecht bovenaan staat wat woning- en auto-inbraken betreft, verbaast mij niets, als je kijkt naar de politieke achtergrond van de burgemeester…..
zaterdag 17 juli 2010, 13:23 uur
Veelpleger harder aanpakken.
Onmiddellijk ophouden kinderen van uitgeprocedeerde asielzoekers te laten overleven op de straat.
Schande, Hirsch Ballin!!
Zich verschuilen achter legalistische principes (sociale grondrechten zijn niet afdwingbaar, dus hoeven we deze kinderen niet te redden van de straat).
Christelijke politiek? Eerder een onmenselijke politiek.
zaterdag 17 juli 2010, 13:42 uur
Behandelen is prima maar sommigen zijn gewoon uitbehandeld. Het is daarom zinvol om veelplegers duidelijk te laten weten waar ze aan toe zijn.
Ik pleit er daarom voor om na een veroordeling de pleger duidelijk te maken wat hem bij een volgende veroordeling staat te wachten.
Bijvoorbeeld, wanneer iemand voor het eerst voor de rechter komt, hij bij een niet al te ernstig delict er met een waarschuwing vanaf komt.Daaraan gekoppeld dat hij bij een volgend delict automatisch een bepaalde straf kan verwachten.
Na elk volgend delict wordt deze straf dan automatisch verdubbeld. De dader weet dan precies wat hem in de toekomst te wachten staat.
Blijft de dader toch doorgaan dan betekent dat dat
hij na een X aantal veroordelingen voorgoed wordt opgesloten.
Een straf mag dus wat mij betreft cumulatief zijn, de dader weet dan waar hij aan toe is en justitie bespaard een hoop werk want de volgende straf is een automatisme.
zaterdag 17 juli 2010, 13:45 uur
Ik vroeg me ook al af of van Joran van der Sloot niet mogelijk een (echte) moordenaar is gemáákt. Ik heb pas een paar honderd mails de deur uit gestuurd naar mensen, de meeste waarmee ik allang geen duidelijk contact had, ik wist niet eens meer waar de adressen vandaan kwamen die er nog stonden, ik deed dit om ze te verifiëren, vele bleken inderdaad verouderd, dus die kwamen terug en zo werden ze allemaal als spam aangemerkt, en kon ik niemand normaal mailen. Hierbij doemen ook dit soort beelden bij me op. Ook is de configuratie van mijn computer ineens veranderd, die aangeeft dat ik niet op een legitieme Office bezig ben, terwijl ik op Word bezig was, allang. Complete commercie, weer iets nieuws om ieder historisch logisch verband weg te krijgen. Het enig logisch verband bestaat blijkbaar overal in de geschiedenis van de misdaad, omdat het rechtssysteem op drift is, en zelf geen enkel historisch besef heeft, en zich vastklampt aan drijvend wrakhout. Zelfs als je ten onrechte met de politie in aanraking komt vanuit bijvoorbeeld een of ander burengerucht, ben je de volgende keer een veelpleger. Het oude Rome is er niets bij. 666 en Nero. De tentakels van de octopus als metafoor van de wet.
zaterdag 17 juli 2010, 14:16 uur
“…om daders herop te voeden.”
Moet dat niet zijn; ”om daders te heropvoeden”?
Scheidbare werkwoorden zijn een ingewikkeld fenomeen in de Nederlandse taal, maar ik heb nog niet eerder gezien dat het infinitieve ‘te’ tussen de delen van een scheidbaar werkwoord komt te staan. Erg verwarrend, maar ook belangrijk, want het fenomeen scheidbare werkwoorden hoort tot de eerste lessen die buitenlanders krijgen over onze taal.
Weet de NRC redactie zeker dat dit correct is? Zo ja, dan moet ik heropgevoed worden. Zo nee, dan moet de NRC redactie opnieuw naar school. Iemand naar de gevangenis sturen voor een grammaticafout lijkt misschien wat overdreven, maar wordt bij die heropvoeding in de nor ook grammatica onderwezen?
zaterdag 17 juli 2010, 14:29 uur
Wacht even: ‘te’ komt vaker tussen de delen van een scheidbaar werkwoord: “Vergeet niet op te voeden,” bijvoorbeeld. Maar toch heb ik grote moeite met ‘herop’ als apart werkwoorddeel. Is er een Neerlandicus die hierop licht kan gooien?
zaterdag 17 juli 2010, 14:41 uur
Op het moment dat mensen in de gevangenis belanden of op een maatregel komen, zoals bij de veelplegers, ben je eigenlijk al te laat. Nog harder en langer straffen, zal op den duur alleen maar leiden tot meer en hardere criminaliteit.
Belangrijker is de vraag waarom mensen ( vaak jongeren) ontsporen. En zeker zo belangrijk is de vraag waarom het werk van tal van hulpverleningsdiensten, zowel buiten als binnen de gevangenis vaak nauwelijks zoden aan de dijk zet. Een goede evaluatie zou op zijn plek zijn.
zaterdag 17 juli 2010, 15:39 uur
Of het opsluiten van veelplegers helpt hangt af van wat er tijdens de opsluiting wordt gedaan om de levensgang van de crimineel bij te sturen.
Het zou de eerste individuele aandacht kunnen zijn die zo een persoon ten deel valt.
Een succesvolle crimineel houdt er een zeker mate
van intelligentie op na. Bij opsluiten en weggooien van de sleutel wordt alleen het arsenaal criminele trucs uitgebreid door informatie door de
“medebroeders”. Elkaar de loef afsteken bestaat, ook in die tak van beroep.
Het opsluiten is geen oplossing. Heropvoeding misschien. Veel criminelen liggen helemaal niet wakker van wat ze hun slachtoffers aandoen.
Wat ze kunnen doen met de opbrengst van misdaad wel.
Om te beginnen moet die opbrengst meteen verbeurd worden verklaard. Daarna gaat de dader minimum 3 jaar onvoorwaardelijk de bak in. Goed gedrag wordt gewaardeerd, maar niet beloond met vermindering van straf, misschien met het verlenen van privileges.
In die 3 jaar kan de belastingbetaler dan de taak, die duidelijk geen vrucht heeft gedragen, overnemen van ouders en het onderwijs.
Dat vraagt begeleiders in het gevangeniswezen die
beslist zo slim zijn als de crimineel maar op een ander vlak.
Indien niet voorradig, sluit de crimineel dan maar op en gooi de sleutel weg.
zaterdag 17 juli 2010, 16:09 uur
“Wat vindt u? Helpt het opsluiten van veelplegers tegen criminaliteit?”
Is dit nog een vraag? Er is net glashard gesteld DAT het opsluiten van veelplegers helpt tegen criminaliteit.
Zo lang het geweldsmonopolie bij de overheid ligt lijkt het mij overduidelijk wat er DUS dient te gebeuren tegen criminaliteit. Totdat de overheid het toelaat dat we het probleem zelf oplossen lijkt me dit nogal wiedes de enige optie.
Leuke, de lading keurig dekkende, term overigens: behandelmaffia.
zaterdag 17 juli 2010, 16:28 uur
Het is overduidelijk komkommertijd. Dat is te merken aan bijvoorbeeld deze NRCbijdrage van meneer Vollaard. Nota bene een meneer die aan een onderzoeksinstituut is verbonden!
Ten eerste gaat het bij meneer Ben Vollaard over een vergelijking Nederland met Amerika. Alwéér Amerika. Welk deel van Amerika precies? Want Amerika is groot weet u wel.
En waarom in vredesnaam weer Amerika? Zijn er in landen die dichterbij ons liggen en vermoedelijk veel meer op ons lijken (Scandinavische landen bijvoorbeeld) geen vergelijkingsprojecten, -cijfers en – situaties voorhanden?
Waarom toch steeds weer Amerika aan ons ten voorbeeld gesteld? Wat is dit voor vreemde hobby?
En dan deze zin uit Vollaards artikel:
” Als het ministerie van Sociale Zaken er een factor dertig naast zou zitten bij rapportages over terugval in een uitkeringssituatie van laagbetaalden dan gingen die cijfers de prullenbak in. ”
Wat bedoelt de man hier in vredesnaam mee?
De NRCvragen:
” Wat vindt u? Helpt het opsluiten van veelplegers tegen criminaliteit? ”
ANTWOORD: Ja, natuurlijk. Want mensen die achter slot en grendel zitten kunnen geen fietsen, auto’s e.d. jatten. Wat een slimme vraag. Of bedoelt u dit niet? Stel dan de vraag anders.
Bovendien in Amerika – ja meneer Vollaard – in Amerika regelen georganiseerde criminelen hun zaakjes gewoon vanuit de gevangenis verder. Vooral in de drugsscene is dit heel gewoon.
Wat denkt meneer Vollaard daarvan? Ooit over gelezen en nagedacht?
NRC: “Is er in Nederland een tendens om eerder rekening te houden met de dader dan met het slachtoffer?”
ANTWOORD: ik heb dit altijd demagogisch gevonden, deze vraag op deze wijze stellen. Iedere dader is het product van de samenleving, ook de financiële criminelen die bij grote banken werken. En ook die BP-bobo’s die vanwege winstbejag misdadige en onverantwoorde risico’s namen en onze leefwereld weer een stuk sneller vervuilden en daarmee sneller naar de gallemiezen hielpen!
Een beschaafde samenleving houdt hiermee vanzelfsprekend rekening. Waarbij je moet bedenken dat die zogenaamde “beschaafde” criminelen (i.c. bankiers en hun medeplichtigen en die oliebaas) in feite veel groter misdrijven plegen, omdat zij gewoon beter kúnnen weten.
Sluit deze jongens dus flink lang op s.v.p.!
Er valt verder ellenlang over dit thema te o-h’en, maar hier komt het bottom-line op neer.
zaterdag 17 juli 2010, 16:40 uur
Vollaard de onderzoeker beweert dus:
” In Nederland kan iemand met een voldoende lang strafblad sinds 2001 een tien keer zo lange gevangenisstraf krijgen, schrijft Vollaard. Inclusief voorarrest gaat het om drie jaar zitten. Meer dan 1.500 veelplegers zijn op deze manier voor langere tijd van straat gehaald. Dat heeft in de periode 2001 tot eind 2007 in de grote steden ongeveer 15.000 auto- en woninginbraken gescheeld en minstens zo veel fiets- en winkeldiefstallen. ”
Ik heb niet voor onderzoeker doorgeleerd en mijn buurtagent – die is wegbezuinigd trouwens – heeft het niet over “Johnny” maar eerder over Achmed of Mohamed. Dit daargelaten: indien je in de periode 2001 – 2007 die veelplegers uit de roulatie haalt, dan daalt natuurlijk de veelplegerij door die veelplegers veel gepleegd. Of niet soms?
Moet je hiervoor hebben doorgeleerd? En vervolgens naar Amerika gaan om ons zulke quatsch te komen vertellen?
zaterdag 17 juli 2010, 17:48 uur
“In Nederland wordt de gevangenis vooral gezien als een plek om daders herop te voeden.”
Waarom duurt een heropvoeding van een moordenaar/moordenares dan soms zijn/haar hele leven?
Waarom zijn er dan zoveel mensen ontevreden als de rechter bij bv zedenmisdrijven een korte straf geeft?
Waarom mort de bevolking dan, als een taakstraf (toch ook bedoeld voor heropvoeding) bij wat zwaardere misdaden gegeven wordt?
Waarom onstaat er soms bijna een volksopstand als een bepaald persoon op weekend verlof mag?
Meneer of mevrouw NRC Handelsblad: volgens u zou een gevangenis een heropvoedingsinstituut zijn? Volgens mij is de straf de hoofdzaak en is een eventuele heropvoeding mooi meegenomen, maar zeker niet het hoofddoel. Evenals het verwijderen uit de maatschappij (bv middels TBS na de gevangenis) ook vaak een bijkomend doel is.
zaterdag 17 juli 2010, 18:40 uur
Natuurlijk helpt het opsluiten van veelplegers tegen criminaliteit. Als ze zijn opgesloten kunnen ze niet weer overlast veroorzaken.
De kernvraag is: waarom sluiten we iemand, die fout gedrag vertoont, op? De meest belangrijke reden is: Omdat het de veiligheid van de zich correct gedragende burgers vergroot. De hoofddoelstelling is en moet zijn: het veiliger maken van de samenleving. De veelpleger zelf is een veel minder belangrijke partij in deze. Hij is wel partij, maar heel veel minder belangrijk. Het is goed hem voor te bereiden (te behandelen) op een terugkeer. Maar deze terugkeer is nimmer de hoofdreden voor zijn opsluiting; hooguit een gevolg van de opsluiting. En de opsluiting is het gevolg van zijn eigen gedrag.
Gaat de boef na terugkeer in de maatschappij weer in de fout, dan dient hij wederom verwijderd te worden, NIET omdat we hem zo graag willen helpen, maar om de maatschappij van zijn wangedrag te vrijwaren.
Dus inderdaad: wij moeten veel meer rekening houden met het slachtoffer (specifiek) en de maatschappij/samenleving (generiek) dan met die ene dader. Het is van de gekke dat er uberhaupt een discussie over deze prioriteitsstelling nodig is.
zaterdag 17 juli 2010, 23:26 uur
Je creëert door het langdurig opsluiten van veelplegers een “nieuw” soort gevangenisbewoners. Je zult ze toch een keer vrij moeten laten. Wat gaan zij doen als ze vrij komen? Het wat groter aanpakken omdat ze toch lang moeten zitten? In landen waar de gevangenissen overvol zitten met kleine criminele veelplegers is de overlast niet afgenomen. En wat wordt de volgende stap, notoire hardrijders, bumperklevers en overige snotworken hun rijbevoegdheid voor 5 jaar intrekken?
zaterdag 17 juli 2010, 23:49 uur
Algemeen wordt een drietal redenen voor het opleggen van een vrijheidsstraf genoemd: 1. boetedoening (vergelding). Dit is de maatschappelijk meest in het oog springende functie, in die zin dat ‘een voorbeeld gesteld dient te worden’ en de maatschappij zich te weer stelt tegen de dader. 2. Vrijwaring van de maatschappij van het midadadige gedrag voor de periode van opsluiting. 3. Heropvoeding. Het belang wat men aan deze laatste functie hecht is in de loop der tijd sterk onderhevig geweest en lijkt de laatste tijd te eroderen, juist bij de categorie veelplegers. Het geduld van de maatschappij met deze daders is op, vandaar de roep om langere straffen. Naar mijn mening dient het primair van de aard van het misdrijf en de dader af te hangen welke functie van straf prevaleert. Zedenmisdrijven en veelplegers dienen in mijn ogen gedurende lange tijd opgesloten te worden, vanwege de hoge recidive. Het risico op herhaalde schade voor de maatschappij is te hoog en gebleken is dat heropvoeding nauwelijks effect sorteert.
zondag 18 juli 2010, 03:14 uur
In Nederlang telt de mening of beleving van de man en de vrouw in de straat niet meer.De dader wordt in de watten gelegd,want daar kan een specialisme zich op uitleven.(lees geld verdienen)De specialisten hebben de wijsheid in pacht,maar alleen op het gebied van hun specialisatie.Overheidsinstellingen en ambtelijke apparaten houden de specialismen in stand en huren ze veelvuldig in.Het is de ideale dekmantel om zich achter te verschuilen en zelf geen veratwoording te hoeven afleggen.De opinie van de democratie wordt opgeofferd aan aansprakelijkheid en specialismen.
De beleving van de meerderheid en in dit geval de slachtoffers is niet meer ter zake doende.Beleving bestaat nog slechts uit euri`s. De gewone man moet niet zeuren,hij is niet ter zake kundig ! Arme gewone man,arme slachtoffers.Leven in een democratie
en je rechtvaardigheidsgevoel niet verliezen is een hele kunst,maar geen specialisme.Daar zit hem de kneep.
zondag 18 juli 2010, 06:57 uur
De schadelijke gevolgen van het slachtoffer en het effect op de samenleving zijn vele malen groter dan het belang van de dader. Lang, lang en heel lang die dader achter de tralies als hij recidief blijkt te zijn. Deze mensen zijn toch niet meer innerlijk te veranderen. Laten wij ethisch hun maatschappelijke vrijheid lang en het liefst levenslang ontnemen.
zondag 18 juli 2010, 10:32 uur
Lang opsluiten criminaliseert, een socialisatie proces kan beter werken. Lang opsluiten is een wraak aktie van de maatschappij, en kost heel veel geld.
Een verplicht en goed socialisatie proces met de desbetreffende klant aangaan, met meetbare doelen stellen en persoonlijk gerichte sancties voor elke klant hoort hierbij. Oog aanschijnlijk kost dit veel geld, toch bereik je op een menswaardige manier je doelen. Echter begin bij het begin, en socialiseer ouders van jeugdigen, stel ook hen verantwoordelijk met harde sancties. Werk niet soft, dat wordt niet begrepen door ouders. Als een peuter of kleuter met een lach op je gezicht iets verbiedt wekt die lach verwarring bij het kind, reden waarom het nog een keer probeert. Streng, consequent en rechtvaardig. Dat is waar elke mens die de fout ingaat recht op heeft.
zondag 18 juli 2010, 12:22 uur
Het probleem van “de veelplegers” is niet zo eenvoudig op te lossen, omdat “we” mogelijk te maken hebben met een karakter-storing. Wat mij wel ergert is het feit dat de kreet ” we moeten harder straffen” algemeen begint te worden: waarom? Niemand weet echt een oplossing.
“We” moeten het principe van een herstellend beleid aanleren. De”crimineel als veelpleger” is “kennelijk” niet te helpen maar de mogelijkheid de “veelpleger” in dienst van de maatschappij te laten werken: – daarbij denk ik aan de mogelijkheid dat het daarmee verdiende geld ten goede moet komen aan de “gemaakte kosten en de ontstane schade dat door het slachtoffer” is geleden.
Ik geeft toe het is gemakkelijker te zeggen dan gedaan.
“We” zouden kunnen proberen, de “werkkampen van Lubbers” te hervormen of in te richten voor “staatsdiensten veelplegers”.
Resocialisatie is vaak op niets uitgelopen als er geen zeer duidelijke “leef-perspectieven” zijn voor de veelpleger, alle rapporten ten spijt.
De beste stuurlui staan altijd aan wal voor dergelijke uiterst ingewikkelde zaken, maar, een principieel herstelbeleid is beter dan lang straffen.
Lang straffen kost heel veel geld en lost vaak NIETS OP. Vroeger werd door de “Aboriginals” in Australië al voor een klein vergrijp de doodstraf uitgesproken.
Dat was nodig om een gemeenschap goed te laten functioneren in moeilijke omstandigheden. Maar, ja, dat is geen optie in Nederland/Europa.
zondag 18 juli 2010, 13:01 uur
Dat hangt toch helemaal af van wat er “gepleegd” wordt. Je kunt toch kleptomanen, inbrekers of sex offenders niet over een kam scheren?
zondag 18 juli 2010, 13:42 uur
Ja en ja, op beide vragen.
In Nederland paradijsland is iedereen verzekerd van onderdak, medische zorg, scholing, basisinkomen, en kansen. Gek genoeg hebben wij ook de grootste hulpverleningsindustrie ter wereld. En dat terwijl men elders zo vaak een organisatie als in Nederland ambieert, want dat zou hét middel zijn tegen criminaliteit, religieus fanatisme, intolerantie, noem maar op.
zondag 18 juli 2010, 13:49 uur
Zoals zo vaak zit het probleem met het keuzeantwoord in de formulering van de vragen. Resocialisering (voorbereiding van herintrede in de maatschappij en nazorg/ begeleiding na herintreding) kan ook na/ met eenzame opsluiting.
zondag 18 juli 2010, 13:50 uur
Eens met Vollaard op dit punt: effectiviteit wordt actief de grond ingeboord.
In menige branche, op grote schaal en duurzaam; gegeven strategische verwevenheid van instellingskader met partijpolitiek, etc. Inderdaad, een welig tierende criminaliteit-industrie, ten nadele van sociale kwaliteit en veiligheid.
Overigens, effectiviteit inzake witte boordencriminaliteit laat eveneens te wensen over. Het bewaken van de integriteit van onze samenleving vereist serieus beleid gericht op het ontwarren van onder- en bovenwereld. In ons aller belang.
zondag 18 juli 2010, 14:16 uur
Het lijkt mij al heel wat dat überhaupt deze vraag gesteld wordt. Tot op heden was het zo dat bij het bespreken van de effectiviteit van criminaliteits-bestrijding vooral gekeken werd naar de belangen van de daders, alsof die door het plegen van misdaden extra zorg verdiend hadden (dit gaat terug op het klassieke socialistische idee dat een individu niet verantwoordelijk mag worden gehouden voor een misdaad, want die moet wel voortkomen uit een onrechtvaardige samenleving). Misschien kunnen we onderhand wat meer kijken naar de belangen van onschuldige burgers, slachtoffers en potentiële slachtoffers.
zondag 18 juli 2010, 14:33 uur
Ik vind het onbegrijpelijk dat NRC-lezers waarvan ik verwacht dat ze goed geïnformeerd zijn voor hardere straffen zijn.
DAT WERKT NIET!
zondag 18 juli 2010, 15:34 uur
Richt plekken in voor veelplegen, met een loket naar opsluiting. Veelplegers zijn immers ook veelzitters? Maak dan de drempel maar laag.
zondag 18 juli 2010, 17:38 uur
Op korte termijn is de burger gebaat bij het opsluiten van criminelen. Door heel simpel de crimineel uit de maatschappij te verwijderen, verdwijnen ook zijn daden.
Op lange termijn is de maatschappij er echter niet bij gebaat, integendeel zelfs. Op een gegeven moment zullen de criminelen vrijgelaten worden en dus terugkeren in de samenleving. Uit alle onderzoeken, en uit de praktijk, is bekend dat gevangenisstraf niets doet aan een gedragsverandering bij de crimineel. Alweer: integendeel zelfs.
Zie de situatie in de Verenigde Staten, waar het opbergen van criminelen ver doorgevoerd is. Het effect van het verwijderen van de crimelen op de korte termijn is er ontegenzeglijk. Maar uiteindelijk is de criminaliteit niet verminderd. Alweer: integendeel zelfs.
Waar de publieke discussie op dit moment om draait is het korte termijn effect, gecombineerd met een laten overwegen van het straf- en wraakaspect. Het is bijna politiek incorrect om te zeggen dat dit op lange termijn niet gaat werken. En dat voor effect op de lange termijn gekozen zal moeten worden voor gedragsveranderende interventies, zowel preventief als achteraf. Waarbij geaccepteerd wordt dat een maatschappij nooit 100% veilig zal zijn.
Is er een tendens om meer rekening te houden met de dader dan het slachtoffer? Nee, dat geloof ik niet. Subjectief gezien kan ik begrijpen dat dit gedacht wordt, een crimineel gaat in de fout en wordt zachtaardig behandeld, gericht op verandering van gedrag op de lange termijn. Dat druist in tegen de wens tot wraak. Maar uiteindelijk is iedereen ermee gebaat, zowel dader als slachtoffer. Wraak creeert wraak, en daar is niemand bij gebaat.
zondag 18 juli 2010, 17:58 uur
Met de logica van Ben Vollaard kun je ook pleiten voor lijfstraffen, verbanning of de doodstraf. Vergelding/verwijdering uit de gemeenschap en gedragsverandering/berouw zijn beide nuttige functies van gevangenisstraf. Dr. Buikhuizen zou hier ook nog een leuke duit in het genetische zakje kunnen doen wat de oorzaak van criminaliteit betreft. Opmerkelijk dat Ben Vollaard niet witte boorden criminaliteit in zijn betoog betrekt. De bankiers die de crisis veroorzaakten mogen van veel mensen ook lang achter de tralies.
maandag 19 juli 2010, 04:18 uur
Ik ben het totaal niet eens met Dhr. Vollaard.
Allereerst is zijn analyse is hopeloos gedateerd. Het geloof in behandeling en heropvoeding is misschien typerend voor het Nederlandse strafklimaat van de jaren ’70, met de ontwikkelingen van het laatste decennium heeft het niets te maken.
Hierin zijn juist een aantal ontwikkelingen te zien die uitgaan van het beveiligen van de samenleving het slachtoffer meer betrekken bij het strafproces, bijvoorbeeld het spreekrecht voor het slachtoffer op zittingen.
Daarnaast is het opvallend dat Vollaard stelt dat de burger gebaat is bij vergelding en het uit de roulatie nemen van veelplegers. Het uit de roulatie nemen kan natuurlijk een effectief middel zijn, iemand die vastzit kan immers geen autokraak plegen.
Maar met vergelding heeft dit niets te maken. De slechts enkele jaren oude maatregel “plaatsing in een inrichting voor stelselmatige daders” (ISD) heeft namelijk de dubieuze eer om als eerste strafmaatregel
na de TBS juist dit vergeldingsprincipe los te laten omdat de ernst van het gepleegde delict niet hoeft mee te tellen voor de lengte van de straf. (Oog om oog, maar niet meer dan een oog)
Dat de term maatregel gebruikt wordt in plaats van de term straf is misschien misleidend omdat het lijkt alsof de behandeling van (vaak verslaafde) veelplegers centraal staat bij deze sanctie. Als echter blijkt dat behandeling van verslaving niet werkt is de beveiliging van de samenleving alsnog voldoende grond om iemand 2 jaar + voorarrest op te sluiten.
Van zo een door Vollaard geschetste tendens in mijns inziens dus geen sprake, eerder het tegenovergestelde. De vraag of de (“niet-criminele”) burger baat heeft bij bepaalde strafmaatregel wordt juist steeds meer gesteld.
Dat er niet eerder verzet is ontstaan tegen de ISD-maatregel is eerder opvallend en ik zie niet in hoe de maatregel nu “geblokkeerd” wordt.
Lang opsluiten kan natuurlijk een effectief middel zijn, zeker op de korte/middellange termijn. Op de langere termijn zou die opsluiting nog wel eens goed kunnen dienen als “High School of Criminality” voor criminele talentjes. Om vervolgens de overstap te kunnen maken naar het serieuzere werk.
Meer fundamenteel moeten we ons de vraag stellen of we van het tamelijk tolerante land wat we ooit waren, een land willen maken wat bekend staat als land met de meeste gevangenen (per 100.000 inwoners) van Europa. Wat dat betreft zijn we aardig op weg, dit cijfer is namelijk al verviervoudigd de laatste 25 jaar.
maandag 19 juli 2010, 06:05 uur
Of het opsluiten van veelplegers helpt ? Absoluut.Het wordt te wenig gedaan, zeker in NL. Plegers van geweldsmisdaden moeten bij de derde veroordeling levenslang krijgen, plegers van eigendomsdelicten 10-20 jaar.
Met de vergelding is dat natuurlijk een onzin. Het gaat om bescherming van andere mensen, niets meer en niets minder.In Nederland kregen de slachtoffers altijd veel minder aandacht dan de criminelen. Helpen, reclasseren, begrip en al dat is heel mooi en heel belangrijk en moet eigenlijk nog intensiever, maar niet bij veelpegers. Three strikes en you are out.Sommige mensen willen gewoon niet leren en dan helpt alleen opsluiten en de sleutels weggooien. Dit principe moet alleeen bij geweld en eigendomsmisdrijven worden toegepast, niet bij bvb. drugshandel of echt kleine delicten, zoals een stuk chocola stelen in een winkel.Gewoon gezond verstand gebruiken.
maandag 19 juli 2010, 07:29 uur
De salonidealisten die criminelen willen “socialiseren” mogen er een keer naast gaan wonen … en dan wil ik ze nog wel een keer spreken.
maandag 19 juli 2010, 08:21 uur
Het straffen van veelplegers vindt tegenwoordig plaats op een mannier dat de gestraften er niets van leren. Onder hun maten staat het zelfs stoer al 50 kraken te hebben gezet en nog vrij of na een paar dagen weer vrij rond te lopen.
Er wordt kennelijk niets geleerd van de straf en dat is toch eigenlijk weldegelijk de bedoeling.
Bij recidive moet automatisch hoger gestraft kunnen worden dan de maximale straf die op die straf staat.
Misschien leert men dan pas.
En er moet nu toch eens eindelijk serieus onder onderzocht worden om bij het bezit van een dubbel paspoort, het NL-schap af te menen. De tijd van excuses dat dit niet kan of onmogelijk is, is echt voorbij.
Al houdt dit een Grondwets wijziging in.
maandag 19 juli 2010, 10:32 uur
Omdat een mens tijdens zijn leven verandert of veranderen kan -dat valt niet altijd goed uit te maken- bestaat er uit de Oudheid de regel dat een misdadiger nooit langer dan veertig jaar, “een heel leven” qua activiteiten, mag worden opgesloten voor hetgeen dat tot zijn veroordeling leidde. Af en toe is dit actueel bij ons en als het om een persoon gaat die niet vrij kan rondlopen zonder kwaad aan te richten moet er een bijzondere regeling getroffen worden.
Veelplegers funktionneren niet op wat heet normale wijze in de samenleving, waar de wet uitwassen in gedrag tracht te voorkomen, maar er niettemin volop bedrog en uitbuiting bestaat die leidt tot grote materiele verschillen. De morele regel “pik niet in van een ander als je dat omgekeerd ook niet zou willen” of sterker uitgedrukt “de naaste als gelijke bejegenen” wordt allesbehalve gerespecteerd.
Een goed voorbeeld hiervan vormt het parlement dat bestaat uit 150 leden die elk een ton ontvangen. 300 leden a 50 mille zou betere vertegenwoordiging behelzen van de meerderheid van het volk (rijk rechts eigen mensen extra toespelen kan mogen) en als dit nagevolgd wordt zal onderaan de maatschappelijke ladder meer ruimte komen, vermindert drang tot compenserende pik tegen de bestaande wet in. De sfeer wordt hierdoor zoveel beter dat dit ook gunstige invloed zal hebben op veelplegers. Die zich dus tenminste deels zullen “herorienteren”.
Ondertussen zou er keuze moeten komen tussen langere gevangenisstraf en kortere dwangarbeid. Deze laatste georganiseerd tot nut van de samenleving, bijvoorbeeld keien rapen op Spitsbergen om onze dijken te versterken. (Spitsbergen behoort niet tot Noorwegen, maar wordt slechts door die staat beheert, terwijl andere landen er zelfstandig initiatieven mogen ontplooien). Misschien ook leuk om daar op skivakantie in een nederlands dorp criminelen met zware stenen te zien sjouwen.
maandag 19 juli 2010, 11:14 uur
Niet harder straffen, maar wel langer en vooral eerder.
Wie in de bajes zit, kan niet zelf een kraak zetten. Ik ging er eigenlijk vanuit dat iedereen dat al gesnapt had voor er onderzoek naar deze interessante relatie was. Efficiënter straffen ook. Na een paar maanden zitten, zou niemand meer verslaafd mogen zijn. Zonder mobiele telefoontjes ook. (Alleen bezoekers moeten die buiten achterlaten, maar de corruptie onder bewakers is enorm).
maandag 19 juli 2010, 12:36 uur
Citaat NRC:
“In Nederland wordt de gevangenis vooral gezien als een plek om daders herop te voeden. Zodra de dader dan weer vrij is, kan hij laten zien wat zijn behandeling waard was.”
Dit is niet helemaal juist. Gevangenisstraf is vooral een kwestie van vergelding, naast een waarschuwing voor anderen (generale preventie) en ter lering van de individuele dader (speciale preventie). “Heropvoeding”, of beter: resocialisatie komt meestal helaas juist pas aan het eind van de vrijheidsstraf aan de orde, voor zover daarvoor tegenwoordig überhaupt nog voldoende ruimte is bij de reclassering. “Behandeling” daarentegen is iets wat eigenlijk alleen gebeurt, als naast –en soms: in plaats van- een vrijheidsstraf de maatregel van TBS is opgelegd.
Het langer opsluiten van veelplegers kan een tijdelijke kwantitatieve verlichting geven, maar fundamenteel lost dat uiteraard niets op. Ik denk toch dat we het meer zullen moeten zoeken in “alternatieve” taak- en leerstraffen. Dat hoeft helemaal niet iets “softs” of onbenulligs te zijn. In principe zouden die straffen immers ook voor veel langere tijd dan nu kunnen worden opgelegd, en bovendien strenger gehandhaafd. Verder kan confrontatie met de slachtoffers en hun leed –mits die eraan willen meewerken- hiervan een belangrijk onderdeel zijn.
In Nederland is er geen “tendens om eerder rekening te houden met de dader dan met het slachtoffer”, zoals NRC schrijft, want er is al lange tijd een duidelijke ontwikkeling gaande waarbij slachtoffers een sterkere positie en meer aandacht krijgen dan voorheen. En terecht. En dit kan en moet inderdaad nog veel beter.
@ Max Molenaar (3):
Je zegt zeker veel zinnige dingen over alternatieve straffen e.d.
Toch jammer dat je hier en daar weer doorslaat. (Ik ga erop in omdat ik het een belangwekkende kwestie vind).
Zo vind ik verplichte onderhuidse chips een onaanvaardbare inbreuk op privacy -waarop daders, die hun straf hebben uitgezeten, ook recht hebben- en een zéér gevaarlijk precedent. Het wordt dan a.h.w. wachten op een verplichte chip in elke pas geboren baby!
Ook uitermate merkwaardig vind ik (citaat):
“Verbied veroordeelden om tien jaar lang contact te hebben met andere veroordeelden, om hond te bezitten en om informatie te bekijken die kan worden gebruikt voor criminaliteit.”
Contact met “andere veroordeelden” valt op geen enkele manier te voorkomen en te controleren. Wat dacht je b.v. van een hulpverlener die zelf “overtuigingsdader” is geweest (zoals “lokaalvredebreuk” bij een politieke actie e.d.)? Een hond hebben en verzorgen kan juist uiterst heilzaam zijn voor een mens. En welke informatie kan in hemelsnaam níet worden “gebruikt voor criminaliteit”? Dus: totaal “informatieverbod”?
Ook het afpakken van “luxe bezittingen en vermogen” (whatever that may be) -welke heel goed legaal verkregen kunnen zijn- lijkt me eerder criminaliteit bevorderend!
Verder schrijf je: “Verplicht veroordeelde zonodig om jarenlang individueel te wonen in warmte-geïsoleerd schuurtje in afgelegen weiland.” Dit soort “ostracisme” is gelukkig onuitvoerbaar. Maar de gedachte alleen al is buitengewoon contraproductief.
maandag 19 juli 2010, 12:56 uur
Dat er in de uitvoering van het Nederlands strafrecht aanzienlijk wat verbeterd kan worden is op zich juist. Met name bij de aandacht voor slachtoffers. Effectief optreden tegen veelvoorkomende criminaliteit lukt echter slechts in een maatschappelijke context, die van een groeiend leger kansarmen.
Even frustrendend acht ik echter minstens het onvermogen, tot snelle veroordeling van topcriminelen en malverserende “witte boorden” te komen.
Het ‘pvv-gehalte’ van een flink aantal reacties op het artikel hier, verbijsterd mij nogal.
maandag 19 juli 2010, 13:05 uur
@ Patrick Faas (15):
Het probleem ligt hier in het woordje “her”. Omdat het niet gebruikt is in een gangbaar woord als “herhalen”, maar als toevoeging aan het werkwoord “opvoeden”, waar het niet vanzelfsprekend bij hoort.
Mij viel hetzelfde op als u. Mij lijkt “om daders te heropvoeden” ook juister, maar als niet-neerlandicus zou ik hiervoor toch niet mijn hand in het vi\uur willen steken.
@ C.P.T. van Dinten (19):
Ik ben het geheel met u eens. Vooral uw opmerkingen over feitelijk criminele bankiers vind ik belangrijk. Nog veel te vaak wordt niet ingezien dat het gehele strafrecht -dat overigens historisch gezien begrijpelijkerwijs vooral betrekking heeft op de repressie van daders, vandaar de pas late grotere aandacht voor slachtoffers- een kwestie is van…klasse(n)justitie. Jazeker, dat begint al bij de politie: op welk soort strafbare feiten en welk soort daders wordt vooral gelet? En tegen welk soort strafbare feiten en welk soort daders stelt justitie daarna vervolging in? Enz., enz.
maandag 19 juli 2010, 13:44 uur
NRC kan website starten over criminologisch onderzoek
Ik ben bang dat deze discussie op dit weblog weinig zal bijdragen aan vermindering van criminaliteit. Want in deze NRC-discussie praten de meeste deelnemers helaas langs elkaar heen. ‘Welles-nietes’ lost niks op. De discussie wordt te eenzijdig gedomineerd door emoties, groepsdenken, tunnelvisie en ideologieën die onvoldoende wetenschappelijk onderbouwd zijn.
Ga liever inhoudelijk, gedetailleerd en genuanceerd in op argumenten van anderen, probeer logisch te redeneren, doe gewaagde creatieve voorstellen, zodat die kunnen leiden tot nieuwe effectonderzoeken en sterk vernieuwende inzichten. Respecteer elkaars creativiteit daarbij.
Ook veel criminelen zijn creatief. Vraag ook aan topcriminelen om mee te denken over nieuwe oplossingen voor criminaliteit en effectievere politie. En beloon ze rijk voor nieuwe ideën die zeer effectief blijken, bijvoorbeeld met strafvermindering.
Vergelijk de Nederlandse situatie met andere landen en kijk wat we kunnen leren van de enorme problemen met criminaliteit in bijvoorbeeld Mexico en Brazilië. Lees ook buitenlandse webfora en websites over criminologie om nieuwe ideeën op te doen.
Start een prijsvraag waarbij mensen nieuwe ideeën kunnen insturen tegen misdaad.
Nederlandse overheid moet een website maken met een overzichtelijk overzicht van de belangrijkste internationale recente criminologische onderzoeken op het gebied van preventie en repressie van criminaliteit. Beleidsmakers en kiezers kunnen daardoor beter op de hoogte raken van nieuwe criminologische bevindingen, inzichten, voorstellen en argumenten. Daardoor kunnen Nederlandse discussies over criminaliteit doelmatiger bijdragen aan het gezamenlijk ontwikkelen van nieuwe oplossingen.
Het lijkt me ook een goed idee als NRC die crime-website opzet, liefst ook met een bijbehorend wetenschappelijk webforum. Dat kan ook de reputatie en bezoekersantallen van nrc.nl ondersteunen.
Kortom, discussieer op basis van creativiteit en wetenschappelijk denken.
(Zie ook mijn bericht 3 hierboven.)
maandag 19 juli 2010, 14:08 uur
@ 46 Olav Meijer: Er is in Nederland juist vaak sprake van omgekeerde klassejustitie. Lang was het zo dat vermogensdelicten veel te weinig aandacht kregen, omdat men bij links dacht dat daarvan toch de rijken het slachtoffer waren en die hadden het aan zichzelf te wijten. De gebrekkige aandacht voor het slachtoffer kwam voort uit de linkse gedachte dat veel slachtoffers dan maar niet rijk hadden moeten worden, terwijl de arme daders ‘slachtoffer’ waren van ene verondersteld onrechtvaardige samenleving. Dat is gaan veranderen sinds men bij links heeft door gekregen dat vaak juist lagere sociale groepen in de samenleving de dupe zijn van allerlei vormen van criminaliteit.
En wat te denken van wat Jan des Bouvrie overkwam? Hij werd op verdenking van belastingfraude van zijn bed gelicht op een wijze die gewoonlijk bij terreurverdachten wordt gebruikt, vanwege beleid bij de FIOD dat bekende Nederlanders harder aangepakt moeten worden van de veronderstelde voorbeeldwerking. Is dat geen omgekeerde klassejustitie?
maandag 19 juli 2010, 14:20 uur
Links en Rechts lijken elkaar terzake in evenwicht te houden. De inborst aan beide zijden is soms zorgwekkend. (Zie publicaties Psychiater Dalrymple).
Links lijkt belang te hebben bij een veel werkgelegenheid genererende industrie. Veel linksig hoger kader vindt er riant empooi en lijkt geen belang te hebben bij effectiviteit.
Simpele kwaliteitbevorderende maatregelen als investering in eerlijke rapportages/statistieken, inkleuring van het personeelsbestand op de diverse niveaus en oog voor de rol van (ook de vrouwelijke) handlangers van veelplegers kunnen al bijdragen aan verbetering in de praktijk.
Rechts daarentegen blinkt uit in zwijgzaamheid over woekerbedrijvigheid en aanverwante praktijken die veel leed en wantrouwen veroorzaken bij de doorsnee burger. Rechts Liberaal betoont zich zelfs een notoire leverancier van bobo’s. Sommigen, als kille verzamelaar van lucratieve posten. In die zin ook te bezien als veelplegers die een effectieve aanpak verdienen.
maandag 19 juli 2010, 14:41 uur
@ 19
Precies.
En i.p.v. die ‘eeuwige ‘Scandinavische’ landen om ons mee te vergelijken, wat denkt u van Noordrijn-Westfalen? Of is dat te dichtbij voor een onderzoeker om zich eens ter plekke te oriënteren? Of niet sexy genoeg?
maandag 19 juli 2010, 16:18 uur
Het tweede woord waarover ik val is ‘vergelding,’ in de schokkende zin: “Burgers zijn gewoon gebaat bij vergelding.” Van wie is die uitspraak? Neemt de redactie deze uitspraak voor eigen rekening, of schrijven we hem toe aan de buurtagent van Ben Vollaard?
Vergelding is niets anders dan wraak en daarbij heeft niemand baat. Wraak past niet in onze rechtsstaat, of in welke rechtsstaat dan ook.
Toevallig is een tijdje geleden bij me ingebroken en een computer gestolen. Heb aangifte gedaan (voor de statistieken) maar verwachtte niet veel hulp van de politie. Via mijn eigen netwerk op straat probeerde ik te achterhalen wat er gebeurd was. De straatjongeren waren veel bozer over wat me was overkomen dan ikzelf. Kreeg vaak te horen: “Als we erachter komen wie het gedaan heeft leggen wij die persoon voor u om.”
Ho ho ho, iemand omleggen voor het stelen van een computer? Dat is niet de bedoeling! Ik wilde alleen mijn verloren gegevens en bestanden terug. Uiteindelijk liep mijn buurtonderzoek uit op vele discussies over wraak. “Er zijn mensen op wie ik veel bozer ben dan op deze inbreker. Als ik mijn vijanden zou willen omleggen, komt deze dief heel laag op mijn hitlijst, maar ik leg dus helemaal niemand om,” zei ik en daarin zit een kern van waarheid. Woedend ben ik over het gedrag van Shell in Afrika. Ik voel me persoonlijk zwaar bestolen door Achmea en als burger door de politici die overheidsgelden buiten de EU (Icesave) onderbrachten. Maar heb ik baat bij vergelding? Welke wraak is wreed genoeg om de misdaden van Bush, Balkenende en Benedictus te vergelden? Zinnen op wraak is verspilde energie. Wie vergelding zoekt doet niets tegen het kwaad, maar helpt het juist. In de religieuze termen van de straat: “Leg je neer bij de wil van God, want wraak en haat zijn instrumenten van de Duivel. Wraak en haat lossen niets op, maar veroorzaken juist nog meer onrecht en leed in de wereld.”
Tot slot nog even dit; ik wist niet dat onze gevangenen heropvoedingprogramma’s volgen. Daarover zou ik wel iets meer willen weten, want mijns inziens stimuleert het kapitalisme de inhaligheid en de kooplust. Het is precies diezelfde materiële inhaligheid die aanzet tot kleine diefstal. Hoe voorkom je dat de kleine jongens dezelfde moraal volgen als de grote jongens? Hoe leg je uit dat de armen wel structureel bestolen mogen worden, maar zelf niet mogen stelen? Hoe doe je dat zonder ‘de wil van God’ erbij te slepen?
maandag 19 juli 2010, 17:20 uur
Weer een leuk en provocerende stelling van collega Vollaard. Het is niet zozeer de vergelding dat we nodig hebben. Vergelding schiet niets op in preventieve zin. Veelplegers in de gevangenis betekend dat dezen gedurende de gevangenisstraf geen delicten kunnen plegen. Dat is het eerste verdient. Bedenk dat dit dan om bewezen veelplegers moet gaan.
De meeste mensen die een delict plegen doen dat een paar keer en dan is een tik op de vingers middels een taakstraf wel voldoende. Een jaartje ouder en wijzer en het criminele gedrag is voorbij. Zo niet bij de veelplegers en vandaar dat een andere bejegening terecht is. Of gevangenis het beste is? Mischien is een andere maatregel beter. Bovendien kan je ze ook weer niet voor altijd vasthouden.
Bedenk wel, Nederland heeft een behoorlijk zwaar strafregieme (helemaal niet soft) internationaal gezien. Dus iedereen dan maar zwaarder straffen is zeker niet de bedoeling, kost veel geld en heeft geen effect. Bij de veelplegers is het niet de zwaarte van de straf, maar het uit de maatschappij halen van die lui die een daling teweeg brengt.
Zo, nu het artikel van Ben gaan lezen
maandag 19 juli 2010, 17:49 uur
1. Helpt het opsluiten van veelplegers tegen criminaliteit?
Antwoord 1: Dat helpt absoluut. Dan zijn onze veelplegers weer een poosje van de straat en kunnen ze ook niet meer inbreken. En dat is toch een primair doel van strafrecht: het beschermen van de burger?
2. Is er in Nederland een tendens om eerder rekening te houden met de dader dan met het slachtoffer?
Antwoord 2: Ja, die tendens is zelfs heel sterk. Weet u waardoor dat komt? Dat komt omdat heel het bestuur van dit land vergeven is van linkse mensen. Linkse mensen, mensen die PvdA, D66, GL en SP stemmen, zijn in feite hele oude mensen, het zijn mensen met ‘software’ uit de 18e eeuw. In de 18e eeuw leefde bij ‘weldenkende Nederland’ de gedachte: voed mensen op, dan kun je gevangenissen sluiten. Na de 2e Wereldoorlog en na Auschwitz zou je verwachten dat iedereen verstandiger zou zijn geworden, dat iedereen zich zou realiseren dat het Kwaad in welke vorm dan ook, een voor mensen onpeilbaar diepe werkelijkheid is, net zoals God voor alle mensen een onpeilbare bron van goedheid is, iets dat we nooit helemaal zullen kunnen begrijpen. Maar nee, die les heeft ‘weldenkend Nederland’ niet geleerd, inclusief de Majesteit die woont op Paleis Noordeinde. Hun 18e-eeuwse software verteld hen dat er toch nog wel iets goeds in mensen moet zijn, dat je mensen toch moet kunnen verbeteren. En op zich geeft de praktijk hen gelijk: er zijn mensen die voor ‘verbetering’ vatbaar zijn. Maar er zijn ook mensen die ‘de kluit belazeren’, die van geen enkele verbetering willen weten, die de maatschappij (u & ik, dus) willens en wetens blijven belagen. Wat moet je met zulke mensen? Moet je die mensen blijven tolereren, of moet je hen blijvend uit de maatschappij verwijderen? Op deze vraag krijgen u en ik geen antwoord van Paarse Partijen, van PvdA, GroenLinks, D66. Nee, ze gaan theedrinken in de moskee. Maar islamieten zijn toch de voornaamste veroorzakers van criminaliteit in Nederland? Ook dat is niet zo volgens Cohen, Pechtold en Halsema, nee, wij Nederlanders zien dat helemaal verkeerd: islamieten zijn brave mensen die op het verkeerde pad zijn maar die je best kunt verbeteren. En zo blijft het geleuter maar doorgaan, met paleis Noordeinde en met de paladijnen van paleis Noordeinde, met PvdA, GroenLinks en D66.
Nou ja, u zult het wellicht begrepen hebben: de huidige formatie van een nieuw kabinet is ten dode gedoemd. Koningin Beatrix is een D66-figuur, een Hans van Mierlo-maatje die gewoon uit de huidige formatie geknipt moet worden. Zij, koningin Beatrix, denkt dat ze toegevoegde waarde heeft in het formatieproces. Die gedachte is volstrekt bezijden de waarheid. Als je, zoals koningin Beatrix, partijganger wordt in het formatieproces, dan wordt het echt tijd om te verdwijnen. Van dominees zeiden ze vroeger weleens dat je dominees met hun preken moet begraven. Misschien geldt datzelfde gezegde ook van koninginnen: je moet ze met hun ideeën begraven, in het geval ‘Beatrix’ in de grafkelder in Delft. Oude koninginnen zijn geen ‘asset’ meer van Nederland, nee, ze worden een ‘liability’. Beatrix is volgens mij de grootste ‘liability’ van Nederland.
maandag 19 juli 2010, 18:20 uur
Ter ondersteuning van de sensibele reactie van P. Faas #51 @ 16:18:
Het begrip “vergelding” doet de laatste tijd weer opgang. lang geleden (ten tijde van de verlichting) werd dat juist als barbaars en middeleeuws terzijde geschoven. En terecht, want het nog veel oudere “oog om oog, tand om tand” – principe, heeft nooit voldaan, en maakt de boel alleen maar erger.
Dat wil niet zeggen, dat e.e.a. dan maar op z’n beloop gelaten moet worden (‘theedrinken’ zeggen enkelen heel suggestief), maar dat wie honger heeft een brood steelt…. Ach……. Helaas komen gestolen Nike’s en Prada’s in het nieuws, maar die broden….., dat hebben we er neo-lib wel naar gemaakt, hoor ! Een voorbeeld is het anti-kraakverbod. Gedurende woninggebrek is huisvesting als brood in oorlogstijd. Kunstmatig in stand gehouden schaarste is een misdaad, vaak begaan door veelplegers.
350 jaar werd terecht als metafoor reeds opgemerkt: “There is something rotten in the state of Danmark”.
maandag 19 juli 2010, 18:23 uur
Detentie om te voorkomen, met het oog op toekomstige slachtoffers, daar gaat het om. Detentie is niet als vergelding te beschouwen, tenzij ten dienste van het slachtoffer. Dus werk verrichten met de opbrengst daarvan voor het slachtoffer, ter ruimhartige compensatie. Aan vermogensdelicten kan een sowieso prijskaartje worden gehangen, desnoods levenslang. Alle vormen van criminaliteit kunnen desgewenst in de prijzen vallen, geketend ten uitvoer te brengen. Tenslotte: als karakters met al dan niet ontwikkelde gewetens eenmaal zijn gevormd, dan valt daar nog nauwelijks iets aan te veranderen, tenzij incidenteel en na onevenredig hoge inspanningen, incluis kosten. Heropvoeden komt vooral de zorgmaffia ten goede, want het effect ervan staat in geen enkele verhouding tot de kosten, en is als marginaal te beschouwen, zo leren ons de meer kritische ervaringsdeskundigen.
Opsluiten om te voorkomen, op het laagste niveau van verzorging, en het hoogste niveau van inspanning. En bij dubbele nationaliteit -afhankelijk van het soort delict, te koppelen aan aantal- standaard het land uitzetten.
maandag 19 juli 2010, 23:26 uur
Het verfrissende artikel geeft naar mijn mening nog iets aan: de criminologie zoals deze in Nederland wordt bedreven door de meerderheid der criminologen is geen wetenschap maar een ideologie. Net zoals in linkse dictaturen is de ideologie maatgevend en niet het wetenschappelijk gehalte. Hoe vaak hebben we moeten horen dat strenger straffen niet helpt. En dat terwijl er helemaal niet strenger wordt gestraft maar juist minder streng. Het overschot aan cellen moge hiervan mede het bewijs zijn gekoppeld aan de verwaarloosbare kans (in fracties van procenten uit te drukken)dat de dader van een misdrijf wordt gestraft. De NRC berichtte hier al over. De oorzaak is oa. het weigeren van het doen van aangifte, het lage opsporingspercentage, het seponeren door justitie enz. enz. Daarbij komt nog de populariteit van de taakstraf, het bedreigen van getuigen door criminele groepen en het beschermen van de privacy van de dader, ook als deze uit een schaamte cultuur komt. Kortom, universiteiten kunnen bezuinigen op de meerderheid criminologen die geen wetenschappers maar ideologen zijn. Lees ook maar eens het onderzoek uit ik denk Utrecht dat crimineel gedrag vergeleek tussen Marokkaanse jongeren en autochtonen waarin ten onrechte de conclusie werd getrokken dat Marokkanen minder zware misdaden begaan. Hierbij bleek het gebrek aan statistisch inzicht van wat eigenlijk alphas zijn. Daarbij werd ook nog eens voorbij gegaan aan het programma Opsporing Gezocht dat juist alleen de zware misdaden vertoont en waarbij juist Marokkanen oververtegenwoordigd lijken te zijn. Een echte wetenschapper heeft geen ideologische oogkleppen.
dinsdag 20 juli 2010, 00:48 uur
@ Patrick Faas(#15),
‘Op’ is te vinden in het woordenboek,maar ‘herop’ is geen woord,dat zelfstandig gebruikt wordt.Ik denk,dat daar de kneep zit.Ik ben geen Neerlandicus en zeker niet meer na alle veranderingen,die in de laatste halve eeuw plaats vonden en ik ben al veel langer dan dat weg uit Nederland.Die vermelde fout,wat volgens mij definitief een fout is,ongeacht wie die maakt,viel mij ook op.Maar taal schijnt niet meer zo voornaam te zijn en zeker niet de moedertaal,oordelende bij de fouten,die ik vaak tegen kom en niet alleen in reacties.Het gebruik van leestekens,of het verzuimen ervan,zijn ook opvallend.Nu is Nederlands wel een moeilijke taal,maar dat vermindert de noodzaak voor correcte grammatica niet.Ik leerde vroeger bv.,dat een komma het verschil kan maken tussen leven en dood.Wat is iemand te doen met het bevel:”Ontsla hem niet hij heeft de dood verdiend”?De komma vóór ‘niet’,zet de gevangene vrij,maar achter ‘niet’ kost het hem zijn leven.Zo schijnt ‘kan’ heel vaak foutief gebruikt te worden tegenwoordig,want kunnen en kennen schijnen tegenwoordig verwisselbaar te zijn.Of als ik bv. vroeger geschreven zou hebben “dat gebeurd wel vaker” of dat is nog nooit gebeurt’,dan had ik gegarandeerd hetzelfde zinnetje 500 keer komen te schrijven.Mijn arme psyche heeft er nooit onder geleden.Evenmin als de discipline,die vaak uit een liniaal vloeide.Wel heeft het er voor gezorgd,dat ik het Engels veel gauwer en beter meester was.
dinsdag 20 juli 2010, 02:33 uur
@ Joop Remmé (48):
Wat u beschrijft als “omgekeerde klassejustitie” is een gekunstelde term welke niet overeenstemt met de realiteit. U grijpt die aan om weer eens “links” ergens de schuld van te kunnen geven. (En wat u meent te weten over wat “links dacht” is een subjectieve beschrijving en tekenend voor uw persoonlijke vooringenomenheid).
Tegenwoordig is inderdaad wel een nog bescheiden inhaalslag bezig: eindelijk komt geleidelijk meer werkelijke aandacht voor de “witteboorden-criminaliteit” en grote fraudezaken (b.v. de bouwfraude), maar het gaat nog steeds moeizaam. Men schrikt er nog van terug, mede omdat er speciale expertise voor nodig is en het arbeidsintensieve zaken betreft. Maar men begint eindelijk te erkennen, dat grootscheepse financiële fraude de samenleving feitelijk veel meer schaadt dan b.v. de daden van een kruimeldief.
Al geruime tijden geleden is door criminologen onderzoek gedaan naar het klasseverschijnsel van justitie, wat feitelijk is vastgesteld. (Een berucht oud voorbeeld is de Baarnse moordzaak (1963)). Dit is voor een belangrijk deel trouwens een onbewust proces, omdat betrokkenen in de rechtspleging zich vaak niet eens bewust zijn van hun eigen klassebepaaldheid. Een feit is, dat de klassendiscriminatie al bij het optreden van de politie begint, zoals ik heb geschreven, en wordt voortgezet door de middenklassevisie van het Openbaar Ministerie. Ook in rechterlijke uitspraken (b.v. het soort en de omvang van straffen) komt in bepaalde mate klassenjustitie naar voren.
Als oorzaken worden o.a. de volgende genoemd.
Magistraten (Openbaar Ministerie en rechters) hebben vanuit hun eigen middenklassepositie meer begrip voor mensen met dezelfde achtergrond: de hoog opgeleide, en in het algemeen meer welgestelde burgers.
Magistraten houden rekening met de toekomst van de dader. Een student zal b.v. eerder een berisping en voorwaardelijk ontslag van rechtsvervolging krijgen dan een laag opgeleide jongere.
Mensen met een hoger inkomen en betere opleiding kunnen zichzelf beter verdedigen en hebben betere toegang tot de advocatuur. (De toegang tot rechtshulp van minder- en onvermogenden -pas werkelijk een item vanaf ongeveer 1970- is de laatste jaren weer sterk gereduceerd).
“Omgekeerde klassenjustitie” is een kunstmatig, en in mijn ogen zelfs een wat lachwekkend begrip. Als mensen in hogere sociale lagen geleidelijk meer worden behandeld als altijd al de mensen uit “lagere” kringen, wordt dat meteen al als discriminatie ervaren: men is nl. gewend een voorkeurspositie te genieten. Wat J. Des Bouvrie overkwam is wat vele “gewone” mensen al zo vaak is overkomen: wellicht ten onrechte als verdachte aangemerkt, maar toch al vast als crimineel behandeld. Eerlijk gezegd vind ik De Bouvrie’s verhalen over zijn “afschuwelijke ervaringen” nogal larmoyant.
Over klassenjustitie is al heel wat onderzoek gedaan en gepubliceerd. In dit beperkte kader een voorbeeldje:
Micha Kat: “O & M – Klassenjustitie in Nederland”, NJB (Nederlands Juristenblad), jrg. 77 (2002) nr.32, blzz. 1611-1613
dinsdag 20 juli 2010, 06:16 uur
@ 23
Ja, het zou prachtig zij aan notoire bumperklevers of hardrijders hun rijbewijs in te nemen.Want zij zijn levensgevaarlijk, erger dan een klein crimineel.
Sommige van die landen met harde wetten hebben ook een keiharde maatschappij die veel meer criminelen produceert, wat het beeld vertekent. Het opruimen van veelplegers helpt echt.
dinsdag 20 juli 2010, 08:41 uur
Criminologen vertellen mij dat veelplegers worden *gemaakt* door gevangenisstraffen. Daar zijn verschillende mechanismen voor. In de eerste plaats is iemand met een strafblad een “outcast”: veroordeelde daders krijgen een stempel dat ze niet deugen, en gaan zich daar dan ook naar gedragen, al was het maar omdat ze verder weinig keus hebben. Wie zijn status als onschuldige burger verliest, kan nog wel aanzien(!) verdienen in criminele kringen door af en toe de gevangenis in te gaan. Stoer! Statistieken wijzen uit dat dit werkt tot ongeveer 25 jaar, dan worden ook criminelen volwassen.
Verder komen gevangenen in de bajes in contact met ervaren “collega’s”, die ze verder worden “opleiden” tot crimineel.
De populistische roep om zwaardere en langere straffen veroorzaakt dus zelf onveiligheid, in plaats van veiligheid, zoals de bedoeling is.
Het heeft dus niets “softs” om vraagtekens te zetten bij het nut van gevagenisstraffen (en om misprijzen te spreken van “de behandelmaffia”)
Natuurlijk zijn er ook criminelen die berekenend te werk gaan, zoals de Roemenen die hierboven worden genoemd.
Uit alles blijkt, dat preventie voorop moet staan, en dat daarbij maatwerk moet worden geleverd. Een straatcrimineel is ook een mens, die misschien zelfs wel aanspreekbaar is. Wie daar anders over denkt negeert het beginsel van onze westerse samenleving dat de *mens* hoe dan ook respect verdient (van oorsprong een christelijk beginsel). Een roep om zwaardere straffen is vooral heel islamitisch, laat Wilders dat maar in zijn oren knopen! Geert is een crypto-moslim!
dinsdag 20 juli 2010, 08:49 uur
Een gevangenis is niets anders dan een grote psychiatrische instelling.
Naast mensen met ‘bouwfoutjes’, in verhouding met de rest een te verwaarlozen aantal (…), heeft de rest een psychisch probleem (…) en dien je deze mensen te helpen (…).
Beschaving meet je ook af aan de wijze waarop gevangenen worden behandeld.
Verder sluit ik me aan bij de opmerkingen en het gedachtegoed van Patrick Faas.
dinsdag 20 juli 2010, 10:57 uur
@ 58 Olav Meijer: U begrijpt mij verkeerd. Ik heb niet willen ontkennen dat klasse-justitie bestaat en ook niet willen ontkennen dat zulks verwerpelijk is. Waar het mij om gaat is dat de adequate re3sponbs daarop niet is het extra hard aanpakken van mensen die toevallig niet tot de arbeidersklasse behoren (vanuit dezelfde aannames als Stalin hanteerde).
Met het geval Des Bouvrie heb ik niet bedoeld dat een onrechtvaardige behandeling in zijn geval erger is dan bij “gewone mensen”, maar dat die behandeling voortkwam uit een beleid bij de FIOD om “bekende Nederlanders” extra hard aan te pakken. Dat beleid kent geen andere rechtvaardiging dan de linkse neiging wraak te nemen op mensen met hogere inkomens en als zodanig is het zeer te betreuren.
dinsdag 20 juli 2010, 11:01 uur
Voorstellen voor alternatieve straffen
@ 44 Olav Meijer zei:
“langer opsluiten van veelplegers (…) lost (…) uiteraard niets op.”
Sluit alle vluchtgevaarlijke veelplegers tien tot twintig jaar op, zoals ik beschreef, gecombineerd met hard werk en zonder enige luxe. Dat belemmert recidive in die periode. Bestraf alle uitingen van criminele ideeën in gevangenis daarbij met strafverlenging.
Olav Meijer zei: “Ik denk toch dat we het meer zullen moeten zoeken in alternatieve taak- en leerstraffen. Dat hoeft helemaal niet iets softs of onbenulligs te zijn.”
In Nederlandse discussies worden taakstraffen inderdaad ten onrechte meestal beschouwd als kortdurend, terwijl ze ook twintig jaar kunnen duren.
Olav Meijer “Verder kan confrontatie met de slachtoffers en hun leed (…) hiervan een belangrijk onderdeel zijn.”
‘Restorative justice’ oftewel herstelrecht kan in bepaalde gevallen inderdaad zeer nuttig zijn voor dader en slachtoffer. Maar daarbij moet kostenbesparend worden gewerkt via aanvullende uitgebreide internetvoorlichting.
Olav Meijer zei: “verplichte onderhuidse chips (…) Het wordt dan a.h.w. wachten op een verplichte chip in elke pas geboren baby!”
‘Hellend-vlak redeneringen’ zijn oneerlijk en verboden in wetenschap. Kans op fascisme lijkt me juist groter als criminaliteit escaleert, zoals in o.a. Mexico en als mensen hellend-vlak redeneringen gebruiken.
Olav Meijer zei: “Contact met andere veroordeelden valt op geen enkele manier te voorkomen en te controleren.”
Dat kan bij veroordeelde veelplegers steekproefsgewijs worden gecontroleerd via afluisterapparatuur, huiszoekingen, telefoontaps, webcam, automatische registratie van internetgedrag, verplicht dagboek opsturen via email, enz…
Olav Meijer zei: “Wat dacht je b.v. van een hulpverlener die zelf overtuigingsdader is geweest (zoals lokaalvredebreuk bij een politieke actie e.d.)?”
Politieke activisten moeten natuurlijk véél milder worden behandeld dan bendeleden, gewelddadige lover boys, psychopatische stalkers, enz…
“Een hond hebben en verzorgen kan juist uiterst heilzaam zijn voor een mens.”
Autochtone criminelen gebruiken agressieve honden regelmatig voor intimidatie. Maar zachtmoedig schoothondje mogen ze hebben.
Olav Meijer zei: “welke informatie kan in hemelsnaam níet worden gebruikt voor criminaliteit? Dus: totaal informatieverbod?”
Nee, wel tv-verbod voor veelplegers, plus verbod op specifieke misdaadgerelateerde informatie, zoals bekijken van informatieve websites over fraudetechnieken, vechtsporten en wapens.
Olav Meijer zei: “afpakken van luxe bezittingen (…) lijkt me eerder criminaliteit bevorderend!”
en: ” ‘jarenlang individueel wonen in warmte-geïsoleerd schuurtje in afgelegen weiland.’ (…) is gelukkig onuitvoerbaar.”
We moeten die hypothesen experimenteel onderzoeken in (internationale) proefprojecten, voordat we conclusies trekken.
SUCCESSFUL PENAL REFORM
(web search)
http://www.google.nl/search?hl=nl&lr=lang_en&safe=off&client=firefox-a&hs=MtT&tbo=1&rls=org.mozilla%3Anl%3Aofficial&tbs=qdr%3Ay%2Clr%3Alang_1en&q=%22penal+reform%22+alternative+successful+&btnG=Zoeken&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=
dinsdag 20 juli 2010, 12:01 uur
Zwaarder straffen kan helpen
@60 Reinier Bakels zei:”
Criminologen vertellen mij dat veelplegers worden *gemaakt* door gevangenisstraffen. (…) veroordeelde daders krijgen een stempel dat ze niet deugen, en gaan zich daar dan ook naar gedragen (…) aanzien(!) verdienen in criminele kringen door af en toe de gevangenis in te gaan. (…) Verder komen gevangenen in de bajes in contact met ervaren ‘collega’s’, die ze verder ‘opleiden’ tot crimineel. De populistische roep om zwaardere en langere straffen veroorzaakt dus zelf onveiligheid.”
Dus als aspirine niet helpt tegen kanker, helpen andere therapieën daartegen ook niet? Dat is toch een onwetenschappelijke manier van redeneren? Je vergaande conclusie dat zwaardere straffen leiden tot meer onveiligheid wordt niet onderbouwd door je argumenten. Want er zijn uiteenlopende zware alternatieve straffen te bedenken, als we onze fantasie gebruiken. En die alternatieve straffen kunnen toch voorzien in jarenlange criminele incapacitatie van veroordeelden en in doelmatige afschrikking van nieuwe daders.
Nederlandse criminologen moeten wetenschappeljker gaan redeneren en zich minder eenzijdig laten leiden door verouderde ideologieën
Misdaadpreventie is inderdaad erg belangrijk. Crimineel gedrag wordt gestimuleerd door o.a. opvoedingsproblemen, pestcultuur, materialistische tv-reclames, grote inkomensverschillen en gangsterkleding-trends. En door tv-programma’s en videoclips die criminaliteit verheerlijken.
(Zie ook mijn berichten 3 en 47 hierboven.)
dinsdag 20 juli 2010, 12:37 uur
Jammer nu voor de groep van mensen die de provocatieve stellingen van ‘vergelding’ zonder behandeling ondersteunen dat er op onze planeet geen gebieden meer zijn die geroofd kunnen worden om er dan het Nieuw Nederlands Bagno te vestigen. Als je van de niet aan de macht zijnde laagste volksklasse was kon je voor het stelen van een aardappel – in de goede oude tijd in Engeland – al veroordeeld worden tot verbanning naar Australië. Dan toch maar de Antillen behouden en ze omvormen tot Duivelseilanden? De misdadigers geheel en al uit het zicht – gewoon verdwenen voor een x aantal jaren – dat is de wens van ieder niet-weldenkend mens. Het huidige peil van het voorstellingsvermogen van wat modern gevangenschap inhoudt in Nederland is lager dan ooit. Maatregelen die even Draconisch en Totalitair, als Onuitvoerbaar zijn worden met grote regelmaat door politici die zich gevoed weten door deze massale onwetendheid aangedragen, zoals zoiets idioots als het verbieden van porno in gevangenissen.
Zoiets als de geschiedenis van de hervorming van het gevangeniswezen in Nederland komt al helemaal niet aan de orde, zodat ‘eenzame opsluiting’ alsook meer mensen op een cel als losse ideetjes tot in de Tweede Kamer komen te circuleren. Het is (weer) tijd voor het gevangeniswezen om hun taken en opvattingen aan den volke te tonen in wat voor een vorm dan ook. Het huidige 18e eeuwse Bagno-denken behoeft een antwoord. De verlichte gedachten over het afschaffen/voorbijstreven van gevangenissen van een eeuw terug die de emancipatie van de toenmalige misdadiger tot doel hadden, lijken geheel en al uit het beeld. Toch ligt in een dergelijk utopisch denken over gevangenschap de sleutel om het ‘mogelijke’ te veranderen met het beeld van het ‘onmogelijke’ voor ogen.
dinsdag 20 juli 2010, 16:40 uur
“In Nederland wordt de gevangenis vooral gezien als een plek om daders herop te voeden.”
Hoe komt de auteur erbij…
Resocialisatie speelt nauwelijks een rol. De hele reclassificering is zo ongeveer wegbezuinigd.
dinsdag 20 juli 2010, 16:41 uur
[...] 20, 2010 by Tjebbe van Tijen Kon het vanmorgen niet laten te reageren op een NRC discussie item van de hand van ‘misdaadeconoom’ Ben Vollaard van de Universiteit van Tilburg, over [...]
dinsdag 20 juli 2010, 16:52 uur
aan de meerderheid van de reacties af te lezen heb ik kennelijk even gemist dat NRC gefuseerd is met de krant van wakker Nederland….
dinsdag 20 juli 2010, 20:57 uur
Ik stel zonder enige vreugde vast dat het behandelen van misdadigers om hen weer op het rechte pad te brengen, gewoon niet werkt. Uitzonderingen daargelaten gaan de meeste criminelen na het uitzitten van hun straf vrij snel opnieuw in de fout. Criminelen met een psychische stoornis blijken niet of nauwelijks baat te hebben bij behandeling. Al zouden psychiaters het graag anders zien, de psychiatrie is van alle medische specialismen warschijnlijk de minst effectieve.
Is het dan niet de meest logische weg om criminelen – en met name veelplegers – lang op te sluiten, zodat in ieder geval de maatschapij verlost is van deze lieden? Dat mag allemaal op humane wijze, maar laten we niet vergeten dat misdadigers zelf voor hun carriere gekozen hebben. De samenleving heeft de morele plicht de zwaksten te beschermen – dat zijn niet de criminelen, maar hun slachtoffers.
dinsdag 20 juli 2010, 21:57 uur
@ Max Molenaar (63):
Naar mijn indruk heb je niet helemaal door welke gevaarlijke totalitaire consequenties sommige van je algemeen geformuleerde voorstellen hebben. Juist daarom geef ik (tegen)voorbeelden om dat duidelijk te maken.
Voor zover we (nog) van mening (lijken te) verschillen zal ik jouw reactie in volgorde bespreken.
-Je citeert mij onzorgvuldig. Ik schreef: “Het langer opsluiten van veelplegers kan een tijdelijke kwantitatieve verlichting geven, maar fundamenteel lost dat uiteraard niets op.”
Dit heeft een geheel andere strekking dan jouw verkorte weergave ervan, begrijp je wel?
Tien tot twintig jaar opsluiten vind ik een buitenissige suggestie, zowel wat betreft de proportionaliteit als de na te streven resocialisatie en de te maken kosten. “Veelplegers” plegen nu eenmaal geen halsmisdaden, hoe lastig hun daden ook zijn.
-Verplichte onderhuidse chips vind ik als zodanig al fascistoïde, en daarom gevaarlijk. Dat het “hellend vlak” een realiteit is blijkt uit talloze recente ontwikkelingen binnen het controle-, bespiedings- en afluisterinstrumentarium.
-Je schrijft: “Dat (=contact met andere veroordeelden voorkomen en controleren, OM) kan bij veroordeelde veelplegers steekproefsgewijs worden gecontroleerd via afluisterapparatuur, huiszoekingen, telefoontaps, webcam, automatische registratie van internetgedrag, verplicht dagboek opsturen via email, enz.”
Afgezien van de verwerpelijke totaalcontrole, die je kennelijk nastreeft, wat een werkelijk “1984″ of “brave new world” zou kunnen creëren: personen die hun straf hebben ondergaan hebben voor hun handelen of nalaten geboet en staan weer “quitte” met de samenleving. Jij introduceert met jouw ideeën een second class-burger waarmee van alles zou mogen worden gedaan. Gesteld dat hier een extremistische partij het voor het zeggen zou krijgen, dan vallen haar op die manier alle controlemiddelen als rijpe appels in de schoot.
En trouwens:waar wil je in hemelsnaam alle benodigde personeel, tijd en daaraan verbonden geldmiddelen vandaan halen? (Gelukkig zal een zorgvuldige prioriteitenafweging anders uitvallen).
-Je schrijft: “Politieke activisten moeten natuurlijk véél milder worden behandeld dan bendeleden, gewelddadige lover boys, psychopatische stalkers, enz…”
Het punt is nu juist dat je dit soort onderscheidingen in je algemeen geformuleerde eerdere voorstellen totaal niet maakt. Daarom geef ik die tegenvoorbeelden.
-Hetzelfde geldt voor: “Autochtone criminelen gebruiken agressieve honden regelmatig voor intimidatie. Maar zachtmoedig schoothondje mogen ze hebben.”
Nu kom je met iets veel specifiekers. Natuurlijk ben ik tegen het gebruik van agressieve honden voor intimidatie. Maar dat geldt dus helemaal niet speciaal voor “veroordeelden”.
woensdag 21 juli 2010, 01:53 uur
Mensen,het is heel eenvoudig.Hoe langer je misdadigers opsluit,des te meer er in de cel zitten en daardoor lopen er minder op straat.
woensdag 21 juli 2010, 10:37 uur
Oplossingen voor criminaliteit
@70 Olav Meijer zei:
“welke gevaarlijke totalitaire consequenties sommige van je (…) voorstellen hebben.”
Net als medicijnen hebben mijn repressievoorstellen risico’s op ernstige ongewenste bijwerkingen. Risico’s op gebied van privacy, democratie en vrijheid van burgers. Ik maak me juist ernstig zorgen daarover. (Lees mijn kritieken op Elektronisch Patiënten Dossier.) Maar de ‘ziekte’ (criminaliteit) is zodanig geëscaleerd in Nederland, dat dergelijke paardenmiddelen helaas tijdelijk noodzakelijk zijn, juist om te voorkomen dat burgers gevoelig worden voor racisme en fascisme uit wanhoop over criminaliteit.
Streef op langere termijn naar menselijker sociale en economische structuren en betere geestelijke gezondheid en moraal. Daardoor krijgen criminaliteit, geestelijk geweld, vandalisme en intimidatie minder kans.
Organiseer stadswijken sociaal en bestuurlijk kleinschalig als dorpen met zelfstandige voorzieningen. Ook uitgaansgelegenheden en kledingwinkels per wijk en niet geconcentreeerd in stadscentrum.
Organiseer nieuwe Scouting waar tieners op gezellige manier worden opgevoed tot sociaal gedrag, verantwoord burgerschap en waar ze nuttige projecten leren opzetten in belang van wijkgemeenschap op gebied van technische voorzieningen, sociaal opbouwwerk, zorg, en eenvoudig wetenschappelijk onderzoek.
Overheid moet psychopaten levenslang monitoren. Psychopathie (extreme gewetenloosheid) is volgens onderzoek niet behandelbaar(!) via huidige psychotherapeutische inzichten en heeft mogelijk erfelijke component.
“Tien tot twintig jaar opsluiten vind ik een buitenissige suggestie, (…) wat betreft (…) na te streven resocialisatie en de te maken kosten.”
Als iemand honderd inbraken of gewapende berovingen heeft gepleegd, kan zo’n langdurige straf voorkomen dat hij er duizend extra pleegt. En het is onverantwoord om bendeleiders komende twintig jaar vrij te laten.
Maar celstraf moet dus alleen bij vluchtgevaar, aanhoudende bedreiging van slachtoffer of harddrugsgebruik. Laat gevangenen rendabel werken. Resocialisatie en GGZ bij veroordeelden kunnen sterk kostenbesparend via modernste internettoepassingen.
“Verplichte onderhuidse chips vind ik (…) fascistoïde”
Klopt niet met definitie van fascisme:
http://en.wikipedia.org/wiki/Fascism
Bovendien, verplichte onderhuidse chip gecombineerd met thuisdetentie ‘s avonds en taakstraf overdag is vrijer dan celstraf.
“verwerpelijke totaalcontrole, die je kennelijk nastreeft, wat een werkelijk ’1984′ (…) zou kunnen creëren”
Dat kan, maar kans op dictatuur is groter als georganiseerde bendes verweven raken met bedrijfsleven en politiek en als burgers verder radikaliseren uit wanhoop over criminaliteit.
“Gesteld dat hier een extremistische partij het voor het zeggen zou krijgen, dan vallen haar op die manier alle controlemiddelen als rijpe appels in de schoot.”
Dictatuur ontstaat vermoedelijk juist als criminaliteit verder escaleert, of als misdaad, bedrijfleven en politiek sterk verweven raken. Hitler greep de macht doordat zijn criminele knokploegen bevolking en politiek intimideerden.
“waar wil je in hemelsnaam alle benodigde personeel, tijd en daaraan verbonden geldmiddelen vandaan halen?”
Controles op veroordeelden kunnen steekproefsgewijs, met kostenbesparende automatisering en onbetaalde vrijwilligers en intensiever voor zwaardere criminelen.
“punt is (…) dat je dit soort onderscheidingen in je algemeen geformuleerde eerdere voorstellen totaal niet maakt.”
Spelregels NRC-weblog beperken lengte van reacties.
WEBLINKS CRIMINOLOGIE
http://en.wikipedia.org/wiki/Criminology
(Zie mijn berichten 3, 47, 63 en 64 hierboven.)
woensdag 21 juli 2010, 11:13 uur
Alle hulpverleners ten spijt, gewoon vastzetten zonder poespas.
Een kind met een ouder in de bijstand, heeft minder “rechten” dan een bajesklant, en een cel alleen, kun je niet uitleggen aan de inwoners van een verzorgingshuis.
Met dit verschil, de inwoners van een verzorgingshuis hebben geen rara dingen gedaan.
Wat is er mis met privatiseren van de gevangenis?
En daarna het stelsematig afknijpen van de geldstroom, zoals ook in de bejardenhuizen gebeurt?
Ok, de zieleknijpers hebben geen inkomen meer, maar so what? Kunnen die eens een keer of twee per dag een blokje om met een bejaarde.
Want het recht op 2 keer per dag luchten, is in sommige tehuizen nog niet doorgedrongen.
Een kale cel, zonder contact met de buitenwereld is voldoende voor de veelpleger.
Dan kan zijn volgende kraak ook niet voorbereid worden vanuit de cel.
dinsdag 27 juli 2010, 11:21 uur
Veelplegers moeten niet langdurig achter de tralies maar uitzicht krijgen op huisvesting en nazorg.
Ben Vollaard meldde in deze krant van 18 juli, naar aanleiding van zijn onderzoek Het effect van langdurige opsluiting op de maatschappelijke veiligheid, dat de criminaliteit daalt als je actieve veelplegers langdurig opsluit. Veelplegers zijn, zo is al jaren bekend, verantwoordelijk voor bijna veertig procent van alle strafzaken. Logisch dat opsluiten een sterke daling laat zien. Als je iemand langdurig vastzet, kan hij langdurig geen misdrijven plegen. Langdurige opsluiting biedt echter geen structurele oplossing en al helemaal niet – zoals Vollaard beweert – de goedkoopste.
Lees verder op http://www.donkerlo.nl/index.php/journalistieke_producties/krant_nrc_handelsblad/artikel/veelplegers_langdurig_opsluitenr_dat_is_nogal_duur
dinsdag 27 juli 2010, 13:54 uur
Straf is nodig voor incapacitatie en afschrikking
@ 74 J. Donkerlo zei: “Veelplegers moeten niet langdurig achter de tralies maar uitzicht krijgen op huisvesting en nazorg.”
Je reageert niet op mijn bovenstaande voorstellen en argumenten. Celstraf is nodig bij aanhoudende zware bedreiging van slachtoffer, serieus vluchtgevaar of ernstige harddrugverslaving.
Opsluiting van deze categorieën daders biedt mogelijk wél een structurele oplossing, als die opsluiting minimaal tien jaar duurt. En het kan worden gecombineerd met voortdurende intensieve kostenbesparende motiverende voorlichting aan veroordeelden via internet. Dat moet ook gaan over het het leren omgaan met huisvesting, geld, gezondheid, contacten en gevoelens.
En die strafmaatregel is betaalbaar als de gevangenis veel soberder wordt en als verordeelden optimaal worden ingezet om tijdens hun straf geschikt werk te doen. Er moet in elk geval worden zorgvuldig onderzocht wat de effecten zijn van zo’n straf.
Aan de overige categorieën daders moeten zeer strenge en uitgebreide gedragsbeperkingen worden opgelegd in combinatie met taakstraffen en intensieve internetvoorlichting, zonodig levenslang.
Straf is nodig voor criminele incapacitatie (belemmering) en afschrikking van nieuwe daders. Ik denk dus niet dat alleen begeleiding en huisvesting een afdoende remedie vormen voor criminaliteit.
Bovendien zijn er ook zeer intelligente en rijke criminelen, die bijvoorbeeld een leidinggevende functie hebben in een crimineel netwerk of een directiefunctie hebben in de ‘bovenwereld’. Er zijn zeer uiteenlopende categorieën criminelen die elk een eigen type aanpak nodig hebben.
WEBSITES OVER STRAFVERNIEUWING
http://www.google.nl/search?hl=nl&safe=off&client=firefox-a&hs=AFj&rls=org.mozilla%3Anl%3Aofficial&tbs=cdr%3A1%2Ccd_min%3A1-1-2009&q=%22penal+reform%22+alternative+research+mental&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=
MIJN EERDERE REACTIES IN DEZE DISCUSSIE
http://weblogs.nrc.nl/expertdiscussies/zijn-burgers-gebaat-bij-het-opsluiten-van-veelplegers/#comment-27862
donderdag 29 juli 2010, 14:06 uur
Veelplegers moeten volgens mij inderdaad langdurig uit de maatschappij worden verwijderd Minder aandacht voor de dader, meer aandacht voor het slachtoffer is noodzakelijk. Om der kosten van de detentie in de hand te houden moet deze echter zeer sober worden uitgevoerd.
In de NRC van 24 juli pleit Mevr. Donkerlo voor het huisvesten van veelplegers in zogenaamde IBW-hostels. Kosten 60 000 euro per jaar per bewoner ! Inderdaad goedkoper dan onderbrengen in een ISD- inrichting; kosten 76 000 per jaar. Deze discussie gaat echter volledig voorbij aan de vraag of het acceptabel is -zeker in een tijd, waarin de overheid enorm moet bezuinigen- zoveel belastinggeld uit te geven ten behoeve van deze veelplegers. Naar mijn mening moet er eens goed nagedacht worden over een goedkopere en vooral soberdere vorm van detentie; werkkampen ??
donderdag 29 juli 2010, 16:24 uur
Veelplegers niet meer opsluiten vindt ik prima indien men kan regelen dat die veelplegers dan ook alleen iets plegen bij de mensen die de veelplegers niet meer willen opsluiten.
Maar ik heb nog een andere oplossing onder de pet.
Huur in de Goelag Archipel een paar oude kampen met de erbij horende bewakers (die hebben nu toch geen werk) en stuur die veelplegers er een jaar heen en laat ze daar lekker werken van 7.00 u tot 17.00u. Geef ze geen communicatiemiddelen, geen computer, net als in de old days.
Maar wel (studie)boeken en allerlei andere dingen voor in hun vrije tijd.
En als ze vrij komen zeg je dat ze er weer heen mogen de volgende keer. Zoiets van you’re always welcome.
Ik denk dat het aantal veelplegers dan zal verminderen.
Ik denk da