Wilders protesteert tegen moskee op Ground Zero. De eerste regeringsrel?
Nog voordat het nieuwe kabinet gevormd is, worden de verhoudingen tussen de mogelijke coalitiepartners op de proef gesteld. De hamvraag: is een PVV die zijn eigen gang gaat te handhaven als gedoogpartner?
Op uitnodiging van de organisatie Stop Islamization of America zal Wilders op 11 september in New York een betoog houden tegen de bouw van een moskee. De discussie over de locatie – een paar blokken vanaf het ingestorte WTC – houdt de gemoederen in de VS al weken bezig. Burgemeester Michael Bloomberg hamert ondertussen op rechtsstatelijke principes. In een land waar godsdienstvrijheid heerst, heeft de overheid niet het recht de bouw van de moskee tegen te houden, zei hij in een toespraak.
CDA-senator Hans Hillen zei zaterdag in het radioprogramma TROS Kamerbreed dat Wilders ook spreekt namens VVD en CDA. “Dat is riskant voor Nederland.”
Natuurlijk, de formatie stuurt nu aan op een PVV in de gedoogrol en een akkoord waarin staat dat de partners elkaars meningsverschillen accepteren. Maar kunnen we er vanuit gaan dat buitenlandse journalisten deze constructie aan hun kijkers en lezers uitleggen? Zal het begrepen worden?
In ieder geval is het nu een issue. Wilders trok zich niets aan van Hillens uitspraak. “Ach, laat hem er maar alvast aan wennen”, reageerde hij laconiek. “Ik ga natuurlijk gewoon en zal ook zeggen wat ik wil.” Maxime Verhagen, die als minister van Buitenlandse Zaken al moest uitleggen dat Fitna geen regeringsproductie is, was strenger. “Ik verwacht dat eenieder zich heel goed realiseert wat de consequenties van woorden en daden zijn.”
Willem Post, Amerika-deskundige van Instituut Clingendael, vreest dat Wilders – en dus Nederland – gelieerd wordt aan het gedachtegoed van Stop Islamization of America. “Aanvoerder Pamela Geller typeert Obama als een terroristenvriend, stelt dat Hitler zich liet inspireren door de islam en bagatelliseert het moslimdrama in Srebrenica”, schrijft hij vanmiddag op de opiniepagina in NRC Handelsblad.
Wilders optreden komt volgens hem nogal ongelegen, omdat we onlangs ’400 jaar New York’ hebben gevierd, een stad die voortkomt uit een Nederlands-Amerikaanse erfenis. “Dat is iets om trots op te zijn en moet niet in diskrediet gebracht worden door een Nederlandse politicus die verantwoording zou kunnen dragen voor het nieuwe kabinet.”
Wat denkt u? Staat de reputatie van Nederland op het spel? En is dat erg? Wordt 11 september de vuurproef voor de stabiliteit van het nieuwe kabinet? Of moeten we gewoon nog even wennen aan een ‘kabinet’ dat vooraf aangeeft niet met één mond te zullen praten?
maandag 9 augustus 2010, 13:17 uur
Áls dit minderwaardige kabinetje er werkelijk komt, dan zal het voor Nederland om meer dan één reden een heel pijnlijke affaire worden. Sociale afbraak kan je rustig aan de VVD overlaten, de dagen van Hans Dijkstal, die lijken alweer zo ver achter ons te liggen. Het is kenmerkend dat de scheldende schoolkinderen op GeenStijl een diepe affectie voor zowel Wilders als Rutte koesteren; ze geloven allemaal dat hen geen kwaad zal treffen in het leven, en dat ze nooit van iemand of iets afhankelijk zullen zijn.
Rutte en Verhagen (en Lubbers) maken volgens mij een taxatiefout. Je kunt Wilders niet temmen door hem op punten dingen te laten beloven, en handtekeningen te laten zetten. Hij heeft een heel impulsief karakter, en in situaties waarin hij dronken is van macht, en van media-aandacht, dan raakt hij buiten zichzelf. Reden waarom hij premier Erdogan van Turkije een ‘freak’ noemde, en de profeet een pedofiel. En we zijn de ‘kopvoddentaks’ nog niet vergeten, een uitdrukking die later gebagatelliseerd werd als zijnde geweest satirische grap. Daar geloof ik helemaal niets van.
In de aard van het beestje Wilders zit de drang om te vervolgen. Dat was zo in zijn VVD-dagen (men denke aan WAO’ers met psychische beperkingen), en dat is nog steeds zo. Hij kan zich niet beheersen, dodelijk voor een politicus die zo graag serieus genomen wil worden. Hij encanailleert zich met heel suspecte types, zoals de genoemde Pamela Geller, die haar haatblogje, heel tekenend, ‘Atlas Shrugs’ genoemd heeft, naar de roman van ‘filosofe’ Ayn Rand. Rand staat voor het libertaire gedachtengoed, en dat gaat nog heel wat verder dan dat wat wij gemeenlijk aanduiden als neoliberalisme. Zo noemt ze Obama consequent ‘Barack Hussein Obama’, en verkeert ze in de waan dat Obama een islamitisch samenzweerder tegen de U.S.A. is. In zekere zin heeft ze wel wat weg van Joseph McCarthy, de communistenjager uit de jaren vijftig van de vorige eeuw, en met McCarthy is het, na voortschrijdend inzicht, niet zo heel goed afgelopen, hij raakte in de vergetelheid.
Terug naar het gedoogkabinetje-in-spé: het buitenland, en zeker het politiek toch naar binnen gerichte Amerika, zal niet kunnen differentiëren tussen Wilders, Rutte, en Verhagen. De modale Amerikaan zal elke verbale explosie van Wilders nemen als een uitspraak van het Nederlandse kabinet. Misschien dat men zelfs ‘Fitna-2′ als een voorlichtingsfilmpje van onze regering beziet.
Mijn hoop is eigenlijk dat de complotteurs niet alleen in de U.S.A. zitten, maar ook hier. Ik bedoel – dat de uitingen van Hans Hillen en Maxime Verhagen slechts de ouverture vormen tot een congres van het CDA, waar het gedoogkabinet ‘afgeschoten’ wordt. Dan heeft Wilders zijn momentje in de zon gehad, en dat is, althans wat deze lezer betreft, al één momentje te veel.
maandag 9 augustus 2010, 13:24 uur
De regering kan nu geen e-mails naar de ambassadeurs sturen met de mededeling dat zij niet achter de uitspraken van Wilders staan. Altans, dat zal weinig indruk maken.
Ik vraag me nog steeds af of pro-Israëlfondsen Wilders financieel bijstaan. En wie weet, ook enkele andere anti-Palestijnse landen. Pas als je dergelijke structuren kent, kan je enige voorspelbaarheid aankaarten.
Voorspelbaar is in ieder geval dat Wilders dergelijke publiciteit zal blijven zoeken als hij zetels verliest. En dat is nu al gaande.
Waar blijven de onderzoeksjournalisten?
maandag 9 augustus 2010, 13:34 uur
Ach ja, 400 jaar New York. De kostbare jetset-feestjes van Máxima en WimLex en hun entourage. “Iets om trots op te zijn,” aldus Amerika-deskundige Willem Post. En Wilders moet het niet wagen al dat moois in diskrediet te brengen.
Zou Post zich hebben afgevraagd waarom die moskee nabij Ground Zero uitgerekend Cordoba House moet gaan heten? Een verwijzing naar verloren territorium (het Kalifaat van Cordoba) en de droom van herovering en vergelding.
maandag 9 augustus 2010, 13:42 uur
Sjonge, kunnen we het eens over wat anders hebben dan alsmaar over Wilders, bijv. over de ongetwijfeld schrijnende gevolgen die de vorming van een hoogstwaarschijnlijk ultrarechts kabinet (waarvan de rechtse leden slechts elkaar “concessies” doen!) zal hebben voor onze “samen”leving…?
Harrie V.
maandag 9 augustus 2010, 13:42 uur
Op dit moment komt er al een wezenlijk verschil met de Deense regeringssituatie naar voren, waarbij ook sprake is van gedoogsteun door een rechtse, populistische partij. En dit verschil is de heer Wilders. De voorganger van de Deense volkspartij is amper internationaal bekend, terwijl de heer Wilders met verve de bekendste Nederlandse politicus internationaal is door zijn gepeperde uitspraken en zijn film Fitna. Gaat hij op deze wijze op de wereldpodium verder, dan ben ik bang voor de consequenties voor Nederland en de al beschadigde reputatie van ons land. Doet hij op 11 september a.s. uitspraken die sterk afwijken van de Nederlands politiek, dan worden deze woorden toch als uitspraken door Nederland worden gezien. De nuance van dat de heer Wilders gedoogsteun geeft aan de regering en dat hij volgens het te maken gedoogakkoord zijn standpunten over de islam mag blijven verkondigen zal in de internationale media zo verdwenen zijn. “Wat de heer Wilders zegt, is wat de Nederlandse regering zegt.” En als Nederland pech heeft, dan pakken bepaalde moslimlanden of -groeperingen deze citaten op om te ageren tegen Nederland met alle consequenties van dien. Wilders wil in Nederland binnen zijn beweging alle touwtjes in handen blijven houden, maar op wereldschaal is hij binnen de kortste keren de grip kwijt. Het moge duidelijk zijn dat ik heel ongelukkig ben met de afspraken die nu al tussen de heer Wilders, de VVD en het CDA op dit punt hebben gemaakt.
maandag 9 augustus 2010, 13:52 uur
Het voorgenomen reisje van Geert zal naar ik aanneem de meerderheid van de CDA’ers doen inzien dat het onmogelijk is om met zo’n ongeleid projectiel een stabiele, betrouwbare en internationaal gerespecteerde regering te vormen. Beter ten halve gekeerd, etc.
‘Wen er maar vast aan’ lijkt mij het begin van het einde van het gedoogkabinet-in-spe.
maandag 9 augustus 2010, 13:52 uur
Betreft: Gerard Wiegers Leiden “Ondergetekende, en anderen die de brief van het Comité voor de Rechtsstaat ondersteunden,”
Ziédend op ‘the lot of them’! You! Van eigen cultuur verweesde malloten die met vuur spelen, inderdaad ‘vooraanstaand’ doorgaan de duvel en zijn ouwe moer erbij halen in hun hetze tegen Wilders, al 10 jaar (!!!) geleden ook tegen Fortuyn, u & de uwen over de knie harde plakkaten op den Leidse universitaire en andere elitaire achtersten dik verdienen!
‘My pleasure’ therefore indeed vanzelfsprekend ‘my honour’ niet onder indruk van zwaaien met titels onder uw brief in Nederland t.b.v. de Rechtsstaat die bewijsbaar al lang niet meer bestaat, anderen Nederland terecht vergelijken met dictaturen waarin censuur normaal is, dissent gestraft wordt, opposanten in hun bed gegrepen door Polizei, computers in beslag genomen, Entartete Kunst Verboten van muren gerukt, kunstenaars bedreigd worden door binnenlandse vijanden, het Vrije Woord gesmoord en vermoord, ANGST voor Islamfascime, Jodenhaat massaal herscht onder moslims in Nederland, waar niet alleen Wilders voor het gerecht gesleept wordt t.b.v. en door moslims.
Godgeklaagd! ‘elite’ die slechts GEUZEN in opstand verdienen!
‘Vooraanstaand’ beschamend voor Nederland:
“DEN HAAG – Een eerste conflict over de positie van Geert Wilders als gedoger van een mogelijk minderheidskabinet VVD-CDA tekent zich af. Hans Hillen, invloedrijk CDA’er, vindt de geplande speech van Wilders in New York tegen de bouw van een moskee op Ground Zero ‘riskant voor Nederland’.”
Doorzichtig als de wind doortrapt! Slap! ‘Riskant voor Nederland’ Hóe? Anders dan ANGST van Angsthazen die bang zijn voor ISLAM – WILDERS gelijk geven. CDA/Balkenende op schoot zat bij Bush (meest gehaat door moslims is Bush & Co) die niet uit Uruzgan wegwilde – zéér beschamend na terugtrekking ‘Nederland bedankt werd door de TALIBAN’ die hun terreur willen herstellen in Afghanistan.
Nog schaamvoller is dat Hans Hillen de absolute meerderheid Amerikanen vertrapt die zich terecht diép beledigd voelen door de bouw van die moskee naast Ground Zero, een heilige ‘shrine’ voor Amerikanen, centraal belangrijk pelgrimsoord dodenherdenking. Deze moskee niet kán dóór Islam naast het slachtveld 9/11 aangericht dóór Islam, dat geen mate kent, Islam nog steeds aanslagen pleegt op USA ook binnen USA, gebouwd door moslims in Amerika die laten zien volledig ongevoelig en schaamteloos te zijn ‘Islam zal overwinnen’ – hun Koran Triomfboog.
NOTA BENE – BBC report vanmorgen: ‘Duitsland heeft moskee gesloten van 9/11 terroristen’ .
‘Good on you’ WILDERS die wel nuchter verstand gebruikt; en moed in zijn bast heeft
“Amerikaanse autoriteiten, inclusief de voormalige Amerikaanse president Bush, hebben nooit generaliserend gesproken over aanslagen begaan door “de islam”, maar duidelijk gemaakt dat er een cruciaal onderscheid bestaat tussen de islam als religie en de voorstellingen en daden van de groep moslims die verantwoordelijk was voor de aanslagen.”
Vanzelfsprekend echter ‘jihad’ geboden wordt door Koran./Mohammed/hadiths’ waarin Joden en christenhaat de spuitgaten uitloopt, gehoorzaam uitgevoerd door jihadisten’ w.o. Mo B. ‘in naam van Allah’.
Ik verwijt iedereen anti New York demonstratie van Wilders, blind te zijn.
maandag 9 augustus 2010, 14:01 uur
Ik zie Wilders als een gevaarlijk mens.In dit verband is Haffner’s Anmerkungen zu Hitler leerzaam. Hitler kreeg brede steun van de bevolking omdat hij het land er tussen 33 en 39 in allerlei opzichten bovenop had geholpen, la zeiden veel Duitsers toen nog: wat hij ten aanzien van de Joden doet, bevalt me niet. Maar volgens Haffner was zijn Jodenhaat Hitler’s belangrijkste drijfveer, belangrijker dan het verliezen van de oorlog. Ik vrees dat Wilders lak heeft aan Nederland als het erom gaat zijn haat jegens de Islam uit te dragen.
maandag 9 augustus 2010, 14:03 uur
Het staat de heer Wilders vrij om een ander dan het nederlandse politieke bestel als platform te gebruiken voor zijn persoonlijke Islam kruistocht (evenzo voor de heren Rutte en Verhagen om dat te onderkennen). Goed voor de nederlandse bloedruk.
maandag 9 augustus 2010, 14:04 uur
Dan wordt dit wel de tweede rel: http://www.pi-news.net/2010/07/geert-wilders-kommt-am-2-oktober-nach-berlin
Met S. Smit (reactie 2) stel ik de vraag: waar zijn de onderzoeksjournalisten? Kom op NRC, doe er wat mee!
maandag 9 augustus 2010, 14:39 uur
Dit soort situaties kan men in de komende jaren verwachten, als het vermaledijde kabinet CDA/VVD/pvv er echt komt.
Wilders blijft een agitator, Rutte sergeant-van-de-week, en Verhagen oud-gezworen-vijand van Wilders en voorganger van een gehalveerd CDA(lees: VVD-met-de-Bijbel).
Allen willen de macht en hebben elkaar daarin gevonden, maar niemand denkt aan Nederland.
17 miljoen Nederlanders zijn overgeleverd aan een troïka van lieden zonder veel politieke ervaring en kunde, en dat terwijl de toekomst voorlopig dreigt.
Van Wilders kan men weinig empathie verwachten,die zit al jaren in Schützhaft i.v.m.islamitische bedreigingen.De anderen zijn van hem afhankelijk.
De komende jaren worden niet gemakkelijk, en vanwege de bezuinigingen moet iedereen bloeden,de zwaksten natuurlijk het meest want dat is altijd zo.
Een rechts VVD regiem is dan het slechtst mogelijke, en als er vanwege Wilders ook nog een treiterbeleid tegen islamieten gevoerd gaat worden zal de sociale onrust toenemen(polder-intifada).
Ik zie de toekomst dan ook met zorg tegemoet en hoop op een ander kabinet voor ALLE Nederlanders.
maandag 9 augustus 2010, 14:41 uur
Lubbers bedacht dat woord ‘gedoogsteun’ alleen om net te doen alsof hij iets anders had ontworpen dan een minderheidskabinet, maar in praktijk betekent gedoogsteun natuurlijk helemaal niets. Zoiets bestaat helemaal niet in ons politieke systeem. Regeringspartijen delen verantwoording, de rest niet. De regering moet zich aan compromissen en regeerakkoorden houden, de rest niet. Een rechts minderheidskabinet heeft dus geen enkele macht over de PVV. Misschien had Lubbers gehoopt dat Wilders onder ‘gedoogsteun’ zou verstaan dat hij vier jaar zijn mond zou houden, maar dat lijkt me een nogal naïeve veronderstelling, gezien onze ervaring met de man.
Ik moet overigens wel zeggen dat ik Maxime Verhagen tot nu toe christelijker vind dan Balkenende was. Hij is duidelijk iets strenger op de uitwassen van extreem rechts, die door Balkenende allemaal vrolijk omarmd werden (LPF regering, dikste vrienden met Bush, twee oorlogen, Schipholbrand, Verdonk etc). Best sympathiek ook dat Verhagen zich zorgen maakt over de platte taal die Wilders zal uitslaan in New York en over hoe Nederland dan nog meer bekend zal komen te staan als een land van ‘bigots.’ Dat doet afbreuk aan onze reputatie als tolerant land en dat is weer slecht voor buitenlandse investeringen. Het stoot buitenlandse bedrijven af en we hadden al niet zo veel om ze aan te trekken; geen lage lonen, geen lekker weer, wel wat belastingvoordelen, maar die liggen ook onder vuur in Brussel. We hebben die goede reputatie echt nodig.
Maar ja, het plebs in Brabant en Limburg heeft besloten dat ons hoenderhok naar de klote moet. Zonder meerderheidskabinet (linksom of rechtsom) blijft de bestuurlijke chaos en kan Wilders in het wilde weg met knuppels blijven gooien.
*Wie het Engelse woord ‘bigot’ niet kent, zoeke het even op (als ik een goede vertaling wist, had ik die gebruikt), want ‘bigot’ is heel toepasselijk op Wilders.
maandag 9 augustus 2010, 14:46 uur
Waarom zou dit een regeringsrel worden? Wilders heeft nota bene nog niet eens gespeecht. Daarbij, het inhoudelijke debat in de VS over de bouw van een moskee op deze plek is inmiddels “nationwide”, het verdeelt Amerika; maar in Nederland wordt het uitstrooien van bananenschillen voor Wilders veel belangrijker gevonden.
maandag 9 augustus 2010, 14:46 uur
Van de Nederlandse activiteiten bij ’400 jaar New York’ hebben maar weinig New Yorkers iets gemerkt, en bij de missie van de heer Wilders zal dat niet anders zijn. Vrijwel niemand in New York weet wie Wilders is. Daarbij is het vreemd dat iemand die binnenkort deelneemt aan de leiding van een islamofiel land waar men geen formele scheiding tussen kerk en staat kent, moskeeen laat bouwen met belastinggelden, extremistisch islamitisch onderwijs volledig financiert, en er maar niet in slaagt een religieus geinspireerde stadsguerilla onder de knie te krijgen, naar New York City komt om de Amerikanen de les te lezen over de lokatie van een islamitisch centrum. Dit is calvinocommunistische zendingsdrift in optima forma: zich druk maken over stofje in het woonvertrek van een ander terwijl men zelf op een mestvaalt woont.
maandag 9 augustus 2010, 14:50 uur
Volgens de New York Times leidt de bouw van moskeeen ook in andere delen van de VS tot steeds meer spanningen en protesten, terwijl de bouw van de door Wilders -op uitnodiging- te bezoeken moskee zeer omstreden is. De zorgen van Wilders c.s. worden dus kennelijk door steeds meer mensen gedeeld, inzicht komt met de jaren.
Hoezo regeringsrel? Hebben we eindelijk eens iemand die onverbloemd en met gevaar voor eigen leven voor zijn mening uitkomt, moet hij weer snel worden gekortwiekt, want het maaiveld dient er strak bij te staan. Het lijken me echter ontwikkelingen die niet meer zijn tegen te houden, niet in, door of buiten een parlement. En dat komt weer omdat die andere ontwikkelingen hun eigen gang gaan, zonder ook maar met iemand rekening te houden.
Mogen we het nu eens een keer hebben over het seksleven van fruitvliegjes, of dat van Femke Halsema, of beide gebundeld in Groen Links?
maandag 9 augustus 2010, 15:03 uur
Zij die zich opwinden over het bezoek van Wilders aan New York, doen er goed aan eens dit gedachtenexperiment uit te voeren: Stel dat de aanslag op de Twin Towers uitgevoerd zou zijn door een groepje extremistische Hollanders, om welke reden dan ook. Zou er dan ook maar een gematigde Hollander zijn die op de plaats van Ground Zero een “Holland House” neer wil zetten, om te laten zien dat er ook gematigde Hollanders zijn die niks van die extremistische Hollanders moeten hebben?
Natuurlijk niet. Elke normale, gematigde Hollander zou begrijpen dat de extremistische Hollanders uit hun eigen gelederen voortkomen, dat alle Hollanders bescheidenheid past en dat ze iets goed te maken hebben. Als de moslimgemeenschap, bijvoorbeeld Saoudie Arabie, zijn goede wil zou willen tonen dan zouden zij de herbouw van de Twin Towers betalen, zoals ook ouders op horen te draaien voor de schade die het kattekwaad van hun kinderen aanricht. Maar helaas, de moslimgemeenschap heeft die goede wil niet.
Nederland mag er best trots op zijn dat wij tenminste nog een enkeling zoals Wilders voortbrengen, die de moed heeft om het moslim imperialisme aan de kaak te stellen.
maandag 9 augustus 2010, 15:13 uur
Dat de bouw van moskeeen alhier geen aanleiding geeft tot vragen en protesten is veel bedenkelijker. Maar hiervoor geen aandacht.
Althans niet bij de “leidende elite”. Hoezo afstand politiek-burger?
maandag 9 augustus 2010, 15:13 uur
@B.F.Galjart maandag 9 augustus 2010, 14:01 uur
Wat de nazi’s met de Joden deden was verschrikkelijk. Wat de Islam al eeuwen met de Joden, de Christenen en andere “ongelovigen” doen is ook verschrikkelijk. In India zijn er meer mensen vermoord in de pogingen van Moslims om dit subcontinent te veroveren dan tijdens de Tweede Wereldoorlog.
Waar waren de massale protesten van Moslims toen door Moslims duizenden onschuldige mensen het leven lieten in New York door aanslagen van Moslims?
Als er een cartoon gemaakt wordt met Mohammed dan is men zo diep beledigd dat de tekenaar zelfs bedreigd wordt. Tijdens de protesten tegen deze cartoons vielen er zelfs doden. Maar tegen de talloze aanslagen die door Moslims worden gepleegd protesteren Moslims bijna nooit.
Vlak voor de Tweede Wereldoorlog dachten sommigen dat als wij geen gevaar voor het nazi-regime zouden zijn dat dan het Duitse regime geen reden had om ons aan te vallen. Iedereen weet hoe dit is afgelopen.
Iedereen die de Koran en Hadith leest weet wat de ware bedoelingen van de Islam zijn. Iedereen kan in Islamitische landen zien wat er gebeurt als de Islam het voor het zeggen krijgt.
In Marokko worden mensen het land uitgezet omdat ze Bijbels uitdelen. Waar blijven de protesten? In de hele Islamitische wereld worden Christenen gediscrimineerd en kerken in brand gestoken. Overal waar de islam de baas is wordt de vrijheid van mensen afgenomen. In heel Europa zien we dat wijken waar veel Moslims zijn komen wonen onveilig worden. Zelfs hulpverleners en kwetsbare weerloze ouderen worden bedreigd.
Wanneer gaan u ogen open voor het echte gevaar? Of denkt U echt dat alles vanzelf goed komt?
Bij de verdrijving van de Sjah uit Iran dachten de progressieve krachten dat men na de revolutie ook goed kon blijven samenwerken met de Islamitische geestelijken. Een grotere foute heeft men niet kunnen maken.
Nadat de Islamitische geestelijken de macht hadden werden de progressieve krachten uitgeschakeld en velen werden vermoord.
maandag 9 augustus 2010, 15:15 uur
Als haat, afgunst en complot-theorieën de overhand gaan voeren, dan is het met de rechtsstaat in Nederland snel gedaan. Triest dat 200 jaar na de Franse Revolutie zovelen niet weten wat het nut van een rechtsstaat is. (namelijk het collectief en individueel belang te beschermen op redelijke en gelijkwaardige gronden).
Nederlanders die vijandbeelden navolgen en moslimterroristen zijn twee gezichten van dezelfde trieste medaille van onvrede en onvermogen. Het wordt hoog tijd dat zij hun destructieve gevoelens omzetten in iets positiefs. Niet alleen Islam, maar ook Christendom en Humanisme sporen daartoe aan.
Inderdaad, 10 jaar geleden legde Pim Fortuyn de nationale onvrede al bloot. Jammer dat zo velen in Nederland niet in staat zijn een positieve invulling aan hun leven te geven. Geen enkele politicus zal dit probleem ooit voor ze kunnen oplossen.
De grootste vijand van een mens is hijzelf. Het wordt nog een groter probleem als hij ook anderen ermee gaat lastigvallen. Het woord samenleving betekent immers “samen leven”, en uitsluiting van groepen kan en mag daarvan niet de basis zijn.
Het probleem is niet Wilders, maar een collectief negativisme.
maandag 9 augustus 2010, 15:16 uur
PVV gedoogsteun aan kabinet is riskant
Etnische problemen bagatelliseren versterkt racisme. Zet alle autochtone en allochtone veelplegers blijvend het land uit. Ook imams die haat zaaien of huiselijk geweld goedkeuren.
Maar kabinet met gedoogsteun van Wilders heeft grote nadelen:
- De zeer hoge geplande bezuinigingen kunnen binnenlandse bestedingen en economische groei belemmeren.
- Etnische provocaties van Wilders bedreigen stabiliteit van kabinet, kunnen (internationaal) terrorisme tegen Nederland uitlokken en kunnen binnenlandse etnische tegenstellingen doen escaleren.
Verdraagzaamheid vereist diepgaande kennis
De onverdraagzaamheid in Nederland vermindert niet als politici elkaar wederzijds kwetsend blijven aanspreken op beperkingen. Verdraagzaamheid is niet alleen een ideologische instelling, maar vereist ook zeer uitgebreide kennis en intensief getrainde vaardigheden. Die kennis en vaardigheden zijn noodzakelijk voor alle burgers. Ook veel Nederlandse beleidsmakers van uiteenlopende politieke partijen hebben onvoldoende informatie en bedrevenheid op gebied van verdraagzaamheid. Die kennis en vaardigheden moeten voortdurend worden versterkt via webvoorlichting en training. Ze moeten daarmee de dominante rol van egoïsme, individualisme en onverdraagzaamheid in onze samenleving vervangen.
Die kennis voor verdraagzaamheid moet gaan over geschiedenis van afgelopen eeuw op het gebied van binnenlandse en buitenlandse politiek, geweldloosheid en pacifisme.
Die vaardigheden nodig voor verdraagzaamheid gaan over actief empathisch en steunend luisteren, counseling, mediation, constructief onderhandelen, onderlinge burenhulp, opvoeding, sociaal verkeersgedrag, eerlijke handel, geestelijke gezondheid en emotionele zelfhulpgroepen, integriteit en oplossen van conflicten in relaties, families en organisaties.
WEBVIDEO: NOBELPRIJSWINAAR DOUGLAS ROCHE SPREEKT OVER WERELDVREDE, 2009
http://www.metacafe.com/watch/2248826/peace_education_douglas_roche_part_1/
maandag 9 augustus 2010, 15:20 uur
De gedoogvariant is moeilijk uit te leggen in het buitenland, dus alle uitspraken van Wilders zullen volledig voor rekening van de regering komen. Of dat erg is betwijfel ik. Veel Amerikanen kunnen waarschijnlijk Nederland niet eens op een wereldkaart aanwijzen en voor genuanceerde meningen is toch al weinig ruimte in de VS hebben we laatst kunnen lezen in het NRC.
De irritatie van Verhagen beloofd weinig goeds voor deze coalitievorming. Of misschien wel goed, want het geeft aan dat deze coalitie onwerkbaar is met een dergelijk onbetrouwbare gedoogpartner die uitsluitend op theater uit is.
De PVV zou een kort leven beschoren zijn wanneer de gedoogvariant zou veranderen in een volwaardige coalitiepartner. Dan zou ook de ranzige boevenbende die de PVV vormt plotseling zichtbaar worden. Geen van die personen is in staat om de verantwoordelijke taak van minister of staatssecretaris naar behoren uit te voeren. Juist dankzij deze gedoogrol blijft deze groep in de coulissen achter en is het enige gezicht dat we in de media waarnemen die van Wilders. Heel slim, dat moet je hem toegeven.
maandag 9 augustus 2010, 15:25 uur
Als haat, afgunst en complot-theorieën de overhand gaan voeren, dan is het met de rechtsstaat in Nederland snel gedaan. Triest dat 200 jaar na de Franse Revolutie zovelen niet weten wat het nut van een rechtsstaat is. (namelijk het collectief en individueel belang te beschermen op redelijke en gelijkwaardige gronden).
Nederlanders die vijandbeelden navolgen en moslimterroristen zijn twee gezichten van dezelfde trieste medaille van onvrede en onvermogen. Het wordt hoog tijd dat zij hun destructieve gevoelens omzetten in iets positiefs. Niet alleen Islam, maar ook Christendom en Humanisme sporen daartoe aan.
Inderdaad, 10 jaar geleden legde Pim Fortuyn de nationale onvrede al bloot. Jammer dat zo velen in Nederland niet in staat zijn een positieve invulling aan hun leven te geven. Geen enkele politicus zal dit probleem ooit kunnen oplossen.
De grootste vijand van een mens is hijzelf. Het wordt nog een groter probleem als hij ook anderen ermee gaat lastigvallen. Het woord samenleving betekent immers “samen leven”, en uitsluiting van groepen kan en mag daarvan niet de basis zijn.
Het probleem is niet zozeer Wilders, maar een collectief en gevaarlijk negativisme.
maandag 9 augustus 2010, 15:29 uur
Misschien mag ik hier verwijzen naar mijn reacties onder het voorlaatste onderwerp ‘Rechtsstaat is gebaat bij gedoogsteun PVV?’
Het betreft reactie 7, 38 en 68.
Het lijkt me zinloos ze te herhalen maar ze zijn op deze stelling van toepassing. Ze hebben daarnaast volgens mij vandaag alleen maar aan waarschijnlijkheid gewonnen.
maandag 9 augustus 2010, 15:52 uur
Ik zou graag de oproep van Smit (#2) willen steunen en met Lisa de Wit (#10) willen versterken:
aan het werk (onderzoeks)journalisten!
Maar, moeten wij niet eerst andere journalisten hebben?
Als een Amerikaan (Peter Kraus #14) van ons weet dat wij op een mestvaalt wonen en dat ook Wilders de religieus (lees: islamitisch) geinspireerde stadsguerilla niet onder de knie zal krijgen (dat weet Wilders zelfs nog niet eens!) en als een Canadese (Veronica Cramer, zie discussie rol van informateur Lubbers #107) ons weet te vertellen dat we die problemen te danken hebben aan links die dat allemaal en alsmaar goed vond (terwijl de christelijken dit land gedurende die afgelopen 50 jaar (bijna volledig) in hun machtsgreep hadden en ook zelf zeggen: we rule this country) …
Hoe komen ze aan die wijsheid?
Dat moet te maken hebben met hoe vanuit hier het nieuws wordt gebracht.
Dat moet aan onze journalisten liggen.
Want met de werkelijkheid hebben die inzichten weing te maken!
maandag 9 augustus 2010, 16:22 uur
Frank Lenssen zegt:
maandag 9 augustus 2010, 13:17 uur
Mijnheer MAnyaMiletogo u zou toch uw biezen pakken als er een kabinet zou komen met op de een of andere manier Wilders in de regering, althans dat schreef u enige tijd terug in het forum van de Volkskrant. Welnu, zou ik zeggen, wees een vent, pak uw koffers en reis af naar Noord-Korea waar u, gezien uw opvattingen, met open armen zuleln ontvangen!
maandag 9 augustus 2010, 16:42 uur
@ Paul Loman
Waarom Cordoba House?
Lees eens:
- http://andrewsullivan.theatlantic.com/the_daily_dish/2010/08/cordoba.html
- http://outofcordoba.com/
- http://nl.wikipedia.org/wiki/C%C3%B3rdoba_%28Spanje%2
- http://nl.wikipedia.org/wiki/Averroes
- http://nl.wikipedia.org/wiki/Maimonides
En wij gaan nu knus kneuterig doen?
maandag 9 augustus 2010, 16:45 uur
Volgens mij wordt de rol van Nederland sowieso een beetje overschat door Nederlanders zelf als we het over de wereldpolitiek hebben.
Veel kwaad bloed zal de actie van Wilders denk ik niet tot gevolg hebben. Het is alleen in Nederland zelf waar weer veel gezeurd wordt.
maandag 9 augustus 2010, 16:49 uur
@Koos den Boer (#25) -
ik had wel verwacht dat U zich op enig moment zou melden. Ik kan U de volgende zaken melden:
i) er komt geen kabinet met Wilders er in; dat moge U toch wel duidelijk zijn?
ii) voor U en de Uwen is er, zo heb ik over langere tijd begrepen, niets tussen de partijlijn-Wilders en de partijlijn-Kim Jong-Il. Ik kan U mededelen dat U daarin zeer, zeer ongelijk heeft, gelukkig maar. Verder kan ik U zeggen dat Wilders en Kim een paar dingen gemeen hebben: ze dulden geen inspraak, en ook geen tegenspraak. Het zijn beide figuren met een sterk dictatoriale inslag, die ervan houden de realiteit anders voor te stellen dan dat zij is; en daarom maken ze zo graag jacht op andersdenkenden.
Dus redenen om mijn biezen te pakken, die zijn er niet. Dat U het personage Manyetc. erbij meent te moeten halen, dat laat ik dan voor Uw rekening.
maandag 9 augustus 2010, 16:52 uur
Dat Wilders niet bekend zou zijn in New York betwijfel ik. Wilders heeft met zijn boute uitspraken al vaak genoeg de krantekoppen in het buitenland gehaald. Ook het feit dat hij door de organisatie Stop Islamization of America is uitgenodigd bij ground Zero een toespraak te houden, zegt natuurlijk al genoeg over zijn ïnternationale bekendheid. Maar wie weet, ondanks dat Wilders nu heel stoer zegt zich niet de mond te laten snoeren, is het vooruitzicht op een dikke vinger in de coalitiepap misschien wel een reden voor hem om toch maar heel gematigd te gaan spreken. Want, zo principieel en standvastig in zijn opvattingen is Wilders immers ook niet gebleken.
maandag 9 augustus 2010, 17:02 uur
biw.
Onze toekomstige vice-premier en beoogd minister van Buitenlandse Zaken Verhagen zal de Amerikanen uitleggen dat het nieuwe kabinet bestaat uit VVD en CDA maar dat wij in ons land de vrijheid van meningsuiting erg hoog hebben met een verwijzing naar Wilders en daarbij de vraag aan Obama of dat in de VS soms anders is.
Overigens is het de vraag of men in Washington er achter komt dat W. in NY gesproken heeft.
Onze viering van “400 jr NY” is, dat kan ik iedereen hier verzekeren, door niemand in NY opgemerkt. Was nog niet eens een regenspatje.
Het is toch te gek voor woorden en dan druk ik mij hier voorzichtig en mild uit, dat op de plaats waar de grootste islamitische aanval op de VS ooit heeft plaats gevonden, er nu een moskee komt te staan.
Is er in de VS dan geen enkele islamiet te vinden die zich enigszins verbonden voelt met het land waarin ze wonen en opstaat tegen deze bouw.
Willen ze echt met zijn allen vanuit ground zero hun islamitische aspiraties verder gaan uitbouwen en moeten wij in Nederland dus ook het ergste vrezen??
Met Bush jr zeg ik hier: wie voor de bouw is is tegen de VS.
En als Wilders dan tegen de bouw is zit hij dan in het verkeerde kamp?
Volgens mij stromen de orders uit de VS voor onze bedrijven binnen!
Eindelijk iemand die zelfs bereid is naar ons toe te komen om ons te steunen zullen de yanks denken.
maandag 9 augustus 2010, 17:04 uur
Natuurlijk moet gekke Geertje gewoon zeggen wat hij wil. En waar hij wil. En natuurlijk mag gekker Geertje ook nog zelf bepalen hoe hij het zeggen wil.
Verhagen en Rutte kunnen zich er dan politiek van distantieren. Een beetje zoals Maxima eens vergoeilijkt over Willen zei; “Dat was een beetje dom”.
Nu is de vraag of gekker Geertje een beetje dom is, of dat van-god-los Maxime en egotripper Mark wat dom zijn.
Persoonlijk houd ik het op de laatste twee. Als je niet weet waar je politiek mee in zee gaat, ga je (desnoods nog even) niet. Een cordon sanitaire was de enige juiste politieke houding. Maar daar hadden de heren dan wel voor de verkiezingen duidelijkheid moeten en durven geven.
Naast zijn tirades tegen islam en moskee zou ik gekker Geertje graag eens gefundeerd horen praten over andere berichten in de krant, zoals; ‘Werkloosheid onder pas afgestudeerden stijgt’ en ‘Werkloze verplicht naar uitzendbureau’ en ook ‘Weinig plek voor jong talent in ontwikkelingssector’ alsook ‘Koopwoning minder populair’. Daarnaast heeft Rotterdam weer eens bedenkelijke plannetjes op de plank die helpen een onderklasse van ‘verplicht vrijwilligers’ te kweken, waar Friese gemeenten uitkeringtrekkers relatiebemiddeling willen bieden. Nog armer, maar wel verplicht vrijwillig en gelukkig verliefd?
Als we gekke Geertje daar nou eens (zonder islam gemompel) over zouden horen.
Maar hij houdt het liever bij zijn persoonlijke oorlog tegen de islam, zijn vendetta. Want in die kringen verkopen praatjes veel makkelijker. En die persoonlijke praatjes zijn dan ook niet ondergeschikt aan de Nederlandse belangen.
Dat niet begrijpen is wel een beetje dom. Van de gevestigde Nederlandse politiek en van de Nederlandse kiezer. En als er een rel van komt, wie gaat daar dan de verantwoordelijkheid voor dragen? Rutte?. Verhagen? Of gekker Geertje?
Ik vermoed die onbenul. De kiezer. Waarna ‘ze’, nog een beetje dommer, doorgaan op de ingeslagen weg.
maandag 9 augustus 2010, 17:07 uur
Ik hoop één ding: dat Verhagen in de Tweede Kamer blijft, mocht het beoogde kabinet er komen. Om Wilders te temmen.
De geest is nu eenmaal uit de fles. 1,5 miljoen mensen hebben bloed geroken.
Misschien moeten we het maar laten gebeuren. De kracht van onze democratie is sterker dan Wilders. Mogelijk dat de meeste van deze 1.5 miljoen stemmers diep in hun hart vooral problemen met de politiek hebben, en niet met moslims.
maandag 9 augustus 2010, 17:16 uur
Niet alleen vanaf de maan gezien zijn we allemaal even groot, zoals Multatuli al zei, maar vanuit New York is het verschil ook niet echt met het blote oog waar te nemen. Gezien het natte vuurwerk dat de heer Wilders doorgaans afsteekt (Fitna) lijkt me hier sprake van koudwatervrees en overschatting van de eigen belangrijkheid. Of denkt de redactie nu echt dat Obama de Nederlandse ambassadeur bij zich laat komen voor een ernstig gesprek?
Wilders wordt in het buitenland vooral als een vreemd onnederlands verschijnsel gezien dat al snel weer achter de horizon verdwijnt, zodra alle opwinding voorbij is.
Ik hoop niet dat Verhagen de Franz von Papen (whats in a name) van Nederland gaat worden. Zoals oplettende lezertjes weten dacht deze laatste door in 1933 de NSDAP in de regering te halen deze te kunnen beheersen. Waarmee ik overigens niet Wilders op een lijn wil stellen met Hitler, maar de analogie is onmiskenbaar, en wat erger is, het mislukte.
maandag 9 augustus 2010, 17:24 uur
quote Staat de reputatie van Nederland op het spel? En is dat erg? unquote
Dames en heren Wilders haters en Wilders aanhangers mag ik onder uw aandacht brengen dat de vraag hier was of de reputatie van Nederland op het spel stond.
Ik persoonlijk denk van niet. Immers, er gaat hier toch niet veel meer gebeuren dan wat in Denemarken al enige jaren aan de gang is? En is Denemarken een paria van de internationale samenleving? Was bijvoorbeelde huidige secretaris generaal van de Navo niet een Deen? En heeft er al iemand iets gehoord over immigranten die ‘Massemweise’ hun heil elders moesten gaan zoeken?
Laten we toch eens keer ophouden om te denken dat plaatselijke oprispingen ook maar enige invloed hebben op het beeld dat men elders van Nederland heeft (wat hoogstwaarschijnlijk is dat we hier tulips en canals hebben en dat je hier ongehinderd drugs kunt kopen. Oh ja. laten Kroiff en Kloiffert niet vergeten).
Wat betreft het bouwen van die moskee en de mogelijke symboliek ervan neem ik wel waar dat iedereen de zaak uitsluitend beschouwd met een westers oog. En daarom zou ik over dat onderwerp willen zeggen dat de kans groot is dat de gemiddelde fundamentalistische arabier/pakistaan/afghaan/etc. heel anders over dingen denkt dan wij dat doen. Een aardige anecdote om dit toe te lichten betrof een Nederlandse drukker van het inflight magazine van Yemen Airways in 1988 oid. In dat blad stond een routekaart en op die routekaart stond uiteraard ook Israel. Dat blad mocht coute que coute niet worden verspreid. Er kwam een herdruk waarin de Middellandse zee een uitstulping in de vorm van Israel had. Ik kan me dus heel goed voorstellen dat radicale moslims in minder ontwikkelde oorden aan een moskee op (bijna – maar een kniesoor die daar op let) de plek van het WTC stond wel degelijk symbolische waarde hechten.
maandag 9 augustus 2010, 17:52 uur
“dat Hitler zich liet inspireren door de islam en [hij] bagatelliseert het moslimdrama in Srebrenica”
Wat een vreemde angsten. Van Albert Speer, Hitlers vertrouwde medewerker, misschien mag je wel zeggen enige vriend, weten wij immers dat Hitler zich inderdaad uitliet over de islam als “de ideale godsdienst”. Niet dat hij zich wilde onderwerpen, maar hij zag een toegewijd en onderworpen volk wel zitten. Er is dus niets tegen om zoiets ook vandaag de dag nog eens in de herinnering te brengen.
Wie ook maar één van mijn artikelen over Srebrenica van de afgelopen 15 jaar heeft gelezen, zal mij er niet van verdenken het drama te willen bagatelliseren. Ik dacht echter dat dat nu juist de consequente politiek van de kabinetten sindsdien was geweest.
De veronderstelling dat Wilders, vereerd met het idee het gedecimeerde CDA nog in het centrum van de macht te mogen gedogen, zijn opinies nu zal inslikken, lijkt me wishful thinking. Het is trouwens zeer de vraag in hoeverre dat wenselijk is, zeker in het allround extremistische Amerika. Toen de katholieke kerk het nodig vond een nonnenklooster in Auschwitz te stichten, is er ook veel protest geweest. Misschien kan iemand mij het doorslaggevende verschil uitleggen?
maandag 9 augustus 2010, 18:02 uur
Voor mij zijn alle mensen gelijk. Maar alle mensen worden gevormd door hun eigen karakter, opvoeding en sociale omgeving. Ik denk dat de politici in Nederland zich volledig hebben misrekend wat betreft de invloed van de laatste twee factoren. Was dit ondoordacht of onverschillig. Uit hun villa’s, ver weg van de realiteit, werd geroepen dat de Nederlanders vooral in de kansarme wijken moesten blijven wonen. De immigranten werden bijgestaan door sociaalwerkers zodat ze beter dan welke Nederlander ook weten hoe ze gebruik en/of misbruik kunnen maken van de sociale voorzieningen. Positieve discriminatie was ook mode, de eisen voor autochtonen waren hoger dan voor allochtonen werknemers en middenstanders. Zo is de onrust bij veel autochtone mensen ontstaan en de respectloosheid bij veel jonge allochtonen. Ik doe dan ook een oproep aan de drie partijen die nu een regering proberen te vormen. Goed onderwijs voor iedereen, CDA geen bijzonder onderwijs meer. Godsdienstvrijheid is belangrijk, maar kinderen moeten in ieder geval op school voor extremistish gedachtengoed beschermd worden. Voor PVV als je je goed gedraagt ben je welkom in Nederland en mag je hier blijven, waar je ook vandaan komt. Er zijn ook vele niet radicale/extremistische moslims. Voor de VVD stel ook eisen aan maximale beloning in het bedrijfsleven om misbruik en vriendjes polithiek tegen te gaan. Ik ondersteun helemaal het liberale gedachtengoed, maar helaas zelfregulering heeft in de praktijk niet gewerkt.
maandag 9 augustus 2010, 18:04 uur
De heer Wilders staat alom bekend als een agent van Israel. Het ligt dus voor de hand dat hij een anti-Islam speech wil houden in New York. Iedere gelegenheid zal hij te baat nemen om zijn functie voor Israel uit te oefenen. Het levert hem geen politieke windeieren op. Dat is de afgelopen jaren gebleken.
Nu achteraf zijn voorgenomen optreden bij Ground Zero te veroordelen, bij voorbaat, is hypokriet en nog veel erger, heel dom.
Nederland balanceert op de rand van een neo-fascistische staat. Dat weet heel politiek Den Haag en alle leden van de Raad van State. En toch is gekozen voor de gang van zaken zoals die nu plaats vindt. Onbegrijpelijk en absoluut verwerpelijk. Zie ook de laatste column van Mark Chavannes van afgelopen week.
maandag 9 augustus 2010, 18:25 uur
@2Smit
@10Lisa de Wit
@24 leen karman
Bij deze ook mijn steun aan bovenstaande verzoeken om onderzoeks journalisten!
Mijn dank hiervoor.
23karuna waaijer
Ik heb onder meer uw reacties met veel interesse gelezen, en u gecomplementeerd over het verwoorden van het dialectisch gegeven c.q. de media propaganda hr.Wilders en effecten daarvan.
Het is is voor mij te tijdrovend om met dezelfde reflecties, vragen en/of oude dan wel nieuwe ingewonnen informatie te reageren op de fora.
Daarnaast ervaar ik het niet als gezondmakend om met Wilders gedachtengoed en centrale boodschap bezig te zijn. Terwijl de zorg die ik hierover al veel langer ervaar niet makkelijk te verbannen is.
Ik hoop dan ook van harte dat het NRC.als vooraanstaand nederlands dagblad bovenstaande oproepen zal honoreren.
Met vr. gr.
maandag 9 augustus 2010, 18:54 uur
Bij Spinoza, dames en heren, probeer alstublieft oplossingen te zoeken
Vele discussies, inclusief deze, rond de PVV en de islam kenmerken zich door (een bewuste) spraakverwarring tussen aanhangers van twee kampen (al is zo’n onderscheid diffuus). Het ene kamp D bestrijdt de demonisering van de moslims en de islam door de PVV, en het andere kamp S betoogt dat de islam als politieke ideologie moet worden bestreden en grossiert verhit in het etaleren van misstanden. Die dikwijls ware misstanden worden vervolgens de aanhangers van het andere kamp (D) aangewreven omdat zij de islam en moslims niet zouden willen bestrijden, vaak gepaard gaand met scheldwoorden en nutteloze aanduidingen als Links en Linkse Kerk. Aanhangers van kamp D wrijven kamp S aan dat bestrijding van moslims en buitenlanders de opstap is naar razzia’s en vervolging; en, verwijzen naar de jodenvervolging in WOII, en het geweld tegen Chinees-Indonesiërs in Indonesië, en dergelijke. De volgende drie kanttekeningen zouden deze vermeende tegenstellingen kunnen losweken.
Ten eerste, zij die de categorische demonerising van de islam, moslims en buitenlanders tegenstaat (kamp D) zijn tegen de misstanden veroorzaakt door extremistische geloofsaanhangers, inclusief die moslims. Beide kampen, dus ook vermeend Links, Louise Fresco (zie onder), en de schrijvers en aanhangers van de open brief (tegen aantasting rechtsstaat door PVV-stellingnames), zijn tegen de uitwassen van de islam (en andere religies). De vraag is hoe beide kampen zich gaan verweren tegen uitwassen van de islam, want beiden zijn tegen deze uitwassen, en niet of ze dat gaan doen. De geschetste tegenstelling van kamp S is dus vals. Kamp D acht de grondwet en rechtsstaat voorlopig afdoende om uitwassen te bestrijden. Kamp S wil de islam en de moslims nu al bestrijden, in Nederland. Veel onchristelijken waren rond de oorlog met de hoofdpersoon uit Hermans’ “Ik heb altijd gelijk” als de dood dat “de katholieken Nederland zouden overnemen omdat ze fokken als de konijnen” en de misstanden van dat geloof zouden zegevieren, zoals: (het verdonkeremanen van) sexueel misbruik binnen de RK-kerk, overbevolking en schaarste, tegengaan van vrouwenrechten, morele druk uitoefenen onder verwijzing naar het hellevuur om op de juiste christelijke partij te stemmen, en dergelijke. Mede door de vrijzinnige revolutie –denk aan vrouwenemancipatie, waar iedereen van profiteerde, is dat niet gebeurd.
Ten tweede, alle grote religies worden geleid door politieke instituties. Het verbod op condoomgebruik en het (geheimhouden van) sexueel misbruik in de RK-kerk zijn politieke misstanden met funeste uitwerkingen op mensenlevens. De PVV en kamp S zijn inconsistent omdat zij (de wellicht geringere uitwassen van) de RK-kerk en de Nederlandse katholieken niet ook bestrijden. Dat heeft historische redenen: wij hebben in Nederland de ongeschreven regel geleerd dat vrijzinnige aanhangers van godsdienstige instituties de wanpraktijken van die instituties niet teveel wordt aangewreven; en, machtsoverwegingen omdat de PVV en kamp S zouden verliezen als ze de gevestigde christen-politieke orde zouden aanvechten. Wat laf maar sluw is. Overigens geeft een partijnaam als Christen-Decmocratisch Appèl (CDA) al aan dat politiek en religie sterk zijn verweven in Nederland, maar na eeuwen van bestrijding (door met name de zgn. rooie vrouwen) is de christen-politieke inbreng vrijzinnig(er) geworden. Dat Louise Fresco in haar opinie-artikel in het NRC stelt “wie, zoals de PVV, de Islam als schadelijke politieke ideologie bestempelt, weet niet hoe zij zich moet verhouden tot de rest van de wereld” impliceert niet dat zij de islam of het katholicisme geen politieke ideologieën vindt maar dat onze kijk erop complexer is en moet zijn dan de botte visie van de PVV en kamp S. Maar Fresco is tenminste onduidelijk over de bestrijding van religieuze uitwassen, wat tot reacties leidde als “Ik raad mevrouw [Fresco]… om haar oordeel over de visie van de PVV dat de islam een politieke ideologie is bij te stellen. De Islam is niet alleen een godsdienst maar doordringt het totale leven zoals bij ons in de Middeleeuwen het Christendom het leven in al zijn facetten doordrong” (De Boer).
Ten derde, de gelijkstelling van de religieus-politieke institutie -de islam- en haar navolgers -de moslims- door de PVV en kamp S is inconsistent en fout. Het is inconsistent omdat aanhangers van de RK-kerk geleid door het Vaticaan niet worden bestreden aangaande bijvoorbeeld het verbod op condoomgebruik en geboortebeperking, en (de geheimhouding van) sexueel misbruik binnen die kerk. Het is fout omdat mensen individueel moeten worden aangesproken op hun verantwoordelijkheden en keuzes. De meeste moslims volgen niet slaafs de regels van (hun stroming binnen) de islam; idem dito, de meeste rooms-katholieken zijn tegen de uitwassen van de RK-kerk. Desondanks blijven ze vaak lid van de instituties, en blijven zo medeverantwoordelijk, ook al zijn er alternatieven. De Oud-Katholieke Kerk (OKK) is een humane afsplitsing van Rome, en ook de islam kent vrijzinnige varianten, waaronder het humanistische alevitisme. Ten aanzien van de christelijke aanhangers in Nederland hebben wij deze discrepantie tussen het lidmaatschap en bestaan van een foute religieuze organisatie, tussen de mens en de institutie, tot zoverre gedoogd. Al is daar een tegenvoorbeeld van in Rotterdam (door de gehele gemeenteraad en het gehele College van Bestuur) dat de heer Ramadan wegstuurde op basis van de PVVD-waardige (maar op zich onwaardige) argumentatie dat zij “zijn van oordeel dat professor Ramadan zich bij zijn besluit tot medewerking aan Press TV onvoldoende rekenschap heeft gegeven welke gevoelens dat in Rotterdam en daarbuiten kon oproepen.” Deze op gevoelens gebaseerde drogreden is een bestuurlijk dieptepunt met precedentwerking. Geven leden van de RK-kerk zich immers rekenschap van de gevoelens die hun lidmaatschap en dus steun oproept bij vele andere Nederlanders, o.a. i.v.m. de sexschandalen bij die kerk? Wat de werkelijke reden voor ontslag ook moge zijn geweest de gegeven redenering is gevaarlijk en onzinnig.
Concluderend kunnen we stellen dat het ene kamp (D) niet duidelijk genoeg is in het afwijzen van religieuze uitwassen en de wijze van bestrijding ervan, en te pas en te onpas naar de jodenvervolging in WOII verwijst; en, dat het andere kamp (S) onmenselijk is in haar gelijkstelling van geloofsaanhangers en religieus-politieke instituties, inconsistent in haar selectieve afwijzing van de islam, en gevaarlijk in haar stimulering van haat jegens buitenlanders en medelanders van recente buitenlandse komaf. Dat laatste gevaar betreft vooralsnog vooral de economie omdat het Nederland zal isoleren, de kenniseconomie die teert op buitenlands talent zal ondermijnen, en de internationale handelsbetrekkingen zal versmallen –wie wil er tenslotte samenwerken met een natie van bekrompen nationalisten? Ook al doet die laatste kijk onrecht aan de grote fractie van Nederlandse wereldburgers, een kleine groep Nederlandse buitenlandhaters met macht is voldoende om een negatief beeld in het buitenland te bepalen. Ja, PVVD en CDA zullen in het buitenland worden gezien als één machtsblok dat haat jegens buitenlanders en propageert en de nieuw-Nederlandse bekrompenheid etaleert–of dat nu deels ten onrechte is of niet. Die democratische keuze en verantwoordelijkheid liggen volledig bij de PVVD en CDA.
Bij Spinoza, dames en heren, probeer alstublieft oplossingen te zoeken i.p.v. (valse) tegenstellingen uit te vergroten. Een praktische oplossing die recht doet aan de verscheidenheid aan meningen in Nederland en religieuze uitwassen bestrijdt gaat uit van kwaliteit en effectiviteit, en kent bijv.: (i) een technocratisch immigratiesysteem op basis van o.a. opleidingseisen (kijk naar Canada), (ii) inperking van de vrijheid van godsdienst en meningsuiting door de plicht dat politieke en religieuze organisaties ofwel haar gezagsdragers zich in geloofsneutrale bewoordingen uitdrukken (kijk naar Frankrijk èn Obama), (iii) een rechtssysteem dat effectief is en menselijk, en (iv) verbod op bonustrekkers in de financiële en zakenwereld inclusief (liberale) terugvordering van bonussen die zijn verdiend op basis van perverse (korte termijn) prikkels en doelstellingen (kijk naar Obama). Niemand steunt inperking van de vrijheid van meningsuiting op individueel niveau, maar malafide uitspraken en gedrag van gezagsdragers als imams, priesters en pastoors (al is dat deels verleden tijd) moeten worden aangepakt, alsmede uitwassen op religieuze scholen. Niemand heeft compassie met criminele veelplegers, maar strenger en effectiever straffen van veelplegers kan eenvoudig geschieden zonder dat de straffen voor anderen en andere delicten draconisch behoeven te worden (kwestie van tellen tot 2 of 3). Niemand steunt de ontvangst van onterechte financiële bonussen voor managers op basis van perverse korte termijn prikkels die misleiding stimuleren, maar verleden en toekomende uitwassen moeten worden aangepakt. Enzovoort. Hoe moeilijk is dat -het bouwen van een kwalitatief hoogwaardige maatschappij- als we onze spraakverwarringen willen en durven doorprikken? Heel moeilijk, want is de wil er wel?
maandag 9 augustus 2010, 19:04 uur
Natuurlijk mag Wilders zeggen wat hij wil. Als privé-persoon, zeker NIET als komend vertegenwoordiger (?) van ‘de Nederlandse regering’. Dat betekent ook, dat de reis Nederland-USA v.v. uit eigen portemonnee bekostigd moet worden, zo ook zijn beveiliging. Dat zijn geraaskal binnen de NL-grenzen tot beveiliging moet leiden is van de gekke, maar zeker BUITEN de NL-grenzen. Voor je het weet komt een zekere A.H.Ali weer beveiliging opeisen op basis van precedent-werking. Weigert Wilders in te stemmen met algemeen gelden fatsoensnormen, dan mag zelfs van ‘gedogen’ geen sprake meer zijn, in EN buiten Nederland.
maandag 9 augustus 2010, 19:22 uur
E.M.L.Witte zegt:
Uit de zinssnede “Nederland balanceert op de rand van een neo-fascistische staat.” concludeer ik dat u tot de linkse kerk behoort, want op de nakende politieke constellatie kan die term onmogelijk betrekking hebben. Maar zoals Nietzsche zei “ieder zijn interpretatie”.
maandag 9 augustus 2010, 19:29 uur
@ 32 Henk de Haan
U legt uw hoop op Verhagen, paradoxaal genoeg leg ik de mijne op doorgang van voorgenomen gedoog Trio.
De hoop van 1.5 milj. nederlanders zou als onvrede over achterliggend Haags elitair beleid, door de hr. Wilders, beantwoord worden.
Een groot deel van zijn gesloten PVV Stichting, Alleen voor Henk Ingrid, zal het financieel opnieuw gaan bezuren.
De snoeiharde Rutte’s bezuinigingen zullen niet aan ze voorbij gaan.
Het is niet dat ik deze afdeling van Henk en Ingrid dit gun, het zou een ‘wakker worden’ ervaring kunnen zijn.
Ik gun het mezelf ook niet, ik kan van mijn krap modaal werk inkomen rond komen, ik hoef niet meer.
Punt is dat dit dan als een soort cordon sanitaire rond de Nederlande missie van hr. Wilders voor Nederland zou dienen.
Den Haag heeft dit niet opgebracht.De vergelijking moge mank gaan, in Belgie had men een cordon sanitaire voor Vlaams Blok wel op tijd voor elkaar.
maandag 9 augustus 2010, 20:29 uur
De vraag is natuurlijk: waarom een moskee op juist deze plek? Is het een demonstratie van islamitisch triomfalisme? Of is het de uitgestoken hand van de Amerikaanse moslimgemeenschap? Om deze vraag te kunnen beantwoorden verdient het aanbeveling om de ideeen van imam Feisal Abdul Rauf, de grote man achter de bouw van de moskee, wat nader te bekijken. U schrikt zich een hoedje. Wat moeten we bijvoorbeeld denken van zijn steeds weer herhaalde stelling dat de VS met nine-eleven haar verdiende loon heeft gekregen? En dit is nog slechts een van zijn meer gematigde denkbeelden. Inderdaad, een heel tolerant mens, deze imam. Een echte verzoener.
maandag 9 augustus 2010, 20:45 uur
Eigenlijk is er sprake van een dubbele provocatie, nl. van de kant van de islam en van de stad New York. NY zal beseffen dat het om veel meer gaat dan enkel een New Yorkse aangelegenheid en zo kun je ook van die kant van een provocatie spreken. Tegelijk kan ik me absoluut niet voorstellen dat New York hier toestemming voor zou hebben gegeven, als er op de achtergrond niet allerlei machinaties een rol zouden spelen.
Hoewel geen Wildersfan en ervan uitgaande dat er sprake was van een false flagoperatie ben ik het in deze wel sterk met Wilders eens. Hij geeft zo een goed signaal af, dat navolging verdient. Daar zou onder geen enkel beding een moskee moeten kunnen komen, laat staan een ding van 13 verdiepingen. De moslims zullen de moskee alleen al vanwege de naam als een symbool van verovering zien.
Het wordt hoog tijd dat de westerse beschaving echt verdedigd gaat worden.
Ik weet wel zeker dat Bloomberg in Israël geen toestemming gegeven zou hebben. Vanuit zijn verantwoordelijkheid als burgemeester van NY, die zo in deze een vanwege de gevoeligheid en de implicaties zeer bijzondere verantwoordelijkheid kent ten aanzien van de gehele westerse wereld, zou hij alleen al op deze grond geen toestemming hebben kunnen geven voor de bouw, als hij die verantwoordelijkheid enigszins serieus zou hebben genomen.
Het betekent tegelijk dat Wilders hiermee nog meer wind in de zeilen zal krijgen bij zijn streven naar een confrontatie tussen de islamitische en de westerse wereld, waarbij Wilders met zijn mede-zionistische agenda Israël gemakshalve maar tot de westerse wereld rekent en als een vooruitgeschoven pion in die strijd ziet. Het zal me bepaald niet verbazen als vooral dit aspect een belangrijk oogmerk van Bloomberg is geweest. En door de handelwijze van Bloomberg worden mensen in de armen van Wilders gedreven, die Wilders eigenlijk te radicaal vinden en moeite hebben met zijn mede-zionistische agenda.
Wanneer er nu vanuit het westen voldoende druk zou worden uitgeoefend om het project alsnog 100 % terug te schroeven, dan zou dat bijdragen aan meer ontspannen en vreedzame verhoudingen tussen de islam en het westen. Die druk, linksom of rechtsom, is zo in het belang van bijna het gehele westen en de islam. Gebeurt dat niet dan draagt het ertoe bij, dat de samenleving langzaam maar zeker naar steeds openlijker confrontaties tussen de islam en het westen toe drijft, waarbij vooral Wilders en Israël garen zullen spinnen. Het stopzetten van het moskeeproject kan zo bijdragen aan de beëindiging van een zeer gevaarlijke en heilloze weg.
Misschien moet Bloomberg voor de balans maar voorstellen om ook een synagoge te laten bouwen aan de rand van Sabra en Chatilla om zo de dialoog tussen het jodendom, de islam en de nabestaanden van de slachtoffers te bevorderen. Een dergelijk initiatief zal op vele loffelijke reacties mogen rekenen neem ik aan, als ik kijk naar de vele reacties, die een moskee bij Ground Zero zo weten te waarderen.
Overigens kwam ik ergens tegen dat een poll van 9-8-10 aangaf, dat 61 % van de NY-ers tegen de Cordoba moskee is. Onder de westerse NY-ers zal dit percentage dan nog aanzienlijk hoger kunnen zijn.
Als officieel argument wordt gewezen op de dialoog, maar die wil tot dialoog ontbreekt in bijna de gehele islamitische wereld. Als men echt oprecht zou zijn, zou men pogen die dialoog in de islamitische wereld te laten plaatsvinden. Nu lijkt het erop, dat gebruik gemaakt wordt van de westerse vrijheid om zo invloed te genereren. Daarna zal het dan, zoals in de islamitische wereld, gedaan kunnen zijn met die vrijheid.
Nederland is sterk gebaat bij het tegengaan van de islamisering van het westen, maar voorlopig neemt alleen Wilders in deze zijn verantwoordelijkheid als volksvertegenwoordiger serieus.
maandag 9 augustus 2010, 20:57 uur
@ Lisa de Wit
Het vreedzame, idyllische Al-Andalus is een mythe. Aanhangers van de krijgsheer Mohamed vielen Spanje binnen in 711 en bleven er bijna de hele middeleeuwse periode tot 1492.
De ongelovigen in Al-Andalus genoten de status van dhimmi, dat wil zeggen beschermeling van de moslims. Dhimmi’s (christenen en Joden) moesten belasting betalen, terwijl moslims daarvan vrijgesteld waren. Ze mochten geen nieuwe godshuizen bouwen en reparaties mochten alleen worden uitgevoerd met de toestemming van de islamitische overheid. Christenen mochten geen klokken luiden en de torens van kerken mochten niet uitsteken boven moskeeën. Het maken van bekeerlingen was streng verboden. Huwelijken tussen de geloven werden ontmoedigd, behalve als de man moslim was, omdat dan werd aangenomen dat de vrouw het geloof van haar man zou aannemen of althans de kinderen islamitisch zou opvoeden. Dhimmi’s waren uitgesloten van openbare ambten en mochten geen wapens dragen en geen paardrijden. In rechtszaken was de getuigenis van een moslim twee maal zo veel waard als die van een dhimmi en van een man twee keer zo veel waard als die van een vrouw.
Het is deze ‘vreedzame’ samenleving die de aanhangers van het Cordoba House voor ogen staat.
Nomen est omen. Het is goed dat Geert Wilders daar wat van gaat zeggen.
maandag 9 augustus 2010, 21:03 uur
Commentaar op artikel van Willem Post in de NRC van maandag 9 augustus 2010
Angst is een slechte raadgever. Het artikel “Wilders, blijf weg uit New York” valt helaas op door een mate van ongenuanceerdheid, waarvan Wilders ook wordt beticht. Zij die op CNN op hun kantoor achter de PC hebben gezien wat daar toen gebeurde in New York, dachten allen aan de slachtoffers en hun nabestaanden en vrienden. Ik zelf werd gebeld door mijn jongste zoon en was onthutst en geschokt toen ik die beelden op mijn scherm zag. Bruggen bouwen tussen religieuze groeperingen in New York of elders vind ik ook een goede zaak. Maar doe dat niet op een wijze of op een plaats, waarmee nabestaanden van zulke barbaarse terroristisch religieuze aanslagen nog meer pijn worden gedaan. Zoek dan voor de moskee in New York een andere minder beladen plek. Dan geef je als stadsbestuur blijk van respect voor gevoelens van de nabestaanden, die immers jarenlang ook slachtoffers blijven.
Dat Lubbers een parlementair meerderheidskabinet aan de koningin heeft voorgesteld, vind ik verstandig nu Paars Plus niet wilde lukken. Velen met mij waren en zijn voorstander van Paars Plus en vinden dat dus jammer. Maar als Rutte,Verhagen en Wilders echt menen wat ze verklaren over de mores van hun samenwerking, dan zal het kritisch gedogen van Verhagen en Rutte van Wilders zijn optreden in New York “the proof of the pudding” kunnen zijn, waaruit Nederland vertrouwen kan putten, dat het wel goed komt met het kabinet VVD/CDA plus PVV. Immers geldt: “Een man een man, een woord een woord”.
Jowi Burger,
Den Haag
maandag 9 augustus 2010, 21:05 uur
Hoe verwerpelijk hij ook is, heel eerlijk vind ik het van Wilders dat hij nu zegt waar het op staat zonder ook maar het minste offer te willen doen voor de aanstaande formatie, het is een overduidelijk signaal. Als het CDA ondanks het gebrek aan diplomatie en verantwoordelijkheidsbesefs van Wilders toch nog door wil gaan en gedoogsteun wil verlenen aan zijn gedoogsteun dan wordt het smikkelen en smullen voor ons. Soms is het gewoon beter een stap achteruit te doen in plaats van een stap vooruit dus daarom zeg ook ik nu: gewoon doen dat kabinet, het is nooit te laat om wat te leren.
maandag 9 augustus 2010, 21:11 uur
Het gekke is dat de Geertfans in dit forum nauwelijks op de discussiestelling ingaan, maar alleen herhalen hoe vreselijk gelijk hun grote Barribal wel heeft. Daarmee bevestigen ze enkel het standpunt van hun tegenstanders: Wilders zal zich niet inhouden en dus ook niet te handhaven zijn als gedoogpartner. Maar als VVD en CDA dat ook beseffen zullen ze wel weer boos zijn dat Geert niet alle ruimte krijgt om wanneer en waar hij ook maar wil ongeacht welke mening te spuien.
maandag 9 augustus 2010, 21:59 uur
Heeft iemand Dhr Wilders ooit een genuanceerde uitspraak over de islaam hoeren doen? Ik ook niet.
Het is wachten op het moment dat de moslims het gezeur zat worden en in een extreem geval een fatwa uitspreken over Geert. Dat wordt dan dus rennen of binnen zitten.
Drie keer raden wie hij daar de schuld van gaat geven.
Hoeveel beledigingen over hun religie en dus cultuur zullen die mensen nog blijven incaseren? Totdat zelfs gematigde islamitische landen zoals Maleisie zich beledigd voelen door een Nederlands regeringslid en de deur voor alle Nederlanders dicht gooien.
Hey, hij was een van de verkiezingswinnaars! Dus een zeer substantieel deel van onze landgenoten vindt dat hij een capabel leider is met gezonde ideeen om dit land weer uit het slop te helpen.
We gaan meemaken hoe capabel en visionair hij werkelijk is.
Ik hou m’n hart vast. Voor Wilders dan (om misverstanden te voorkomen).
maandag 9 augustus 2010, 22:18 uur
# 37 @ E.M.L.Witte
“De heer Wilders staat alom bekend als een agent van Israel.”
“Zijn functie voor Israël”?
Asmemenau, dat wist ik niet ‘alom bekend’? ‘Wilders spion voor Israël’? Ook dat nog! Dat rot joch! Waarom mag hij zich niet interesseren in Israël en niet demonstreren en ‘moet zijn mond houden’, maar Islamfascisten en jodenhaters mochten wel tégen Israël demonstreren in Amsterdam – met dat zwart geverfde blondje Gretchen en van R(R)ommel vooraan een stoet moslims en HAMAS?
Heeft u ooit moslims zien demonstreren tegen de Djanjaweed moslims die in Sudan niet stoppen met moorden, ooit tegen Noord Korea wreed regiem, tegen Burma, destijds tegen Saddam miljoenen moordenaar van moslims, tegen de Gestapo Talibans, tegen moslims die christenen vermoorden in ‘onze Islamitische landen’?
“Nu achteraf zijn voorgenomen optreden bij Ground Zero te veroordelen”
‘Nú achteráf vóórgenomen’? uw klinkkaar onzinnig door tijd spartelen.
“Nederland balanceert op de rand van een neo-fascistische staat.”
U bedoelt Islamfascistische staat, met moslims vrijwel massaal Jodenhaters, gelukzalig aangegrepen door nog nauwelijks verkapte anti-semitisch Nederland dat opgelucht verzucht ‘NSB mocht niet meer sinds de oorlog’.
Nota bene: Op Noer website: ‘Moslims, lees dit boek geschreven door 4 belangrijke Islamgeleerden die schrijven: “Jullie [moslims] zijn het beste [uitverkoren] volk dat ooit [!] onder de mensheid verscheen, jullie bevelen het goede aan en verbieden het verwerpelijke en jullie geloven in Allah.” – (Qs Ali-Imraan: 110) ‘koop uw MAROKKAANSE vlag als supermagneet …
http://www.islamproducten.nl/uitgever-noer.html.
Geen politicus die Noer een loer om de oren draait voor distribueren van ‘ophitsten tot discriminatie van bepaalde groepen Nederlanders’- het merendeel Nederlanders. Mag allemaal, Noer wordt niet strafrechtelijk vervolgd – Wilders wel in Nederland dat onherstelbaar mank loopt met aantallen gebroken poten omdonderd wordt door moslim immigratie.
Noer’s aanbevolen Islamfascisme is ‘uitverkoren superioriteit’ van supermoslims in de Koran, tégen ingegratie, terwijl Marokkanen aanmoedigd ‘blijf Marokko getrouw de Marokkaanse vlag getrouw plakken, hun ‘heilig Marokkkaans passpoort’ eerder bevestigd ‘ónaantastbaar heilig Koran verbonden is’ destijds geschreven in Trouw door verontwaardigd Kamerlid Arib, zo ‘heilig’ dat ‘Marokkanen van hun koning ‘geen christenen mogen worden’ als vanzelfsprekend ‘heiligschennis van Koran blasfemisch’; en vanzelfsprekend op hun paspoorten slechts Arabische namen mogen staan, ook van in Nederland geboren Marokkanen. Arib zei trouwens ‘te zullen vertrekken als Wilders gaat regeren’ – goed voor Marokko waar zij zich – in Marokko – dagenlang in ‘commissies’ van haar koning full-time kan werken voor ‘emancipatie van moslimvrouwen in Marokko’, i.p.v. heen en weer te reizen als ‘ontwikkelingshulp’ door Nederlands belastinggeld gesubsidieerd.
Ook 9/11 werd gepleegd door ‘zeer aardige moslims’ volgens hun Duitse buren, juist het probleem ‘wie is wie’ niet aan de buitenkant te zien, de AIVD in de bres springt – ook péperduur.
Wilders weet donders goed waarover hij spreekt.
maandag 9 augustus 2010, 22:26 uur
@45 Peter Loman:
Nomen est omen. Maar dan voorspelt de naam WILDERs ook niet veel goeds……
maandag 9 augustus 2010, 22:26 uur
@Peter Loman
Het lijkt so simpel, maar waarom denkt niemand eraan dat het “Cordoba House” gaat heten omdat de stichting verantwoordelijk voor het community center “The Cordoba Initiative” heet? Een stichting die uit is op inter-religieuze discussie en het verbeteren van Islam-west relaties. En daar bovenop komt nog dat de ondernemer (afkomstig uit een familie die naast Moslims ook uit Joden en Christenen is opgemaakt) zei dat de grootste rede waarom de lokatie gekozen was, is dat er in lower Manhattan geen community centra zijn en de mensen die daar wonen geen dergelijke faciliteiten hebben. En natuurlijk dat land om op te bouwen niet echt in overschot is in dat deel van New York.
Ik begrijp dat het heel makkelijk is voor conspiracy theorists om te overanalyzeren, maar soms is de simpelste uitleg toch de juiste.
maandag 9 augustus 2010, 22:28 uur
Wilders wil helemaal niet gedogen, hij provoceert nu al de kabinetformatie.
Hij wil geen enkele verantwoording nemen.Geen kabinets deelname.
Een strategie die hem bij de volgende verkiezingen tot minister- president zal maken.
Mijn vermoeden is dat als hij dit machtsspelletje gespeeld heeft hij de schuld bij het CDA legt en opstapt. Van het CDA kwamen zijn kiezers vandaan
Of hij stopt na een half jaar met gedogen.
Dan zijn de VVD en het CDA pas daadwerkelijk een minderheidskabinet.
Ha ha 1-0 voor……..
Het is niet om te lachen maar wat moet je er mee.
Het nieuws, de kabinetsformatie je hoort steeds een naam ,een mening, het fenomeen genaamd Wilders.
We kunnen hem aan, met humor, met minder woorden ( mensen zijn luisterdoof ),veel tv en radio programma’s die de angst in de samenleving over de economie en de toekomst een positieve draai geven.
Wilders kan zeggen wat hij wil en dat mag. Ik hoop alleen dat zijn zeggen stopt als het beledigen begint. Dat maakt een mens gelukkiger aan beiden kanten
maandag 9 augustus 2010, 23:24 uur
En laat die onderzoeksjournalisten dan vooral als eerste een rectificatie aanbrengen: dat cultureel centrum/ontmoetingshuis met een paar gebedsruimtes, wordt op een paar blokken afstand van ground zero gebouwd, niet erop; als ik betrouwbaarder berichtgeving mag geloven.
De reputatie van Nederland is al om zeep geholpen met het gedoe rond Fortuyn en het gehannes rond de Europese grondwet en rond Afghanistan.
Wilders zal het vermoeden bevestigen dat men in Nederland goed uit de rails is gelopen, maar dat het eraan zat te komen en het dus een logisch vervolg is.
Overigens vind ik Wilders gevaarlijker dan een TBS-er met proefverlof.
Die kun je weer opsluiten en behandelen.
maandag 9 augustus 2010, 23:44 uur
Laat Wilders vooral naar New York gaan en stimuleer hem om daar geen blad voor de mond te nemen. Hoe eerder hij grote brokken maakt en Nederland in diskrediet brengt, des te eerder zullen zelfs CDA en VVD inzien wat voor ongeleid projectiel zij in huis hebben gehaald.
Hup Geertje, zet h’m op. Laat de leeuw niet in zijn hempje staan!
dinsdag 10 augustus 2010, 00:46 uur
@ Lisa de Wit
Ik hoop dat u gelezen heeft wat ‘JOOD-CHRISTELIJKE’ cultuur betekent? Indien niet kan ik herplaatsen.
Vervolgens deze websites:
International Humanist and Ethical Union:
http://www.iheu.org/node/2782
http://www.google.nl/search?q=council+of+ex+muslims+germany&hl=nl&rlz=1T4SUNA_enNL285NL286&prmd=v&source=univ&tbs=vid:1&tbo=u&ei=gINgTLqVEaCUOKPdhb0J&sa=X&oi=video_result_group&ct=title&resnum=5&ved=0CD8QqwQwBA
http://www.ex-muslim.org.uk/indexEvents.html
nog veel meer in dezelfde trant die u zonder twijfel zelf zult willen vinden.
‘Live and learn’ Lisa de Wit
dinsdag 10 augustus 2010, 01:20 uur
Ach, wat maakt men zich druk over GW.
Dezelfde denkpatronen als dat kwallerige manneke in Iran.
Hij gaat zich bemoeien met de vergunning tot een gebedshuis op Ground zero..
In feite bemoeit hij zich met binnenlandse aangelegenheden van een bevriende mogendheid.
Kan het niet zotter?
Een man die slaafs de Neoconservatieven uit de States navolgt, en die het Neoliberalisme van Bush nastreeft.
Geen enkel idee heeft wat democratie inhoudt.
Hij is toch in werkelijkheid net als zijn zwevende kiezers één grote klucht.
Laat hem en zijn achterban toch sukkelen.
Haider werd gefinancierd door Sadam las ik.
Waar wordt hij door gefinancierd?
Door een befaamde fundamentalistische lobby in de States?
Tragisch is en dat maakt de klucht in Nederland alleen maar groter:
Wij, de Nederlandse belastingbetaler betalen zijn lijfwacht.
Zonder dat zou de man pas echt weten wat vrijheid is.
dinsdag 10 augustus 2010, 01:35 uur
Die 13 verdiepingen Moskee met uitzicht op Ground Zero, gefinancierd door de extremistische Moslimbroederschap is inderdaad een gepland symbool van de victorie op het westen. Geplande openingsdatum: 11-9-2011 (10 years after). Als dat geen protest behoeft snap ik het helemaal niet meer. Het feit dat woordvoerders zeggen dat het een hartstikke fijne plek voor iedereen wordt zijn (islamitisch goedgekeurd) aan het liegen tegen ongelovigen teneinde het Kalifaat dichterbij te brengen. Dus niet Wilders de maat nemen hier, maar die rare jongens.
dinsdag 10 augustus 2010, 01:48 uur
Wilders is een demagoog. Hij misbruikt de onwetendheid van de massa om zijn zin door te drijven. Die massa is helaas vrij groot.
Als de VVD en het CDA geen regering konden vormen met de PVV hadden ze het stokje moeten doorgeven aan partijen die WEL een meederheidskabinet konden vormen.
Maar ik denk ook: laten ze maar op hun bek gaan, die drie partijen van mannen met hun pakken en rode stropdassen. Maar erg jammer dat Wilders geen regeringsverantwoordlelijkheid krijgt. Dat zij het afgangsproces versneld hebben.
dinsdag 10 augustus 2010, 07:10 uur
Koos den Boer, bij een eerdere gelegenheid heb ik al eens gezegd dat uit Uw comments blijkt dat U ernstig gefrustreerd bent. De schuld van die frustraties legt U steevast bij de aanwezigheid van de niet westerse allochtoon in ons land, en via deze mensen (voor zover U het nog niet wist: ’t zijn gewoon mensen) legt U de schuld bij links. Ik begrijp dat Uw projecten niet allemaal even goed uitgepakt hebben – dat U dan de verantwoordelijkheid elders legt, is iets dat je wel vaker kunt waarnemen.
U zou nog expliciet maken voor mij wat Uw verhouding met links precies was – weet U wel, ik stond geloof ik op een verkeerd been – maar toen was U weg uit de discussie omdat ik dat verbond aan de vraag: waarom mag Geert de Verlosser wel wat links niet mag, nl. de kiezer bedonderen en achterkamertjespolitiek.
Nou ja, dat U met die halve en hele leugens wilt leven (misschien wel moet leven) en dat U zich zo aan Uw eigen haren het moeras in getrokken heeft, is Uw probleem.
Dat U die verhalen, die zo opvallend veel gelijkenis vertonen met al die verhalen van PVV-stemmers, met mij, die graag deze discussies volgt, wilt delen is minder leuk, maar … het is Uw goeie recht en ik hoef ze niet te lezen.
Wat ik mij wel afvraag is: waar komt toch die behoefte vandaan om andere mensen, waar U dan kennelijk een hekel aan heeft, naast U dat moeras in te trekken. Geeft dat een beetje warmte of zoiets? U stopt ze dan in het vakje van de linkse kerk zodat U niet meer hoeft na te denken over wat ze zeggen. Op dit forum doet U dat weer. Of gaat het omgekeerd: U hoort iets zeggen, U denkt even na, U kan het niet volgen, ergo conclusio: die abjecte linkse kerk!
Mag een ander geen andere mening hebben dan U? Is het misschien dat U die ander als concurrent ziet? U verkoopt onzin, die ander zou ook wel eens onzin kunnen verkopen, en twee onzinverkopers op één marktplaats, tja, dat gaat natuurlijk niet.
Of is dat wellicht kenmerkend voor de PVV-stemmer, zo van: nu hebben wij gewonnen, nu moeten die anderen maar eens een tijdje hun bek houden?
En als U het niet erg vindt herinner ik U hier, waar het net zo toepasselijk is, nog graag even aan mijn vraag naar dat overeenkomstige gedrag: waarom schreeuwde U moord en brand bij al die linkse ongerechtigheid van het niet thuis geven bij kiezer Koos den Boer (over het CDA hoor ik U nauwelijks en die heeft toch van die 50 probleemjaren 43 jaar regeringsverantwoordelijkheid gedragen, of zoals ze zelf zeggen: we rule this country – daar komt de PvdA niet in de buurt, als U het nog niet wist: die hebben zelfs minder dienstjaren dan de VVD) het breken van verkiezingsbeloften en achterkamertjespolitiek en … nu zien we hetzelfde bij Geert
- hij breekt op de verkiezingsavond al een belangrijke belofte
- hij zwijgt bij Kamerdebatten (weet U nog dat hij wegliep uit de Kamer toen Van Geel zei dat hij hem niet kon helpen!)
- hij heult nu met de oude machthebbers in diezelfde achterkamertjes
En ik hoor U niet verontwaardigd blazen en toeteren!
Dat ie relletjes kan schoppen in New York, bij die stomme Amerikanen, dat zal me een zorg zijn.
Maar dat ie er hier mee weg komt, bij al dat kritische stemvee, die hem gewoon gevraagd hadden om, fatsoenlijker dan de rest, te regeren – daar sta ik een beetje van te kijken.
dinsdag 10 augustus 2010, 07:43 uur
Naar mijn mening is het plan van Wilders om in NY te spreken een godsgeschenk, om in CDA termen te blijven. Jammer nog dat Wilders op korte termijn geen radicalere plannen heeft. Maar in elk geval motiveert deze rel CDA-ers die een beetje twijfelden om nu ernstige twijfels te gaan krijgen – dat geldt zelfs voor de ras-opportunist Verhagen.
Wilders is louter uit op rotzooi. Dat is nog veel erger dan ‘s mans opvattingen. Rotzooi is zijn handelsmerk, daar stemmen zijn laagschedelige kiezers op. Wilders kan niet eens stoppen rotzooi te trappen, zonder zijn politieke doodvonnis te tekenen. Hij doet nu een béétje mee, maar moet wel zijn imago onderhouden van buitenstaander die het Haagse systeem veracht.
dinsdag 10 augustus 2010, 09:37 uur
De Islam als politieke en sociale ideologie is in woord, geschrift en daad de verklaarde vijand van onze vrije westerse samenleving.
In het verleden is er ook al eens een boek geschreven dat agressie aankondigde. Daaraan is toen nauwelijks aandacht geschonken.
Wilders heeft de moed om de onaangename werkelijkheid van de Islam duidelijk te maken. Dat velen deze werkelijkheid niet willen horen is zowel decadent en laf als getuigend van een gebrek aan historisch inzicht.
Nederland is internationaal en zeker in de Verenigde Staten bekend om zijn vrijheidslievend verleden.
De strijd van de Zeven Verenigde Nederlanden tegen de Spaanse overheersing was een bron van inspiratie voor de strijd voor onafhankelijkheid van de Verenigde Staten.
Wilders zet met gevaar voor zijn leven onze vrijheidslievende traditie voort.
“Dat is iets om trots op te zijn.”
Als dit de “stabiliteit van het nieuwe kabinet” in gevaar zou brengen dan zijn er gewoon nieuwe verkiezingen nodig.
Nederland begint namelijk net als de Verenigde Staten wakker te worden.
dinsdag 10 augustus 2010, 09:37 uur
Effectieve kostenbesparende oplossingen voor allochtonenproblematiek
Oplossingen voor Nederlandse allochtonenproblematiek zijn dringend nodig. Maar die problemen los je niet op met racisme.
Verminder allochtenproblemen via onderwijs aan allochtonen over Nederlandse of Engelse taal, rekenen, kinderopvoeding, begeleiding van probleemjongeren, computergebruik, studie- en beroepskeuze, studievaardigheden, medicijngebruik, vitamine d-gebrek, anticonceptie, moraal, homo-acceptatie, preventie van huiselijk geweld, enz…
Dat onderwijs kan heel goedkoop via webfilmpjes, DVD’s en massabijeenkomsten in voetbalstadions. Combineer dat met examenverplichting op kosten van de cursist of maak dat onderwijs zeer aantrekkelijk met populaire artiesten. Dat laatste kost meer geld. Ook combinatie met klassikaal onderwijs is mogelijk. Webvideo’s kunnen zelfs motiverende adviezen geven over leren fietsen.
VOORBEELDEN VAN AANTREKKELIJKE ONDERWIJSVIDEO’S
Gezellig en muzikaal: ‘Alphabet’
http://www.dailymotion.com/video/x2lqfl_alphabet_music
Rekenen met een beat: ‘Counting By Threes Song’
http://vimeo.com/9527849
Voorlichting aan ouders: ‘How to Teach the Alphabet’
http://www.ehow.co.uk/video_4402272_teach-alphabet.html
(Zie ook mijn reactie nr. 20 hierboven.)
dinsdag 10 augustus 2010, 09:47 uur
De Moskee in de buurt van “Ground Zero” belichaamt het feit dat men begrijpt dat niet de Islam vekeerd is maar de individuen en groepen die de Islam misbruiken voor hun eigen gewin.
Het zou getuigen van inzicht en politieke volwassenheid aan de kant van Wilders, als hij niet de Islam beschuldigd, maar de misbruikers van de Islam.
Een historische kans voor hem (en voor Nederland) om voor het aanzicht van de wereld de Islam achter zich te krijgen en Nederland bovenaan te zetten.
Niet de Islam is verkeerd, maar die (kleine) groep debielen die zich achter de Islam verschuilen en die de Islam misbruiken voor het rechtvaardigen van hun daden, zij het in woord en geschrift dan wel met daden.
dinsdag 10 augustus 2010, 10:01 uur
Wilders blijft roepen wat hij vindt en alle media aangrijpen om zich te uiten tegen verdere islamisering. Of hij nu in een kabinet zit of niet!!
Velen in een steeds meer onkerkelijk Nederland(“christenen”)zijn het met hem eens en vinden dat de vooral fanatieke islam in Nederland niet verder mag uitbreiden. Zonodig wordt er enorm gegeneraliseerd. De heersende politieke macht heeft te weinig gedaan deze signalen aan te pakken: mislukte integratie, onveiligheid, onvrede. De “boodschapper” Wilders schreeuwt steeds harder.
Wat rest is de onvrede bij veel Nederlanders aan te pakken anders wordt de partij van Wilders (PVV)steeds groter. Nog steeds ben ik van mening dat Wilders politiek bedrijft en zaken generaliserend op de spits drijft. Het gevaar is dat velen van zijn aanhang de uitspraken van Wilders letterlijk neemt en dat Wilders niet meer in staat is zijn kiezers in het gareel te houden. Nederland houdt zich te veel bezig met de “boodschapper” Wilders en doet te weinig met de “boodschap” (hulproep) van vele Nederlanders.
dinsdag 10 augustus 2010, 10:19 uur
Voor ‘New York’ en ‘Fitna x’ staat Wilders geheel los van zijn vehikel, de PVV. Het is de PVV die twee akkoorden gaat sluiten, niet Wilders als persoon. De functie van dat gedoogakkoord is dat de VVD en CDA zich daarin distantiëren van de scherpe kanten van het denken der korankerspecialist. De PVV-fractie is in de Tweede Kamer gewoon een buitenboord-rechtervleugel van de VVD. Zonder of met gedoogakkoord doet Wilders dus precies hetzelfde.
Ad vehikel: W weet donders goed dat hij niets meer gedaan zou krijgen dan de (rechtervleugel van) de VVD dat zou krijgen. (Bedenk trouwens hoe ver men zelfs bij de onderhandelingen rond Paars Plus over integratie et cetera gevorderd was.) Voor hem zijn zijn optreden op het wereldtoneel, de media-aandacht en de ‘shock and awe’ jegens hem veel belangrijker dan die overbekende vierkante kilometer Den Haag – die voor de Brinkmannen en van Roonen zijn gereserveerd.
Ik weet het, het is onmogelijk, maar eigenlijk zou de aandacht voor Wilders tot die van zijn beveiligers beperkt moeten blijven.
dinsdag 10 augustus 2010, 10:48 uur
Wat we vooral moeten leren is niet te huilen voordat we geslagen worden. Dat heb ik als kleuter op het schoolplein geleerd.
Net als met de film Fitna weten we nu helemaal niet wat Wilders gaat zeggen en op welke toonhoogte hij dat gaat doen.
Daarna mag iedereen (ook VVD en CDA) daar het zijne van vinden.
Ik vindt nu nog niets van hetgeen Wilders in september in New York gaat zeggen, omdat ik nog niet weet wat hij daar gaat zeggen. En daarover speculeren is verspilling van energie.
Een gedoogakkoord tussen CDA, VVD en PVV wil zeggen dat de PVV belooft een regering van VVD niet naar huis te sturen in de Tweede Kamer, in ruil voor een aantal toezeggingen op een aantal beleidsgebieden. Op alle andere gebieden heeft niet alleen de PVV zijn handen vrij, maar de VVD-CDA regering ook. Die kan dan dus voor bepaalde voorstellen desgewenst gaan shoppen voor steun bij de D66, Groen Links, de PvdA of zelfs de SP.
dinsdag 10 augustus 2010, 11:06 uur
De imam achter dit project, imam Rauf, bedrijft taqiya. Hij zei in zijn NY moskee dat het doden van onschuldige burgers geen islamitische manier van oorlogvoeren is, maar dat dit dit wel voor christenen geldt en dat christenen zo Dresden en Hiroshima hebben gebombardeerd, die geen van beiden militaire doelen waren. Hij wilde ook een mea culpa speech van de Amerikaanse president in de islamitische wereld. Tot dan zouden oneindig veel jonge boze moslimrebellen hun leven geven. En 19 dagen na 9/11 zei hij dat voor fanatisme en terrorisme geen plaats is in de islam. Hij noemde de Amerikaanse politiek ook medeplichtig aan de crime [9/11]. Ex-NY burgemeester Giuliani zei, dat Rauf radicale zaken had gesteund, waarbij er werd gesympathiseerd met islamitisch terrorisme.
Wilders is blijkbaar de enige niet onnozele Nederlandse volksvertegewoordiger, want de rest ziet niet dat Rauf een wolf in schaapskleren is. Verhagen zou er beter aan doen Wilders te steunen, want islamisering van Amerika is ook iets wat Europa aangaat. Misschien zou Verhagen zo als minister van buitenlandse zaken in deze in EU verband initiatieven kunnen nemen.
dinsdag 10 augustus 2010, 11:15 uur
Verhagen en Rutte waren al van deze move van Wilders op de hoogte voordat Opstelten werd voorgesteld aan Nederland. Het is gewoon een groot media spectakel, waarbij onze democratie te grabbel wordt gegooid door voorgenoemde heren. Het gedrag van Wilders is voorspelbaar, we weten dat we ons tegen hem moeten beschermen. Niet voor de kopvod, die vorige week haar plekje in de tram afstond aan een bejaarde kaaskop.
dinsdag 10 augustus 2010, 11:26 uur
Beste mensen we krijgen wat we verdienen.
Met de verbinding CDA, VDD en PVV is Nederland beland in een meerderheid van kleinburgerlijkheid.
Het gaat niet meer om het MIJN en het ONS, maar om het het MIJN en DIJN.
Ik wacht met ongeduld op degenen, die weer op de barricaden zullen staan om de Le petit Bourgeoisie neer te sabelen.
dinsdag 10 augustus 2010, 11:39 uur
Dus niemand die kan uitleggen wat het verschil is met dat nonnenklooster bij Auschwitz? Dat kwam trouwens ook niet op het terrein zelf, maar in de buurt. Proef de stilte!
Als u het verschil niet weet, wilt u daar dan niet liever eerst eens over nadenken, in plaats van onbekommerd verder gaan met de aantasting van de vrije meningsuiting?
Ook iemand met een paar foute ideeën kan wel eens op een bepaald punt gelijk hebben. Heb ik zelfs wel meegemaakt met Karman, die in een heel andere discussie N.B. iets zinnigs zei.
dinsdag 10 augustus 2010, 11:46 uur
Wilders laat de poppen ( CDA, VVD) dansen.;-))
dinsdag 10 augustus 2010, 11:58 uur
@67 Ron Batten.
Ron, als kleuter heb je waarschijnlijk ook wel geleerd dat er mot in de lucht hing als er een rotjochie op je af kwam. En dan nam je als kleuter vast wel je voorzorgsmaatregelen. Hoe die dan ook eruit zagen.
On topic. Ik vind al die opmerkingen om eerst maar eens af te wachten wat Wilders te melden heeft zo flauw. Zijn ongezouten mening over de Islam is bekend. In de aankondiging en verdediging van zijn bezoek aan NY noemt hij de aanslag op het WTC de grootste aanslag van de Islam van de laatste jaren.
Nou, wat voor toespraak zou dat nu worden? Doe s.v.p. niet zo naïef. Hij gaat echt geen verhaal houden over verzoening, broederschap en vrede.
dinsdag 10 augustus 2010, 12:18 uur
Het ‘kabinet’, bestaande uit VVD en cdA zal wel met een mond praten, de PVV staat daarbuiten want zal niet tot het kabinet gaan behoren. Wen daar maar aan. En verder is het ook nogal gek dat Verhagen zijn beoogde ‘gedoogpartner’ in het openbaar kapittelde. Waarom deed hij dat? Als hij werkelijk iets had willen bereiken bij Wilders of, wat dat betreft, bij wie dan ook, had hij er verstandiger aan gedaan zijn zorgen onder vier ogen met Wilders te bespreken. Nu dwingt hij Wilders om ook in het openbaar te reageren en dan weet je wat hij zal gaan zeggen, dat hij zegt wat hij wil, want zo is dat afgesproken. Dom van Verhagen, of is hij al aan het retireren?
dinsdag 10 augustus 2010, 12:33 uur
Het is verspilling van tijd en energie, althans zo voel ik het, maar laat ik nog een vraag te berde brengen.
Wanneer Piet gaat samenwerken met Jan, die er praktijken op na houdt die je zegt verwerpelijk te vinden, welke indruk geef je dan?
Maak je dan de indruk dat je het echt verwerpelijk vindt? Of krijg je toch de schijn tegen dat je die praktijken eigenlijk toch niet zo heel verwerpelijk vindt?
Ik denk dat je in de alledaagse werkelijkheid toch de schijn tegen krijgt.
Misschien in woord niet, misschien ook in daad niet. Maar er is ook nog zoiets als het psychologische mechanisme dat cognitieve dissonantie heet. Waarbij mensen tegenstrijdige gedachten met elkaar in overeenstemming brengen.
Vaak met rationalisaties die wel heel duidelijk rationalisaties zijn, maar waar ze wel in gaan geloven.
Die voor hen gewoon wáár worden.
Ik heb het nu natuurlijk over de samenwerking VVD en CDA met de PVV.
De standpunten van CDA en PVV liggen in woord nogal ver uit elkaar. Je gaat er toch mee samenwerken. De tegenstrijdigheid wordt menselijkerwijs graag opgelost. Het proces van cognitieve dissonantie doet zijn werk. Het rationaliseren begint oftewel ‘het goedpraten van’.
En in dat proces worden de standpunten van Wilders ook makkelijk steeds ‘gewoner’ en de islam steeds gevaarlijker.
Ik noem een voorbeeld waar cognitieve dissonantie een rol speelt. Het CDA verwijt nu de PvdA dat ze in deze positie zitten, want de PvdA wilde zogezegd niet onderhandelen over een middenkabinet.
De werkelijkheid is natuurlijk dat wanneer het CDA ‘nee’ gezegd had, er nu onderhandelingen gaande waren over een Paars+ kabinet.
Die werkelijkheid is helemaal verdwenen en nu is de uitkomst ‘dat het land geregeerd moet worden’.
Okay, nog één. Eigenlijk hebben veel mensen wel de indruk dat het Wilders gewoon echt om de islam te doen is. Nederland wordt dan, in die alledaagse werkelijkheid, het middel om met een breder podium en meer statuur zijn strijd te kunnen uitdragen.
Toch hoor ik de vraag niet of die indruk terecht is en of we wel achter de mogelijke consequenties staan.
Terwijl er toch steeds meer aanwijzingen zijn dat de strijd tegen de islam voor Wilders hoofdthema nummer 1 is.
En een van de mogelijke consequenties is dat we langzaam maar zeker in die alledaagse werkelijkheid meer en meer als land, of als individuele Nederlander, geassocieerd worden met de strijd tegen de islam.
We zeilen met zijn allen langs die discussie heen alsof die helemaal niet belangrijk is en hebben het over NY en de moskee. Gewoon, cognitieve dissonantie in de praktijk.
Allemaal hartstikke gewoon. Zoals we lange tijd langs de discussie over immigratie en integratie gezeild zijn.
Allemaal hartstikke menselijk.
Maar ik ben ook Nederlander. Ik wil de vraag op tafel. Ik wil dat er gesproken wordt over óf we wel meewillen in de strijd tegen de islam. En als we dat dan meewillen óf het niet een veel betere weg zou zijn om juist heel strikt aan de rechtsstaat vast te houden. Zodat je tegenover andersdenkenden de meest sterke positie hebt om iets te kunnen zeggen of te eisen. Zodat je de fundamentalisten niet in de kaart speelt en er dus zo min mogelijk de indruk kan zijn dat er rechtstreekse agressie is tegen de islam.
Maar die discussie gaat er waarschijnlijk niet komen.
De PVV’ ers willen sowieso niet omdat je in strikt vasthouden in woord en daad aan de rechtsstaat gevoelsmatig je boosheid veel minder kwijt kan.
De rest, waarvan de overgrote meerderheid, ‘komt het niet uit’.
Allemaal met rationalisaties als: ja maar, je wéét niet of het echt wel zo is met Wilders, misschien valt het wel mee, er is toch een formeel standpunt, we zeggen toch steeds dat we het niet willen, er moet toch geregeerd enz, enz.
Sorry, maar ‘schijt of we het zéker wéten wat Wilders motieven zijn. Er zijn voldoende aanwijzingen om een discussie te rechtvaardigen. Daarbij, er wordt overal volop geroepen of gediscussieerd over ‘hoe gevaarlijk de islam is’.
Volgens mij zou dit hét moment zijn om niet opnieuw in de cognitieve dissonantie valkuil te trappen. En een discussie te hebben óf we meewillen in die strijd en zo ja, hoe.
Zeg me maar waar ik fout zit, ik hoor het graag, want ik wíl helemaal geen gelijk hebben of krijgen!!!
dinsdag 10 augustus 2010, 12:43 uur
Het is al erg genoeg dat de heer Wilders er vrienden opna houdt als de haatclub van Pamela Geller. Maar dat moet hij zelf weten. Het is voldoende als men ook in Amerika beseft dat de heer Wilders daar, net zoals hier spreekt namens de heer Wilders en dat niemand namens hem het woord mag voeren.
dinsdag 10 augustus 2010, 12:48 uur
Heb vernomen dat Geert Wilders wel drie keer per dag het toilet bezoekt. Moet daar geen paal en perk aan worden gesteld? De kleur van zijn kostuum deugt ook niet en hij draagt er de verkeerde schoenen bij. Letterlijk alles staat ter discussie, ook in uw NRC. Houdt daar eens mee op want het is eerder vervelend dan nieuwsgierig. We doen al zoveel hier om de Islam aanvaardbaar te krijgen. Alsof de Sharia daar geen onderdeel van is. Ja, het is alles of niets hoor. Je krijgt het er gratis bij. Je mag dan schilderijtjes verwijderen uit openbare gebouwen omdat er varkentjes op staan en dat kwetst, toch? Sinterklaas neutraliseren omdat een bisschop te confronterend is. Een kinderfeestje verpesten omdat nooit meer iets mag zijn wat het lijkt. De boerka is ook geen probleem, goed voor de verkoop van gaasdoek. Ieder die dat aanvaardbaar vindt zit net zo opgesloten in zijn/haar denkvermogen als al die vrouwen achter hun sluier. Maar Geert Wilders dient te zwijgen,omdat al die schijtlijsters vrezen voor wraakzucht of handelsbelangen. Wilders wordt zo steeds meer de exponent van het vrije woord, de beschermer van alles wat van ons is, wat ons dierbaar is. We gaan nooit meer terug in de tijd, nooit meer religie als dwang. Tegenspraak op hun verzinsels en hun Goderij is noodzakelijk. We hoeven geen hemel te verdienen en geen hel te vrezen Maar al die linkse kerkzangers brullen steeds harder valse noten. Hun opvattingen zijn taaier dan die van de nomenklatoera uit de Sovjet tijd. Frequent op de buis te zien als zendelingen in Afrika. Putjesscheppers naar het eigen gelijk. Wilders moet gewoon zeggen wat hij meent te moeten doen. Maakt toch niets meer uit, want ook hij zit levenslang opgesloten omdat hem zijn fundamentele rechten zijn ontnomen. Omdat hij voor zijn leven moet vrezen mag hij voor de rechter verschijnen en uitleggen waarom hij zich niet opoffert. Wat een schandelijke vertoning van moraalridders als Doekle Terpstra en van Rossem. Willem Post van Clingendael.
Wie zo ooit van hem iets zinnigs vernemen? Wegens volkomen gebrek aan eigen inzichten gaan ze reactionair lopen doen. Een recept nodig hebben om water aan de kook te brengen. Pechthold heeft een zeer been wegens stampvoeten heb ik gehoord. En nu eens stoppen NRC en echt verslag doen over zaken die er toe doen. (Verzoek hoor, geen eis)
dinsdag 10 augustus 2010, 13:49 uur
@ Jan Meijer: Waarom mag het gedrag van Wilders niet ter discussie worden gesteld, maar mag Wilders en zijn aanhang wel het gedrag van alle andersdenkenden ter discussie stellen? Op elsevier.nl staan veel pro Wilders berichten, wellicht aantrekkelijker voor u.
dinsdag 10 augustus 2010, 13:58 uur
Ik ben blij dat de heer Wilders zijn rug recht houdt en vraagtekens zet bij de bouw van een islamitisch centrum, vlakbij de plek waar 3000 argeloze werknemers in 2001 verbrand of verplet werden uit naam van de islam.
dinsdag 10 augustus 2010, 14:10 uur
Aangezien het de PVV ontbreekt aan een werkelijk ideologisch fundament, moet Geert Wilders het vooral hebben van maatschappelijk loszittende schroefjes. Deze worden vervolgens gegijzeld en voorzien van provocerende dan wel verontwaardigde uitlatingen, teneinde permanente media-aandacht te genereren. Kernstrategie bij het waarborgen van de electorale benzinetoevoer van deze beweging.
Dit fundamentele belang staat echter haaks op het verantwoordelijke en stabiele beleid dat de VVD en het CDA voorstaan. Aanvullend op het al bestaande verschil in grondbeginselen, is het dus maar de vraag of het centrale uitgangspunt “Agree to disagree” niet al bij voorbaat is uitgehold.
dinsdag 10 augustus 2010, 14:19 uur
Voortbordurend op mijn #66:
Wilders denkt in het groot. Zijn einddoel is om in een ons via Al Jazeera uit de gedrochten van de NW Frontier afkomstige boodschap expliciet te worden genoemd. Zijn Fitna ontbeert ten enen male het raffinement van een Deense cartoonist. Het verschijnsel Wilders is collateral damage van Nine Eleven, maar veroorzaakt nog geen deuk in een pakje boter.
We zouden ons dus met zijn allen niet zo druk maken om wat deze ‘kermisgast’ (citaat Maarten van Rossum) allemaal beweert.
dinsdag 10 augustus 2010, 14:37 uur
Het spijt me te moeten schrijven, maar wij hebben er 18 eeuwen overgedaan om te beseffen dat het geloof in de handen van de heersende klasse een instrument van onderdrukking was geworden.
Vrijheid, Gelijkheid en Broederschap.
Herinneren jullie zich dit?.
En het heeft ons geen windeieren gelegd.
Ongeveer 6 eeuwen later na het ontstaan van het christendom krijgt ene Mohammed het licht en misschien geleerd van de bloedige vervolgingen bij andere monistische godsdiensten vertelt hij de machthebbers ter plekke, dat zijn zienswijze een spreekbuis is voor en een controle apparaat van het eigen klootjesvolk.
Een media-instituut, die zijn weerga niet kent.
Zou voor hen de ontwikkeling gaan, zoals voor ons, dan hebben ze nog (18+6=) tot de 24e eeuw te gaan om dit beseffen en om tegen hun indoktrinasi stelling te nemen.
Ik vertrouw er echter op, dat het islamitische klootjesvolk de schellen eerder van hun ogen zullen vallen, doordat ze kennis nemen van een andere manier van Leven.
De huidige technologische ontwikkelingen bespoedigen dit alleen maar.
Daar kan U niets aan doen, daar kan ik niets aan doen, en GW vertraagt dit proces enorm door semi-intellectueel geraaskal en zijn eigen klootjesvolk begrijpt niet, dat hij slechts uit is op aanzien ten koste van ….
Zo, en nu stop ik
dinsdag 10 augustus 2010, 14:50 uur
Peter Kraus (#14) schrijft over Nederland: “…een islamofiel land waar men geen formele scheiding tussen kerk en staat kent, moskeeen laat bouwen met belastinggelden, extremistisch islamitisch onderwijs volledig financiert, en er maar niet in slaagt een religieus geinspireerde stadsguerilla onder de knie te krijgen…”
1 Nederland kent wel een scheiding tussen staat en kerk, al probeert Wilders daaraan te tornen, maar dat gaat hem niet lukken.
2 Nederland laat geen religieuze gebouwen neerzetten met overheidsgeld. Voordelen (zoals belastingsvrijstelling), die religieuze organisaties in de USA genieten, kennen wij hier ook niet en evenmin wordt grond gratis beschikbaar gesteld aan gelovigen voor hun gebedsgebouwen, zoals dat in vele landen wel gewoon is.
3 Extremistisch onderwijs wordt niet door de overheid gefinancierd. Moskeeën proberen wel wat religieus onderwijs te geven, zoals kerken ook de zondagsschool kennen, maar dat religieuze onderwijs gaat niet veel verder dan klassiek Arabisch, wat dat is voor onze jeugd al moeilijk genoeg. Bovendien hebben jongeren weinig tijd voor extra lessen, want ze volgen regulier onderwijs de rest van de week.
4 Ik woon in Amsterdam-West en we hebben hier geen religieuze stadsguerilla! Er zijn wel straatjongeren, maar die zijn allerminst religieus geïnspireerd. Hoe religieuzer onze moslims, hoe braver; ze roken niet, drinken niet, bidden 5x per dag, doen veel aan liefdadigheid, zorgen voor de hulpbehoevenden en zijn niet opstandig.
Leen Karman (#24) meldt dat de heer Kraus in de Verenigde Staten woont. Toch legt dat nog niet uit hoe Kraus aan zijn absurde voorstelling van zaken komt. Hij is de Nederlandse taal machtig en kan Nederlandse kranten lezen. Hij zou dus beter kunnen weten. Als de heer Kraus inderdaad in de USA woont, is het mogelijk dat hij helemaal niet verkeerd geïnformeerd is, maar opzettelijk leugens verkondigt over Nederland. Omdat zijn Amerikaanse vrienden de situatie in ons land niet precies kennen, geloven ze hem. Zo is hij eraan gewend geraakt zijn leugens onbestraft te verkondigen en op het punt gekomen dat hij zelfs op een Nederlandstalige site zijn onzin uitkraamt. Maar wij weten wel beter, heer Kraus!
Geert Wilders doet precies hetzelfde, als hij in de USA over Nederland spreekt. Zijn vorige rede in New York is mij door Amerikaanse journalisten toegestuurd: vol met leugens over de situatie in Nederland. Er klopte geen moer van.
Allicht schaden leugenaars als Kraus en Wilders onze internationale reputatie. Zeker mag het ministerie van Buitenlandse Zaken wel wat energie steken in het weerleggen van die leugens. Misschien kunnen onze diplomaten aan de Amerikanen uitleggen wat een “Prins Carnaval” is: een laagopgeleide katholiek die tijdens Carnaval het lokale bestuur overneemt en de boel op zijn kop mag zetten. Platte zottigheid is zijn enige doel. Over niets is hij serieus en over niets is hij serieus te nemen. Tot die categorie mogen we de politiek van Wilders rekenen.
Net zo min als de heer Kraus, spreekt Wilders namens de regering. Laat ons kabinet het goed duidelijk maken aan de Amerikaanse overheid: New Yorkers hebben een prins Carnaval uitgenodigd om te spreken op hun plechtige herdenking van wie we slechts zotte onwaarheden kunnen verwachten, van een type dat de Engelstaligen ‘hate speech’ noemen. In Groot-Brittannië werd deze haatzaaier niet toegelaten, ondanks de open grenzen van de EU. Mochten de USA, na de nodige waarschuwingen van oa. onze ambassadeur en onze ministers, Wilders toch toelaten, dan hebben ze het aan zichzelf te danken dat hun herdenking moreel zwaar bezoedeld raakt.
PS Ja, ik weet dat Ahmadinejad ook werd toegelaten in de USA voor een lezing, maar dat was niet op een herdenking van 11 september.
dinsdag 10 augustus 2010, 15:03 uur
Het CDA wordt door de PVV geprovoceerd met betrekking tot zijn identiteit en grondslagen. De PVV stelt een Nederlandse cultuur voor die Joods-christelijke wortels heeft. Dat beaamt het CDA, waar partijen als D66, PvdA en GroenLinks Nederland meer beschouwen als een identiteitsloze of multi-identitaire samenleving (excuseer de generalisatie).
Het CDA wordt dus uitgedaagd om kleur te bekennen met betrekking tot die christelijke identiteit, van Nederland maar met name van het CDA zelf, als uitgangspunt voor de ordening van de samenleving. Met andere woorden: wat onderscheidt het CDA van de PVV, terwijl zij dezelfde identiteit zeggen voor te staan?
De PVV ontleent aan de christelijke identiteit geen of nauwelijks een criterium voor de inrichting van de samenleving, of althans enkel voor zover die haar non-oplossingen rechtvaardigt. Zij lijkt daarin wel enigszins op de zelfverklaarde aartsvijand D66.
Het CDA echter zou aan zijn identiteit juist wél een principe voor ordening – oplossingen dus – kunnen ontlenen. Dat kan nochtans alleen indien het CDA de moed heeft te beseffen dat het christendom niet gelijk staat aan de postmoderne interpretatie die vaak binnen en buiten de partij eraan wordt gegeven. Ik doel hiermee op de oordelen die het christendom vanuit haar visie op de mens en de maatschappij geeft op tal van onderwerpen in de samenleving, en die vaak niet gelijk zijn aan hetgeen waartoe politici (vergelijk het programma van het CDA) die reduceren.
In dit verband zou ik graag opmerken dat de PVV niet voor niets in Brabant en Limburg veel stemmen heeft gewonnen. Dat zijn bij uitstek de gebieden waar een tot voor kort volgens christelijke principes ingerichte samenleving is omgevormd tot een atheistische samenleving. Deze mensen redeneren dat het CDA de tradities van Nederland – en dus ook van deze gebieden – niet (meer) voorstaat. Let wel: de tradities van deze gebieden zijn de christelijke tradities. Dat zij nu voor de PVV kiezen – die roept dat onze traditie moet worden beschermd – is niet zo vreemd, zij het dat de PVV zoals gezegd geen oplossingen heeft. Het CDA zou moeten durven erkennen dat een samenleving die naar christelijke principes is ingericht een goede samenleving is, en daarnaar handelen en daarvoor staan.
Het gaat daarbij overigens niet meteen om de implementatie van ethische regels, alswel de erkenning en ondersteuning van bestaande en op te richten praktijken, op alle niveau’s, met name (maar niet per se alleen) op christelijke grondslag, zoals de katholieke kerk en de kerken in al hun verschijningsvormen. Meer in het algemeen betreft het de ondersteuning van alle maatschappelijke groepen en initiatieven – van klein tot groot – die bijdragen aan een betere samenleving. Criterium moet zijn hun praktische resultaat, en niet een ideologische maat zoals de – verkeerd begrepen en tot ideologie verheven – scheiding van kerk en staat. Meer maatschappij, kort gezegd.
Zowel samenwerking met áls afwijzen van de PVV zonder dat het CDA haar beginselen nagaat zal uiteindelijk ertoe leiden dat zij haar bestaansrecht verliest als ‘tweede VVD’ (of ‘tweede PvdA’). Iedereen die nu roept dat het CDA de PVV moet afwijzen met appèl aan de christelijke beginselen, draagt bij aan dat verlies van bestaansrecht. Maar zij die samenwerking bepleiten zonder dat het CDA haar positie verheldert, laten haar verworden tot een ‘tweede PVV’ of ‘tweede VVD’, en – op de korte termijn – een soort moralistisch verbindingsstuk tussen de VVD en de PVV.
Verhagen moet kortom weten wat hij zelf eigenlijk wil bereiken of – beter gezegd – wat hij voorstaat. Anders is het binnenkort inderdaad ‘Schluss’ met het CDA. Het agreement to disagree van 30 jul jl. is een teken dat het CDA de confrontatie met in de eerste plaats zichzelf en zijn (weggelopen) kiezers niet aandurft.
dinsdag 10 augustus 2010, 15:14 uur
@ Erik Tee
dinsdag 10 augustus
“Die 13 verdiepingen Moskee met uitzicht op Ground Zero, gefinancierd door de extremistische Moslimbroederschap is inderdaad een gepland symbool van de victorie op het westen. Geplande openingsdatum: 11-9-2011 (10 years after). Als dat geen protest behoeft snap ik het helemaal niet meer.”
“Geplande openingsdatum: 11-9-2011″
Wa’aaaat? óp 9/11? is niet te bevatten, elk verwijt aan Wilders ‘prietpraat’, 9/11 opening moskee in New York slechts bewijs van de moordende Islam die op 9/11 in New York over lijken ging, New York laat zien dat op 9/11 doden bedolven in ‘ground zero’, de bedóeling was van Islam.
WILDERS GO! GO! GO!
GO man! GO!
dinsdag 10 augustus 2010, 15:27 uur
Toen er in in de jaren ’90 van de vorige eeuw de buurt van het kamp Auswitch in Polen een groot kruis zou komen, waren er veel protesten. Nadat paus Johannes Paulus II met de klagers had gesproken, is toen besloten dat kruis maar ergens anders neer te zetten. Dat is een voorbeeld van rekening houden met de gevoelens van slachtoffers en nabestaanden, alsmede een uiting van religieuze tolerantie.
Desondanks wordt de paus door de socialistische West-Europese intelligentia afgeschilderd als een religieuze extremist, terwijl een iman die een soortgelijke provocatie van plan is in de buurt van Ground Zero wordt beschreven als ‘gematigd’. Die iman beweert voorts dat het slachtoffer de aanslag van 9/11 heeft veroorzaakt, en dat het brein achter de aanslag een ‘Amerikaans product’ was. Stelt u zich de reacties eens voor als de paus iets dergelijks had gezegd.
Redacteuren van NRC/H, en Willem Post, ‘deskundige’ van Clingendael, hebben het desondanks in verband met de moskee van iman Rauf, waar men als doel heeft de U.S. ‘sharia-compliant’ te maken, over ‘de gematigde islam’. Dit is nu dhimmitude: zich bedreigd voelen door door de islam, zelf buiten schot willen blijven, en daarom een onderdanige houding aannemen en zich onthouden van alle kritiek op de islam.
dinsdag 10 augustus 2010, 15:38 uur
@Patrick Faas klaagde:
>1 Nederland kent wel een scheiding tussen staat en kerk
Ik schreef “formele scheiding tussen kerk en staat”. Die heeft Nederland niet, omdat er geen wet is die kerk en staat van elkaar scheidt.
>2 Nederland laat geen religieuze gebouwen neerzetten met overheidsgeld.
Im Amsterdam besteedt men belastinggelden aan de bouw van moskeeen.
>3 Extremistisch onderwijs wordt niet door de overheid gefinancierd.
Wegens de ‘vrijheid van onderwijs’ financiert de belastingtaler in Nederland niet alleen het onderwijs in katholiek hoofdrekenen en gereformeerde gymnastiek, maar ook uitleg over de sharia aan leerplichtigen moslims. Dat gebeurt op islamitische basisscholen die uit de algemene middelen worden gefinancierd.
>4 … we hebben hier geen religieuze stadsguerilla! Er zijn wel straatjongeren…
Allemaal brave christenen uiteraard.
dinsdag 10 augustus 2010, 15:44 uur
@ J. Aarts
En ben je nu al in het Jüdisches Museum in Berlijn geweest?
Die links van ex-moslims? Zeker de moeite waard. En ik geloof graag dat mensen genoeg kunnen hebben van hun godsdienst. Wat mensen daar in die landen meemaken is bepaald niet niks en wij maken het daar niet makkelijker.
Ik ben blij dat ik zonder godsdienst ben opgevoed, maar wel met respect voor andersgelovigen.
Je ziet het ook in Nederland dat het niet meevalt om je los te maken van een geloof en daarmee toch ook van een cultuur en opvoeding.
Ongetwijfeld zijn het christendom en de islam enorm beïnvloed door de Thora. En dat niet alleen. Neem bijvoorbeeld deze website over het kerstfeest: http://members.ziggo.nl/peter7/kerst/kerst.html
Dat maakt nog niet dat joods-christelijk zomaar een smaakvolle benaming is voor het christendom met zijn geschiedenis vol jodenvervolgingen.
dinsdag 10 augustus 2010, 15:55 uur
@81: gedrochten -> krochten
dinsdag 10 augustus 2010, 16:33 uur
# 64 Ken Khan
“De Moskee in de buurt van “Ground Zero” belichaamt het feit dat men begrijpt dat niet de Islam vekeerd is maar de individuen en groepen die de Islam misbruiken voor hun eigen gewin.”
NOTA BENE: Deze moskee, staat geplanned voor opening op 9 NOVEMBER 2011
9/11 de datum van ‘ground zero’ aanslag
wordt gefinancierd door de EXTREMISTISCHE ‘Muslim Brotherhood’
slechts uiterst beledigend en provocerend gedrag dat zegt ‘ISLAM OVERWON’ en ‘ISLAM ZAL BLIJVEN OVERWINNEN’.
Islam dat over lijken gaat óm te overwinnen!
NOTA BENE: Den Haag gaf opdracht in Uruzgan met levensgevaarlijke wapens te strijden ‘schiet met moed als het moet’ op hetzelfde zootje ‘jihad’ als De Slagers van 9/11, zegt tegen Wilders géén verbale wapens te mogen gebruiken, indien wel ‘doe voorzichtig’, alsof dit wie ook jihadisten geweld zou stoppen.
‘Niet goed voor het imago van Nederland’ – is slechts lachwekkend – zo dachten aantallen miljoenen moslims in ‘buitenlandse Islamitische landen’ over ‘us in URUZGAN’. Nederland heeft bovendien geen goede naam in Islamitische landen door imams rondgestrooid als ‘Sodom en Ghomorra! Hahaha! Klopt volgens Koran: ‘Homoparade’, ‘bloot’; en ‘alcohol rot’ ook door Ayatollah Cohen zo getekend wordt.
#52 @ Ph. van den Hout
Integendeel: ‘Cordoba’ betekent de overwinning van Islam in Spanje, dus ook ‘Islam zal overwinnen’ in New York.
Jammer dat ik niet naar New York kan gaan, mogelijk dat andere Nederlanders/Europeanen dit wel zullen doen omdat anti-Islam demonstraties EU wijd eerder gesuggereerd werden, dit kan gebeuren nadat Wilders zoveel publiciteit kreeg (grin) van hen die hem willen verhullen door zijn mond te willen snoeren.
Die dolgraag Wilders in burka in New York zouden zien demonstreren dat kreng ‘écht zou getuigen van zijn liefde voor Koran’, met Wilders onzichtbaar, onmogelijk voor hem ‘de goede naam van Nederland te besmetten in het buitenland’; en zijn aantallen toontjes lager geworden stof-omfloerste stem, niemand zou kunnen herkennen noch bereiken, laat staan KUNNEN ‘beledigen’, behalve Talibans die wereldwijd door CNN News vrije propaganda zeer goed verstaan ‘Inshallah! ALUH HAKBAR! de burka doet het goed in New York!.
dinsdag 10 augustus 2010, 17:02 uur
Vooropgesteld:
1- Er is nog geen regering
2- Er is een grote stapel wetenschappelijk bewijs dat de Twin Towers en WTC 7 met tevoren aangebrachte explosieven zijn neergehaald en dat het boze moslimverhaal dus helemaal niet klopt. Getuige ook het feit dat Bin Laden niet door de FBI gezocht wordt in verband met 9/11, vanwege gebrek aan bewijs.
Ook het NRC loopt al jaren om deze hete brei heen, waarvoor mijn minachting. De oude pers heeft wel keihard gewerkt om de leugen er in te stampen, maar loopt weg voor de gevolgen. Zie http://www.waarheid911.nl.
Als zodanig is het natuurlijk bespottelijk om het bouwen van een Moskee in NYC te verbieden.
Wilders laat zich. evenals Rutte en Verhagen, aan het landsbelang niets gelegen liggen. Wilders voldoet aan de wens van zijn neo-concervatieve en zionistische financiers en predikt de moslimhaat. Verhagen en Rutte zijn blind van ambitie. Rutte wil dolgraag premier worden, terwijl hij daar allerminst geschikt voor is en het CDA kickt op die dikke worst van zes ministersposten die Rutte en Wilders hun voorhouden.
Het is echt om te kotsen, zoveel domheid en slechtheid.
De Chinezen zeggen, dat je moeilijk kunt afstappen als je op een tijger rijdt.
Hopelijk leert het CDA hier iets van.
dinsdag 10 augustus 2010, 17:33 uur
78-C.M. Tak—Omdat de imams niet onder schot staan, en Wilders wel, een kenmerkend verschil.
Daarnaast scherp je een geest nu eenmaal niet aan gelijkgestemden, al wordt er hier anders over gedacht. Ik kan u geruststellen, de door u verfoeide commentaren in Elsevier (en naar ik aanneem ook Telegraaf) treft u hier eveneens aan, linksgedraaid en in fraaiere verpakking.
dinsdag 10 augustus 2010, 18:29 uur
Dit schreef NRC-redacteur Marc Leijendekker gisteren op Wereldblog erover: http://weblogs.nrc.nl/wereld/2010/08/09/moskee-bij-ground-zero-versterkt-gematigde-islam/
dinsdag 10 augustus 2010, 19:19 uur
Ik vraag me af of de heer Wilders opzettelijk een terroristische aanslag wil uitlokken om zo meer steun voor zijn plannen te krijgen – met name voor de plannen die indruisen tegen de Grondwet. Dit klinkt heel cynisch, ik kan de vergelijking met de Rijksdagbrand maar niet uit mijn hoofd krijgen..
dinsdag 10 augustus 2010, 20:21 uur
# 89 – Lisa de Wit
“Die links van ex-moslims? Zeker de moeite waard.”
Niet ‘zeker de moeite waard’ essentieel verbonden met wat Wilders zegt. Ex-moslims die vluchtten
uit Islamitische landen, asielzoekers, die hun anti Koran in Europa wél mogen uiten – dit doen –
en opnieuw bedreigd worden door Islam in Europa.
U schuift opinies van vluchtelingen terzijde met ‘zeker de moeite waard’.
“Ik ben blij dat ik zonder godsdienst ben opgevoed, maar wel met respect voor andersgelovigen.”
U ontbreekt logica: ‘blij zijn’ met wat u niet kent permitteert u geen ‘blij zijn’, reden ook waarom u geen oordeel kunt vellen over christenen en Joden die zich terecht diép beledigd en bedreigd voelen door Koran/Mohammed/hadiths, de aanwezigheid van Islam in het algemeen ‘moslims’.
‘Joods-christelijke cultuur’ mevrouw vertegenwoordigd Europa’s wereldwijd beroemde intens prachtige complexe HOOG KULTUUR waar niemand zijn voeten op af kan vegen als ‘zomaar ‘een smaakvolle benaming is voor het christendom’, ‘smakeloos’ zeer tragisch voor u.
Zonder twijfel met goede bedoelingen, helaas heeft u te weinig inzicht en kennis in wat Koran betekent noch over de gevolgen.
“Ongetwijfeld zijn het christendom en de islam enorm beïnvloed door de Thora.”
Auw! Nogmaals: Islam heeft O.T. en N.T. verwrongen/verkeerd (!) als ketterij uitgegeven als ‘Koran’
Jezus-Christus, Joods, is de ‘Messias’ die in Thora voorspeld – Christendom is – - waarom geen afscheiding bestaat tussen N.T./Thora.
“Neem bijvoorbeeld deze website over het kerstfeest: http://members.ziggo.nl/peter7/kerst/kerst.html
Oppervlakkige amateur ‘theologen’. Iedereen weet dat christendom (en Islam) ‘heidense’ elementen bevat, waar ik geen enkel bezwaar tegen heb. ‘Het Mysterie God’ voor iedereen blijft gelden ‘God is niet te kennen’, waarom ‘heidenen’ voor mij niet bestonden noch bestaan.
dinsdag 10 augustus 2010, 20:47 uur
Verhagen denkt zeker dat ze in het buitenland gek zijn, met zijn instructie voor diplomaten. Iedereen die een beetje serieus volgt wat er in Nederland gebeurt ziet dat er níet gewoon een VVD-CDA kabinet wordt gevormd, dat wat Wilders zegt níet gewoon ‘een gevolg is van de vrijheid van meningsuiting in Nederland’, maar uitspraken van iemand die in feite meeregeert. Beschamende actie op beschamende actie van dit CDA.
Overigens heb ik na enig googelen steeds meer het idee dat het krankzinnige SIOA helemaal geen ‘bevriende organisatie’ van Wilders is, maar dat hij simpelweg de SIOA-zetbaas is in Nederland. Alles valt dan op zijn plaats: zijn eenmansbeweging, die niet gebaat is met inspraak van leden die het one-issue karakter van de SIOA maar zouden verstoren; het niet meedoen aan de gemeenteraadsverkiezingen – Wilders is immers niet geïnteresseerd in oplossingen voor de grote steden, hij is enkel geïnteresseerd in een totale oorlog met de islam; zijn sociaal-economische gezwalk van uiterst rechtse naar populistisch-’linkse’ opvattingen, om die laatste meteen te laten vallen in ruil voor invloed op de regering – alweer: voor zijn one-issuebeweging zijn die punten eigenlijk van geen belang. Bekend is dat hij door de SIOA en aanverwanten gefinancierd wordt. En maar de motieven van andere politici verdacht maken.
dinsdag 10 augustus 2010, 21:23 uur
Meneer Aarts,
Waarom zou ik als atheïst geen oordeel kunnen hebben over geloof? In Nederland word je er elk moment van de dag mee geconfronteerd. Oké, daar kan ik mee leven.
Beledigend wordt het als christenen zich bemoeien met mijn persoonlijke leven. Daar kan ik me tegen wapenen.
Vluchtelingen uit moslimlanden heb ik heel wat jaren lesgegeven. Het leed daar was niet voor alle mensen reden om zich af te wenden van hun geloof. Mijn ervaring met hen was wel dat niemand mij probeerde te bekeren. Iets wat je met christenen minder meemaakt.
Een vreemde ervaring is het als een Nederlandse vrouw van dezelfde leeftijd aan je moreel oordeel twijfelt alleen omdat je niet in een god gelooft.
Joods-christelijk? Legt u me dan eens uit hoe het mogelijk is dat christenen eeuwenlang joden hebben vermoord.
Dat er heel mooie kunst gemaakt is, dat er kathedralen gebouwd zijn, prachtige kerken in Italië, dat er veel van de oude cultuur bewaard en overgeleverd is door Arabieren.
Wat heeft dat allemaal met joods-christelijk te maken?
Lees dit eens voor de aardigheid: http://www.xs4all.nl/~wjsn/tekst/wiskunde.htm
Door de Moren in Spanje is dit in het westen gekomen. En hierop voortbouwend zou de gotiek daar best wel eens een gevolg van kunnen zijn: http://en.wikipedia.org/wiki/Gothic_architecture#Possible_Eastern_influence
En waarom het over ketterij hebben? Alleen omdat iets niet voldoet aan uw ideeën? Of omdat iemand ergens anders over denkt?
dinsdag 10 augustus 2010, 23:11 uur
Als je even nadenkt zie je dat Geert Wilders een oude Nederlandse traditie volgt. Net als de missionarissen en de ontwikkelingswerkers wil hij de wereld verbeteren en wel door de Islam te bestrijden. Als dat echt zijn doel is zal hij steeds vaker naar het buitenland gaan en dus geen tijd meer hebben om zijn PVV bij elkaar te houden. Vanuit zijn nieuwe standplaats zullen we dan hoogstens nog horen dat de strijd tegen de Islam in Nederland verloren is.
dinsdag 10 augustus 2010, 23:50 uur
@ Peter Loman,
De tachtigjarige oorlog ging om religie. De Nederlanders werden hervormd / gereformeerd, en dat mocht van het katholieke Spanje gesteund door Rome niet. Veel richtingen waaronder de Doopsgezinden zijn tot in de 19e eeuw door de leidende kerken gediscrimineerd. In veel landen ıs Katholieke Kerk en staat ongeveer het zelfde. Moet aan dit alles Wilders dan ook niet wat aan doen?
woensdag 11 augustus 2010, 00:48 uur
Op 3 augustus jl. schreef ik al (onder: “Heeft Cohen de weg vrij gemaakt voor een centrum-rechts minderheidskabinet?”, nr. 13):
“Een minderheidsregering van VVD en CDA met “gedoogsteun” van de PVV is een absurditeit. Het zou Nederland internationaal tot de risee maken. Zeker, Rutte -op zich al onvoorstelbaar als premier- wilde altijd al over rechts, dus dat is nog te begrijpen. Maar dat Verhagen het CDA hiermee te grabbel gooit is wel merkwaardig.
Maar ja, het zal er toch niet van komen. In deze constructie immers zou Wilders aan de ene kant het kabinet kunnen gijzelen en chanteren met het opzeggen van het vertrouwen, en aan de andere kant de vrije demagogische hand hebben. Dat zal een CDA-congres dat bij zinnen is nooit accepteren, terwijl daarnaast in de CDA-fractie in de Tweede Kamer maar één dissident hoeft te zijn en het plan ligt in duigen. Vreemd ook dat Verhagen een scheuring binnen zijn partij wil riskeren.
En tenslotte: er is voorlopig geen meerderheid in de Eerste Kamer voor zo’n kabinet, dus dat zou het zeer moeilijk krijgen om nieuwe wetgeving tot stand te brengen, terwijl juist zo veel moet gebeuren.
Nee, dit hele verhaal is té belachelijk om waarheid te kunnen worden, en daarom zal deze zeepbel vroeg of laat uiteen spatten. Jammer alleen, dat er dan weer zo veel tijd is verloren…”
Het bovenstaande zal gaandeweg steeds meer door de feiten bewaarheid worden. We hebben nu al een voorproefje gehad.
woensdag 11 augustus 2010, 00:56 uur
Helaas is ook NRC Handelsblad onzorgvuldig in de berichtgeving.
Het gaat immers niet om een “moskee”, en evenmin “op Ground Zero”.
Het betreft een veelsoortig islamitisch centrum, waarin o.a. een gebedsruimte zal komen, naast allerlei andere activiteiten. Bovendien is het bewuste pand op enkele blokken afstand van “Ground Zero” gelegen, dus niet “erop” (en zelfs niet “erbij”), zoals o.a. Wilders voortdurend suggereert.
(Misschien hebben anderen er al op gewezen. Ik heb nog geen tijd gevonden alle bovenstaande berichten te lezen).
woensdag 11 augustus 2010, 02:44 uur
@ Niek Heering (93):
Een nuttige link.
Terecht stelt de zeer scherpzinnige commentator en presentator Farid Zakeria (met o.a. een eigen programma op CNN) dat degenen die moslim-extremisme willen bestrijden juist achter deze plannen van gematigde moslims zouden moeten staan. Imam Feisal Abdul Rauf –al 27 jaar imam in New York- geeft in een helder betoog aan wat de bedoeling van het centrum is –vooral opvoedings-, culturele en sportieve activiteiten e.d.- , geeft aan dat de mensen achter het project Amerikaanse staatsburgers zijn met gevarieerde beroepen en dat het project werkgelegenheid schept voor Lower Manhattan, en noemt de steun van de gemeente New York, en christenen en joden. Men heeft expliciet de aanslag van 11 september 2001 en moslim-extremisme veroordeeld.
Alle huidige commotie wordt verwekt door een ultra-rechts clubje, voor welke Wilders kennelijk een zeer gewenste gast is…
woensdag 11 augustus 2010, 04:45 uur
@ 83 Patrick Faas.
persoonlike aanvallen horen niet bij een beschaafde discussie. Vele deelnemers hier wonen niet (meer) in Nederland, daardoor zijn hun bijdragen niet minder geldig, juist het tegendeel. Peter Kraus is misschien zelfs voor amerikaanse begrippen een hard conservatief, maar zijn bijdragen bestaan niet uit leugens of onzin en zijn grotendeels goed gefundeerd.
woensdag 11 augustus 2010, 07:17 uur
Beste mensen, let even op.
Vandaag komt een FIFA-delegatie op bezoek in NL. Een FIFA-delegatie!!! Niet de minste dus. Asjeblief zeg, neem dat serieus. Die gaat in De Kuip en in het PSV-stadion kijken of daar wel gevoetbald kan worden.
Jullie weten wat Verhagen tegen zijn diplomaten gezegd heeft in de passieve publieksdiplomatie: <I<Gesprekken over een nieuw kabinet worden gevoerd tussen de christen-democraten (CDA) en de vrijemarktliberale VVD.
Over de PVV wordt niet gerept.
Lieve mensen, laten wij nu ook even stil zijn. Even niet over Geert spreken.
NRC, haal dit forum voor vandaag van de site af. Please!!! Stel je voor dat die FIFA-delegatie besluit dat er hier niet gevoetbald kan worden omdat we alsmaar bekvechten. Dat zou doodzonde zijn.
Ssssssssssssttttttttttttt!!!
woensdag 11 augustus 2010, 10:48 uur
‘Demonstration in New York’?
demonstrations als oorlog:
‘Clash of Civilisations and religions’:
http://www.youtube.com/watch?v=clnrOfhnopU&feature=fvw
Pfff!
woensdag 11 augustus 2010, 10:51 uur
98-Rommert J. Casimir—Daar is Wilders dan erg laat mee, waar Bin Laden himself al jaren geleden verkondigde dat Nederland niet meer geislamiseerd hoefde te worden, want was het al. En dat lijkt me toch een gezaghebbende mening…
woensdag 11 augustus 2010, 10:57 uur
Ik raad elke geïnteresseerde aan om het volgende artikel te lezen, in The New Yorker, een blad dat men onmogelijk van radicaal-islamistische sympathieën kan betichten (voor Wildersgroupies: het is een weekblad met veel cultuur, dus bij jullie wellicht niet welkom):
http://www.newyorker.com/talk/comment/2010/08/16/100816taco_talk_hertzberg
woensdag 11 augustus 2010, 11:29 uur
Het kan geen kwaad de opmerkingen van Thomas L. Friedman te lezen in de New York Times van 3 augustus j.l. Zie http://www.nytimes.com/2010/08/04/opinion/04friedman.html?_r=1&ref=thomaslfriedman
woensdag 11 augustus 2010, 12:16 uur
Dat er discussie is over het bouwen van een moskee dicht bij Ground Zero is begrijpelijk. De aanslagen zijn gepleegd door moslims, met daarachter extremistische moslimorganisaties. Het is puur menselijk om de grote groep verantwoordelijk te stellen voor het gedrag van enkelen.
In mijn opinie zou de bouw van de moskee door moeten gaan. Bloomberg hanteert in zijn strijd voor de bouw van de moskee de Amerikaanse grondwet. Voor mij is een argument dat er van de bouw van de moskee een sterke, positieve signaalfunctie uitgaat.
Maar, zoals gezegd in alinea 1, ik kan me voorstellen dat er negatief gedacht wordt over de bouw van een moskee juist op deze plek. Met als argument de piëteit met de slachtoffers van de aanslagen.
In de campagne tegen de bouw hoor ik echter alleen maar haat en afschuw richting de islam als geheel. Wilders sprak al van ‘die verschrikkelijke moskee’. Gecombineerd met zijn eerdere uitlatingen over de islam, kan ik niet anders dan concluderen dat Wilders niet spreekt vanuit de idee van piëteit met de slachtoffers, maar vanuit een haat richting de islam.
Hetzelfde geldt voor de organisatie SIoA. Zij voeren landelijk campagne tegen de islam, met als argument dat de islam Amerika wil veroveren. En ook dit gaat niet uit van rekening houden met (de nabestaanden van) de slachtoffers.
C’est le ton qui fait la musique.
woensdag 11 augustus 2010, 13:08 uur
Slechts 26 % van de NY-ers is voorstander van de bouw van de moskee met de veelzeggende naam Cordoba House, terwijl 61 % tegenstander is:
http://www.siena.edu/uploadedfiles/home/parents_and_community/community_page/sri/independent_research/Imm0710%20Release.pdf
Bloomberg wilde geen onderzoek doen naar de financiering van die moskee, terwijl kennis daarover van wezenlijk belang kan zijn voor een goede beoordeling. Zo is het dus mogelijk, dat deze moskee gefinancierd wordt door extreme islmitische groeperingen en landen met een orthodox islamitische regering.
Juist van een organisatie die claimt een dialoog aan te willen gaan mag transparantie worden verwacht, omdat de mensen met wie een dialoog aan wordt gegaan toch moeten weten met wie die dialoog wordt gevoerd.
Afgaande op de reactie van mevr.(?) J.Aarts heeft ze een buitenlandse achtergrond. Misschien dat zij daar iets over kan zeggen.
woensdag 11 augustus 2010, 14:45 uur
@108 Dank Victor. Lezens- en achtenswaardig NYT-artikel. BvT -vanuit V.S.
woensdag 11 augustus 2010, 15:37 uur
@Gloria van der Spek
Het moet voor U wel verschrikkelijk zijn. In steeds meer westerse landen wordt de weerstand en de achterdocht tegen de Islam steeds groter. Steeds meer burgers raken bekend met de vele hatelijke en geweld oproepende teksten waarmee de Koran en Hadith gevuld zijn. Vrijwel dagelijks zien we de akelige gevolgen van deze teksten (aanslagen).
In uw milieu zijn scheldpartijen en de kleur van iemands haar of het hebben van een kunstgebit kennelijk zwaarwegende “argumenten” maar in de meeste westerse landen zullen velen hier alleen om moeten lachen. Kennelijk heeft u geen echte argumenten om de standpunten van anderen te weerleggen.
Ik moet toegeven dat u natuurlijk voor een onmogelijke opgave staat. U probeert hier continue de islam te verdedigen terwijl naar westerse maatstaven de islam niet te verdedigen is. Een ideologie die beweert dat aanhangers er alleen zeker van kan zijn dat ze in het paradijs komen als ze dood gaan in de strijd voor deze ideologie tegen ongelovigen zullen velen in het vrije westen zeer barbaars vinden. De normen en waarden die de islam zo overvloedig uitdraagt staan duidelijk te ver af van die van het moderne vrije westen. Het Europese Hof van de Rechten van de Mens heeft niet voor niets al jaren geleden bepaald dat de Sharia in strijd is met de Rechten van de Mens. Omdat de Sharia gebaseerd is op de Koran en Hadith blijkt hieruit dat ook de islam in strijd is met de Rechten van de Mens. Dankzij de moderne communicatiemiddelen kunnen geïnteresseerde burgers vrij gemakkelijk inzicht krijgen in de ware aarde en de bedoelingen van de islam.
Iedereen kan heel gemakkelijk de talloze soera’s (verzen) lezen die in de Koran staan. Ook de situatie in islamitische landen laat overduidelijk zien dat de islam een gevaarlijke en voor velen een ongewenste ideologie is. De islam is overduidelijk een krachtig hulpmiddel voor de machthebbers om de bevolking te onderdrukken en voor gek te houden. Voor zo’n hulpmiddel is in het vrije westen hopelijk geen plaats meer.
Daarnaast is de claim van moslims dat de tekst die in de Koran staat van god zelf afkomstig is absurd gezien de diverse beweringen die in strijd zijn met de huidige wetenschappelijke inzichten. Ook in dat opzicht heeft de islam het moeilijk. Een boek waarin beweerd wordt dat de zon om de aarde draait en de zon ondergaat in een modderpoel terwijl wij weten dat de zon zo’n 300.000 keer groter is dan de aarde is natuurlijk niet geloofwaardig.
Zelfs op de middelbare school weten veel leerlingen dat een kind ontstaat uit de conceptie van de eicel afkomstig van de moeder en de zaadcel van de vader. Volgens de Koran ontstaat een mens uit een klonter bloed. Zo zijn er veel voorbeelden te geven waaruit blijkt dat de bedenker van de Koran niet weet hoe het echt zit. De Koran is zeker niet afkomstig van een alwetende God. Hiermee komt de islam op drijfzand te berusten.
In Europa hebben wij ook eeuwen moeten vechten tegen het misbruik van de adel, de kerkvorsten en andere wrede dictators. Wij hebben onze huidige vrijheid echt niet cadeau gekregen. U kunt daarom in alle redelijkheid van ons niet verwachten dat wij onze vrijheid in de waagschaal leggen door de komst van moslims die in dit opzicht nog eeuwen op ons achterlopen. De afgelopen decennia hebben ons laten zien dat onze veel te toegeeflijke houding tegenover moslims op grove wijze en op grote schaal misbruikt wordt.
In plaats van dankbaarheid voor onze gastvrijheid en voor de talloze subsidies en uitkeringen oogsten we overlast en criminaliteit. Pijnlijk is natuurlijk dat dit vooral ten koste van die Nederlanders gaat die toch al in de hoek zitten waar de meeste klappen vallen. Gelukkig vinden steeds meer burgers dat we nu wel lang genoeg ons best gedaan hebben. Uw goedkope “argumenten”, uitvluchtjes, hatelijke opmerkingen en smoesjes deden het misschien wel goed op de middelbare school maar nu zet u alleen uzelf hiermee voor gek.
Ook hier beweert u dat u een Christen bent. Volgens mij was u al eerder door de mand gevallen, maar dat terzijde. Dan is het toch vreemd dat u hier een ideologie verdedigt die zoveel ellende teweeg brengt voor vrouwen in Islamitische landen. Van echte Christenen zou je toch mogen verwachten dat ze er alles aan doen om een eind te maken aan de ellendige situatie waaronder vooral veel vrouwen in islamitische landen gebukt gaan? Bovendien valt het op dat u zich vooral uit in beledigende termen over uw tegenstanders in plaats van dat u anderen probeert te overtuigen. Kortom U gedraagt zich niet echt Christelijk.
Het zou me niets verbazen als u in werkelijkheid een moslim(a) bent en dat u zich kennelijk niet los kan maken van de indoctrinatie waaraan u in uw vroege jeugd blootgesteld bent.
woensdag 11 augustus 2010, 16:08 uur
De PVV zal volwaardig medeverantwoordelijk zijn voor het rechtse kabinet; zowel in de totstandkoming van het kabinet als in de instandhouding ervan zal ze een beslissend aandeel nemen. Dus zal het buitenland teksten van Wilders als representatief zien voor het beleid van de Nederlandse regering. Als Verhagen zich dan in bochten gaan kronkelen om uit te leggen dat “The Freedom Party” toch echt niet namens de regering spreekt, zal hij noch begrepen noch geloofd worden. Dat zal tot ernstige schade aan de relaties met islamitische landen leiden, en het Nederlandse bedrijfsleven zal dat gaan ervaren. Het zal ten koste gaan van perspectieven, winsten en banen. Het is zelfs denkbaar dat Nederland er bij de Egyptenaren, de Saoedi’s en de Pakistani net zo uit komt te liggen als ten tijde van de oliecrisis in 1973.
Ik denk dat het kabinet niet lang tegen die druk bestand zal zijn. Ethische bezwaren tegen heulen met de islamofobe PVV kun je met een dooddoener afdoen, maar als je de gevolgen in je portemonnee gaat voelen wordt het een ander verhaal. Ik voorspel dat het rechtse kaartenhuis instort zodra het bedrijfsleven aangeeft dat het afgelopen moet zijn met dit duivelspact. Wientjes van VNO/NCW, altijd al een verklaard tegenstander van de PVV-agitatie, heeft zijn fatale speech al klaar.
woensdag 11 augustus 2010, 16:58 uur
Bij alle discussies over Wilders, op welk terrein dan ook, moet men zich steeds voor ogen houden waardoor en door wie Wilders zijn kansen heeft gekregen om op het Nederlandse politieke toneel te verschijnen en op “de kiezersmarkt” zijn slag te slaan! Juist: door het verzaken en verzieken van de politiek door het zittende politieke establishment!
Nu kun je wel blijven schrijven en discussieren over Wilders dit en Wilders dat, maar laat de dames en heren politici er vooral en eerst maar voor zorgen dat zo veel mensen in Nederland het niet meer nodig vinden om op Wilders te stemmen! Dat is een zeer schone taak.
Inmiddels lijkt het er op dat de PVV net als iedere andere “normale” politieke partij is ontstaan, vanuit het gebruikelijke saaie en dorre polderprogramma. Maar dat is natuurlijk niet zo.
Net zo min als de nog steeds voortwoekerende ‘kredietcrisis’ een onontkoombaar natuurverschijnsle is, net zo min is Wilders een nortmaal en onontkoombaar fenomeen.
Het bestaan en functioneren van Wilders en zijn PVV bedreigen de rechtsstaat niet zozeer, alswel dat zij aantonen dat de Nederlandse rechtsstaat reeds gecompromitteerd is. Dat zal onze rechtsstaat blijven zo lang de zogeheten ‘fatsoenlijke’ politici er niet in slagen de burger ervan te overtuigen dat zij bonafide zijn en zich naar behoren voor het Algemeen Belang inzetten.
Eerst dan zullen zovele Nederlandse burgers niet meer op Wilders willen stemmen. Om dit gegeven wordt steeds wijder heengezwateld.
woensdag 11 augustus 2010, 18:28 uur
Niet te wantrouwig over de naam Cordoba, zou ik zeggen. Voor lichtgelovige moslims verwijst dat naar een periode van vreedzaam samenleven, een idylle die uiteraard niet werkelijk in die vorm bestaan heeft, maar het viel nog wel mee: ze werden niet afgeslacht en mochten inderdaad tussen de moslims leven.
Op 29 juni 1236 werd Cordoba veroverd, en de moren mochten de stad verlaten, met het bezit dat zij konden dragen. We moeten dus niet te veel op christelijke tolerantie pochen. Ik verwijs u ook graag naar het “verdrag van Granada”, van 25 november 1491, dat 67 artikelen bevat, allemaal gebroken door de katholieke koningen (zie Wikipedia).
De imam in kwestie maakt bepaald niet de indruk een haatimam te zijn. Ik heb hem een paar minuten beluisterd, maar hij is een enorme zwamneus. Hebben we overigens indertijd niet allemaal gedacht, dat de VS het over zichzelf hadden afgeroepen? Ik tenminste wel. Dat is iets anders dan verdiend.
De financiering van het pand is natuurlijk een bedenkelijker punt. Er zou gevreesd kunnen worden, dat een onnozele imam in de val is gelopen, en het toch uitloopt op een provocatie. Maar als men de imam beoordeelt op zijn woorden, moet men vaststellen, dat hij ongeveer is wat Wilders verwacht van een aangepaste moslim.
woensdag 11 augustus 2010, 18:38 uur
Niet te wantrouwig over de naam Cordoba, zou ik zeggen. Voor lichtgelovige moslims verwijst dat naar een periode van vreedzaam samenleven, een idylle die uiteraard niet werkelijk in die vorm bestaan heeft, maar het viel nog wel mee: ze werden niet afgeslacht en mochten inderdaad tussen de moslims leven.
Op 29 juni 1236 werd Cordoba veroverd, en de moren mochten de stad verlaten, met het bezit dat zij konden dragen. We moeten dus niet te veel op christelijke tolerantie pochen. Ik verwijs u ook graag naar het “verdrag van Granada”, van 25 november 1491, dat 67 artikelen bevat, allemaal gebroken door de katholieke koningen (zie Wikipedia).
De imam in kwestie maakt bepaald niet de indruk een haatimam te zijn. Ik heb hem een paar minuten beluisterd, maar hij is een enorme zwamneus. Hebben we overigens indertijd niet allemaal gedacht, dat de VS het over zichzelf hadden afgeroepen? Ik tenminste wel. Dat is iets anders dan verdiend.
De financiering van het pand is natuurlijk een bedenkelijker punt. Er zou gevreesd kunnen worden, dat een onnozele imam in de val is gelopen, en het toch uitloopt op een provocatie. Maar als men de imam beoordeelt op zijn woorden, kan men er niet onderuit, dat hij ongeveer is wat Wilders verwacht van een aangepaste moslim.
woensdag 11 augustus 2010, 18:59 uur
@J.J. van der Gulik vroeg zich af:
>Bloomberg wilde geen onderzoek doen naar de
>financiering van die moskee, terwijl kennis
>daarover van wezenlijk belang kan zijn voor
>een goede beoordeling.
We weten in ieder geval dat de Nederlandse belastingbetaler die moskee via subsidies aan de ASMA financiert, ten behoeve van ‘women empowerment en gender equality’ nog wel. Iman Rauf heeft contacten met de Arabische Liga, en er gaan geruchten dat hij bevriend is met vertegenwoordigers van de Moslimbroederschap. Het geld voor de bouw van die moskee zal geen enkel probleem opleveren. Er zijn talloze islamitische organisaties die daar, evenals de Nederlandse belastingbetaler, graag aan meebetalen, en bij eventuele tekorten kunnen zij vast wel rekenen op een aanvulling uit de Nederlandse ontwikkelingshulpfondsen.
Het is echter niet aan Burgemeester Bloomberg onderzoek te doen naar de financiering, laat staan dat hij dat zou moeten beoordelen. De burgemeester heeft daar namelijk niets mee te maken. Burgemeester Bloomberg hoeft ook geen toestemming te geven voor de bouw van een moskee, want zolang de volksgezondheid of openbare veiligheid niet in gevaar komt, mag de eigenaar met de grond doen wat hij maar wil. Alleen via onteigening zou de bouw nog kunnen worden voorkomen, maar daarvoor zijn geen redenen te bedenken die op een rechter enige indruk zullen maken.
woensdag 11 augustus 2010, 19:48 uur
Overal op internet is langzamerhand wel te lezen wat een extreme, idiote, tot geweld neigende (zeker de heer JJ Jay) club de SIOA is, en hoe groot de wederzijdse bewondering met Wilders.
Herinnert iemand zich nog dat Wilders een RESTZETEL kreeg, die eerst naar de PvdD leek te gaan? Het leek toen een kleine kwestie, pech voor de een, mazzel voor de ander, maar op basis van die zetel wordt nu de nabije toekomst van Nederland bepaald. Democratie? Dan wel met heel erg opgerekte grenzen.
woensdag 11 augustus 2010, 23:09 uur
Als Wilders echt zo’n hoeder van het Christelijk/Joodse gedachtegoed is en ten strijde wil trekken tegen de Mosloms, dan wacht hij tot die moskee in New York klaar is, huurt dan een vliegtuig (beter: kaapt een boeing van Emirates of zo) en vliegt er eigenhandig dwars in.
donderdag 12 augustus 2010, 04:08 uur
Het blijkt dat Wilders het persoonlijk gaat bekijken en zijn commentaar leveren. Er staat een hotel (1) jaar oud aan de rand van de dag des onheils met vol zicht op van wat er over is. Een Canadeese journalist
wilde in New York bij een huwlijk zijn en had een hotelkamer nodig. Er is een site waar je kunt bieden op hotelkamers.
Ze zei: moet in het Centrum zijn, 3 of meer sterren en niet meer dan US 195.- per nacht. Geen van haar lokale kennissen had ooit van dat hotel gehoord.
Ze gaat erheen en denkt de luxaflex nooit op te halen.
Misschien heeft Wilders het uitzicht ook niet nodig.
Overigens is de gewenste lokatie voor de te bouwen
mokee/YMCA/communiticentre etc. op een afstand van
ongeveer het Concertgebouw, de lengte van het hele Museumplein tot het Rijksmuseum, met andere gebouwen ertussen.
Thans staat er een in onbruik geraakte mantelfabriek op. Stond op de markt, hebben moslims gekocht, misschien al een poosje terug.
Dat kan in New York, en terecht.
Wat erop mag komen is gebonden aan van alles er nog wat maar, de hemel zij dank, niet aan religie.
Christenen hebben in Spanje honderden jaren robuste basilieken gebouwd op de plek van voormalige moskeeen. Zo gaat dat. Deze komt op grond van aarde die uitsluitend gewijd is geweest aan het maken
mantels, zowaar om mensen warm te houden en wat winst. Met de nieuwe bestemming heb ik geen moeite.
De aanfluiting, desecratie van ground zero en alle verdere hysterie mag van mij nu over zijn.
In New York hebben een veel groter aantal mensen
van her en der een vorm van samernleving voor elkaar weten te brengen.
De moslim hetze is uitgevonden na 9/11.
Wel ben ik blij dat nu die rot-moskee in Hamburg
dicht is en nooit meer zal worden geopend. Daar
kwamen Mohammad Atta en kornuiten vandaan, terwijl iedereen (dat zijn U en ik) fijn tolerant was of zat te snurken.
Volgende vraag. Hoe gaan we verstaan wat daar wordt gepredikt?
donderdag 12 augustus 2010, 13:34 uur
Verbazingwekkend, neen: mind boggeling, hoe allerlei “prominente Nederlanders” onze rechtsstaat voornamelijk aan het verschijnsel Geert Wilders lijken op te hangen.
Zo’n prominente Nederlander, tevens prominent CDA’er, tevens prominente kersverse Leidse professor, schijnt de heer Jaap de H. Scheffer te zijn. Samen met nog een prominente CDA’er, meneer Hans Hillen, waarschuwde Scheffer Wilders gisteren op de voorpagina van de NRC dat Wilders’ stem – wanneer de man eventueel een optreden op of bij Grond Zero gaat geven tégen de bouw van een moskee aldaar – zal worden verstaan als de stem van Nederland.
Bullocks! Of denken de voornoemde heren en hun soortgenoten werkelijk dat men wereldwijd de domme dingen die ene mevrouw Sarah Palin pleegt te debiteren als tekenend voor heel Amerika beschouwt? Of dat wanneer gouverneur Arnie Schwarzenegger spierballentaal uitkraamt u en ik menen dat heel Amerika wel als Arnie zou zijn? Kom nou toch! Wij slaan ons zelf toch iétsje hoger aan dan u blijkbaar wenst te doen, meneer Scheffer.
Neen, hetgeen meneer Scheffer volgens mij hoofdzakelijk zorgen baart, is dat híj, i.e. de Scheffer Joop himself, in het establishmentcircuit bestaande uit: ambassadecocktails, boboborrels, diplomatenrecepties, captains-of-industry-parties en wat er zoal in die biotoop wordt afgelopen, bezocht en gefrequenteerd (vanzelfsprekend allemaal en alles uitsluitend in het Belang van Nederland!) eventueel en mogelijkerwijze zal worden aangekeken op iets dat met meneer Wilders van doen heeft.
Dáár maken meneren als een Hoop Scheffer, Hillen en kompanen zich zorgen over en natuurlijk niet over wat Nederland – dat zijn u en ik – mogelijkerwijze aan nadeel vanwege ene meneer Wilders zou kunnen ondervinden. Ware dat het geval, dan had Wilders nooit de kansen gekregen dié hij kreeg.
Nederland kan de heren en hun dames alleen iets schelen wanneer dat in direct verband staat met hun eigen belangen en eigen persoon, zoals dat bij nagenoeg alle leden van het politieke establishment sinds jaar en dag het geval is.
Waar de heer J. de H. Scheffer zich eerder zorgen over zou moeten maken wanneer het de reputatie van Nederland aangaat, is zijn benoeming tot professor aan mijn oude en eens zou gerespecteerde Alma Mater – de Leidsche Universiteit – omdat zulks hem en de oppermanager van die universiteit ene mr. prof. Paul van der Heijden “wel een goed idee leek”; kijk, dat nu zijn ernstige zaken die des Pudels Kern regarderen. Niet de acta et agenda van een dwaas als Geert Wilders. Wilders, die we trouwens hebben te danken aan het structureel verzaken van Joop Hoop Scheffer en zijn establishmentkornuitjes (# 114. Meuteman). Mind you!
Dat de benoeming van de heer Scheffer tot Leidse professor reden tot zorg mag heten, blijkt maar weer uit deze recente verbale oprispingen van de man. Welke diepe gedachte zit hier achter? Welke hoogstaande moraal?
Dat een Scheffer, Bolkestein, Brinkhorst en menig andere oud-politicus tot professor worden gebombardeerd heeft natuurlijk iets te maken met het feit dat zij studenten tenminste íets zinnigs te melden en te bieden zullen hebben – althans dat hoop je dan maar. Al was het alleen door voor te leven hoe je per sé je carrière niét moet willen eindigen.
Waren voornoemde heren niet zo ijdel, dan zouden ze mede met het oog op de voortschrijdende rasse devaluatie van de professorstitel deze beleefd hebben geweigerd en zich hooguit en desnoods tot gastexpertdeskundoloog of iets dergelijks hebben laten bombarderen. Maar neen, het moest zo nodig professor heten.
En uitgerekend een exponent van deze côterie gaat lopen waarschuwen tegen mogelijke reputatieschade van Nederland in de wereld? De gezonde verhoudingen raken allengs steeds meer zoek, is mijn overtuiging.
donderdag 12 augustus 2010, 13:51 uur
CNN poll geeft nu aan dat 68 % van de Amerikanen tegen de vestiging van de moskee is en 29 % daar voorstander van is. Gezien de mate van inschikkelijkheid van de islam en het empathische vermogen van de islam zullen ze zo toch proberen door te zetten:
Poll: 68% of Americans Oppose ‘Ground Zero Mosque’ | TPM LiveWire
donderdag 12 augustus 2010, 14:05 uur
Hoe zou men in Nederland reageren als op 4 mei op het Rembrandtsplein in Amsterdam een Duits bierfeest wordt gehouden compleet met rondborstige Dirdnls, emmers Sauerkraut en een Beiers hoempapa-orkest in Lederhosen?
Of op 5 mei in Hotel De Wereld in Wageningen? Of op 14 mei op de Lijnbaan in Rotterdam?
Nu, 65 jaar na de capitulatie van Nazi-Duitsland? Of in 1955? Slechts tien jaar na diezelfde capitulatie?
donderdag 12 augustus 2010, 15:08 uur
@ J.J. van der Gulik
U stelt in zoveel woorden dat de Westerse beschaving beschermd moet worden tegen de invloeden van de islam. Verder stelt u dat het goed is dat Wilders de confrontatie aangaat met de islam.
Ik vind echter dat u het te breed trekt.
Uiteraard is het goed dat Wilders en anderen (ook veel linkse mensen overigens, dat is beslist geen monopolie van rechts) het opnemen voor onze fundamentele normen en waarden voor zover deze door islamieten bedreigd worden. Ik vind overigens wel dat hij dat dan ook moet doen tegen elke bedreiging van onze vrije samenleving en niet alleen t.o.v. de islam maar goed dat levert geen stemmen op dus dat doet hij niet.
Ook vind ik het een goede zaak als hij de vinger legt op de hypocrisie in de islamitisch wereld nl. dat men daar veelal geen kerken mag bouwen maar men wel eist dat hier moskeeën gebouwd mogen worden. Ook haar seksuele moraal is zeer hypocriet want alles gebeurt daar net als hier maar dan stiekem.
Tot slot is het een goede zaak dat Wilders westerse islamieten en autochtonen uit de tent lokt en dwingt stelling te nemen. Prima, hoort bij het debat en leidt uiteindelijk alleen maar tot zijn eigen ondergang als blijkt dat de overgrote meerderheid van de islamieten prima burgers zijn en onze grondwet ondersteunen wat naar mijn waarneming het geval is.
Met al deze acties van Wilders heb ik op zich geen problemen.
Waar ik wel problemen mee heb is dat er impliciet gesteld wordt dat er geen positieve beschaving kan voortkomen uit de islamitische gemeenschap. Wie zegt dat ? Wilders maakt deze aantijging helemaal niet hard ! Het klopt ook niet. Als ik alleen al kijk naar de leiders vanuit de islamitische gemeenschap dan krijg ik een heel ander beeld. Hoeveel islamitische politici zijn er inmiddels niet die het juist opnemen voor de beginselen van onze grondwet zoals Albayrak, Abbutaleb en Markoush (spelling is ongetwijfeld fout, excuus) en vele anderen. Sterker nog, er is er nauwelijks één die dat niet doet. Of is dat een islamitische samenzwering waarbij men collectief net doet alsof, totdat men aan de macht is. Zo ja, dan bent u paranoïde. Stop dan met lezen want dan heeft verder lezen geen zin meer !
Wat ik dus afwijs is dat Wilders alle moslims over één kam scheert en dat hij de inhoud van de Koran gelijkt trekt met het denken van alle moslims.
De meeste moslims in het Westen (hoe het in de islamitische wereld zit, vind ik moeilijk te beoordelen) nemen lang niet alle gedeelten van de Koran serieus. En die delen die ze wel serieus nemen, nemen ze hooguit symbolisch (vertaald naar de huidige tijd) serieus en dus niet letterlijk. Het zijn dan ook geen fundamentalisten maar gematigde moslims net als de overgrote meerderheid van de hier levende christenen, joden en andersgelovigen.
Sterker nog, de enige groep “gelovigen” die in ons land radicaliseert en fundamentalistischer wordt is de groep van de atheïsten die steeds minder tolerant worden naar “andersgelovigen”. Binnen die groep meent men steeds meer het recht te hebben anderen haar eigen normen en waarden op te leggen door te pleiten tegen het bijzonder onderwijs, tegen godsdienstuitingen in de openbare ruimte en door het vrouwenstandpunt van de SGP simpelweg te verbieden. Met tolerantie heeft dit niets meer te maken ! Maar goed, dit is weer een ander issue.
Terug naar Wilders: Omdat alle moslims dus blijkbaar gelijk en gevaarlijk zijn, mag de Koran verboden worden, Moskee’s idem dito en mogen uitingen van dat geloof zoals de hoofddoek (langs financiële weg) uit het openbare leven verbannen worden. Dit geldt dus voor alle moslims, ook voor de gematigden, ook voor diegenen die onze grondwet ondersteunen, de meerderheid dus ! Dit is unfair, een vorm van discriminatie en is een nodeloze vernedering ! Volledig tegen de letter en geest van onze grondwet dus.
In zijn confrontatie met de moslimwereld gaat Wilders de confrontatie aan met alle moslims, ook met de goedwillenden en dat is fout en dom ! Het wordt tijd dat hij een onderbouwing geeft van deze manier van optreden. Als hij dat niet kan dan moet hij een grote jongen zijn en zijn ideologie nuanceren door te stellen dat de meerderheid van de moslims hier gematigd is en achter de grondwet staat en dat het hem gaat om de slechtwillenden. Maar die nuance brengt hij niet aan omdat hij dan toegeeft dat het gevaar veel kleiner is dan hij nu stelt en dat gaat hem stemmen kosten aangezien de angststem 80% van zijn aanhang uitmaakt.
Ik verzet me dus tegen Wilders omdat hij datgene dat hij de islam verwijt (o.a. een gebrek aan religieuze tolerantie) zelf fout doet. Hijzelf wordt religieus intolerant en ik neem het op tegen alle vormen van intolerantie of deze nu komt uit de moslimhoek of uit de autochtone hoek van Wilders. Het zou de Wilders aanhangers die zich zo druk maken over de intolerantie binnen delen van de islamitische wereld sieren dit ook te doen. Dan zouden ze in ieder geval nog consequent zijn.
donderdag 12 augustus 2010, 16:20 uur
@112 Ha de Rijke
Oh, u gebruikt ook al deze discussie waar geen enkele reactie van mij staat om uw hetzeriedel te herkauwen? Oké dan nogmaals: u ziet ze vliegen! En nogmaals: u bent in mijn christenogen een gevaar voor onze samenleving. En wat Christus betreft: leer Hem kennen! En uw vijand smelt als sneeuw voor de zon, zodra u beseft dat die vijand IN uzelf zit. Ook hier geeft u weer blijk van ernstige paranoia en vraagt om deskundige hulp. Want nee ik ben geen moslim(a) en ja ik ben christen. En een échte christen geneert zich voor mensen als Wilders en u c.s.
WANT:
a- Uw teksten zijn abject. (Talloze subsidies en uitkeringen (!) waar talloze moslims zich te pletter werken alhier en eerlijk hun belastingen betalen)
b- U bent een lelijke opruier. ( primitieve zonpraat, waar men in de primitieve christenwereld ook uitging van de aarde als centrum van het heelal! We weten inmiddels beter. Moslims ook! Lees ook Openbaring van Johannes, waar hij veelal gebruik maakt van dergelijke beeldspraak!)
c- Uw argumenten drogredeneren. ( waar is uw dank voor al die mensen die hun vertrouwde land en familiekring verlieten om het vuile werk hier op te knappen, waar ‘wij’ onze neus voor ophaalden? Bedacht en ingezet door de rechtse kerk!)
Ik ga het alfabet niet verder af, want kortom: van a tot en met z geeft u blijk van zeer onsmakelijke antimoslimretoriek.
Pas daarmee op(!), zodat uw zon niet wegzinkt in de duistere krochten (lees modderpoel) van uw geest.
Mocht u het nog niet begrijpen: persoonlijk heb ik niets met de Koran en diens boodschapper. Er is voor mij ‘maar’ Een die het grote Verlossingswerk heeft gedaan: Jezus Christus, Die zijn neus NIET ophaalde om het vuile werk voor ons op te knappen! Je zult maar God zijn en mens willen worden!! Wel effies anders dan mens zijn en denken dat je god bent! Of waarmee de (verleidings)ellende begon: “als God willen zijn”. (Lees Genesis 3). Ken de mens!
Aldus weet uw plaats, mens Rijke! Iedere dag heeft genoeg aan haar eigen kwaad, dus wacht u om uw balk in de ogen van moslims te smijten. Kijk in de spiegel en zie een vervolger, een haatzaaier, een propagandist uit de Wildersschool. Nee, bepaald niet in de geest van Jezus Christus! Misbruik zijn Naam dan niet voor uw (on)heilig doel!
En last but not least: val mij als christen niet meer lastig met uw achterdocht. Ook christenen die niet naar uw pijpen dansen schijnt u hier te willen vervolgen. Dit zegt veel, zo niet alles, van uw intolerante bekeringsdrang voor het Wildernisme, meneer de doctorandus in de hetzelogie.
On topic
En dan toch maar mijn zegje over dit onderwerp: geen enkel probleem met de ontmoetings/gebedsruimte (moskee) rond Ground Zero.
Amerikanen weten maar al te goed dat zij de eigenaars zijn van gestolen (land)goed en daarvoor moord en doodslag hebben geleverd. Je stopt dan gewoon de oorspronkelijke (rest)bevolking in reservaten en beschouw ze als achterlijk. Zó doen we dat in de praktijk.
Laten we liever voor alle landen hiermee een voorbeeld willen zijn, zodat joden, christenen en moslims, kortom gelovigen in het algemeen, overal vrijelijk zo nodig hun gebedsruimten kunnen oprichten. Inclusief synagoge- kerk- en moskeetorens. De toren van Babel is zo’n voorbeeld van hoe hoger men klimt hoe lager men valt. Geen zorgen dus over mensen en hun hemelhoge torens. God ontmoeten gaat niet buitenom, maar binnendoor. Ik ga weer verder genieten van mijn heerlijke tuin waar alle (natuur, mens en dier) scheppingen verenigd zijn. Ik wens allen nog heel veel zon toe en laten we die hoog houden. Want modderpoelen liggen op de loer in de vorm van racisme en dat alles wat de boer niet kent… De Afrikaan weet er alles van. De jood idem dito. Nu over naar de moslim. En voordat je het weet ben jij aan de beurt!
donderdag 12 augustus 2010, 16:40 uur
Oren Segal, directeur onderzoek van de Anti-Defamation League, laat weten Geert Wilders liever niet te zien in New York.
Dhr Segal laat de NRC weten;
Wilders’ kritiek op de islam is onbetamelijk en „in flagrante strijd met de vrijheid van godsdienst, een van de grondbeginselen van dit land”.
De organisatie die Wilders gevraagd heeft te spreken, Stop the Islamization of America, misbruikt volgens Segal zorgen over moslimextremisme „om meer onverdraagzaamheid te verspreiden”.
Wij weten al hoe Wilders zal reageren. „Laat hem er maar alvast aan wennen. Ik ga natuurlijk gewoon en ik ga ook zeggen wat ik wil”
Geert Wilders heeft dan ook lak aan de grond-beginselen van welke onafhankelijke staat dan ook.
Onze ‘nieuwe’ regering, bestaande uit CDA en VVD en mogelijk gemaakt dankzij een wat ‘ongelukkige basis’, zijn van mening dat de rest van de wereld dat maar moet gedogen.
Want in Nederland hebben de genoemde grond- beginselen het fundament al verloren. Gelukkig hebben we diplomaten die dat, op basis van ministeriele instructies, sussend zullen gaan uitleggen aan een ieder die het horen wil. En wie het niet horen wil?
Daar heeft Wilders ook een ‘oplossing’. Die begrijpt het gewoonweg niet, wil het niet begrijpen, of kan het niet begrijpen. Geert Wilders heeft namelijk per definitie gelijk.
We gaan vast goed ‘scoren’ in de wereld. En valt het allemaal toch wat tegen, weten we al hoe Wilders gaat reageren; Die rest van de wereld begrijpt het gewoonweg niet, wil het niet begrijpen, of kan het niet begrijpen. Maar ze zullen er wel aan wennen. Daar zijn tenslotte CDA en VVD verantwoordelijk.
donderdag 12 augustus 2010, 17:33 uur
Veronica Cramer zegt: #120
Hoe gaan we verstaan wat daar wordt gepredikt?
ik stel me zo voor dat;
Wie wil vergaderen of wil samenkomen in een vrij toegankelijk gebouw dient de taal van het land te bezigen. Waarbij dan aangemerkt dat een gebouw bestemd voor de beoefening van een godsdienst altijd vrij toegankelijk moet zijn voor alle burgers van dat land.
Lijkt me mogelijk. Tast de godsdienstvrijheid niet aan en tast de vrijheid van vergadering niet aan. En waarom zou een godsdienst anderen haar boodschap willen onthouden.
Bezoekers dienen vanzelfsprekend wel de ‘gedeponeerde’ huisregels te respecteren.
Willen mensen vergaderen achter gesloten deuren, in een besloten vergadering, kan men zich daarbij niet beroepen op het ‘uitoefenen van een godsdienst’.
Daarbij dan begrepen dat mogelijk schuilkerken of -moskeen gaan ontstaan. Maar die kunnen dan dus bij wet worden gesloten.
Voor hen die de taal van het land niet machtig zijn kunnen er gedrukte (of multimedia) vertalingen worden aangeboden
Vanzelfsprekend zal het ook voor mensen die tijdelijk in een land verblijven mogelijk blijven hun godsdienst en geloof te beleven. In de eigen taal. De kerk of moskee biedt daar dan zo nodig opnieuw de vertalingen.
Wilt u naar een Duitse moskee of kerk doet u er natuurlijk beter aan die taal te leren.
De gelovige die van mening is dat een taal anders dan die van het land waar hij/zij gevestigd is, noodzakelijk blijft om het geloof naar de regel te beoefenen is dus gehouden dat in de private omgeving te doen.
Immers kan niemand u verbieden mensen bij u thuis uit te nodigen om in bijv. het Spaans gedachten of geloofsopvattingen uit te wisselen. En wie ‘ondergronds’ wil kan dat toch altijd al doen.
Ondergronds of privé ‘gaan’, wordt door de wet echter nooit als religieuze noodzaak beschermd.
In de kerken synagogen en moskeeën van uw land spreekt de voorganger tijdens de dienst dus uw taal.
Of loop ik, als atheïst, iets te gemakkelijk door de religieuze porseleinkast?
donderdag 12 augustus 2010, 23:56 uur
Amerikanen weten altijd zo weinig van hun buitenland dat die joodse organisatie die Wilders nu aanvalt niet eens weet dat Wilders pro-Israël is en voor de joden.
vrijdag 13 augustus 2010, 00:30 uur
Ook hier wordt weer discussie gevoerd buiten het logische kader van het onderwerp.
Zoals vaak, wil iedereen een graantje meepikken van de aandacht.
(Van veel kanten zal het wel weer luiden ‘niet begrepen’).
De integriteit – die bij ons zó heilig is dat we DNA-afname aan de wensen van de leden van de doelgroep overlaten – wordt nu geheel uit het oog verloren.
Als het bij individuen en kleine groepen zo zwaar weegt, hoe kan het dan dat het bij de ‘machtigste staat in ons zonnestelsel’ wordt veronachtzaamd?
Er zijn voldoende Amerikanen om te protesteren.
Zij moeten worden geacht hun eigen boontjes te kunnen doppen.
Een Nederlander behoeft zich niet te belasten met bezorgdheid hieromtrent,óók niet als die door sympathiserende liberalen in de politieke polder is gezet.
Zolang wij daar metafysica blijven bedrijven en het nemen van recht-toe-recht-aanbesluiten boven onze macht gaan, kunnen zelfbewuste buitenlanders onze inzichten missen als kiespijn…!
vrijdag 13 augustus 2010, 09:15 uur
Ik denk dat een filosoof als Jan-Paul Sarte en MIchel Onfray pal achter Wilders zouden gaan staan en terecht, want de islam is een qua intolerantie en totalitariteit vergelijkbaar systeem als het fascisme (niet het nazisme voor de goede verstaanders). Dus links zou zich achter Geert moeten schare voor het vrije woord, een onbekend fenomeen in de moslimwereld. Trouwens vele Amerikanen pruimen die moskeet op die plaats ja (ja ik zeg ezpress moskeet om mijn walging uit te drukken van dat belachelijke geloof zoals eertijds het Christendom dat ook was (behoudens dan de architectuur)
vrijdag 13 augustus 2010, 11:54 uur
re Patrick Verhoeven
Ik ben juist tegen een confrontatie van het westen met de islam en zo ook in beginsel tegen de politiek van Wilders met zijn mede-zionistische agenda. Daarom ben ik voor een politiek beleid, wat leidt tot stabiele verhoudingen tussen de islam en het westen. En daarom ben ik voor een ontvlechting van de islamitische wereld en het westen, waarna ze beiden ongestoord min of meer met de ruggen naar elkaar toe kunnen gaan leven. Hooguit zullen er dan nog zo beperkt mogelijke economische contacten zijn van vooral het westen in de islamitische wereld, die dan zo zouden moeten worden uitgevoerd dat de islam er zich niet of slechts zeer beperkt aan zal hoeven te ergeren. Die stabiele verhoudingen, die moeten leiden tot goede verhoudingen, zullen ook een betere basis voor het verkrijgen van grondstoffen betekenen. En het heeft tevens het voordeel, dat de islam dan waarschijnlijk militair in de komende tijd moeilijker tegen het westen opgewassen zal zijn, terwijl in het omgekeerde geval de kloof steeds kleiner zal worden en tegelijk de radicalisering er door zal worden bevorderd met mogelijk grote militaire dreigingen in het verschiet.
Tegelijk is de praktijk nu eenmaal zo, dat die politiek niet wordt gevoerd en moet ik vanuit die praktische politiek een positie innemen die het beste aansluit bij die denkbeelden. En dat betekent in concreto nu dat ik een speech van Wilders in New York zeer ondersteun, hoewel ik in beginsel vind dat een Nederlandse politicus zich terughoudend moet opstellen in debatten in andere landen en dat dan nog meer in landen buiten de EU en nog meer in landen buiten het westen. Het gaat hier dan ook om veel meer dan een New Yorkse aangelegenheid. Het gaat hier om de westerse beschaving en een uitdaging daarvan door de islam met daarbij een megabelediging van Amerika en de slachtoffers van de nabestaanden van 9/11. Het westen moet zeker bij een islam nu tonen niet over zich heen te laten lopen. Overigens is in mijn opinie 9/11 een false flagoperatie, maar dat is hier niet zo relevant. En zo vind ik, dat Wilders wel degelijk als Nederlandse politius daar een speech moet houden en zou hij daarin eigenlijk door het overgrote deel van de Nederlandse politici moeten worden gesteund.
Een speech in New York betekent tegelijk helaas wel, dat Wilders hiermee nog meer wind in de zeilen zal krijgen bij zijn streven naar een confrontatie tussen de islamitische en de westerse wereld, waarbij Wilders met zijn mede-zionistische agenda Israël gemakshalve maar tot de westerse wereld rekent en als een vooruitgeschoven pion in die strijd ziet. Maar de Nederlanders zijn bij het ontbreken van andere politici met voldoende verantwoordelijkheid en visie aangewezen op dezelfde Wilders en worden zo eigenlijk in zijn armen gedreven, hoewel velen de gevaren zullen beseffen die zijn politiek met zich kan brengen en niet gediend zullen zijn van zijn mede-zionistische agenda.
Het stopzetten van het project zal zo bijdragen aan ontwikkelingen naar meer ontspannen en vreedzame verhoudingen tussen de islam en het westen. Dat is zo zowel in het belang van het westen als in het belang van de islam. Het kan zo bijdragen aan de beëindiging van de zeer gevaarlijke en heilloze weg naar mogelijk steeds meer openlijke confrontaties en zal bij Wilders wat wind uit de zeilen nemen. Politici met visie zullen zo moeten doorgaan met actievoeren tegen die moskee totdat het project wordt afgeblazen. Probleem is dat politici met visie nu een zeer karig verschijnsel zijn in Nederland.
De islam blijkt ook een aanbod voor de vestiging van de moskee op een andere plek te hebben afgewezen. Het toont weer eens de geringe inschikkelijkheid en het gebrek aan fijngevoeligheid van de islam:
http://www.nytimes.com/2009/12/09/nyregion/09mosque.html
The location was precisely a key selling point for the group of Muslims who bought the building in July. A presence so close to the World Trade Center, “where a piece of the wreckage fell,” said Imam Feisal Abdul Rauf, the cleric leading the project, “sends the opposite statement to what happened on 9/11.”
De ogenschijnlijk keurige moslimbuurman zal zich na verloop van tijd tegen je kunnen keren, als het pad van de confrontaties gevolgd blijft worden. Overigens moet eerst maar eens aan de Nederlanders gevraagd worden, of ze de islam hier wel willen. Tot dan hebben de moslims naar mijn mening geen recht op dezelfde rechten als de Nederlanders en zo de status van mensen met een verblijfsvergunning. En als de Nederlanders dan nee zeggen dan zou een daarbij passend beleid gevoerd moeten worden.
vrijdag 13 augustus 2010, 11:55 uur
Hear hear E.T.T. Mertens ( # 121 )! U slaat de spijker meermaals op zijn kop!
Het uitvergroten en opblazen van alles wat met Wilders te maken heeft, vergroot ten eerste deze self made tegenstander van personen als De Hoop Scheffer c.s. – hetgeen hen van de weeromstuit ook aan ogenschijnlijke belangrijkheid en gewicht doet winnen – en ten tweede leidt zo’n gekrakeel de publieke aandacht af van de werkelijk belangrijke zaken die liggen te wachten op een vakkundige benadering en degelijke aanpak van mensen als de voornoemde heren en alle andere (ex-)politici, die tot dat doel immers door ons zijn ingehuurd. Met schijngevechten tegen schaduwen van zelfgemaakte windmolens generen personen als Scheffer en Hillen weliswaar plenty mediamomenten, maar natuurlijk nul komma nul niets aan maatschappelijk relevante toegevoegde waarde.
Digitale opinie- en discussiefora vind ik vooral daarom zo’n mooie vooruitgang, omdat in de conventionele media (gedrukt, tv en radio) vooral personen aan het woord raken die vanwege hun formele positie en status iets te berde brengen. In fora als deze – ik vind deze NRC opiniesite tot de beste in Nederland behoren – kunnen gewone mensen hun mening ook kwijt, en die meningen getuigen naar mijn idee steeds vaker van meer inzicht, verstand en kennis van zaken dan de breed gebrachte meningen van de officiële bobo’s. Hoe zou dat toch komen.
De benoemingen van allerlei BN’ers tot professor, door menige universiteitsmanager dienen naar ik inmiddels begrijp verschillende doelen van welke ik er vijf noem: 1] het draagt in hoge mate bij tot ego boosting van de betreffende universiteitsbonzen, omdat het hen gelegenheid en aanleiding biedt met in hun ogen “belangrijke en invloedrijke” personages te verkeren (rubbing shoulders with the high and mighty; hun ‘netwerk’ uitbreiden met in hun ogen begerenswaardige contacten, kortom het hoofdstuk snobisme); 2] bescherming tegen hinderlijke onderzoeken inzake de bedrijfsvoering van en/of kritiek op het functioneren van betreffende universiteitsmanagers ( een universiteit waaraan zulke “grote namen van invloedrijke persoonlijkheden” verbonden zijn, wordt allicht eerder ontzien en omzichtig behandeld; met enig worgen en wringen desnoods onder het hoofdstuk ‘goodwill’ te subsumeren); 3] het garandeert alle partijen een zekere hoeveelheid media exposure in bepaalde media, 4] het appelleert aan het snobisme van een bepaalde categorie aspirant-studenten c.q. toekomstige klanten – ik heb tentamen (??) afgelegd bij professor Zus en Zo …. en 5] het bespaart op personeelskosten, omdat zo’n ijdeltuitprofessor vaak geen professorssalaris hoeft te toucheren aangezien hij/zij uit vorige levens voldoende gegarandeerde inkomsten meebrengt. De professorstitel met bijbehorende flitsende visitekaartjes, blits briefpapier en wellicht een representatievergoedingen als extra emolumenten – vermoedelijk met inbegrip van een deeltijdsecretaresse – voldoen ruimschoots. Dit alles valt heden ten dage grif onder creatief, ja zelfs briljant, academisch management. Tenslotte is onze wereld steeds meer een groot schouwtoneel, nietwaar. Na ons de zondvloed.
De huidige universitaire oppermanager Van der Heijden van uw Alma Mater, mijn waarde Mertens, komt nota bene van mijn Amsterdamse Alma Mater, waar de man ooit met ruzie is vertrokken. Onbegrijpelijk voor mij en vele anderen werd deze persoon in Leiden binnengehaald en gepresenteerd als de fortuinlijke vangst van een grote vis op academisch bestuurlijk vlak. De wegen des benoemers van dergelijke officianten blijven ondoorzichtig en ondoorgrondelijk, maar de wereld is tenslotte niet voor niets in steeds toenemende mate een schouwtoneel.
vrijdag 13 augustus 2010, 12:24 uur
@ E.T.T. Mertens (# 121)
Bijzonder is dat het ministerie van BUZA meldt aan buitenlandse partners – http://www.nrc.nl/multimedia/archive/00295/Tekst_BUZA_295197a.pdf: “Talks are being held on forming a government between the Christian Democrats (CDA) and free-market liberal VVD. This is not the first time they have done so in Dutch parliament history. At present is no prospect of the PVV’s participating in the next government.”
en
“At the moment, the PVV’s participation in the new government is not under discussion. Talks are being held on forming a government between the Christian Democrats and free-market liberal VVD. But these two parties do not have a majority in the House of Representatives.”
Wij lezen in de krant: http://www.nrc.nl/binnenland/verkiezingen2010/article2595461.ece/Wilders_bij_alle_onderhandelingen_aan_tafel
In gewoon Nederlands: doel is dat Wilders deel gaat uitmaken van het kabinet, alleen zijn partij levert geen ministers.
Ook in gewoon Nederlanders: als BUZA het al niet begrijpt (of natuurlijk doet alsof), hoe moeten anderen het dan begrijpen?
Neemt natuurlijk niet weg dat het belachelijk is dat uitgerekend de door u genoemde pleefiguren protesteren. Zoals zo’n JdHS die Nederland een oorlog inrommelde.
vrijdag 13 augustus 2010, 12:45 uur
@ rene gerritsma
Mag ik de heer Gerritsma, die op Veronica Cramer’s vraag: “Hoe gaan we verstaan wat daar wordt gepredikt?” enthousiast filosofeert over verbodsmogelijkheden voor vreemde talen, erop wijzen, dat we toch een wat toleranter traditie hebben dan hij beseft? Afgezien van het Hebreeuws in de synagoge en het Latijn bij enige katholieke sekten in Nederland, hebben we al vele eeuwen tal van kerken in Nederland, waar in het Frans wordt gepreekt, de église wallonne. Er staat er zo eentje op een prominent plekje in Den Haag, bijna pal tegenover paleis Noordeinde. Preken in de moskee vereist trouwens Arabisch, dat is lekker vaag en meerduidig. Neem jihad, dat ijveren voor de godsdienst betekent, maar naast deze heilige oorlog kent het Arabisch geen ander woord voor oorlog. Wat moet je dan als imam? Ook de roep van de muezzin hoort toch echt in het Arabisch. Aardig om te vermelden misschien: mijn schoonzuster, als diplomatenvrouw verzeild in Damascus in de onmiddellijke nabijheid van een moskee, dacht enige dagen, en dat toch na zo’n 30 jaar in de Arabische wereld, dat het geluid dat zij op gezette tijden hoorde, het balken van een ezel was.
vrijdag 13 augustus 2010, 14:04 uur
Naar aanleiding van uw reactie Lisa de Wit (# 133) heb ik het bericht van BuZa eens gelezen. Het lijkt mij erg onwaarschijnlijk dat BuZa, of tenminste de wrochters van betreffend proza, begrijpen waarover zij schrijven. Over nuances als: ought, should en must heb ik het dan nog niet eens.
“Gedogen” is echter ook bijna onmogelijk te vertalen in het buitenlands, want “to tolerate” ontbeert die typische Nederlandse beleving waar gedogen zo zwanger ( “to bear” ?) van gaat, vind ik althans, maar “to support” is toch iets anders dan gedogen-op-z’n-Nederlands. Het blijft kortom behelpen.
Enfin, misschien is het allemaal onnoemelijk veel subtieler dan u en ik mogen bevroeden en willen de scherpe geesten die daar op BuZa rondwaren met deze tekst wel tot uitdrukking brengen welk een onbegrijpelijkheid er in de huidige Haagse kaasstolpbiotoop opgeld doet en huishoudt en hebben zij moedwillig gekozen voor het concept van the medium = the message, of zoiets. Vlak ook het abominabele Nederlandse onderwijs niet uit, natuurlijk.
En dan zo’n zin als: “If the PVV gives the government parliamentary support, what will that mean for the treatment of Muslims in the Netherlands?”
Hûh, wat bedoelluuwé te zeggûh precies dan??
In ieder geval kun je wel met ze lachûh …….daar op BuZa. Dus leve de Koningin!
vrijdag 13 augustus 2010, 14:28 uur
Johan Nijhof zegt #134
Nee, ik ken die traditie en tolerantie wel. Mijn vriendin komt van Mexico en gaat zo nu en dan dus naar de Spaanse kerk. Maar duiden op tradities en het refereren aan ezelgebalk biedt geen antwoord op de vraag die Mw. Cremer vrijelijk stelde. U houdt het op lekker vaag.
vrijdag 13 augustus 2010, 15:27 uur
Jerry Mager zegt #135
Misschien is gedogen, zoals door de Nederlander begrepen, wel te vertalen naar het Engels.
Denkt u daarbij eens aan;
indifference
apathy
nonchalance
disinterest
unconcern
coldness
insouciance
Daarbij laat ik dan weten dat ik zelf het Nederlandse gedogen eerder als onverschilligheid begrijp.
vrijdag 13 augustus 2010, 16:20 uur
De opstelling van BuZa verhoogt wel de kansen op een minderheidskabinet. Ze rekenen er kennelijk al op.
Als het minderheidskabinet er komt hebben ze in elk geval al een slogan:
“Sinds wanneer is links tegen gedogen”
(O. Wesselink) waar ik aan zou willen toevoegen: leer te accepteren.
After all going with the flow is not that difficult and might end up in happiness.
vrijdag 13 augustus 2010, 16:58 uur
Koos den Boer zegt #130
Het ‘probleem’, meneer den Boer is dat uw walging u een objectiviteit ontneemt, die nu juist nodig is om uzelf (tegenover de ander) moreel staande te houden.
Misschien weet u nog dat Sartre een roman uitbracht (1938) onder juist die titel; ‘Walging’ (La Nausée). Waarin hij ‘waarschuwt’ voor het verlies van de vrijheid tot objectiviteit. Het absolute is de oorzaak van zijn walging.
Wilders is verantwoordelijk voor zijn eigen ethos en kan slechts worden ‘afgerekend’ op de eigen daden. Waarbij Sartre ‘de individuele zelfbeschikking’ bepalend vond. Sartre zou niet ‘pal achter GW’ zijn gaan staan, maar hem gewezen hebben op de subjectieve vrijheid (in doen en laten), waar hij zegt ‘de objectieve vrijheid’ voor allen te willen waarborgen.
Oftewel, Wilders wil de ander zijn subjectiviteit opleggen, waar die slechts voor hemzelf kan gelden. Om van te walgen nietwaar. Sartre was zeker ‘in opstand’ gekomen.
Michel Onfray is een atheïst en beschouwt de enige taak van de mens ‘te genieten’. Daarbij stelt hij dat naastenliefde (zoals bedoelt in het Christendom of in de Islam) slechts consideratie kan zijn. De mens stelt tenslotte alleen het eigen genot centraal.
Daarmee zal hij Wilders’ antireligieuze drijfveren wel begrijpen, maar zal zijn eenzijdige, op Christelijke grondslag gebouwde politiek en ethiek tegelijkertijd afwijzen. Je kunt niet werkelijk atheïst zijn en tegelijkertijd een beroep doen op een (Joods-Christelijke) geloofstraditie. Daarnaast behoort hij tot de, door Wilders, verfoeide linkse elite.
Eerder noemde ik u ‘bruine’ en wel juist en alleen om u duidelijk te maken wat de werking is van uw ‘moskeet’. Het is immers niet nodig, noch wenselijk, bewust te schofferen om uw standpunt(en) over te brengen. En werkt in de praktijk slechts averechts nietwaar. Het ontkracht elk argument. En maakt de dialoog ondragelijk en dus onmogelijk.
vrijdag 13 augustus 2010, 22:26 uur
@ Lisa de Wit (133):
Je maakt een vrij grote vergissing. Het is helemaal niet de bedoeling dat de PVV deel zal uitmaken van het te vormen kabinet. De bedoeling is dat er een regeerakkoord komt (tussen CDA en VVD), en daarnaast een “gedoogakkoord” (tussen CDA, VVD en PVV), waarin speciaal toezeggingen van en aan Wilders zullen komen, die zijn demagogische gang zal kunnen blijven gaan. Dat is dus iets heel anders.
Elders heb ik al het e.e.a. uitvoerig uiteengezet.
Overigens: ik denk dat het voorgenomen kabinet helemaal niet zal komen.
(Zie nr. 100 hierboven, en onder “Op weg naar een minderheidskabinet?” van 28 juli jl., nrs. 120, 145, 157, 185 en 200).
zaterdag 14 augustus 2010, 16:17 uur
Het koeterwaals op de BuZa-site waar Lisa de Wit (133) de aandacht op vestigt, is inderdaad bepaaldelijk koddig en hoogst vermakelijk. Ware het niet in- en intreurig dat een peperdure tent als BuZa met zo’n wangedrocht in de openbaarheid waagt te treden.
Lieden als een Joop Scheffers en Hans Hillen zouden zich eerder zorgen dienen te maken over de afbreuk die zo’n bizar taalproduct aan Neêrlands reputatie doet, dan gratuit te gaan zitten blèren over een dwaas als Wilders (wiens opkomst en furore voornamelijk is te wijten aan het krakkemikkige functioneren van dezelfde meneren Schefers en Hielen alsmede hun gênante clubgenootjes!) en diens clowneske optredens.
Wat een schrijnend contrast tussen de politieke Nederlandse klei- en polderkneuters en iemand als president Barack Obama, die mij hard op weg lijkt de eerste fatsoenlijke Amerikaanse president sinds lange tijd te worden. Obama geeft met zijn besluit om de bouw van de omstreden moskee openlijk te steunen blijk van een zeldzaam soort moed en deze man doet fatsoen metterdaad, in plaats van het alleen vroom en schijnheilig met de mond te belijden zoals hier gebeurt.
zaterdag 14 augustus 2010, 16:29 uur
Verwildersd
PVV(D) verantwoordelijk voor verwildersde uitspraken en verwildersd beleid; synoniem voor slechte kwaliteit, xenofobisme neigend naar erger, geen of valselijk vedraaide onderbouwingen, enzovoort; en, straks, een verwildersd landje.
@ Patrick Verhoeven 124
Uw terzijde “Sterker nog, de enige groep “gelovigen” die in ons land radicaliseert en fundamentalistischer wordt is de groep van de atheïsten die steeds minder tolerant worden naar “andersgelovigen” is incorrect.
De groep die u ten onrechte aanduidt als “de atheisten” zijn de subgroep van zogenaamde fundamentalistische atheisten w.o. en deels olv Floris van den Berg, die binnen het Humanistisch Verbond (HV), maar ook elders, een kleine(re) te luide subgroep onder de atheisten vertegenwoordigen.
De discussie binnen het HV daarover was en is zeer fel omdat de acties van die fundamentalitische groep deels als (zeer) onhumanistisch is bestempeld.
Zie bijv. de blog van de HV-voorzitter
http://www.humanistischverbond.nl/weblogvoorzitter/identificatie_vriend_of_vijand
maar ook http://www.obardvantwenthe.eu/obama.html
Eea is de eeuwenoude fout en bewuste truc van de verwildersde generalisatie, zodat “de joden”, “de moslims”, en in uw (veel^3 minder erge) geval “de atheisten” het hebben gedaan en schuldig zijn aan van alles en nog wat. Neem de moeite mensen of subgroepen beter aan te duiden, aub.
zaterdag 14 augustus 2010, 16:46 uur
Gouverneur Patterson van New York heeft de moskee liever wat verderop:
Gov. Paterson said Tuesday the developers of the mosque near Ground Zero might consider moving the project – and even floated the idea of offering them state land.
(..)
But he also expressed sympathy for opponents, who say the location is insensitive to 9/11 victims and could be a breeding ground for terrorists.
“Frankly, if the sponsors were looking for property anywhere at a distance that would be such that it would accommodate a better feeling among the people who are frustrated, I would look into trying to provide them with the state property they would need,” Paterson said at a Manhattan press conference.
Paterson said the anxiety felt by mosque opponents was “not without cause” and that New York still suffers from the Sept. 11 attacks.
(..)
“And so I don’t have any objection to it being built there, but I am very sensitive to the desire of those who are adamant against it to see something else worked out.”
Daily News 10 augustus
zaterdag 14 augustus 2010, 17:01 uur
rene gerritsma zegt:
vrijdag 13 augustus 2010, 16:58 uur
Ach meneer gerristma als die moslims niet tegen de tern “moskeet” kunnen, heb ik diep medelijden met ze! Hoe werd vrfoeger niet de katholiek kerk door protestanten aangevallen?
Kom kom, Rene een beetje humor kan geen kwaad.
Dat verhaal over JP Sarte had ik ergens gelezen op de website van de Groene Amsterdammer, voorwaar toch een links opinieweekblad: heb ik u eens even op het verkeerde been gezet (het artikel staat wer nog!)
zaterdag 14 augustus 2010, 17:49 uur
Als ik Obama goed begrijp behoort Geert Wilders, op basis van grote principiele verschillen, tot de vijanden van de VS.
Toch mag hij er binnen om te spreken tegen de wijze waarop zaken en besluiten vorm krijgen in die VS.
Daar kunnen velen hier een voorbeld aan nemen.
zaterdag 14 augustus 2010, 19:32 uur
# 112 @ Gloria van der Spek
U doet mij denken aan Yehova Getuigen ook overtuigd van ‘de duivel IN u’ op deuren kloppen, met hun duivel van binnen zoveel mogelijk angstvallig buiten deuren gehouden worden, niet weg te slaan zijn. Toch erin als nieuwsgierig, twee Yehova’s heren op de bank bij mij, totdat die zeiden ‘intellectueel gehandicapten zijn van BINNEN door de duivel bezeten’, als de dondersebliksem van repliek gediend alsof de duivel op hun hielen naar buiten vluchtten. U bent zoals christenen die op drukke markten en in Hyde Park op zeepkisten preken houden ‘Jezus leeft IN u hallelujah voor de Heer’ – Yehova witness here we come!
u aan Drs. de Rijke: “… die vijand IN uzelf zit.”
‘ik ben de échte christen’
Asjemenau! U die duidelijk verzengt bent met haat voor Joden, zelfingenomen, verwaand; gemeen aangespekt op de persoon scheldt – wat ‘de Rijke’ nooit doet – die beschaafd ‘on topic’ blijft, élk recht heeft op zijn opinies.
“En uw vijand smelt als sneeuw voor de zon”
Zeg dit vooral aan jihadisten; en christenen die in Islamitische landen vervolgd, ‘haram’ zijn; en bij de bosjes vermoord worden
Waarom denkt u dat moslims juist christenen vermoorden?
“Je zult maar God zijn en mens willen worden!! ”
Permiteer mij onbeleefd te zijn: Hahahaha!
Godallemachtig is ‘God is Almachtig’ – toch – waarmee u regelmatig ‘hoog van de toren blaast’, echter met u óp die Babylontoren IN ‘Babylonische spraakverwarring’ – God ALMACHTIG – tegenspreekt! Uw HOOGMOED die ten val komt’ zoals de hoogmoed van die lui destijds in Babylon.
Gloria van der Spek in de bocht die verder zonder pardon van de Bibellebontsetoren afgedonderd wordt door Drs. de Rijke, Gloria in de Hoge hallelujah, ‘échte christen’, zichzelf nogmaals in de voet schiet:De ‘Babylonisch spraakverwarring’ werd ópzettelijk gedaan door YHW opdát ‘verschillende volkeren, talen en culturen zouden ontstaan, die zich ‘over de aarde zouden verspreiden’ – YHW had nik met multiculturisme. (grin)
‘Babel’ betekent BRABBELSTAD – ‘brabbelen’ = Hebreeuws; ‘Bibelebonste berg’ = Babylonische toren, waarover kinderen zingen:
Hier is de sleutel
Van de Bibelebontse berg.
Op de Bibelebontse berg,
Staat een Bibelebonts huis,
Met Bibelebontse mensen.
En die Bibelebontse mensen,
Hebben Bibelebontse kinderen.
En die Bibelebontse kinderen,
Eten Bibelebontse pap,
Met een Bibelebontse lepel,
Uit een Bibelebontse nap.
….
Gloria van der Spek u mag gaan joggen ‘in zak en as boete doen’ door gebrek aan kennis – niet alleen – over het O.T. dat echter verdraaid dicht tegen Koran/Mohammed/sharia strafrecht aanschuurt, dichtbij fundamentalistische O.T. Bible bashers, u Christus verloochend: ‘Jezus’ in Koran is Godlastering van Christus.
.
zaterdag 14 augustus 2010, 22:33 uur
Koos den Boer zegt: #144
Zouden we nu samen eens in de kroeg achter een mooi glas zitten en zo wat zeveren, zou ik ook best kunnen lachen om uw ‘moskeet’. Vroeger werd een gereformeerde kerkganger nog wel eens een ‘pettenruiker’ genoemd. Als jood waren er vrienden die mij ‘neus’ noemden. Humor, maar dan ook strikt als humor bedoeld en in de ‘eigen’ kring dan ook makkelijk als humor begrepen. En dan hebt u gelijk. Je moet wel tegen een ‘grapje’ kunnen.
Daarom is het spijtig dat u hier publiekelijk uw ‘verbastering’ als een uiting van walging presenteert. Niet echt humor meer en dan ook gebracht met een andere intentie.
Geen grap en humor, maar een bewuste belediging. U bent vrij te schrijven wat u wilt, maar er niet om heen draaien. U beledigd. Opzettelijk. Niet nodig en het brengt de gehele discussie op een ander niveau. En wat kan daar nu de bedoeling van zijn?
Gaan we naar de kroeg mag u mij ‘neus’ noemen en vraag ik u, ‘die bruine’, of u er nog een lust. Kunnen we elkaar op de schouder slaan en lachen.
Maar weer terug op het forum, ‘tussen’ alle anderen, gedragen we ons weer als volwassen en nette mensen. Tegenover ieder ander en dat ongeacht afkomst, geloof of lichaamskenmerken. Tegen religie en ideologie ageren mag. Maar daar moet wel van enige ‘zuiverheid’ sprake zijn wil het hout snijden.
Als u uitspraken doet, daarbij de namen van niet onaanzienlijke filosofen gebruikend, moet u wel even nagaan wat ze zoal geschreven en bedoeld kunnen hebben. Waarschijnlijk zijn er vandaag de dag niet veel die Sartre en Onfray werkelijk lezen. Daarbij is Sartre al niet meer onder de levenden. Beetje aanvullende info lijkt me dan wel op zijn plaats. Het goede of het verkeerde been is dan even van minder belang.
Maakt u gerust nog wat grappen. Maar alleen als het grappen zijn. Belediging is geen grap. Daar kan ik in ieder geval niet om lachen. En als u er werkelijk nog een lust, houdt u die zonder meer tegoed. Want we zijn niet rancuneus of haatdragend.
zondag 15 augustus 2010, 00:43 uur
Zijn moslimroots beginnen bij Obama op te spelen en hij toont daarbij aan dan meteen geen president voor alle Amerikanen meer te kunnen zijn, omdat de grote meerderheid tegen is en de zaak zeer gevoelig ligt. Hij zal ook weten dat er bij dit thema extra kritisch naar zijn roots zal worden gekeken en toch heeft hij zich niet terughoudend opgesteld.
Het is ook nog altijd de vraag of hij uitgaande van de plaats van geboorte wel president kan zijn. Was dat geen probleem geweest, dan was hij daar wel helder over geweest. Het maakt deze president zo ook chantabel. Op naar historisch lage populariteitscijfers.
Het ‘private property’ argument wat hij o.m. gebruikte, gaat voorbij aan de problematiek.
zondag 15 augustus 2010, 01:58 uur
#134 Johan Nijhof.
Met het “verstaan” van wat er zoal aan gedachtengoed in en bij moskeeen wordt verspreid, bedoel ik niet alleen het verstaan van de tekst. Ik wil graag de intentie weten met welke heden ten dage waarheden van de Koran ten beste worden gegeven.
Daarna wil ik ook nog graag bekijken hoe deze teksten worden toegepast door en voor moslims op hun dagelijks leven.
Voor de vertaalde tekst van de Koran hoef ik maar naar Google te gaan. Voor die van de Bijbel trouwens ook.
Eigenlijk wil ik graag weten wat voor een moslim inclusief kinderen en kleinkinderen, in een gastland behoort te worden getolereerd.
Dat lijkt mij Godsdienstvrijheid, scholen en vrijheid van vereniging.
Wat niet hoeft te worden getolereerd door moslims is discriminatie op grond van geloof, huidskleur of gender.
Verder moeten ze zich houden aan alle wetten van het gastland van hun keuze.
Er bestaan voor ieder in het gastland lusten en lasten. Zowel voor inboorlingen als nieuwkomers.
Het vormen van “klieken” komt onder alle lagen van geloofsovertuigingen en de bevolking voor. Zolang hun doelen niet destructief zijn ten opzichte van anderen heeft niemand er moeite mee.
Wel wil ik meteen weten als het uitdraait op destructie om de overhand te krijgen.
Daarom wil ik “verstaan” wat er binnen de wanden
van de nieuwe moskee en op de verdere 13 verdiepingen in New York gaat worden verkondigd.
zondag 15 augustus 2010, 10:35 uur
Obama is voor godsdienstvrijheid.
Maar dat een geloof die vrijheid heeft betekent nog niet dat er dan overal maar kerken, moskeeën en synagogen gebouwd mogen worden.
Dat zijn twee verschillende dingen.
Het gaat in dit geval om piëteit, respect, goede smaak.
W. gaat misschien wel zeggen dat het daaraan ontbreekt bij de moslims in de USA.
Sorry, I used to be your supporter but the subject is not a leftover.
zondag 15 augustus 2010, 12:35 uur
Daarom wil ik “verstaan” wat er binnen de wanden van de nieuwe moskee en op de verdere 13 verdiepingen in New York gaat worden verkondigd.
U had al eerder mee kunnen luisteren. Imam Feisal Abdul Rauf is overigens soefi en geeft diensten in het Engels in de Masjid Al Farah moskee [ http://www.nurashkijerrahi.org/main.htm ] in New York, 225 West Broadway als u het precies wilt weten.
Deze radicale imam was al berucht in de tijd van het Bush bewind:
http://tpmmuckraker.talkingpointsmemo.com/2010/08/ground_zero_mosque_imam_bush_partner_for_peace.php
zondag 15 augustus 2010, 13:14 uur
@ 149 Veronica Cramer.
Uw wens is heel begrijpelijk, en zou heel legitiem zijn, als we niet het gevaar liepen het kind van de vrijheid van meningsuiting, en dus ook van godsdienst, met onze veiligheidsbehoeften weg te smijten. Sinds de het fanaal van de terroristen van 09/11 is onze eigen vrijheid immers op allerlei terreinen aangetast. We worden op Schiphol beroofd van aftershave, shampoo en nagelschaartjes, legitimeren ons voortdurend, moeten door allerlei detectiepoortjes, lopen onder het oog van camera’s, komen voor niets naar een evenement omdat er weer eens bomalarm is, raken gewond in de paniek die een onschuldige bezigheid als een dodenherdenking teweeg kan brengen. Kan iemand nog beweren dat we niet aan vrijheid hebben ingeboet? Die (onhaalbare) veiligheid is ook een welkom alibi voor bestuurders om ons in onze rechten te beknotten. Zo ziet Donner het volk graag: dat moet je immers kort houden.
Ik vrees dat die tegenstrijdige behoeften niet te verzoenen zijn. We kunnen het beste doen als de Israëli’s, die het veel reëlere gevaar veel gelatener accepteren, maar zich niet laten stenigen of bespuwen. Men zal zich terdege moeten verdiepen in de Qur’an, en dan is Google niet genoeg. U zult moeten weten welke soerahs nog gelden en welke geabrogeerd zijn. Die laatste zijn in het algemeen de minst hatelijke. Met Rauff hebt u overigens wel het voordeel dat die in het Engels spreekt.
zondag 15 augustus 2010, 14:16 uur
De suggesties die u doet rene gerritsma (137), dekken naar mijn menig geen van alle het Nederlandse ‘gedogen.’ Verrassend dat u ‘onverschilligheid’ te berde brengt, want dat illustreert perfect hoe contextafhankelijk de betekenis van gedogen in het Nederlands is. (Herinnert u zich de absurde politieke rel rond het zogeheten ‘met twee tongen’ spreken door Tariq Ramadan? Hier gaat het nota bene om vertaling tussen Nederlands en Engels!)
In: het gedogen van de vreemdeling, de allochtoon, door Nederlanders, speelde en speelt de betekeniscomponent onverschilligheid wèl de hoofdrol. Echter, het eventuele gedogen van Wilders in de hier aan de orde zijnde context zal allesbehalve onverschillig van karakter zijn, noch van een onbezorgde/zorgeloze aard getuigen. Gelooft u mij: integendeel. Wilders zal als een havik op het vinkentouw zitten om bij het minste geringste wat hem in het doen en laten van de door hem gedoogden niet aanstaat de kat de bel aan te binden. Dat zal Wilders trouwens bij iedere hem daartoe dienstig voorkomende gelegenheid doen. Daarom acht ik het gemier en geknutsel met allerlei garanties en waarborgen waar de kaasstolpers zich momenteel onledig mee houden een volkomen futiele en totaal zinledige exercitie. Zoiets werkt in dit verband van geen kant.
Sorry Olav Meijer ( # 140 en passim), maar zo intelligent en genuanceerd als u hierover schrijft en denkt, denken die ‘men’ daar onder de Haagse kaasstolp helemaal niet. In ieder geval vinden die grootse en geweldige politieke pipo’s dat zij de schijn dienen op te houden gewichtig en zwaar verantwoordelijk bezig te zijn. Dat doen ze op de hen kenmerkende erbarmelijk koddige wijze.
In wezen echter probeert iedere belanghebbende betrokkene bij dit kolderieke gebeuren zich – op voorhand – zo veel mogelijk in te dekken tegen welke verantwoordelijkheid dan ook. Dat weten we allemaal, want het is intussen het kenmerkende hoofdbestanddeel van de Nederlandse politiek geworden. Alleen, als journalist ga je dat niet schrijven. Ten eerste valt er vervolgens niets meer over de politiek te melden en ten tweede ben je per direct een paria in de (Haagse) biotoop van: voorlichters, volksverlakkers, spinners, draaiers, ju-ju men, gesjeesde demagogen, cum laude afgestudeerde wonderdokters en keisnijders (# # 121 & 132 !), kwakzalvers, beunhazen en wat al niet meer voor vreemd volk daar toeft, tieft, tuft en tiert.
Neen, ons Nederlandse gedogen kun je in het Engels hooguit middels omschrijvingen met daarbij toepasselijke situationele voorbeelden, bij benadering duidelijk proberen te maken. Geloof ik.
U (# 139) refereert aan Sartre ( toch niet als de auteur van ‘l’Homme révolté’?) en dat brengt mij op die vleesgeworden onverschilligheid Meursault in ‘De vreemdeling’ van Camus. Frappant, want we hebben o.a. dit verhaal – in de vertaling van Adriaan Morriën – kortgeleden met de jongelui gelezen, precies in verband met de indifferentie (oei, nu s.v.p. niet over Lyotard en zo beginnen!) van ‘de’ Fransman en ‘de’ Arabier jegens elkaar en zichzelf. Dat laatste althans vanuit het perspectief van Meursault, die niet anders kan heten, omdat die naam ‘meurtre’ en ‘assaut’ (‘assault’ krijgen we er met de Franse slag gratis bij) in zich verenigt en het daar in ‘L’étranger’ nadrukkelijk over gaat en wel in alle respectievelijke standen, combinaties, transformaties en betekenissen die men zich maar kan voorstellen.
Ik kan u de keuzefilm van de eerste Zomergast van dit seizoen, J. Marijnissen, aanraden om parallel aan (her-)lezing van Camus’ verhaal te zien.
‘De vreemdeling’ is mede zo toepasselijk om te (her-)lezen vanwege de wijze waarop Camus de magistratuur daarin portretteert. Ondermeer een halfgare godsdienstwaanzinnige onderzoeksrechter die kolerische capriolen met een kruisbeeld uithaalt en een ris andere ‘gebeften’ ( denk aan Maarten ‘t Harts kwalificatie in de tweede aflevering van Zomergasten) die regelrecht bij Honoré Daumier uit de lijsten zijn gestapt en die tot op de dag van vandaag nog overal rondbanjeren. Bij Forsters ‘A Passage to India’ – het boek is verfilmd door David Lean – kunt u overigens naar hartelust van een Engelse variant in dezen genieten.
Maar goed, de grote geesten die zich over ons gesteld hebben schijnen intussen verzonnen te hebben dat Nederland pas echt veilig wordt wanneer we straks een Ministerie – of gaat het Departement heten? – van Veiligheid hebben, in plaats van Justitie. Dus wordt het voortaan het Paleis van de Veiligheid te Den Haag. Werkelijk om je te bescheuren. De luitjes weten zich met hun tijd en ons geld echt geen raad.
Indien je het positief bekijkt, zou je kunnen denken dat de Nederlandse justitie tenslotte op zijn reëele waarde is geschat en afgewaardeerd ten faveure van veiligheid. Valt iets voor te zeggen, al ben ik zo eigenwijs en recalcitrant om de voorkeur te geven aan een grondige herijking en solide opwaardering van de magistrale opleidingen, zodat die eindelijk het mieze en anemische niveau van een derderangs sub-hbo-allooi ontstijgen en wij voor onze belastingcenten een kwalitatief op zijn taak berekende magistratuur tegemoet konden zien. Zodat het Paleis van de Veiligheid niet die plek in Nederland wordt / blijft waar je je als Nederlandse staatsburger het onveiligste moet voelen.
Nu hoop ik tenslotte maar dat ik met deze posting ook voor de heer Henk Kesler genoegzaam calvinistisch zuur ben; wordt die meneer als KNVB-bobo tenminste nog een beetje aardig uitgezwaaid.
zondag 15 augustus 2010, 18:14 uur
#97 @ Lisa de Wit
@ Lisa de Wit
“Joods-christelijk? hoe is het mogelijk dat christenen eeuwenlang joden hebben vermoord.?”
Heeft niets met elkaar te maken, betreft theologie, lees het Nieuwe Testament over de Kruisiging van Christus/Messias; en hoe Joden daarop reageerde.
“Dat er heel mooie kunst gemaakt is”.
U bedoelt bómvol Europa.
“Dat er veel van de oude cultuur bewaard en overgeleverd is door Arabieren:”
Nee, wel oude Arabische cultuur in Spanje en Portugal, bepaalde ‘wetenschap’ wel. Juist ‘Rome’ dominante invloed had; en later Grieken en Romeinen goddank onze cultuur cum laude verrijkten Wikki over invloeden op Islam: ‘ancient Greek and Roman physicians Hippocrates, Dioscorides, Soranus, Celsus and Galen.” Islamic architecture developed from adaptations of Egyptian, Persian/Sassanid and Byzantine [christen] models. The [christian kathedraal] Hagia Sophia in Istanbul also influenced Islamic architecture.” Islamic conquest of Persia in the 7th century led early Islamic architects to borrow and adep traditions, that in many ways can be called an extension and further evolution of Persian architecture.
Bijzonder opmerkelijk zijn opmerkingen in de 21e eeuw vergelijkbaar met opmerkingen rondom AD 700 die van de wereldberoemde Persische wetenschapper Al Razi, door Islam geclaimed [!] echter juist tegen Koran en moslims schreef:
“Wanneer de mensen in deze religie [Koran] gevraagd worden bewijzen te leveren voor wat zij zeggen de waarheid is betreffende hun religie, worden zij emotioneel, kwaad en vergieten het bloed [!] van hen die hen confronteren met deze vragen. Zij verbieden rationeel denken; en proberen hun opponenten te vermoorden. [!] Dit is waarom de waarheid [!] volledig doodgezwegen en verborgen bleef.
Al Razi over ‘het mirakel Koran’:
‘Jullie moslims zeggen dat bewijs aanwezig is van een mirakel, de Koran. Jullie zeggen: ‘Wie ook dit kan ontkennen, laat hem eenzelfde boek schrijven’. Inderdaad, wij zullen duizend vergelijkwaardige boeken schrijven van de hand van eloquente sprekers, schrijvers en dichters, beter gefraseerd en die zaken veel duidelijker beschrijven, de betekenis beter weergeven, het rhythmisch proza is beter in meter…. Bij God wat jullie zeggen verbaasd ons! Jullie spreken over een werk dat oude mythe herhaalt, tegelijkertijd vol met tegenstellingen [!] staat, geen bruikbare informatie verschaft. En dan zeggen jullie ook nog, ‘Probeer het zelf’! ”
Een man om te zoenen! http://en.wikipedia.org/wiki/Al-Razi
“gotiek ‘possibly’ gevolg van Islam:”
http://nl.wikipedia.org/wiki/Romeinse_architectuur
“Gothiek voor het eerst gebruikt door architect Giorgio Vasari (Italiaan in Renaissance) die in opdracht van de Hertog van Farnese in 1546 een overzicht maakte van alle bekende kunstenaars sinds de oudheid, in zijn (zeer invloedrijke) boek de naam ‘Gothiek’ ….. De Romeinen juist grootmeester waren in hoge ‘spitsbogen’ en overkoepelingen in hun gebouwen – die nog in het M.O. staan – ook in Rome.
“En waarom het over ketterij hebben?”
Zucht nogmaals: omdat Koran (behalve sura’s) vervalsing (!) is van O.T./Thora Judaisme en Christendom N.T. Dit hetzelfde is als stelen van ‘intellectual property’ van een auteur, zijn boek/wat ook geschreven door een andere auteur verdraaid of niet (!) gepubliceerd wordt onder zijn eigen naam, betekent ‘vervalsing van geschriften’, fraude, stelen – is wettelijk strafbaar. Koran doet dit bovendien op uiterst respectloze en gewelddadige wijze voor christenen en Joden, kán niet goed gaan, ging nooit goed, gaat niet goed.
zondag 15 augustus 2010, 20:02 uur
Met ongenoegen zie ik dat ook hier Islamofoben, gelijk de libelle site (zie de volkskrant van zaterdag), trachten hun drogredenen te slijten. Het bouwen van een buurthuis met daarin o.a. een gebedsruimte, (dus niet het bouwen van een moskee!) tegenwerken op grond van dat de vermeende terroristen die de 9/11 aanslag pleegden de islam zouden aan hangen is ABSOLUUT een drogredenering. Wij gaan toch ook niet een RK kerk in limburg verbieden vanwege een IRA aanslag 10 jaar daarvoor. Of de bouw van een synagoge in de buurt van Hotel King David verbieden vanwege de aanslag door Irgun. Dat mensen hier nog serieus op dit soort volledige ONZIN in gaan geeft alleen aan hoe slecht men alhier opgeleid is (tegen drogredenen in kan gaan). Of hoe goed de islamofobe propaganda werkt. Het bebrek aan weerstand tegen schoften zoals Pim F. en Geert W. in de Nederlandse samenleving verteld NIETS over hun gelijk (waarheid en /of werkelijkheid). Het geeft, gezien hun argumenten, alleen aan dat in de Nederlandse samenleving men niet meer weet hoe met dit soort schoften, die ABSOLUUT misbruik maken van diverse rechten in een democratie, af te rekenen. Ik hoop dat men snel drogredenen en logica en zo opneemt in het lesprogramma op de lagere school. Dan worden schoften zoals Pim F. en Geert W. in hun gezicht uitgelachen als ze hun zieke paranoia drogredeneringen ventileren.
Stelling: “dat men een verdachte die een proces te wachten staat wegens misbruik vrijheid van meningsuiting, de ruimte geeft vrijuit te spreken laat zien dat politicie de rechtsstaat niet goed ondersteunen/begrijpen.”
zondag 15 augustus 2010, 20:04 uur
Ik zie mijn post niet dus nogmaals;
Met ongenoegen zie ik dat ook hier Islamofoben, gelijk de libelle site (zie de volkskrant van zaterdag), trachten hun drogredenen te slijten. Het bouwen van een buurthuis met daarin o.a. een gebedsruimte, (dus niet het bouwen van een moskee!) tegenwerken op grond van dat de vermeende terroristen die de 9/11 aanslag pleegden de islam zouden aan hangen is ABSOLUUT een drogredenering. Wij gaan toch ook niet een RK kerk in limburg verbieden vanwege een IRA aanslag 10 jaar daarvoor. Of de bouw van een synagoge in de buurt van Hotel King David verbieden vanwege de aanslag door Irgun. Dat mensen hier nog serieus op dit soort volledige ONZIN in gaan geeft alleen aan hoe slecht men alhier opgeleid is (tegen drogredenen in kan gaan). Of hoe goed de islamofobe propaganda werkt. Het bebrek aan weerstand tegen schoften zoals Pim F. en Geert W. in de Nederlandse samenleving verteld NIETS over hun gelijk (waarheid en /of werkelijkheid). Het geeft, gezien hun argumenten, alleen aan dat in de Nederlandse samenleving men niet meer weet hoe met dit soort schoften, die ABSOLUUT misbruik maken van diverse rechten in een democratie, af te rekenen. Ik hoop dat men snel drogredenen en logica en zo opneemt in het lesprogramma op de lagere school. Dan worden schoften zoals Pim F. en Geert W. in hun gezicht uitgelachen als ze hun zieke paranoia drogredeneringen ventileren.
Stelling: “dat men een verdachte die een proces te wachten staat wegens misbruik vrijheid van meningsuiting, de ruimte geeft vrijuit te spreken laat zien dat politicie de rechtsstaat niet goed ondersteunen/begrijpen.”
zondag 15 augustus 2010, 21:02 uur
De vrijheid van meningsuiting van wie dan ook hoeft mijn drang tot het begrijpen van de overtuiging van wie dan ook niet in de weg te staan.
Die drang wordt door mij helemaal niet gedreven door een gevoel van onveiligheid of bedreiging.
De lasten, zoals deze door U worden beschreven, zijn het gevolg van de paniek reacties van de US. Deze werden zonder enige moeite mede opgelegd aan landen sympatiek ten opzichte van de US, onder de mantra:
“U bent voor of tegen ons”.
Het feit dat de Us een aanval zou kunnen overkomen op eigen grondgebied kwam in hun denkvermogen niet voor. Toen dat toch gebeurde werdt besloten de oorlog naar het grondgebied van de “vijand” te verplaatsen. Eerst Iraq met vermeende atoom raketten, toen, en waar Balkenende ingeluisd werd en Jaap de Hoop Scheffer zijn baantje aan over heeft gehouden en daarna Afghanistan.
Beide landen zijn er niet democratischer op geworden.
Het testen van America’s tolerantie begint met het bouwen van deze moskee. Het zou helpen als er binnen de moskee een fotogalerei zou komen van alle 19 fanatieke terroristen. Het onderschrift zou kunnen luiden: Hier zijn degenen die “evil jihad” tegen America voorbereidden en uitvoerden. Dezen waren een bende van verraders en corrupters van Islam, welke samen perverse daden uitvoerden in de naam van Islam. Wij Americanen, allen moslims, verwerpen op deze heilige plek hun motieven en verafschuwen hun daden en motieven.
Dan wordt het misschien nog wat met dat gebouw.
Het gesprek over mogelijke andere plekken tot
erkenning van onrecht komen uiteraard snel acher het behang vandaan.
Dit onrecht is nog lang niet verjaard. Er is alleen erkenning nodig. Nu.
maandag 16 augustus 2010, 08:21 uur
Jerry Mager zegt #153
Dank. Goede bijdrage. Heb ik iets aan. L’étranger heb ik nog in de kast staan en inderdaad zou het herlezen wel eens de moeite en plezant zijn. Ook goed te lezen dat deze literatuur nog ‘behandeld’ wordt.
Blijft het verder buitengewoon spijtig te zien hoe Nederland afglijdt naar een land waar grootse en geweldige politieke pipo’s de schijn op houden gewichtig en zwaar verantwoordelijk bezig te zijn, maar dat op erbarmelijk koddige wijze. Waarbij ik, net als u, weinig op heb met de futiele en zinledige ‘garanties’.
Vraag blijft hoe het tij te keren. Waarbij ik vermoed dat het in de vorm van een soort deltaplan zal zijn. Dus pas na de schadelijke en schandelijke overstromingen en apathie.
maandag 16 augustus 2010, 11:54 uur
@ J. Aarts in reactie 154
U beweert veel, maar duidelijk is dat u zomaar een link plaatst en daarbij willekeurige tekst plakt.
Dit komt uit uw reactie:
“http://nl.wikipedia.org/wiki/Romeinse_architectuur
“Gothiek voor het eerst gebruikt door architect Giorgio Vasari (Italiaan in Renaissance) die in opdracht van de Hertog van Farnese in 1546 een overzicht maakte van alle bekende kunstenaars sinds de oudheid, in zijn (zeer invloedrijke) boek de naam ‘Gothiek’ ….. De Romeinen juist grootmeester waren in hoge ’spitsbogen’ en overkoepelingen in hun gebouwen – die nog in het M.O. staan – ook in Rome.”
Dat citaat vindt u niet op die pagina van Wikipedia. Die pagina gaat over Romeinse architectuur en het gebruik van beton door de Romeinen. Romeinen pasten geen spitsbogen toe.
Deze link gaat wel over de Gotiek: http://nl.wikipedia.org/wiki/Gotiek
Daar kunt u lezen:
“De gotiek is de naam voor een laatmiddeleeuwse stijl toegepast in de periode 1140 – 1500 in de beeldende kunsten en de architectuur, die vooral aanwezig is in kerkgebouwen.”
én
“Het veelvuldig gebruik van spitsbogen en hoge glasramen evenals de aanwezigheid van baldakijnen en roosvensters versterkten de verticaliteit. Door de grote hoogte van de kerken en kathedralen dienden de muren aan de buitenkant van het gebouw verstevigd te worden met steunberen om de spatkrachten ten gevolge van de zware gemetselde gewelven te kunnen opvangen. Vooral in de Franse en Spaanse kerken werd de techniek van de luchtbogen gebruikt; deze bogen vormen de verbinding tussen de steunbeer en de buitenmuur. Het tongewelf en kruisgewelf werd vervangen door het kruisribgewelf waarbij de ribben de dragende elementen werden.”
én:
“In de 14e, 15e en 16e eeuw ging de gotiek over in de Renaissance, het eerst en min of meer abrupt in Italië, waar de gotiek nooit echt brede ingang vond.”
én:
“Pas in de 16de eeuw werd deze term door de intellectuelen gebruikt als spotnaam voor een bouwstijl die zij totaal smakeloos en barbaars vonden. De term voor de kunststroming die we nu gotiek noemen werd voor het eerst gebruikt door de Italiaanse architect Giorgio Vasari.
én:
“Vasari vond de stroming een primitieve Noord-Europese dwaling, die van de door de renaissancekunstenaars zo bewonderde Romeinse vormentaal afleidde. De naam is dus als scheldwoord bedoeld: de Goten golden in die tijd als de aanstichters van de val van het Romeinse Rijk.”
De Renaissance (= wedergeboorte) greep terug op de tijd van de Romeinen.
Meer over de spitsboog kunt u lezen op deze site: http://www.architectenweb.nl/aweb/archipedia/archipedia.asp?ID=110
“Het eerste typische gotische bouwwerk was de abdijkerk van Saint-Denis bij Parijs, gebouwd door abt en bouwmeester Suger. Hij voorzag het koor van een reeks straalkapellen en paste in plaats van het gangbare kruisgewelf het spitse ribgewelf toe, dat al bestond in de Moorse architectuur.”
maandag 16 augustus 2010, 12:24 uur
I.p.v. zich pro forma druk te maken over het doen en laten van Geert Wilders zouden die Haagse politici, inclusief hun respectievelijke partijgenoten als zo’n De Hoop Scheffers en Frans Hillens, er beter aan doen de omstandigheden die tot Wilders’ succes hebben geleid eens eindelijk aan te pakken! Daar liggen mij dunkt meer dan genoeg uitdagingen.Wij hebben Wilders toch “te danken” aan het labbekakkige politieke establishment, dat zich nu vooral voor de camera’s zo heilig verontwaardigd toont over dezelfde Wilders.
Dat Wilders niet wil regeren, dat nooit heeft gewild en nooit zal willen, staat voor mij als een paal boven water. Wanneer er eventueel een minderheidskabinet met PVVgedoogsteun komt, dan zal Wilders zich heus niet houden aan de vooraf opgeschreven afspraken. Politici die beweren daar in te geloven, moeten snel een andere baan zoeken; die zijn of erg dom of ze spreken moedwillig onwaarheid.
Over de zich voortslepende formatie daar in Den Haag heb ik het maar niet in extenso; daar worden volgens mij zaken bedisseld die niets met het algemeen belang en Nederland hebben te maken, zoveel weet ik intussen wel. Die 18 miljard zogenaamd onvermijdeljke bezuinigingen dienen alleen om ons bang en kneedbaar te maken; het bedrag is grotendeels ordinair natte vinger werk.
Het Haagse gesteggel dat nu aan de gang is gaat hoofdzakelijk om de eigen côterie zo min mogelijk geld te laten inleveren ten bate van het algemeen belang.
Onze kinderen ( de jongste zit in laatste jaar vwo, twee zitten op de universiteit en de oudste is net van de universiteit afgestudeerd) honen ons vanwege ons abonnement op twee kranten en een weekblad: “Wie gelooft nou nog wat de kranten schrijven, mam?! Die krantenjongens moeten gewoon hun dagelijkse productie leveren en bedrukt papier veroorzaken. De voorstelling van zaken die de kranten geven, spoort in 99,5% van de gevallen van geen kant met de werkelijkheid. Het is sjabloonwerk. Je informatie moet je zelf bijeen sprokkelen.” Zodra ook onze jongste het huis uit is, zullen we onze abonnementen toch eens grondig tegen het licht houden. Per slot kost het ook nog eens wat.
P.S.
Jerry Mager 153; zoals gewoonlijk weer een inhoudelijk rijke bijdrage!
Meursault zal mij voortaan vooral vanwege ‘meurtre’ en ‘assaut’ bijblijven. Ik zal er mijn pupillen eveneens mij verrijken. Je vous remercie cordialement.
maandag 16 augustus 2010, 13:15 uur
Ik vind de meeste bijdragen aan dit thema van aanzienlijk gehalte en geniet daar met volle teugen van. Inderdaad: in de “conventionele” media komen bijna alleen nog de formele statushouders aan het woord met boodschappen die steeds nietszeggender, oppervlakkiger en komischer worden.
# 160 p.m.n. belcker, ook mijn (grote) kinderen geloven bijna niets meer wat de papieren kranten ons voorschotelen. Gelukkig grazen ze wel sites als deze af waar meer en meer “gewone” mensen tenminste zinnige dingen zeggen en inhoudsvolle informatie verschaffen.
maandag 16 augustus 2010, 16:36 uur
Als Wilders niet in de regering komt, maar wel mag aanschuiven voor belangrijke besprekingen, lijkt het me logisch dat zijn doopsel gelicht wordt, zoals dat ook gebeurt met potentiële ministers en staatssecretarissen. Met name ben ik benieuwd naar de geldstromen van zijn partij.
Ik las zojuist een stevige waarschuwing wat dat betreft:
http://www.argusoog.org/2010/08/nieuwe-integrale-politiek-menselijkheid-in-uitvoering/
maandag 16 augustus 2010, 17:39 uur
re Joris Baas
Het onderwerp is nu niet de financiering van Wilders, hoewel kennis daaromtrent best interessant kan zijn. De link met de Mossad is een beetje link, hoewel niet zonder grond. Je zou ook naar Hirsi Ali kunnen kijken. Haar huidige betrekking bij een sterk op Israël gerichte denktank kan een signaal zijn.
Degenen die zo nieuwsgierig willen weten waar meneer Blondie zijn kappersrekening van betaalt, hebben doorgaans juist weer weinig oog voor de financiering van de Cordoba moskee. En juist dat laatste past bij het onderwerp en helaas is die financiering nog in nevelen gehuld.
maandag 16 augustus 2010, 21:59 uur
@ Jerry Mager (153):
Uw waarneming dat het e.e.a mankeert aan de kwaliteit van de magistratuur in het algemeen -de goeden immers niet te na gesproken!- kan ik alleen maar onderschrijven. Mensen als Van Koppen, Crombach, Wagenaar en laatstelijk Dekker hebben het al meermalen haarscherp aangetoond.
Ook valt een mogelijk toekomstig Ministerie van Veiligheid (“Palais de la Securité”, compleet met “lettres de cachet”?) mij zwaar op de maag (bij u nog op mager). Zou dat gaan functioneren onder het verlengde secretaris-generaalschap van ene Joris Demmink? (Zie b.v. “Dossier Demmink” van J. Poot). Dan zijn we werkelijk bij een “Umwertung aller Werte” beland!
maandag 16 augustus 2010, 22:06 uur
Correctie: de juiste titel is: “De Demmink Doofpot”(20 mei jl. gepubliceerd).
maandag 16 augustus 2010, 23:50 uur
Het is misschien voor (sommige) Nederlanders een interessant idee dat Wilders de Amerikanen zou helpen in hun strijd tegen de islamisering van hun land, maar voor de meeste Amerikanen is die islamisering onbekend of volledig ondergeschikt aan de problemen die illigale immigratie vanuit Latijns Amerika voor met name de Zuiderlijke staten betekent.
In de USA leven ongeveer een 2.8 miljoen moslims en dat op een totale bevolking van 310.007.360 (310 miljoen) mensen. Daarbij is de Amerikaanse Islam niet het zelfde als de Islam zoals door ons (en laat staan Wilders) begrepen, want deels een onderdeel van de emancipatiebeweging van Afro-Amerikanen. En die willen zeker niet islamitish radicaliseren.
In de US of A zijn er naar de laatste schattingen ruim 12.6 miljoen illegale immigranten vanuit Latijns Amerika aanwezig. En ondanks de muur tussen Mexico en de ‘Southern States’ blijven er elke dag nieuwe illegale spaanstalige immigranten bijkomen. Ze leveren aanmerkelijk meer wrijving dan een Amerikaan die zich moslim noemt.
De wetten, restricties en financiele voorwaarden met betrekking tot bouwen in NY zijn niet te omzeilen en dus is de bouw van het community centre (waar dan een moskee een klein onderdeel zal zijn) volledig in overeenstemming met alle mogelijke (spel)regels. Misschien is het idee van een moskee in NY wel wat verwarrend voor mensen die denken aan 9/11 en de aanval op het voormalige WTC, maar het gebouw komt niet op deze plaats, maar daar op behoorlijke afstand van.
Wilders aanwezigheid zal door vele Amerikanen niet worden begrepen en het is te verwachten dat zijn praatje een wel heel beperkte impact gaat hebben. Mogelijk weet Wilders dat ook en daarom bestaat er een zeker risico dat hij zichzelf zal overschreeuwen. Daarbij zal er dan hier en daar wel een Amerikaan zijn die zich afvraagt namens wie die ‘foreigner’ spreekt. Als dat dan ‘Holland’ blijkt te zijn zal hij zich wel enigzins verbazen. Daar de meeste Amerikanen Nederland als bevriende natie beschouwen en een dergelijke ‘inmenging’ in Amerikaanse ‘domestic affairs’ vrijwel altijd afwijzen. ‘Hey, we liberated you, is it not!”
Bovendien spreekt een Amerikaan liever over ‘sports’ dan over ‘politics’. Wilders zal er dus voornamelijk voor de eigen parochie spreken. Wat niet wegneemt dat de Nederlandse coalitiepartners CDA en VVD best op hun hoede zijn, mocht dat minderheidskabinet er toch komen.
What the f… was that guy talking about Max. Waarna Max zich eens achter de oren krabt en zegt; ‘I really do not know, but we keep him in our back room. It helps us to go for our secured investments you know’
Waarop de Amerikaan zegt; ‘As long as it doesn’t hold back the money Max. Or is he a socialist?’
‘No, I am not’, zegt Max. En als hij slim genoeg is vraagt hij direct naar de laatste uitslag voor de NY Red Bulls.
dinsdag 17 augustus 2010, 05:18 uur
De reputatie van de Nederlandse rechtsstaat zou op het spel staan, als Geert Wilders zijn toespraak in New York gaat houden. Zulks kan alleen maar zijn ingegeven door de ongegronde vrees dat Geert Wilders mogelijk islamkritische geluiden zal laten horen. Maar een essentieel onderdeel van de rechtsstaat is nu net dat een ieder vrij is te denken en vrijuit te spreken. Probleem is, dat de politieke alsmede bestuurlijke moraal bij een waardering/toetsing van grondwettelijke vrijheden, steevast die ene grondwettelijke vrijheid namelijk, ‘vrijheid van godsdienst’ boven elke ander grondwettelijke recht laat prevaleren.
Religie verwordt aldus tot onvermijdelijke splijtzwam waarbij uiteindelijk zelfs de meest solide rechtsstaat het onderspit zal moeten delven. Het bizarre van dit alles is bovendien, dat er voor de positie van de (politieke) islam systematisch een uitzonderingsclausule wordt bedongen. Alsof de islam in al zijn (politiek-ideologische) denominaties boven elke kritiek verheven is, wordt er nationaal alsook internationaal mee gedweept, en stelselmatig via de retoriek van politieke correcte newspeak de indruk gewekt, dat de islam ‘louter vredelievend en algehele verbroedering tussen alle volkeren van de wereld na zou streven’… Let wel met geweld, intimidatie en zelfs door golven van terroristische aanslagen afgedwongen! Al zou Geert Wilders in zijn toespraak slechts de woorden van Ayaan Hirsi Ali herhalen namelijk dat ‘moslims massaal het afgodsbeeld Allah zouden moeten afzweren’, zelfs dan is zijn missie al gelaagd. Want als religie in het algemeen als twistappel fungeert tussen groepen gelovigen en niet of anders-gelovigen, dan fungeert in het bijzonder de islam als een monolithische moloch van (grotendeels) achterhaalde normen, waarden en zeden, die op de keper beschouwd haaks staan op onze notie van een moderne, democratische en bovenal seculiere rechtsstaat. Mensen zoals Geert Wilders die waarschuwen voor de rechtsstaat ontwrichtende en etnische separatie bevorderende aspecten van de (politieke) islam, zijn juist hoeders van de rechtsstaat, en niet de bedreiging die de reputatie van ons land zou kunnen schaden, zoals de MSM-media ons maar als te suggestief alsmede submissief willen doen geloven.
dinsdag 17 augustus 2010, 11:36 uur
Na de fout van Obama, hij gooide de vrijheid van godsdienst en de bouw van moskeeën op een hoop terwijl dat totaal verschillende dingen zijn, is ook in de USA de massa in beweging gekomen en schijnt er een meerderheid tegen te zijn.
Als W. komt zien zij dat als extra steun uit het buitenland, krijgt W. een plusje achter zijn naam.
W. hoeft niet eens de Islam aan te vallen maar slechts te benadrukken dat de gemiddelde USA-islamiet geen piëteit, respect toont en gebrek heeft aan goede smaak en hoge waarden door zelf niet te protesteren tegen dat multifunctionele gebedshuis in de buurt van Ground Zero waar uit naam van de Islam door islamieten de grootste aanval oóit op de VS is uitgevoerd.
En daarop volgend zullen meer Amerikanen hun vakantieplanning aanpassen, de orderopdrachten wijzigen, mogelijkheden zien voor nieuwe filiaalvestigingen.
En dat alles nog voor het nieuwe kabinet is geïnstalleerd.
Ik zie De Hoop Scheffer al tevreden knikken.
dinsdag 17 augustus 2010, 12:28 uur
N.a.v.#167 – Mensen zoals Geert Wilders die willen waarschuwen voor de rechtsstaat ontwrichtende en etnische seperatie bevorderende aspecten van de (politieke) islam, veroorzaken in ‘Nederland’ juist dat waar zij ‘internationaal’ voor waarschuwen. Is het zuiver en verstandig hier een politiek podium voor te gebruiken met behulp van een rare partijconstructie gesteund door leden die daar geen benul van hebben en met hun kiezers daar misschien geen snars van zullen begrijpen?
Ook Ayaan Hirsi Ali ging van de PvdA naar de VVD en nu leent Wilders op zijn beurt met een zeer rechts geaarde achterban (mijn idee) het halve programma van de Sp. Zou best willen weten waarom hij dat doet, misschien om zich duidelijker van de VVD te onderscheiden of is het om de socialere ontevreden burgers ook te kunnen vangen? Dat mixen van doelen lijkt mij gevaarlijk, want eens doet die achterban zijn mond wel open en daar zou dan wel eens hele andere taal uit kunnen komen dan die voorgekauwde woorden van Geert Wilders.
dinsdag 17 augustus 2010, 13:18 uur
Olav Meijer ( # 164):
“Hier lag Poot.
Hij wàs dood.”
…… een allermagerste parafrase, toegegeven. Wàs er maar meer magistraal cachet, in stede van al dat geborneerde gepronk en snobistisch ronken in gênant dievenjargon …….
# 160 p.m.n. belcker.
Er komt bij Camus tenminste nog een ander Meursault [terzijde, van het www geplukt: “L'indifférence de Meursault est aussi une chose très important dans le roman de. Camus. Meursault est coupable au sujet de ne pas se sentir coupable. ... ] voor, zover mij te binnenschiet: in “La mort heureuse.” Maar u zou moeten googelen om eventueel nog meer Meursaults op te sporen, want zo goed ken ik het werk van Camus ook weer niet.
Edoch, bedenk: la mort – mourir, meurtre – Meursault, voer voor close reading.
Waarom zou de lijst van een schilderij niet als onderdeel van dat schilderij beschouwd mogen/moeten worden? Vroeg Jacques Derrida zich af. En volgens mij geheel terecht. Om te smullen.
woensdag 18 augustus 2010, 05:14 uur
Ik heb niet alle commentaren nauwkeurig gelezen.
Misschien staat wat ik als centrale vraag heb wel in 1 van die zeer vele postings.
Desondanks durf ik hier de volgende vragen aan de lezer te stellen.
1) “Is ooit de gedachte bij u opgekomen dat GW deze gedoogconstructie juist gebruikt om haar bewust te laten ontploffen en het Nederlandse volk aldoende nog bewuster te maken van de inherente zwakheden van onze parlementaire- en coalitiedemocratie ?”
2) “Kan dat niet zijn ultieme bedoeling zijn om zo een “absolute” macht te bereiken, net zoals een beoogd monopolist door zijn marketingbeleid zijn concurrenten uit de markt probeert te pushen om daarna zich daadwerkelijk als monopolist te kunnen gaan gedragen en “zijn” markt naar zijn hand te zetten ?”
3) “En is daarom alle walging die o.a. door sommigen over het bestaande politieke systeem, de magistratuur en wat dies meer zij is gespuit, daarin niet uitermate instrumenteel, want koren op GW’s molen?”.
Door omstandigheden kom ik misschien wat te laat met deze vragen.
Maar het kan ook zijn dat men hier al zo ver is uitgeraasd dat we weer in gewone woorden kunen praten over de PRINCIPIELE vraag of GW en zijn PVV-aanhangers -gezien publieke uitlatingen en partijprogram- de centrale waarden van “onze” humane rechtsstaat: Rede en Tolerantie geen geweld aandoen ?
Dat zou voor mij de enige, valide reden zijn om NEEN te zeggen tegen de PVV en de gedoogconstructie in de maak.
woensdag 18 augustus 2010, 08:45 uur
Ik heb destijds kennis genomen van de werken van de postmoderne filosoof Peter Sloterdijk.
(N.B. Onvoldoende diepgaand merk ik, nu ik mbt et onderhavige debatonderwerp op hem wil teruggrijpen).
Daarbij heb ik vooral zijn filosofische beschouwing over de postmoderne “bellensamenleving” (‘Blasen’ in het Duits)leerzaam gevonden.
In dit “bellenconcept” (in de trilogie “Sphaeren”, bestaande uit de delen “Blasen, Globen und Schaeume”) beschrijft hij hoe individuen ieder “levensnoodzakelijk” in hun eigen bel leven. En dat de samenleving in haar geheel bestaat uit het schuim dat deze bellen met elkaar vormen.
PS leek mij niet afkerig van deze “schuimsamenleving”.
Ik proefde in zijn teksten daar zelfs waardering voor. Een acceptatie van het leven (en de onherroepelijk daaropvolgende dood van iedere “sapiens”)
Immers deze bellen zijn een vervanging van de “gedwongen en traumatische” verdringing uit de moederschoot waar de mens zijn hele leven lang mee worstelt. Kortom de individuele bel biedt een tijdelijk, maar levensnoodzakelijk individueel onderdak tot de Dood “sapiens” in het Niets leidt.
Maar ik heb nog steeds niet duidelijk kunnen “verstaan” waarom het gemeenschappelijk schuim dat uit deze individuele bellen ontstaat in onze tijd een wenkend maatschappelijk perspectief zou moeten zijn (realiteit vs de onhaalbare maakbaarheidsoptie uit het modernisme ??).
Wel dat het onherroepelijk met een cultuuromslag (van “links” naar “rechts”) waarvan resp. waarin wij allen ooggetuige resp. actoren zijn te maken heeft.
Zijn filosofische beschouwing heeft mij wel beter doen “verstaan” wat er in onze “Westerse” geseculariseerde, geemancipeerde en geindividualiseerde samenlevingen aan de hand zou kunnen zijn.
Met zijn oplossing: ‘kynetisch leven ipv cynisch redeneren’ kan ik nog steeds niet zo goed uit de voeten.
Ik kan het begrip ‘kynetisch’ kennelijk onvoldoende aanvoelen, m.n. de maatschappelijke “onbezorgdheid” die er uit lijkt te spreken.
Ik zou -als ik PS goed begrepen heb- verduisterd zijn door een onderwerpende ratio die de waarheid wil veralgemeniseren en zo aan mij onderwerpen ipv op Kantiaanse wijze voor mijzelf op zoek te gaan naar een existentiele ontmoeting met de waarheid.
Zijn waarschuwing in “Kritiek van de cynische rede” (bedoeld als een herwaardering van de oorspronkelijke bedoelingen van de Verlichting) dat teleurstelling in de maakbaarheid van een humanistische samenleving tot cynisme kan leiden heb ik mij WEL ter harte genomen. Ik meen in sommige bovenstaande postings daar eloquente staaltjes van te zijn tegengekomen.
Zijn constatering dat het postmodernisme tevens het posthumanisme heeft ingeluid neem ik mij eveneens ter harte. Immers het “Wildersonderwerpg” gaat ten principale NERGENS ANDERS over dan over dat posthumanistische aspect.
Wie van u lezers is een Sloterdijk-kenner en wie van u kan mij vertellen of “ik het goed zie”.
Immers cynisme kan destructief werken net zo goed als maatschappelijk negativisme en nihillisme.
Ik denk dat daarom Sloterdijks filosofie van veel belang is voor het onderwerp: Wilders en de humanistischre rechtstaat met haar traditionele peilers van Rede en Tolerantie.
Deze peilers zouden vlg. PS slechts tot onderwerping van de waarheid leiden en tot een negeren van het universele streven van “sapiens” naar zelfbehoud/zelfverwerpelijking.
Een tweede les die ik uit het werk van Sloterdijk afleidt is de volgende.
In zijn optiek is de huidige globaliseringsfase niets anders dan een derde golf in het “overwinnen van de afstand”.
Maar dit leidt z.i. eerder tot provincialisme dan tot kosmopolitisme.
Ik vraag mij af in hoeverre het nationalistische en anti-europese/internationale gedachtengoed van GW en zijn PVV hierop naadloos aansluit.
Wie van de lezers kan mijn “pad naar de waarheid” bijlichten ?
Kortom: een oproep tot communicatie over de waarheid !
woensdag 18 augustus 2010, 13:43 uur
n.a.v. 168
Het is weer een typische Ed Rook-bijdrage. Wel de klok gehoord maar geen flauw idee waar de klepel hangt.
Direct na de aanslag op het WTC zei de toenmalige republikeinse burgemeester van New York dat hij niet zou toestaan dat deze wandaad zou worden toegeschreven aan De Moslims. Het was een daad van Extremisten. De huidige burgemeester zegt op zijn manier precies hetzelfde.
Ook Obama onderschrijft deze gedachte, al heeft hij zijn woorden wel erg genuanceerd. Eerst was hij voorstander van de bouw van het centrum, nu toont hij zich alleen nog maar pleitbezorger voor de vrijheid van een religieuze groepering om zich te vestigen waar het haar belieft.
De heer Wilders is uitgenodigt door een stelletje volslagen zeloten. Ik kan de heer Rook aanbevelen zich eens te verdiepen in de oorlogstaal die gebezigd wordt door de belangrijkste vertegenwoordigers van deze beweging.
Maar ook zonder dat is het naief om er van uit te gaan dat Wilders in New York een gematigd verhaal zou afsteken. Juist in het buitenland zet hij er altijd een tandje bij. Men herinnere zich de tientallen miljoenen moslims die wat hem betreft uit Europa zouden moeten vertrekken als ze hun religie niet afzweren.
Men kan het niet erg tactvol vinden om in de nabijheid van Ground Zero een islamitisch centrum op te richten, ik heb daar geen oordeel over. Het is evenwel van een ongehoorde stupiditeit om tegen de bouw te zijn omdat men geen onderscheid wenst te maken tussen gewone moslims en moorddadige extremisten.
woensdag 18 augustus 2010, 14:48 uur
Als we geluk hebben dan wordt Wilders na zijn speech op 11 september aanstaande in Amerika gehouden. Hopelijk wordt hem en zijn PVV-makkers daar in de VS een offer gedaan, that they cannot refuse. President van de ultra-rechtse Republikeinen bijvoorbeeld.
Als we Willem Post vandaag in de VK moeten geloven, is zoiets niet geheel onwaarschijnlijk. Maar ook Post verleent door zijn geschrijf Wilders te veel status.
Tegen een mogelijk aanstaand Ministerie van Veiligheid neemt NRC-redacteur Frank Kuitenbrouwer (“Een ministerie van Veiligheid is onzalig”)in de NRC van gisteren ferm stelling. Alleen, en hierin ben ik het helemaal met Jerry Mager eens, gebruikt Kuitenbrouwer argumenten die de Haagse kaasstolpers geheel koud laten – indien ze die al kunnen vatten en volgen! – omdat zij met deze grootschalige “herinrichtingen” ten eerste zoveel mogelijk onrust en reuring willen veroorzaken om de algemene aandacht af te leiden van de zaken die er werkelijk toe doen maar waarmee de politici zich niet wensen in te laten, en ten tweede omdat zo’n operatie vooral tot doel heeft om baantjes te scheppen voor de clientèle. Dus zal het indien het tot zo’n geldverslindende operatie komt wederom het zoveelste balletje-balletje gegoochel worden en zal na afloop ongetwijfeld blijken dat het aantal ambtenaren i.p.v. gedaald, juist is toegenomen. Alleen zullen velen dan anders heten.
Vlak ook de aanzienlijke financiële transfers niet uit die via de opdrachten in het kader van dergelijke operaties naar bevriende consultants en allerlei “experts” plaatsvinden. Zo wordt de Staatsruif legaal geplunderd ten voordele van leden van het politieke establishment.
Een nauwkeurige, grondige en steekhoudende inventarisatie naar wat ‘men’ precies wil en waarom heb ik nog in geen velden of wegen gezien. Alleen het woord “VEILIGHEID” moet volgens de betrokkenen afdoende zijn om critici bij voorbaat de mond te snoeren.
woensdag 18 augustus 2010, 14:54 uur
Ik lees net op Yahoo Indonesia dat het islamcentrum nabij Ground Zero zal worden verplaatst.
Verder geen commentaar.
woensdag 18 augustus 2010, 18:16 uur
171-H.O. Sapi—Interessant, wat u hier aankaart. Als (vooral tactisch) PVV-stemmer wil ik daar wel op reageren.
ad 1) belichaamt mijn hoop, namelijk Wilders als aanjager om het huidige staatsbestel tot ontploffing te brengen, met zicht op een republiek. De toenemende weerstand binnen het CDA versnelt wellicht dat proces, als geen enkele -voor de meerderheid acceptabele- coalitie mogelijk blijkt, gevolgd door verkiezingen die uitsluitsels moeten geven, tevens handvat voor een referendum over gewenste staatsvorm. Vooralsnog wensdenken, dat wel, maar ik houd in deze tijd niets voor onmogelijk;
2) Dat is een optie die ook ik voor mogelijk hou, maar het zijn natuurlijk wel de kiezers die zich daarover uitspreken. Wilders is een strateeg die zich door niets of niemand laat weerhouden, zoals blijkt. Hij heeft en neemt de tijd voor een gedegen opbouw, en heeft ongetwijfeld van de fouten van de LPF geleerd. Ook al maakt hij ze zelf bij tijd en wijle, maar zijn kiezers zijn vergevingsgezind, want signaleren die fouten overal, dankzij een transparantie die juist door Fortuyn en Wilders in gang is gezet. Mogelijk heeft Wilders een dubbele agenda, en als die naar een republiek leidt heb ik daar bij wijze van uitzondering vrede mee. Minder vrede zou ik hebben met hem als president, maar zo ver is het nog lang niet, hoewel e.e.a. versneld kan worden als een linkse coalitie aan de macht dreigt te komen. Het broeit in dit land; er is te weinig geluisterd en er zijn te veel grenzen overschreden.
3) Natuurlijk, hoewel ik 1,5 miljoen kiezers niet als ‘sommigen’ zou betitelen. Vermoedelijk zijn het er nog veel meer, die onze schijndemocratie met al zijn uitwassen meer dan zat zijn, en zich op het moment surpreme achter Wilders scharen. De gang van zaken rond Verdonk was daar al een indicatie voor, waar ook die kiezers beseften dat verdere versplintering tot verzwakking zou leiden. Maar die walging is wel het gevolg van een cumulatieve onvrede, door Wilders kundig gekanaliseerd. Hij hoeft alleen maar zijn stemmen op te scheppen van borden die daarop onaangeroerd zijn gebleven, dus als gevolg, niet als oorzaak.
Voorgaande is voor mij juist reden om wel op de PVV te stemmen.
woensdag 18 augustus 2010, 20:06 uur
@ Teun Balemans nr 173:
U bent het kennelijk eens met wat de burgemeester van NY en Obama zeiden. Ik niet. Dat mag toch wel in deze discussie. Heeft niets met die klok enz. te maken.
En over de ongehoorde stupiditeit in uw laatste zin:
wensten wij na WOII onderscheid te maken tussen gewone(goede) en moorddadige Duitsers? Iemand zei mij eens: er bestaan geen goede Duitsers. Ik weet het niet want ik ben er niet bij geweest toen. Ik weet in elk geval dat ze er nu wel zijn.
Durven we dat ook te zeggen over moslims?
Dan moet je wel een mes-proof keel hebben denk ik.
Overigens heb ik dat onderscheid niet hoeven maken in deze discussie want ik heb in nr 168 aangegeven dat ik vind dat er onderscheid is tussen vrijheid van godsdienst en het bouwen van welk gebedshuis dan ook.
Als je de toestemming voor de bouw niet krijgt betekent dat niet dat de vrijheid van godsdienst is aangetast. Je mag toch elders bouwen.
Obama zei aanvankelijk dat de bouw natuurlijk mocht doorgaan omdat er vrijheid van godsdienst is. En iedereen van de bekende kerk hier op het forum rende achter hem aan.
Onjuist dus volgens mij. Hij heeft later ook genuanceerd.
Maar u mag mij best uitleggen waarom ik ongelijk heb.
Dat doet u niet. U citeert mensen waar ik het niet mee eens ben en ik leg uit waarom!
Ook als je onderscheid maakt tussen extremisten en de rest hoef je toch niet per se op die plek zoiets te bouwen.
Dat is toch een gebrek aan empatisch vermogen van de goede moslims in het meest gunstige geval van het spectrum en een grove provocatie aan de andere kant ervan.
U ziet dat kennelijk anders. Verbroedering is de derde weg. U weet toch dat die al lang achterhaald is.
En wat Wilders gaat zeggen dat weten we allebei nog niet.
Ik zal u wat verklappen, ik ben helemaal niet tegen moslims. Maar ik zie wel dreiging en gevaar, ik zie dat de Islam niet alleen een godsdienst is, ik zie overlast, lastige en vooral brutale Marokkaaantjes,
ik zie, ik zie, ik zie wat u niet ziet en ik zie vooral dat eeuwigdurende instroom van immigranten onmogelijk is in NL.
Deze week lees ik weer dat het afgelopen jaar er 145.000 immigranten ons land zijn binnen gekomen.
Om een beeld te krijgen: in Haarlem of Utrecht wonen ongeveer zoveel mensen.
Zo’n stad zullen we moeten bouwen om deze mensen fatsoenlijk op te vangen, dat wilt u toch ook, fatsoenlijk bedoel ik?
Een stad met scholen (met bijbehorende docenten) en ziekenhuizen (met bij behorend personeel) en nog veel meer.
En wat ik nog meer in dat artikel lees; die 145.000 immigranten zijn er evenveel als het jaar ervoor.
Dus twee hoofdsteden van Noord-Holland graag voor de afgelopen twee jaren. En denk alvast na voor het volgende jaar.
Als we het goed willen doen; maar dat doen we niet eens, we behandelen die immigranten dus ook nog onfatsoenlijk.
Wat is uw oplossing? Uitleggen dat het zo’n vaart niet loopt?
In zo’n geval weet ik wel wat een fatsoenlijke beslissing is.
woensdag 18 augustus 2010, 23:53 uur
Dames en heren journalisten, er is een Amerikaanse Vetraan die schrijft dat er helemaal geen moskee zal komen bij Ground Zero, maar een Islamitisch Centrum. Dit plan zou door een PR bureau en Republiekeinen zijn gebruikt om weer olie op het vuur te gooien over de Islam. (Dan hoeven we niet te praten over de 9/11 leugens van de regering Bush op de 9de verjaardag over een weke of drie) http://www.veteranstoday.com/2010/08/14/gordon-duff-the-ground-zero-mosque-lies/
Wat vinden journalisten hiervan? En politici? Ik ben erg benieuwd.
woensdag 18 augustus 2010, 23:56 uur
n.a.v. 177 Ed Rook
U haalt u een hele hoop bij en als arme lezer verdrink ik zowat in de hoeveelheid onzin die u debiteert.
Zo wenst u kennelijk geen onderscheid te maken tussen de extremisten die een aanslag op het WTC hebben gepleegd en ‘gewone moslims’. Elke moslim is kennelijk een potentiële extremist. Tegen een dergelijke opvatting is geen enkel redelijk argument opgewassen!
Verder komt u weer aanzetten met uw immigratie. Ik heb u bij een vorige gelegenheid al eens uitgelegd dat je bij dit soort zaken moet kijken naar het migratiesaldo. Hoeveel komen er bij minus hoeveel vertrekken er naar elders. Het echte probleem dat hier aan de orde is, bestaat daaruit dat het opleidingsniveau van veel nieuwkomers lager is dan dat van de emigranten. Overigens komen niet alle nieuwkomers uit islamitische landen en is het migratiesaldo t.o.v. Marokko en Turkije sterk teruggelopen. Er gaan, als ik goed ben geïnformeerd, zelfs meer Turken terug dan dat er inkomen.
Ik zal niet op al uw opmerkingen ingaan, in dat geval zou ik bij elke alinea wel twee of drie kanttekeningen kunnen plaatsen. Het valt me overigens mee dat u deze keer niet komt aanzeten met het schrikbeeld dat Nederlandse vrouwen op afzienbare termijn allemaal verplicht een hoofddoekje moeten dragen. Heeft iemand u ervan overtuigd dat dit niet zo’n zinnige opvatting is?
Het schijnt tegenwoordig in te zijn om een mening te hebben. Helaas is dat niet iedereen gegeven. Het vergt enige kennis van zaken en verder kan het ook geen kwaad dat je een beetje kunt nadenken. Ik kan u alleen maar adviseren om een andere hobby te kiezen. houdt u van lichte tuinwerzaamheden? Of is sjoelbakken misschien iets voor u?
donderdag 19 augustus 2010, 04:04 uur
@ Maria Pekelharing (176).
U schreef o.a.: “3) Natuurlijk, hoewel ik 1,5 miljoen kiezers niet als ’sommigen’ zou betitelen”.
Terecht als ik dat bedoeld zou hebben.
Ik doelde echter niet op de daadwerkelijke kiezers, maar op sommige inzendingen hier op Joop, waarvan het mij niet duidelijk is of zij PVV-stemmers/-sympathisanten zijn of niet.
Mijn oogmerk:”ben je als “linkse modernist” teleurgesteld in het staatsbestel reageer dan niet ZO cynisch (zie voor toelichting mijn tweede posting over Sloterdijk) dat je daarmee GW in de kaart speelt.
Daarmee geef ik ook aan waar ik zelf sta.
donderdag 19 augustus 2010, 11:26 uur
In mijn posting 172 over het werk van de Duitse filosoof Peter Sloterdijk schreef ik o.m (citaat): “Met zijn oplossing: ‘kynetisch leven ipv cynisch redeneren’ kan ik nog steeds niet zo goed uit de voeten” (einde citaat).
Ik heb het begrip “kynisme” (het vrolijke leven der machtelozen) van Peter Sloterdijk in dat citaat en verderop in dezelfde alinea per abuis betiteld als “kynetisch”. Fout ! Fout Fout !
Met verontschuldigingen aan de lezer.
donderdag 19 augustus 2010, 12:16 uur
De aanslagen van 9/11 zijn niet gepleegd in naam van de Islam, maar uit verdediging tegen het imperialisme van de Verenigde Staten, die op totale beheersing van de olierijke gebieden uit zijn. De Afghaanse strijders en hun bondgenoten hebben eerst succesvol de Russen eruitgegooid (met steun van de Amerikaanse strateeg Zbigniew Brzezinksi en de CIA, en nu doen zij datzelfde met de coalitie. Osama Bin Laden strijdt tegen de machthebbers van zijn eigen land (de Saoudi Arabische royals) en degenen die dat regime (Islamitisch, en de sharia is wet!) in het zadel houden (de VS) vanwege oliebelangen. De enige 9/11 topverdachte die voor het militaire tribunaal op Guantanamo Bay een openbare verklaring heeft afgelegd waarin hij ook zijn verantwoordelijkheid voor vele aanslagen aangeeft, namelijk Khalid Seikh Muhammad, ook wel KSM genoemd, heeft uitgebreid verslag gdaan over de motivatie van wat de VS ‘enemy combatants’ noemt. Het zou interessant zijn als journalisten, columnschrijvers of we dan ook zich een mening wil vormen over de rol van het Islamitische geloof en de aanslagen, zich eens zouden verdiepen in de werkelijke motieven, ipv achter de westerse imperialistische propaganda machines aan te lopen. Klik op mijn naam hierboven, en bezoek de website, voor een begin van inzicht en leg de verbanden tussen drugs, Wal Street, imperialisme, ’synthetisch terrorisme’ en de zogenaamde oorlog daartegen.
De aanslagen van 9/11 konden gebeuren doordat medewerkers van de FBI en CIA er alles aan gedaan hebben de potentiele daders NIET in de kraag te grijpen en ze zelfs meer privileges te geven dan de doorsnee Amerikaan.
Het Amerikaanse volk is verraden door de regering van G W Bush. Niet alleen door essentiele informatie over de bewapening van Saddam Houssein weg te houden, en te schrappen uit de rapportage naar de volksvertegenwoordiging, maar ook door de aanslag van 9/11 te hebben GEWENST, en niet te hebben voorkomen, en excuus te hebben voor een imperialistische oorlog om de oliegebieden. Het is een schande dat die man nog vrij rondloopt en Ben Knapen zou zich een betere journalist en een betere overheidadviseur tonen als hij zich eens in die materie zou verdiepen, of zou tonen dat hij dat gedaan heeft.
Alles, werkelijk alles wat de domgehouden lezers menen te moeten menen over de moskee op Manhattan zal veranderen als de journalisten eens de waarheid zouden vertellen. Elke dag weer. Want elke dag komen de leugens terug.
Lees de opmerkelijke uitspraken van o.a. direct betrokkenen op de aan mijn naam gelnkte website, en verdiep je eens in het bedrog van de eeuw.
donderdag 19 augustus 2010, 13:46 uur
Indien z.t. ibenga (# 174) bedoelt dat ik van mening ben dat personen als NRC-redacteur Frank Kuitenbrouwer (FK) met hun vertogen en door hun analyses de Haagse kaasstolpers ideeën en concepten aan de hand doen waarvan de meesten hunner nog nooit ook maar in de verste verte gehoord hebben, dan heeft ibenga mij vrij goed begrepen.
FK zet een hecht, genuanceerd en logisch consistent betoog in elkaar dat de drie door hem genoemde politiek patsende mannetjesputters: ” Teeven (VVD), Van Haersma Buma (CDA) en Brinkman (PVV),” waarschijnlijk hevig met de kijkers zal doen knipperen.
Een veel – en steeds méér – gebruikte Haagse managerstruc is immers: laat een ballonnetje op, kijk welke reacties erop komen en kies vervolgens die reacties uit die het beste in de markt blijken te liggen om je mee te vereenzelvigen, hetgeen neerkomt op je voortaan geheel vanzelfsprekend gedragen alsof de betreffende ideeën uit jouw koker komen en al heel lang geleden door jou persoonlijk waren uitgebroed. Naderhand blijkt dan ook hilarisch vaak dat betreffende ideeën- en conceptdieven, politieke tovenaarsleerlingen der derde klasse en lager, geen flauw benul hadden waar het om ging, hetgeen ik op zich een schone zaak vind, die het mensdom veel vermaak verschaft. Alleen zijn de maatschappelijke kosten van zulk gênant gedoe en gedaas altijd te hoog.
De dominante invalshoek van politici bij het meeste beleid dat zij vandaag de dag afscheiden is naar mijn overtuiging: maatschappelijke angst. Bij de drie voornoemde politieke mannetjesputters vermoedelijk nog meer dan bij politici in het algemeen: hoe houden we de burger optimaal bang. Zeker niet door goed onderwijs en dus adequaat jeugdbeleid te bevorderen – al belijd je dat natuurlijk hevig met de mond – FK: ” … , wat is veiligheid? Die bevorder je ook – misschien wel beter – door een goed jeugdbeleid, dat steeds maar uitblijft.”
Neen, je dreigt bijvoorbeeld met hevige bezuinigingen ( # 160 p.m.n. belcker ) en houdt de onzekerheid omtrent waar de hardste klappen zullen vallen er flink in, zodat men elkaar al lang tevoren (vaak onnodig!) de tent uitvecht en je wakkert de angst voor geweld en terreur aan. Een boeman van buiten, de exotische vreemdeling, is voor het laatste bij uitstek geknipt.
Zo’n Ministerie van Veiligheid vormt dan een mooie negatieve geruststelling; we zijn er klaar voor, mòcht ‘het’ er ooit van komen. Sterker nog: kijk ons, wij zetten alles in ter voorkòming van geweld en terreur. Dan komt het gevreesde geweld vanzelf. [ ibenga: " Alleen het woord “VEILIGHEID” moet volgens de betrokkenen afdoende zijn om critici bij voorbaat de mond te snoeren."]
Opmerking: het lijkt mij dienstig te onderzoeken – bijvoorbeeld door het SCP van de prof. P. Schnabel – of er een verband, correlatie, samenhang, bestaat in onze samenleving tussen agressie en de mate van empathie in de verschillende maatschappelijke lagen van de bevolking. De roep om hogere straffen en de gehanteerde strafmaat van de rechters kan hier interessant aan worden gerelateerd.
Deze handelingstendens van angst aanjagen en straffen hangt in een breder context getrokken volgens mij samen met de reli-ideologie van hen die nog steeds – hoewel nu demissionair; van welke status zij zich niets aantrekken – over ons gesteld staan.
Die ideologie staat maatschappelijke ÒNgelijkheid voor [ # 167 Lucida Hofman: " Religie verwordt aldus tot onvermijdelijke splijtzwam waarbij uiteindelijk zelfs de meest solide rechtsstaat het onderspit zal moeten delven. " Curieus genoeg echter acht mw. Hofman Wilders een hoeder van die rechtsstaat .... ].
De expliciete component van de twee respectieve constituerende hoofdcomponenten luidt: competitie in naam van de vooruitgang en innovatie door concurrentie (de beruchte marktwerking), de impliciete component is geworteld in het calvinistische geloof in de uitverkiezing van hen die zich maatschappelijk succesvol tonen, die het materieel naar den vleze gaat.
De eerste en grootste klappen vallen volgens de dragers van deze ideologie dan ook logisch in de hoek van de onfortuinlijken: 1) de ontwikkelingshulp moet drastisch omlaag en 2) de sociale voorzieningen dienen draconisch omgebogen te worden. Kan niet missen. Vandaar ook de ultrakorte duur van Balkenendes vrijage met Amitai Etzioni, toen bleek dat de laatste iets heel anders onder communitarisme verstaat dan een steile gereformeerde Nederlandse calvinist.
Pikant genoeg meldden de jongelui over vergeljkend onderzoek naar innovatie en creativiteit in samenlevingen die overwegend egalitair dan wel maatschappelijk ongelijk zijn, aan de hand van het aantal patenten per hoofd van de bevolking.
Daarbij bleek er een statistisch (contra-intuïtieve) significante samenhang op te treden tussen het aantal patenten per capita en de mate van maatschapelijke gelijkheid; dus hoe egalitairder een samenleving, hoe meer patenten per hoofd van die bevolking.
In de discussie op deze site over de “FIFA” i.v.m. het Nederlandse bid voor het WK in 2018, vestigen twee reageerders – van marel # 64 & vStikvoorde # 69 – onze aandacht op het ook voor mij merkwaardige feit dat bij discussies op Nederlandse fora de reli-ideologie van politici die aan de knoppen zitten, nooit ter sprake komt.
Ik vestig uw aandacht op een artikel over dit thema in Amerika in het september- / oktobernummer van het maandblad “Foreign Affairs” uit 2006 van Walter Russell Mead: “God”s Country? Religion & U.S. Foreign Policy.” Volgens de jongelui is het artikel inmiddels via Google van het web te plukken, plus enkele andere artikelen die specifiek gaan over de invloed van de reli-ideologie van de Amerikaanse president op zijn beleid.
Mead onderscheidt drie hoofdstromingen bij de Amerikaanse protestanten: “fundamentalist, liberal, and evangelical.” Vooral wat Mead over de fundamentalists beweert, lijkt mij goed toepasbaar op de Nederlandse gereformeerde calvinisten van het stempel Balkenende c.s., maar ik laat een nauwkeurige determinatie gaarne aan deskundigen.
Twee citaten uit Mead: “Like the Puritans, many fundamentalists hold the bleak view that there is an absolute gap between the few souls God has chosen to redeem and the many he has predestined to end up in hell. ….. ….. When liberal Christians put ethics at the heart of their theology, fundamentalists and evengelicals question whether these liberals know what Chistianity really means.”
[ terzijde: ik herinner me uit Maks "De eeuw van mijn vader" hoe vader Mak de jonge Geert feilloos wijst op de vertegenwoordigers van de respectieve refo-denominaties die zij tijdens een zondagse wandeling onderweg tegenkomen]
Walter R. Mead heeft het in zijn artikel niet over de Amerikaanse joodse gelovigen, maar n.a.v. de discussie op deze site enige tijd geleden in het kader van eventuele “Lokjoden in Amsterdam” en daarmee verbonden allerlei gedachten en meningen over anti-semitisme, signaleer ik hier het pas-verschenen boek van Jerry Z. Muller (2010, Princeton UP): “Capitalism and the Jews.” Ik heb het net in huis en cursorisch doorgelezen, maar het belooft een interessant leesavontuur te worden – ook volgens de jongelui die het wel al gelezen hebben.
Uit een interview met Muller over zijn boek voor de BBC-radio herinner ik mij dat hij attentie vraagt voor meer dan louter aandacht voor de monetaire meetlat bij het uitvogelen en wrochten van beleid door politici en andere beleidmakers.
donderdag 19 augustus 2010, 14:21 uur
# # P.S. # #
over W. R. Mead en Camus:
http://pewforum.org/Politics-and-Elections/Gods-Country-Evangelicals-and-US-Foreign-Policy.aspx
” God’s Country? Evangelicals and U.S. Foreign Policy ”
Pew Research Center Washington, D.C.
In his recent article in Foreign Affairs, Walter Russell Mead argues that as U.S. evangelicals exert increasing political influence, they are becoming a powerful force in foreign affairs. In recent years, evangelicals have voted overwhelmingly Republican, helping to put conservatives at the helm of U.S. foreign policy, while focusing their energies on a handful of specific issues, including support for Israel, the promotion of religious freedom abroad and the alleviation of hunger in Africa. But as evangelicals mature politically, they are showing interest in a broader array of foreign policy issues, including some, such as global warming, traditionally seen as liberal.
The Pew Forum invited a group of distinguished journalists to hear Mead discuss his article and asked Leon Fuerth, of George Washington University, and Richard Land, of the Ethics and Religious Liberty Commission of the Southern Baptist Convention, to respond to it.
Speaker:
Walter Russell Mead, Henry A. Kissinger Senior fellow for U.S. Foreign Policy, Council on Foreign Relations
Respondents:
Leon Fuerth, Research Professor of International Affairs, Elliot School of International Affairs, George Washington University
Richard Land, President, Ethics and Religious Liberty Commission of the Southern Baptist Convention
Moderator:
Luis Lugo, Director, Pew Forum on Religion & Public Life
= = = = = =
Over Albert Camus (n.a.v. “l ’Étranger” e.a.): ik zag in de nieuwste London Review of Books (2010, vol. 32. nr. 16: pp. 13 -14) een bespreking door Michael Wood van drie boeken over Camus en Camus’eigen “L’ Été”.
donderdag 19 augustus 2010, 14:54 uur
Uit de New Yorker (http://www.newyorker.com/talk/comment/2010/08/16/100816taco_talk_hertzberg)
Zero Grounds
by Hendrik Hertzberg
In a famous letter—the one that holds that the United States “gives to bigotry no sanction, to persecution no assistance, requires only that they who live under its protection should demean themselves as good citizens”—George Washington offered a benediction:
May the children of the stock of Abraham, who dwell in this land, continue to merit and enjoy the good will of the other inhabitants, while every one shall sit in safety under his own vine and fig tree and there shall be none to make him afraid. (…………..) (…………)
George Washington was a three-time loser: as President, he lived in New York City; the nation’s capital bears his name; and, even by the standards of his time, he was an élitist. Nevertheless: he was right. ♦
donderdag 19 augustus 2010, 15:55 uur
#177 Ed Rook – Dat die eeuwigdurende immigranteninststroom onmogelijk is, zels in heel Europa ziet menigeen scherper dankzij mensen als Wilders. Maar u ziet waarschijnlijk ook dat het niet nodig 1,5 miljoen burgers aan te zetten tot weerstand (woordje haat is vast te zwaar) tegen de al in Nederland wonende moslims? Daar zou u dan ook iets over kunnen zeggen.
En dat Wilders als een parasiet meeregeert. VVD en CDA mogen het (dubbel) werk doen met goedkeuring van een onervaren partij.
Ook erg leuk is de eis de grenzen te willen sluiten voor kansarme immigranten en dan tegelijkertijd denken dat kansrijken blijven (en nog zullen komen).
Kloppen die hoge getallen van immigratie eigenlijk nog wel?
Ik ben benieuwd wat voor u fatsoenlijke oplossingen zijn. En of u blij bent dat door Wilders men moslims met andere ogen is gaan bekijken en dat de allochtonen daardoor het door 1,5 miljoen burgers vereiste integreren bijna onmogelijk is gemaakt?
Wie kan echt vertellen wie de plaats bepaald heeft en wat de zuivere rede daarvan is?
donderdag 19 augustus 2010, 18:16 uur
Het artikel van Walter Russell Mead ( met veel dank aan Jerry Mager # 182 ) vind ik een eye opener. Hoogste tijd dat er in Nederland ook dergelijke interpretaties gepleegd gaan worden.
De regels direct voorafgaande aan uw (JM) tweede citaat over de opvatting over ethiek bij de protestantse fundamentalisten en evangelicals vind ik de Balkenendekliek op het lijf geschreven:
” Like fundamentalists, evangelicals attach a great deal of importance to the doctrinal tenets of Christianity, not just to its ethical teachings. For evangelicals and fundamentalists, liberals’ emphasis on ethics translates into a belief that good works and the fulfillment of moral law are the road to God — a betrayal of Christ’s message, in their view. Because of original sin, they argue, humanity is utterly incapable of fulfilling any moral law whatever.
The fundamental message of Christianity is that human efforts to please God by observing high ethical standards must fail; only Christ’s crucifixion and resurrection can redeem man. Admitting one’s sinful nature and accepting Christ’s sacrifice are what both evangelicals and fundamentalists mean by being “born again.”
When liberal Christians put ethics at the heart of their theology, fundamentalists and evangelicals question whether these liberals know what Christianity really means. ”
Indien je dit geen achterlijke interpretatie van het Christendom kunt noemen, weet ik het niet meer! Toch is in de kern dit uitgangspunt al die jaren de leidraad geweest voor het beleid van die enge lui rond Balkenende. Alleen durft niemand van de schrijvende pers zich blijkbaar aan dit onderwerp wagen. Maar, net wat u zegt, voor een SCP zou het toch tot de normale kost moeten horen.
Gisteren las ik in de nieuwste Groene Amsterdammer een stuk van de Britse filosoof John Gray, over de naar zijn overtuiging onvruchtbare en versimpelde zwart-wit tegenstelling tussen Islam en Christendom die bij ons het meest wordt gepromoot. Niet voor niets dat personen als Afshin Ellian hier tot professor gemaakt worden en een Tariq Ramadan het veld moest ruimen te gevolge van kleinzielige dorpspartijpolitiek. Onze democratie en het daarmee verbonden recht op vrije meningsuiting – waar onze “leiders” zo prat op plegen te gaan – blijkt keer op keer uiterst relatief en erg kwetsbaar. De plannen m.b.t. een Ministerie van Veiligheid benadrukken dat enkel. Angst aanwakkeren is daarbij van oudsher een beproefde tactiek.
John Gray legt de vinger op enkele volgens hem belangrijke misvattingen die er bij ons heersen t.a.v. “de Verlichting” en hij beweert dat wij die beweging ten onrechte te rooskleurig en idealistisch afschilderen. Wanneer ik zulke stukken lees, besef ik weer eens dat ook wij aan “hersenspoeling” door eenzijdige berichtgeving blootstaan.
Dit nummer van De Groene bevat nog een paar erg lezenswaardige artikelen die ik iedereen van harte aanbeveel.
donderdag 19 augustus 2010, 19:14 uur
@ Teun Balemans nr 177:
Laat ik het zo kortsluiten als u dat onderscheid wilt blijven maken: de goede moslims zullen ongetwijfeld tegen dat gebouw op Ground Zero zijn uit piëteit, begrip, goede smaak, hoge ethische normen, etc.
Maar ik hoor ze niet. zijn ze er wel om uw onderscheid te kunnen maken.
En ja, dat migratiesaldo van u dwingt me te minimaliseren.
Ik stap over van Haarlem en Utrecht naar Purmerend en Zwolle.
Ook nog een hele klus hoor, maar we doen het niet eens.
Daarom moeten we nu, achteraf, de eerste 40 wijken saneren met de nadruk op de “eerste”.
Uw denigrerende opmerkingen geven mij veel steun.
Doet me denken aan de mensen die voor het gemak de woorden xenofoob en racist in de mond nemen.
Een monddoodverklaring bij gebrek aan beter.
donderdag 19 augustus 2010, 19:33 uur
Een ijzersterk betoog Jerry Mager (182) met goede verwijzingen en tips ook nog.
De Haagse kaasstolp wordt al heel lang bevolkt door keizertjes zonder een draad textiel aan het lijf.
De meesten passen zich als kameleons aan, waaien met alle winden mee en hebben geen eigen mening, noch originele ideeën. Alleen wanneer er publicitaire munt uit een akkevietje valt te slaan, dan zijn die Tweede Kamerleden er als de kippen bij om voor camera’s te komen tandakken.
Voor het overige zitten zij 90% van onze tijd aan vieze dingen te denken en van de resterende 10% besteden ze er gegarandeerd meer dan 90% aan eigen werkzaamheden.
Ons vertegenwoordigen en voor onze belangen op de bres staan, is er niet bij.
Natuurlijk zit ook hier die enkele uitzondering tussen die de regel bevestigt, maar die moet zich aanpassen en voegen of de pijp aan Maarten geven, want het is vechten tegen de bierkaai. Beschamend. Maar wij blijven toch stemmen, hetgeen natuurlijk ook vreemd is.
Ironisch genoeg is het gemiddelde niveau Kamerlid dermate laag dat iemand als Wilders er steeds meer met kop en schouders bovenuit steekt – al is het meeste dat hij doet in mijn ogen niet erg constructief of meestentijds zelfs uitgesproken onfris. Die andere lamzakken geven de man de kansen die hij grijpt. Dan moeten ze ook niet schijnheilig klagen wanneer Wilders niet uit hun hand eet; dat is immers precies ‘s mans reden van bestaan! Enfin, erg intelligent zijn ze daar in Den Haag niet, dat had ik al lang gezien. Het wordt er alleen maar minder op met onze zogenaamde democratie.
donderdag 19 augustus 2010, 21:02 uur
Mij dunkt dat de overeenkomst tussen wat Walter R. Mead (zie Jerry Mager – 182) fundamentalistische protestanten noemt en de zwartekousen gemeente waartoe een Balkenende, Donner, Klink en de rest van het refo-CDAclubje onder de Haagse kaasstolp horen, een evidente is.
Mead: ” …. the difference between fundamentalists and evangelicals is not that fundamentalists are more emotional in their beliefs; it is that fundamentalists insist more fully on following their ideas to their logical conclusion. Fundamentalists are more interested than evangelicals in developing a consistent and all-embracing “Christian worldview” and then in systematically applying it to the world.
It is one thing to reject (as many evangelicals do) Darwinian evolution because personal experience leads one to consider the Bible an infallible guide. It is something else entirely to develop (as some fundamentalists do) an alternative paradigm of “scientific creationism,” write textbooks about it, and seek to force schools to teach it or withdraw one’s children from those schools that will not. ”
Denk aan die halve zool van een Maria van der Hoeven, die hoewel zelf van katholieke oorsprong, als een kip zonder kop het creationisme ging promoten toe ze nota bene minister van onderwijs – hoe is dát ooit mogelijk geweest !!! en nu glashard met een stalen smoel ministertje van EZ spelen – was.
Moge tenminste deze rampzalige club heel snel van het pluche verdwijnen. Met het waarschijnlijk op stapel staande nieuwe kabinet waarin de PVV zit, hebben we zo opnieuw verkiezingen en reken maar dat de uitkomst daarvan nog veel verrassender zal uitvallen.
Het politieke establishment heeft nu toch duidelijk laten zien welke dunk ze van ons, de kiezers, heeft.
donderdag 19 augustus 2010, 22:47 uur
n.a.v. 188 Ed Rook
Mijn vriendelijke suggesties vallen kennelijk niet in goede aarde. Jammer!
Tot slot twee opmerkingen. Het geplande centrum komt niet op de plaats van het voormalige WTC. Het is twee flinke blokken verder. Vlak bij die plek staan overigens twee kerken die dichter bij Ground Zero zijn gesitueerd dan het geplande centrum. Morele verontwaardiging is een mooie eigenschap, het kan echter geen kwaad als je ook nog weet waarover je verontwaardigd bent.
Het inwonertal van een plaats als Zwolle is aanzienlijk groter dan het aantal immigranten met een moslimachtergrond. De instroom bestaat voor een belangrijk deel ook uit repatrianten en immigranten uit een zogenaamd westers land. Rekenen is een nuttige vaardigheid, maar het kan geen kwaad van te tevoren even na te zoeken om welke aantallen het gaat.
donderdag 19 augustus 2010, 22:51 uur
Het lijkt hier wel een dameskransje dat moppert over de schoonmaaksters, terwijl ze zelf niet willen poetsen. Wie moet het dan doen?
vrijdag 20 augustus 2010, 12:02 uur
De filosoof John Gray die u (louise ringelman # 187 ) aanhaalt, zegt in zijn artikel “De botsing der ideologen” in De Groene van deze week nog eens onomwonden dat de USA (vóór de huidige president) door fundamentalisten werd geleid. Gray formuleert het fraai: “Niemand zal ontkennen dat fundamentalistische religie een rampzalige invloed kan hebben – dat wordt onomstotelijk bewezen in de VS, het enige ontwikkelde land waar fundamentalisten de politieke agenda hebben bepaald.”
En achter die Amerikaanse (en de Britse Tony Blair) fundamentalisten hobbelde de Nederlandse refo-fundamentalist Balkenende kritiekloos aan. En hij en zijn kompanen zijn er niet minder fundamentalistisch op geworden, natuurlijk niet, want indien je zo ideologisch verkrampt bent, kùn je niet op natuurlijke wijze veranderen door lering te trekken uit je fouten. Dan moet je tenminste geantihersenspoeld en gedeprogrammeerd worden. Toch zitten diezelfde lui nog steeds bij ons aan de knoppen en dreigt het CDA ondanks zijn niet misteverstane afwijzing door de kiezer, opnieuw mee te gaan doen met “regeren.” Wat is democratie nog, nietwaar? Hoe raken we af van politici die we niet willen, maar die blijven plakken op het pluche?
Niet minder belangrijk: waarom laat het parlement het er keer op keer zo bij zitten? Zitten die honderdenvijftig duurbetaalde Volksvertegenwoordigers vooral uit hun neus te eten, en zijn ze werkelijk zo oliedom, lui en vadsig?
Nota bene! Gray: “Toch heeft geen enkel islamitisch regime – zelfs niet de Afghaanse Taliban – ooit iets bereikt dat ook maar in de buurt komt van de controle die de Soviet-Unie uitoefende in Oost-Europa, Mao in China, Pol Pot in Cambodja, en die het communistische regime nog steeds uitoefent in Noord-Korea.”
Volgens Gray is het islamitische terrorisme vooral geïnspireerd door marxistisch-leninistisch gedachtengoed, via westerse clubs als de Rode Brigades. Cambodjaanse vrienden werden niet moe mij te vertellen dat de meeste hoge Rode Khmer kaderleden in Parijs gestudeerd hadden.
Het is goed dat we dat onder onze neuzen gewreven krijgen, want we moeten het schuurtje natuurlijk wel bij het huisje proberen te houden.
Die angst voor wat Jerry Mager (# 182) in zijn wederom uitstekende bijdrage – chapeau! en merci voor uw verwijzing naar Mead, natuurlijk spelen ook bij religie en ideologie een rol – “de exotische vreemdeling” noemt, vind ik even toepasselijk voor Wilders. Niet alleen doet de man door zijn kapsel alles om exotisch te ogen, ‘s mans hele doen en laten is exotisch. Maar omdat het hier om een witte man gaat, die ook nog eens uit het politieke establishment voortkomt, wordt Wilders benoemd als excentriek, onconventioneel en meer van hetzelfde. Maar ook Wilders speelt zijn rol in de bangmakerij waartoe incompetente en onzekere politici altijd hun toevlucht nemen. Wilders wòrdt gebruikt, hij láát zich graag gebruiken als het hem te pas komt èn hij speelt het spelletje van angstaanjager lustig mee. Dus, tel uit je winst mensen.
Mager observeert haarscherp de schamele façade- en flinterdunne coulissepolitiek waartoe de meeste huidige politici bij gebrek aan inhoud hun toevlucht nemen. Als ze maar aan dat pluche kunnen blijven kleven – of gegarandeerd een andere lucratieve job krijgen natuurlijk (wat zal zo’n rampenfonds als Maria van der Hoeven straks voor lolly krijgen toegestopt? Ronald Plasterk wordt door de PvdA alweer gepromoot middels billboards i.v.m. HIVvoorlichting. Natuurlijk is de man ONgeschikt voor en als minister! Met of zonder HIV!).
Aan de fundamentele oorzaken die tot Wilders’ furore leidden en die zijn electorale aantrekkingskracht bestendigen, doet het politieke establishment echter HELEMAAL NIETS. Zij generen zich allerminst om tersluiks programmapunten van hem weg te snoepen. Met Wilders kunnen zij nog iets lijken; wat zouden ze zonder Wilders zijn?
vrijdag 20 augustus 2010, 12:04 uur
@ Hanneke van der Meer nr 186:
Dank dat u nr 177 gelezen heeft.
Ik begrijp dat u het met me eens bent dat die eeuwige instroom een houdbaarheidsdatum heeft.
Ruimtelijk kan het niet, financieel niet – we hebben geen wereldmunt zoals de VS waardoor het buitenland daar de instroom mee financiert – en ook omdat we de opvang niet fatsoenlijk doen (nr 177). Dat heeft niets te maken met Wilders althans wat mij betreft.
Gelukkig geeft de Zambiaanse econome Damisa Moyo, die in Engeland gestudeerd heeft en 8 jaar gewerkt in de USA bij een bekende bank, voor ons de oplossing.
Ze heeft een boek geschreven en zegt daarin bijvoorbeeld dat buitenlandse hulp dé oorzaak is van armoede in Afrika. Dit is maar een voorzetje maar ze heeft meer interessante dingen geschreven (voor info verwijs ik naar het krantenarchief want NRC heeft er ongeveer een jaar geleden een heel artikel over geschreven). Ze is niet populair bij de bekende kerk in NL en vooral niet bij de neo-kolonialen die dan hun riante baantjes in die verre landen kwijtraken. Trouwens als die instroom stopt verliezen nog veel meer mensen hun mooie baan en daarom zijn ze tegen Wilders. Voelt u ‘m een beetje.
Moyo geeft dus de oplossing voor ons. Geef geen ontwikkelingssteun meer dan krijgen in Afrika die kansarmen een kans en staan ze niet meer bij u aan de poort. Dat is een win-win situatie.
Dan over Wilders. Ik geloof niet dat hij tegen moslims is. Hij zei toch dat hij onze buitendeur wilde sluiten maar dat iedereen die binnen was (dus u en ik ook) mocht blijven meedoen (en integreren). Is dat aanzetten tot “weerstand”?
Wel doet hij op agressieve wijze aan marketing voor zijn partij. Jongeren begrijpen dat en pr-mensen kijken er met ontzag naar.
Dan de parasiet. In “Is de rechtsstaat gediend met …” heb ik uitgelegd dat dat niet zo is. Leest u daar svp.
En die immigratiecijfers van mij stonden deze week in de krant.
U schreef ook nog iets over kansrijken die moeten blijven en zelfs mogen komen. Dat is inderdaad heel vreemd.
Mijn opa is ziek en ik breng hem elke week naar het ziekenhuis en daar wordt hij behandeld door allochtone artsen terwijl wij in Nederland een studentenstop hebben voor de studie medicijnen. Kunt u het nog volgen. Als ik allochtoon was zou ik hardlopend dit land verlaten en pas in België het vliegtuig nemen.
De antwoorden op uw laatste vragen in de laatste zin weet ik ook niet. Onze hardwerkende journalisten zijn daar nog niet achter gekomen.
Ik hoop dat ik wat onrust, die ik toch een beetje in uw vragen lees, heb kunnen wegnemen en vooral dat u die oplossing van onze econome ook zo mooi vindt.
vrijdag 20 augustus 2010, 12:39 uur
Dat ons kiessysteem niet meer voldoet, wordt me dunkt steeds duidelijker.
Gevoegd bij de resultaten van ons gestaag verder door de pomp gehaalde onderwijs kunnen we zitten wachten op de (politieke) Apocalyps.
Uit het politieke establishment zelf zal geen vernieuwingsimpuls komen; die lui zitten immers hoog en droog op hun riante baan. Wie van hun zou in deze tijden elders zo’n goedbetaalde plek kunnen vinden?
Al het geschrijf van de journalisten – zij die nog zinnige dingen op papier of het scherm krijgen tenminste – komt even hard terug uit Den Haag, soms nauwelijks ge-reprocessed alvorens het wordt hergebruikt. (In Brussel worden mijn lobbydocumenten in verreweg de meeste gevallen integraal overgenomen door de zogenaamde europarlementariërs, die gelukkig terecht dan ook minder geld vangen dan ik. Toch worden europarlementariërs nog veel te vorstelijk betaald! De meesten tenminste….). Het netto maatschappelijke rendement van al het gewauwel is vanzelfsprekend gering, en dan gebruik ik een understatement.
Het verschijnsel Wilders ontaardt langzamerhand in een genante vertoning. Vooral ook omdat het buitenland natuurlijk donders goed doorheeft dat zijn populariteit omgekeerd evenredig is met het onvermogen van het Nederlandse politieke establishment. Wat hier voor geweldenaars en mannetjesputters kan doorgaan in de vaderlandse media – die evengoed belang hebben bij al die “voorlichters” en geflipte spinners als bron van “nieuws” – is elders vaak al lang uitgewrongen.
Premier Balkenende wordt al geruime tijd niet serieus genomen; die man is voor Nederland minstens net zo’n liability als Wilders – al kan ik voor Balkenende nog enig medegevoel opbrengen, omdat die man volgens mij gewoon niet beter wéét. Hij en zijn mede gristenfundi’s geloven heilig dat zij een missie te vervullen hebben. Jammer voor ons dat ze niet bij het Leger des Heils zijn gegaan of zendeling in Afghanistan of elders.
Ik moet er niet aan denken dat zo’n Balkenende straks de brekebeen-partijgenoot Wellink opvolgt. Dan raakt Nederland internationaal bezien voor de zoveelste keer van de regen in de drup.
vrijdag 20 augustus 2010, 17:30 uur
# 194 Ed Rook – De enige functie die Wilders had was toch juist dat attenderen op de te massale immigratie. Vele reacties van de PVVaanhangers hier gaan over die uit de hand gelopen kosten daarvan. Welk nut gunt ù Wilders dan?
Het is geen onrust, maar boosheid over het feit dat Geert Wilders beloond wordt met de door u zo mild genoemde agressieve marketing van zijn partij.
In mijn ogen de onbeschoftheid ten top, zowel in de Tweede Kamer als tijdens de tv debatten. Het werd helaas gedoogd (is democratisch en met behoud van nog enig respect niet te keren. Hìj kan wel opstappen of zich omdraaien, maar om hèm de zaal uit te zetten zou te genant zijn voor beide partijen) en zijn wijze van presenteren wordt tot overmaat van ramp nog door een bepaald type burger geprezen ook.
Vreselijk dat het Geert Wilders lukt om net binnen de grenzen van het toelaatbare omtrent discriminatie en racisme te preken en zo bij een groot publiek die gevoelens op te wekken. Wanneer je je precies binnen die grenzen uit, heeft het naar mijn idee des te meer als doel hetzelfde te bereiken zonder verbod.
Hij zou weleens minder stemmen over kunnen houden met het goedkeuren van de eis criminele Marokkaanse Nederlanders binnen onze grenzen te ‘gedogen’. Ik ben benieuwd wat GW dan met de eventuele nieuwe onvrede van zijn kiezers gaat doen? Nog meer richting alle moslims dan maar, want het bereikte podium voor het anti-islam debat interesseert het grootste aantal van zijn kiezers natuurlijk niet?
Het was echt een lid van PVV’s achterban die onlangs bij Knevel & Van den Brink beweerde dat de grenzen voor de kansrijke allochtonen open moesten blijven. Hij maakte ook even helder dat wat Geert (bijna)allemaal niet bedoelt. Zou hij ook denken dat het straks loopt zoals de PVV het hebben willen? En niet dat er straks geen enkele (‘kansrijke’) allochtoon of vluchteling het nog in zijn hoofd haalt om Nederland aan te doen en men beter de grens naar buiten maar op slot kan doen?
Fijn te vernemen dat ik net als u van Wilders binnen mag blijven, hoewel ik liever zou horen dat het het standpunt was van een hele partij. Hoe ziet u Wilders eigenlijk?
U zegt dat de jongeren die agressieve pr begrijpen. Hoe jonger je bent, hoe meer je alles door hebt zeker? U vertelt jammer genoeg niet wat zij begrijpen of bedoelt u dat ze er gevoeliger voor zijn? Begrijpen zij misschien wel dat in naam van voor of tegen een godsdienst alles is geoorloofd?
Het waarom van de econome was zeker te ingewikkeld om hier kort samen te vatten?
Logisch dat wij er in elk geval niet slechter van worden (centjes blijven in de portemonnaie) en dat is wat de PVVaanhanger graag hoort.
Geert Wilders is wel een parasiet. Bij onvoldoende ervaring ben je m.i. gewoon verplicht te weigeren om in een coalitie deel te nemen. Zou het dan echt de enige mogelijkheid blijken om een regering te vormen dan past op zijn minst bescheidenheid en maak je de wensen van je kiezers waar en niet die van jezelf. Ik roep misschien wat vroeg, maar straks is alles wat men roept te laat.
De heer Wilders is voor mij het schoolvoorbeeld van een persoon die van twee wallen eet.
Gedoogd en beslist mee. Is Nederlands politicus en preekt buiten de grenzen tegen de islam, duidelijk twee agenda’s die elkaar in de weg zitten. Heeft een partij en eigenlijk ook weer geen partij. Bespot collega’s en is als een kind zo blij mee te mogen spelen. Mag partijen uitsluiten binnen en buiten de regering en is zeer verongelijkt wanneer zijn partij uitgesloten wordt?
enz.
vrijdag 20 augustus 2010, 23:08 uur
@ H.O. Sapi ( 171):
Die gedachte is nooit in ernst bij mij opgekomen. Je zou Wilders dan wel een al te groot raffinement toedichten. Hij is gewoon uit op macht, en ruikt nu –door de opstelling van VVD en CDA helaas terecht– zijn kans, hoewel het m.i. op niets zal uitlopen. Helaas voor hem zal het gedroomde “gedoogkabinet” een zeepbel blijken.
@ 172 en 181:
Citaat:
“Immers cynisme kan destructief werken net zo goed als maatschappelijk negativisme en nihilisme.”
Hierin kan ik mij geheel vinden. Ik ben echter geen Sloterdijk-kenner en ben dus niet in staat op adequate wijze op je vragen in te gaan.
@ Joris Baas (178):
Inderdaad. Daarop heb ik in nr. 101 ook al gewezen.
(En, als ik het me goed herinner, nog iemand eerder).
zaterdag 21 augustus 2010, 10:06 uur
@ Hanneke van der Meer nr 196:
De eeuwigdurende immigratie in NL kan niet; punt.
Maar niemand geeft dat toe omdat men dan moet toegeven dat ze met het agentje pesten van rechts zichzelf in de vingers hebben gesneden.
Dus die politieke weg faalt.
De weg die Wilders kiest schijnt meer succes te hebben.
Daar is volgens mij over nagedacht.
En hij heeft echt gezegd dat als hij de buitendeur dicht doet iedereen die binnen is mag meedoen.
Daarmee zegt hij impliciet dat hij in principe niet discrimineert.
De overlast en kosten (die 7 miljard is natuurlijk veel te laag, het opknappen van de 40 wijken is al meer) waarover iedereen hier en elders schrijft is helaas de harde waarheid. Daar bent u het toch mee eens?
Het waarom van de econome Damisa Moyo laat ik bewust aan u over met mijn verwijzing naar de info van deze krant. U heeft daar toch verstand van?
Die jongeren begrijpen dat het pr-retoriek is om aandacht te vragen. En dat is gelukt.
Ben het helemaal met u eens dat GW de randen opzoekt maar we zijn in deze belachelijk groeiende zeepbeleconomie (for decades) zo verpest dat je wel met iets moet aankomen om nog indruk te maken.
En zeker als je je moet verweren tegenover de bekende kerk die zijn ongelijk niet wil toegeven en al een gesettlede mening heeft in NL.
Naar Knevel kijk ik weing want heb in de zomer vaak wat anders te doen. sorry.
enz.
zaterdag 21 augustus 2010, 13:00 uur
Inmiddels ben ik alweer enkele keren langs zo’n Ronald Plasterk promotion billboard gereden en iedere keer schoot ik de lach als ik dacht aan de uitval van G.M.H. Fruyn (193) naar Plasterk: òngeschikt als minister, met of zonder HIV! Ben ik helemaal met Fruyn eens. Hoe aimabel ik R. Plasterk als privépersoon ook vind: vermoedelijk een goede wetenschapper, maarals minister bewees hij niemendal te zijn.
Het leurgehalte ligt er in dit geval ook wel heel dik bovenop. Alsof wij achterlijk zijn. Zo’n retorische vraag van de koudegrond alleen al.
Het zou me niks verbazen wanneer de PvdA spin- en toverdokters een deal gemaakt hebben met SIRE of het anti-aids-fonds of iets in die richting, zodat de PvdA een ex-minister – die het helemaal niet goed heeft gedaan maar toch aan een “nette” baan moet worden geholpen – alvast kan promoten en de betreffende organisatie haar boodschap kan uitventen. Eigenlijk te treurig voor woorden, maar kenmerkend voor het armzalige gehalte van vele PR-beunhazen en de reclame waarmee de politiek ons denkt te kunnen bespelen en manipuleren.
Of ze nu Jack de Vries of Jack Monash heten, Dig Ishta of Kay van der Linden, zich aan partij A verhuren of aan partij X, allen proberen ze ons iets te verkopen. In voornoemde gevallen een “persoon”, maar het kon evengoed een wasmiddel zijn, of een stofzuiger.
Deze onbezorgde praktijk van bedotten en belazeren heeft ervoor gezorgd dat ik uiterst achterdochtig tegenover overheidsinitiatieven ben geworden. Zo vraag ik mij af of die CDA’er die er prat op gaat dat hij Wilders eigenhandig wil stoppen (zie elders op deze site), wel voor eigen rekening werkt, of dat het doorgestoken kaart is met zo’n Jack de Vries, de huisverlakker van J.P. Balkenende & kumpenie.
Bij een Hero B. van de PVV weet ik het gewoon zeker: een man met wie gezellig een borrel valt te drinken, maar zeker niet in bezit van genoeg brainpower om zelf te bedenken wat hij allemaal bedacht heet te hebben en nog aan listigheden gaat verzinnen – en daar komt in het geval Hero B. nog bij dat hij dagelijks miljoenen hersencellen alcoholisch om zeep brengt zonder te beschikken over het vermogen die te vervangen (zoals bij de meeste niet-PVV’ers en niet-PVV-stemmers wèl enigszins het geval schijnt te zijn). VVD’er Teeven en CDA’er Harige Buurman – ook geen geestelijke zwaargewichten – hebben nu van hun respectieve partijbazen dezelfde functie opgelegd gekregen als Brinkman van roerganger Wilders. Een treurige troika voor de bokkenwagen. De Nederlandse politiek ten voeten uit.
De Chinese opperbobo’s huurden een tijdje terug een internationaal befaamd bedotbedrijf in om hun imago bij de massa’s op te vijzelen. Nu heeft een zelfstandig denkende slimme Chinees – die onmiddellijk “dissident” heet, en die ik toevallig persoonlijk ken – een boek gepubliceerd in Hongkong (in China wilde niemand het uitgeven) waarin hij de peperdure luchtballonnen doorprikt en de façades omver blaast. Hoe het met deze don Quijote zal aflopen, is zeer de vraag. In Nederland asiel aanvragen lijkt me kans- en nutteloos, heb ik hem gemeld.
Over de (in Nederland impliciet gehouden) rol van ideologie/religie (what’s the difference nog, nietwaar?) vind ik bij deze discussie belangwekkende dingen te berde gebracht.
Ik vraag mij af waarom een Tony Blair het blijkbaar nodig vond zich tot het katholicisme te bekeren. Over zijn afstaan van het voorschot van 7 miljoen dollar voor zijn memoires aan een Britse instelling voor oorlogsveteranen is in Engeland veel te doen.
In de loop van zijn politieke carrière deed meneer Blair ijverig aan bezitvorming. Hij is intussen dik miljonair en blijkt in het bezit van legio peperdure huizen. Een bizarre aberratie van het christendom waarmee ik ben opgevoed, is dat puriteinse calvinisme, dat hier in de polderklei de modus van steile gereformeerdheid aannam; achteraf blijkt “gristelijk gedeformeerd” zoals wij op school plachten te zeggen, nog niet zo’n gekke term.
Door deze discussies ben ik naar mijn idee weer een stukje verder gekomen met inzicht verwerven in het Nederlandse politieke gebeuren. Toen ik nog zestig uur per week werkte (ik ben nu 38 jaar) had ik geen tijd me in de politiek te verdiepen en stemde ik op goed vertrouwen en a.d.h.v. oppervlakte-informatie, of propaganda, zoals het nu noem. Ik stem overigens al jaren niet meer, maar ben daar helemaal niet gelukkig mee.
Ik schrijf discussieS, omdat ook de discussie over Zomergasten rond Maarten ‘t Hart voor mij vooral gaat over het gereformeerdendom en in ‘t Harts geval het zich vrolijk en blij onttrekken aan de benauwenis daarvan (“Ik schrijf naar me toe en niet van me af,” zei ‘t Hart ooit ergens).
Ik ben het hartgrondig eens met de mensen op deze site die vinden dat ook in Nederland aandacht moet komen voor de (impliciete) ideologische drijfveren van degenen die bij ons aan de knoppen zitten – hoe moeilijk, delicaat, zelfs risicovol (verlies van financiering wordt genoemd) dat in het begin misschien zal zijn. Want om je als land uit lamlendigheid te laten ringeloren door een plukje fundi’s lijkt mij helemaal geen optie.
Tenslotte over de signalering door Jerry Mager (182 goed verhaal!!) van een onderzoek naar innovatie a.h.v. patenten per hoofd van de bevolking, waaruit een statistisch significante correlatie resulteerde tussen het aantal patenten per capita en de innovatiegraad per land (hoe egalitairder de samenleving, hoe creatiever en innovatiever, want hoe meer patenten per hoofd van de bevolking …. ). Mijn echtvriendin, die medisch specialiste en wetenschappelijk onderzoeker is, heeft in Nottingham (GB) in het team van Richard Wilkinson gewerkt. Het schijnt dat Wilkinson zich allengs breder is gaan bezighouden met samenhangen tussen fenomenen (agressie – empathisch vermogen ??) dan de strikt medische. Misschien refereren Magers pupillen aan Wilkinsons werk?
In ieder geval zou het helemaal geen kwaad kunnen, indien Nederlandse beleidmakers zich veel breder en dieper oriënteerden dan nu het geval lijkt.
Opleidingen als bestuurs- en bedrijfskunde zijn in mijn ogen een horreur! die chronische bijziendheid leidend tot blindheid veroorzaken! Goed onderwijs (Bildung in den brede) is en blijft overal in de wereld de basis voor een gezonde democratie en een bloeiende kennismaatschappij. Fundamentalisme kan in alle cultureren en iedere religieuze ideologie gaan woekeren als een kwaadaardig gezwel. Het laatste nummer van De Groene beveel ik van harte aan; behalve het stuk van John Gray staat er ook een aardig stuk in over Freeman Dyson, die weer in bomen is gaan klimmen, zoals we allemaal ooit gedaan hebben.
zaterdag 21 augustus 2010, 13:02 uur
#172 H.O. Sapi – Kynetisch leven? Is het misschien een advies dat in geval van het toch niet weg kunnen nemen van bezorgheid daar maar in te berusten en vrolijk (de komende vier jaar eventueel met oogkleppen op) verder te leven? Van (o.a. mijn) cynisme krijg ik hier op het forum inderdaad steeds meer door hoe kleinerend het eigenlijk is en dat het de tegenstander door irritatie juist niet aan het denken zet over het waarom van het verschil van mening.
Zelfs de cynische uitlaat (oprisping met voorbedachte rade) kopvoddentax werkte bijna bij iedereen averechts, jammer genoeg maar van korte duur en achteraf was het natuurlijk niet zo bedoeld.
N.a.v. 197 Olav Meijer – Op dit ogenblik is Geert Wilders tevreden met zijn gedoog- en regelfunctie, maar wanneer hij bij de hopeloze peilingen een onverwacht hoge score ziet kan hij punt 2 onder #171 toch zo waar maken of zouden degenen onder punt 3 beschreven dan inmiddels wijzer geworden zijn?
zaterdag 21 augustus 2010, 13:37 uur
Een GOEDE discussie!
Jammer dat ‘ie nu achter de coulissen is geschoven.
Hij stond weliswaar al een weekje, maar ik wed dat er ook vanuit de kaasstolp dringende telefoontjes zijn ontvangen om hem uit het zicht te zetten.
Aandacht voor ideologie onder de dekmanten van godsdienst is hard nodig!!
zaterdag 21 augustus 2010, 15:08 uur
G.M. H. Fruyn (nr.193),
Heerlijk hè, “de religie”, in welke “genuanceerd” benoemde vorm dan ook, is weer eens van alles de schuld.
Vraagje: waar lees ik in uw verhaal (en ook in soortgelijke verhalen van hr. Jerry Mager, die kennelijk hier uitsluitend aanwezig kan zijn in gezelschap van een overduidelijk applaudisserende “fanclub”) dat INTRINSIEK (!!) met geen enkele religie van doen hebbend (!!!!!!!!!) en voornamelijk door platvloerse hebzucht “geïnspireerd” (neo)liberaal kapitalisme, momenteel de alles bepalende HOOFDOORZAAK is van zowat alle ellende en narigheid die overal bespeurbaar is??
Je zou kunnen zeggen dat tal van verschijnselen waarover “genuanceerd” en met veel omhaal van woorden kan worden gediscussieerd, een GEVOLG zijn van wat uiteindelijk simpel te herleiden is tot menselijke onvolmaaktheid in allerlei verschijningsvormen, waarvan onbeteugeld uitgeleefd egoïsme en daaruit voorkomende hebzucht de meest opvallende zijn.
Maar DAAR moet de discussie dan wel beginnen….
Niet zozeer dus “de religie” bepaalt PRIMAIR menselijk handelen en bedrijvigheid, maar deze alles overheersende menselijke tekortkoming, nogmaals dus, die vermaledijde onvolmaaktheid.
Die dan vervolgens -bijvoorbeeld- religie kan misbruiken om een alibi te hebben of toch minstens: zich te “verontschuldigen”. (kip-en-ei-verhaal…)
Z.g. zich “atheist”noemende mensen die hun (materiele…) “zaakjes goed voor elkaar hebben” moeten eens ophouden om allerlei rookgordijnen op te trekken waardoor de werkelijke oorzaken van allerlei onrechtvaardigheid en ellende alsmaar onbenoemd worden gelaten…
…Omdat zij zo (en heel vaak omdat zij het met een strikte moraal niet zo nauw wensen te nemen!!) ALTIJD overvloedig kunnen beschikken over smoezen en rationalisaties die, middels ”genuanceerd” taalgebruik verhuld, uitstekend kunnen doorgaan voor “analyse” en “verklaring”, teneinde zo de eigen -nagenoeg altijd bedenkelijke maatschappelijke positie!- onaangetast te laten blijven…
Immers: altijd weer blijken de “genuanceerde analyses” de eigen situatie te verschonen, dan wel minstens niet WEZENLIJK te bekritiseren…
Harrie V.
zaterdag 21 augustus 2010, 17:59 uur
#98 Ed Rook – Welke type discriminatie was er het eerst? Positief of negatief? Ook heb ik ergens opgedaan dat Cohen als staatssecretaris best streng was i.v.m. immigratie.
De weg Wilders zou weleens succes kunnen hebben omdat 1.5 miljoen Nederlanders graag ziet dat de maatschappij inderdaad zo kinderlijk eenvoudig te besturen is en kan functioneren zoals Geert Wilders doet voorkomen.
Hij heeft net als Fortuyn nagedacht, evenzo in zijn eentje, zonder hinder van enige correctie of tegengas. Het lijkt dat beiden gedreven werden door alleen maar negatieve gevoelens (t.o.v. de samenleving of puur de islam?) wat op zich al een signaal kan zijn om op te passen. Wil je zaken veranderen zonder je ego voorop te stellen dan is het toch de weg om het samen (met meerderen) te gaan doen.
U zegt dat hij dus niet discrimineert maar waarom geeft hij kiezers dan wel het idee dat Marokkaanse Nederlandse criminelen het land uit worden gezet? Hebben ze dat zelf verzonnen? Waarom zou er dan etnisch geregistreerd gaan worden? Om af en toe even de deur naar buiten open te doen en wie bepaalt en behoudt de maat van wanneer wel en wanneer net niet eruit? Gelijke monniken, gelijke kappen, maar overige criminelen mogen Marokko helaas niet in.
Hoeveel zou Hoek van Holland gekost hebben en ook over de kosten van beveiliging om kwaadwillende Nederlanders of een buiten zinnen geraakte in toom te houden hoor je niets.
Geef ik de indruk van ontwikkelingshulp verstand te hebben? Ik fantaseer wat Damisa Moyo bedoelt, maar bij haar is het zeker en vast niet om de beurs van de gever te doen. Zelfhulpprojecten zijn er al, maar zouden ontwikkelingslanden werkelijk al hun mensen binnen de grenzen houden door geen geld meer te aan te nemen?
U bent het me eens dat GW de randen opzoekt, bent u het dan ook met me eens dat hij daardoor mensen, die die grenzen niet zo goed aanvoelen, onverantwoord aanzet tot discriminatie en racisme? Voor mij mag je het dan zelf doen, want nu benadeelt hij beide groepen. De negatieve gevoelens zullen geen goed doen en zoeken misschien een uitweg. Daar heeft GW vast diep over nagedacht en de jongeren begrijpen dat waarschijnlijk net niet.
Nu maar hopen dat hij over zijn partijprogramma ook zo diep heeft nagedacht en niet zomaar in de prullenbak laat verdwijnen.
Misschien kunt u ook beter niet naar dat soort programma’s kijken, want het beeld van Geert Wilders kon weleens veranderen. Waarom denkt u dat hij zelf nooit in die programma’s te zien is? Niet goed voor de pr natuurlijk.
zaterdag 21 augustus 2010, 21:18 uur
@ Hanneke van der Meer nr 203:
U slaat de spijker op de kop met uw laatste zin. Het is de pr. Je moet het even zien, dat onderscheid tussen pr retoriek en de rest, maar dan gloort het ook aan de horizon. Dan krijg je overzicht.
We komen steeds dichter bij elkaar. De pr, dat eeuwigdurende gedoe dat niet kan, het samen verder gaan en meedoen als de deur dicht gaat, de randen die GW opzoekt. Daar zijn we het over eens.
Over de randen zegt u nog dat dat kan aanzetten tot haat.
Maar we mogen in ons land toch allemaal vrij en blij stemmen. Dus kunnen we, vindt men, nadenken. U bent het daar kennelijk niet mee eens. Dat stemmen zouden we dan eigenlijk moeten afschaffen als ze niet over die randen heen kunnen kijken. Is misschien iets voor Cohen de volgende keer als ze weer met hem gaan informeren als de huidige poging mislukt.
Over Fortuyn en GW schrijft u: “zonder hinder van enige correctie of tegengas”. U tilt de discussie nu wel naar een heel hoog plan. Mijn advies: ga promoveren. Fortuyn was trouwens hoog opgeleid.
In ons coalitieland regeert een “kinderlijke” partij toch niet alleen. Dat weten die 1.5 miljoen.
Nu dat punt over wel of niet het land uit.
De algemene regel, ik ken het programma van de PVV niet, is samen meedoen. Maar er schijnen uitzonderingen te zijn. Zoiets zoals we in onze wetten ook wel kennen. U mag dit of dat doen maar niet indien in strijd met de wet, de goede zeden of de openbare orde.
En in dat bakje moeten dan die draaideurcriminelen vallen want daar had ie het over. Denk ik hoor.
Ze mogen niet meteen naar Marokko, ze moeten eerst hun straf uitzitten en dan mogen ze, want anders zouden u en ik ook van die mooie aanbieding gebruik gaan maken; ik bedoel dat gratis reisje naar Marokko.
Maar u en ik weten toch wel dat dit niet in dat akkoord komt.
En die registratie waar u het over heeft lijkt een beetje op de registratie van al onze financiele transacties, onze emails en telefoonverkeer gedurende een jaar t.b.v. onze vrienden in de VS. Met zulk soort registraties ben je zelf toch ook geregistreert.
Komt ook niet in het akkoord. Wij doen zoiets niet.
Over Damisa Moyo, het is een econome en ik dacht dat u daar verstand van had. Ik wilde van u leren.
U heeft gelijk, er zullen altijd weer eigenwijze kansarmen zijn, die ondanks dat Damisa ze minder kansarm maakt toch deze kant op komen. Maar het dempt zullen we maar zeggen.
Je kan niet alles krijgen.
Het is toch een gekke gedachte die Damisa ons voorschotelt: we brengen geld naar die landen en als ze dat geld zien, komen ze linea recta deze kant uit.
En dan sturen wij weer geld die andere kant op.
Uiteindelijk is al ons geld daar en zij allemaal hier. Vandaar dat we nu moeten bezuinigen.
Ik heb echt niet gekeken naar die tv programma’s waarover u het had.
Maar ik begrijp dat GW er niet bij was, dus hoe kan dan het beeld over hem veranderen. Zijn tegenstanders sabelen hem toch altijd neer dus daar kan niemand een beter beeld van krijgen, dacht ik zo.
Je bent een beetje op je eigen inzicht aangewezen.
Gelukkig geeft men in NL goed onderwijs.
zondag 22 augustus 2010, 01:42 uur
# 204 Ed Rook – Je moet vooral Geert Wilders en waar hij voor staat niet goed willen kennen. Dan weet je niet waar je op stemt. Wanneer hij in televisieprogramma’s zou verschijnen, kon het beeld over hem weleens flink tegenvallen en volgens mij maakt hem dat onzeker. Soms is de beste pr geen pr. Wie niet sterk is moet slim zijn en vooral geen kansen bieden om te licht gevonden te worden.
Kent u het verschijnsel niet, net tot het punt uitdagen dat de tegenstander over de schreef gaat of niet voorkomen dat iemand anders die het met je eens het wel even wat grover doet? Gek eigenlijk dat je alles mag zeggen en een ander nog geen klap mag geven.
Wilt u echt de grenzen dicht?
Inderdaad zonde dat de stem van iemand met een weloverwogen mening van een en dezelfde waarde is dan die van iemand die zich maar al te gemakkelijk laat misleiden door een politicus.
Hoogopgeleid is toch geen garantie voor alles altijd het juiste zien en vrij te zijn van overdrijven.
U kunt toch niet elke rare stelling uit het partijprogramma weglachen met een u en ik weten dat het toch niet in het accoord komt. Wanneer er geen serieuze stelling overblijft parasiteer je toch eigenlijk op de andere partijen?
Ik lees niets over het feit dat de beveiliging van o.a. Hooligans en excentrieke autochtone Nederlanders misschien net zoveel geld kost als de post draaideurcriminelen.
Etnisch registreren is heel wat anders dan het regristreren wat u noemt. Waarom juist vrienden uit Amerika?
Er wordt vaak geschreven dat het geld richting arme landen niet terecht komt bij de mensen waarvoor het bedoeld is. Dat hoor je vaak als rede om het anders te doen en die van Damisa zal wel zijn dat het niet verstandig is om mensen afhankelijk te maken.
Over het neersabelen van Geert Wilders kan ik alleen maar zeggen dat het niet voor niets is dat alle partijen moeite met hem hebben.
zondag 22 augustus 2010, 04:01 uur
@ Hanneke van der Meer (200):
Zoals ik ook al schreef: Wilders is natuurlijk ook uit op zo veel mogelijk macht. Maar een groot politiek raffinement dicht ik hem, vanwege gebrek aan zinvolle inhoud, niet toe; wél een talent om op opportunistische wijze de publiciteit te bespelen.
Nu lijkt een “gedoogpositie” inderdaad het meest haalbare voor hem. Maar als hij de kans zou krijgen op “absolute” macht….
Zo ver zie ik het niet komen. Blijft staan dat we de huidige –beperkte- democratie moeten verdedigen tegen absolutistische en totalitaire tendensen, van welke kant ook.
zondag 22 augustus 2010, 14:27 uur
# 202, Harrie Vrijmans – - – What seems to be the/your problem?
” G.M. H. Fruyn (nr.193), ……….
Maar DAAR moet de discussie dan wel beginnen….”
Wat let u: begint eer ge bezint.
” Vraagje: waar lees ik in uw verhaal (en ook in soortgelijke verhalen van hr. Jerry Mager, die kennelijk hier uitsluitend aanwezig kan zijn in gezelschap van een overduidelijk applaudisserende “fanclub”) …….. ”
De postings van Jerry Mager behoren tot die bijdragen die ik een verademing vind, omdat ze meestal buiten het geijkte discours vallen. Dat heb u toch verrassend scherp opgemorken. Maar een ‘fan’ ben ik niet van zoveel mensen – zelfs niet van Lady Windemere, m’n beste.
Misschien dat u zich een fanclub of zelfs een claque kunt verwerven door ook verrassende en inhoudelijk sterke prozastukken af te scheiden.
Paranoia is trouwens best leuk hoor, wanneer de lijder zelf er de lol van inziet tenminste. Nijdige afgunst daarentegen is heel wat minder vrolijk, om van aangeboren domheid maar te zwijgen. Gelukkig weet de laatste categorie het van zichzelf niet. De natuur is ook weleens genadig.
Het ga u goed.
zondag 22 augustus 2010, 15:06 uur
@ D.F.M. Dieleman (199), chapeau voor uw betoog!
@ Harrie Vrijmans (202)
” Niet zozeer dus “de religie” bepaalt PRIMAIR menselijk handelen en bedrijvigheid, maar deze alles overheersende menselijke tekortkoming, nogmaals dus, die vermaledijde onvolmaaktheid.
Die dan vervolgens -bijvoorbeeld- religie kan misbruiken om een alibi te hebben of toch minstens: zich te “verontschuldigen”. (kip-en-ei-verhaal…)… ”
U lijkt mij zelf de kip achter het ei te spannen en het paard de haver te misgunnen. Kortom: ietwat verward te zijn.
Religie is voor mij een menselijk construct en omdat – zoals ook u zegt – de mens onvolmaakt is, moet zijn religie dat ook wel zijn. Dat wil niet zeggen dat iedereen atheïst moet worden. Waarom? Je kunt aan religie best op een fatsoenlijke wijze houvast ontlenen en hoeft elkaar het licht in de ogen beslist niet te misgunnen, omdat je een ander geloof belijdt of aanhangt.
Zelfs grote wetenschappers kunnen gelovig zijn – leest u laatste De Groene maar, met het artikel over Freeman Dyson.
Uw sneer naar Jerry Mager, wiens bijdragen ook ik erg waardeer, is voor mij een aanwijzing dat ú tenminste niet een lankmoedige christen bent.
zondag 22 augustus 2010, 15:52 uur
In het kader van de naar mijn overtuiging de heel zinnige bijdragen over de dringende wenselijkheid ook bij ons ferme aandacht te schenken aan de religieuze achtergronden van politici – voor religieuze kun je wat mij betreft net zo goed ‘impliciet ideologische’ invullen, waarbij ideologie met hoog religehalte extra zwaar weegt, maar zeer onwenselijk onderhuids en impliciet blijft – twee brieven uit de NRC van gisteren, zaterdag 21 augustus.
De eerste brief is van Bert van Nieuwenhuizen en doet mij wensen dat wij nu zo’n Tweede Kamer hadden als in de periode waarover hij het heeft:
Citaat: ” Wilhelmina wilde een protestantse premier.
In de serie over vroegere kabinetsformaties schrijft NRC Handelsblad op 16 augustus over het laatste ‘koninklijke kabinet’ van koningin Wilhelmina. Wilhelmina bevorderde, zonder dat daar een meerderheid voor was, opnieuw een kabinet-Colijn. „Ik mag niet langer lijdelijk toezien dat het Vaderland aan partijoverwegingen ten offer zou vallen”, zo luidde haar officiële motivatie. Maar Wilhelmina had nog andere motieven. Zo was ze erg gecharmeerd van Colijn als ‘sterke man’ en had ze een uitgesproken voorkeur voor premiers van protestants-christelijke huize. Ze achtte zichzelf immers „een protestantse vorstin van een protestantse natie”. Bovendien wist Wilhelmina heel goed dat de katholieken – voor het eerst in de geschiedenis – wilden gaan samenwerken met de socialisten. En Wilhelmina had weinig op met die twee politieke stromingen, alhoewel die verreweg de grootste waren in het land. Toen het toch tot een rooms-rode samenwerking kwam – nadat de Tweede Kamer haar laatste kabinet-Colijn per kerende post naar huis had gestuurd – bestond Wilhelmina het om toch weer met een protestants-christelijke premier te komen: De Geer. De goede man was toen al bijna zeventig jaar en werd onder sterke morele pressie gezet door zijn koningin om het ambt te aanvaarden.
Bert van Nieuwenhuizen – Auteur van Wilhelmina, vorstin op een te hoog voetstuk, Zeist ”
EINDE citaat.
De tweede brief is van Rolf Schöndorff en laat zien dat gristenen onder elkaar ook van wanten weten wanneer het gaat om elkaar een loer te draaien – al zal ome Nout Wellink gerust wel een zéér riante financieële regeling meekrijgen, daar niet van. Daarnaast blijven lieden als Wellink altijd in portefeuille voor deelname aan commissies en raden van velerlei soort. Dus ook met de afdeling representatie en ijdeltuitigheid (plus de representatiebonussen) zit het dik snor.
Citaat: ” Niet bepaald een elegante vondst van De Jager
De manier waarop minister van Financiën de Jager (CDA) de president van De Nederlandsche Bank Wellink heeft geloosd, verdient geen schoonheidsprijs. De meester belooft Jantje dat hij, als hij een heel mooi opstel schrijft, volgend jaar mee mag met het schoolreisje. Jantje doet zijn best en levert een fraai opstel in. Deze neemt het met dank in ontvangst en laat vervolgens weten dat er volgend jaar geen schoolreisjes zijn. Sommigen noemen dit een elegante vondst van de minister.
Rolf Schöndorff – Naarden ” EINDE Citaat
zondag 22 augustus 2010, 17:24 uur
Eva Luifelaar (nr.208),
U hebt er werkelijk niets van begrepen,
VOORAL en JUIST omdat ik Christen ben, verfoei ik ten diepste het (niet alleen door mij Goddeloos en werkelijk duivels bevonden …) ethisch nihilistische (neo)liberalisme dat de onvolmaakte mens de maat van alle dingen wil laten zijn…vooral als er “wat te verdienen valt”.
…En dat zou nog tot daar aan toe zijn, maar het miskent daarvoor universele en door een overweldigende meerderheid van de mensen onderschreven waarden die, precies omdat ze zo verstandig zijn en rechtvaardigheidsbevorderend werken, ten grondslag liggen aan ELKE, zich beschaafd noemende, samenleving.
Mijn “lankmoedigheid” laat ik maar ter beoordeling van God…
Juist de ons allen aanklevende onvolmaaktheid die ieder mens -en zeker een christen- tot voortdurend nadenken en nederigheid zou moeten stemmen, wordt door de atheïstische hoogmoed en eigendunk altijd weer buiten elke discussie gehouden omdat men die, of niet eens ziet en kent, of “gewoonweg” ontkent (en DAARIN zit hem dus de hoogmoed…):
(H)erkenning daarvan is immers niet opportuun en zelfs regelrecht belemmerend of minstens toch remmend voor het doorgeschoten egoïsme, dat helaas voor steeds meer mensen de dominante drijfveer is in veel van wat hun denken, handelen en levenshouding bepaalt.
DAT wou ik duidelijk maken, elke discussie over “ons” en onze gewoonten en eigenaardigheden, kortom elke discussie die over “de maatschappij” of “de samenleving” gaat, hoort in ALLE aspecten daarvan, deze axiomatische (!!) gegevenheid (nogmaals, die menselijke onvolmaaktheid) te betrekken en te impliceren.
Ook de tegenwoordig zeer populaire, z.g. “New Age”-denkbeelden, waarin de mens volkomen centraal gesteld wordt en deze “God in zichzelf (!!) moet zoeken”, dragen allerminst bij aan een nederige houding die resulteert in een zich VOORTDUREND (!) bewust zijn van de menselijke onvolmaaktheid (INTEGENDEEL zelfs!) met alle mogelijk daaruit voortkomende narigheid, indien niet voldoende door wet-en regelgeving beteugeld.
Precies voor de eigenlijk potentieel “wettelozen” –zij dus, die zich zo min mogelijk gelegen willen laten liggen aan beschavende en andere mensen en hun cultuur (!) verschonende en ontziende ethische beginselen- is goed verankerde en indien nodig, sanctionerende, wetgeving noodzakelijk en onontbeerlijk, zoals helaas het door deze “wettelozen” zo aanbeden (neo)liberalisme, tot immens grote schade en schande van de samenleving, nu al een aantal keren heeft bewezen.
Schade en schande die na elke herhaling ook nog eens steeds groter wordt…!
Harrie V.
zondag 22 augustus 2010, 18:01 uur
Een uitstekende discussie, waarin terzake doende thema’s voor het voetlicht worden gebracht die in de conventionele berichtgeving bijna altijd omzeild of genegeerd worden, hetgeen de boel er niet interessanter op maakt.
Sorry Harrie Vrijmans (202), maar u lijkt me toe aan een flinke vakantie en/of een pilletje, want naar uw posting te oordelen weet u even niet meer waar het Noorden ongeveer ligt.
zondag 22 augustus 2010, 19:57 uur
IJ.P. Evertsen,
Als dergelijke denigrerende en zelfs beledigende opmerkingen gemaakt worden, is men eigenlijk wel verplicht en is het zeker wel zo fatsoenlijk om aan te geven en onderbouwen wat de belediging “rechtvaardigt”, nu constateer ik slechts een gebrek aan woorden en vooral een volslagen ontbreken van argumenten…
Harrie V.
zondag 22 augustus 2010, 21:50 uur
@ Hanneke van der Meer nr 205:
U schrijft dat er mensen zijn die zover uitdagen dat de mogelijkheid bestaat dat de tegenstander dan over de schreef gaat. Dat is politiek.
Er was voor de laatste verkiezingen een Kamerdebat waarin Femke Halsema onze premier op zo’n onbeschofte manier aanviel dat de honden er geen
brood van lusten. Dat deed ze alleen omdat men het debat uitzond. Die uitzending heeft haar veel stemmen opgeleverd. Dat was haar agressieve pr methode. Van zulke mensen leert GW hoe het moet in de politiek. En ook hij wint er stemmen mee.
Het politieke bedrijf is keihard en alles schijnt geoorloofd. Het is niet anders.
Overigens heeft Lubbers, toen hij in de Tweede Kamer moest verschijnen Femke geen schijn van kans gegeven en dat op een hele nette manier. Zij kon helemaal niet tegen hem op.
“Wilt u de grenzen dicht?” vraagt u mij.
Ik heb verwezen naar het boek van Damisa Moyo, de Zambiaanse econome die in Emgeland studeerde en 8 jaar bij een bekende Amerikaanse bank in de VS heeft gewerkt, in Zambia is geboren en getogen, haar eigen omgeving dus goed kent. zij schrijft met kennis van zaken over onze ontwikkelingshulp, het gedrag van de leiders in Afrika.
In nr 194 schreef ik u al dat ze bijvoorbeeld vindt dat buitenlandse hulp dé oorzaak is van armoede in Afrika. Ze legt ook uit waarom.
Bij studenten in NL is ze populair, bij de bekende kerk wat minder.
Ik antwoord telkens met de woorden dat dat punt niet in het akkoord komt, schrijft u.
Dat komt omdat u telkens met punten van onze blonde verleider komt die behoren tot het onderdeel agressieve pr methoden. Nogmaals, men moet in deze tijd waarin mensen verpest zijn door de zeepbeleconomie en alles wel meegemaakt hebben niet meer aankomen met XL, men wil XXL.
Maar u schrijft bijvoorbeeld niet dat GW niet wil dat men gaat bezuinigen op de zorg voor ouderen, dat hij eigenlijk de AOW-leeftijd op 65 jr wil houden, dat hij de veiligheid op straat wil verbeteren, enz.
Zoals u weet heeft hij zijn AOW-eis laten vallen om aan de onderhandelingstafel te komen en dat is hem gelukt. Dat is ook politiek.
U vraagt mij ook wat de kosten zijn die we maken voor de draaideurcriminelen.
Bij de draaideurcriminelen gaat het niet om de kosten maar om de criminaliteit.
maandag 23 augustus 2010, 12:37 uur
Uw signalering, C.M.A. Randtwijck (209), was ook mij opgevallen. Goed dat u ze nog even onder de aandacht van de discussianten brengt, want niet iedereen leest de papiere krant ernaast.
Dat gereformeerden schijnheilig zijn, werd bij ons thuis vaak beweerd. Jammer, maar ik zie die volkswijsheid helaas regelmatig bevestigd. Indien ze politiek ingaan worden refo’s of nog schijnheiliger of ze gaan juist in zo’n “beroep” omdat hun schijnheiligheid ze een matuurlijke voorsprong verschaft.
De fundamentalist Balkenende heeft me dunkt de hypocrisie in alle modaliteiten verbeeld en voorgeleefd. Moge deze lui spoedig voor goed opkrassen.
maandag 23 augustus 2010, 14:43 uur
#213 Ed Rook – Jammer genoeg daagt hij ook uit (en erger) buiten Den Haag en dient het islamdebat niet alleen in de Nederlandse politiek als zijn rode vlag. Zal hij in New York ook XXL gebruiken om gehoord te worden?
De sfeer in de Kamer was al verpest, laten we ons eigen idee maar behouden wie of wat daar de beginoorzaak van geweest kan zijn. Bij Femke blijft het een gesprek, Wilders kan zomaar weglopen. Enige uitweg om niet met de mond vol tanden te staan? En om alsmaar in xxl te antwoorden en dat op meerdere onderwerpen misschien onmogelijk?
Overdrijven maakt duidelijk, maar komt in een serieus debat vast niet lleen bij mij belachelijk over.
Men zou volgens u beter de ontwikkelingslanden aanraden een voorbeeld te nemen aan Suriname, alle hulp afzeggen en kijken of het schip blijft drijven?
GW lijkt bij sommige van zijn punten sociaal voelend (staat haaks op het scheppen van al dat wantrouwen naar moslims toe), maar echt weer op zijn PVV’s om met dat soort stellingen te komen in combinatie met het welbekende gebrek aan beschikbare mensen.
Voor mij laat Hoek van Holland (vorig jaar) het toppunt van criminaliteit zien. Leuk idee dat als dit PVV stemmers geweest zouden zijn, dan kiezen ze voor meer blauw op straat, maar raken bij het zien daarvan nòg meer buiten zinnen.
maandag 23 augustus 2010, 16:03 uur
@ Hanneke van der Meer nr.215:
Dat hij, de verleider bedoel ik, zijn sporen ook wil verdienen in het buitenland is natuurlijk weer pr.
Hij showt zijn huidige en toekomstige achterban dat men zijn zienswijze ook daar zeer waardeert door al die uitnodigingen. In welke landen is ie al niet geweest.
Zal hij in NY ook XXL taal gebruiken vraagt u zich af. Misschien doet hij er een tandje bij met een extra Xje, wordt dan wel een mond vol bij die toespraak.
Ik heb dat debat gevolgd dus ik spreek uit eigen ervaring. Dat doe ik vaak en dan wil men hier weer direct bewijzen, noten met verwijzingen naar publicaties, links, etc, etc zien. Hoop dat u me gelooft.
De sfeer in de Tweede Kamer was in den beginne prima
zoals tussen Adam en Eva voor dat appelincident. Daarna is het nooit meer goed gekomen.
Maar onze Fem wilde gewoon scoren en dat is haar gelukt, maar gun een ander dan ook zo’n lolletje.
En dat hij wegliep. Niemand is hetzelfde, deze man is waarschijnlijk wat gevoeliger.
Daar hebben beginnende politici wel meer last van.
Suriname is een verhaal apart. We hebben er in principe een binding mee maar als de leider zelf zich van ons wil afkeren en het hele volk daar er achter staat (velen stemden op hem) vind ik dat je ze moeten laten gaan. Je moet niet blijven aandringen; nee is nee en ja is ja, toch?
Inderdaad is GW erg sociaal. Wie denkt er vandaag nog aan hetb welzijn van de allerzwaksten, de ouderen dus, in de samenleving. Ben voor mijn opa erg blij dat W. dit gaat oppakken, althans in het akkoord gaat verzachten.
Daarmee toont hij, dat hij ook nog eens beschaafd is. Een land is zo beschaafd als het zijn zwaksten behandeld.
Dat wantrouwen naar moslims waarover u spreekt is niet zijn ding. Hij vindt dat deze mensen onder een slechte invloed kunnen geraken en wil daar iets aan doen.
Een volksvertegenwoordiger heeft ook een taak naar de samenleving als geheel. Zijn maatregelen zijn wellicht iets te enthousiast van opzet maar VVD en CDA zullen hem helpen passende oplossingen voor dit probleem te vinden.
Met uw opmerking over “het welbekende gebrek aan beschikbare mensen” bedoelt u de bezorgdheid van de Blonde over de veiligheid op straat.
Maar daar is toch de politiek van voor zijn tijd voor verantwoordelijk. Die hebben toch de politie tot op het bot uitgekleed, in hun xl (kleine letter) laten staan.
En nu valt men (bij een ander onderwerp hier) de politie aan dat ze het niet goed hebben gedaan.
Neen de politiek heeft onze Hermandad dood bezuinigd.
En nu moet een minderheidskabinet dat probleem ook nog oplossen. Ga er maar aan staan.
Ik weet niet waar PVVers van buiten zinnen raken zou alleen over mij zelf daarover iets zinnigs kunnen zeggen.
Stonden ze daar dan in Hoek van Holland vorig jaar?
U maakt me nieuwsgierig.
maandag 23 augustus 2010, 20:10 uur
#216 Ed Rook – Nu maak ik dezelfde fout als wat men de moslims aandoet om bijna elke Hooligan voor een PVVer aan te zien. Ik hoop met u mee dat mocht de coalitie er toch van komen het CDA en VVD de PVV heel goed zullen helpen.
Als het allemaal gevoeligheid en beschaving is van Geert heb ik me met vele anderen gewoon voor niets geërgerd. Natuurlijk moet hij de slechte invloed van de moslims wel uitbannen en ook zijn sporen kunnen uitzetten over de hele wereld.
Zeg overigens maar tegen uw opa dat er snel een legertje verzorgsters aankomt en anders hoeft hij nog niet te treuren. Uw familie neemt indien nodig vast zelf een deel van die taak op, want de maat van beschaving meet men immers aan hoe men met zijn ouders omgaat toch? Zoveel mogelijk zelfhulp net als bij de ontwikkelingshulp is inderdaad veel beter.
Zullen we er een punt achter zetten, want ik heb me gewoon vergist.
dinsdag 24 augustus 2010, 08:34 uur
@ Hanneke van der Meer nr. 217:
Lijkt me een goed idee.
Overigens doe ik in de familie mee om mijn opa nog enig plezier in zijn leven te bezorgen.
Het grote probleem is de continue instroom die niet kan voortduren.
Aan de andere kant hoe los je het probleem van de kansarmen in de wereld op.
enz, enz.
Sommige problemen zijn zo groot dat ze voor ons eenvoudige mensen niet oplosbaar zijn.