Wie betaalt bij de PvdA de rekening voor de bezuinigingen?
Met het geleidelijk beperken van de hypotheekrenteaftrek, het invoeren van een nieuwe belastingschijf van 60 procent, het verhogen van de AOW-leeftijd naar 67 en het omzetten van de basisbeurs in een sociaal leenstelsel wil de PvdA de structurele overheidstekorten op de lange termijn terugdringen. Dat blijkt uit het concept-verkiezingsprogramma van de partij. Naast deze structurele bezuiniging wil de PvdA de komende kabinetsperiode 10 miljard bezuinigen. Hoe, is onduidelijk. Daar werkt de PvdA nog aan.
De meest in het oog springende voorstellen zijn het hoge belastingtarief van 60 procent en de aanpak van de hypotheekrenteaftrek. De PvdA wil de hypotheekrenteaftrek over een periode van dertig jaar beperken tot 30 procent. Vanaf 2014 wil de partij het maximumbedrag waarover aftrek mogelijk is beperken tot 1 miljoen euro. Ook andere partijen als D66, GroenLinks en SP willen de hypotheekrenteaftrek beperken. De plannen van de PvdA treffen volgens De Telegraaf vooral de “hardwerkende Nederlander”. Zie hier bericht “PvdA pakt de gewone man”.
Is dat zo? De PvdA zegt dat de “sterkte schouders” zoals altijd bij de partij de zwaarste lasten zullen dragen. Vandaar ook het belastingtarief van 60 procent voor inkomens boven de 150.000 euro. En de partij weigert de WW-duur in te korten (zoals GroenLinks wel wil) en wil mensen niet meer verantwoordelijk maken voor hun eigen zorgkosten, door het verhogen van het eigen risico of aanpassingen van het basispakket. Dat soort maatregelen vindt de partij geld zoeken bij zwakkeren.
Oordeelt u zelf. Wat vindt u van de plannen van de PvdA? Slaagt de partij er in de rekening voor de bezuinigingen eerlijk te verdelen? Of treft de bezuinigingsdrift vooral de hogere inkomens?
donderdag 8 april 2010, 10:42 uur
Het is een ware hype om te bezuinigen. Iedereen roept om het hardst om te bezuinigen. Maar is dat ook nodig? Schreeuwende politici blèren dat het staatskasboekje net zo werkt als een gezinshuishoudboekje. Maar macro-economen weten al heel lang dat dat niet zo is; kijk maar naar de definities voor de Nationale Rekeningen door het Centraal Bureau voor de Statistiek, Eurostat of de Verenigde Naties. Geld dat de staat uitgeeft, komt grotendeels vanzelf terug; dat is al eeuwenlang bekend. Doe maar eens een gedachtenexperiment en volg in gedachten wat er met het geld dat de staat bijv. aan ambtenaren uitbetaald, waarna ambtenaren het uitgeven aan belastingen, lonen en goederen, de bedrijven vervolgens aan belastingen, goederen en lonen, emz. enz. enz. Via een kaasschaafmethode komt het meeste terug. Afhankelijk van een aantal andere factoren, komt er teveel of te weinig terug. Maatgevend voor het staatshuishoudboekje zijn de betalingbalans en de besparingen. Als de betalingsbalans positief is, dan blijft er maar geld naar de staat vloeien en verdwijnt een staatsschuld vanzelf. Dat is voor Nederland al decennia lang het geval. Waar komt die staatsschuld dan vandaan? Gewoon uit de besparingen. De netto-besparingen zijn gelden die niet uitgegeven worden en dus niet naar de staat kunnen terugvloeien. Die gelden worden dan aan de staat of het buitenland uitgeleend. Natuurlijk, gelden die voor binnenlandse investeringen worden aangewend, die vloeien wel naar de staat terug. In Nederland zitten we met een in de wereld uniek pensioenstelsel. Daarmee worden geweldige hoeveelheden geld opgepot, die niet naar de staat kunnen terugvloeien. Daar ligt de oorzaak van de staatsschuld. Dus niet een teveel aan uitgaven, niet een tekort aan inkomsten, maar simpel het oppotten van pensioengelden. Voor de pensioenpremies is aftrek van belasting verleend. Dat is geen subsidie zoals sommige politici schreeuwen, maar het is een uitstel van belasting. Immers als de pensioenen worden uitbetaal wordt er belasting geheven. Maar tegen de tijd dat dat gebuurd, zijn er al weer nieuwe pensioenaanspraken opgebouwd met uitgestelde belastingen. Zo wordt in Nederland een geweldige pot aan belastingtegoed continu naar de toekomst verschoven. Zo blijft er een continue staatsschuld. Dat tegoed van de staat is een bedrag van tussen de twee- en driehonderd miljard Euro. Volgens internationale afspraken mag dat tegoed niet van de staatsschuld afgetrokken worden, dus hebben we een probleem. Dat probleem is eenvoudig op te heffen door een voorheffing op de pensioenreserves en vanaf nu op de pensioenpremies te doen. Op het moment van uitbetalen moeten dan de pensioen wel weer op overeenkomstige wijze gecompenseerd worden. Uiteindelijk wordt de staat er niet beter of slechter van. De pensioengerechtigden worden niet benadeeld. Dus er veranderd er eigenlijk niets. Toch veranderd er iets: de papieren staatsschuld is weg en het overheidstekort is weg doordat de rentebetalingen wegvallen. En dan hoeft er niet bezuinigd te worden. Dan kunnen we ons eindelijk eens met echte problemen bezig houden.
donderdag 8 april 2010, 10:42 uur
Geachte partijbonzen van de PVDA,
Als zoon van een timmerman heb ik van mijn vader jarenlang zijn PVDA waarden en normen mogen aanhoren. Voor hem was de partij heilig. Veel heb ik ervan geleerd. Dat er kansen zijn in deze wereld en dat je sociaal dient te leven. Zelf ben ik een lange weg gegaan om te komen war ik nu ben. De lange weg bewandeld van Mavo, Havo, Atheneum en verder. Nu leidinggevende en werkend in loondienst. Het niveau is niet zo maar gekomen, daar staan vele opofferingen tegenover. Ik kan stelen dat het aantal trainingsuren zeker die van onze nationale sporthelden overstijgt. Mijn positie is verworven op eigen kracht en niet ten koste van anderen. Sporthelden worden vereerd ook binnen uw partij. Mijn positie wordt verguist. Je hoort er niet bij. Je bent ‘outcast’. Geen enkele bewondering wordt er geuit door leden van de PVDA als je het maximale bereikt hebt wat in je vermogen ligt. Sterker nog je moet bloeden. De sterke schouders moeten de zwaarste lasten dragen. Dat heb ik jarenlang gedaan en met volle overtuiging. Pa heeft me dat voorgehouden. Inderdaad zit ik nu in de belastingsschaal van 52%. Stel je verdient 150.000 Euro dan betaal je als uitgangspunt 78.000 Euro belasting. Een persoon in de belastingsschaal van 42% zou dan als vergelijk 63.000 Euro belasting betalen. Een progressief belastingstelsel geeft al aan dat de sterke schouders meer bijdragen. De partij misleid in haar communicatie het volk alsof de hogere inkomens helemaal niet zwaarder belast worden. Neen, nu wordt het beeld naar buiten gebracht alsof het de hoogste tijd is dat de hogere inkomens ook maar eens moeten gaan bijdragen. Metacommunicatief uitdragend dat het allemaal maar boeven zijn die hard aangepakt moeten worden. We zullen ze krijgen, verhoog de belasting maar naar 60%. Een verzwaring van de belastingdruk in het gebruikte voorbeeld met 12.000 Euro, is 1.000 Euro per maand. Een bedrag welk direct in mindering wordt gebracht op het netto besteedbaar inkomen. Een verlaging van maar liefst 16,7%. Joepie we hebben ze. Heerlijk om eens vanuit een machtspositie die boeven aan te pakken, om zelf als PVDA helden door het leven te mogen gaan. Nu we ze te toch te pakken hebben zullen we ze nog eens extra treffen door de hypotheekrente aftrek te verminderen. We gaan door tot dat ze spijt hebben ooit zo een schandalig inkomen te hebben verworven. Pas op dit zijn geen normale mensen dus mogen wij als PVDA deze abnormale Nederlanders best in een verdomhoekje zetten en vernietigen. Wij maken ons tot helden en winnen zo stemmen om nog machtiger te worden om vervolgens alleen nog meer druk op deze bespottelijke bevolkingsgroep te gaan uitoefenen. Hoe zo een solidariteitsbeginsel. Hetgeen mij Pa zo hoog in zijn vaandel had staan. Nu blijkt dat de man zich enorm vergist heeft. Zijn zoon hoort niet bij Nederland en mijn solidariteitsgevoelens worden nu door de uitspraken van de PVDA omgevormd tot een soort van psychiatrische ziektebeeld. Zo ben ik volgens de PVDA niet echt, ik heb maar gedaan alsof. Als de PVDA zich een hoger doel hebt gesteld dan mag je toch in naam van je ideologie slachtoffers maken. Waar heb ik dat ook al weer meer gehoord? Andere ideologieën kiezen de moslims uit als slachtoffer. Zijn ook allemaal abnormaal en ziekelijk, tenminste als je politieke uitspraken zou moeten geloven. Je zal toch moslim zijn met een hoog inkomen. Dan moet je als individu wel heel erg sterk in je schoenen staan om niet te bezwijken onder al dat politiek verbaal geweld wat dagelijks op je af komt.
Als vader van drie kinderen zal ik mijn geloof snel bijstellen en hopelijk kan ik mijn kinderen nog bijbrengen dat solidariteit een misleidend woord kan zijn omdat je jezelf heel erg solidair mag noemen als je andere bevolkingsgroepen uitsluit. Daar hoort de PVDA dus vanaf vandaag ook bij! Bovenal dat misbruik van macht niet overtuigt enkel onderdrukt.
Heb ik het dus goed begrepen dat de PVDA de Nederlanders met hogere inkomens als groep gaat gebruiken om de bezuinigingen te bewerkstelligen en zo bij de anderen in de samenleving in een goed daglicht willen komen te staan?
donderdag 8 april 2010, 11:01 uur
De kosten, ontstaan uit de economisch genoemde, maar feitelijk financiele crisis, is het gevolg van ongebreidelde hebzucht. Daarbij is de regelgeving zodanig dat de grootgraaiers niet wettelijk zijn aan te pakken. De gegroeide sub-cultuur bestaat erin de gevolgen te laten dragen door die groepen mensen die of geen onderdeel zijn van die sub-cultuur of er geen grip op kunnen hebben. Daarbij is de economie sinds de 13de eeuw meer en meer in dienst gesteld van de kapitaalhouder, of dat nu een particulier danwel een organisatie is.
De lasten komen zonder meer terecht op alle schouders. Daarbij is het evident dat de zwakkere dat meer zal ‘voelen’ dan de sterkere. Of je nu PvdA of VVD stemt, alle partijen zullen de tering naar de nerig moeten zetten. En allen zullen daarvan de gevolgen ondervinden. Wat er eerlijk aan is de verdeling van de lasten is bepaald door het perspectief van waaruit men zich een zicht verwerft.
Laten we maar vaststellen dat we de werkelijke oorzaken van de financiele crisis vergeten en dat de lasten verdeeld worden naar maatschappelijke en wettelijke mogelijkheden, niet perse naar draagkracht.
donderdag 8 april 2010, 11:25 uur
De PvdA is de laatste tijd de partij van de big spenders. Eerst gaf W. Bos miljarden uit, mede waardoor er nu fors bespaard moet worden.
Ook nu: de voorstellen van de PvdA gaan blijkbaar uit van een overheid, die maar geld blijft uitgeven: we halen gewoon meer geld bij de bevolking. Zelf blijft de overheid een mega spender.
Tja, als er bezuinigd moet worden, is natuurlijk de eerste neiging om te kijken of de buren niet wat kunnen missen. Dat geld ook voor de overheid: vooral niet kijken waar ze zelf kunnen bezuinigen, maar de rekening voor de bezuinigingen op het bordje van de ander, de belasingbetalers leggen. Sterke schouders of niet.
Nu vind ik het geen enkel probleem, dat de superbetaalde arbeiders (bonusgraaiende directeuren en commisssarisen) op en gegeven moment 60% (waarom niet 90%) belast worden. Maar echte werkgevers, die zelf een bedrijf hebben opgezet en met hun eigen vermogen hun zaak financieren, mogen van mij uitgezonderd worden: zij zorgen echt voor meer welvaart en lopen zelf ook risico. Zij kunnen alles (én hun geld én hun werk) kwijtraken. Maar de bonusgraaiende arbeider loopt vrijwel geen enkel risico: zijn spaargeld en bonussen worden opgestreken en elders belegd. Het ergste wat deze groep kan overkomen, is dat ze met enorme gouden handdrukken ontslagen kunnen worden. Dat hebben ze bij de indiensttreding bedongen en of ze het bedrijf naar de kloten helpen maakt voor de vertrekpremie niets uit.
De hypotheekrente mag van mij afgeschaft worden, maar dan ook de huursubsidies. De woningmarkt moet weer een markt worden, geen sociale voorziening met “recht op dit” en “recht op dat”. Wonen kost nu eenmaal geld en of het uit de lengte komt of uit de breedte: het zal betaald moeten worden.
Als iemand te weinig verdient, kennen we de bijstand. Maar als iemand te duur woont moet hij/zij verhuizen. Als de huursubsidies zullen worden afgeschaft, zal er ook weer een markt voor kleine eenkamerwoningen komen. De huurprijs van deze eenkamerwonig kan de norm voor de bijstand worden.
De andere voorstellen, voor zover ik nu zie, zijn louter ordinaire lastenverhogingen.
In de voorstellen van de PvdA ontspringt de overheid de noodzaak om te bezuinigen: integendeel er komen allerlei voorstellen, die voor plannemaken en uitvoeren weer meer ambtenaren zullen opleveren.
Waar zijn de voorstellen om regels af te schaffen, ambtenaren te ontslaan, de vergoedingen van kamerleden (vooral de riante onkostenvergoedingen) te beperken? Automatiseren kostte werkgelegenheid in het bedrijfsleven: voor de overheid was het een uitgelezen mogelijkheid om telkens ingewikkelder superfijne regelingen te willen maken, bedacht door steeds meer ambtenaren, uitgevoerd door steeds meer ambtenaren (de plannen bleken vrijwel niet te automatiseren), terwijl de ICT uitgaven alle pannen uitrezen.
PvdA, snij eerst eens het vet van de overheid af. Overtollig vet is niet allen voor de bevolking ongezong, maar ook voor de overheid.
donderdag 8 april 2010, 11:30 uur
Volgens het bezuinigingsplaatje van de PvdA gaan de hogere inkomens het gelag betalen.
Dit lijkt mij een terechte keuze want laten we wel wezen het zijn de hogere inkomens die de afgelopen 20 jaar vooral geprofiteerd hebben van de economische vooruitgang.
Zo is het hoogste belasting tarief verlaagd van 72 %naar 52 %. Ook hebben de hogere inkomens meer baat gehad door een vaste basispremie van de zorgverzekering voor iedereen in te voeren.
Tel daar nog bij op dat door het schrappen van veel belastingaftrekposten de ouderen en laagstbetaalden hun inkomsten fors hebben zien terug lopen dan moet je wel tot de conclusie komen dat de rijken optimaal hebben geprofiteerd van de neo-liberale tijdgeest.
Het lijkt mij dan ook logisch dat in een economisch slechte tijd de beter betaalden wat inleveren door middel van een belastingverhoging.
Maar ja we moeten nu eenmaal regeringscompromissen sluiten in dit land en dus zal de soep wel niet zo heet gegeten worden.
donderdag 8 april 2010, 11:45 uur
Het is heel makkelijk: de PvdA ontmoedigt studeren en jaagt hoogopgeleiden en gedreven ondernemers het land uit. Wie overblijft betaalt de rekening in een financieel en intellectueel verarmd land. De PvdA is dus niet alleen de partij voor allochtonen, maar ook de partij voor de afbraak en achterstand.
‘Iedereen gelijk, iedereen modaal!’ lijkt de verkiezingsleus van de PvdA.
donderdag 8 april 2010, 12:52 uur
De PvdA blijft maar spenderen.
Het kan niet op.
De hele wereld moeten we binnenhalen, de ontwikkelingshulp-industrie blijft ongemoeid en de ambtenarij wordt vrijgesteld van besparingen.
Maar al die hobby’s moet worden opgebracht door de werkende Nederlander.
En vooral de hard werkende Nederlander met een kleine beurs is de klos.
De rijken weten zich wel te onttrekken aan de malaise.
PvdA ga toch eens bezuinigen op al die hobby’s voordat je de burgers verder gaat leegpersen.
donderdag 8 april 2010, 13:14 uur
De rekening van de Staatsschuld ligt op de verkeerde plaats. De nogal overhaaste beslissing het foute gedrag van de banken en overige financiële instellingen, te belonen door hier geld in te pompen.
Het gelag kan de burger nu betalen. De komende lastenverzwaring verdient het begrip ordinair ten volle. Dat is niet alleen oneerlijk maar ook onaanvaardbaar. Geen der politieke partijen de PVDA incluis, komt met een afgewogen oordeel over het pact der ambtenaren. Met een hark zijn die bezig geweest een streefgetal in te vullen. Bezuinigen op de gebruikelijke Staatshuishouding is een must. Er wordt teveel geld uitgegeven aan allerhande subsidies, uitkeringen, ontwikkelingshulp en onderwijs. Ja, ook in het onderwijs moet fors worden gesnoeid. Niet op de onderwijzers, leerligen en lesstof natuurlijk, maar op het management, op de structuur en op de raden van advies.De hele onderwijsraad heeft haar incompetentie allang bewezen. Slechts 15% van de beschikbaren gelden wordt daadwerkelijk aan onderwijs besteed. Dat was 10 jaar geleden nog 60%.
Alles gaat op aan de overhead, infrastructuur en de geweldige omvang aan fusies. Terug naar wat ooit de bedoeling was. Kleinere scholen, klassen en als vanzelfsprekend overdracht aan kennis, kunde en vaardigheden, door goed gekwalificeerde onderwijzers.
Het is schandalig wat onze jeugdigen wordt aangedaan.
Zij zijn gedwongen te protesteren tegen het feit dat ze geen onderwijs krijgen. Uniek in de geschiedenis! Het onderscheid in niveaus voor middelbaar, hoger en academisch onderwijs moet weer terug. Dat kan allemaal worden bekostigd uit de bestaande uitgaven, maar dan moet de bagage aan bestuurders en raden van advies, verdwijnen.
Drastisch snoeien in de ontwikkelingshulp, waarvan het failliet allang is aangetoond. Ook de zorginstellingen kent een enorme duurbetaalde overhead. Weg er mee! Alle hulpstukken ten behoeve van bijv. mobiliteit zelf betalen, want dat moeten gezonde mensen ook. Maar van de verworven rechten als AOW en het pensioen moet je afblijven. Sleutel maar eens aan de huursubsidie. Die is verworden tot een ordinair recht. We praten over enorme bedragen meestal gegeven aan degenen die ook nog inkomen krijgen toebedeeld zonder daar ook maar iets tegenover te stellen. Ook dat is inkomen. Nee, we zullen nog wat te stellen krijgen met die club van Job. Ze willen regeren met iedereen, behalve met de PVV. Een verwaterd ideologisch register, meer niet!
donderdag 8 april 2010, 13:21 uur
AMSTERDAM – De immigratie van niet-westerse allochtonen naar Nederland kost de samenleving ruim 8,5 miljard euro per jaar.
Dat blijkt uit de eerste bevindingen van een kosten/batenanalyse die het economisch onderzoeksinstituut Nyfer heeft uitgevoerd in opdracht van Geert Wilders.
Uit het onderzoek blijkt dat elke migrant de Nederlandse samenleving enkele tonnen kost. Volgens Wilders zijn de werkelijke kosten hoger, omdat de raming gebaseerd is op 20 duizend niet-westerse allochtonen. In werkelijkheid zijn dat er veel meer. ‘Het werkelijke bedrag zal dus veel hoger liggen’, aldus Wilders.
Bijstand
De kosten zouden volgens de voorlopige cijfers onder meer zo hoog zijn omdat allochtonen veel vaker een beroep doen op de AWBZ of de bijstand en vaker met criminaliteit te maken hebben. Wilders vroeg vorig jaar het kabinet te laten uitzoeken wat de kosten van de immigratie waren. Toenmalig PvdA-minister Eberhard van der Laan van Integratie weigerde toen die te geven. ‘De meeste allochtonen in Nederland zijn hier geboren. Artikel 1 van de Grondwet staat ons niet toe onderscheid te maken tussen burgers’, aldus Van der Laan destijds.
De PvdA wil de hogere inkomensgroepen hiervoor laten betalen, maar de lager betaalden zijn de klos omdat die nu eenmaal in de veelkleurige ‘prachtwijken’ moeten wonen omdat ze geen betere buurt kunnen betalen!
Het is opvallend dat de PvdA een van de grootste kostenposten van de overheid nl. de ‘multicult’ volledig achterwege laat om hierop te kunnen bezuinigen.
donderdag 8 april 2010, 13:25 uur
De gemiddelde hardwerkende Nederlander die altijd gepakt wordt.
Hoewel ik het gevoel ken en het er zelfs enigszins mee eens ben, vind ik dat niet terug in de bovenstaande plannen van de PvdA. Boven de 150k een belastingtarief van 60% heeft niets met het gemiddelde te maken.
Het afschaffen van de hypotheekrente-aftrek is niet meer dan normaal en zal uiteindelijk voor de hele linie gelden. Dat daar de beter verdienenden eerder gaan bloeden is logisch, want ze hebben er nu ook het meeste profijt van. De hele HRA is een monsterlijk gedrocht wat allang gecorrigeerd had moeten worden.
De basisbeurs in een sociaal leenstelsel omzetten is ontzettend dom, maar treft niet perse de gemiddelde of meerverdienende man, maar wederom iedereen en het onderwijs zelf. Veel beter zou het zijn een opleidingsbelasting in te voeren naar hoogte van inkomen (incl gezinssamenstelling), waarbij men gewoon terug betaald als er dus ruimte is. Zo beperk je niet de toegang, maar haal je het wel terug bij diegene die er de vruchten van plukken. Echter als ik dan lees dat alle hogeropgeleiden NL gaan ontvluchten, vandaag invoeren. Nou heb ik bijzonder weinig hoger opgeleiden ooit NL zien ontvluchten omdat die over het algemeen donders goed beseffen hoe goed we het in NL hebben. Dus dat zie ik dan toch maar als onzin.
De vraagstelling zelf levert de meeste problemen op:
” Slaagt de partij er in de rekening voor de bezuinigingen eerlijk te verdelen? Of treft de bezuinigingsdrift vooral de hogere inkomens?”
Eerlijk verdelen kun je op verschillende manieren invullen en het 1 hoeft absoluut niet het ander uit te sluiten.
En ja ik heb een hypotheek en een inkomen behorende bij de 10% meest verdienende. Zit hier dus nou niet bepaald direct voor eigen parochie te preken, hoewel indirect natuurlijk wel, omdat een veilige, leefbare samenleving alles te maken heeft met kansen, gelijkheid en sociaal gedrag. Een samenleving gebaseerd op het recht van de sterkste en alleen maar prestatie is gedoemd te mislukken. Het is geen spelletje levensweg of een marathon, het is leven en als je dat spel-matig gaat benaderen wordt het op leven en dood.
donderdag 8 april 2010, 13:52 uur
‘k Heb zojuist, per PDF-Download, het 59 pagina’s tellende ” Pvda- CONCEPT – ……….. – PROGRAMMA ” doorgespit.
(‘verkiezings’ heb ik met puntje, puntje, puntje uitgedrukt, vanwege de apert laffe en vrijblijvende programma-strekking ervan)
Mijn god wat een arremoei toch weer, dacht ik na zo’n anderhalf uur lezen van deze concept-drol van de Pvda P.R.-Strategen, Blah-Blah-er konden ze’t echt niet maken.
Gelooft Nederland nog steeds dat ‘t Woutertje Bos eruit is genaaid om te gaan stofzuigen en afwassen? Of dringt het besef nu eindelijk eens door, dat Job – ‘de verbinder’ – Cohen de Pvda-Fopspeen is die ons moet doen vergeten welk een bijdrage ‘ Minister van Financiën Wouter’, die ons het grote enge bos instuurde met een onder zijn beheer met tientallen miljarden vergrote Nederlandse staatsschuld, ons heeft geleverd?
ABN-AMRO, ING, DSB, ICE-SAFE AFFAIRE, SCHERINGA & ZALM, WELLINK, Rijkman Groenink en een heel leger grijp & graai manage-mentalen kregen vrijspel tijdens het financiële casino-kapitalistiche ministerschap van’t Pvda-Woutertje, en zoals het er nu naar uitziet komen die er allemaal mee weg, want, ‘t Pvda-Woutertje, die zijn achterban twee weken voor z’n APERTE-AFGANG! nog uitdrukkelijk beloofde om zijn partij door de verkiezingen te leiden, kon natuurlijk niet aanblijven als openbaar dienaar (politicus) want alszodanig zou hij zeker,(als ex-ministiële hoofdkever van die financiële mestvaalt) en misschien wel onder ede, vragen over zijn handelen als minister van financiën moeten beantwoorden die z’n discretieve/beschermende houding t.a.v. vooral Gerrit Zalm en Noud Wellink aan de kaak zou kunnen stellen. Tja, en tjeetje, dat zou natuurlijk, met de Parlements-Verkiezingen in aantocht en een mogelijke Pvda Regerings-deelname na 9 Juni, geen bijster goeie P.R. voor de Partij van de Adepten kunnen betekenen.
Dus komt men nu (de Pvda) met Job, want Job (lees het bijbelverhaal) heeft grote ervaring met de tegenslagen des levens en komt daarbij zeer bescheiden (geen wachtgeld voor Job) en betrouwbaar over bij ‘t Pvda electoraat, ook wel arbeiders genoemd.
Maar affijn, ‘t Pvda CONCEPT ……….. PROGRAMMA, 59 pagina’s maatschappij-beschouwelijke BLAH-BLAH, met als laatste pagina een al even vaag, cryptisch en vooral weinig tot nietszeggende financiële onderbouwing. De Pvda wil deze keer duidelijk niet afgerekend kunnen worden op concrete programma-punten, ze hebben geleerd van het 2006 programma waarin nog de stellige woorden ‘EUROPEES REFERENDUM, JSF, en andere Pvda-Mooipraat verkondigd werd.
Na dit zeer met blah-blah gevulde Pvda Concept ……….. Programma, ben ik nu zeer benieuwd naar het hier op volgende officiële/echte/concrete Pvda V………S PROGRAMMA, maar één ding is zeker, IK STEM NIET OP JOB!
donderdag 8 april 2010, 13:54 uur
Belasting is de gedwongen bijdragen van burgers en/of bedrijven aan de overheid (‘wij met z’n allen’… dus),waar geen rechtstreekse individuele contraprestatie tegenover staat en die krachtens algemene regels wordt gevorderd – bijvoorbeeld aan de hand van schijven met een maximumtarief in de inkomstenbelasting.
Zo staat het in het studieboek; waarom moet er dan zo merkwaardig over worden gedaan: wie kan zich bestolen voelen indien hij weet wat namens ons moet worden gedaan? – het het gemiddelde verlanglijstje van de burger(es0.
Alsof ‘wij’.., wij bestellen. Men moet het hebben over het efficiënte en effectieve gebruik ervan… vooral, lijkt me.
Dat niet doen, dat is toch een verkeerde mentaliteit… een politieke hebzucht illustreert dat vooral van dezulken die zoiets menen.
Uiteraard valt politiek te praten over de hoogte van het bedrag van een of meer belastingen uitgedrukt als percentage van een ander te kiezen grondslag.
Daar draait het 9 juni 2010 mogelijk om: wat moet gemiddeld zijn de gewenste reële belastingdruk?
Hier geldt dan het gemiddelde van het gemiddelde.
Waarbij bedacht moet worden, dat de overheid als producent ook diensten en producten levert aan de markt… staat voor (behoort te staand voor) gegarandeerde kwaliteiten van alle diensten en alle producten.
De slager keurt toch niet zijn eigen vlees?
Er moet toch zijn gedelegeerd vertrouwen in politici; zodoende kunnen we leven in een politieke democratie.
donderdag 8 april 2010, 13:59 uur
Uit de discussie blijkt een beeld van het nu en het verleden, maar geen visie op de toekomts. Interessant in dit kader is het beeld dat bijoorbeeld uit de kennis investeringsagenda van het innovatieplatform opdoemt: we glijden op dit moment qua opleidingsniveau hard af en de kwaliteit en de beschikbaarheid van onderwijspersoneel ontwikkeld zich negatief. Laat het opleidingsniveau nu net de belangrijkste concurrentiefactor zijn die de mondiaal hoge lonen in Nederland rechtvaardigen, dan is de focus van de discussie op hypotheekrenteaftrek en bezuinigingen bedroevend. We trekken in vergelijking met landen als Canada laaggeschoolden migranten, hoogopgeleiden vertrekken, investeringen in ICT-onderzoek dalen en onze kennisivesteringsquote blijft achter. Hoe kan Nederland in de toekomst blijven concureren met landen als Zuid Korea, waar de lonen nog 30% onder die van Nederland liggen, maar het opleidingsniveau hoger, de werkweek langer en het meest aantrekkelijke beroep voor afgestudeerden leraar is? Juist ja, door niet te bezuinigen en 26 miljard per jaar in de woningmarkt te investeren, omdat dat de meest efficiente stimulering van de economie zou zijn. Nederland wordt zo inderdaad echt modaal, helaas wel modaal in een globale wereld.
donderdag 8 april 2010, 14:17 uur
Toch een gek spel die politiek. Dat mensen vanuit een zetel in de kamer mogen uit maken waar men het geld weg gaat halen. Bij PvdA krijg je helemaal het gevoel dat ze in andermans portemonnee aan het kijken zijn. Het komt in de buurt van geen zeggenschap meer op eigen geld en bezit te hebben.
# M. Dumas- Ook heeft de PvdA zijn kiezers blijkbaar verkeerd voorgelicht dat er kansen zijn in de wereld en dan nog sociaal te leven. Een topsporter vergelijken met uw carrière van studie op studie laat het tegengestelde heel duidelijk zien. Topsporters zullen zichzelf nooit sociaal noemen en de motivatie om heel veel te studeren is toch meestal ook om zelf hogerop te komen.
Over wie hoeveel belasting moet betalen lijkt me heel moeilijk, maar waarom zien hoge belastingbetalers nu nooit eens in dat zij de maatschappij ook dankbaar mogen zijn zoveel belasting te kùnnen betalen? Rijk worden lukt je toch ook niet in je eentje?
donderdag 8 april 2010, 14:51 uur
Met 60% topbelasting op inkomen is de PvdA bepaald niet echt links. Iemand als Cohen, die tot de categorie miljonairs behoort, krijgt straks een ton als parlementarier. Dat afzien van wachtgeld is mooi voor de propaganda, doch niet substantieel tenzij de PvdA nul zetels behaalt. Hoe kort duurt het in de practijk voor zulke lieden om netto weer op het oude peil te komen zitten als 52% in 60% veranderd wordt.
De kennelijk halfdooie SP-ers (waarvan je niets hoort) hadden allang moeten aanvoeren dat 100% beter is, dat je maximaal een twee ton voor eigen bestedingen hoort te gebruiken (wellicht met zeggenschap over aanwending van de rest ten behoeve van de gemeenschap). Of laat het 90% zijn, zodat bijv. de couponknippers toch een mannetje kunnen krijgen die zorgt voor de vetste winst als de concurrentie het af laat weten om goed en voor redelijke prijs te produceren.
De overheid heeft primaire plicht om neutraal te zijn en aangezien dat zelden optimaal verloopt -let op het gunnen van opdracht, vestiging, subsidie halve monopolies en ga zo maar door- moet het inkomensbeleid vermijden dat het grote jacht met zijn boeggolf de minimumloner in diens roeiboot kleddernat maakt.
De PvdA kiest voor stadspassen a la Cohen in heel Nederland, zodat de mindere werkers niet het volle loon hoeven te ontvangen maar twee euro reductie op het zwembad krijgen. Laat staan dat zij ooit genoeg mogen verdienen om een eigen huis te bezitten. Integendeel is dat PvdA voorstel aangaande aftrek hypotheekrente prima voor de welgestelden die dank zij de doorgaande aftrek een heleboel overhouden -zij kunnen eenzelfde huis voor netto tientallen procenten minder verwerven dan een benedenmodaler- en dan arme mensen vast wel zullen helpen aan een huurhuis, rechtstreeks als huisjesmelker, want tegen hoge huur, of via aandelen in de bank. In beide gevallen afbreuk doende aan de materiele component van art 1 der Verklaring van de rechten van de mens, welke neer te schrijven is als recht op een minimale plek om te wonen of te verblijven zonder dat anderen daar tegen je wil munt uit slaan.
donderdag 8 april 2010, 15:34 uur
Wat er werkelijk gebeurt, kan de burger pas enige tijd nadat hij heeft gestemd – als hij al gaat stemmen natuurlijk – langzaam ontwaren. Verkiezingsprogramma’s en lijsttrekkers en uithangborden en lijstduwers zeggen niemendal. Louter reclame! Loze kretologie!
Verkiezingsbeloften blijken al decennia achtereen geen cent waard. Veel hangt mede af van het personeel dat voor een politiek merk op het pluche wordt geplakt. Met benedenmaatse rommelaars en ritselaars, komt niets terecht van de mooiste programma’s. Dus deze en andere vragen zijn alleen leuk als raad- en gisspelletjes.
Bij stemmen op Wilders weet men tenminste zeker dat er niets gebeurt en dat het zittend establishment flink in de nek gehijgd wordt. (Belasting-)geld wordt er per definitie over de balk gesmeten en verkwist, dus het maakt weinig uit wie dat doet. Een beetje carnaval is wel zo leuk.
donderdag 8 april 2010, 16:06 uur
Liudger Silva schrijft: “Als iemand te weinig verdient, kennen we de bijstand. Maar als iemand te duur woont moet hij/zij verhuizen. Als de huursubsidies zullen worden afgeschaft, zal er ook weer een markt voor kleine eenkamerwoningen komen. De huurprijs van deze eenkamerwonig kan de norm voor de bijstand worden.”
In verhouding is een eenkamerwoning veel duurder dan een vierkamerwoning. Dat heeft te maken met de voorzieningen. Die extra vierkante meters zijn de kosten niet. Dit voorstel gaat dus nergens over.
Wat wél zoden aan de dijk zou zetten, dat is wanneer mensen met een bijstandsuitkering zonder korting een woning zouden kunnen delen. Een woning delen wordt daardoor een aantrekkelijk alternatief. De armoede is minder schrijnend, er komen meer woningen vrij, er vindt weer doorstroming plaats.
Daarbij is het ook beter voor het milieu. Je hebt minder witgoed nodig. Het kost minder energie.
Het vreemde in Nederland is dat samenwonen financieel wordt afgestraft. Waarbij de controle miljoenen kost. Denk aan sociale dienst en sociale verzekeringsbank.
donderdag 8 april 2010, 16:57 uur
Ik heb geen TEXT om tegen de weerzin van de PvdA te schrijven, het zij-zo!
donderdag 8 april 2010, 17:39 uur
Eh,… ik zie niet zoveel concrete bezuinigingsmaatregelen bij de PvDA.
Ik zie wel veel gelegaliseerde diefstal. Hogere belastingen (we zitten Europees al bovenin mensen..)beperking van aftrekposten (hypotheekrente; wat doen we eigenlijk met het huurwaardeforfait??). Dus we moeten al twee keer belasting betalen over heel veel zaken.
Als er al over besparingen gesproken wordt (wel even goed zoeken en lezen wat ze allemaal beloven) wordt niet concreet gezegd hoeveel en waarop bezuinigd gaat worden. Let wel. Een ambtelijke organisatie inkrimpen bespaart nu helemaal niets. De dames en heren gaan op wachtgeld en worden nog enige jaren vol doorbetaald. Niks bezuinigen dus!
Arbeid is heel duur in Nederland en er wordt veel en veel te weinig aan onderwijs en innovatie gedaan. Dus wat zien klanten voor die dure arbeid terug? Volgens mij helemaal niks.
En dat belastingsysteem is natuurlijk een grote grap. Belasting betalen naar draagkracht is 1 vast percentage hanteren, dan draagt iedereen proportioneel hetzelfde bij. Wat gaat er gebeuren als die hoge box naar 60 70% gaat?? Juist! Nog hogere lonen (dus arbeidskosten, maar ook inkomsten voor de regering). Let wel; er zijn relatief weinig laag opgeleiden in Nederland dus de gemiddelde arbeidskosten zullen de pan uit rijzen.
In landen om ons heen wordt het anders aangepakt; Duitsland heeft ook hoge arbeidskosten maar heeft altijd zijn maakindustrie intact gehouden en innovatie gestimuleerd waardoor het ondanks China (workshop of the world) nog steeds een hele grote exporteur is van industriële goederen.
In de Angelsaksische landen wordt de “cost of government” bespreekbaar gemaakt. In Nederland niet; we gaan gewoon door met uitgeven maar we kijken nog even extra goed waar we de middelen uit de samenleving kunnen schrapen. De PvDA spreekt dan heel populistisch over de “rijken” die extra gepakt gaan worden en hoopt dan dat de gemiddelde kiezer met een zucht van verlichting in zijn stoel terugploft en op ze gaat stemmen. Grote vergissing.
donderdag 8 april 2010, 17:57 uur
De naam PvdA zegt eigelijk al alles: Partij van de Afgunst!
donderdag 8 april 2010, 18:37 uur
Kop in die ochtend schreeuwlelijk:
“PvdA pakt de gewone man”
-Verdient de gewone man meer dan 150.000 Euro per jaar?
- Woont de gewone man in een huis met een waarde die boven de gemiddelde huizenprijs ligt?
- Is het brood voor de gewone man goedkoper dan dat voor de beter gestelde?…dit in verband met de verdeling naar draagkracht voor de zorg….
Nee, het enige wat ik er ook nog graag bij zou zien is het aanpakken van de werkgelegenheid (in Europa) via het belasten van te goedkope importen…maar zoals gezegd, dat is Europese (en Amerikaanse) politiek.
En ten slotte blijf ik toch moeite hebben met de verhoging van de AOW leeftijd, hier moet veel meer naar arbeidsverleden gekeken worden dan onder Balkenende (Donner) 4 het geval was.
mee eens dus, uiteindelijk is de “gewone man” niet schuldig aan de oorzaak van deze crisis, hij wordt alleen maar behangen met de gevolgen.
donderdag 8 april 2010, 21:22 uur
De overheid heeft zelf geen geld, maar beschikt uitsluitend over het geld van de totale burgerij; links om-of rechts om.
Echt besparen wil dus zegggen dat de overrheid wat minder inpikt en meer aan de burgers zelf laat.
Globaal gezien is dus besparen een voordeel voor de burgers, ware het niet dat de overheid doorgeef luik is om geld bij de een uit de zak te halen en naar de ander over te hevelen, op basis van politieke voorkeuren.
Bij de plannen van Cohen zien we dat als groep degenen die het hardste werken en produceren gevild worden om uit te delen aan de meer passief zijnde mensen en hogereambtenaren.
Ik ben benieuwd wie dat nu eigenlijk rechtvaardig noemt.
donderdag 8 april 2010, 21:27 uur
Mensen die meer dan 150.000 verdienen kunnen makkelijk enkele duizendjes missen om een fiscaal adviseur een constructie te laten bedenken waarmee ze (grotendeels) uit het 70% tarief blijven. Ik kan me niet voorstellen dat de staatskas hiervan zichtbaar aankomt.
De basisbeurs afschaffen wordt de zoveelste verschraling op rij van de studiefinanciering. Het zal de ouderwetse ongelijkheid tussen arm en rijk nieuw leven inblazen. Rijk financiert zelf een deel van de studie, arm zal zich twee keer achter de oren krabben voor zich in de schulden te steken.
Een sociaal leenstelsel betekent dat de historici, journalisten, docenten e.d. met weinig draagkracht, weinig zullen bijdragen, en dat de rekening komt te liggen bij de advocaten en medisch specialisten. Of eigenlijk: bij hun klanten. Ergo: zorg zal weer duurder worden en het probleem zal voor een deel zijn verplaatst i.p.v. opgelost.
Het AOW-voorstel is oude wijn. Bij het verhogen van de AOW-leeftijd zijn denk ik charmantere varianten te bedenken dan maandje voor maandje de leeftijd opkrikken. Met name varianten die het financieel (fiscaal) aantrekkelijk maken om langer door te werken, of de keuze om af te zien van AOW in ruil voor fiscaal voordeel bij eigen pensioen, zouden het allemaal wat frisser en vrolijker maken.
Al lijkt Job Cohen me een uitstekend premier, een kabinet Cohen op de leest van het PVDA-program zie ik niet zitten. Jammer.
donderdag 8 april 2010, 21:40 uur
Wat verwacht je nou van de makers van de Successierechten?
Doden hebben geen geld nodig zegt het Pvda, dus daarom pikken wij het in.
En weer het truukje, vertel de mensen niet alles, vertel ze iets waar ze voor zijn, en ze gaan er mee accoord.
Pvda, ga eens flink snijden in de overheidsuitgaven, dat doe ik thuis ook in het klein.
donderdag 8 april 2010, 21:45 uur
#1 R. van Hoorn,
Eindelijk weer eens iemand met een originele kijk op de zaak. Heel ontnuchterend!!!!
Beste mensen lees zijn/haar reactie nog eens door en denk er even over na. Uw heeft uw tijd dan beter besteed dan uiteindelijk hier te belanden.
Vraagje: Volgens internationale afspraken mag dat tegoed niet van de staatsschuld afgetrokken worden. Waarom niet?? kunnen we de interationale afspraak
miet van veranderen? Ik heb de ervaring, op een ander gebied, dat internationale definities wel aangepast kunnen worden.
donderdag 8 april 2010, 21:57 uur
De PvdA heeft het vaak over ‘eerlijk’.
Ik heb nog een suggestie voor het ‘eerlijk’ verbeteren van de koopwoning markt. De overdrachtsbelasting van 6% halveren tot 3%, omdat afschaffen nu nog niet haalbaar is en vervolgens ‘eerlijk’ de huurders 3% over de WOZ waarde van hun huurwoning laten betalen.
Het is immers niets anders dan een ordinaire ‘verhuisbelasting’ in de praktijk van alle dag.
Ja maar, hebben de huurders daar wel geld voor ? Net zo min als de kopers, die het in bijna alle gevallen ook moeten lenen. Ja maar, huurders kunnen geen zekerheden verstrekken. Nee geen hypothecaire zekerheid, maar wellicht valt er wel wat anders te verpanden. Denkbaar is ook om het te amortiseren over b.v. acht jaar in de huurafdracht. (Bij eerdere verhuizing terstond af te betalen). Ja maar de huurmarkt gaat dan stagneren. Nee, mensen verhuizen heus wel als ze dat echt willen, zo verwacht ik. Per saldo zal het iets minder opleveren, dan maar wat minder subsidie aan het een of het ander.
Alstublief meneer Cohen.
donderdag 8 april 2010, 22:35 uur
Och, wat kan je van dit soort anders verwachten? Een partij die leunt op de ordinaire afgunst op de beurs van de ander zal nooit anders kunnen verkopen dan dit soort smoezen om alle burgers weer geld uit de zakken te kloppen.
Maar laten we realistisch blijven: is er ook maar één andere partij die het anders durft en kan doen? Is er ook maar werkelijk één die het in zijn mars heeft om de eigen landsapparaatskosten eens goed tegen het licht te houden?
Zoals ik al eens eerder heb gesteld, Alva werd voor 10% het de Provinciën uitgeschopt, waarvan het bestuursapparaat vervolgens enkele honderden jaren tijd heeft gebruikt om dat percentage te verveelvoudigen.
Als het voor de zoveelste keer uit de hand dreigt te lopen, dan krijgt datzelfde apparaat order te bezien waar men kan “bezuinigen”. Resultaat? Waar kunnen we meer geld uitkloppen. Dat is dus geen bezuinigen, dacht ik zo, ondanks alle fraaie makro-economische theorieën waar toch weer enkele reacties zo welschrijvend van menen te moeten getuigen.
En ach ja, de rode zuil PvdA zal daaraan natuurlijk meedoen, als gebruikelijk op kosten van andermans zak, terwijl iedereen op de achterkant van een Hollandse klomp kan uitrekenen dat de door hogere inkomsten gegenereerde pseudo-bezuinigingen gewoon komen uit de zak van minimumloners totaan de beurs van de fel bekritiseerde “grootgraaiers” zoals Commissaris Wim Kok en andere “Nieuw Linksers” uit de laten jaren zestig.
Zolang er nog lieden rondlopen die in dit soort archïsche zuilenpropaganda geloven, zal het niet veel beter worden, dacht ik.
donderdag 8 april 2010, 23:25 uur
Wat een vreemde vraag: “Slaagt de partij -de PvdA- er in de rekening voor de bezuinigingen eerlijk te verdelen? Of treft de bezuinigingsdrift vooral de hogere inkomens? ”
Dus als vooral de hogere inkomens een bijdrage leveren, dan is dat niet eerlijk???
Wij hebben een gezinsinkomen dat meerdere keren modaal is. Wij hebben een goede baan. Eén kind (van de vier) woont nog thuis. We gaan drie tot vier keer per jaar op vakantie. Ik krijg gratis schoolboeken, kinderbijslag, een goede zorgverzekering met een onwaarschijnlijk laag eigen risico, studiebeurs voor mijn kinderen, noem maar op van welke collectieve voorzieningen wij verder ‘profiteren’.
Is “inkomensafhankelijk’ nou zo vies…? Wij willen en kunnen zonder enige pijn een bijdrage leveren.
donderdag 8 april 2010, 23:55 uur
Omdat de “rekenwonders” van de PVDA de opbrengsten van de bezuinigingen te rooskleurig inschatten met als gevolg meer tekorten ipv opbrengsten zullen de lagere inkomens ook “gepakt” gaan worden door de PVDA, de PVDA blijft in ieder geval de integratie en de nieuwe Nederlanders( asielzoekers)welkom heten ook al kost dat miljarden meer en zijn de opbrengsten daarvan nihil of helemaal 0.
En dat neem ik de PVDA zeer kwalijk, zij willen willens en wetens de kosten voor deze groep altijd af blijven wentelen op de werkenden, terwijl het stopzetten van de instroom van deze groep pas echte bezuinigingen opleveren, namelijk meer als 8 miljard Euro jaarlijks.
Maar zoals wij weten zijn de rekenkunsten van de PVDA zeer slecht, tenslotte zou het overeind houden van de banken ons geld opleveren( volgens oud minister BOS/PVDA) de waarheid is dat dit ons 40 miljard Euro heeft gekost en geen winst brengt, dus voor mij absoluut geen PVDA meer, en met mij hoop ik veel meer kiezers.
vrijdag 9 april 2010, 00:21 uur
Ik vind het redelijke voorstellen. Hypotheekrente langzaam meer realistisch maken, studeren tot iets maken dat een weloverwogen investering moet worden, en de AOW leeftijd een pietsje erbij.
Overigens, Dhr. Bos steunde de ABN Amro, en ondanks de hoge bedragen lijkt mij dat onderschat wordt hoe groot de impact zou zijn geweest als die ten onder was gegaan.
vrijdag 9 april 2010, 01:29 uur
De weergave van het PvdA-programma door NRC is op minimaal 1 onderdeel tendentieus: NRC noemt wel het 60%-tarief voor de IB maar “vergeet” daarbij te melden dat het zou moeten gelden voor inkomens vanaf 150.000 €.
Partijen op de rechterflank maken zich sterk voor een “vlaktaks” van circa 25%. Inkomens tot ongeveer modaal schieten daar niets mee op. Inkomens die daar boven komen kunnen geweldige belastingreducties tegemoet zien.
vrijdag 9 april 2010, 08:16 uur
Het is niet meer dan billijk dat de specalist die mij 150 Euro voor een bezoek van hooguit 10 minuten vraagt, ook aan de tand wordt gevoeld door de belasting. En dan praat ik nog niet eens over de zakkenvullers bij de banken die al die ellende hebben doen ontstaan, beleggingsexperts met DRS. voor hun naam.
vrijdag 9 april 2010, 09:13 uur
AOW en hypotheekrenteaftrek zijn structurele veranderingen op lange termijn en zullen de komende kabinetsperiode geen resultaat opleveren.
Blijft over de studiefinanciering die verandert in een lening.
Alle andere plannen zijn, zoals ik het begrijp, nog niet concreet omgezet in gerichte maatregelen en dus niet serieus te beoordelen op hun effecten.
Voor de PvdA hebben de studenten de sterkste schouders.
Dus studenten: minder naar het buitenland gaan en die tijd gebruiken voor een extra baantje.
vrijdag 9 april 2010, 09:41 uur
“Wie betaalt bij de PvdA de rekening voor de bezuinigingen?”, luidt de stelling. We kunnen kiezen:
Vooral de hogere inkomens – Ook de lagere inkomens -
Beide antwoorden zijn juist, en zo is het goed. Iedereen draagt bij, vooral de sterke, maar ook de zwakkere, helaas kan het niet anders.
vrijdag 9 april 2010, 09:50 uur
Van “afschaffen” van aftrek van hypotheekrente is slechts sprake bij de categorie hoge hypotheken. Dat treft niet de groep waar naar wordt gewezen. Daarnaast heb ik niet de indruk dat de PvdA belang hecht aan ondernemers als drijfkracht van onze samenleving. Blijkt dat niet ruimschoots uit de redding van de financiele sector door Wouter Bos?
Als reactie op o.a. Elmer Hartkamp heb ik een tip: lees wat minder vaak De Telegraaf en verdiep u inhoudelijk op onderwerpen. En misschien lukt het dan beter je minder – wellicht uit angst voor verandering? – te richten op de behoefte anderen te diskwalificeren.
vrijdag 9 april 2010, 10:29 uur
vooral betekent toch precies hetzelfde als ook?
dus als je een van de twee stemd, dan stem je ook voor het ander een beetje.
vrijdag 9 april 2010, 10:41 uur
Ik zou graag commentaar lezen op het verhaal #1 van R. van Hoorn.
Hier wordt nogal wat gezegd!
vrijdag 9 april 2010, 10:52 uur
Iedereen betaalt uiteindelijk de rekening van deze PvdA plannen.
Wat mij verbaast is dat Wouter Bos zich geroepen voelde om deze plannen te verdedigen. Wouter Bos is volstrekt ongeloofwaardig in zijn steun aan dit verkiezingsprogramma. Wouter Bos is als econoom altijd liberaal geweest, veel meer van de lijn van Vermeend en Zalm. Hij wist dat wanneer de economie floreerde, ook de lagere inkomensgroepen daarvan meeprofiteerden en hij wist dat hij voor lief moest nemen dat de topinkomens (oven de balkenendenorm) daar relatief meer van profiteerden. Wouter Bos wist namelijk ook dat wanneer je de economie de kop indrukt door lastenverzwaring de lagere inkomensgroepen daar uiteindelijk het meest onder lijden. Daar vallen straks de massaontslagen. Wouter Bos weet ook heel goed dat alle gerenomeerde economen waarschuwen voor lastenverzwaringen (van een paar %, laat staan van 10% of meer zoals de PvdA nu voorstelt), omdat dit het economisch herstel de kop zal indrukken en dus alleen maar zal leiden tot een groter financieringstekort.
Dit programma, dat Wouter Bos tegen beter weten in verdedigt, is de aloude jaren ’80 PvdA strategie, suggereren dat het kiezen is tussen of de (zogenaamde) lagere inkomensgroepen pakken, of de (zogenaamde) rijken. Dan is het natuurlijk eerlijk om “de rijken” te pakken. Die hebben toch genoeg. Bij de voorstanders van dit PvdA-programma zijn de termen als “graaiers”, “zakkenvullers” en “zelfverrijking” dan ook niet van de lucht.
Deze tegenstelling wordt door de PvdA bewust gecreëerd met maar één doel natuurlijk: om te verhullen dat de enige weg uit deze crisis is, de uitgaven van de overheden en semioverheden substantieel verlagen en lastenverlichting voor burgers. De PvdA is nu eenmaal volledig verweven met al die (semi)overheidsinstanties waarop eigenlijk bezuinigd zou moeten worden. Bovendien kan er alleen maar substantieel iets verbeterd worden aan de overheidsuitgaven als het ontslagrecht voor ambtenaren gelijk getrokken wordt met het ontslagrecht in het bedrijfsleven. Allen op die manier kunnen al die dure, vastgeroeste ‘wie-schrijft-die-blijft-ambtenaren’, die niets anders doen dan elkaar (zo minimaal mogelijk) aan het werk houden en waar de burger niets aan heeft, worden opgeschud. De PvdA is echter van oudsher de partij van dit soort ambtenaren.
Het wrange is – als gezegd – dat de jaren ’80 geleerd hebben dat de lagere inkomens uiteindelijk de grootste prijs betalen voor dit Joop den Uyl-beleid van de PvdA. Uiteindelijk kost dit tien-, honderdduizenden banen, omdat iedere ambitie, iedere economsiche groei door de lastenverzwaringen in de kiem gesmoord wordt. Massawerkloosheid voor jongeren en laaggeschoold personeel zal wederom het gevolg zijn van deze plannen. Investeringen in onderwijs zullen teniet gedaan worden omdat jongeren, net als in de jaren ’80, geen enkel uitzicht zien op goed betaald werk en dus niet gemotiveerd zijn.
Voor de honderdduizenden werklozen is het sociale vangnet echter aanzienlijk minder dan in de jaren ’80. Daar is namelijk wel fors op bezuinigd, ook door de PvdA. Deze mensen vallen dus over een paar jaar allemaal in de bijstand. Gelukkig wordt iedereen wel intensief begeleid door een heel legertje ambtenaren van de SD, UWV, etc. Verder kunnen duizenden ‘beleidsambtenaren’ nog jaren bezig blijven om nieuwe plannen voor nieuwe lastenverzwaring (ombuigingen/bezuinigingen) te bedenken om de onvermijdelijke ‘onverwachte’ nieuwe tegenvallers op te vangen. OOk zal er dan wel bezuinigd moeten worden op de overheidsuitgaven. Dat gebeurt echter nooit op bestuurs en beleidsniveau, want die snijden niet in eigen vlees. Dat betekent dus minder blauw op straat, minder zorg, minder onderwijs, etc. En dan maar hopen dat er in China of Amerika weer een nieuwe Reagan opstaat, die het wel begrijpt en dat Nederland meeliftend op de internationale conjunctuur weer uit de vicieuze PvdA-cirkel getrokken wordt, zoals begin jaren 90 is gebeurd.
Het is hele verkiezingsprogramma van de PvdA is een farce die – instinctief – uitsluitend is bedoeld om de PvdA-bestuurders, PvdA–ambtenaren en PvdA–politici, PvdA-subsidiehoeren aan het werk te houden. En het erge is dat het allemaal een herhaling van zetten is. Onmiskenbaar is nu – mede door deze hypocriete steun van Wouter Bos – dat het vertrek van Bos geen eigen keuze was, maar een coupe van Cohen en de oude Den Uyl-garde, die uit electoraal oogpunt en vooral uit eigen belang, de liberale stroming, voorgestaan door Kok en Bos, binnen de PvdA de nek heeft omgedraaid. Dit plaatst “de goede gesprekken” tussen Bos en Cohen in een heel ander, Machiavelaans, licht. Bos is gewoon te verstaan gegeven om te vertrekken en de eer aan zichzelf te houden. Als hi nog een kans wil maken binnen het OPvdA old boysnetwerk moet hij zich vooral horig gedragen en al zijn principes en ideeën offeren. De keuzes van de PvdA onder Cohen zijn cynisch. Ze worden genomen ondanks het feit dat men drommels goed weet dat “de gewone man” veel meer baat had bij die liberale aanpak. Hij had werk en toekomstperspectief. Nu mag hij binnenkort zijn hand ophouden. Het is wel natuurlijk allemaal wel heel solidair, lekker samen in de WSNP met al die mensen die net een paar jaar voor de kredietcrisis een huis hebben gekocht en in 2014 van de één op het andere moment (niks geleidelijk) er minimaal 10% in inkomen op achteruit gingen en met een onverkoopbaar huis zitten. Bij die laatste groep is het natuurlijk hun eigen schuld, die vuile zakkenvullers. Beetje hard studeren en werken met zijn tweeën om een mooi huis te kunnen kopen. Hoe durfden ze ook, de smerige graaiers. De PvdA onder Cohen zal ze leren en Wouter Bos staat erbij en kijkt ernaar!
Met een eerlijke verdeling van de lasten van de crisis heeft dit programma niets te maken. Er wordt gewoon een groep gepakt, die electoraal te klein is om zich te verweren en van wie het merendeel geen uitwijkmogelijkheden heeft (behalve de WSNP). En dat alleen maar om te voorkomen dat men zichzelf eens in de vingers zou kunnen snijden.
vrijdag 9 april 2010, 11:30 uur
Hele redelijke voorstellen. Laat je geen loer draaien door de Telegraaf en GeenStijl.
vrijdag 9 april 2010, 11:48 uur
@17 Lisa de Wit
Een terechte opmerking en correctie.
Ik ging ten onrechte uit van een soort “recht op een eigen voordeur” wegens de privacy. En dat terwiijl ik vroeger in het buitenland zelf -wegens de kosten- op deze manier heb samengewoond, met behoud van die privacy.
Uw voorstel is beter dan het mijne met twee kleine terzijdes:
1 Er zijn vermoedelijk mensen, waarmee U en ik niet graag zouden samenwonen. Voor hen moet ook een oplossing komen.
2 Ik denk, dat gezien de huidige grondprijzen -vooral in het westen des lands- deze grondprijzen wel degelijk doorwerken in de prijs per vierkante meter.
vrijdag 9 april 2010, 13:45 uur
Wat nog steeds geen enkele der geleerde heren mij heeft kunnen (of vaak willen) duidelijk maken is waarom wij nu precies wat zouden moeten bezuinigen. De Volkskrant bood laatst ruimte aan de CDA-economen Bovenberg en Jacobs die alle genoemde bedragen weghoonden en de lat (eerste sprong) legden bij €65 miljard.
Het is dan ook los van de vraag of je de -mogelijke- problemen aan zogenaamde economen moet overlaten, vooral een politieke en ideologische kwestie. Daarbij zijn de bedragen niet interessant, maar de categoriën waarvoor als ‘oplossing’ wordt gekozen. Het zal dan ook niemand verbazen dat vanuit het ene kamp om minder belasting en meer asfalt wordt geschreeuwd, terwijl andere even knappe geleerden vooral heil zien in meer markt en meer beprijzen. Roept de kandidaat ‘minder overheid’ dan is duidelijk uit welke hoek de wind waait (en dat hij of zij weinig verstand heeft van zowel de dynamiek van het openbaar bestuur als van ‘ de economie’.
Waarover veel geleerden het dan weer wel eens zijn is dat de dynamiek (fijn woord) van een eventueel herstel vanzelf een aantal zaken oplost: meer belastinginkomsten om meer te kunnen aflossen van de ‘schuld’ bijvoorbeeld.
De banken kunnen hun leningen aflossen, ABNAmro wordt aan de meest beidende verpatst (dit alles nu gezien als schuld die we zelf moeten ophoesten, waarachter zich al weer een ragfijn spel van bezuinigen schuil houdt. Immers: als we al die centjes door bezuinigingen besparen, dan is de opbrengst bij aflossing een ‘windfall’ die we mooi nog eens als aflossing/korting of wat ook kunnen inboeken).
Tot slot: ik heb altijd begrepen dat wij een economisch door en door gezond land waren. Zijn we door die crisis nu een ineens door en door ziek? Dat gelooft toch niemand.
Waarin ik wel geloof is dat als de economie zich begint te herstellen, het niet bijzonder intelligent is onmiddelijk de consumptie, of die nu door het rijk of door particulieren wordt gedaan, de nek om te draaien.
vrijdag 9 april 2010, 13:50 uur
Er is een taalkundig wonder gebeurd.
Het woord bezuinigen heeft in enkele weken tijd een volledig nieuwe betekenis gekregen.
Bezuinigen staat nu voor lastenverzwaren.
Geen enkele politieke partij geeft expliciet aan hoe ze de aangegeven tekorten wenst te bestrijden.
De voorstellen bestaan slechts uit losse flodders en halen nog niet eens het niveau schoten voor de boeg.
De HRA maakte ooit deel uit van het belastingstelsel dat een hoogste tariefschijf van 72% kende.
Bij het verlagen van dat tarief naar 52% zou een correctie voor de HRA op zijn plaats geweest zijn.
De heffing in eerste en tweede schijf is ook verlaagd met het afschaffen van een flink aantal aftrekposten.
Ook voor lage en midden inkomens maakte de HRA deel uit van een systeem dat bij bestaande belastingdruk het kopen van een eigen huis mogelijk maakt door HRA toe te staan.
Nu wordt de HRA beperkt en komen er zeker voor de middeninkomens forse lastenverzwaringen.
Het top tarief verhogen kan niet anders gezien worden dan zuivere symbool politiek.
Het levert maximaal 150 miljoen euro op maar dient kennelijk als motief om de middeninkomens ook aan te kunnen pakken.
Daar moet het meeste geld vandaan komen voor de
door politici bedachte nieuwe betekenis van het woord bezuinigen.
vrijdag 9 april 2010, 15:02 uur
De meute bazelaars is er weer wakker. Van alle kanten komen de klagers die toch al geen PvdA stemmen even zaniken over wat een andere partij ergens van mag vinden.
Als je 150.000 zou verdienen (zo’n beetje gelijk aan de minister-president, zonder auto met chauffeur) en je zou in het 52% tarief vallen dan betaal niet 52% over het gehele bedrag maar alleen over het bedrag wat, na aftrekposten, boven de drempelwaarde van 52% schijf komt. Essentieel en iedereen die dit niet eens weet kan beter zijn mond maar houden over belastingen. Waarschijnlijk weet men ook niet eens wat modaal is en hoe weinig belasting daarover betaald wordt.
Aardig is ook om te zien dat de harde werkers de responsjes in de baas zijn tijd zitten in te kloppen. Op een krantenwebsite waar ze meestal geen cent aan betalen.
vrijdag 9 april 2010, 15:22 uur
* R van Hoorn
Voorheffing op pensioenreserves en -premies is een ontoereikende maatregel voor landsbestuur dat doet wat het volk wil: belasting laten betalen naar draagkracht in het jaar van inkomstenverwerving. Iedereen vindt het wel billijk dat over enkele jaren de inkomsten gemiddeld mogen worden bij de vaststelling van de verschuldigde belasting, maar dat mag zich niet uitstrekken over lange perioden, over bijna het hele leven (er zou veel ontduiking mogelijk worden). Om kort te gaan horen burgers door de neutrale staat niet begunstigd of gediscrimineerd te worden met resp. verminderde belasting/zulks door de anderen compenserend op te brengen.
Op http://www.janjitso.blogspot.com schreef ik enkele jaren geleden in het manuscript Sociale Economie deel I dat Nederland als het ware een triade heeft van politici, intellectuelen en business boys, die elkaar de bal toespelen met overmatig hoge salarissen voor de ene, reservering van funkties voor de andere (minister, burgemeester) en belastingfaciliteiten voor de derde categorie. Samen hebben zij baat bij het bedrog via het pensioenfondsensysteem, dat verworden is tot een niet door gewone mensen begrepen (ongetwijfeld wel door de meespelende en profiterende rechters!)stiekume methode om geld uit de zakken van laagbetaalden over te hevelen naar al welgestelden, die het niet nodig hebben behalve om hun hebzucht te stillen.
Als je er zo over denkt is de oplossing van de misstand complete opheffing van alle pensioenfondsen voor zover die aftrek organiseren voor de aangeslotenen. Dan vloeien er honderden miljarden in de schatkist en kan de gelijkelijk verdelende AOW een stuk hoger. De 65+ minima worden nu gepakt en krijgen een stadspas, terwijl bij eerlijke politiek -dus tijdig belasting innen naar draagkracht- ze voldoende geld zouden ontvangen voor volledige bestedingsvrijheid. Precies zoals De Europese Unie voorstaat: De aangesloten landen moeten ervoor zorgen dat iedereen kan participeren in de welvarende samenleving op tenminste een materieel minimumnivo dat zeg stadspassen en allerlei andere gebonden aalmoezen overbodig maakt.
Bedenk verder dat ondernemers enorm nadeel ondervinden doordat de pensioenfondsen kapitaal weghalen en dan door hun managers laten aanbieden tegen zo hoog mogelijk rendement, duur dus, heel duur. Die managers zijn ongeschoold in het opzetten van welvaart brengende produktieprocessen, maar uit op netto schevere verdeling van de koek.
vrijdag 9 april 2010, 16:32 uur
@ Paul Kirchhoff
Dit is helemaal niet nieuw. Vanaf eind jaren ’70 betekent in Den Haag ‘bezuinigen’ lastenverzwaring voor burgers en bedrijfsleven, zeker bij de PvdA.
De PvdA speculeert duidelijk op het korte collectieve geheugen. Weer worden de groepen die de grootste bijdrage aan deze maatschappij leveren, weggezet als graaiers en zakkenvullers. Weer maken ze mensen met lagere inkomens wijs, dat zij er op vooruit gaan als de hogere middeninkomens flink meer lasten moeten gaan betalen.
De geschiedenis herhaalt zich. Amerika za, vlak voor de verkiezingen, over 2 jaar uit de crisis zijn. Europa en met name Nederland moddert nog 10 jaar door, waarbij iedereen er op achteruit is gegaan behalve een enorm topzwaar overheidsapparaat.
vrijdag 9 april 2010, 17:17 uur
@37 Dick Borstlap zegt:
Ik zou graag commentaar lezen op het verhaal #1 van R. van Hoorn.
De heer van Hoorn rekent zich rijk. Maar wat hij doet, is het jatten van spaargelden, die -weliswaas verplicht- door de bevolking opzij gelegd zijn. Of dit nu op een prive rekening gestort is of in een pensioenfonds is in essentie hetzelfde.
Als hij nu ook alle andere spaargelden en al het andere particulier bezit ook “nationaliseert” hoeven we niet alleen niet te bezuinigen, maar kunnen we zelfs gaan potverteren.
Wat hij namelijk ook vergeet, is, dat als hij de pensioengelden nationaliseert, hij ook de pensioenuitgaven als staatsuitgaven moet opvoeren. Er zal dan dus nog net zo goed bezuinigd moeten worden.
vrijdag 9 april 2010, 17:41 uur
Wie zijn nu de echte graaiers
Hoewel en wellicht niet onterecht graaiende bankiers door velen verantwoordelijk worden gehouden voor de huidige financiële malaise, zou ook eens de balans opgemaakt moeten worden van de naoorlogse babyboomgeneratie. U weet wel. Deze love, peace and happiness generatie welke zo vaak prat ging op zijn wereldverbeterende, sociale idealen. Het merendeel van deze generatie is de aflopen jaren met pensioen gegaan (sommigen al op 57 jarige leeftijd!) of staan op het punt van hun pensioen te genieten (op hun 65ste). En dat is voor velen van deze generatie een zeer rijk pensioen. Verzekerd van een AOW en een goed eigen vermogen dat met hulp van 30 jaar hypotheekaftrek tot stand gekomen is, zullen zij de komende decennia vredig genieten van hun pensioen. Ze zijn er in geslaagd om de problematiek van AOW en hypotheekaftrek de laatste 20 jaar vakkundig voor zich uit te schuiven en de volgende generaties hiervoor de prijs te laten betalen. Bovendien vind ik het niet onredelijk te veronderstellen dat deze zelfde generatie verantwoordelijk is voor het experiment van de maakbare samenleving. De huidige grimmigheid tussen verschillende bevolkingslagen en groepen met de daarbij behorende integratieproblemen tonen toch aan dat het experiment is mislukt. Ook dit is de nalatenschap van de zich zo vaak op de borst kloppende babyboomgeneratie.
Om de babyboomgeneratie ook in de komende decennia in rust en vrede te laten leven, vragen zij van de generatie X en Y om langer door te werken, hypotheekrenteaftrek in te leveren en meer inkomensbelasting te betalen. Met daarbij de zekerheid dat zij zelf hun volledige pensioen mogen gaan sparen daar de AOW is verdwenen tegen de tijd dat zij hun “pensioengerechtigde leeftijd” halen.
Namens deze generaties zeg ik ‘Bedankt!’
vrijdag 9 april 2010, 17:59 uur
@Dick Borstlap (9 april, 10.41 uur)
Ik kan hier nog veel meer uitleg over geven. Maar een aardig afgerond verhaal dat voor niet-macro-economen begrijpelijk is, vergt een halve tot hele bladzijde op het ouderwetse krantenformaat. U kunt er iets over lezen in: “Sanering staatsschuld door voorheffing op pensioenen, Economisch Statistische Berichten, 3-4-’91, blz. 355-357.”
Maar het gaat verder. Stel dat men wil bezuinigen (volkomen onnodig in mijn perceptie), dan is de ene bezuiniging de andere niet. Bezuinigen op ambtenarensalarissen of zorg heeft vrijwel geen effect op het overheidstekort, ze resulteren in ongeveer 85% minder belastinginkomsten of meer sociale uitkeringen. Alleen bezuinigen op ontwikkelingshulp die volledig in het buitenland wordt uitgegeven (maar wil men dat wel?), resulteert in een overeenkomstige reductie van het overheidstekort. Beschreven in: “De effectiviteit van bezuinigingen. Economisch Statistische Berichten, 9-11-1989, blz. 760-763.” Op dit artikel hebben een aantal prominente belastinghoogleraren (zonder macro-economische kennis), nauw verbonden met het CDA, zeer fel gereageerd.
vrijdag 9 april 2010, 19:08 uur
@ 1.R. van Hoorn zegt:donderdag 8 april 2010, 10:42 uur en 37. Dick Borstlap zegt:vrijdag 9 april 2010, 10:41 uur:
Van Hoorn laat m.i. op juiste wijze zien dat uitgerekend Nederland met een in de wereld vrijwel uniek pensioensysteem zich minder druk hoeft te maken over zijn staatsschuld dan vele andere landen die dat systeem niet kennen. Ik zou het overigens op prijs stellen als van Hoorn hier kan melden welke internationale afspraak verbiedt om het bedrag aan in pensioenfondsen gereserveerde belasting in mindering te brengen op de staatsschuld. Ik ken deze niet.
Ik proef uit zijn betoog ook dat we de staatsschuld zouden kunnen aflossen met een voorheffing op de pensioenfondsen. Op dit onderdeel kan ik het maar zeer gedeeltelijk met hem eens zijn. Een dergelijke voorheffing noopt tot omvangrijke likwidatie van beleggingen in obligaties, aandelen en onroerend goed met alle gevolgen vandien voor opbrengsten etc.
Misschien is het een idee dat pensioenfondsen verplicht worden om staatsobligaties te kopen tegen een (voor de Staat) aantrekkelijk rente-tarief en/of iets beneden pari zolang de staatsschuld boven x % BNP bivakkeert. Dan doen pensioengerechtigden (via de pensioenfondsen) iets terug voor de genoten fiscale faciliteiten die zij tegelijkertijd genieten. Dit idee doet bij ouderen mogelijk schrikbeelden opdoemen over de gedwongen winkelnering die het ABP jarenlang gekend heeft. Maar daar valt overheen te stappen als de wederzijdse voordelen maar goed voor het voetlicht worden gebracht.
vrijdag 9 april 2010, 20:01 uur
J. P. van Barneveld (@38),
Ik voel me zeker niet op de eerste plaats geroepen om hier de PvdA te verdedigen, maar u maakt het op een ergerlijke manier wel al te gortig:
De sociale zekerheid en wetgeving (inmiddels al weer, grotendeels door lieden met een gelijksoortige gedachtegang als u, nagenoeg afgebroken…!) zijn WEL door niet aflatend aandringen van ZEER MOEDIGE (!) socialisten en (ook christelijke) sociaalbewogen mensen tot stand gekomen, als enige bescherming tegen het inherent ethisch nihilistische en -als gevolg daarvan- onvermijdelijk harteloze en meedogenloze (neo)liberalisme, waarvan u dus volslagen ten onrechte opmerkt dat het “de gewone man” (en niet alleen deze) zo goed zou doen.
Hoe durft u NU NOG (en durven helaas veel anderen), na de zoveelste criminele en asociale miskleun (financiële crisis en uiteindelijk ook economische en maatschappelijke ineenstorting…) als gevolg van dit veel te vrij gelaten kapitalisme, dergelijke leugens te verkondigen…
Een “drive” die, geinspireerd door (neo)liberalisme, hoofdzakelijk gedijt op onbeteugeld egoïsme, (waaruit letterlijk alle kwaad en rotzooi, inclusief de gruwelijkste oorlogen, voortkomen) kan NOOIT deugdelijk zijn en zal zeker niet sociaal zwakkere mensen ontzien of beschermen, simpelweg omdat zulks in strijd zou zijn met een fundamentele regel uit de formele logica, namelijk die welke zegt dat iets niet tegelijkertijd waar en onwaar kan zijn:
Je kunt niet onbeteugeld egoïstisch en tegelijkertijd -in dezelfde context van geldverdienen- altruïstisch zijn.
En dat is historisch ook gebleken, juist als gevolg van genadeloos liberaal kapitalisme moesten “gewone” en hardwerkende mensen door sociale wetgeving en een minimum aan sociale zekerheid beschermd worden… en beide moesten van de liberaal kapitalisten (met letterlijk bloed zweet en tranen) worden AFGEDWONGEN.
En je ziet ook aan de sociaal-economische praktijk van de laatste tientallen jaren dat wanneer machtige en harde en buitensporig egoïstische mensen weer ongeremd hun gang kunnen gaan onder het leugenachtige, misleidende en dus zeer eufemistische mom van “ondernemend” en “inventief”, alle beschermende maatregelen weer worden afgebroken en zelfs teniet gedaan en dat de oude en al lang geleden afdoende weerlegde leugens van het economisch liberalisme weer brutaler de kop opsteken.
Massamediale hersenspoeling, niet aflatende (neo)liberale leugenpropaganda, rechtse bangmakerij en onjuiste voorstelling van zaken, gebrek aan rechtvaardigheidsgevoel (en domheid…??) maken dus OVERDUIDELIJK meer kapot dan ons lief is…
Harrie V.
vrijdag 9 april 2010, 20:33 uur
Heb alle reacties gelezen[niet uit verveling] en het verbaast mij toch dat iedereen het zo goed meent te weten.Vooropgesteld ik ben geen PvdA fan,maar het is ozo makkelijk om commentaar te geven van achter je PC.Mijn vraag is dan ook aan u,wat heeft u er aan gedaan om het tij te keren,bent u actief geweest in welke partij dan ook,want dit geklooi met 4 kabinetten Balkenende duurt al al een tijdje en nu roept iedereen moord en brand,maar ik heb nieuws voor u,het is te laat en zitten we nu met de gebakken peren.Bos heeft als sinterklaas lopen uitdelen,maar voordat sinterklaas terug ging naar Spanje,heeft Bos het schip verlaten en alle Pieten
[ ABNAMRO-ING-ICESAVE-ect.ect.]lachen zich rot.Want de bonussen vliegen nog steeds om onze oren,daar zou Bos toch ook iets aan doen,niet dus.
Waar een klein land,groot in kan zijn,ja in blunders.
vrijdag 9 april 2010, 20:57 uur
@Liudger Silva
Jammer dat u mijn verhaal niet heeft gelezen. U heeft het niet gelezen, want anders had u die opmerkingen niet geplaatst. In een normaal economisch systeem wordt belasting betaald op het moment van de inkomensvorming; dat is ook het moment van de pensioenpremiebetaling. Er wordt van niemand iets ‘gejat’. Er wordt niets ‘genationaliseerd’: de pensioenfondsen blijven gewoon bestaan. De overheid haalt alleen de uitgestelde belastingbetaling weer terug naar voren, waar het hoort. De pensioengerechtigden houden precies hetzelfde pensioen. Er is een groep die benadeeld worden: de bankiers. Die kunnen niet langer in staatsobligaties handelen.
Het idee is overigens door meerdere mensen naar voren gebracht; ook in een heel ver verleden door een hoge belastingambtenaar. Maar het werd en wordt door een groep politici en een groep partijgebonden economen (met een niet-macro-economische achtergrond) tegen gehouden en discussies worden vanuit een machtspositie met alle middelen geblokkeerd. Waarom? Ik kan er alleen maar naar raden.
Als u kennis zou hebben van de achtergronden van het systeem van Nationale Rekeningen (gedefinieerd bij de Verenigde Naties als ‘System of National Accounts’), dan zou u precies begrijpen wat er zich afspeelt. Dan zou u weten dat de geldeconomie in feite gaat over een kringloop van geld: van overheid naar overheid. Maar helaas is de groep mensen die die kennis heeft in Nederland hooguit enkele tientallen groot. En daar lijden we onder, de politici snappen er geen barst van en laten zich leiden door schreeuwers die roepen dat ze de wijsheid in pacht hebben, maar het feitelijk ook niet begrijpen.
Vergeet niet dat er al veertig jaar in Nederland bezuinigd wordt. En het heeft al die tijd nooit geholpen. Dat is ook logisch in een kringloop, waar een gat in zit waarin zich het geld ophoopt: de pensioenfondsen. Zou u mij vragen of dit voor ieder land op gaat dat een overheidstekort heeft, dan antwoord ik ‘nee’. Het verhaal gaat niet op voor landen met een systematisch tekort op de betalingsbalans zoals Griekenland. Een goed economisch beleid is er op gericht de betalingsbalans in evenwicht te brengen. Een overschot is ongewenst, want het overschot van het ene land is het tekort van het andere land en dus breng je met een overschot andere landen in problemen. Nederland heeft al decennia lang een enorm overschot op de betalingsbalans en veroorzaakt daarmee ellende in andere landen.
Mar voor u weer gaat roepen over ‘jatten’ en ‘nationaliseren’: verdiep u eerst een in leerboeken over macro-economie (de meeste economen doen dat niet, want ze vinden het te moeilijk, maar het is o zo eenvoudig).
vrijdag 9 april 2010, 22:51 uur
@E.Starink
Die internationale afspraken zijn op verschillende platforms vastgelegd. Het gaat om definities op het gebied van de Nationale Rekeningen. Die definities zijn vastgelegd door de Verenigde Naties (System of National Accounts), de Wereldbank, de OECD en de EU (Eurostat). Die definities zijn zodanig dat alleen aanspraken op tegoeden waarvan de omvang nauwkeurig vastgelegd zijn, van de staatsschuld afgetrokken kunnen worden. Voor de uitgestelde belastingen op de pensioenpremies staat het tarief niet vast (men kent de tarieven in de toekomst niet, men kent de inkomensklassen van de toekomstige pensioengerechtigden niet), dus kunnen ze niet van de staatsschuld afgetrokken worden. Op dezelfde wijze kunnen staatsbezittingen niet van de staatsschuld afgetrokken worden, men weet namelijk niet wat die bezittingen zullen opbrengen. Daarom is de staatsschuld zo hard opgelopen, men kent de toekomstige waarde van de door Bos opgekochte banken niet.
Dat deze definities voor Nederland zo nadelig uitpakken, is een gevolg van het unieke pensioenstelsel, waar de grote landen geen boodschap aan hebben en de definities niet wensen aan te passen. Door een voorheffing worden die internationale definities omzeild, maar wel op een gerechtvaardigde manier (dus niet op basis van trucs zoals Griekenland recentelijk deed).
Overigens heeft een oplettende belastingambtenaar in het verleden gelukkig tijdig aan de bel getrokken toen men vrij kapitaalverkeer voor pensioenen wilde introduceren. Dat zou beteken dat pensioengerechtigden zonder belastingbetaling naar het buitenland konden verdwijnen. Dat is gelukkig onmogelijk gemaakt.
Pensioenfondsen kopen al lang massaal staatsobligaties. Ik ben er niet geheel zeker van, maar ik geloof dat ze zelfs verplicht zijn voor een deel in staatsobligaties te beleggen. Betaling is heel eenvoudig, ze kunnen in de vorm van staatsobligatie of eventueel andere obligaties betalen. Mocht dat niet voldoende zijn, dan leent de staat ze wat geld, dat ze in korte tijd kunnen terugbetalen uit premie-inkomsten, andere inkomsten en aflopende obligaties e.d. Natuurlijk is het niet de bedoeling de pensioenfondsen in problemen te brengen. Maar ze kunnen het of meteen of binnen een paar jaar probleemloos betalen.
Het belangrijkste is dat de staatsschuld op korte termijn verdwijnt en dat kan niet bereikt worden door meer leningen door de pensioenfondsen.
zaterdag 10 april 2010, 00:17 uur
Geachte heer Vrijmans,
Dure woorden om het neo-liberalisme te bestrijden. Van logica heeft u echter weinig kaas gegeten, behalve van het hanteren van drogredenen.
Laten we 1 ding voorop stellen. De verzorgingstaat is niet afgebroken door de hardwerkende midden en hogere middenklassen, die – niet tegenstaande aftrekposten als de hra – sinds jaar en dag minimaal de helft van hun inkomen naar de overheid hebben zien vloeien. De verzorgingstaat is afgebroken omdat daar massaal misbruik van werd gemaakt, door alle lagen uit de bevolking, maar niet in de laatste plaats door de lagere inkomensgroepen. Het zijn die zelfde lagere inkomensgroepen die de mensen die meer dan modaal verdienen wegzetten als graaiers, etc. Ergo, ook in de verzorgingstaat was er sprake vantomeloos egoïsme, waarbij bijvoorbeeld duizenden bouwvakkers met vage rugklachten jaren lang een bijna volledig zwart salaris ontvingen naast 80% van hun laatst verdiende salaris, zonder zich te bekommeren dat dit uiteindelik ten koste ging van hun collega die echt van de stijger was gevallen en daardoor invalide was geworden.
De verzorgingstaat is verder afgebroken doordat er bezuinigd moest worden en de overheid het sinds jaar en dag vertikt om (substantieel) minder aan zichzelf uit te geven. Daarom wordt er gekort – ook door de PvdA – op geld en diensten die terugvloeien naar de burgers. De burger betaalt steeds meer en krijgt er minder voor terug. Ergo, ook ambtenaren en politici zijn egoïsten en korten liever een ander dan zichzelf.
Egoisme van mensen is dus systeem onafhankelijk. Dat kwam ok in de socialistische heilstaten voor en in de verzorgingstaat na Drees.
Verder heb ik helemaal niet gepleit voor een puur kapitalistisch systeem. Het laatste dat ik wil is terug naar de tijd van Dickens. Dat bepleit niemand, zelfs niet de VVD, TON of de Republikeinen.
Waar het om gaat is dat de PvdA iedereen die meer verdiend dan 50.000,00 bruto afschilderd als graaiers en nepotische zakkenvullers en tegen beter weten in suggereert dat de lagere inkomens er op vooruit zullen gaan als deze mensen nog (veel) meer belasting moeten gaan betalen. De reden dat de PvdA dit betoogt is puur eigen belang, lees egoïstisch.
zaterdag 10 april 2010, 00:41 uur
Liudger Silva zegt:
vrijdag 9 april 2010, 17:17 uur
“De heer van Hoorn rekent zich rijk. Maar wat hij doet, is het jatten van spaargelden, die -weliswaas verplicht- door de bevolking opzij gelegd zijn. Of dit nu op een prive rekening gestort is of in een pensioenfonds is in essentie hetzelfde.”
Helemaal juist.
De overheid en met name minister Donner moet onmiddelijk stoppen met zijn bemoeienis met pensioengelden die door werknemers en werkgevers zijn opgebracht.
Misschien kan Donner zich wat meer met fianciering van de AOW bezig houden.
Een overheid die pas na vijftig jaar inziet dat Nederlanders uit de naoorlogse geboortegolf zich zullen melden voor hun AOW is bepaald niet de aangewezen instantie om zich met private voorzieningen als pensioenen te te bemoeien.
Overigens hebben al dij babyboomers jarenlang teveel AOW premie betaald.
Zelfs nu zijn de premie inlkomsten nog ruimschoots voldoende om lopende AOW verplichtingen te betalen.
De politiek beweert al jaren dat een deel van de AOW uitkeringen bekostigd worden uit belastinggeld.
Die bewering is door de nationale rekenkamer gedetailleerd bestreden en onderuitgehaald.
zaterdag 10 april 2010, 00:42 uur
@52 Rob van Hoorn
Ik heb het inderdaad wat gesimplificeerd voorgesteld, maar een feit blijft, dat u spaartegoeden (deels) in het huishoudboekje van de staat onderbrengt, ter leniging van de staatschuld.
Of dit nu geheel is, of alleen het deel, dat later aan premies etc naar de staat zal vloeien.
Als ik uw redenering volg, dan valt ook de staatsschuld in Griekenland wel mee. Ook daar zullen -hopelijk voor de Grieken- in de toekomst pensioenen uitgekeerd worden, welke weer grotendeels als belasting in de staatskas zullen terugkeren. Wat U doet is het kapitaliseren van toekomstige inkomsten. Als U meent dat in Nederland te mogen doen, zie ik geen reden, dat de Grieken dit niet zouden mogen doen. Ook zij kunnen dan deze gekapitaliseerde toekomstige inkomsten nu op de balans zetten: weg deel van de Griekse problemen.
zaterdag 10 april 2010, 10:07 uur
@Liudger Silva
U wil het kennelijk niet begrijpen. Geen enkel land in de wereld heeft een pensioenstelsel zoals Nederland, dus Griekenland ook niet. Het Griekse probleem is een gevolg van een systematisch tekort op de betalingsbalans. En dat is ernstig en daar moeten krachtige maatregelen genomen worden. Nederland heeft een systematisch overschot op de betalingsbalans. Dat maakt de Nederlandse economie supergezond, maar het is buitengewoon asociaal, omdat het Nederlandse overschot tekorten in andere landen veroorzaakt.
Ik breng alleen in het huishoudboekje van de staat onder wat in het huishoudboekje van de staat moet staan en dat er nu ten onrechte uit weg wordt gelaten. En om die boekhoudkundige ‘fraude’ wordt nu een belangrijk deel van de met veel moeite opgebouwde overheid afgebroken en worden er overal in de samenleving onnodig grote problemen en veel leed veroorzaakt. Dus liever de ‘boekhoudfraude’ ongedaan maken dan de economie en samenleving afbreken.
et Griekse probleem is een gevolg van een systematisch tekort op de betalingsbalans. En dat is ernstig en daar moeten krachtige maatregelen genomen worden. Nederland heeft een systematisch overschot op de betalingsbalans. Dat maakt de Nederlandse economie supergezond, maar het is buitengewoon asociaal, omdat het Nederlandse overschot tekorten in andere landen veroorzaakt.
Ik breng alleen in het huishoudboekje van de staat onder wat in het huishoudboekje van de staat moete staan en dat er nu ten onrechte uit weg wordt gelaten. En om die boekhoudkundige ‘fraude’ wordt nu een belangrijk deel van de met veel moeite opgebouwde overheid afgebroken en worden er overal in de samenleving onnodig grote problemen en veel leed veroorzaakt. Dus liever de ‘boekhoudfraude’ ongedaan maken dan de economie en samenleving afbreken.
zaterdag 10 april 2010, 10:46 uur
Geachte heer van Hoorn:
Dank voor uw heldere aanvullingen op uw eerste posting. Ik zal zeker de door u vermelde artikelen gaan lezen.
Ondanks de internationaal vastgestelde definities (zijn die overigens gelijk?) mogen we best beseffen dat Nederland wel degelijk beschikt over een extra finanieringsbron van de staatsschuld in de vorm van pensioenfondsen. Daarin is Nederland – samen met slechts de Skandinavische landen en Japan als ik mij niet vergis – uniek in de wereld. Weinig mensen weten dat het ABP het grootste pensioenfonds ter wereld is na het pensioenfonds van de Japanse overheid…….
Het zal zijn dat de internationale standaards een belemmering opleveren omdat inderdaad niet exact bekend is hoe de toekomstige belastingopbrengsten van gepensioneerden zich precies zullen ontwikkelen. Maar langs actuariele weg valt zeer goed een uiterst conservatieve schatting te maken van in ieder geval de minimumposities over stel 15 jaar: minimaal x gepenioneerden tegen minimaal y gemiddeld brutopensioen tegen minimaal 25 % Inkomstenbelasting = Z gegarandeerde belastinginkomsten. Dit valt ook contant te maken tegen marktprijzen 2009/2010.
Blijft bij mij nog de vraag hoe de pensioenfondsen op redelijk korte termijn kunnen worden ingezet ter leniging van de lasten van de staatsschuld.
Er zijn twee soorten lasten te lenigen: de rentebetaling en de aflossing. Uw pleidooi voor een voorheffing (en dus voor versnelde aflossing) doet mij twijfelen vanwege het risico van kapitaalvernietiging bij gedwongen grootscheepse verkoop van activa door pensioenfondsen. Ik heb daarom een zekere voorkeur voor het onderbrengen bij fondsen van een (gedeelte van) de staatsschuld tegen een lagere rente dan de marktrente. Dit leidt dan tot vermindering van de rentebetaling door de staat – toch niet te versmaden zou ik zeggen.
Wellicht is ook een mengvorm tussen versnelde likwidatie en verminderde rentebetaling te overwegen.
Een beschouwing door een econoom (u wellicht?) in bijvoorbeeld ESB of NRC kan wellicht bijdragen aan het terugbrengen van de actuele staatsschuld-hysterie in Nederland tot meer normale proporties.
Beste Liudger Silva:
Er is geen sprake van dat in het betoog van van Hoorn huishoudboekjes door elkaar lopen. Slechts beziet van Hoorn of een bepaalde al lang bestaande bron van financiering van de staatsschuld meer specifiek kan worden aangewend. We hoeven onszelf in Nederland dus niet uitsluitend en geheel uit te leveren aan de grillen van de algemene kapitaalmarkt.
Uw vergelijking met Griekenland in uw posting nr 56 gaat in het geheel niet op: Griekenland beschikt bij mijn weten niet over pensioenfondsen van enige betekenis. Dat geldt overigens voor de meeste Europese landen – met name in Zuid-Europa.
Uitgerekend in Nederland pleegt in de politiek en onder de bevolking met een zekere regelmaat staatsschuldhysterie uit te breken. In andere landen is die meestal goeddeels afwezig -terwijl die landen meer redenen hebben om die hysterie wel te hebben.
In Nederland zien we ter rechter zijde verder wel eens kreten opduiken om de staatsschuld geheel af te lossen. Terwijl een staatsschuld (mits van verantwoorde omvang) een bijdrage kan leveren aan het in toom houden van de kapitaalmarkt.
zaterdag 10 april 2010, 13:41 uur
PVDA heb ik afgezworen want zij straffen je als je door hard werken resultaten boekt.
Wouter Bos is enorm onbetrouwbaar gebleken met zijn laatste wisseltruc met dhr. Cohen. Ben nog niet vergeten hoe hij een half jaar voordat hier de crisis kwam de komst hiervan ontkende.
Waarom pikken mensen dit?
En mijn waarschuwing is dat als je de werkende Nederlander onderuit schoffelt je dit gaat merken als uitkeringsgerechtigde.
Het gaat giga doorwerken op de economische balans als mensen hun portomonnee niet meer durven open te trekken. Trek je de stekker uit de hypotheekrenteaftrek, massaontslagen zullen er volgen in o.a. de bouwwereld.
zaterdag 10 april 2010, 15:31 uur
J.P. van Barneveld (@54),
Ik citeer u : “Van logica heeft u echter weinig kaas gegeten, behalve van het hanteren van drogredenen.”
1) Het is in een discussie goed gebruik om datgene wat uw afkeuring oproept niet alleen te noemen maar ook onderbouwd te bestrijden, en daar bespeur ik niets van, ik zie immers geen argumenten. Dat zal u overigens niet meevallen, want wat ik zei over in dezelfde economische context elkaar wederzijds uitsluitende tegenstellingen van egoïsme en altruïsme, appelleert niet alleen aan gezond verstand, maar is ook nog eens logisch.
2) Als ik de rest van uw betoog al citerend mag samenvatten komt het dus a) door “zwartwerkende, rugzieke bouwvakkers” en b) “omdat de overheid moest bezuinigen” en c) “omdat de overheid het vertikt om minder aan zichzelf uit te geven” dat de sociale zekerheid zo ongeveer helemaal is afgebroken…?? (over drogredenen gesproken…)
Hr. of mevr. van Barneveld, nogmaals: omdat alle mensen onvolmaakt zijn en zich dus in mindere of meerdere mate door egoïsme laten leiden, zijn -ter wille van een enigszins bevredigend samenleven en vooral ter wille van de bescherming van het overgrote deel van de mensen daarin- o.a. sociale wetgeving en een minimum aan sociale zekerheid nodig en die zijn er in het verleden dus ook gekomen, op de manier zoals ik beschreef.
En natuurlijk weet iedereen dat (vanwege die menselijke onvolmaaktheid…) er incidenteel misbruik wordt gemaakt, daarmee houdt zo’n systeem rekening, o.a. door andere wetgeving waarmee dit bestreden en bestraft kan worden.
Het is dus een drogreden om onvermijdelijk incidenteel misbruik van regelingen als argument te gebruiken om daarmee wetgeving, die nu juist werd gemaakt ter voorkoming van structurele, samenlevingontwrichtende, sociaal-economische wanverhoudingen en misstanden, weer geheel of gedeeltelijk ongedaan te maken…
“De overheid moest bezuinigen”…
Ja, dank je de koekoek, dat is het eeuwige mantra van al diegenen die nog steeds niet kunnen verkroppen dat hun feitelijk asociale opvattingen van ”liberalisme” TERECHT en broodnodig door wetgeving aan –inmiddels helaas weer steeds lossere- banden werden gelegd…
En wat is er inmiddels (in de verbeten strijd om verloren terrein weer terug te winnen) door hen afgedwongen met behulp van –vooral- CDA, VVD, D66 en helaas ook PvdA:
In toenemende werden tegemoetkomingen en regelingen die in feite waren bedoeld voor de lager en laagstbetaalden, OOK toegekend aan mensen met een zodanig inkomen dat zij daar eigenlijk –in de geest van de oorspronkelijke wetgeving- niet voor in aanmerking zouden hebben moeten komen. (hypotheekrenteaftrek, studietoelagen, tegemoetkoming in kinderopvang, etc.etc.)
Tegelijkertijd werden ook voor de hogere en hoogste inkomens en het (grote!!) bedrijfsleven de belastingen met tientallen miljarden verlaagd, zodat de staat nu jaarlijks, vergeleken met zo’n 25 jaar geleden, zeer vele miljarden minder dan vroeger kan incasseren.
Vooral DAAROM werd de sociale zekerheid uitgekleed en bijna teniet gedaan, omdat door enorm teruggelopen belasting- en premie-inkomsten, gepaard gaande met zeer grote ONEIGENLIJKE uitgaven, de sociale zekerheid “ineens”(!!) “onbetaalbaar” werd, en natuurlijk was dat ook de vooropgezette en weloverwogen bedoeling…
Bovendien konden zo voor de werkgevers de loonkosten worden gedrukt, omdat ook het werkgeversaandeel in de sociale premies fors werd verlaagd.
Alleen al de gederfde inkomsten als gevolg van het sinterklaas spelen voor grote multinationale ondernemingen als Shell –die veel te weinig of nagenoeg geen vennootschapsbelasting meer betalen- kost momenteel naar schatting ruim 10 miljard euro PER JAAR!!!
Je hoeft echt niet naar “Dickens tijd” terug te gaan (overigens: zo ongeveer toen al werd de immoraliteit van het economisch liberalisme overtuigend aangetoond…) maar kunt gewoon in het heden blijven, om te zien dat een veel te vrij gelaten liberaal kapitalisme tot sociaal-economische en maatschappelijke rampen heeft geleid.
Ook is zo gemakkelijk te voorspellen dat die nog lang hun dieptepunt niet hebben bereikt…
Tenslotte: Juist omdat een sterke overheid met behulp van terecht beperkende wetgeving als een sta-in-de-weg wordt gezien, willen “liberalen” daarvan af en als dat niet lukt, wordt deze voor hun karretje gespannen, zoals momenteel in de hele (neo)liberale wereld het geval is.
Zo is daar een griezelig en voor “gewone” mensen bijna dodelijk bondgenootschap onstaan van grote en machtige economische belangen en een staat die -uitgekleed in dienstbaarheid aan en teruggetreden voor “de gewone man”- zodoende TERECHT steeds meer als vijand wordt gezien.
Harrie V.
zaterdag 10 april 2010, 16:22 uur
# 16 Ward Ulijn, U schrijft de beste samenvatting tot nu toe in deze kwestie: partijprogramma’s en verkiezingsprogramma’s, gooi maar in mijn pet.
Als ‘men’weer eenmaal voor vier jaar op het pluche zit, zijn alle beloften vergeten.
Dus laat maar eens kijken wat je er dit keer van bakt, dames en heren zakkenvulldende politici.
U behoort met uw inkomen tot de ‘hogere middenklasse’ en bevindt u in de fraaie positie om uw eigen inkomen en belangen veilig te stellen. Verder hebt u het staatsapparaat te uwer beschikking om het ons nog fraai te verkopen ook – compleet met een grote strik eromheen.
Op Wilders stemmen, uit frustratie en noodzaak (we kunnen immers niet anders dan in dit systeem stemmen, hoezeer we het systeem ook zouden verfoeien!) lijkt me geen gek idee.
Geldverkwisting blijft het toch. Dus dan maar enig jolijt ten koste van het establishment dat meestentijds uit zijn neus eet, belastinggeld over de balk smijt en wartaal debiteert.
zaterdag 10 april 2010, 16:48 uur
Adembenemend eigenlijk, de analyse die de heer Van Hoorn geeft. En zeer pijnlijk dat onze politici praten als kippen zonder kop! We moeten ze aan hun haren erbij slepen!
zaterdag 10 april 2010, 20:14 uur
Geachte Marinus, ik heb iets tegen deze opvattingen, want hoe zou het immigratiekostenplaatje er dan uitgezien hebben als in deze berekening ook de WEL-westerse allochtonen zouden zijn betrokken ?? In ieder geval hebben veel ´allochtonen´ het noodzakelijke (vuile en zware) werk opgeknapt, dat de autochtonen vertikten te doen ! Herinnert u zich nog de Italiaanse schoorsteenvegers ? De mijnwerkers ? De Turken in ploegendiensten bij de hete vuren van de Hoogovens ? De Marokkanen bij Luycks Zoetzuur Fabrieken ? De (riool-)schoonmakers, enzovoorts, enzovoorts. Er worden momenteel trouwens honderd duizenden Polen speciaal hier naartoe gehaald, die voor 2 EURO per uur gaan werken. Als dit werk verplicht aan de ingezetene werkelozen gegeven zou worden (tegen een voor in Nederland leefbaar salaris), zou het werkloosheidsprobleem voor het overgrote deel zijn opgelost ! Ziet u, degenen die dergelijke immigratie-berekeningen relevant vinden slaan de plank volledig mis, want, om maar iets te noemen; de grootste zakenvrouw van Duitsland was vorig jaar een Turkse. Zonder meer zal iets dergelijks ook in Nederland het geval zijn. De Turkse dames zijn veelal hoog opgeleid. Er zijn ook voor iedereen zichtbaar een hele leuke kleine Middenstandsklasse aan gezellige winkeltjes, waar men tevens zijn geest kan verbreden tijdens het contact met de diverse klanten/culturen. Zo zou één Europa ook één wereld kunnen worden !
zaterdag 10 april 2010, 22:10 uur
@Liudger Silva
Ik herhaal het nog een keer:
Er wordt niet gejat, de pensioenen blijven volkomen intact. De overheid wordt niets rijker; de overheid haalt naar voren waar ze recht op heeft en corrigeert achteraf inclusief gemiddeld rendement van de pensioenfondsen (een soort impliciete rentevergoeding die niet in de boekhouding tot uiting komt, maar wel plaats vindt).
@e.starink
Ik wil ook geen snelle liquidatie van bezittingen. De pensioenfondsen hebben op diverse manieren al heel veel aan de overheid geleend. Dat kan zo verrekend worden, dan heeft er geen liquidatie plaats. Mocht het bezit aan diverse vormen van leningen niet voldoende zijn, dan kan de pensioenfondsen op een redelijke manier uitstel van betaling verleend worden. Er komen zoveel premies, renteontvangsten en dividenden binnen en er vervallen regelmatig zoveel leningen dat de pensioenfondsen dat eventuele laatste restje binnen een paar jaar kunnen betalen. Er is dus absoluut geen kapitaalvernietiging. Alles moet in redelijkheid gebeuren.
Onderbrengen in een fonds helpt niet, want dan geldt het voor de internationale monetaire instituten nog steeds als staatsschuld en wordt Nederland middels internationale afspraken gedwongen om heilloze maatregelen te nemen om de staatsschuld te reduceren.
Publiceren in ESB of kranten heeft geen zin, want dat is in het verleden al meerdere keren gebeurd. Men praat er over en na drie dagen is men het weer vergeten.
Misschien moet er maar eens een antibezuinigingspartij opgericht worden. Grappig, dat is dezelfde afkorting als die van het grootste Nederlandse pensioenfonds en de derde belegger in de wereld. Dat laatste toont aan hoe absurd de situatie is: het pensioenfonds van slechts een beroepsgroep binnen een klein landje is de derde vermogensbeheerder in de wereld! En dan denkt bijna iedereen nog dat dat geen enkele economische consequentie heeft.
zondag 11 april 2010, 00:25 uur
Van Vessen zegt:
vrijdag 9 april 2010, 17:41 uur
U moet zich wel bedenken dat de babyboomer niet in de watten is gelegd zoals u, de babyboomer had geen auto om op zijn werk te komen, die werd met de bus opgehaald om wekelijks 48 tot 52 uur te werken, die had geen uur pauze tijdens zijn werkdag, die had geen pc geen tv en geen auto en ging niet op vakantie er waren geen atv dagen, die had niet allerlei voordelen zoals die nu gelden, en mede daardoor is de economie van Nederland zo sterk gegroeid tot wat het is geworden.
Nu de kinderen vanm de babyboomers het hebben overgenomen is het een grote zooi geworden, op veel te grote voet geleefd, iedereen in de hele wereld zouden ze wel even helpen, alleen ze hadden niet verwacht dat het hele land dan vol zou stromen met vooral criminelen en kansloze mesnen die nooit meer weg zouden gaan en dus op kosten van de nu werkenden of zeg maar “luie” kinderen van de babyboomers blijven teren, maar om nu de schuld op de babyboomers te leggen om de de eigen fouten te verdoezelen vind ik laf zeer laf. U moet niet zo zeuren u dient een oplossing te zoeken daar waar die is onstaan en neit bij degene die Nederland hebben gemaakt tot wat hij voor jaren was toen u nog in de zandbak speelde.
zondag 11 april 2010, 12:27 uur
Dumas, zoon van een timmerman, heeft van ons progressieve belastingstelsel niks begrepen. Volgens hem betaal je met een inkomen van 150.000 euro maar liefst 78.000 euro inkomstenbelasting, en dat baseert hij op het toptarief van 52%.
Nee, beste Dumas, dat is notoire onzin. Ten eerste heeft elke werkende een belastingvrije voet: het ‘onderste’ deel van je inkomen waarover je géén belasting hoeft te betalen. Over de eerste pakweg 30.000 verdiende euro’s hoeft iederéén, dus ook de meestverdienenden, het laagste belastingpercentage te betalen, een procent of 35 meen ik. Over het inkomen tussen pakweg 30.000 en 50.000 betaalt iederéén, dus ook de hoogste inkomens, slechts 42% belasting. Louter en alleen over het deel boven die 50.000 euro – en dan hebben we het over de 20% best verdienende Nederlanders, is het hoogste tarief van 52% verschuldigd.
Misschien kloppen mijn bedragen niet precies, maar het principe mag duidelijk zijn.
Iemand die 150.000 euro verdient (en daarmee tot de top 1% van de bestverdienende Nederlanders behoort) betaalt dus helemaal geen ’52% belasting’. Dat is onzin en stemmingmakerij. Hij betaalt dat tarief alleen over het echt luxe deel van zijn inkomen. En daar staat dan nog tegenover dat de rest van Nederland de helft van zijn rente op zijn Gooise megavilla met koetshuis en paardenstal betaalt. Van hun gesappel.
Het principe is duidelijk: *iedereen*, rijk of arm, betaalt *weinig* belasting over het noodzakelijke inkomen om een nette levensstandaard te onderhouden. Voor middeninkomens die zichzelf door hard werken meer inkomen weten te verwerven, geldt een middentarief loonbelasting *alleen over dat bovenmodale deel*. Alleen voor het echt luxe deel van je inkomen wordt het hoogste tarief van 52% betaald. Maar daar krijg je dan ook meer voor terug dan die 35%- en 42%-sappelaars.
Slotsom: niemand hoeft medelijden te hebben met mensen die in Nederland veel belasting betalen. En je krijgt er in een welvarend land met uitstekende infrastructurele, sociale en culturele voorzieningen ook nog eens veel voor terug.
zondag 11 april 2010, 21:47 uur
@ Mick the Nick Uw stelling “En daar staat dan nog tegenover dat de rest van Nederland de helft van zijn rente op zijn Gooise megavilla met koetshuis en paardenstal betaalt. Van hun gesappel.” slaat ook nergens op. Kwestie van pot verwijt de ketel qua stemming makkerij?
zondag 11 april 2010, 21:54 uur
@ Harrie Vrijmans
De belangrijkste van uw drogredeneringen is dat u mij woorden in de mond legt en daar vervolgens een heel betoog over af begint te steken, waarschijnlijk om allerlei stokpaardjes te berijden.
Maar goed, ik zal u met gelijke munt terugbetalen, aangezien u toch niet discussieert op argumenten. Al het onheil op deze wereld is volgens u veroorzaakt door het groot kapitaal. Shell, etc. boeven zijn het. U pleit voor een communistische samenleving, waar alles en iedereen gelijk is en alle inkomsten naar de staat, waarin u een oneindig vertrouwen heeft, vloeien en door wie alle inkomsten vervolgens ‘eerlijk’ worden herverdeeld. Fantastisch, ik wens u veel geluk in deze heilstaat. Ik spring wel over de muur.
maandag 12 april 2010, 10:14 uur
@ 64: Rob van Hoorn zegt:zaterdag 10 april 2010, 22:10 uur:
Dank voor uw nadere uiteenzetting. Nu u aarzelt om uw zienswijzen in een beschouwing nader uit te werken en te presenteren, wil ik een poging doen om de zaak wat concreter te maken. In de hoop dat bijvoorbeeld Maarten Schinkel kan worden bewogen tot een column.
Bij mijn weten bedraagt de Ned. staatsschuld thans 350 milj = 60% BNP. De Stabiliteitspact-norm is 40% dus de staatsschuld zou moeten dalen met 1/3 = 120 miljard. De termijn waarop stel ik op 5 jaar.
Binnen die periode zal de Min van Fin in de eerste plaats afwillen van ABN/AMRO/Fortis. Ik schat de opbrengst (conservatief) op 20 milj. Tevens zal in die periode ING zijn lening van ik meen 10 milj moeten (en kunnen) hebben afgelost.
Verder mogen we rekenen met een inflatie-effect op de staatsschuld. Ik stel dat op 1,5% per jaar voor de komende 5 jaar. Daardoor daalt de staatsschuld als %-age van het BNP met nog eens 7,5% = 20 miljard (conservatief afgerond).
Resteert aan af te lossen staatsschuld een bedrag van 70 miljard.
Is het reeel te veronderstellen dat die 70 miljard in de vorm van staatsleningen geparkeerd is bij de pensioenfondsen? Het belegd vermogen van die fondsen bedraagt thans ongeveer 600 miljard als ik mij niet vergis. Bij een gelijke verdeling van de beleggingen over obligaties/aandelen/onroerend goed is dat inderdaad een reele veronderstelling: 200 miljard zou in obligaties moeten zitten. Het lijkt mij dan reeel te veronderstellen dat die 70 miljard huidig staatsschuld-excedent inderdaad in de pensioenfondsen zit.
Als ik met u aanneem dat de pensioenfondsen hun bijdrage leveren in 5 jaar door kwijtschelding van staatsleningen, zou dat gemiddeld per jaar 14 miljard kwijtschelding betekenen.
Voor de pensioenfondsen geldt een minimaal dekkingspercentage van 105 %. Als ik goed ben geinformeerd zitten die fondsen thans (aan het begin van aantrekkende economie) reeds op dit %-age. Maar men streeft in pensioenkringen een hoger percentage na van 110% of meer. Zelf zie ik dat als hollebolle-gijs-gedrag waartoe geen enkele aanleiding is, maar de feitelijkheid is dat het wel wordt gerealiseerd zoals het verleden heeft laten zien. Dat beleggingsexcedent is dan tegen huidige prijzen minimaal 30 miljard.
Als nu de pensioenfondsen worden verplicht tot betaling van vennootschapsbelasting over beleggingswinsten die het pensioenkapitaal doen uitstijgen boven de eerdergenoemde 105%, hebben we via die heffing per jaar reeds een bedrag van 10 miljard binnen. Het verder opkrikken naar 14 miljard moet dan nauwelijks een probleem opleveren.
De gezamenlijke pensioenfondsen zouden kunnen overwegen om een aanbod te doen aan de Min van Fin: gedurende 5 jaar jaarlijks een bedrag van 14 miljard aan staatsobligaties kwijtschelden in ruil voor tijdelijke vrijstelling vennootschaps-belasting.
De Nederlandse bevolking heeft de afgelopen twee jaar via de Min van Fin het nodige gedaan om de economie overeind te houden. Daarvan hebben ook de pensioenfondsen geprofiteerd. Een gebaar hunnerzijds lijkt mij dan alleszins redelijk.
maandag 12 april 2010, 11:16 uur
In aanvulling op mijn laatste posting nog het volgende:
90 % van de werkende Nederlandse bevolking is via de pensioenfondsen verzekerd van 70% pensioen over het middelloon. Deze groep zal de effecten van een bijdrage aan leniging staatsschuld door pensioenfondsen kunnen merken in bijvoorbeeld minder prijscompensatie.
10% van de Nederlanders zal dat laatste dan niet merken.
In die 10% zitten Nederlanders die om wat voor redenen dan ook niet verzekerd zijn van aanvullend pensioen. Dat zal een beduidend aantal zijn dat in de toekomst is aangewezen op slechts AOW.
Maar ook een aantal mensen dat (buiten pensioenfondsen om) in zijn oudedagsvoorziening kan voorzien met bonussen en andere excessieve beloningen.
Aldus bezien kan het PvdA-voorstel om in de inkomstenbelasting een toptarief van 60% in te bouwen, worden gezien als de bijdrage die ook ven hen wordt gevraagd om die vermaledijde staatsschuld terug te brengen tot dragelijke proporties. Het zou mij niets verbazen als juist die groep megaverdieners op dit moment het hardste om staatsschuld-reductie krijst.
maandag 12 april 2010, 12:36 uur
J.P. van Barneveld (@68),
Het bekende patroon, als rechts –zoals gewoonlijk- geen houtsnijdende argumenten heeft, wordt de beschuldiging van communisme van stal gehaald…dat verwijt is in zo’n context dan bedoeld voor allen die een samenleving met een eerlijker verdeling van goederen en diensten voorstaan.
Zwak… en nogmaals, over drogredenen gesproken…
Harrie V.
maandag 12 april 2010, 17:04 uur
Bij de ” Rooie VVD gaan evenals bij de meeste andere VVD varianten ( kef kef 66, groen links Fundi Grrristenen etc….) weer Jan Modaal, de bejaarden , de uitkeringsgerechtigden en minimumloners weer het gelag betalen voor de incompetentie en criminele handelingen van bankiers, politici ( die zaten te slapen) en hypotheekversrekkers.
Dat is de normale procedure toch!?!
maandag 12 april 2010, 17:42 uur
@e.starink
Ik weet eerlijk gezegd niet hoeveel de pensioenfondsen in staatsleningen hebben belegd. Maar er zijn nog meer vormen van geldleningen aan de staat dan de bekende staatsleningen. Maar de pensioenfondsen (en lijfrentefondsen) hebben ook belegd in staatsobligaties van andere landen, obligaties van bedrijven in binnen- en buitenland en allerlei andere leningen. De meeste van die leningen hebben een betrekkelijk korte looptijd, zodat die gelden binnen afzienbare tijd vrijkomen.
De overwaarde van de pensioenfondsen is noodzakelijk om onzekerheden in de waarde ven de beleggingen en levensduur van de gepensioneerden op te vangen. Daar zou ik van af willen blijven.
Momenteel is de staatsschuld een stuk hoger dan de afgelopen jaren gebruikelijk was door het opkopen van banken en steunmaatregelen aan andere banken. Als het goed is komt dat geld weer allemaal terug (volgens Bos met een zoet winstje, maar dat moet ik nog zien). Dat deel van de staatsschuld, vele tientallen miljarden, moet dus eigenlijk buiten beschouwing worden gelaten.
maandag 12 april 2010, 22:19 uur
@R van Hoorn 8 april 2010 10:42u
Er bestaat een groot verschil tussen gewone bedrijven en huishoudens aan de ene kant en de staat aan de andere kant. De staat kan bedrijven en huishoudens dwingen om een deel van hun inkomsten en vermogen af te staan. Dit gaat echter niet vanzelf daar heeft de overheid vele tienduizenden ambtenaren voor in dienst. Mensen staan hun geld niet vrijwillig af maar worden hiertoe door de overheid gedwongen met boetes, inbeslagnames en gevangenisstraffen.
Dat velen liever geen belastingen en premies betalen blijkt wel uit de talloze methodes die gebruikt worden om de belastingen en premies te ontwijken en zelfs te ontduiken. Uw bewering dat de overheid vanzelf het door haar uitgeven geld weer terugkrijgt raakt daarom kan nog wal maar maakt voor iedereen wel duidelijk dat U geeft verstand van economie heeft.
Velen maken zich terecht ongerust over de dramatische stijging van de staatsschuld. De rentebetalingen over de staatsschuld zorgen er immers voor de belastingdruk onnodig hoog wordt en dat dit ten koste gaat van andere nuttige en noodzakelijke (overheids)uitgaven.
U beweert dat de Nederlandse staatsschuld mede veroorzaakt wordt door ons pensioenstelsel die, indirect, geld zou ontrekken aan de overheid. Nog niet zo lang geleden had de Nederlandse overheid echter een overschot waardoor onze staatsschuld daalde terwijl tegelijkertijd de besparingen t.b.v van onze pensioenen gewoon doorgingen. Japan had jarenlang zowel een begrotingsoverschot als een overschot op de handelsbalans. De VS had de afgelopen jaren zowel groot te kort op de handelsbalans/betalingbalans als een groot tekort op haar begroting terwijl de Amerikanen zich diep in de schulden staken. Deze voorbeelden tonen voldoende aan dat het verband tussen besparingen en een begrotingstekort die U meent te zien in werkelijkheid niet bestaat.
Ook meent U dat de pensoenen die over enige jaren zullen worden uitgekeerd straks (belasting) inkomsten voor de overheid zullen genereren. Dat is op zich wel waar maar U vergeet dat de gepensioneerden van straks veelal de werknemers van nu zijn. D.w.z. deze mensen betalen nu ook al gewoon belastingen en premies. Als deze mensen straks met pensioen zijn dan zal er dus geen toename van de (belasting) inkomsten van de overheid zijn maar juist een afname terwijl tegelijkertijd de uitgaven aan AOW enz. zullen stijgen. Als de overheid nu al een begrotingstekort heeft dan zal dat dus alleen maar toenemen. Daarnaast is het U kennelijk ontgaan dat in ons land de inkomstenbelasting progressief is. D.w.z. als het inkomen stijgt dat stijgt ook het te betalen belastingtarief. Het belastingvoordeel die mensen nu krijgen voor het betalen van hun pensioenpremie is gemiddeld groter dan de belastingen die ze moeten betalen bij het ontvangen van hun pensioenen. Als we deze tijdelijke voordelen weghalen dan zal dit betekenen dat de inkomsten van de overheid nu stijgen maar zal dan op het moment dat de pensioenen uitbetaald worden nog sterker dalen dan de daling die ons nu te wachten staat. U lost dus niets op maar verschuift de problemen niet alleen maar naar de toekomst maar maakt de te verwachten problemen alleen maar groter.
Tegenover het enorme bezit aan belegde pensioengelden staat echter ook een, in vergelijking met andere landen, extreem grote hypotheekschuld. We staan er daarom aanzienlijk minder goed voor dan U ons probeert wijs te maken.
Ons land heeft in het recente verleden miljarden opgestreken aan landbouwsubsidies. De Nederlandse overheid heeft meer dan 200 miljard Euro verdiend aan ons aardgas. De leeftijdopbouw van de Nederlandse bevolking zorgt er voor dat zeer een groot deel van de bevolking nu aan het arbeidsproces zouden kunnen deelnemen. In deze situatie zou de Nederlandse overheid de afgelopen decennia een zeer groot overschot moeten hebben kunnen opbouwen. Ondanks onze gunstige uitgangspositie hebben wij echter te kampen met een grote staatsschuld. Het is duidelijk dat Nederland al decennia op veel te grote voet leeft. Vooral het waanzinnige miljarden verslindenden immigratie beleid is hier debet aan. Hier moet snel een eind aan gemaakt worden.
Over enige decennia zal ons aardgas op zijn en zullen veel Nederlanders niet meer aan het arbeidsproces kunnen deelnemen. Iedereen weet dat landen zoals China en India sterk in opkomst zijn. Door de toenemende concurrentie zullen we in de nabije toekomst waarschijnlijk veel minder gaan verdienen aan onze export en dienstverlening. Door de toenemende internationale vraag zullen we echter méér moeten betalen voor onze import (granen, olie, ijzererts, schaarse grondstoffen enz.). Hierdoor zal onze welvaart afnemen zodat de overheid haar inkomsten ook zal zien dalen. Het is daarom noodzakelijk dat de overheid de staatsschuld verkleint zodat ook rentebetalingen omlaag kunnen.
maandag 12 april 2010, 23:53 uur
@ 73: Rob van Hoorn zegt:maandag 12 april 2010, 17:42 uur:
Zie mijn exercitie onder nr 69 als niets meer dan een poging om de mogelijke juistheid van uw uitgangspunt/voorstel te testen. Die exercitie was uiteraard omgeven met de nodige onzekerheden (ik meen die ook te hebben aangegeven en u schetst er enkele in uw laatste posting).
Ik meen evenwel dat de uitkomst van mijn exercitie nav uw pleidooi onder -1- het de moeite waard maakt om nader op zoek te gaan naar een aantal op dit moment onbekende grootheden binnen de sfeer van de pensioenfondsen. Opdat bezien kan worden of uw voorstel de moeite waard is om in verdere beschouwingen over staatsschuld-reductie te worden betrokken.
Rest mij nog te vermelden dat ik de discussie met u op hoge prijs heb gesteld.
dinsdag 13 april 2010, 12:10 uur
@ Rob van Hoorn
In de discussie over de Staatsschuld van Nederland NV (of veel beter gezegd v.o.f. Nederland)spelen toch twee zaken ook nog mee : juridische eigendommen en contante- versus termijn euro’s. De staatsschuld is een (middellange termijn), schuld op de balans. De toekomstige vorderingen die zulks zouden moeten compenseren zijn een off balance positie op de debetzijde van de balans, die je niet aan individuele toekomstige debiteuren kunt toerekenen. Dan kun je – ongeacht nog de eigendomsverhoudingen – niet zomaar even compenseren. Blijft natuurlijk het verschil in beoordeling tussen landen met een kapitaalstelsel en met een omslagstelsel. In Nederland mag het niet zo zijn, dat wij als VOF eigenaren onze verplichtingen van de Staatsschuld moeten willen compenseren met de toekomstige fiscale verplichtingen van enkelen waarvan het uitgestelde loon zich bevindt bij de pensioenfondsen. Denkbaar is natuurlijk wel, dat via SER en Parlement de fiscale aftrekbaarheid van toekomstige pensioenpremies (en de belasting van de latere pensioenen) op de helling komt. Niet de spelregels met terugwerkende kracht wijzigen. Elke vermenging van de eigendomsrechten van de Staat en de Pensioenfondsen is levensgevaarlijke poltiek. Dit onderwerp heeft fiscale-, balans-, economische-, juridische- en vooral politieke kanten. Ik kan het samenvattende geheel onvoldoende overzien, maar heb geleerd, dat het niet onverstandig is om de overheid maximaal te beperken als het gaat om ‘andermans’ geld.
dinsdag 13 april 2010, 12:32 uur
@ Rob van Hoorn
Anders gezegd : het probleem van de Staatsschuld is meer dan een macro-economisch probleem. Misschien, dat uw, op zich boeiende- en leerzame, suggesties daarom niet realiseerbaar zijn gebleken.
In de wereld van het bedrijfsleven werkt men dagelijks met boekhoudkundige wensen, commerciële (on)mogelijkheden en vele concurrenten et cetera, et cetera. Bedrijfseconomie alleen biedt onvoldoende kennis om een onderneming te sturen.
De CFO en de MvF staan er (gelukkig maar) niet alleen voor.
De schijn van de eenvoud bedriegt wel eens.
dinsdag 13 april 2010, 13:58 uur
@64 Rob van Hoorn
Ik weet ook, dat we een redelijk uniek pensioenstelsel hebben.
Toch blijf ik van mening, dat, als Nederland toekomstige premieheffingen op de balans mag zetten, dat dan niet ook landen als Griekenland dat mogen doen.
Het het enige verschil is, dat u de pensioenen als zekerheid wil opvoeren: een zekerheid, die andere landen inderdaad niet hebben.
Maar als u deze gelden, die niet van van de staat zijn, als zekerheid in onderpand wil geven zie ik dat toch als naasting van dit geld door de overheid: zij gebruiik geld, dat ze niet heeft, als onderpand.
Daarnaast zie ik uw redenering niet, dat het niet opvoeren van deze post asociaal zou zijn: wat belet andere landen om ook een pensioenstelsel als het Nederlandse op te zetten. Nu andere landen dit nagelaten hebben ligt de asocialiteit m.i. bij deze andere landen, die nu gevonfronteerd worden met de gevolgen van hun eigen pensioenbeleid. Uw redenering is: wij hebben gespaard en moeten nu (indirect) met ons spaargeld de landen helpen, die potverteerd hebben.
Uiteraard kijken andere landen afgunstig naar ons pensioenstelsel en willen graag hun een deel daarvan opstrijken. Dat betekent echter niet, dat wij daaraan gehoor moeten geven.
dinsdag 13 april 2010, 16:13 uur
@Liudger Silva
U legt me woorden in de mond (pardon: op het toetsenbord) die ik niet gezegd heb. Ik zeg helemaal niet dat toekomstige pensioenpremies op de balans gezet mogen worden. Ik heb geschreven dat uitgestelde belastingheffing uit het verleden op de balans gezet mag worden, of liever geïnd moet worden. Wel wijs ik er op dat besparingen die niet in Nederland geïnvesteerd zijn, tot toekomstige overheidsinkomsten zullen leiden bij geval van liquidatie van de pensioenfondsen. Maar hoe daar rekening mee gehouden moet worden, weet ik zo gauw niet, dat is buitengewoon complexe materie, waar hier de ruimte voor discussie voor ontbreekt.
Niets weerhoudt andere landen een pensioenstelsel als Nederland op te zetten. Maar dat heeft een groot nadeel: er moet bespaard worden en de besparingen vergroten de staatsschuld. Het is zelfs zo dat als de extra besparingen groter zijn dan de extra binnenlandse investeringen de staatsschuld zelfs harder toeneemt dan een eventueel tegoed uit uitgestelde belastingen (dat is trouwens in Nederland ook gebeurd, maar het overschot op de betalingsbalans heeft dat meer dan gecompenseerd). U moet het stelsel van Nationale Rekeningen maar eens zeer goed bestuderen. Neem alle definities maar eens door en bedenk wat de gevolgen voor de staatsschuld zijn. Maar dan bent u wel een paar maandjes zoet. U zult dan zien dat het overheidstekort bepaald wordt door voornamelijk de besparingen, saldo op de betalingsbalans en de investeringen. In Nederland is het saldo op de betalingsbalans voortdurend positief en de investeringen zijn veel kleiner dan de besparingen, zodat de besparingen als bron van de staatsschuld aangewezen kan worden. In een aantal andere landen is de betalingsbalans negatief (bijv. Griekenland, Verenigde Staten) en dan moet dat als belangrijkste oorzaak van het overheidstekort aangewezen worden. Dat zijn dus twee totaal verschillende situaties.
woensdag 14 april 2010, 02:56 uur
@78 Rob van Hoorn
Ik schreef niet pensioenpremies, maar premieheffingen, onder welke heffingen ik de heffingen bedoelde waarover u het heeft, die in de toekomst betaald moeten worden.
Maar lees ik het goed: wilt u nu op dit moment de gelden innen? U schrijft namelijk “…of liever geïnd moet worden”. U tast met innen wel één der uitgangspunten van ons pensioenstelsel aan, nl de uitgestelde heffingen. En daarmee rechtstreeks de hoogte van de uit te keren pensioenen. immmers kunnen de rendementen van dit geld niet meer gebruikt worden voor de pensioenopbouw.
Ook weet ik net genoeg van economie om te weten, dat besparingen een grote invloed hebben op het economische leven: als iedereen alleen maar spaart (of beter gezegd oppot in een oude sok) staat de economie stil.
Maar dat is nog geen vrijbrief om spaargelden of pensioengelden (ook een vorm van sparen) in enige vorm over te hevelen naar de staatskas. En u wilt een deel van de staatschuld “lenigen” door gebruik te maken van de gespaarde pensioentegoeden.
Want wat als de staatsschuld geliquideerd zou moeten worden: dan zou een deel van de pensioengelden gebruikt moeten worden om de staatsschuld af te lossen, deze gelden zijn immers opgevoerd ter leniging van deze staatsschuld.
Uiteraard is het voor andere landen aantrekkelijk als Nederland minder gaat bezuinigen en lijkt het in eerste instantie ook voor de Nederlanders aantrekkelijk als er minder bezuinigd hoeft te worden. Als dit echter door financiële trucs gaat rekent u zich rijk en zal uiteindelijk de rekening alsnog betaald dienen te worden: in dit geval door een mogelijke aantasting van onze pensioenen.
En ik vermag nog steeds niet te zien, dat Griekenland niet ook de toekomstige heffingen op door hen in de toekomst uit te keren pensioenen in het staathuishoudboekje mag opvoeren, terwijl u zegt, dat Nederland dat wel zou kunnen doen. In beide gevallen worden er gelden opgevoerd, waarop nog geen recht bestaat. Alleen is in Nederland -gelukkig- de zekerheid voor de overheid groter, dat deze heffingen in de toekomst daadwerkelijk geïnd zullen worden, omdat er door ons pensioenstelsel een grotere zekerheid bestaat, dat er pensioenen uitgekeerd kunnen worden.