Verbod op drugs afschaffen? Dan krijgen we meer junks
Drugs zijn al veertig jaar verboden, maar het gebruik is groter dan ooit. Schaf het verbod liever af en sta de productie en verkoop onder voorwaarden toe, schreven o.a. de oud-ministers Frits Bolkestein en Els Borst-Eilers deze week in NRC Handelsblad. Het reguleren van de productie en verkoop van cannabis, heroïne en xtc levert volgens de auteurs een forse bezuiniging op en zou „een weldadige opluchting” zijn.
Maar afschaffen van het drugsverbod leidt tot een lagere prijs en een grotere beschikbaarheid, reageert psychiater Bram Bakker, en dus tot meer verslaafden. Bovendien worden de verslavingen ernstiger en is er ook steeds vaker ernstiger ´comorbiditeit’ : naast de verslaving krijgen mensen dan last van psychosen, ADHD, depressies of angststoornissen. De medische kosten die deze problemen opleveren zullen vermoedelijk net zo hoog zijn als de kosten van de drugsbestrijding zelf.
Bovendien, schrijft filosofiedocent en ex-cannabisverslaafde Yoram Stein, bijna alle Nederlandse hennep is bestemd voor de export. Criminelen zullen in de door de Nederlandse overheid gecertificeerde drugs van topkwaliteit lucratieve handel zien. En als de overheid zelf voor drugs zorgt, zullen jongeren denken dat drugs onmogelijk heel slecht voor je kunnen zijn. Geloof dan ook niet in schadelijke mythen, schrijft Stein: cannabis is geen softdrug en het gedoogbeleid is niet iets om trots op te zijn.
Deelt u de kritiek van Bakker en Stein op het voorstel van Bolkestein c.s.?
donderdag 20 mei 2010, 15:14 uur
Wie dé oplossing heeft om verslaving aan drugs* te voorkomen mag het zeggen. *(alcohol, medicijn- en andersoortige verslavingen, die niet verboden zijn maar ook, meer of minder problemen en kosten met zich meebrengen hoor ik niet!!!)
Drugs zijn van alle tijden. En soms moet je iets accepteren. We accepteren wel dat ieder weekend tienduizenden mensen zich vol gooien met alcohol met alle ellende van dien.
Regulering kan een middel zijn om een aantal kwalijke zaken aan te pakken ,te verminderen of beter in de gaten te houden.
Waar het verboden houden en opsporing, vervolging en bestraffing óók toe kan leiden zien we in Mexico. Een hoge amerikaanse legerofficier noemde Mexico een bijna-falende staat. Een term die voor landen als Afghanistan, Somalie en Pakistan wordt gebruikt.
Wie denkt dat “het probleem” opgelost kan worden met afschaffing van het gedoogbeleid (dit beleid dient overigens inderdaad of gestopt of aangepast te worden) en vol in te zetten op de “Oorlog aan Drugs” komt bedrogen uit. Er is vraag, er is aanbod. Daar verander je niets aan. Zelfs al maak je van de wereld één grote politiestaat.
Is het vrijgeven van drugs dan dé oplossing? Nee, natuurlijk niet. Maar het is goed en verstandig om daar over na te denken. Wat zouden we wél kunnen doen.
De heer Bakker schetst een beeld alsof het vrijgeven van drugs leidt tot meer verslavingen. Helaas kan hij dat niet met wetenschappelijk onderzoek onderbouwen. Het is een veronderstelling. En dat je last van ADHD krijgt als je drugs gebruikt, daar heb ik nog nooit van gehoord, maar ik ben dan ook een leek.
Tja, dat criminelen daar handel in zien. Is dat nu anders dan? Juist doordat het verboden is stijgt de criminaliteit tot grote hoogte. Inclusie corruptie. Of dacht u nu werkelijk dat de handel zo welig kan tieren zonder medewerking van staten, douane, politie en ambtenaren?
Terwijl we de zuipschuren (de zogenoemde schuurfeesten) hun gang laten gaan zetten we al ons ‘materieel’ in om een soortgelijke (soms minder schadelijk dan b.v. alcohol) maar wel verboden drug te bestrijden.
Als je dan voor verboden bent, dan moet je ook consequent zijn en alcohol verbieden.
donderdag 20 mei 2010, 16:34 uur
Een luie psychiater die niets van zijn praatjes kan kwantificeren en onderbouwen en de geloofsijver van een verwarde bekeerling die in zijn artikel Nederland zes keer een narcostaat noemt en meent dat de VS met zijn 225.000 arrestaties per jaar voor alleen al cannabisbezit “defacto een gedoogbeleid voert”. Konden de voorstanders van handhaving van strenge drugswetgeving geen sterkere advocaten laten opdraven?
Prohibitionisme is opium voor het volk (of van het volk, zoals u wilt).
Vandaag was op de opiniepagina de opium wel heel erg sterk versneden.
donderdag 20 mei 2010, 17:03 uur
Voorstellen voor drugsbeleid
Artsen moeten veel vaker medicinaal gebruik van marihuana (oftewel cannabis of hash) via een verdamper voorschrijven.
Marihuana geeft een wat vergrote kans op psychotische klachten bij mensen die daarvoor aanleg hebben. En het geeft vergrote kans op apathie, schulden en dakloosheid.
Maar marihuana kan in bepaalde gevallen toch een rationeel alternatief zijn voor meestal riskante en/of verslavende psychofarmaca en slaapmiddelen. Cannabis kan ook verantwoord een plaats hebben bij pijnbestrijding.
Geef cannabisvoorlichting via media en scholen, waarbij ontmoediging centraal moet staan. Preventie en behandeling van psychische problemen moet een belangrijk vak worden in alle opleidingen. Daarmee kan de voedingsbodem van verslavingen volgens mij sterk worden verminderd.
Verbied harddrugs in alle gevallen. Geef harddrugsverslaafden celstraf plus internetvoorlichting en voor zover mogelijk werk, totdat ze drie jaar lang afgekickt zijn. Daarna moeten ze nog tien jaar lang intensief en efficiënt worden gemonitord via ICT.
MIJN EERDERE REACTIES OVER MARIHUANABELEID
1. http://weblogs.nrc.nl/expertdiscussies/schaf-verbod-op-soft-en-harddrugs-af-dat-dringt-de-criminaliteit-terug-schrijft-bolkestein/#comment-22538
2. http://www.google.nl/search?q=marihuana+cannabis+%22Max+Molenaar%22+site:+www.weblogs.nrc.nl&hl=nl&lr=lang_nl&safe=off&client=firefox-a&hs=65R&rls=org.mozilla:nl:official&tbs=lr:lang_1nl&filter=0
donderdag 20 mei 2010, 17:10 uur
@ #1 Frits Bolkys Is Mexico een (bijna) failed state vanwege ‘opsporing, vervolging en bestraffin’? Me dunkt van niet, de door u gesuggereerde causale relatie lijkt me onjuist.
Natuurlijk is het wel mogelijk vraag en aanbod te beïnvloeden. Verboden kunnen wel degelijk werken, mits het ook gehandhaafd wordt. De vraag is alleen of je dat wilt. Een verbod met als sanctie een paar uur schoffelen heeft natuurlijk nauwelijks invloed op de ‘markt’. Een verbod met als sanctie publiekelijke onthoofding, om maar iets onsmakelijks te noemen, waarschijnlijk wel.
Drugsverbruik verminderen lijkt me iets wat met name met behulp van psychologische en sociologische studies bereikt kan worden. Waarom gebruiken mensen drugs? En waarom anderen in dezelfde omgeving niet? Antwoorden op zulke vragen kunnen denk ik hierin helpen. Het voorbeeld van Zweden lijkt me iets wat wellicht de moeite waard is om te bestuderen.
donderdag 20 mei 2010, 17:15 uur
De huidige praktijk is lucratief voor criminelen.
Maar ik geloof ook Bram Bakker als hij zegt dat drugs grote schade aanrichten, met name bij psychiatrische patiënten.
In feite lijkt het erop dat de volksgezondheid moet worden geofferd omdat de overheid de criminaliteit niet meer bestrijden kan.
Maar dat is nog altijd beter dan de criminaliteit laten winnen, want als criminelen de baas worden, zijn de drugs ook overal verkrijgbaar.
donderdag 20 mei 2010, 18:31 uur
De NRC publiceerde een paar dagen geleden (18 mei) een artikel onder bovenstaande titel. Blijkens de ondertekening is dit voorstel door uiterst integere en intelligente medeburgers gelanceerd. De gepresenteerde overwegingen en de hieraan verbonden conclusie wil ik volgaarne onderschrijven. Wellicht ten overvloede voeg ik nog enkele opmerkingen toe, welke ik mij veroorloof vanuit mijn persoonlijke ervaring.
Toen ik zelf tot de ontdekking kwam dat ik ‘aan de drank’ was, ging er een wereld voor mij open. Het was 1968 en ik werd opgenomen in de Jellinekkliniek: toen een huis, gevuld met merendeels mannen op leeftijd: vrijwel alleen alcohol-patienten – maar tussendoor liepen ook enkele drugspatiënten, jonger, schuwer en minder ‘herkenbaar’ dan de rest. Die alcoholisten, waar ik er dus een van was, hadden sterk de neiging te constateren dat die jonkies vooral lui en werkschuw waren. En daarmee ‘leek’ een onoverbrugbaar verschil tussen beide soorten patiënten duidelijk.
Mijn verblijf in de kliniek betekende per saldo ook het begin van mijn herstel. En dat leidde er onder meer toe dat ik sedertdien wekelijks deelneem aan zelfhelpgroepen voor mensen met verslavingsproblemen, van welke aard dan ook. Bij de start van die groepen was dat overigens anders; toen heerste ook in die sector van onze samenleving de opvatting dat zelfhelp-groepen wel degelijk dienen te worden onderscheiden op basis van de specifieke soort verslaving; kortom alcoholisten bij elkaar, daarnaast en afzonderlijk de drugs, dan wel seks, over-eten, enz., enz.; zo zijn er tal van variaties ontstaan en kan thans eenieder z’n eigen club uitzoeken, of creëren, waarbinnen sommigen zich dan uiterst veilig voelen, resp. bij behoefte bijvoorbeeld vaststellen dat ‘die junks (dwz drugsgebruikers) toch eigenlijk alleen maar werkschuw en lui zijn, en beter maar eens hardhandig zouden kunnen worden aangepakt’. In welke formule ik zelf dan weer, op den duur, iets herken van de voorspelbare wijze, waarop een soort hiërarchie in de verslavingswereld uitkristalliseert. Het is een rangschikking op basis van de maatschappelijke plaats welke de deelnemers elkaar gunnen. Met alle soorten van misvattingen die eigenlijk de verhoudingen kunnen vertroebelen. Het zou bijvoorbeeld zo zijn dat criminaliteit, incl. de maatschappelijke onveiligheid, vooral voorkomt in de wereld van de drugs. Kortom, dat zou geheel worden veroorzaakt door de werking van die middelen, de drugs dus. En daarbij gaat men dan heel gewoon voorbij aan het verleden, waar met name in de Verenigde Staten, een uiterst crimineel circuit heeft bestaan ten tijde, en als gevolg van, het aldaar geldende wettelijk verbod op drank. Zeker ten aanzien van de onderhavige situatie, dient men te leren van het verleden: en dat betekent: criminaliteit wordt veroorzaakt, niet door de middelen zelf, noch door het gebruik ervan, maar door de wijze waarop de samenleving (lees: de overheid) hiermee omgaat. Concreet wil dat zeggen:
a. verbodsbepalingen leveren aangrijpingspunten op voor crimineel handelen en
b. gebruikers van ‘verboden middelen’ worden extra geïsoleerd en gestigmatiseerd.
Ter voorkoming van misverstand: het gebruik van psychotrope middelen, en dan met name alcohol en drugs, kan zich ontwikkelen tot een verslaving. Verslaving echter is geen misdrijf. Het is een ziekte. Behandeling en herstel van die ziekte, is beter mogelijk mits extra belemmeringen, bijvoorbeeld vanwege overheidsbepalingen, worden weggenomen. Verslaving is evenmin een zonde, maar heel gewoon een ziekte, waarvan je kunt herstellen en je per saldo die ervaring als een bijzonder waardevol gegeven bij je kunt blijven dragen en zelfs misschien kunt gebruiken ten behoeve van de samenleving.
Mr D.B.W. Postma, Amsterdam, 20 mei 2010.
donderdag 20 mei 2010, 18:48 uur
Het tegen (het overwegen van) legaliseren van drugs zijn, is vaak ideologisch en zelden praktisch. Bijna altijd komt dat uit de hoek van mensen, die uberhaupt tegen ‘plezier’ is. TEGEN drinken, roken, neuken, dansen, feesten, olijfolie en knoflook.
Zelfs tegen een studie, die wellicht de moeite waard is…. Maar nee: ‘ KLEPPEN OP EN GAAN”.
Verbieden is zoooo 1900 !
donderdag 20 mei 2010, 19:03 uur
Enkele jaren gaf ik Nederlandse taalles aan o.a. Duitse psychiaters die hier in Nederland kwamen om te werken. Zonder uitzondering waren de psychiaters verbaasd en geschokt dat er in Nederland, ook in kringen van psychiaters, zo makkelijk gedacht wordt over alleen al het gebruik van marihuana. Volgens hen kan het gebruik van marihuana latente schizofrenie/psychoses wakker roepen.
donderdag 20 mei 2010, 19:18 uur
Vrijgeven van drugs leidt tot minder verslaafden, was de juiste kop geweest. 5 jaar geleden legaliseerde portugal het persoonlijk bezit van: marijuana, cocaine, heroine and methamphetamine. Volgens Cato Instituut is het aantal verslaafden sinds die tijd gedaald. marijuana, cocaine, heroin and methamphetamine.
Hieronder staat een link naar het Time artikel over Portugal:
http://www.time.com/time/health/article/0,8599,1893946,00.html
Hieronder een aflevering van BBC Horizon over de 20 meest gevaarlijke drugs. Er wordt gekeken naar het risco op verslaving, fysieke gevolgen en sociale kosten.
http://video.google.com/videoplay?docid=6108672696241807159#
donderdag 20 mei 2010, 20:12 uur
Ben het absoluut niet eens met Bram Bakker, op zijn minst wat betreft cannabis en xtc, mogelijkerwijs ook wat betreft andere drugs.
Er zijn meerdere malen lijsten gepubliceerd waar substanties in volgorde van schadelijkheid werden gerankschikt. Hier staan bepaalde hard drugs hoog bovenaan, incl. alcohol trouwens.
2 flessen sterke drank en de meeste niet geoefende drinkers zijn dood. De factor “dodelijke dosis” : “normale dosis” is bij alcohol, cocaine en heroine zeer hoog. Bij xtc en cannabis is deze zeer laag, d.h. een overdosis is eigenlijk niet mogelijk.
Het verband tussen psychoses en en cannabis is door enkele studies onderzocht. Helaas te weinig aangezien in veel landen wegens het illegale karakter goed onderzoek niet mogelijk is.
Een meta-studie (analyse van alle beschikbare studies) hierover concludeerd dat er een zeer zwak verband lijkt te zijn tussen psychoses en cannabis gebruik. Dit verband wordt alleen bij gebruik door kinderen/tieners vastgesteld en is vrijwel niet significant. Er wordt ook geconcludeerd dat hier oorzaak en gevolg niet bekend zijn, het lijkt waarschijnlijk dat mensen met psychische problemen eerder neigen tot misbruik van substanties, niet omgekeerd.
Wat wel 100% zeker is, is dat alcohol, nicotine en vele “normale” medicijnen sterk negatief en onomkeerbaar kunnen werken op lichaam en geest.
Als je de verhouding gebruikers : verslaafden bekijkt, staan heroine en nicotine bovenaan, cocaine middelmatig, en cannabis zeer laag (slechts 5% van alle gebruikers is geestelijk afhankelijk, lichamelijk is al helemaal onmogelijk).
Als we alles moeten verbieden, dat voor een kleine minderheid van de bevolking negatief uitwerkt, dan kan ik een enorme lijst opniemen: vet eten, computer gamen, internet, autorijden, enz. enz.
Ik denk dat het onrechtvaardig is om vanuit een specifieke blik (in dit geval de heer Bakker als behandelend psychiater) de hele bevoling over 1 kam te scheren. Andere artsen zouden wellicht voor een verbod op skieen kunnen pleiten, longartsen voor een verbod op roken (zelfs prive thuis) enz. enz.
Als we dan toch gaan verbieden, zouden alcohol, heroine en nicotine bovenaan staan, en bijv. xtc en cannabis helemaal onderaan de prioriteitenlijst.
donderdag 20 mei 2010, 20:27 uur
Nog een opmerking over Yoram Stein: het is erg fijn voor hem persoonlijk dat hij van zijn verslaving is afgekomen. Ik wil niet ontkennen dat er mensen zijn die (geestelijk) aan cannabis verslaafd raken en dat dit zeer vervelend/schadelijk kan zijn.
Maar dit is bij cannabis een relatief erg klein percentage van de gebruikers.
Ik kan het altijd erg slecht waarderen dat mensen een verslaving achter zich hebben kunnen laten, dit op anderen projekteren. Net zoals sommige ex-rokers de fanatiekste anti-rokers worden, of ex-alcoholisten. Het blijft dat bepaalde mensen in het algemeen gevoeliger zijn voor verslavingen. Als het niet aan een stof is, dan aan bezigheden (fanatisme).
Dit is/was HUN probleem, en niet van de overgrote meerderheid die bijvoorbeeld 3 keer per week van een glas goede wijn geniet. Voor cannabis idem dito. Alleen over de probleemgevallen wordt gesproken. Gewone mensen zoals ik, sind 15 jaar gelegenheidsgebruiker, familivader, succesvol als natuurkundige in zijn beroep, daarover hoor je nooit iets. Juist vanwege de illegale status (in veel landen) hoor je uit propaganda-overwegingen weinig van succesvolle mensen die probleemloos genieten. Richard Feynman bijv., de bekende natuurkundige en nobelprijswinnaar, was een groot cannabis liefhebber.
donderdag 20 mei 2010, 21:56 uur
1-Frits Bolkys—De vergelijking met alcohol gaat mank. Aan drugs hangt i.t.t. alcohol een zware geur van criminaliteit, van producent tot (niet in de laatste plaats) consument.
Het effect van marihuana en hasj is te vergelijken met dat van sigaretten, dus relatief ongevaarlijk, net als alcohol, op misbruik na, maar dat treft doorgaans alleen de gebruiker.
Het effect van vrijgeven laat zich bijv. herleiden tot middelen die op recept verkrijgbaar zijn. In ons land liggen tal van medicijnen aan banden, die in de omringende landen vrij worden verstrekt. Of dat in de grensgebieden tot meer gebruik leidt weet ik niet, maar de apothekers net over de grens varen er wel bij. Doorgaans 1-Frits Bolkys—De vergelijking met alcohol gaat mank. Aan drugs hangt een zware geur van criminaliteit, van producent tot (niet in de laatste plaats) consument.
Het effect van marihuana en hasj is te vergelijken met dat van sigaretten, dus relatief ongevaarlijk, net als alcohol, op misbruik na, maar dat treft doorgaans alleen de gebruiker.
Het effect van vrijgeven laat zich bijv. herleiden tot middelen die op recept verkrijgbaar zijn. In ons land liggen tal van medicijnen aan banden, die in de omringende landen vrij worden verstrekt. Of dat in de grensgebieden tot meer gebruik leidt weet ik niet, maar de apothekers net over de grens varen er wel bij. Doorgaans ‘onschuldige’ benzodiazepines, met geringe kans op verslaving en bijwerkingen, tenzij bij overdosis.
In zijn algemeen gold dat wat niet te krijgen is, ook niet werd gekocht, maar de wereld is dankzij het net klein geworden. Een verbod zie ik dan ook niet zitten, de echte die hards komen toch wel aan hun trekken, net als de dealers. Misschien een idee om het de staat in handen te geven, reguleren van prijs en hoeveelheid lijkt me geen kwaad kunnen. De staat is inmiddels al de grootste pooier en gokker, daar kan de dealer nog wel bij, en de opbrengst komt ons allen ten goede.
donderdag 20 mei 2010, 23:05 uur
“Maar het afschaffen van het alcoholgebruik leidt tot een grotere beschikbaarheid en dus tot meer verslaafden” zou een psychiater tijdens de grote drooglegging in de roaring twenties van de vorige eeuw in de VS kunnen heben gezegd. Alcoholverslavingsziekte heerst daar nog steeds, maar ook genieten mensen daar gezond van alcohol. En is er minder misdaad rondom. Hetzelfde stellen Bolkestein c.s. hier voor over cannabis. Voor de hardere drugs stellen zij voorzichtig maar vastberaden proefprojekten voor. Hun voorstel bijt de ideeën van Bram Bakker helemaal niet: de overheid bepaalt dan de prijzen i.p.v. de clandestiene markt. Zie tabak hier en alcohol in de skandinavische landen; het Trimbos instituut wil ook de alcoholprijs omhoog. Al ben ik daar als wijndrinker geen voorstander van…
vrijdag 21 mei 2010, 00:07 uur
Dank voor de verwijzing naar de ‘expert’discussie hierover, van twee dagen geleden. Die discussie had ik anders niet gezien. In de Engelstalige discussie over drugstoerisme bleef mijn reactie een week in de wacht staan en werd daarna geweigerd. Ik noemde een paar belangrijke punten (vond ik) maar die worden nu gemist. In die Engelstalige discussies wordt subjectief geselecteerd en niet op basis van etiquette. Dat vind ik een misleidend beeld geven van de werkelijke discussies in Nederland en bovendien niet representatief voor een journalistiek onafhankelijk dagblad. http://weblogs.nrc.nl/discussion/2010/05/06/what-to-do-about-drug-tourism/#comments
vrijdag 21 mei 2010, 00:15 uur
Bakker en Stein prediken pure lariekoek. (Max Molenaar kan er trouwens ook wat van, gewoon eng.) Persoonlijk ben ik voor het schrappen van de opiumwet en gereguleerde verkoop i.c.m. voorlichting. De markt is er en die zal bediend worden, legaal, dan wel illegaal. Regulering voorkomt i.i.g. vervuiling (b.v. coke met gestampt glas er door), is dus goed voor de volksgezondheid en tast de winstgevendheid van de illegale verkoop aan. Het zal natuurlijk niet gebeuren, want NL kan niet alleen varen. Bovendien zijn er te veel “bestijders” gebaat bij het voortbestaan van de criminaliteit en de daarmee samenhangende problemen. Toch een leuke stunt van Bolkje.
vrijdag 21 mei 2010, 00:41 uur
Het afschaffen van het verbod legt een bom onder de gehele samenleving.
Het is niet alleen te vrezen dat er echte co-morbiteit optreedt maar juist bij jeugd en jongeren, in de ontwikkelingsfase, vermindert de energie – geestelijk en lichamelijk – en gaat de lethargie een factor vormen!
De gesteldheid van een wezenlijk deel van de bevolking gaat achteruit.
De bestrijding kan veel effectiever worden.
Wij moeten niet zo angstvallig zijn t.o.v. wat wij de privacy noemen.
Die is welhaast heilig verklaard, net als het begrip discriminatie.
Het moet niet blijven bij ‘defensief’ en generaal onderzoek – achteraf – maar meer (pro)actief worden toegepast.
Het algemene en individuele belang ter voorkoming van structureel ondermijnende gedragingen en dezelver blijvende gevolgen is veel groter dan het kortdurende mishagen over een contrôle!
Men mág weten dat men voor het feit komt te staan, zijn financiële situatie te moeten verklaren…
Daar is niets mis mee als het door goede functionarissen wordt uitgeoefend, zonder het idee dat er matchogedrag aan te pas moet komen om zichzelf te manifesteren en de illusie te wekken dat aan het prestatiecontract wordt voldaan!
Wij moeten ook ons rij- en kentekenbewijs kunnen tonen, en aan nog andere regels voldoen.
Het is (allang) tijd voor helderheid in onze gedachtengang, en het is verbazend hoe snel dat went…!
vrijdag 21 mei 2010, 00:47 uur
Correctie. Het was geen verwijzing naar een expertdiscussie, maar naar een gewone nrc.nl discussie hier een paar dagen geleden. Het is verwarrend met zoveel discussies over hetzelfde onderwerp. Waar we hier over praten zijn de reacties van Bram Bakker en Yoram Stein. Die voegen niet zoveel toe aan het belangrijkere onderwerp; het liberale voorstel tot vrijhandel van Bolkenstein.
De heren Bakker en Stein zijn bang voor verslaving. Verslaving aan genotsmiddelen is inderdaad een probleem, net als andere verslavingen. Maar door genotsmiddelen te verbieden ben je niet aan dat probleem af, zoals bekend, integendeel, criminaliteit verhoogt slechts de problematiek. Ik heb de indruk dat Engelsen en Amerikanen per hoofd van de bevolking meer wiet roken dan Nederlanders, ondanks de illegaliteit, dus misbuik van de middelen zal ook niet minder zijn, eerder meer. Yoram Stein mag blij zijn dat hij in Nederland filosofie mag doceren. Als hij in Amerika gewoond had, was hij heus niet verstandiger met drugs omgegaan en zat hij nu misschien in de gevangenis.
vrijdag 21 mei 2010, 04:28 uur
Grenzen kunnen stellen.
Maat kunnen stellen.
Maar één keer, één keer met drugs ‘experimenteren’ en het stofje ‘neemt lijf en leden over’, één keer.
De belichting van dit onderwerp geschiedt door volwassen gebruikers, die in zichzelf de maat voor zichzelf duidelijk hebben.
Deze mensen weten welke stofjes voor hun lichaam wat doen en willen de vrijheid, de ruimte, de legalisering.
Hen wens ik niets te ontzeggen.
Maar ik baar een kind. Dat dient gevoed en opgevoed.
En dan zeggen deze mensen mij:
“Vrouwmens, maakt u zich geen zorgen, immers ziet ook wij, volwassen mannen hebben maat gevonden en zo, net zo, zal ook uw kind.”
Waarom zou ik toch zo agressief worden van dit soort geruststellingen? Zou het zijn omdat de zelfleugen eraf vanaf druipt? U hebt gewoon een gezond functionerend lichaam, dat in nood eigen ‘stofjes’ produceert, geminacht op natuurlijke werking en u hebt uw eigen lichaam in een soort roes, werkelijkheid ontwijkende roes als regel gebracht!
Nee, dat is nog niet eens alles. u bent er nog trots op ook. U vindt dat u het helemaal voor elkaar hebt.
U bestrijdt.. wat eigenlijk.. verveling? eigen innerlijke saaiheid? Daadkracht angst? door buitenlichamelijke stofjes toe te voegen aan uw .. en daar komtie.. eerste levensbehoeften.
Intens dom. Niet economisch. Van onbewustzijn getuigend. Groei stagnerend. Eigen gezonde werkingen van het eigen lichaam buiten werking stellend. Afhankelijkheid van buiten het lichaam bestaande stofjes makend. En voor zover de gezonde mens er de vinger achter kan krijgen nog blijvende schade opleverend ook.
Veel woorden en veel uitleg en veel chemische kennis als altijd aanwezig bij de gebruikers. Hun excuses voor eigen levensangst zijn goed onderbouwd. En mijn nekharen gaan recht overeind staan en, o mijn God, ik word hier echt agressief van en wil u doodmaken. Ik ervaar op diep niveau al dit geleuter en geroep om drugsgebruikvrijheid als regelrecht gevaar voor de helderheid en veerkracht van mijn groep, mijn samenleving. U bent voor mij op instinct niveau als gevaar herkend. Blijf beter maar uit mijn buurt.
En als ik de baas was, ontnam ik u het natuurlijke recht om kinderen op te mogen voeden. U gevaarsontkenning ervaar ik als uw ziekte en uw woordenrijkdom als één grote verbergdewaarheid verhaal.
Drugs grijpen in. Diep in. En drugs ontmenselijken. Ik wens u één gezonde heldere droom over eigen functioneren toe. God met u.
vrijdag 21 mei 2010, 04:33 uur
Zodra er een voorstel wordt gedaan, komen er direct van alle kanten bezwaren, welke niet bewezen worden, maar meestal op aannames berusten.
In dit geval het feit, dat er “dus” meer verslaafden komen.
Ik kan mij voorstellen, dat, doordat er opener over drugs gesproken kan worden, juist het aantal verslaafden zal afnemen. Als voorbeeld kan genoemd worden, dat de rook(tabak)verslaving ook zonder een absoluut verbod maar met veel voorlichting duidelijk verminderd is. Waarom kan ditzelfde niet met drugs?
Ook is het spannende facet -het stiekeme- dat voor sommigen aantrekkelijk is, verdwenen, waardoor drugs mogelijk minder aantrekkingskracht zullen hebben.
Ook noemt hij zelf in zijn stuk, dat dealers nu actief scholieren opzoeken (omdat de winstmarges zo hoog zijn). Eén van de gevolgen van een liberalisering van drugs zal juist zijn, dat drugsgebruik niet meer gepushed zal worden; ook om deze reden denk ik, dat we niet zo bang hoeven te zijn voor een toename van het aantal verslaafden. Er is immers geen grote -criminele- marktpartij meer, die met alle geoorloofde en ongeoorloofde middelen zal trachten het afzetgebied voor drugs te vergroten.
En heeft destijds de gedeeltelijke liberalisering van wiet het aantal wietverslaafden doen toenemen? Ik meen toch meestal te lezen, dat Nederland juist weinig cannabisproblemen kent in vergelijking mat andere landen in aantallen gebruikers/verslaafden. Het probleem van te hoge concentraties werkzame stof kan juist bij een volledige liberalisatie effectief worden aangepakt, door een maximumgehalte vast te stellen.
Ook zou uit zijn stuk blijken, dat nu al, door lagere prijzen en grotere beschikbaarheid, het aantal verslaafden toeneemt. Dit blijkt echter m.i. niet uit de Kerncijfers LADIS waaruit ik lees, dat het aantal verslaafden aan opiaten in Nederland afnam en het aantal verslaafden aan cocaïne ongeveer gelijk bleef in de periode 1999-2008. Ook deze cijfers zijn volgens mij in tegenspraak met het “dus” toenemen van het aantal verslaafden.
Maar als belangrijkste argument voor mijzelf is stomweg het feit, dat ik niet geloof, dat verslaving aan drugs voor mijzelf ook maar iets dichterbij komt bij een liberalisering. Ik vermoed ook, dat de schrijver psychiater Bram Bakker bij een lagere prijs en een grotere beschikbaarheid niet zelf verslaafd zal raken.
Ik denk, dat politie en justitie zich meer zorgen moet maken bij een liberalisering: het kon wel eens banen en budget kosten.
Ook de drugshandel moet zich ernstige zorgen maken: hun verworven rechten op megawinsten worden aangetast bij een vrijgeven van drugs.
Ook ik wil mij schuldig maken aan een onbewezen “dus” bewering. Ik beweer, dat -als vijwel alle landen drugs liberaliseren- in vele landen een stabilisatie zal komen: de Talibaan verliest zijn inkomsten, evenals de drugsbaronnen in landen als Columbia en Mexico. Nu verdedigen de drugsbaronnen in die landen hun gebied met o.a. in Nederland verdiende hoeveelheden geld. Als deze inkomensstroom ophoudt, nemen ook hun middelen af en verdwijnt zelfs hun bestaansrecht.
vrijdag 21 mei 2010, 08:57 uur
Het grappige is dat Bram Bakker vandaag in nrc next weer met onder andere het argument van schiszofrenie die zou zijn toegenoemen. Nou weet ik dat je niet meteen een jointje in kinderen van 12 of 14 jaar moet duwen. Dan kan het misgaan. Dat weet ik uit eigen familie- en kennissenkringen. Maar zover ik weet is het aantal gevallen van schiszofrenie sinds begin jaren 1960 NIET toegenomen. En in die tijd waren er sos wie so minder Nederlanders en vrijwel geen hash en wiet. Dat kwam pas later.
Het gevaar van het toegenomen thc gehalte is ook een politieke leugen en stemmingmakerij.
De enige reden waarom softdrugs plotseling gevaarlijk moeten lijken is het aantreden van onze GrrristenLiberale regentjes onder Balkenende.
Voor het aantreden van Balkenende zeiden stichtingen als het Trimbos exact hetzelfde als Bolkenstein met betrekking tot soft drugs. Dus vrijgeven van koffieshops en teelt legaliseren.
Toen Balkie aan de macht kwam werden clubs als Trimbos uit de subsidieruif gegooid. Trimbos mocht na korte tijd weer meesmikkelen aan de subsidieruif./ Maar ze kwam meteen al uit “onderzoek” tot helemaal tegenovergestelde conclusies. Thc gehalte bleek plotsklaps rampzalig hoog Schiszofrenie nam toe. Kortom alles wat het CDA wilde horen bleek plotsklaps uit onderzoek van het Trimbos. Zo gaat dat vaak in Nederland. Zo was heel dat onderzoek van de gezondheidsraad naar de gevaren van meeroken een politiek gestuurd onderzoek waarbij gebelangenverstrengelde onderzoekers die op basis van 36 echte wetenschappelijke onderzoeken aan de gang zijn gegaan. Oeps! Uit 30 van die onderzoeken bleek duidelijk dat er geen relatie was tussen meeroken en welk gevaar dan ook. De overige 6 onderzoeken werden politiek aangekleed en TADA de StivoroStasi ( een andere subsidiejunk) had weer iets om mee te slaan. Evenals Klink met zijn illegale rookverboden.
Daarbij komt ook nog eens dat onze Law Enforcers binnenkort niet alleen op die levensgevaarlijke harddrug Alcohol gaan controleren maar ook op andere drugs. Maar die test ziet het verschil niet tussen hash of heroine. Daarom is het boetefinancieel natuurlijk beter om softdrugs ook maar te criminaliseren. Beter tien onschuldigen beboeten dan een schuldige te laten lopen. Dat is eigen aan het GrrristenLiberale regentendom van de satelietstaat Nederland. Ziero Tolleranzigheid uit gots oon kuntrie. Lorre!
vrijdag 21 mei 2010, 12:58 uur
Ja, je kon het voorspellen. Met hun betogen bepleiten Bolkestein en de zijnen de afschaffing van de strafrechtelijke bestrijding van drugs en prompt komen verslavingsdeskundigen (?) uitleggen hoe vreselijk en gevaarlijk drugs wel niet zijn. Nou, dat wisten we al. Maar komen zij met deugdelijke voorstellen? Vinden zij die verschrikkelijke “War on drugs” dan zo goed? Als zij zich nu eens verdiepten in de voorgestelde legalisering, dan hadden we misschien iets aan hun “deskundigheid”. Ik reageer misschien een beetje gemakkelijk, maar dit is nou precies waar het om draait: kom alsjeblieft met goede bijdragen aan een goed DEBAT!
vrijdag 21 mei 2010, 13:01 uur
Drogredeneringen, manke vergelijkingen en politiepropaganda: de tegenwerpingen van Bram Bakker en Yoram Stein op het artikel van Bolkestein c.s. zijn allemaal eenvoudig te weerleggen. Vooral die van Bakker doen denken aan de jammerkreten die in Portugal werden gehoord voordat dit land in 2000 gebruik en bezit van alle drugs legaliseerde. Lissabon zou worden overspoeld met buitenlandse junkies, het land zou ten onder gaan aan drugsverslaving. Tien jaar later blijken al deze voorspellingen onzin: zowel drugsgebruik als criminaliteit daalden fors, drugstoerisme bleef uit.
De argumenten van Yoram Stein zijn nog zwakker. Het idee dat 80 tot 90 procent van de Nederlandse cannabis wordt geëxporteerd is bedacht door Max Daniel, voormalig hoofd van de Taskforce Hennepteelt. Helaas heeft Daniel zijn claim nooit onderbouwd met cijfers. De waarheid is dat Europa in de afgelopen jaren zelfvoorzienend is geworden: overal wordt cannabis gekweekt. Laat Stein eens de enorme beurs Spannabis in Barcelona bezoeken -Europa’s grootste- of de vele growshops in Engeland, Duitsland en Frankrijk.
Het argument dat overheidsbemoeienis jongeren laat ‘denken dat drugs onmogelijk heel slecht kunnen zijn’ is nog absurder. Wat denken jongeren dan over alcohol, met 70.000 verkooppunten en zelfs tv-reclame? Of van sigaretten, verkrijgbaar bij elke supermarkt en benzinepomp? Kan onmogelijk slecht voor je zijn?
Zowel Bakker als Stein geloven nog steeds dat een verbod leidt tot minder gebruik. Daarop heeft een verbod echter nauwelijks invloed, maar het zorgt wel voor slechtere kwaliteit, gouden handel voor criminelen, verspilling van politie- en justitiecapaciteit, stigmatisering van gebruikers en meer geweld rond handel en productie.
vrijdag 21 mei 2010, 13:05 uur
Drogredeneringen, manke vergelijkingen en politiepropaganda: de tegenwerpingen van Bram Bakker en Yoram Stein op het artikel van Bolkestein c.s. zijn allemaal eenvoudig te weerleggen. Vooral die van Bakker doen denken aan de jammerkreten die in Portugal werden gehoord voordat dit land in 2000 gebruik en bezit van alle drugs legaliseerde. Lissabon zou worden overspoeld met buitenlandse junkies, het land zou ten onder gaan aan drugsverslaving. Tien jaar later blijken al deze voorspellingen onzin: zowel drugsgebruik als criminaliteit daalden fors, drugstoerisme bleef uit. De argumenten van Stein zijn nog zwakker. Het idee dat 80 tot 90 procent van de Nederlandse cannabis wordt geëxporteerd is bedacht door Max Daniel, voormalig hoofd van de Taskforce Hennepteelt. Helaas heeft Daniel zijn claim nooit onderbouwd met cijfers. De waarheid is dat Europa in de afgelopen jaren zelfvoorzienend is geworden: overal wordt cannabis gekweekt. Laat Stein eens de enorme beurs Spannabis in Barcelona bezoeken -Europa’s grootste- of de vele growshops in Engeland, Duitsland en Frankrijk. Het argument dat overheidsbemoeienis jongeren laat ‘denken dat drugs onmogelijk heel slecht kunnen zijn’ is nog absurder. Wat denken jongeren dan over alcohol, met 70.000 verkooppunten en zelfs tv-reclame? Of van sigaretten, verkrijgbaar bij elke supermarkt en benzinepomp? Kan onmogelijk slecht voor je zijn? Zowel Bakker als Stein geloven nog steeds dat een verbod leidt tot minder gebruik. Daarop heeft een verbod echter nauwelijks invloed, maar het zorgt wel voor slechtere kwaliteit, gouden handel voor criminelen, verspilling van politie- en justitiecapaciteit, stigmatisering van gebruikers en meer geweld rond handel en productie.
vrijdag 21 mei 2010, 13:08 uur
Het legaliseren van alle drugs is op zich een prima idee. Verantwoordelijkheid bij het individu. Niks mis mee. Maar! Alle Nederlanders zullen in het buitenland nog meer als voorheen als potentiële drugs criminelen beschouwd worden en Nederland zal nog meer een bedevaartsoord voor verslaafden worden. Wie regelmatig met een “low fares” carrier van en naar Britse “continent” reist zal begrijpen wat ik bedoel. Begrippen als “van Gogh”, “Rembrandt”, “Stedelijk Museum”, “Rijksmuseum” worden met gefronste wenkbrauwen beantwoord. Heb het wel eens geprobeerd; geeeeeen ideeeee…. (op zich wel grappig trouwens) Ik weet dat het super kak elitair klinkt maar het allooi bezoekers dat Amsterdam zal gaan bevolken zal de stad en het land als geheel geen goed doen. Eerst maar op Europees niveau praten.
vrijdag 21 mei 2010, 13:08 uur
@ JC de Witt,
Ik refereer aan het feit dat in Amerika niet alleen een buitenlandse War on Drugs word gevoerd maar ook binnenlands. De gevangenissen zitten overvol en er worden er steeds maar meer (in particulier = commercieel bezit)bijgebouwd. Je verbiedt iets, gaat het opsporen en vervolgen. Maar lost het tot op heden iets op aan de vraag en het gebruik? Nee.
Doordat de Amerikanen om drugs vragen zijn er altijd mensen die daar tegen betaling voor willen zorgen. Via de lucht en zee is het steeds moeilijker geworden drugs het land in te smokkelen. De grens met mexico is afgesloten met hoge hekken (ja,ja ook daar hebben ze een muur) en niet alleen om illegalen tegen te houden. Er worden elke dag tienduizenden politieagenten, douane, militairen en burgerwachten in gezet om die grens 24 uur per dag te bewaken.
Mexico is dé doorvoerhaven voor drugs naar Amerika geworden. Dat heeft in het land geleid tot de situatie dat er een permanente drugsoorlog bezig is die al vele tienduizenden doden heeft gekost. Het land was al corrupt. Duizenden politieagenten en militairen lopen jaarlijks over naar de drugsbendes. Want daar kunnen ze veel geld verdienen en worden hun families niet met de dood bedreigd.
Helaas horen en zien wij weinig over de situatie in Mexico hier in Nederland op radio of t.v. of in de geschreven media. Ik beschreef dat de situatie in Mexico door een amerikaanse legerofficier omschreven werd als een bijna-falende staat. Dat waren zijn woorden. Of je ze moet geloven is een tweede, ik geloof nooit zoveel wat officiele kanalen vertellen.
Maar het valt niet te ontkennen dat de situatie daar verschrikkelijk is en dat een uitweg niet in zicht is.
Maar uiteindelijk wordt die situatie wél veroorzaakt doordat er mensen zijn die (illegale) drugs willen gebruiken (om wat voor reden dan ook) en dat dat tegen kennelijk elke prijs verboden moet blijven.
De vraag is, waarom moet dat verboden blijven. Of omdat men het zo goed voor heeft met de bevolking om hun te behoeden en te beschermen tegen de schadelijke gevolgen van drugs(mis)(ge)bruik of omdat een verbod de aantrekkelijkheid juist vergroot en er zo veel geld mee te verdienen valt.
Je zou eens de bedragen moeten vergelijken die in amerika jaarlijks worden besteedt aan de bestrijding van drugscriminaliteit en wat er besteedt wordt aan preventie en hulp voor drugsverslaafden.
Dat is zo ongeveer een verhouding van het geld wat amerika besteedt aan de oorlog in Afghanistan en het geld wat beschikbaar is voor (ontwikkelings)hulp aan de bevolking. Dat is ongeveer 1.000 tegen 1 dollar.
vrijdag 21 mei 2010, 13:23 uur
@ Maria Pekelharing,
Je zegt dat de vergelijking van drugs met alcohol mankt gaat. Niets is minder waar. Drugs (cannabis, cocaine, gbh) en alcohol zijn hetzelfde. Alcohol is ook een drug, sterker alcohol is een harddrug. En een hele gevaarlijke. Het gevaar van alcohol zit ‘m juist in het feit dat de negatieve lichamelijke en geestelijke effecten pas jaren later merkbaar worden.
Maar ook op korte termijn heeft alcohol een slechte uitwerking. Hoeveel slachtoffers vallen er jaarlijks door het rijden onder invloed. Hoeveel aanrandingen/verkrachtingen vinden er plaats door mensen onder invloed. Hoeveel vechtpartijen (soms met dodelijke afloop) vinden er elk weekend plaats door alcoholgebruik. Hoeveel mensen melden zich ziek omdat ze teveel gedronken hebben. Hoeveel mensen drinken dagelijks om ‘op de been’ te blijven.
Uit wetenschappelijk onderzoek blijkt dat alcohol meer schade aan mens en maatschappij veroorzaakt dan drugs zoals cannabis, cocaine en xtc. Waarmee ik niet zeg dat ook niet die drugs schade veroorzaken. Dat doen ze zeker.
Je stelling dat cannabis een ongevaarlijke drug is is helaas achterhaald. Dat mocht 20 jaar geleden zo zijn. De kwaliteit en hoeveelheid van de werkzame stof is inmiddels zo groot geworden dat ook cannabis dicht tegen de harddrugs aankomt.
Niet iedereen raakt verslaafd aan drugs. Veel jongeren experimenteren (zoals ze ook met sex experimenteren, moeten we dat dan ook verbieden, men zou weleens zwanger kunnen raken) en vinden hun pad wel weer (de meeste) stoppen na verloop van tijd met drugs omdat ze het niet meer nodig hebben.
Juist mensen die met psychische en/of sociale en/of psychiatrische problemen te maken hebben lopen een groot risico verslaafd te raken. Inmiddels is ook uit hersenonderzoek aangetoond dat sommige mensen veel gevoeliger voor verslaving zijn. Kort gezegd, het zit in ons brein.
Al het geld dat nu naar het verboden houden van drugs gaat, gaat niet naar onderzoek, hulp, voorlichting en de ontwikkeling van methodes en/of medicijnen om te voorkomen dat mensen verslaafd raken of om verslaafden van hun verslaving af te helpen. Er gaat een veelvoud van geld naar bestrijding van de criminaliteit dan naar onderzoek, opvang en zorg.
En daar zouden we ons dus met name zorgen over moeten maken. De komende bezuinigingen die de meeste politieke partijen ons in het vooruitzicht stellen zal meer van hetzelfde zijn. Fors inzetten op bestrijding en flink snijden in de zorg (o.a. awbz) en onderzoek.
vrijdag 21 mei 2010, 14:36 uur
Het onderwerp verdient een gedegen onderzoek, i.p.v. vooringenomen stellingname. Daar zit de winst !
Of vergeet iedereen gemakshalve dat sinds de aanscherping van het alcoholbeleid zuipketen zijn ontstaan en ‘comazuipen’ (mede) een soort rebellie tegen de regelgeving geworden is ?
Daarbij moet ook aandacht zijn voor casuistiek: Sommingen menen dan wel, dat het gebruik van bij voorbeeld xtc niet zo gevaarlijk zou zijn. Maar resultaat van het gebruik is echter wel, dat er ‘onder invloed’ nogal ‘onvoorzichtig rondgeneukt’ wordt. Terwijl het legaliseren van heroinegebruik slechts daling van de criminaliteit tot gevolg heeft.
Zo zijn er meer nuanceringen aan te brengen, dus nogmaals; onderzoekt alles en behoudt het goede (maar verander, waar nodig)!
vrijdag 21 mei 2010, 16:16 uur
Bram Bakkers opinie is vrij weinig waard, hij mist de kern van de zaak, en komt eigenlijk alleen met een ethisch argument: verslavind is vreselijk dus drugs mogen niet gelegaliseerd worden. Hij gaat hierbij volledig voorbij aan het feit dat bij regulering juist een betere controle kan komen op gebruik en drugs ook niet per sé goedkoper hoeven te worden. Evt. accijnzen kunnen dan allemaal naar de verslavingszorg, waar nu veel te weinig geld beschikbaar is, zodat sommige mensen zich genoodzaakt zien om zich blauw te betalen in prive-klinieken als die van Bram Bakker zelf (de ook werkelijk alles doet om in de publiciteit te komen).
Yoram Stein vind dat we er alles aan doen om mensen minder te laten drinken en roken, hij noemt daarbij het voorbeeld van het rookverbod in de horeca en de uitzondering daarvoor op pure cannabisjoints. Hij zou daarbij even moeten checken naar de schadelijkheid voor de longen van pure cannabis, die veroorzaak namelijk, anders dan tabak, geen kanker.
Met zijn stelling dat we alles doen aan rookpreventie en drankpreventie zit er ook een grote tegenstelling in zijn mening over het drugsverbod. De reden dat wij gebruik van alcohol en tabak enigzins in de hand kunnen houden is namelijk de regulering ervan.
Bijde auteurs komen met volledig manke argumenten. Erger nog: ik heb het vermoeden dat deze stukjes alleen maar ingestuurd zijn met het oog op marketing van een zorginstelling dan wel een boek.
vrijdag 21 mei 2010, 16:47 uur
Deregulering en regulering; het zijn politieke woorden. Banenscheppend onder het mom van bezuinigingen. Managerposities en topfuncties creërend. De belofte van de regulering bij voorbaat niet waarmakend. En trouwens, het ìs toch al geregeld?
Er was (istie er nog?) een speciale afdeling in het AMC voor verslaafde pasgeborenen om af te kicken.. Daarmee is het toch al geregeld?
Dat is niet genoeg? We gaan het de-criminaliseren.
Ow. Het is niet crimineel dat baby’s moeten afkicken. Dat is alleen wat jammer. Een moeilijkheidje aan het begin van het bestaan.
Ow. Heb ik het toch niet goed zitten blijkbaar.
Nee. Alcohol is niet overeenkomend met hard drugs.
Alcohol is met mate te nuttigen. Ach, laat maar, de ingegraven posities zijn al muurvast in de verstokte breinen verankerd. De argumenten vóór zijn al zo vaak herhaald en in elkaars toeknikken bevestigd, daar beweegt niets meer en daar is niets meer aan realiteit te ontdekken. Geld. Geld. Macht en geld en een heleboel verdwazing en een enorme minachting voor het opvoeden. Bah.
vrijdag 21 mei 2010, 16:48 uur
Bram Bakker, chef van een verslavingskliniek, krijgt heel wat ruimte toebemeten door NRC. Het is hetzelfde als in een debat over mobiliteit en verkeersproblematiek de discussie te laten bepalen door de chauffeur van een ambulancevoertuig. Dat zijn betoog niet op feiten is gebaseerd is des te erger, en boven al betoogd.
Het ‘drugsprobleem’ is daarbij helemaal geen verslavingsprobleem. Dat is een valse voorstelling van zaken. Om te beginnen, zelfs middelen waar je nauwelijks aan verslaafd kunt raken zijn verboden. Slechts een geringe minderheid van gebruikers van welk middel dan ook, legaal of illegaal, raakt in problemen door het gebruik. Van echte verslaving is zelden sprake. Verslavingen aan de meeste middelen zijn daarbij minder ernstig dan verslavingen aan alcohol. De problemen die er wel zijn, worden door drooglegging en illegaliteit zeer veel ernstiger en ingewikkelder.
Maar als we het dan toch zo nodig over verslaving moeten hebben: hier wordt wel de morele tegenstrijdigheid, ja de morele strijd, zichtbaar die misschien de kern van het probleem vormt. Ik mag immers wel aan drank, aan porno, aan gokken, televisiekijken, patat, koffie, masturberen, sigaretten, gamen en valium verslaafd zijn, desnoods aan allles tegelijk.
Maar ik mag niet aan wiet of coke verslaafd zijn. Dat is namelijk zo erg, zo verschrikkelijk slecht, dat we er een wereldwijd bestrijdingsregime voor op poten hebben gezet dat zijn weerga niet kent. De krankzinnige investeringen die het kost, en de wereldwijde misdaad, chaos en ellende die het veroorzaakt nemen we op de koop toe. Dankzij de drugsdrooglegging beloopt de internationale illegale handel in drugs een paar honderd miljard euro per jaar. En let wel: de ‘war on drugs’ is voor driekwart een oorlog tegen cannabis.
De gespletenheid in de attitudes met betrekking tot risicogedrag in het algemeen ligt zo dicht onder de oppervlakte ligt dat het soms lachwekkend wordt.
Wim van de Camp, jarenlang anti-drugswoordvoerder voor het CDA, liet zich graag filmen in leren pak op zijn motor. De man van de ‘nul-optie’ voor coffeeshops koketteerde ongegeneerd met zijn risicogedrag. In 2009 waren er echter in het weekend rond ‘rokjesdag,’ toen de motorrijders weer massaal hun metalen ros tevoorschin haalden na de winter, dertien doden te betreuren. Dertien doden in twee dagen. Nul doden in 50 jaar door cannabis, maakt niet uit, weg met de coffeeshops!
Van de Camp was op tv te zien in een CDA verkiezingsspot, op een terras met een dienblad, bier uitdelend aan jong en oud. Drank en motoren, zijn persoonlijke favoriete uitspattingen.
William Bennet, ‘drugs tsaar’ onder president Bush Sr., maakte het nog een stukje bonter. Deze voorstander van de doodstraf voor drugsverkopers en auteur van “The Book of Virtues: a treasury of great moral stories,” bleek al jaren gokverslaafd, en in Las Vegas miljoenen te hebben verspeeld.
Maar ook bij NRC weet de linkerhand niet wat de rechter doet. Onze slijpsteen bericht met enige regelmaat vol trots over de toonaangevende Nederlandse dancecultuur. Die zou echter helemaal niet bestaan hebben zonder XTC. Drugs zijn een inherent onderdeel van deze cultuur. Omgekeerd, waar van alle roesmiddelen, legale en illegale, alcohol een van de meest problematische is wat betreft gevolgen voor lichaam, geest en gedrag, schroomt NRC niet ons regelmatig ongevraagd aanbiedingen te sturen.
Het is mede de hypocrysie, de morele anti-logica die het failliet van de drugsdrooglegging onafwendbaar maakt.
vrijdag 21 mei 2010, 19:15 uur
Dat Bakkers betoog niet op feiten is gebaseerd is kwalijk, en boven al betoogd. Het ‘drugsprobleem’ is bovendien helemaal geen verslavingsprobleem. Dat is een valse voorstelling van zaken. Om te beginnen, zelfs middelen waar je nauwelijks aan verslaafd kunt raken zijn verboden. Vervolgens, slechts een geringe minderheid van gebruikers van welk middel dan ook, legaal of illegaal, raakt in problemen door het gebruik. Van echte verslaving is zelden sprake. De problemen die er wel zijn, worden door drooglegging en illegaliteit veel ernstiger en ingewikkelder.
Maar als we het dan toch zo nodig over verslaving moeten hebben: hier wordt wel de morele tegenstrijdigheid, ja de morele strijd, zichtbaar die misschien de kern van het probleem vormt. Ik mag immers wel aan drank, aan porno, aan gokken, televisiekijken, patat, koffie, masturberen, sigaretten, gamen en valium verslaafd zijn, desnoods aan allles tegelijk.
Maar ik mag niet aan wiet of coke verslaafd zijn. Dat is namelijk zo erg, zo verschrikkelijk slecht, dat we er een wereldwijd bestrijdingsregime voor op poten hebben gezet dat zijn weerga niet kent. De krankzinnige kosten, de wereldwijde misdaad, chaos en ellende die het veroorzaakt nemen we op de koop toe. Dankzij de drugsdrooglegging beloopt de internationale illegale handel in drugs een paar honderd miljard euro per jaar. En let wel: de “war on drugs” is voor driekwart een oorlog tegen cannabis.
De gespletenheid in de attitudes met betrekking tot roesmiddelengebruik, en tot risicogedrag in het algemeen, ligt zo dicht onder de oppervlakte dat het soms lachwekkend wordt.
Wim van de Camp, jarenlang anti-drugswoordvoerder voor het CDA, liet zich graag filmen in leren pak op zijn motor. De man van de ‘nul-optie’ voor coffeeshops koketteerde ongegeneerd met zijn risicogedrag. In 2009 waren er echter in het weekend rond ‘rokjesdag,’ toen motorrijders weer massaal hun glimmende ros tevoorschin haalden na de winter, dertien doden te betreuren.
Dertien doden in twee dagen. Nul doden in 50 jaar door cannabis, maakt niet uit, weg met de coffeeshops!
William Bennet, ‘drugs tsaar’ onder president Bush Sr., maakte het nog een stukje bonter. Deze voorstander van de doodstraf voor drugsverkopers en auteur van “The Book of Virtues: a treasury of great moral stories,” bleek al jaren gokverslaafd, en in Las Vegas miljoenen te hebben verspeeld.
Maar ook bij NRC weet de linkerhand niet altijd wat de rechter doet. Onze slijpsteen bericht met enige regelmaat vol trots over de toonaangevende Nederlandse dancecultuur. Die zou echter helemaal niet bestaan hebben zonder XTC. Roesmiddelen zijn een inherent onderdeel van deze cultuur. Omgekeerd, waar van alle middelen, legale en illegale, alcohol een van de meest problematische is wat betreft gevolgen voor lichaam, geest en gedrag, schroomt NRC niet ons regelmatig ongevraagd aanbiedingen te sturen.
Het is mede de hypocrysie, de morele anti-logica die het failliet van de drugsdrooglegging onafwendbaar maakt.
vrijdag 21 mei 2010, 22:04 uur
Aan alcohol zitten ook positieve aspecten, voorzover met mate ingenomen, daar is de medische wetenschap het inmiddels wel over eens. Dat neemt niet weg dat er inderdaad ook tal van schadelijke effecten zijn, maar die treffen vaker de gebruiker dan anderen. Inderdaad zijn al die verkeersdoden -gewonden en (huiselijke) agressie door alcohol niet weg te poetsen, mee eens, maar ook daar hebben met name harddrugs een naam in hoog te houden. Het ging mij echter om de criminaliteit, dus de wijze waarop middelen worden toegeeigend om aan de verslaving te kunnen voldoen. En daarbij moet alcohol het toch echt afleggen. Dat neemt niet weg dat in breder verband beschouwd u gelijk heeft, met dat verschil dat alcohol wordt getolereerd, en harddrugs niet. Maar ja, schadelijke effecten, er lopen ook zonder alcohol of drugs nog genoeg tijdbommen rond…
zaterdag 22 mei 2010, 00:30 uur
Twee opiniestukken van abominabele kwaliteit. Beide bijzonder kortzichtig, kort door de bocht en volstrekt onzinnig. Deze disinformatie is van een dusdanig onzinnig niveau dat wat mij betreft de waardeordelen van deze ex-cannabisverslaafden (een contradictio in terminis) geen verder commentaar verdienen. Zou ik er ook maar iets van moeten zeggen, ik weet niet waar te begginen.
zaterdag 22 mei 2010, 00:44 uur
Het is wel duidelijk dat je nergens komt waneer een discussie wordt gevoerd op basis van sentimenten i.p.v. op wetenschappelijke argumenten. De onkunde bij m.n. felle tegenstanders van legalisering is verbazingwekkend. Ze zullen ongetwijfeld oprecht zijn in hun overtuiging, maar zo komen we nergens.
zaterdag 22 mei 2010, 01:20 uur
Het makkelijk verkrijgbaar zijn van weed en hash heeft er niet voor gezorgd dat er in ons land veel meer wordt geblowd dan in andere landen.
Wel raken nogal wat kwetsbare jongeren, door dit middel in de problemen naar mijn weten.
Twaalf jarige blowers zijn helaas geen uitzondering meer.
Dit zelfde effect zal zeker op kunnen treden bij het vrijgeven van de nog zwaardere middelen, daarin geef ik de heer Bakker gelijk.
Er zijn ook niet voor niets juist zoveel alcoholverslaafden, het middel is het makkelijkst verkrijgbaar.
Toch ben ik ervoor om naar legalisatie te streven.
De gevolgen van het verbod zie ik uiteindelijk namelijk als nog ernstiger en je moet potentieel gevaarlijke middelen natuurlijk niet in handen van criminelen willen.
Ook geloof ik dat het voor veel verslaafden inderdaad beter kan zijn, al blijft ook dit een moeilijk punt.
Drugs zijn een realiteit en door de globalisering zijn er steeds meer middelen gekomen waar we als samenleving nog niet mee hebben leren leven.
Door die fase zullen we heen moeten denk ik.
zaterdag 22 mei 2010, 14:21 uur
Vannacht op CNN gezien:
Ook in de States had met een bezuinigingsvoorstel gedaan, verbod op MARIHUANA afschaffen.
Er kwam onmiddellijk veel weerstand: Dit is een aanslag op de volksgezondheid, vooral slecht voor kinderen, zeiden ouders.
En dat gaat dan nog maar over hasj en andere soft drugs. Ze bekijken het daar nuchtiger en hebben gelijk. Gezondheid gaat voor geld.
zaterdag 22 mei 2010, 19:50 uur
De enige manier om gebruik van een product ( benzine, tabak, alcohol , drugs ) enigszins te verminderen is prijsverhoging.
Verkrijgbaarheid speelt ook een rol: wat er niets is, kun je niet kopen.
Het subsidieren van het krijgen of hebben van kinderen heeft ook weinig effect op bevolkingstoename.
Maatregelen om legaal benzineverbruik of legaal alcohol en tabaksgebruik te reguleren of te beperken worden voortdurend bijgesteld en zullen nooit iedereen bevredigen.
Er moet een spindoctor komen die een nieuw woord bedenkt voor het legaliseren van drugs, anders komt er nooit wat van.
zaterdag 22 mei 2010, 23:40 uur
Zowel Bram Bakker als Yoram Stein beweren dingen die nergens op gebaseerd zijn behalve op aannames en hun onderbuikgevoel.Als iemand verslaafd raakt zegt mij dat meer over de persoon en minder over het middel. Het middel verbieden lost dus niks op voor die persoon. Ook de link tussen cannabis en schizofrenie is nooit echt aangetoond. In Engeland is de laatste 30 jaar het gebruik van cannabis met 300 procent toegenomen en het aantal mensen met schizofrenie licht afgenomen. Elk weldenkend mens kan hieruit zijn conclusie trekken. Met alle genotmiddelen dien je echter wel verstandig om te gaan, daarom is goede voorlichting effectiever dan verbieden. Beide heren preken naar mijn gevoel voor eigen parochie. (promoten kliniek en boek)
zondag 23 mei 2010, 08:44 uur
Zowel Bram Bakker als Yoram Stein beweren dingen die nergens op gebaseerd zijn behalve op aannames en hub eigen onderbuikgevoel. Als iemand verslaafd raakt zegt mij dat meer over die persoon en minder over het middel. Het middel verbieden lost het onderliggend probleem dus niet op voor die persoon, beide heren zouden dit toch moeten weten. Ook de veronderstelde link tussen cannabis en schizofrenie is nooit echt aangetoond. In Engeland is de laatste 30 jaar het gebruik van cannabis met 300 procent toegenomen en het aantal mensen met schizofrenie licht afgenomen! Ieder weldenkend mens kan hieruit zijn conclusie trekken. Elk medicijn dat werkt heeft bijwerkingen, zo ook cannabis. Misbruik kan dus leiden tot lichamelijke of geestelijke problemen. Preventie en goede voorlichting zetten meer zoden aan de dijk dan verbieden. Naar mijn gevoel preken beide heren voor eigen parochie. (promoten kliniek en boek)
zondag 23 mei 2010, 11:58 uur
Het lot van 80% van de notoire coffeeshops bezoekers, de verslaafde blowers wordt bepaald door hun gewoonte. De Wahjong, uitkeringen aan jong (psychisch) gehandicapten groeien als kool van de jeugd die blowt. 2-3 jaar blowen en het is gedaan met de hashgebruiker. Uitkerings situaties dwingen mensen tot bijverdienen, dus gaan ze dealen. 50-duizend (criminele) verslaafden hangen/dealen/stelen/husselen in de NL steden. In de rehab komen ze in aanmerking voor de Wahjong. De arbeidsmarkt kan niets met wiet/drugs-getraumatiseerde mensen en zo is het een probleem voor ons allemaal geworden. De georganiseerde criminaliteit verdient 100-den miljoenen en de burger draait op voor de miljarden maatschappelijke schade. Dit te stoppen is onmogelijk, daar zijn we met zijn allen te soft en decadent voor. De coffeeshops sluiten, gebruikers opsluiten en afkicken, dealers de doodstraf geven dat kan hier niet, zo’n regering valt en wordt nooit weer gekozen.
Dus dan maar legaliseren en een nieuw legertje verslaafden-verzorgers opleiden? Johan
zondag 23 mei 2010, 16:28 uur
Alles vrijgeven vandaag nog,dat zou de doodsteek zijn voor de Klompen – Maffia,dan hoeven vrouwen die verslaaft zijn niet meer hun lichaam te verkopen aan allerlei griezels,hoeft een junk niet meer te scoren,enz,enz,
Dit roep ik al 40 jaar,maar er wordt veel verdiend aan de illegale verkoop en dat is het probleem !!!
En veel legale bedrijven komen in de problemen zonder dit drugs-geld !
Onze economie is er gedeeltelijk afhankelijk van.
dinsdag 25 mei 2010, 10:13 uur
Bolkestein professor te maken, hoewel hij niet gepromoveerd is, is eveneens een dwaas besluit, zoals het legaliseren van drugs zou zijn.
Politici, die menen een dergelijk besluit te ondersteunen moeten verplicht:
1 Een paar dagen op een afdeling van acute opname voor drugsproblemen meelopen,
2.Beseffen, dat hersenmassa onder cannabisgebruik afneemt. Dit is wetenschappelijk bewezen, voor diegenen, die menen dat het wel losloopt.
Drugsgebruikt voert tot onherstelbare schade, legaliseren dus???????
dinsdag 25 mei 2010, 12:11 uur
Ik ben het – bij nader inzien – met Bakker en Stein eens en oneens met Bolkestein en Borst c.s.
Wie zijn de langdurige drugsgebruikers? Meestal niet de kinderen van de Bolkesteinen en Borsten, maar de laagopgeleiden, de emigranten,kortom, mensen uit de onderklasse.
Het is erg hardvochtig om de onderklasse zo aan zijn lot over te laten. Socialisten, lees sociaal-democraten, zouden net als hun negentiende eeuwse voorgangers die tegen drankmisbruik streden, tegen drugs moeten vechten. Ik vind het daarom ook niet goed te begrijpen dat de PvdA al decennia pro drugs is.
woensdag 26 mei 2010, 01:31 uur
Waar ligt het toch aan dat de al sinds de jaren zestig van de vorige eeuw aangetoonde steppingstone effecten van gedoogbeleid tot steeds grotere problemen leiden in de zin van toenemend gebruik van zwaardere drugs?
Het is niet alleen de verslaving zelf die naar ‘meer smaakt’, maar ook dat schemergebied van de kick om tegen de criminaliteit aan te wrijven om steeds intensievere kicks te beleven.
Jammer dat deze punten niet de aandacht hebben van de zo wijze en sympathieke mevrouw Borst en van de heer Bolkenstein. Maar zij zijn niet de enigen, die deze verwevenheid en neerwaartse spiraalrisiko’s, niet willen erkenen.
Een gedoogbeleid waarbij de Nederlandse Staatskas wel kan varen, staat overigens wel erg ver van de werkelijkheid. De kassa rinkelt slechts voor dealers, grote en kleine, en beslist niet voor het Ministerie van Financiën.
woensdag 26 mei 2010, 12:14 uur
Het opheffen van het drugsverbod zal de drempel voor veel kinderen omlaag brengen.
Hoewel het op de school van mijn dochter al normaal is dat veel jongens al een blowtje nemen i.p.v.een ontbijt,(geen uitzondering!)Toch zijn er gelukkig nog genoeg kinderen die het als zich laten weerhouden.
Als het niet verboden is en dus normaal gaan er meer kinderen over de drempel.
Bolkestein kan de gevolgen niet overzien. Behalve de psygische gevolgen hebben onderzoeken(Nieuw-Zeeland) aangetoond dat cannabis roken de kans op (long)kanker ernstig vergroot.De toekomst zal uitwijzen hoe groot het gevaar voor de gezondheid door cannabis gebruik (cocaine en andere gevaarlijke drugs daargelaten)zal zijn.Als ik in mijn eigen omgeving kijk,zie ik heel veel problemen.Bolkestein en anderen moeten eerst eens van dicht bij meemaken
wat de gevolgen zijn voor een kind,die vaak al in de brugklas begint.
Tegen de tijd dat ze willen stoppen lukt dat vaak niet meer. Het probleem van cannabisgebruik is in mijn omgeving niet kleiner dan het alcohol probleem.
donderdag 27 mei 2010, 13:49 uur
#30, Meneer Hego heeft een uitstekend betoog geleverd waar ik weinig aan toe te voegen heb.
Ik wil nog even opmerken dat velen hier denken dat cannabis al die problemen met de jeugd veroorzaakt. Ik bestrijd dit. Hoewel cannabis voor sommigen problemen zal versterken wijst dit probleemgebruik meestal op al bestaande psychische problemen bij de jeugd. Mijn theorie is dat dit steeds erger word door een falende maatschappij. Een cultuur van meer meer en meer, falend onderwijs en slechte hulpverlening. Ons land is al kabinetten lang in handen van partijen die vooral opkomen voor de babyboom-generatie en ondertussen jongeren laten stikken. Denk daar maar eens over na voor u weer op de VDD of het CDA stemt.
Dat cannabis kanker veroorzaakt is overigens alles behalve bewezen. Het door Alice de Jongh aangehaalde onderzoek heeft bijvoorbeeld geen rekening gehouden met het feit dat sommige cannabisrokers hun wiet met tabak mixen, wat inderdaad longkanker kan veroorzaken. Recente onderzoeken tonen zelfs aan dat cannabis tumorgroei kan remmen >> http://www.sciencedaily.com/releases/2007/04/070417193338.htm
donderdag 27 mei 2010, 23:30 uur
Als ik al die onzinnige commentaren lees van “cleane” mensen die tegen legalisering zijn, dan kan ik mij zeer slecht voorstellen dat cannabis slecht voor de hersens is. Wat een ongelofelijke hoop onzin hebben jullie op een hoop geveegd, het lijkt de EO wel. Bolkenstein heeft gewoon groot gelijk, al zal hij het niet krijgen.
zondag 30 mei 2010, 15:16 uur
De opvatting van colega Bakker is net zo rationeel en minstens net zo schadelijk als het bezwaar van de Paul tegen het gebruik van condooms.
Guus Jongen, psychiater