Van de PvdA mogen rijke mensen nooit links zijn
Op 4 december presenteerde PvdA-voorzitter Ploumen een nieuwe erecode voor leden van de partij. Regel 2 is dat een PvdA-bestuurder in de (semi-) publieke sector ‘in de regel’ niet meer dan de Balkenendenorm mag verdienen.
Hoogleraar arbeidsrecht Jaap van Slooten schrijft vandaag op de opiniepagina dat hij dat een verkeerde stap vindt:
Als je al jaren 2 ton verdient, dan moet je op grond van ‘de moraal’ vaststellen dat je te veel verdient. Je bent dus een ‘graaier’ geweest. Het woord ‘graaien’ suggereert stelen of het onmatig profiteren zonder dat er iemand ingrijpt. Dat is een belediging voor mensen die vaak zeer belangrijk werk doen en die meestal niets anders hebben gedaan dan wat iedere werknemer in ons land doet: een afspraak maken met een werkgever en daarna jaarlijks afwachten of er een salarisverhoging inzit.
Van Slooten zegt daarom zijn lidmaatschap van de PvdA op:
Ik heb de afgelopen jaren duizenden euro’s contributie betaald aan de PvdA. Dat was volgens Ploumen vast immoreel geld. Ik heb dan ook besloten het voortaan te geven aan een organisatie die het wel waardeert.
Al eerder was er discussie over de erecode, die sinds 4 december op papier staat. Zo liet PvdA’er Dirk Jan Verbeek (bestuursvoorzitter van Groene Hart Ziekenhuis) die boven de Balkenendenorm zit al weten er geen enkele consequentie aan te verbinden.
De PvdA zou er goed aan doen om wat meer trots te zijn op zijn leden die tegenwoordig nog omvangrijke en lastige functies willen vervullen in het hybride schemergebied tussen het publieke en het private domein.
Wat vindt u? Is de erecode van de PvdA een belediging voor goede bestuurders? En zegt deze code niet eigenlijk dat een partij die opkomt voor de zwakkeren in de samenleving, ook moet worden geleid door zwakkeren?
woensdag 16 december 2009, 15:55 uur
Met zo’n voorbeeld is het natuurlijk al snel heel gemakkelijk om het toch al zo vrijblijvende standpunt van de PvdA onderuit te halen. Maar wat is de praktijk van de afgelopen twintig, dertig jaar?
Iedereen, die zich aanmeldt bij een politieke partij met een enigszins redelijke opleiding en een niet al te afwijkend standpunt, schopt het vroeg of laat tot het pluche. Voor de twijfelgevallen hebben de grotere steden nog een tussenfase ingelast in de vorm van stadsdelen, met hun raadsleden, wethouders en voorzitters. Een partij als de PvdA heeft de grootst mogelijke moeilijkheden deze plekken te vullen met capabele mensen.
Doe je het als volksvertegenwoordiger niet al te beroerd, laten we zeggen als diegenen, die het fiasco van de noordzuidlijn op hun conto mogen schrijven, dan wacht na enige jaren de beloning. Een beloning in de vorm van een hoge positie in een maatschappelijke organisatie. Al die organisaties hebben een aantal aspecten gemeen: ze worden betaald uit gemeenschapsgeld, ze fuseren zich een slag in de rondte tot er onwerkbare molochs overblijven, blunders van vele miljoenen blijven zonder consequenties, er bestaat geen vergelijkbare marktpositie zowel voor de organisatie zelf als voor hun leidinggevenden en ze houden zich dan ook geen van allen bij benadering aan de balkenendenorm.
Het is de PvdA (overigens niet mijn partij) te prijzen, dat zij zich daar niet langer in kan vinden, even los van de vraag of het helpt. En natuurlijk gaat zij daarbij voluit op de lange tenen staan van hun eigen (ex-)leden, die zich inmiddels wentelen in volslagen onverdiende salarissen.
woensdag 16 december 2009, 16:57 uur
Wat vind ik?
Is de erecode van de PvdA een belediging voor goede bestuurders? Hmm: als goede bestuurders alleen gevonden kunnen worden in het segment boven 2 ton/jaar ziet het er somber uit voor de PvdA. En trouwens ook voor ons land aangezien de MP en ministers dan ook niet in deze categorie vallen. (Met deze mening is de oppositie het natuurlijk van harte mee eens.)
En zegt deze code niet eigenlijk dat een partij die opkomt voor de zwakkeren in de samenleving, ook moet worden geleid door zwakkeren? Hmm, komt de PvdA nog wel zo vaak voor de zwakkeren op? Als dat ontkennend moet worden beantwoord dan is de erecode wel een beetje vreemd. Maar misschien gaat de PvdA zich nu weer uitsluitend voor de zwakkeren inzetten en dan is de erecode wel weer heel consistent.
woensdag 16 december 2009, 17:48 uur
Het lijkt mij, dat de ‘boodschap’ van de PvdA hier verkeerd geinterpreteerd wordt:
De suggestie van de partij is volgens mij, dat het eten van meer dan 1 gouden bordje tegelijk wellicht wat overdreven is. Misschien past enige bescheidenheid dan beter, dan het sparen voor een derde. Exorbitantie en exibitionisme passen nu eenmaal slecht bij een socialistische levensvisie, zeker waar een samenleving verarmt.
Overigens meen ik wel, dat er vele PvdA-angehauchten zich dat zouden moeten aantrekken, waarbij ik juist NIET Marcel van Dam bedoel, maar nare ondemocratische lieden als Herfkens, Pans c.s. Naast de centen juist ook het gedrag, de misselijkmakende bijdrage van Willem Vermeend in de VK is daar een voorbeeld van.
Voorts ben ik van mening dat het met die ‘omvangrijke, lastige functies’ best meevalt: Om half zes ‘s ochtends opstaan om een paar kiloton aan bestrating te verwerken is niet alleen zwaarder, mogelijk zelfs moeilijker ! (ik ken meer ‘arbeiders die hun eigen administratie doen, dan veelverdieners die dat kunnen…..)
woensdag 16 december 2009, 21:36 uur
Ik vind dat je mensen niet kunt uitsluiten van een politieke partij, in dit geval de PvdA, omdat ze te veel verdienen.
Veel verdienen hoeft niet samen te gaan met immoreel gedrag, maar moet je persé altijd het onderste uit de kan willen halen en pakken wat je krijgen kunt en is het zo dat veel verdienen betekent dat je baan zo belangrijk is en dat jij onvervangbaar bent? Of heeft het soms ook te maken met het ons kent ons circuit van mensen die elkaar de bal toespelen?
Moet je je niet afvragen of de verhoudingen op de arbeidsmarkt niet erg scheef liggen in deze wereld?
Ik heb dan ook moeite met de argumenten en voorbeelden die Jaap van Slooten naar voren brengt.
Jaap van Slooten moet zich wel realiseren dat er heel veel mensen zijn die uiterst belangrijk werk doen zoals politiewerk, verpleging,stratenvegers en vuil ophalers, maar deze mensen verdienen bijna allemaal nog geen tiende van die twee ton waar van Slooten over spreekt.
De hoogleraar arbeidsrecht moet ook weten dat niet elke werknemer kan onderhandelen met zijn werkgever over zijn loon, van verre weg de meeste werknemers zijn de lonen aan CAO’s gebonden.
De hoogleraar vindt het een beledigend voor al die goede bestuurders, wel ik vind dat hij met zulke argumenten massa’s politiemensen, onderwijskrachten, etc. beledigt. Het zijn deze mensen die die evengoed de samenleving draaiend houden maar toch niet het onderste uit de kan willen halen, daarvoor zijn ze vaak te idealistisch.
donderdag 17 december 2009, 01:10 uur
Het afbreukrisico met 12.000 p/j is 100% aangezien de WWB normen en regels hanteerd die als zij worden nagekomen toch leiden tot stopzetting. En dan is er altijd nog de Voedselbank? Dat is ten opzichte van de Balkenendenorm 181.000/12.000= 15 afbreukrisico’s tegelijkertijd om niks. Wat denken die etters wel dat zij verdienen? Afgeschoten te worden op een vuilnisbelt?
Van de PvdA mogen rijke mensen nooit links zijn zal het als erecode niet redden. Beter was het als die rijken links zijn. Maar dat zijn zij niet. Er bestaan geen linkse roofdieren. Darwin zei het al.
donderdag 17 december 2009, 10:24 uur
Ik begrijp niet waarom dhr van Slooten zijn PvdA-lidmaatschap nu opzegt. De PvdA is altijd van de nivellering geweest. Nu het dhr Van Slooten zelf raakt is hij daar ineens tegen?
Overigens is m.i. iemand die twee ton per jaar krijgt niet zonder meer rijk – als hij/zij alimentatie aan een ex met kinderen betaalt en een nieuwe gezin heeft houdt hij niet veel over. Bovendien zal hij/zij een hypotheek hebben van vijf keer dat salaris van 2 ton (=2 mln). Netto is hij dus helemaal niet rijk.
Je bent pas rijk als je ook echt geld op de bank hebt staan, náást je salaris (hoe hoog of laag ook).
donderdag 17 december 2009, 11:21 uur
Is de erecode van de PvdA een belediging voor de bestuurders? Nou nee. Ik vind wel dat wat Jaap van Slooten stelt een belediging is voor veel werknemers.
In veel werk is het een kwestie van slikken of stikken, hoe hard je ook werkt. Daar staat een cao-loon tegenover als je geluk hebt, maar zeker geen bonus. Onderhandelen is er niet bij.
Verdwijnt je baan dan is er zeker niet altijd een vertrekpremie of ontslagvergoeding. Ook al deed je je werk nog zo goed.
donderdag 17 december 2009, 13:48 uur
[...] en Stibbe-advocaat, heeft zijn partijlidmaatschap van de PvdA opgezegd. In een boze brief aan NRC Handelsblad rekent hij af met het PvdA-populisme om veelverdieners aan te pakken. Directe aanleiding voor het [...]
vrijdag 18 december 2009, 06:52 uur
Er zijn twee zaken in het spel: gemeenschapsgeld en inkomensongelijkheid. Dat er met gemeenschapsgeld zuinig en niet verspillend omgegaan wordt lijkt me een norm die altijd moet op gaan, crisis of niet. De meeste mensen die in overheids dienst zijn weten deze norm wel. Maar tot mijn verbazing is het juist de elite die zich deze norm niet schijnt te realiseren. En dus bij beziunigingen en geldtekort gewone werknemers laten bloeden en zichzelf dik uitbetalen.
Inkomensongelijkheid leidt tot fysieke en emotionele differentiatie binnen de samenleving. Hoe rijker mensen worden, hoe meer minachting voor arme mensen, werkelozen en de middenklasse. Dus alleen maar om een samenleving bij elkaar te kunnen houden is het nodig om de verschillen beperkt te houden.
Wat is er nou mis mee dat wanneer van Slooten universiteitsbestuurder wordt, het meer verdiende deel van het salaris bij de universiteit laat. Die kan er dan weer 2 of 3 aio’s voor aanstellen. Dat is nuttig voor de nederlandse samenleving, nuttig voor de wetenschap en nuttig voor de universitaire samenleving.
Me dunkt dat de PvdA leden, die alleen voor de PvdA kiezen vanwege het carriere perspectief, kan missen als kiespijn.
Het lijkt me ook dat de PvdA geen belang heeft bij het verlies van contacten met de elite, behalve als de elite het hart op de verkeerde plaats heeft zitten.
Voor de PvdA zou de gebruikte erecode tot een nuttige scheiding van potentieel leiderschap kunnen worden.
zaterdag 19 december 2009, 09:34 uur
Ik heb de erecode even gelezen. Prima ding, geschreven vanuit kernwaarden en verantwoordelijkheidsgevoel. Eigenlijk gek dat ie er al niet is.
De PvdA heeft wat ‘incidenten’ gehad, zoekt momenteel naar waarachtigheid en zit nog te vol met berekenende carrieretijgers.
Lijkt me prima voor deze partij als leden die dit niet aankunnen gewoon zelf vertrekken. Prima.
zondag 20 december 2009, 01:15 uur
Mevr. Ploumen heeft zich in haar functie van PvdA voorzitter niet onderscheiden door een subtiele woordkeus, maar op de formulering van de erecode voor partijleden in openbare dienst, inclusief de passage over een verantwoord beloningspeil kan ik ook bij herhaalde lezing geen onvertogen woord ontdekken.
Als prof. Van Slooten in deze gematigde tekst (waarin men het werkwoord graaien en synoniemen of daarvan afgeleide termen vergeefs zal zoeken) een reden ziet om zijn PvdA-lidmaatschap te beéindigen, heeft die tekst bij hem klaarblijkelijk een (over)gevoelige plaats geraakt.
De kern van dat probleem zit dan volgens mij voornamelijk tussen de oren van de hoogleraar.
Ik vrees dat het inleveren van zijn partijkaart daaraan weinig zal veranderen.
maandag 21 december 2009, 14:04 uur
Als PvdAlid zou ik nooit het lidmaatschap opzeggen omdat het mijn welvaart maar zo weinig beinvloedt.
Ook als regeringspartij heeft de parij wel eens maatregelen genomen die voor mij als lager betaalde niet goed uitkwamen. Toch heb ik het vertrouwen dat de meeste maatregelen voor nog slechter betaalde nederlanders juist beter waren.
Dat je als sociaaldemocraten wil uitstralen dat je het grote graaien wil aanpakken steunt mij in het idee dat ik al tientallen jaren bij de goede partij zit.
Ik hoop wel dat er in de toekomst ook geen plek als bestuurder is voor mensen die zich als vader, arts en sociaaldemocraat zo slecht hebben getoond.
Want dan zou ik de partij wel vaarwel moeten zeggen.
maandag 21 december 2009, 15:56 uur
Van Slooten heeft nu eindelijk door wat het betekent socialist te zijn i.p.v. salonsocialist. Een hoogleraar arbeidsrecht mag wat mij betreft qua maatschappelijke relevantie een minimuminkomen krijgen. Mijn vuilnisman is veel belangrijker!