Twitteren: privéaangelegenheid of publieke uiting?
Twitter nodigt je uit om te zeggen wat in je opkomt. Op momenten van verrassing, woede of vreugde. Daarin vliegen mensen soms uit de bocht. Maar kun je dat de verzenders kwalijk nemen?
De TROS vindt van wel. ‘De grootste familie van Nederland’ ontsloeg presentator Cornald Maas gisteren op staande voet vanwege deze tweet: “Grappige exportproducten heeft Nederland: Sieneke, Joran van Sloot, de PVV.”
Een tweet (bericht op de microblogdienst Twitter) is een soort publieke sms van 140 tekens en wordt gebruikt om te zeggen wat je doet en denkt. Als Maas twittert heeft hij een bereik van 3.810 volgers.
Ook Paul de Leeuw kreeg een tweet in zijn gezicht terug. Tijdens het huwelijk van de Zweedse prinses Victoria twitterde hij: “Zit u ook stiekem te wachten op een zwarte Saab die zich in één of ander monument boort? Niet dat ik het ze gun, maar dan gebeurt er wat!”
Het kwam hem op een aangifte van de Aktiegroep Burgerbelangen te staan, die het OM overigens naast zich neerlegde. Ook de VARA haalde haar schouders op. “Het gaat om een privédingetje van Paul”, reageerde de omroep. En daarom gaat de komiek vrolijk verder. “Worden de Bavaria meisjes gevraagd de kist van Sjoerd Kooistra ‘t café uit te dragen? Of houdt Heineken dat tegen vanwege sponsorcontract?” De Leeuws tweets bereiken in eerste instantie 82.289 mensen. Doorsturen is mogelijk.
Het kan ook slechter aflopen. Op 13 januari dit jaar kreeg de onbekende Brit Paul Chambers bezoek van de anti-terreurpolitie. Een ruime week daarvoor had hij zijn ongenoegen geuit over de sluiting van een vliegveld wegens sneeuw. “Jullie hebben een week om de boel op orde te krijgen. En anders blaas ik het vliegveld op”, overdreef hij. Bij Chambers werd huiszoeking gedaan. Zijn computers en telefoon werden geconfisqueerd. Door de rechter kreeg hij een boete van 1000 pond opgelegd en zijn werkgever ontsloeg hem als accountant.
Wat vindt u? Moet twitteren, zoals de VARA zegt, beschouwd worden als ‘privédingetje’? Of is het wel degelijk een publieke uiting die bij het overschrijden van enige norm bestraft moet worden? In hoeverre speelt de aard van het medium mee in het wegen van de boodschap? En wat zijn uw ervaringen met Twitter?
woensdag 30 juni 2010, 11:53 uur
Leuke vraag op http://www.nrc.nl: Moeten organisaties hun werknemers kunnen uitslaan als ze uit de bocht vliegen op Twitter?
Eigenlijk vind ik dat de TROS niet thuishoort bij de NPO. Het is een commerciële organisatie met vooral slechte programma’s.
Ik denk wel dat de TROS de vrijheid heeft om contracten niet te verlengen. Overigens, wat voor arbeidsrelatie was er?
- antwoord van redactie: goed gezien, en snel aangepast. Dank u.
woensdag 30 juni 2010, 12:56 uur
Naar mijn mening is het wel degelijk een publieke uiting. Wat is het verschil met een persbericht uitsturen of een je tweet als poster in de grote steden ophangen.
Voor de één is Twitter een manier om snel ‘interessante’ berichten van gebeurtenissen, evenementen of andere nieuwswaardigheden aan een massa gewillige lezer te sturen. Voor de ander is het een eenvoudig medium om zijn/haar ongezouten mening te spuien of andere onzin aan de massa te brengen. Deze tweede groep zijn de provocateurs, (media-)exhebitionisten en overige aandacht behoevenden. Je weet precies wat je Tweet en wie dat te lezen krijgt –> iedereen! (da’s het hele doel toch?)
Dus in hoeverre kun je dan nog stellen dat een public billboard als twitter een prive dingetje kan zijn. De hele opzet is dat het publiekelijk is.
Je uitingen zijn dus publiekelijk en als de organisatie waar je dan voor werkt dat als belastend ervaart vind ik dat daar sancties op mogen staan.
Als mensen zo graag publiekelijk hun zegje willen doen, moeten ze de consequenties ook maar dragen. Stuur anders maar een smsje…
woensdag 30 juni 2010, 13:02 uur
Jammer dat u het artikel heeft aangepast nav 1. # Lisa de Wit zegt:woensdag 30 juni 2010, 11:53 uur
.
Iemand die op een plein tussen enkele honderden mensen luidop de dingen schreeuwt die NRC vermeldt in de beschouwing doet dat in het openbaar. Wat is het verschil ten opzichte van twitter dat maakt dat twitter niet openbaar is? Dat een tweet niet via de keel gaat?
By the way: waarom schrijven we Internet, Twitter, Hyves, Facebook etc met hoofdletters? En “openbaar” met een kleine letter? Ik heb twitter maar alvast met een kleine letter geschreven.
woensdag 30 juni 2010, 13:27 uur
Twitter is opgericht om communicatie, boodschappen, ervaringen en persoonlijk profiel te delen.
De tweets van BN’ers worden direct of indirect openbaar, omdat deze mensen door de media op de “tweet” gevolgd worden en de media altijd op zoek zijn naar een nieuwe een scoop.
Wees bewust dat velen meekijken en berichten per ongeluk of expres doortwitteren.
woensdag 30 juni 2010, 13:38 uur
In de NRC Next van vanmorgen is hierover een fantastische column te lezen van Jan Blokker (Opinie), zelden voelde ik mij zo begrepen door een columnist, en tegelijk zo vervreemd van de (let op, schijnbaar!) onverschillige, praktijkgerichte houding bij de rest van (twitterend) Nederland.
Wat dat betreft kun je ook over bakstenen praten of AOW-regelingen; zolang het pretendeert een functie te hebben wil de Nederlander het wel.
Strekking van Blokker’s column (als ik zo vrij mag zijn) is wat mij betreft de vraag hoe het toch heeft kunnen gebeuren dat wij (lezers en redactie) überhaupt overwegen serieuze, moralistische vragen te stellen over de consequenties van iets wat in zichzelf, op vrijwillige basis, aan juist iedere overweging van moraal voorbij gaat.
De keuze die je maakt of behoefte die je voelt om jezelf expliciet en wereldwijd in 140 tekens te uitten, is een hele bewuste, gek genoeg vinden we het niet erg als dat verder niets toevoegd aan ons eigen leven, waarom toch niet?
Je kunt in een mensenleven toch hele bijzondere dingen teweegbrengen, dat ambieer je van dag 1 al toch? Mensen inspireren, culturen verkennen, wat is dat toch voor een afstompende blindheid die eenieder lijkt te versmelten met z’n hashtag (#)?
Onzinnig ook van mensen om dit te zien als een kwestie van tijd, dat heeft verder namelijk niets te maken met haar uiteindelijke positie in diezelfde tijd en daar maken vooral voorstanders het (opnieuw) te makkelijk voor zichzelf; zij hoeven dan niet te beargumenteren waarom zij er dan nu al mee bezig zijn.
In overtreffende mate stoor ik mij aan politici die ergens in een of ander sociaal geaccepteerd lesboek hebben geleerd dat je als politicus ieder medium moet omarmen.
Dat is gevaarlijk om twee redenen: enerzijds maakt zij (de gevestigde politiek) hiermee pijnlijk duidelijk dat er in dezelfde tweet-tijd geen ander werk gedaan kon worden; politieke doodzonde wat mij betreft.
En anderzijds maakt zij op deze manier duidelijk dat ook de kiezers die een grote interesse tonen voor de meeste nieuwtjes hun twitter-pagina te lezen; de kamer hoeft nergens meer voor te staan, dat kun je allemaal op twitter lezen.
De beweging die zij ook lijkt waar te nemen; jonge kiezers communiceren razendsnel via door henzelf gekozen middelen – is schijnbaar niet genoeg reden voor haar om een vuist te maken en te laten zien wat het belang kan zijn van hoor en wederhoor.
Nee, zij laat zich leiden, vermoedelijk door de blindheid die inherent is aan haar populisme, de gedachte dat door maar laag genoeg te zakken je vanzelf bij de achterban uit komt. Ik zie in dat licht ook de ondergang van onderbouwde discussies in het algemeen, een mening (zo snel mogelijk) klaarhebben wordt veel meer gewaardeerd dan deze goed kunnen verdedigen.
En DAT is de werkelijke reden waarom naar mijn idee mensen gedesillusioneerd raken in de politiek, en niet omdat (zoals door politici zelf graag wordt geopperd) men steeds nieuwere media opzoekt om deze te verkondigen.
Want dat maakt het voor hen makkelijk; “…het is alleen een kwestie van aanpassen, en dat kunnen we steeds beter!”, spreekt hier niet het einde van de eenduidige visie en het verwezenlijken van ambities? En is dat niet juist waar we steeds meer behoefte aan lijken te hebben?
woensdag 30 juni 2010, 14:46 uur
Ooit was er het dorp, waarin iedereen alles van iedereen wist. En toen kwam de individualisering die dat min of meer de das om deed. En kijk, ‘we’ vinden tweeteren uit waarbij het bakstenen dorp van vroeger vervangen wordt door het virtuele dorp van nu. Tweeteren = sociale controle. Wil je dat dan doe je mee, wil je dat niet dan pas je.
En ja, zoals vroeger bij de kapper, de bakker of de slager of aan de bar, praten mensen hun mond wel eens voorbij. Dat ging jaren zonder gevolgen maar nu we dat weer zo kunnen doen dat iedereen mee kan genieten herleven oude tijden en wordt het hele dorp boos als je iets verkeerds roept.
woensdag 30 juni 2010, 15:05 uur
Het was misschien een smakeloze of weinig grappige opmerking, maar overduidelijk grappig bedoeld. Geen reden genoeg om iemand te kunnen ontslaan.
Werknemers hebben nog altijd recht op een privé-mening, die ze in hun eigen tijd mogen uiten. ZELFS kritiek op het bedrijf waar ze bij werken of op andere medewerkers van dat bedrijf, is geoorloofd…
woensdag 30 juni 2010, 15:08 uur
Spot kan slachtoffer beschadigen
Twitter moet een delete-functie hebben zodat een gebruiker achteraf zijn eigen berichten kan weghalen of veranderen.
Youp van het Hek bewees met zijn Buckler-grappen in de jaren tachtig dat humor een reputatie kan verwoesten. Het alcoholvrije Buckler-bier werd daardoor helaas niet meer verkocht.
Frequente agressieve humor kan zeer langdurige ernstige sociale en psychische schade veroorzaken bij het slachtoffer. Dat is uitgebreid aangetoond in onderzoek naar pestgedrag. Dat geldt ook voor agressieve uitingen via internet. (*2)
Daarom moet ernstig ongewenst gedrag ontmoedigd worden door voorlichting en voldoende afschrikkende sancties. Dat geldt ook voor ernstige ongewenste uitingen via Twitter.
Artiesten hebben volgens onderzoek een grote voorbeeldfunctie op het gedrag van hun publiek.(*3) Er is sowieso een sterke neiging tot imitatie van gedrag van populaire en succesvolle role models. Ook dat is bewezen.
Er is een verband aangetoond tussen pestgedrag bij kinderen en later crimineel gedrag door hen.(*1)
Mental abuse is violence.
*1 PESTPREVENTIE IS MISDAADPREVENTIE
J.A. Fox e.a., Bullying Prevention Is Crime Prevention
http://www.pluk.org/Pubs/Bullying2.pdf
*2 ONDERZOEK NAAR PESTEN EN SPOT
(web search)
http://www.google.nl/search?hl=nl&lr=lang_en&safe=off&client=firefox-a&hs=zOc&tbo=1&rls=org.mozilla%3Anl%3Aofficial&tbs=qdr%3Ay%2Clr%3Alang_1en&q=aggressive+humour+ridicule+bullying+research&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=
*3 IMITATIE VAN BEROEMDHEDEN
(web search)
http://www.google.nl/search?as_q=&hl=nl&client=firefox-a&hs=e7H&rls=org.mozilla%3Anl%3Aofficial&num=10&btnG=Google+zoeken&as_epq=imitation+of+celebrities&as_oq=&as_eq=&lr=lang_en&cr=&as_ft=i&as_filetype=&as_qdr=all&as_occt=any&as_dt=i&as_sitesearch=&as_rights=&safe=off
woensdag 30 juni 2010, 15:31 uur
‘Twitter is for people who think their farts smell interesting’.
Als Cornald dezelfde mededeling had gedaan onder genot van een paar biertjes in de kroeg tegen vrienden, was hij dan ook ontslagen ?
En als hij voor dezelfde mededeling op de tafel was geklommen en de aandacht van het hele publiek had gevraagd ??
En wat als hij het tijdens de rechtstreekse uitzending van het Songfestival had gezegd ?
Als ontslaggrond in een gewone arbeidsrelatie lijkt me dit toch dubieus. Als hij ook maar ‘uurtje, factuurtje’ voor de TROS werkte kan ik me voorstellen dat je op een gegeven moment afziet van verdere samenwerking, wat de reden ook maar mag zijn.
Wel blijkt dat in dit geval de twitteraar onvoldoende heeft beseft dat een kleine 4000 mensen meeluisteren en dat je dus op je woorden moet passen. Maar de mededeling zelf is nauwelijks kwetsend te noemen, of je nu al dan niet fan van Sieneke, Gert of Joran bent.
Persoonlijk zie ik ook nog steeds liever Joop Hiele of Piet Schrijvers in het doel bij Oranje. Maar als Jack van Gelder dit zou twitteren is een slechte grap dan reden voor ontslag ??
Ik hoop maar dat Maxim Verhagen geen grapjes gaat maken over onze aanwezigheid in Afghanistan via Twitter (en dat de Taliban hem niet volgt).
woensdag 30 juni 2010, 16:44 uur
Met dit soort tendenzen wordt gebrek aan tact onderhand strafbaar, beetje enge ontwikkeling.
In het strafrecht heeft men de goede gewoonte de persoon van de dader mee te wegen; hoe hoger in de boom hoe meer verantwoordelijkheid en hoe meer zorgvuldigheid mag worden gevraagd.
Maar ik als modale sukkel kan hier en nu iets lelijks zeggen over homoseksuelen, verganisten, cavialiefhebbers, de koningin of ab klink en mijzelf daarmee verdachte maken van smaad, discriminatie, bedreiging, terrorisme en no zo wat delicten. zeg nou zelf, dat is toch gewoon een beetje teveel van het goede?
woensdag 30 juni 2010, 17:40 uur
De stelling bij deze discussie is nogal algemeen in vergelijking met de aanleiding. Mag een werkgever ontslaan op basis van een tweet? Twitter is openbaar, en als een werknemer een uiting op twitter doet die in strijd is met afgesproken geheimhouding, is dat reden voor ontslag, net als dat bij overtreding in een andere omgeving is.
Veel twitteraars lijken zich weinig bewust van het potentieel enorme bereik dat ze hebben, nog in het midden gelaten dat uitingen blijvend zijn, en ook later alsnog voor herrie kunnen zorgen. De vergelijking met een opmerking tijdens een borrel gaat dan ook mank. Zo’n opmerking is vluchtig en binnen een beperkt bereik.
Dit gezegd hebbende: de herrie over de recente tweets van Paul de Leeuw en Cornald Maas is bizar. Je kunt het ermee oneens zijn. Je kunt ze flauw vinden, zouteloos of nutteloos, maar verder zijn het gewoon opmerkingen, inhoudelijk vrijblijvend, niemand schade doend en zeker niet van dien aard dat je zelfs maar een ontslag zou willen overwegen.
woensdag 30 juni 2010, 17:45 uur
Totaal doorgeslagen afdwingen van normen en dan geldt dus welke normen eigenlijk. Die van de angspolitiek van de laatste 9 jaar die veel grotere consequenties heeft gehad dan dat er af en toe iemand iets roept over opblazen of een bommetje? Die van de religiepolitie waarop dan meteen weer gedreigd wordt met zelfmoordacties en bommetjes? Of die van de heikneuters ala Balkenende inzake het schoonvegen van stoepjes en ondertussen een PVV laten opkomen?
Veel te overdreven, hysterisch en bovenal te serieus. Elke dorpsgek werd vroeger gewoon genegeerd en tegenwoordig maken we er een mening van, een maatschappelijk debat en toeteren we er een heleboel omheen. Ben benieuwd wat schadelijker en besmettelijker is, de tweet etc. of het ongelooflijke debiele gedoe er om heen? Natuurlijk weet ik het antwoord wel en iedereen hoort het te weten, maar dat we de weg compleet kwijt zijn is nog steeds niet geaccepteerd.
woensdag 30 juni 2010, 17:52 uur
Heel simpel. Twitter is een publiek media instrument.
Er is voldoende jurisprudentie rondom de vrijheid van meningsuiting om een stelletje ego-oppoetsende lolbroeken die derden publiekelijk kwetsen op te laten draaien voor hun uitingen.
woensdag 30 juni 2010, 19:54 uur
Wat hebben alle baby-boomers toch met Twitter?
Ik vind het zo overrated. Sun is shining, get alife!
woensdag 30 juni 2010, 21:19 uur
Even wat hersengymnastiek.
Geert Wilders twittert:
“Grappige exportproducten heeft Nederland: Sieneke, Joran van der Sloot en de PvdD.”
Willem Alexander twittert:
“Zit u ook stiekem te wachten op een zwarte Saab die zich in één of ander monument boort? Dan gebeurt er wat!”
Ik vermoed, dat diverse scribenten hierboven dan anders zouden reageren.
woensdag 30 juni 2010, 22:13 uur
Het is heel simpel. Ieder die twittert weet dat hij zijn uiting de ruimte in slingert en dat die dus niet privé blijft. Velen lezen tweets, en geven die vervolgens aan nog weer veel meer mensen door. Het is dus in feite publiek terrein.
Je moet dan ook goed nadenken voordat je wat twittert, en zal de eventuele consequenties van je getwitter moeten aanvaarden. Als je zo graag “exposure” wil via twitter, weet je in welke valkuilen je terecht kan komen. Als je dat niet wil, twitter dan niet.
(En een z.g. “twitterdebat” is natuurlijk een totale innerlijke tegenstrijdigheid).
Of bepaalde uitlatingen via twitter een ontslaggrond vormen, is een juridische afweging die niet zo veel met twitter als zodanig te maken heeft, maar inhoudelijk daarbuiten plaatsvindt.
woensdag 30 juni 2010, 23:46 uur
#14 Tim Franken.
Wat heeft U met mensen geboren in de 60er jaren?
Zwamt U maar fijn een eind weg in de ruimte via Twitter. Mooi dat U het hele gedoe overdreven vindt.
De zon is er voor ons allemaal en hopelijk houdt U er ook een best fijn leven op na. Hebben we geen van beiden slogans voor nodig. Weer klaar!
De verzenders van opinies betreffende verrassing, woede of vreugde moeten er wel rekening mee houden dat deze, ook die welke uit de bocht vliegen, worden beoordeeld door de publieke opinie.
Wanneer het te ver gaat krijgt de twitter gewoon een gele of rode kaart. Daar moet je dan maar tegen kunnen.
Ik denk dat w.j.van der woude het daar ook over heeft.
donderdag 1 juli 2010, 00:09 uur
@ e.starink
Het zijn berijfsnamen
Ik vind dat vrijheid van meningsuiting ook voor Twitter geldt. De followers oordelen of een opmerking door de bocht kan, en op die manier is er sociale controle. Waar ligt anders de grens van het aantal mensen als je wilt weten wat ‘openbaar’ is?
Paul zijn opmerking was misplaatst maar dat doet hij ook in zijn tv-programma onder het mom “Cabaret”.
Ik kan me er eerlijk gezegd niet druk om maken. Tweet erop los, ik ga niet meedoen of er naar kijken…
donderdag 1 juli 2010, 00:25 uur
Twitter? Bestaat er iets onzinnigers? Een citaat:
“[I]Mooie uitzending van MhooM. Henk van Hoorn: bedankt. Naast als ridder te paard zitten, reken ik op jouw rol als politiek watcher. Doe het..[/I]”
Nog nooit zo iets debiels van politici gelezen…
donderdag 1 juli 2010, 05:47 uur
We hebben kennelijk in onze jeugd te weinig aandacht gehad en daarom twitteren we maar een end weg. We missen de warmte en geborgenheid van de moederborst en de een heeft er meer last van dan de ander.
Zo ontstaan al die gektes die we met een mooi woord “hype” zijn gaan noemen. Het zijn schreeuwen om aandacht. Mode is daar een mooi voorbeeld van.
Maar internet is wel de openbare ruimte en dan kan je te maken krijgen met regels hierover die in de wet staan, zoals belediging, strijd met de openbare orde, enz en kan het wel eens wat minder met je aflopen.
donderdag 1 juli 2010, 09:29 uur
Hoe sneller, hoe slordiger. Dat zien we ook bij de dagbladen. De Telegraaf mag dan met meer primeurs komen dan de andere kranten, ze maken ook meer fouten. Menig discussiegenoot hier op nrc.nl zal wel eens te snel op ‘reageren’ gedrukt hebben, en snapt hoe dat gaat.
Natuurlijk blijven correctheid, waarheid en zorgvuldigheid belangrijk, hoe snel een medium ook is. Als de aap uit de mouw komt bij een snelle verspreking, mag je daar iemand best op aanspreken. Als iemand een enorm racistische Twitter zou plaatsen, zou ik dat niet door de vingers zien, dus als de Tros iets heel ergs leest in de woorden van Maas, dan moeten ze hem maar ontslaan, ja.
Niet dat ik snap wat er nu zo erg is aan die Twitter. Ik neem aan dat Sieneke tot de Grootste Familie behoort en dat Maas haar niet in één adem had mogen noemen met Joran vd Sloot. Maar wat is er zo heilig aan Sieneke? En Cornald Maas is toch gewoon een nichterige roddeljournalist? In die wereld is het toch de normaalste zaak om zangeresjes af te zeiken? Ik zie absoluut niet welke grens Maas overschreden heeft.
donderdag 1 juli 2010, 11:01 uur
Het boeiende van twitter en andere social networks, is dat iedereen zegt dat iedereen er aan doet. De eerste ‘iedereen’ zijn de media, trendwatchers en andere guru’s, politici, het journaille en de BN-biotoop. En met het andere ‘iedereen’ wordt de rest van de bevolking bedoeld.
Alleen ik ben nog steeds op zoek naar een echte twitteraar in mijn toch niet onaanzienlijke netwerk. Het is een beetje een obsessie geworden. Laatst in de supermarkt vroeg ik het zelfs aan de cassiere, die ik ervan verdacht het centrum van een actief netwerk te zijn. Maar helaas. zij ‘deed niet aan die onzin’.
Het rare van Twitter berichten is dat het bericht zelf niet de aanleiding voor stampei is, maar de berichtgeving over het bericht. Of we hebben een speciaal twitterdebat. Of we lezen tussen de verkiezingsuitslagen voor welke tweets er zijn binnengekomen (hoe tenekrommend die ook waren).
Wat ik mij nu afvraag is waarom de traditionele media de moeite nemen om een bericht dat (in dit geval) die mijnheer Maas twetterde naar zijn pakweg 4.000 volgers te herhalen. Is mijnheer Maas zo’n belangrijke figuurpersoon dat de hele maatschappij kennis moet nemen van zijn wijsgerigheid of zijn gebrek aan goede smaak? Als onze vorstin nou zo’n tweet de wereld in zou hebben gestuurd, kan dat worden beschouwd als nieuws. Maar Cornald Maas?????
Als 5% van de bevolking actief aan twitter doet is het veel. De andere 95% doet niet aan twitter. Misschien hebben ze daar wel een goede reden voor. Want laten we wel wezen. Volgens de Oxford dictionary is de betekenis van ‘twit’ …a silly or foolish person…
donderdag 1 juli 2010, 12:33 uur
Helemaal eens met Tim Franken en Mark Zweers. Twitter is volmaakt overbodig, kost alleen maar tijd.
Maar ik ben oud, ik heb nog een telefoon aan een touwtje.
Voor het overige lijkt het mij dat de tweet van Cornald Maas niet meer is dan een voorwendsel om zijn contract te beëindigen. Als Maas dit zou aanvechten krijgt hij alle gelijk van de wereld, maar het schijnt hem verder niet te deren. Als wij er nu ook eens geen verdere aandacht aan zouden besteden?
donderdag 1 juli 2010, 14:58 uur
Allicht wilde de TROS al langer van die vent af, en zagen ze een goede reden in de tweet. Want zo schokkend vond ik die tweet nou ook weer niet. Probleem met twitter is dat hoe groter het aantal volgers is, hoe publieker de tweet. Datgene wat men er op plaatst kan dus tegen je worden gebruikt. Denk echter wel dat zo lang er geen dingen in staan die in strijd zijn met de wet, men het beter ziet in de sfeer van vrijheid van meningsuiting. Vind de reactie van de TROS dus wel wat kort door de bocht.
donderdag 1 juli 2010, 14:59 uur
vreemd ook van de TROS, wat heeft die Corné nou verkeerd gezegd, zijn ze tegen de PVV dan?? Of zijn ze tegen Sieneke?? Weest TROtS op de PVV en Sieneke!! En vergeet Joran, die zit allang in de cel, of zijn ze soms jaloers op Peter R die alles zo mooi heeft blootgelegd?? Kunnen ze dat vanuit de TROS eens twitteren ofzo, hoor en wederhoor daar gaat het toch om??
donderdag 1 juli 2010, 16:40 uur
20 jaar geleden moest iedereen naar de fisiotherapeut omdat ze dachten dat ze best het leven door konden met een “off hands” telefoon tussen schouder en oor.
Daar gaat het, uit verband gerukte lijf tegen protesteren. Nu staat het hoofd steeds op een hoek van vijfendertig graden naar de activiteiten op het twitter gebeuren. Dat vindt het lijf ook niet leuk.
Als dat bij “bijblijven” en lol hoort, geef mijn portie dan maar aan fikkie. U bent gewoon een slachtoffer van de reclame voor die flauwekul.
donderdag 1 juli 2010, 21:23 uur
Die directeur van de TROS maakte in zijn argumentatie voor ontslag een enorm domme logische fout. Hij zei dat het schandalig was dat Maas Sieneke en de PVV-stemmer vergeleek met een moordenaar. Maas’ twitter was: “Grappige exportproducten heeft Nederland: Sieneke, Joran van der Sloot en de PvdD”. Dit impliceert helemaal niet dat hij Sieneke vergelijkt met een moordenaar. Als ik zeg dat ik van mosselen, pannekoeken en mijn vrouw hou dan vergelijk ik mijn vrouw toch ook niet met een een mossel (behalve dat ik er ook van hou)
donderdag 1 juli 2010, 22:06 uur
Blijkbaar heeft de censuur zijn weg al gevonden naar Twitter.
Cornald Maas wordt afgestraft om een vrij onschuldige opmerking en Paul de Leeuw komt weg met een smakeloze groffe grap. Kwetsen om het kwetsen. Hoe absurd kan het zijn.
De TROS had dit met een goed gesprek uit de wereld kunnen hebben. De VARA laat zien zelf ook geen smaak te hebben.
Als er iemand ontslagen had moeten worden, was Paul de Leeuw. Ik ben die zelfingenomen, arrogante griezel allang zat.
vrijdag 2 juli 2010, 00:38 uur
Twitteren zit volgens mij in het publieke domein, daar mag iedereen alles van vinden, dacht ik zo. In tegenstelling tot e-mail, wat uitsluitend bestemd is voor ontvanger. De grens lijk me duidelijk, en twitter is natuurlijk gewoon een nieuw speeltje, dat moeten vooral politici uitproberen, en soms journalisten blijkbaar ook. En dat zowel politici (‘n Boekestyntje’ of een ‘Verhagentje’ er over kunnen vallen, zowel alsook het journaille, lijkt me evident. Dus niet twitteren, of de consekwenties gewoon aanvaarden.
Twitteren blijft een riskante bezigheid, net als pokeren.. (en voor velen volstrekt oninteressant!!)
vrijdag 2 juli 2010, 01:04 uur
“Twitteren” is niet meer dan mediageil exhibitionisme vergelijkbaar met de zucht om “beroemd”te worden waarbij elke vorm van zelfrespect afwezig blijkt.
Zielig hoor! Zie: X Factor.
zaterdag 3 juli 2010, 16:18 uur
[...] Er moet een hek om internet! Lachen met ene Max Moolenaar (ongetwijfeld babyboomer) in de comments van [...]