TV-programma’s over paranormaliteit zijn schadelijk
Kinderen met een extreem geloof in magie dienen juist geholpen te worden, in plaats van gesterkt in hun waan. Dat betogen de filosofen Herman de Regt en Hans Dooremalen vandaag in NRC Handelsblad.
Ze maken zich zorgen om hoge kijkcijfers scorende programma’s als Het Zesde Zintuig, De Nieuwe Uri Geller en shows van mediums Char Margolis en Derek Ogilvie.
In het najaar komt zender SBS 6 met een nieuw programma, waarin kinderen en hun ouders begeleid worden bij het omgaan met hun veronderstelde gave. Hen bevestigen in hun ‘paranormaliteit’ kan een goede diagnose van hun geestelijke gezondheid ondermijnen, waarschuwen de auteurs van Wat een Onzin.
Redacteur Ingmar Vriesema ging in debat met Dooremalen over zijn boek. Daarin stelde de filosoof dat Char mensen voor de gek houdt. “De glijdende schaal gaat dus van amusement tot een gemene streek, totdat je uiteindelijk uitkomt bij zoiets als mensen die een homeopathisch middel slikken tegen kanker.”
Dooremalen en De Regt vragen SBS 6 af te zien van hun televisieplannen. “Kinderen die opgroeien met rare ideeën, doen later soms nare dingen.”
dinsdag 20 april 2010, 17:40 uur
Alle kinderen hebben een min of meer magisch beeld van de wereld tot ze een jaar of tien,twaalf zijn.Het is jammer dat er ouders zijn die hun kinderen niet begeleiden naar de wereld van de ratio.
Dat maakt het straks wel lastig voor deze kids om om te gaan met de werkelijke wereld.
Dat daar televisie van wordt gemaakt vind ik wel een beetje ziek gedrag.Van de televisiemaatschappij dan.
dinsdag 20 april 2010, 18:11 uur
Als theoloog kan ik Herman de Regt en Hans Dooremalen alleen maar met klem bijvallen. Extreem geloof in magie kan ook wanstaltige religiositeit opleveren, die mensenlevens kan verwoesten. Hoewel het ons bekende onderwijs tegenwicht biedt, is de overdaad aan programma’s zoals boven genoemd met de geweldig hoge kijkcijfers in het beste geval niet meer dan leuk amusement, maar gevaarlijk riskant voor jeugd en labiele persoonlijkheden. Veel godsdiensten zitten al met verhalen uit een oude onbegrepen cultuur, die uitleg behoeven voor mensen met onze hersens en onze opleiding. Meteen maar het moeilijkste voorbeeld: een verrezen Jezus (de kern van het chrstendom met een moeilijk oud verhaal, wat uitgelegd moet worden!) kan tegen het decor van dit soort programma’s tot een “spook”Jezus worden, die je in een sessie zou kunnen oproepen, en die zo in een gemaniluleerd machtsspelletje tot de raarste dingen kan aanzetten. Het moeilijke volwassen nuchtere en hoopvolle verrijzenisgeloof, dat er ondanks alles toekomst voor ons is, wordt zo tot een spannend, angstig (kinder)spelletje, dat mensen op het verkeerde been zet, rare beelden oproept en in het slechtste geval verwoestende uitwerking kan hebben op mensenlevens,
dinsdag 20 april 2010, 18:26 uur
Water naar de zee dragen. Het aantal tv-programma’s over paranormaliteit is slechts een zeer klein gedeelte van de oeverloze brij aan beeldbuisrotzooi die kinderen en volwassenen vergiftigt met rare ideeën. En trouwens, SBS-6 vragen af te zien van hun paranormale televisieplannen is tijdverspilling. Want geen schijn van kans natuurlijk dat tv-makers hun kaskoeien gaan vermoorden.
dinsdag 20 april 2010, 18:32 uur
De genoemde programma’s ken ik niet, maar ik weet wel van een aantal omroepen die het bestaan van paranormale verschijnselen als uitgangspunt hebben en als waarheid uitdragen:
EO, IKON, NCRV, KRO, RKK, ZvK, NMO, NIK, OHM, BOS.
Dit leidt er inderdaad toe dat kinderen opgroeien met rare ideeën.
Voor alle duidelijkheid; bidden is praktische magie. Een gebed voor genezing noemt men ‘witte magie’ en een gebed om een oorlog te winnen heet ‘zwarte magie.’ Het maakt niet uit welke geest of godheid je aanroept in gebed, het verschil tussen wit en zwart zit hem in goede of slechte intenties. Allicht is die beoordeling nogal subjectief. Maar alle godsdienst, wit of zwart, is magie.
dinsdag 20 april 2010, 18:51 uur
In plaats van te censureren is, kunnen wetenschappers beter uitzoeken waarom ze de concurrentieslag met paranormale tv verliezen.
dinsdag 20 april 2010, 18:56 uur
Ingmar Vriesema had een interview met Dooremalen, geen debat.
In een debat zou de tegenspreker (vermoed ik) ongefundeerde uitspraken gedaan hebben, om de lezer/toeschouwer te overtuigen.
Ik zou, denk ik, genieten van een debat tussen Dooremalen en bijvoorbeeld de regisseur van Het Zesde Zintuig.
dinsdag 20 april 2010, 19:37 uur
Dit artikel ondersteun ik van harte. Een punt echter. De hang naar het paranormale is een uitvloeisel van het bestaan van geloof in zijn meest slechte soort, helaas: geloof in het transcendente. Daar speelden en spelen de beste filosofen en dichters mee om de wereld meer diepte te geven.
Geloven is evenwel ook een reëel bestaande en onmisbare cognitieve categorie. Deze typeert een gedragsvorm die we niet kunnen missen bij de inrichting van een menselijke samenleving. Omdat wat mensen onderling werkelijk bindt geen natuurlijk gegeven is, maar door mensen zelf is gemaakt. Voor de initiëring en bestendiging daarvan is geloof onmisbaar. Het levert de erkenning op dat het om iets gaat dat mensen zelf hebben ontworpen, maar dat niettemin van groot belang is. Zo’ zelfontworpen orde aan god toeschrijven is een begrijpelijke misvatting. Maar dat soort geloof begint zo langzamerhand obsoleet te worden.
Wat mensen zelf aan goede orde verzinnen kan pas een werking krijgen, zodra we er in geloven. Maar dat geloof kan wel door proefondervindelijk vastgesteld weten (=wetenschap) worden geholpen.
Waarom moet dat? Omdat hoe we moeten leven nu eenmaal niet in de natuur is vastgelegd en niet als zodanig gegeven is. Hetgeen mensen bedenken krijgt dus zijn werking niet van de draadjes en slangetjes van de “zachte machine” die de mens (naar Vromans dichterlijk inzicht) ook is. Het kan alleen zijn werking krijgen en behouden als we er met zijn allen in geloven. Maar dat geloof moet dan wel van goede makelij zijn.
Dat punt verdient betere reflectie en actie. Alleen tegen het paranormale ageren zonder te zeggen hoezeer geloof nodig is (in liefde, hoop, een betere wereld, betere relaties tussen mensen een veiliger wereld en meer van dit soort onmisbare zaken die mensen zelf verzinnen) gaat halfweg.
Maar bedenk ook dit: geloof heb je in soorten en kwaliteiten. Laten we niet vergeten dat het geloof in paranormale verschijnselen en vermogens een soort externe democratisering is, d.w.z. de verspreiding en beschikbaar stelling van ‘het diepere en hogere’ onder alle lagen van de bevolking. Het 18 karaats geloof van dichters en filosofen daarin dat ook op geen enkele evidentie is gebaseerd, wordt opgevolgd door iets dat omroepen nu kennelijk dreigen te gaan promoten die geen ander kwaliteitscriterium beschikbaar hebben dan de kijkcijfers. Dat is inderdaad iets om tegen te gaan.
dinsdag 20 april 2010, 19:51 uur
Waar rook is, is vuur. Ik ben dat kind, en ik kan alleen maar zeggen dat ik dat altijd verborgen hield. Ik zag alles als de natuur, en niet als techniek. Gebruik maken van paranormale krachten voor het circus is geen goed karma, het leidt af van belangrijke zaken. Nog is de hele maatschappij bezig om hier beslag op te leggen, zowel mensen die er op sensationele wijze mee bezig zijn als zij die zich hier weer tegen verzetten als ware het allemaal illusie. Het is alles afgunst. De dingen die ik soms doorkrijg alleen al als ik de krant lees, zouden als paranormaal beschouwd kunnen worden. Zodra ik iets weet, en ik moet er een examen over afleggen, is het echter niet meer natuurlijk. Dan ga je willen scoren. Dat is met al onze talenten zo. Daarom heb ik daar vaak de spot mee gedreven, en nooit gescoord, zelfs als ik het technisch gezien zou kunnen. Ik zei nog van de week dat als mensen het over me hebben ik het hoor, dat is een manier van uitdrukken, want daarbij gaat het paranoïde plebs gelijk fantaseren over ‘stemmen horen’ enzo. Ik vang de gedachte op, en dat is al niet zo bijzonder, het zou ook een correcte inschatting kunnen zijn. Maar ik herken soms de intonatie van de gedachte die bij een bepaald karakter hoort, en ik herken hieraan het karakter, niets bijzonders. In naam en adres ben ik niet geïnteresseerd, daarom weet ik meer van omvattender zaken af. Die dingen gaan niet zo goed samen. Als we het bijvoorbeeld hebben over de meesters van wijsheid die nu in de wereld zijn, en die geen aandacht krijgen of zelfs willen als er te veel ambitie aan gekoppeld wordt: hun boodschap wordt blijkbaar toch minder gehoord door de sensatie, het lawaai dat velen deformeert, wat ten koste gaat van (wereld)dienst en correcte menselijke verhoudingen die zo hard nodig zijn. Wel ligt de sensatiezucht mogelijk meer bij een verzadigd publiek dan bij sommige paranormaal begaafde mensen zelf, die, anders dan ikzelf ooit zou doen, de arena instappen. Zij zetten u toch aan het denken op een manier die mij zou vervelen en roepen dezelfde onderdrukking op die anders op het normale leven losgelaten wordt. Net als in het dagelijkse leven heb je oppervlakkige en diepzinnige mensen, en bestaat er ook trucage, in het ‘boven’natuurlijke. En je hebt ook overal vrijwilligers bij de politie die niets kunnen.
dinsdag 20 april 2010, 20:38 uur
Schadelijk? In een land waar TV zenders vaak zijn gebaseerd op het monotheistische gedachtengoed kan een beetje paranormaal gedoe helemaal geen kwaad. Het zou zelfs een leuk tegenwicht zijn tegen die mensen die ons proberen wijs te maken dat er iemand levend van het kruis is gekomen na een tijdje over water te hebben gelopen. Water waar dan ook nog eens wijn van werd gemaakt. Een god van liefde , barmhartigheid, genocide, kolonialisme, slavernij en meer van die monotheistische uitwassen.
Gij zult niet doden; oog om oog, tand om tand. 3000 jaar rotzooi moord verkrachting incest en ontrouw,. Gevat in een paar heilige boekjes.
Da’s pas walgelijk. Nee dan liever wat meer paranormaal geleuter op den TV. Als tegenwicht voor die onzin voor psychopathalogisch gestoorden!
DOEN!
dinsdag 20 april 2010, 20:43 uur
Veel wetenschappelijk kennis is in feite ook gebaseerd op axioma’s die ontleend zijn aan waarden orientaties en overtuigingen die ook niet te funderen zijn. Zo speelt binnen b.v. de economische, politieke en sociale wetenschappen de (maatschappij)visie van de onderzoekers (schoolvorming) een grote rol bij ontwikkelen van onderzoeksvraagstellingen en methodieken.
Binnen deze context wordt er dan wetenschappelijk onderzoek verricht en worden er onderzoeksresultaten verkregen welke in grote mate afhankelijk zijn van de ideologische context en vraagstelling van de onderzoeker. Bovendien kan de onderzoeker ook nog in dienst zijn van belangengroeperingen die een bepaald onderzoeksresultaat in een bepaalde richting wenselijk vinden.
Op het wezenlijk kenmerk van ‘rationaliteit’ van wetenschap zoals Dooremalen en De Regt suggereren valt dus ook wel wat af te dingen.
dinsdag 20 april 2010, 21:48 uur
tv programma’s kunnen schadelijk zijn. Computerspellen kunnen schadelijk zijn. Meningen en uitingen kunnen schadelijk zijn. Waarom steeds dit soort verbanden willen zien tussen gekke of nare dingen en een bepaald kijk- of spelgedrag (op een bepaalde leeftijd). Waarom die fascinatie met de herontdekking van de mens. Als mens.
De UVW vraagt zich af waarom mensen een nieuwe betrekking even uitstellen als de uitkering nog doorloopt. Rare professoren in de filosofie en in de gezondheidzorg vragen zich af waarom mensen, die het minder breed hebben, een zelfde soort genotbeleving verkiezen gelijk nare professoren, die met vraagkunstjes van de koude Hollandse grond genoeg centjes verdienen om zich gezond in een wat ruimer jasje te steken. Heffen we het vleesgebruik voor die (nieuwe) onderklasse op door het verhogen van de accijns?.
Zijn twitteren, Facebook en Hyves nu wel of niet slecht voor de gemoedsrust?. De majesteit maakt zich er toch al zorgen over.
Pas op met vingertje wijzen zo was te lezen in de NRC. Maar we doen inmiddels weinig anders dan dat. Er bestaan in het dagelijks verkeer niet te tellen vergelijkingen, (groep)duidingen, en typeringen. Ze vervuilen niet alleen ons taalgebruik, maar het beïnvloed in zeer negatieve wijze ons denken en vanuit dat denken, desnoods als meeloper, ons gedrag. Zo ontstaat er een Nederland en een samenleving waar mensen elkaar bekijken vanuit een voornamelijk ‘tegengestelde’ houding. Ik ben (relatief eenzaam) tegen zolang de ander voor is. En vice versa. Tegelijk natuurlijk blijven zoeken naar die gelijkgestemde (daar is het internet weer). Gooi daar nu, zo af en toe, een serieus sausje van geurende sensatiezucht (of is dat een ander tv programma), niet pijlbare demagogie en schofterige brutaliteit over en klaar is Hollandse Kees. “Daar zijn kosten aan”; zegt onze zuiderbuur. Inderdaad, daar zijn kosten aan.
Filosofie en gezondheidzorg. Zou dat niet eerder moeten gaan over ethische vragen . Over hoe we de mens, in deze moderne technische wereld op aanvraag, zoiets kunnen bieden als werkelijk welzijn. In plaats van te komen met weer zo een quasi wetenschappelijke bespiegeling die vooral ‘de ander’ beschouwt. En daar komen dan later weer (ambtelijke) sommetjes bij. Mensen, met regelmaat gelijk u en ik, als af te schrijven getallen.
dinsdag 20 april 2010, 22:30 uur
Er zijn mensen die alleen geloven wat ze zien en er zijn mensen die dingen zien die anderen niet zien. Je hebt grijze muizen en je hebt paradijsvogels. En je hebt natuurlijk geesteszieken, maar paradijsvogels zijn niet per definitie geestesziek. Ik ken in ieder geval een paar die zeer prima functioneren in onze dagelijkse maatschappij: het zijn de mooi- en gelukmakers van ons saaie bestaan.
Sommige kinderen hebben dat al en weten het, ondanks de druk van de grijze muizen om ons heen (cito toetsen, concentreren, presteren), te behouden. Als ze het koesteren worden ze later creatieve mensen die velen blij kunnen maken. Door ze te bevestigen dat hun (magische) creativiteit OK is zullen ze die misschien tot tastbare dingen omzetten: muziek, beeldende kunst, verhalen vertellen enz.
Iets anders is die ‘magie’ te exploiteren. Ik kan niet anders dan beamen dat dat schandalig is.
dinsdag 20 april 2010, 23:23 uur
“Kinderen die opgroeien met rare ideeën, doen later soms nare dingen.”
Prachtige waarneming. En dan is de charlatannerie nog maar klein bier: knokfilms, sit-coms waarin botheid, arrogantie en egoïsme tot deugd wordt verheven, uitzendingen op zondagen waarin vreemd uitgedoste mannen magische handelingen verrichten en spreuken mompelen: ach, het volk wil nu eenmaal bedrogen en met kluiten het riet ingestuurd worden. Daarom sluiten ze de Wildersen, Balkenendes, Scheringaas, Samsons en Wiegels in de armen en laten ze zich beledigen door de Paul de Leeuwen.
Televisie werkt debiliserend op dat niveau. Maar onderzoek wijst ook uit dat er een werkelijkheidsbesef bestaat bij kinderen waardoor ze echt wel in de gaten hebben dat tv namaak is.
Voor beïnvloeding van kinderen hoeft men niet zo bang te zijn: het zijn de ouders die tot idiote handelingen kunnen komen en dat op die manier aan de kinderen doorgeven.
Jammer, al die goedgelovigheid: het zal Nederland decennialang goed en gedegen onderwijs kosten mensen weer op het juiste spoor te krijgen en tot zelfdenkende en zelfredzame burgers te vormen.
In dit tempo en met deze regeringen kunnen we deze eeuw alvast afschrijven: ain’t gonna happen.
woensdag 21 april 2010, 02:31 uur
De Regt en Dooremalen redeneren naar mijn mening te dogmatisch, rechtlijnig en zelfs simplistisch. In het algemeen vind ik hun opstelling een juiste: neem niet zo maar van alles aan, laat het eerst maar eens bewezen of tenminste aangetoond worden. Een wetenschappelijke, rationele houding ten opzichte van de wereld om ons heen vind ik als vertrekpunt juist.
Maar wat hierbij niet mag worden vergeten, is: waar wetenschappelijke methodes als uitgangspunt voor kennis en inzicht worden genomen, sluit men per definitie andersoortige ervaringen uit, die buiten deze beperkende benadering van de werkelijkheid vallen, als mogelijke basis voor kennis en inzicht. Op wetenschappelijke wijze kan nooit bewezen worden dat (niet) God zou bestaan. Maar voor veel mensen is hij wel realiteit, omdat zij die ervaring opdoen langs andere dan rationele, wetenschappelijke wegen. (Zelf ben ik overigens agnost).
In hun leven kunnen mensen ervaringen opdoen, die voor hen overtuigend waar zijn. Ook als zij er geen rationele, wetenschappelijke verklaring voor kunnen vinden. Zo heb ik in mijn eigen leven enkele paranormale ervaringen gehad. Eén voorbeeld: precies twee weken, voordat een vriendin onverwachts door een noodlottig ongeval kwam te overlijden, had ik daarover een droom waarin details voorkwamen die precies bleken overeen te komen met hetgeen naderhand inderdaad gebeurde (een voorspellende droom dus). “Toeval” sluit ik uit vanwege de exacte overeenkomsten tussen droom en werkelijkheid en het feit dat ik tevoren nooit over zoiets had gedroomd. En zo zijn er meer voorbeelden, waaruit ik zelf de conclusie moest trekken dat paranormale verschijnselen bestaan, zonder daarvoor een wetenschappelijke verklaring te kunnen geven.
Het is verder een ervaringsfeit, dat kinderen minder maatschappelijk en rationalistisch zijn geconditioneerd dan volwassenen, en daardoor ook gevoeliger blijken te zijn voor paranormale ervaringen. Daarmee moet uiteraard wel verstandig worden omgegaan. Maar ontkenning daarvan is juist disfunctioneel.
Een andere kwestie is het, dat mensen niet goedgelovig moeten zijn, zich niet van alles op de mouw moeten laten spelden en zich niet commercieel moeten laten uitbuiten door allerhande bedriegers en charlatans.(Is Char een afkorting van dit laatste woord?). Maar dat laat het voorkomen van paranormale verschijnselen onverlet.
woensdag 21 april 2010, 08:53 uur
Ik moet denken aan en SF verhaal over een jongetje van 12 die de macht heeft om alles wat hij denkt te laten gebeuren, en daarmee alles wegdenkt behalve zijn dorp en de mensen erin – en vervolgens de mensen terroriseert met zijn nukken – diegene die niet gehoorzaamt wordt onder de grond gedacht.
De comercieele zenders zenden allerlei series uit waarin buitenmenselijke krachten voorkomen, met vampiers en buitenaards. In de series die over ‘normale’ zaken gaan, wordt ook al een gefingeerd beeld gegeven van de werkelijkheid in ziekenhuis of politiebureau.
Ik denk niet dat je de SBS serie kunt tegenhouden, het zou alleen aan te bevelen zijn om vooraf of erna het relatieve ervan kort aan te geven, en de deel te nemen kinderen zo te begeleiden dat ze beseffen hoe hun eventuele gave zich verhoudt met de meer algemeen aanvaarde realiteit. Ze mogen best iets dromen van hun bijzonderheid (welke jongen met een voetbal fantaseerde niet dat hij sterspeler was) maar gecontroleerd.
woensdag 21 april 2010, 10:04 uur
Ook als gelovige (en theoloog) maak ik me zorgen over bovengenoemde programma’s. Naast het verwoede (wilde?)zoeken naar zingeving en de zogenaamde interessantigheid van onderwerpen (met amusementswaarde) speelt in het godsdienstige leven bovendien het hanteren van verhalen uit de voorwetenschappelijke wereld mee. Dat zijn vaak oude literaire verhalen die -willen we ze snappen- uitleg behoeven vanuit hun tijd en cultuur en met onze hersens, zonder uitleg en letterlijk genomen, tot de meest vreemde interpretaties en gedrag kunnen leiden. Een “verrezen Jezus” bv. (toch kern van het christelijk denken!) kan in deze sfeer makkelijk een ‘spook’Jezus worden, die in de sfeer van ‘spirituele sessies’ de meest vreemde opdrachten en sensationele ‘boodschappen’ kan gaan geven, die levens kunnen verwoesten. Ons gebruikelijke onderwijs moge dan tegenwicht geven tegen onnozel voorwetenschappelijk verstaan, invloed van bovengenoemde programma’s kan dat gezonde tegenwicht blijkbaar weer makkelijk opheffen.
woensdag 21 april 2010, 10:23 uur
Stel kinderen niet bloot aan paranormale en religieuze thema’s
Verbied het geven van informatie over paranormale en religieuze zaken aan kinderen, omdat dat voor hen volgens mij verwarrend kan zijn. Die informatie kun je wel aan oudere tieners en volwassenen geven, mits daarbij een genuanceerd beeld wordt gegeven.
Daarbij moeten ook objectieve wetenschappelijke experts op een heel eenvoudige manier iets vertellen over de wereldwijde wetenschappelijk bevindingen over het besproken bovennatuurlijke onderwerp. Die deskundigen moeten daarbij ook waarschuwen voor de risico’s, bijvoorbeeld de psychische risico’s van glaasje draaien met een Ouija-bord.
Ook christelijk onderwijs en kerken zouden minder eenzijdig een religieuze boodschap moeten uitdragen, maar zouden over religie ook objectieve voorlichting moeten geven vanuit wetenschappelijk perspectief. De huidige Nederlandse kerken hebben volgens mij wel vaak positieve maatschappelijke invloeden op moraal, sociaal gedrag en sociale cohesie.
Ook kinderboeken en tv-programma’s voor kinderen die niet gaan over religie of paranormale onderwerpen kunnen verwarrend zijn. Want veel kinderen kunnen nog niet goed onderscheid maken tussen realiteit en fantasie. Dat onderscheid moet daarom duidelijker worden aangegeven. Dat kan onder andere met een waarschuwing aan kinderen voorin een kinderboek of vóór een kinderprogramma op tv.
Bijvoorbeeld: “Ben je jonger dan acht jaar? Dan is dit programma te spannend voor je en moet je de televisie nu uitzetten. Ben je acht jaar of ouder? Dan kun je blijven kijken. De tovenaars in dit tv-programma bestaan niet echt. En de pratende monsters bestaan ook niet. Dit verhaal is helemaal verzonnen door de schrijver, zodat jullie ervan kunnen genieten.”
WIKIPEDIA OVER PARANORMALE THEMA’S
http://en.wikipedia.org/wiki/Paranormal
woensdag 21 april 2010, 11:41 uur
De magie-hype gaat gelijk op met de religie-hype en hoezeer de EO en verwanten zich er ook tegen afzetten, die twee gaan over hetzelfde. Het een proberen af te remmen en het ander ruim baan geven, gaat dus niet werken.
Jammer van dat gehype want magie ligt voor je neus en kan geen kwaad, als je oog hebt voor de geheimzinnige sporen van het verleden om je heen, de magie van de natuur in de lente, de overmacht van diezelfde natuur die je doet beseffen hoe nietig je bent, het ongrijpbare van echte vriendschappen.
Tovenarij, of het nou een dode is die opstaat uit zijn graf of de fratsen van Harry Potter, het kan aardig zijn maar je moet het natuurlijk niet te serieus nemen. Of het specifiek schadelijk is voor de kinderziel, weet ik niet. Tot een jaar of 7, 8, is het denken magisch gekleurd omdat kinderen cognitief op zoveel dingen nog geen vat kunnen krijgen. Ik vrees vele malen meer het gehokuspokus van volwassenen, die zouden beter moeten weten.
woensdag 21 april 2010, 12:10 uur
Het monotheïstisch gedachtengoed is bij Jan Mutert (9.) blijkbar verworden tot een enorme windmolen, waar hij zich met al zijn energie tegen te pletter vecht. Heeft hij nooit fatsoenlijk religieonderwijs (met nadruk op onderwijs!) gehad, zoals bij 17. ter sprake komt?
woensdag 21 april 2010, 12:17 uur
Het blijkt dat hier over het algemeen mensen reageren die vrij weinig kennis hebben op dit gebied. Ik ben “zo’n kind”! Als kind voelde ik bijvoorbeeld wanneer en waar iemand pijn had. Ik wist dingen die ik niet kon weten en nog veel meer.
Ik dacht dat iedereen zo voelde en de wereld waarnam zoals ik. Logisch toch!
Ik wilde iedereen helpen en de wereld beter maken.
De andere kinderen vonden mij raar omdat ik “anders” was.Ik begreep er niets van tot,ik door schade en schande, erachter kwam dat zij alles heel anders waarnamen.
Om dat helder te krijgen ging ik op,zoek ik heb heel veel onderzoek gedaan.Ik sta met beide benen op de grond, maar er is meer dan je met je ogen kunt zien! En het heeft mijn leven verrijkt!
Ik kan zeggen dat het belangrijk is de juiste informatie voor jonge mensen beschikbaar te hebben.
Weg stoppen is net als spannend maken en omdat het onbekend is krijg je dus verkeerd gebruik.
Slechts als alle informatie beschikbaar is kun je leren ermee om te gaan en beoordelen of iets wel of niet schadelijk is. Of juist voor jou is.
Zo is het op ieder gebied!
Onderzoek alles en behoud het goede!
Wij behoren jonge kinderen te begeleiden, en niet te leren zichzelf en hun gevoel te verloochenen!
Het probleem zit er meer in onze dogmatische maatschappij.
Als een kind in de tram zit en zegt die mevrouw is zwart, dan zegt moeder meestal stil dat mag je niet zeggen. De boodschap: wat je waarneemt is niet juist, of het wordt extra beladen.
Ja, mooi hë, zou een mooier antwoord zijn!
Zo is het maar net, onze diversiteit is onze rijkdom!
Ook andere meningen en realiteiten.
Leer een kind te onderzoeken, haal het beste uit hen naar voren maar onderdruk een gevoel, uiting of talent niet.
Wordt iets spannend of moeilijk, begeleid het dan en help het.
Maar verbied het niet de toegang naar een bepaald levens gebied of programma’s daarover.
Veel kinderen mogen wel oorlogsfilms en andere troep zien. Zou het niet beter zijn als we kijken dat tegenover elk stuk pulp ook een goed terdege onderbouwd programma komt.
En dat ouders hun kinderen meer begeleiden.
En alle mensen die niets met de “Magie” van doen willen hebben. Wil ik zeggen: magie is;
De geboorte van een kind.
Een bloem die open gaat en een vogel die over het water vliegt.
Het maanlicht dat op het water schijnt!
Wij zijn allen met elkaar verbonden
Magie is de kennis van de natuurwetten.
Alle kennis verplicht!
Kennis kan misbruikt worden maar daarom is de kennis niet verkeerd!
Zoals ik met een mes, een boterham kan smeren voor een kind. Kan ik met dat zelfde mes iemand verwonden. Het is WAT je er mee doet.
Het mes is NEUTRAAL!!!
Louise de Ridder
woensdag 21 april 2010, 12:54 uur
Kinderen hebben vaker paranormale ervaringen dan volwassenen, zegt SBS 6 in een persverklaring. Het is voor hen lastig om deze ervaringen „een plek te geven”, stelt de omroep. Het programma speelt in op deze „hulpvraag”.
In deze tijden van elkaar sprookjes vertellen (Char en menig theoloog), zich bevrijden van de boeien van het aardse bestaan en hernieuwde belangstelling voor opvoeden, religie, spiritualiteit en ons eigen oosten en haar geschiedenis blijven we ons verbazen. Over wijsheden uit vaak ‘oude literaire verhalen’ (16)
Dat grote groepen mensen in bovennatuurlijke fenomenen blijven geloven, verklaren de filosofen Herman de Regt (Universiteit van Tilburg) en Hans van Dooremalen (Vrije Universiteit) uit een zwakke plek in de evolutie. ‘De mens trekt nu eenmaal makkelijk verkeerde conclusies. We kunnen daar niet zo heel veel aan doen, het zit ingebakken. Wij zijn nu eenmaal het resultaat van een evolutie van miljoenen jaren. We zien bedoelingen, ook waar ze niet zijn. Mensen zien de werkelijke oorzakelijke relatie niet, en accepteren dan automatisch een magische, paranormale of bovennatuurlijke.’ Herman de Regt sprak aldus zijn gehoor in de collegezaal (KUB) in november 2008 toe. Aansluitend: ‘in het godsdienstige leven (speelt) bovendien het hanteren van verhalen uit de voorwetenschappelijke wereld mee. Dat zijn vaak oude literaire verhalen die -willen we ze snappen- uitleg behoeven vanuit hun tijd en cultuur en met onze hersens, zonder uitleg en letterlijk genomen, tot de meest vreemde interpretaties en gedrag kunnen leiden.’(16)
Met een voorlopige conclusie. Bedoelt u (Joost Tibosch) dat als ‘Char mensen voor de gek houdt,’ ‘[…] in wie de geest van een dode is of die aan waarzeggerij doet, […] ter dood (moet) worden gebracht.’ (Lev. 20, 27 KBS 1999) Of toch vanuit onze tijd en cultuur tenminste tot zwijgen?
De in oorlogstijd Shinto/zenboeddhisme-gebaseerde mythologie portretteerde Hirohito als een ‘levende god’ (arahito-gami) volgens zenboeddhist en priester Brain Dazen Victoria. Via mijn overleden vader (Jappenkamp) en mijn moeder (buitenkamp) kreeg ik vroeg interesse in elenctiek: de ontmaskering van het (on)geloof van de ander ‘Verwerp heilloze bakerpraat en verzinsels’ o.a. bij Timoteüs te vinden
Het gaat er natuurlijk niet om wat er in de heilige geschriften of oude literaire verhalen staat. Of wat ‘levende goden’ of plaatsvervangers van goden ons verhalen. Of dat ze (pratende monsters) tot zwijgen worden gebracht zoals Hirohitho. Het gaat erom wat de kijkers, gelovigen en politici er in de praktijk van alledag mee doen. Zie Japan in de vorige eeuw. Inderdaad: ‘Kinderen die opgroeien met rare ideeën, doen later soms nare dingen.’
Tegengewicht? Als we het voorgaande op ons laten inwerken, dan mogen we wel als slot constateren dat we ons zorgen moeten maken over ‘religieuze’ kijkers, met name ouders en kinderen. En wel de 7% kinderen (meer dan 150.000) die onderwijs genieten op een zwakke vaak religieuze school in Nederland. En aldaar een plek vinden tot….?
woensdag 21 april 2010, 12:58 uur
Dooremalen en De Regt:
“Onze opzet is te vertellen wat goede wetenschap is en wat niet. We laten zien dat sommige mensen beweren dat deze fenomenen wetenschappelijk te verantwoorden zijn, maar eigenlijk incorrect redeneren. Ze stellen hypotheses op die niet te weerleggen zijn, bijvoorbeeld. Het gaat om slechte wetenschap dus. Zo slecht dat het pseudowetenschap wordt.”
Veel ‘goede’ wetenschappelijk kennis is in feite ook gebaseerd op axioma’s die ontleend zijn aan waarden orientaties en overtuigingen die ook niet te funderen zijn.
De aanname van het verschil tussen ‘goede’ en ‘slechte’ wetenschap volgens deze twee heren komt mij dan nogal wat arrogant over.
Michel Foucault:
‘Zou men zich niet allereerst dienen af te vragen welk machtsstreven besloten ligt in de pretentie een wetenschap te zijn?’
woensdag 21 april 2010, 13:45 uur
‘Kinderen met een exstreem geloof in magie dienen geholpen te worden in plaats van gesterkt te worden in hun waan’ .. zo luidt de stelling.
Mag ik om te beginnen al niet goed worden van de kwalificatie die veronderstelt dat het om een waan gaat? Dat is een weinig wetenschappelijk vooroordeel en daarmee slechts een subjectieve mening.
Het bestaan van paranormaliteit is niet wetenschappelijk bewezen. Er is een Amerikaans instituut dat een miljoen dollar heeft uitgeloofd voor degeen die, onder hun toezicht, blijk geeft te beschikken over bovennatuurlijke mogelijkheden. Velen zijn daar al geweest, geen werd uitverkoren.
Blijkbaar is het fenomeen, zo het al bestaat, zeldzaam en dat lijkt in tegenspraak met de hoeveelheid begenadigde personen die via programma’s over ons worden uitgestort.
Dat gezegd hebbend, is eveneens niet bewezen dat het niet bestaat. Kortom, mogelijk zijn er mensen die wel degelijk mogelijkheden hebben maar zo wijs zijn zich niet bloot te geven. Zou ik ook niet doen tenslotte. Als je je hoofd boven het maaiveld uitsteekt wordt dat steevast deskundig afgehakt.
Wat kinderen bestreft .. laat ons allen hopen dat kinderen, met hun gevoelens en gedachten, liefdevol worden opgevangen door hun ouders en omgeving. En wélke aanleg ze ook hebben, het gelukkigst worden ze toch alleen maar als ze juist die aanleg kunnen ontwikkelen.
woensdag 21 april 2010, 16:32 uur
Patrick Faas schreef: dinsdag 20 april 2010, 18:32 uur
“De genoemde programma’s ken ik niet, maar ik weet wel van een aantal omroepen die het bestaan van paranormale verschijnselen als uitgangspunt hebben en als waarheid uitdragen: EO, IKON, NCRV, KRO, RKK, ZvK, NMO, NIK, OHM, BOS.”
Helemaal mee eens.Misschien is Dooremalen het daar óók wel mee eens, en zal hij morgen aan dát boek beginnen, over geestelijken die kinderen, en hun ouders, voor de gek houden, enkel omdat zij als kind ook voor de gek gehouden zijn. Maar verbieden van onwelgevallige gedachten en uitingen is helaas erger dan de kwaal. Helaas is het zo, dat wie niets doet, en daarmee denkt dat hij goed bezig is, aan de boeven alle ruimte geeft. Daarom ook is opvoeden een ‘activiteit’, en geen ‘verbodskunstje’. Het opvoeden van elkaar gaat liefst een leven lang door. Laten we veel met elkaar in gesprek blijven. En laten we niet ophouden elkaar erop opmerkzaam te maken, dat onze samenleving doordrenkt is van geloof in duistere krachten en hemelse machten, het geloof in wonderen en mirakels en in dingen die ons bevattingsvermogen te boven zouden gaan.
woensdag 21 april 2010, 17:02 uur
Televisie kun je nog uitzetten, of met de kinderen meekijken en ze begeleiden. De kwestie zit volgens mij op een gemener punt: de verwevenheid van commerciële belangen met ondeskundigen die al dan niet bewust mensen meenemen in rare ideeën en praktijken.
Vorig jaar heb ik de cover story mogen schrijven van het blad Skepter, over de kindmassage die onze basisschool invoerde. http://www.skepsis.nl/kindermassage.html . Bij het schrijven daarvan bleek de verwevenheid van de “bovenwereld” van erkende docenten en methoden, en de “onderwereld” van schimmige lieden met vage achtergronden en rare ideeën.
Op een studiedag van de katholieke scholenstichting waar onze school bij hoort, met 700 medewerkers werden drie opmerkelijke sprekers uitgenodigd. Eentje noemde zich psychotherapeut (een beschermde titel). Toen ik hem mailde was hij het toch eigenlijk niet. Hij liet zich verhuren via een bedrijf waar de andere drie kopstukken kwalificaties hebben als “hypnose”, “numerologie”, “ervaren aurareader”, “ayurvedische massages”, en “energiehealing”. En er was een “schoolcounselor” die op zijn website zegt dat hij een hbo-opleiding heeft. Hij geeft ook trainingen bij Adiona, de beroepsorganisatie van een van de oprichters van het bedrijf achter de kindmassage. Tot zijn core-business hoort dat hij in specifieke gevallen de diagnose “paranormaal” stelt bij kinderen. Zijn diploma blijkt van een stichting te zijn die tot voor kort samenwerkte met een postbusuniversiteit die in de Verenigde Staten op de zwarte lijst staat. Het diploma is niet erkend. De derde spreker was de trainer van de leerkrachten op het gebied van onderlinge kindmassage. Zij was aangesloten bij de Nederlandse Federatie Gezondheidszorg, die de reguliere gezondheidszorg (uw dokter, tandarts, enz.) een “exclusieve wereld op zichzelf […] met ‘ziekmakende effecten’ en veel voorkomend ‘machtsmisbruik’” vindt.
De commerciële club die de massagetherapie uitbaat op basisscholen laat ook mensen toe van Holos, een academie voor massagetherapie. Die zegt op de website zowel met alternatieve als reguliere docenten te werken. “De vierjarige opleiding tot massagetherapeut is als hbo-opleiding erkend door de koepelvereniging FONG, Federatie Opleidingen in de Natuurlijke Geneeswijzen.” Vreemd, ik dacht dat erkenning bij het ministerie lag. En inderdaad legt FONG op haar website uit dat ze streven naar “hbo-niveau”.
Het gaat niet om mijn basisschool, want dat heb ik voor mijn kinderen uitstekend opgelost, maar om de vele andere scholen waar deze mensen binnen komen, en niet in hun gezicht worden uitgelachen, maar betaald voor hun “adviezen”. Onderlinge kindmassage komt regelmatig als “bewezen” methode aan bod, onder andere in deze krant, maar ook op Radio 1, bij Hart van Nederland, enz. Terwijl er niets bewezen aan is, en de Zweedse professor waar ze zich op beroepen, mij mailde dat ze er wat vervelend om is dat er met haar resultaten op deze manier wordt omgegaan. Want het is veel te vroeg om effecten te claimen, zegt ze. Meer weten, zie http://www.politiekactief.net/artikelen/0911kanttekeningen.shtml
woensdag 21 april 2010, 17:19 uur
Één ding begrijp ik hier niet: Waarom zijn de mensen hier op deze website die menen dat magie niet bestaat zo bang voor magie?
Die mensen zien pas echt spoken!
woensdag 21 april 2010, 17:54 uur
Patrick Faas @4. slaat de spijker op zijn kop.
Al eeuwen worden vele beïnvloedbare kinderen geïndoctrineerd met paranormale theorieën door hun ouders, docenten en religieuze leiders. Zolang de ouders, docenten en religieuze leiders niet het onderscheid kunnen maken tussen aannemelijke (wetenschappelijke) feiten en metafysische fantasie is het niet eerlijk SBS6 de zwarte Piet toe te spelen. Don’t blame the messenger!
woensdag 21 april 2010, 17:55 uur
Ik kan alleen maar Louise en Olav bijvallen. Inderdaad zijn humbug programma’s als Char en Ogilvie schadelijk, en kan het magisch denken van kinderen maar beter wat getemperd worden. Overigens is vrijwel alle amusement op de buis inmiddels vol magie.
Maar de botte ontkenning van het bestaan van helderziendheid in ruimte en tijd brengt ons ook niet verder.
Rupert Shelldrake bijvoorbeeld probeert toch echt op wetenschappelijk verantwoorde wijze het bestaan van zulke fenomenen te bewijzen. Omdat het niet in te passen is in hun hypothesen, blijven anderen het botweg ontkennen. Hij bewijst iets ongerijmds en is dus geen wetenschapper. Ik vind dat erg dom.
Zelf heb ik nu en dan oprispingen van helderziendheid, vertaal ik (dat is mijn beroep)plotseling een woord waarvan ik heel zeker weet dat ik het nooit had gehoord. Niet of nauwelijks te bewijzen.
Ik kon bij mijn moeder, toen zij een verlamde arm had, voelen waar die arm gevoelloos was, en voelde ook, verrast, want zonder daarover geïnformeerd te zijn, dat dat gevoel was teruggekomen. Pas achteraf realiseerde ik mij dat dit uitzonderlijk was. Ik dacht al 40 jaar dat het gewoon een onderdeel van de tastzin was. Ik had hetzelfde bij mijn grootmoeder gevoeld.
Wat moeten we met wetenschappers, die – zoals de kardinaal in Brecht’s toneelstuk Galileo Galilei niet door de telescoop wilde kijken? Hij wist hoe het zat, want Aristoteles had het zo geschreven, en het had dus geen enkele zin om op te staan en zelf te kijken.
Voor mij mag een broodnodige wetenschappelijke kritische zin nooit aan een openmindedness in de weg staan.
Graancirkels? Nee, dat kan nooit echt zijn. Maar er zijn duizenden foto’s. Ach, dat hebben lolbroeken gedaan. En die zijn al sinds 800 n.Chr. actief? (eerste graancirkelmelding in Frankrijk). Ach, die cirkels zijn ontstaan door paringsgedrag van seksueel opgewonden dieren (dat waren de eerste verklaringen) En dan ontstaat er dus een soort stelling van Pythagoras in het graan of onmogelijke figuren?
Verklaar het onverklaarde of erken dat er onverklaarbare zaken zijn, maar ontken niet alles wat je niet zint.
woensdag 21 april 2010, 19:44 uur
Een metafysisch, onbewijsbaar geloof is nog iets anders dan leugens. En dat laatste is nu juist wat de paranormale programma’s brengen: beweren dat allerlei dingen ‘bewezen’ zijn terwijl ze of aantoonbaar onjuist zijn, of er op zijn minst niet-bovennatuurlijke alternatieven voorhanden zijn. Daarmee verpest je voor kwetsbare geesten de mogelijkheid om helder naar de wereld te kijken. Godsdienst heeft ook zijn bezwaren, maar een eerlijke gelovige zal tenminste zeggen: ‘Ik geloof, ik kan niets bewijzen,’ zodat de kijker of lezer keuzevrijheid houdt.
woensdag 21 april 2010, 20:20 uur
reactie 26 Emil. Met magie is niks mis.Ik en mijn kids genieten voluit van Grimm,Potter en Tolkien.
Echter je zal toch je rekenwerk moeten maken en een beroep moeten leren om later je boterham te kunnen verdienen.
Er zijn dingen die echt bestaan en zaken die niet bestaan.Alles is wetenschappelijk te verklaren,ook de dingen die we nu nog niet snappen.
De mensheid geniet al sinds eeuwen van literatuur,theater en muziek.Magisch?Soms.Deze website wordt uiteraard vervuild door het eigen gelijk en de eigen agenda.De mens is maar een klein en meestal benepen ding.Helaas.
Intussen verheugen wij ons zeer op de volgende film over Harry en zijn vriendjes.
woensdag 21 april 2010, 22:16 uur
Wat is de volgende stap, kinderen het geloof in Sinterklaas ontzeggen? Laat ze toch geloven in al die magie, liever dan dat ze in geweld gaan geloven, iets waar de treurbuis van vergeven is. En ja, paranormale kwaliteiten bestaan, zo leert de praktijk, ondanks de aanwezigheid van charlatans als Uri Geller e.d. Maar verder kan het geen kwaad, ik heb liever dat al dat bloed van de buis wordt geschraapt.
woensdag 21 april 2010, 23:54 uur
De moderne theorethisch natuurkundigen zijn het er aardig over eens dat meer dan 90% van het heelal voor de ‘normale’ mens niet zichtbaar of meetbaar is (de zogenaamde ‘dark matter’).
Hoe kun je dan nog met zekerheid volhouden dat bepaalde zaken als paranormaliteit ‘wetenschappelijk gezien’ niet kunnen bestaan?
donderdag 22 april 2010, 08:42 uur
Johan Nijhof schrijft: “Verklaar het onverklaarde of erken dat er onverklaarbare zaken zijn, maar ontken niet alles wat je niet zint.”
Dat het niet lukt om alles wat we waarnemen te verklaren, wil niet zeggen dat je het ontkent. Dat kan ook zonder je toevlucht te nemen tot bovennatuurlijke verhalen. In die zin lijkt er bij u inderdaad sprake van ‘gewoon’ een onderdeel van de tastzin. Dat heeft niets met helderziendheid te maken, maar gewoon met een interessant verschijnsel waarvan we (nog) niet precies weten hoe het werkt. En misschien zullen we dat nooit weten: soms is het moeilijk een goede verklaring te vinden. Daar zullen we dan maar mee moeten leven. Jammer, want is zou zo interessant zijn te begrijpen hoe dat zit.
Emil Havas schrijft:
“Waarom zijn de mensen hier op deze website die menen dat magie niet bestaat zo bang voor magie?”
Het is geen angst voor magie, want die is er niet. Voor iets dat is niet is kun je niet bang zijn. Het is angst voor de denkbeelden van sommige mensen die magische verklaringen aanhangen.
donderdag 22 april 2010, 08:49 uur
“Andere mensen gaan naar de Efteling of zoiets, of naar het strand met zijn allen..” ze pauseerde en keek getergd om zich heen “Neeee, wij natuurlijk weer niet, wij gaan naar een vieze stinkende hal in een rij staan waar geen eind aan komt om… ” ze ademde een paar keer door voor ze verder ging, ik ervoer dat als letterlijk stoom afblazen en luisterde door, want wat had dit pakweg 10 jarige meisje te zeggen?…”om een kus te krijgen van een vrouw, die ik helemaal niet ken, niet eens mijn oma of zo!”
Terwijl ik het verhaal net heel anders van haar moeder had gehoord “Ze is helemaal uit India gekomen en we konden er met het hele gezin heen,” en stralend, als een Jehova getuige zo gelukkig, zo vertelde zij, werd ik door de dochter even met 2 benen terug in haar werkelijkheid gezet.
Kinderen denken zelf na.
Dat is echt waar.
Kinderen zijn geen klonen.
Kinderen zijn zelfstandige geesten, die om te overleven even mee moeten draaien in het geboortegezin.
En daarna zoeken kinderen hun geheel eigen weg.
Vrij.
Bloedband is niet gelijk aan geestband.
Maar wel lief hoor, die bezorgdheid van deze …’kinderen’ voor andermens’ kinderen… misschien iets teveel een motie van wantrouwen tegen de kracht en macht van de schepping zelve: het kind. het wonder. het ongelooflijke. Je legt je vleugels eromheen tot ze groot en sterk genoeg zijn en dan laat je los en je vertrouwt.. de schepping zelve.
… en dat is zo oneindig veel meer dan dat flintertje (mijn levenswerk, maar een flintertje) in verhouding tot de schepping zelve.
“Maar je blijft altijd mijn kind.” (Leugen en hysterie; de werkelijke uitspraak zou moeten zijn: “Ik ben als de dood dat ik in jouw kind ga veranderen en kan tegelijk niet zonder bescherming in mijn groeiende ouderdom en ik probeer je zo te binden en te verplichten.”)
Kinderen denken zelf na. En dat is echt waar.
donderdag 22 april 2010, 09:35 uur
Er wordt al lang beweerd door mediums dat de paranormale gaven zullen toenemen onder de mensen.De weg naar een absoluut transparante mensheid.
Het zou interessant zijn om na te gaan of er werkelijk een significant toename van de paranormale begaafdheid aan de gang is.
Televisieprogramma’s zullen naar ik vrees weinig bijdragen aan de scholing en exploitatie op verantwoorde manier van dit veronderstelde toenemende fenomeen.De laatsten zijn namelijk alleen maar uit op vermeerdering van kijkers.
donderdag 22 april 2010, 10:33 uur
19 Joost
Helaas inderdaad. Heel weinig theologie onderwijs. Alleen maar HBO theologie.
Later heb ik dat nog aangevuld met wat literatuur. Plinius, Philo van Alexandrie, Flavius Joshephus, de Koran in delen, gedeelten van de dode zee rollen, de echte evangelien die niet geredigeerd zijn door die romeinse spindoctor en intrigant Paulus, evangelie van Maria magdalena, beetje Kabala, onbekende bronnen van de islam ( is un boek), Evangelie van de waarheid, Evangelie van Thomas ( waarvan zelfs iemand als Quispel zegt dat het in de bijbel opgenomen zou moeten worden) etc…Kortom de halve Nag Hammadi. Ik ben daar nog mee bezig. Delen van de “5e Evangelie” lezingen van Steiner in Oslo, evangelie van Judas, Plotinus. Maar ook wat als “heilig boek”, gezien en de toepassing daarvan in de praktijk betreft indentiek aan de bijbel; Mein Kampf.
Maar het beste en interesantste boek over de gebeurtenissen in Palestina ten tijde van Jesus is toch wel Thijs Voskuilen Alias Paulus. Ik zou dit laatste eens lezen als ik U was. Het geeft de beste verklaring van het ontstaan van de bijbel zoals wij hem kennen en zoals hij door de romeinse keizer in de 4 e eeuw werd gesanctioneerd als enig ware versie ,want veilig voor het romeinse rijk.
Nog zo’n weetje: Jesus heeft nooit bestaan!
Snie veel maar ik kan er redelijk mee uit de voeten.
donderdag 22 april 2010, 11:46 uur
Magie bestaat op vele manieren. Elk jaar als het weer voorjaar wordt is dat voor iedereen die althans over een sikkepitje gevoel beschikt iets magisch.
En die mensen die hier zeggen dat magie niet bestaat en er toch bang voor zijn, geloven wel degelijk in magie als intersociaal feit.
Als je een gek op de buis laat zien die zegt dat hij Napoleon is, haalt iedereen zijn schouders op en zegt “dat is een gek, laat maar kletsen” en gaat weer over tot de orde van de dag.
Als je een magiër op de buis toont die zegt dat Napoleon hem van alles van gene zijde influistert en beweert dat de Derde Wereldoorlog er binnenkort aankomt, en die magiër is goed in wat hij doet, dan raakt ons dat ergens in ons zenuwstelsel, dan raken we gealarmeerd en gaan onze afweermechanismen werken. “Die man of vrouw is een oplichter. Kinderen, luister niet naar hem of haar!”
Tja, en als Cassandra op de tv komt…
donderdag 22 april 2010, 11:57 uur
Dit soort sensaties vond je vroeger op de kermis en nu op t.v. De aapvouw, siamese tweelingen, paranormale zaken, etc., etc. Niks aan de hand. Het is niet gezond, maar je bent niet verplicht je hier aan bloot te stellen. Uit dat ding. Kortom, een overbodige discussie.
donderdag 22 april 2010, 12:19 uur
Waar maakt men zich druk om? Praten over God, religie, het bijzondere of paranormale hoort gewoon bij het leven. Mensen moeten wat te denken, bepraten en fantaseren hebben, vooral als hun ‘bovenkamer’ niets anders te doen heeft. Bovendien is het business; Keller, Kok, Char enz. verdienen er een aardige boterham aan. Schadelijk? Het is amusement, houdt mensen bezig, en daarmee ook van de straat!
Idioter vind ik het dat als serieus bekend staande omroepen er gebruik van maken in hun programma’s. Zo begint de RKK-KRO met Sander de Kramer als presentator een serie waarin notoire bijgelovige leeghoofden (maar ideale voetballers) opgevoerd worden als ideale gelovigen met een boodschap voor de wereld, m.n. voor de jeugd die achter deze idolen blijkt aan te lopen. De kerk stelt bijgeloof als voorbeeld in een vorm van aanschouwelijk onderwijs. Het kan verkeren. Maar het is wel beïnvloeding in een bepaalde (wat mij betreft onwenselijke) richting op kosten van de belastingbetaler. En dat moest niet mogen!
donderdag 22 april 2010, 12:35 uur
36.Jan
Wat Jezus betreft loop je toch wel verschrikkelijk achter: geen enkele bijbelwetenschapper ontkent nu (al een halve eeuw!) zijn bestaan nog! Met jouw opleiding moet je wat dat betreft de volgende literatuur van de Jesus Seminar aankunnen: “The Five Gospels. What did Jesus really say. The search for the authentic words of Jesus” en “The Acts of Jesus. What did Jesus really do? The search for the authentic deeds of Jesus”. Met alle gebruikelijke wetenschappelijke reserve geeft het een goed overzicht van wat bijbelwetenschap nu is en hoe de stand van zaken wetenschappelijk is rond het onderzoek naar Jezus.
donderdag 22 april 2010, 12:50 uur
@ Sander de Jong
Met uw reactie heb ik geen moeite. Die noem-het-maar een-uitbreiding-van-de-tastzin ervaar ik ook niet als griezelig of zo. Of helderziendheid niet ook gewoon een goed gelokaliseerd zintuig is, waarover wij allemaal min of meer beschikken, is voor mij echter nog een open vraag. Bij mij dus geconcentreerd op taal, maar dat is niet zo’n wonder. Toen ik mijn eindexamen (gym A) deed, maakte ik al mijn examens voor de moderne talen, Frans, Duits en Engels foutloos. Maar naar één plek van de Duitse tekst werd mijn blik bijna met geweld getrokken, telkens en telkens weer, wel een uur lang. Thuisgekomen raadpleegde ik mijn vader, leraar Duits, die mij gerust kon stellen. Ik had het correct in het Nederlands vertaald, maar het woord in de Duitse tekst was niet juist, ook iets dat ik beslist niet had kunnen weten, met mijn toen nog beperkte schoolkennis. Ik vond het een vreemde ervaring, maar maakte me er uiteraard geen zorgen over.
Zorgen maak ik me over het weigeren door die telescoop te kijken. Ik heb een zwager, mondiaal bekend als professor in de neurologie. Een onberispelijke wetenschapper. Maar als mijn zuster, die ook wel geconfronteerd is met ervaringen van helderziendheid, en sterke staaltjes van onze eigen moeder kan vertellen en ikzelf het thema aankaarten, klapt hij dicht en wil zelfs niets weten van het bestaan van zulke verschijnselen, gelooft het gewoon niet. Het past niet in zijn wereldbeeld, basta.
donderdag 22 april 2010, 13:57 uur
Jan Muters@36
Wat een leuk stukje! En wat een leuke dingen heeft u gelezen.
Enkelen herken ik er wel van;evangelie van Maria,de koran (ook in delen want wat een klus).
Het boek van Voskuilen,wel van gehoord maar nog nooit gelezen.Ik ga het gelijk zoeken.
Joop @35
Ik betwijfel of paranomale begaafdheid toeneemt,als het al bestaat,ik denk eerder dat het taboe wat verdwijnt.Het wordt nog een heel onderzoek om uit te vissen of het bestaat en zoals Professor Dolleman al zei;hoe herken je de leugenaars?
Ondertussen vind ik het nog steeds een kwalijke zaak dat een televisiemaatschappij kinderen exploiteert op deze manier.Ouders horen hun kinderen te begeleiden naar de wereld van de ratio,en genieten van de mooie zaken in het leven.Muziek,theater en boeken zijn op hun eigen manier meestal al magisch.
Al kan een echt goede rugmassage mij ook wel in hoger sferen brengen….
donderdag 22 april 2010, 15:58 uur
Ik zeg niets
donderdag 22 april 2010, 19:31 uur
@. JGaertner (30):
Citaat:
“Alles is wetenschappelijk te verklaren,ook de dingen die we nu nog niet snappen.”
Dat is nu juist helemaal de vraag. Hierboven (in nr. 14) heb ik -nu in iets andere woorden- gezegd dat wetenschappelijk onderzoek aan een aantal eisen moet voldoen, en daardoor juist ook een beperkende benadering van de werkelijkheid is. Sommige zaken zullen daarom per definitie buiten wetenschap blijven vallen. (B.v. het bestaan van (een) God). Kennis en inzicht kunnen ook nog worden verkregen op een andere manier dan wetenschappelijk onderzoek; veelal kan het zelfs niet anders.
Dat paranormale verschijnselen bestaan is eenvoudigweg een ervaringsfeit. Daarover hoeft helemaal niet zo moeilijk te worden gedaan. Het valt alleen nog te bezien wat wel of niet “wetenschappelijk” zal kunnen worden bewezen of aangetoond.
(Ook Pieter Scheelbeek heeft volkomen gelijk in nr. 32).
vrijdag 23 april 2010, 07:13 uur
Wat raar is voor de een, is compleet normaal voor de ander. Ik raad iedereen die zo overtuigd is van het belang van de rede het boek aan van AP Dijksterhuis “het slimme onbewuste”.
Dat maakt op basis van onderzoek gehakt van de opvatting dat mensen rationeel zouden handelen.
Het blijft echter triest dat er in elk tijdperk een groep mensen is die meent te kunnen bepalen wat de rest zou moeten vinden, of zou moeten zien, of zou moeten denken.
Eerst was het gedurende eeuwen de kerk die bepaalde wat wij moesten vinden en denken en vervolgens werd de gangbare opinie dat je vooral je ratio moet gebruiken. Alsof je verstand heiligmakend is.
vrijdag 23 april 2010, 13:30 uur
Wat goed is, Paul Voestermans, en wat niet goed is- Moeten wij iemand vragen ons dat te vertellen?
vrijdag 23 april 2010, 17:27 uur
Boeiend, praten over zaken waar je geen verstand van hebt: het paranormale. Want dat doen Herman de Regt en Hans Dooremalen. Ze hebben letterlijk geen idee waar ze het over hebben. Vergelijk een celibatair levende priester die iets relevants denkt te kunnen melden over kwintessens van de lichamelijke liefde. Niet serieus te nemen. Tegen mensen die bovenzinnelijke ervaringen hebben zeggen ze: ‘Je gelooft in onzin, want het is niet te bewijzen.’ Door wie? Door de wetenschap. Welke wetenschap? De wetenschap kent een lange en pijnlijke historie van ontkenning van nieuwe inzichten en ontdekkingen. Albert Einstein zelf kon de logische next step van zijn eigen relativiteitstheorie niet bevatten: ‘God dobbelt niet’. De fundamentele onvoorspelbaarheid die de kwantumfysica aantoont trok hij domweg niet.
Mijn vrouw is helderziend. Als kind had ze het daar moeilijk mee. Ze zag dingen die er niet waren. Althans, volgens haar omgeving. Dat maakt een kind onzeker. Ze zag ook dingen die ooit eerder hadden plaatsgevonden. Dat verwart een kind. De onzekerheid en verwarring over haar gave heeft ze langzaam maar zeker achter zich kunnen laten. Ze heeft nu een bloeiende praktijk waarin ze mensen werkelijk helpt. Mensen met levensvragen, vaak gekoppeld aan gezondheidsklachten. Ze werkt samen met huisartsen, psychologen en therapeuten. Deze professionals zien wat er met hun patiënten en cliënten gebeurt: onbegrepen klachten verdwijnen, ze worden beter en bloeien weer op. Behandelingen van soms al jaren zijn niet meer nodig, meestal na een, soms twee consulten. Over mogelijke besparingen in de gezondheidszorg gesproken.
‘Het paranormale’ is wel een mistige wereld waarin het bijzonder lastig is om kwaliteit te onderscheiden. De Regt en Van Dooremalen gooien de boel voor het gemak op één hoop. Char, Derek Ogilvie en Uri Geller worden in een adem genoemd terwijl zij onvergelijkbaar zijn. Char heeft een goede intuïtie en verdient daar leuk geld mee. Ogilvie kan mensen echt helpen omdat hij werkelijk begaafd is. Uri Geller is een gewoon een illusionist, een top-goochelaar. Wanneer je alles wat je niet beet kunt pakken makkelijk afdoet als bijgeloof kun je ook niet meer onderscheiden. Daarmee onthoud je jezelf het zicht op een grotere werkelijkheid. En die is er wel degelijk. De kwantumfysici op Yale werken aan een model met elf dimensies. Waarvan er acht onzichtbaar zijn.
Zelf kan ik erg sceptisch zijn over ‘het paranormale’: dat is toch bijgeloof, je maakt jezelf wat wijs etc. Ik heb geleerd daar minder oordelend over te zijn. Gewoon omdat ik elke dag meemaak dat een onzichtbare dimensie aanwezig is. Dat ik die zelf niet kan waarnemen doet daar niets aan af. Ik zie gewoon wat het doet, en daar leid ik uit af dat het er is. Inderdaad, zoals wetenschappers ook redeneren. De elf dimensies van de snaartheorie kunnen ook alleen maar worden afgeleid uit berekeningen. Niemand die ze ziet. We weten inmiddels dat ze er waarschijnlijk wel zijn. Ik ‘geloof’ Robbert Dijkgraaf als hij dat vertelt. Mijn vrouw hoef ik niet te geloven. Ik zie het voor mijn eigen neus gebeuren.
Kinderen kunnen bovenzinnelijke ervaringen hebben en meer zien dan met de vijf zintuigen is waar te nemen. Een van onze kinderen vond het als kleuter leuk om de juf boos te maken. Ernaar gevraagd was zijn antwoord: ‘Dan wordt alles zo mooi rood om haar heen.’ Hij genoot gewoon van haar aura, voor hem zichtbaar op dat moment. Bij de meeste kinderen verdwijnt die manier van waarnemen als ze wat ouder worden. Er zijn ook kinderen die behoorlijk in de war kunnen raken van wat ze soms zien. Ze zien iets wat verder niemand ziet en verwarren dat met de zintuiglijk waarneembare werkelijkheid. Hun omgeving ziet niet wat zij zien. De meeste kinderen wordt dan niet uitgelegd dat ze ‘helder zien’, een andere dimensie waarnemen. Het gevolg is in ieder geval verwarring, maar het leidt vaak ook eenzaamheid en sociale isolatie.
Je kunt niet voorzichtig genoeg zijn met kinderen en hun gaven. Het laatste wat je mag doen is hen exploiteren. Of het nu gaat om jonge muzikale, sportieve of helderziende talenten. Hoe dat fout kan gaan is bekend. ‘Idols-ouders’ zijn inmiddels een fenomeen. André Agassi heeft net over zijn jeugd en zijn vader geschreven. Ook met helderziende kinderen kun je niet voorzichtig genoeg zijn. Niet omdat ze in onzin geloven maar omdat het kinderen zijn. Ze hebben begripvolle begeleiding nodig. Niet van mensen die zelf geen helderziende ervaringen hebben. En al helemaal niet van mensen die bang zijn dat deze kinderen later ‘nare dingen’ gaan doen. Liefdevol respect voor hun ervaringen en die volstrekt serieus nemen lijkt me meer op zijn plaats.
André Meiresonne is trainer, spreker en schrijver. Hij is auteur van Zin! Leidinggeven aan jezelf en anderen en Vrij! Leef je eigen leven.
vrijdag 23 april 2010, 20:49 uur
Een discussie over paranormaliteit is volstrekt zinloos als de uitgangspositie niet voor iedereen gelijk is. Ik zie paranormaliteit als het vermogen van iemand om met de kracht van de geest, het denken, dingen gedaan te krijgen die normaliter niet mogelijk zijn. Bijvoorbeeld jezelf verplaatsen van a naar b door het alleen maar te willen.
Zo benoemd weet ik dat paranormaliteit buitengewoon zeldzaam is, niet meer dan een 20 tal mensen, wereldwijd, beschikken over bijzondere mogelijkheden. Alle anderen, zoals Uri Geller, Char en noem de mentalisten maar op, dénken dat ze mogelijkheden hebben. En omdat het onderbewustzijn behoorlijke loopjes kan nemen met de menselijke geest, is het voorstelbaar dat een deel van die mensen daadwerkelijk en oprecht meent dat men iets kan.
Kinderen ontberen de ratio van volwassenen en gaan vooral op hun gevoel af. Volwassenen hebben geleerd zich aan te passen aan de verwachtingen van hun omgeving. Dat volwassenen dan vaak het idee hebben dat kinderen bijzonder gevoelig zijn, is zo vreemd niet. Maar denken dat kinderen (en in toenemende mate) paranormaal begaafd zijn zegt aanmerkelijk meer over de volwassenen dan over de kinderen.
Recent hebben we kennis kunnen nemen van een meisje dat na een coma haar moedertaal niet meer sprak maar wel een vreemde taal die ze nog niet geleerd had. De geleerden staan voor een raadsel, hoewel men overtuigd is dat er een verklaring voor moet zijn.
Mogelijk, ik verwacht dat ook, kan men de (biologische) stamboom eens bekijken op voorouders die die taal wél spreken. De link naar de overdracht van kennis via de geslachtscellen, tegelijk met erfelijke factoren, is dan zo gelegd. En in het verlengde daarvan mag men van mij ook de vermeende herinneringen aan vorige levens scharen. Het zijn ervaringen van voorouders die met de geslachtscellen zijn meegekomen. Men kent dat fenomeen onder de naam reïncarnatie.
Hoe ik dat weet, ik ben één van die 20 ongeveer.
vrijdag 23 april 2010, 21:00 uur
Waarom heb ik altijd het idee dat atheïsten een blinde vlek hebben voor hun eigen intolerantie? Misschien omdat ze die intolerantie verpakken in goede bedoelingen, maar dat doen de theïsten en ruimer gezien, de paranormaal-gelovigen ook. Met de beste intenties wordt een wereldbeeld opgelegd aan anderen, die beter in hun waarde gelaten hadden kunnen worden.
Ik ben blij dat ik wéét dat ik een onsterfelijke ziel bezit, en ben. Ik heb die mogen ervaren en hoewel ik uit die ervaring nog geregeld kracht mag putten voel ik niet de behoefte sceptici van mijn ‘gelijk’ te overtuigen. Omgekeerd moet ik me wel verdedigen tegen aanvallen die mij wegzetten als infantiel, naïef, dom zelfs.
Dit stukje laat ik maar van me afglijden, ik kan er geen boodschap aan hebben, zoals ik me van geen enkel paternalisme iets aan wil trekken. Maar is het nodig om kinderen zo gelijk te schakelen dat er geen meer op mag groeien met een besef van transcendentie?
Natuurlijk is onderwijs nooit objectief en worden er altijd waarden overgedragen- en opgedrongen. Als ik het pleidooi van de auteurs goed begrijp, is waar ze voor pleiten nog het best te vergelijken met de katholieke catechismus-lessen van weleer: geloofsovertuigingen erin stampen alsof ze net zo vast staan als de tafels van vermenigvuldiging.
Arme dromende kinderen. Die in elke boom nog een geest vermoeden. Laten we bidden dat de farmaceutische industrie geen naam voor hun ‘aandoening’ verzint met de bijbehorende pillen.
vrijdag 23 april 2010, 21:57 uur
Sommige facetten van helderziendheid zijn wel degelijk te bewijzen en ook bewezen. Mag ik verwijzen naar de proeven met communicatie via Zener-kaarten tussen twee groepen van helderzienden, zenders en ontvangers, waarvan de ene groep in een atoomonderzeeër onder het poolijs zat? De proef slaagde.
De proeven van Sheldrake met de diverse groepen oplossers van de kruiswoordpuzzel in de Time. De tweede groep, die gelijktijdig met een miljoenenpubliek aan het werk ging, was stukken sneller. Sheldrakes hypothese is niet bewijsbaar, maar het verschil is onloochenbaar. Een proef waarop niets valt af te dingen.
Soms ziet men zelfs dingen, die er bewijsbaar niet zijn. Zo zag een latere koning George als kadet op wacht de Vliegende Hollander langs komen, in zijn volle glorie. Dat de Vliegende Hollander slechts een legende is, is onaanvechtbaar dunkt me. Maar ook andere bemanningsleden zagen tegelijk het fenomeen, dat dan ook in het logboek werd opgetekend. Er was dus een fenomeen.
Meestal doet helderziendheid zich voor buiten laboratoriumomstandigheden. Mijn eigen vrouw sprak in een droom met een oom, die zojuist door winkelovervallers was vermoord. Hij was het, die haar vertelde dat hij niet terugkon. Mijn vrouw, kind nog, vertelde het haar moeder, die ook nog niets van het gebeuren wist. Wie voor zoiets de schouders ophaalt, ontkent ook de geloofwaardigheid van alle getuigen. In de loop van de geschiedenis zijn er echter miljoenen getuigen van zulke gebeurtenissen, die nauwelijks allemaal onbetrouwbaar kunnen zijn.
Men mag natuurlijk hoge eisen stellen aan bewijs, maar men mag niet miljoenen mensen voor leugenaar en fantast houden, als ze met eigen ogen deze dingen zien gebeuren.
Kom, zei mijn moeder op een zondagochtend, ik ga vast koffie zetten, want mijn ouders komen eraan. Maar ze hebben toch niet gebeld?, zei mijn vader. Maar ze komen nu juist de hoek van de Johan de Wittstraat om, zei mijn moeder met grote stelligheid. (uiteraard had ze gelijk). Zij kon het niet weten, maar was zich zelfs niet bewust dat het een vreemde opmerking was. Alle vier kinderen waren getuige, alle vier nog in leven. “Ach kom, toeval.” is een voor mij ontoelaatbare reactie. Een alledaagse gebeurtenis (Wassenaar, begin 50-er jaren), maar een loepzuiver geval van helderziendheid.
zaterdag 24 april 2010, 18:43 uur
@32
“De moderne theorethisch natuurkundigen zijn het er aardig over eens dat meer dan 90% van het heelal voor de ‘normale’ mens niet zichtbaar of meetbaar is (de zogenaamde ‘dark matter’).
Hoe kun je dan nog met zekerheid volhouden dat bepaalde zaken als paranormaliteit ‘wetenschappelijk gezien’ niet kunnen bestaan?”
Mssn eens lezen wat de bekendste Vlaamse filosoof hierover zegt: (hopenlijk is dit leesbaar voor iedereen):
http://www.facebook.com/#!/notes/etienne-vermeersch/wetenschappelijke-aprioris-tegen-het-paranormale/117100478307144
maandag 26 april 2010, 02:51 uur
@ Johan Nijhof (50):
Dat verhaal over uw moeder doet mij denken aan iets wat mij jaren geleden overkwam. Op een bepaald moment moest ik plotseling, uit het niets, heel sterk denken aan iemand, voor wie ik veel sympathie had, maar die ik al een lange tijd niet meer had gezien. Het volgende moment keek ik naar buiten en….zag die persoon aan komen lopen, op weg naar mijn huis! We hadden dus geen enkele afspraak of zo. Ik schrok ervan.
En wat betreft hetgeen ik in nr. 14 vertelde, over een voorspellende droom over een ongeluk van een vriendin, nog de volgende aanvulling. Enkele jaren daarna luisterde ik toevallig naar een nachtradioprogramma dat over paranormale verschijnselen ging. Daarin belde een jongen naar de presentatoren in de studio, die zelf precies zoiets had meegemaakt: hij had gedroomd over de plotselinge, totaal onverwachte dood (een fabrieksongeval) van een vriend van zijn broer. En net als ik: precies twee weken tevoren…..
maandag 26 april 2010, 10:43 uur
@ Olav Meijer
Ja, het zijn alledaagse gebeurtenissen, maar ze zijn legio. Eigenlijk bijna iedereen maakt ze wel eens mee. Daarom is het ook zo absurd dat wetenschappers durven ontkennen dat zulke fenomenen bestaan. De proef op de som nemen kan iedereen: kijk strak naar een punt vlak onder de nek van een willekeurig iemand, die u niet in de gaten heeft. Heel kort daarna zal hij in de regel, in elk geval opvallend vaak)omkijken (werkt niet als ze veel gedronken hebben). Kennelijk is er een zintuig dat waarschuwt bij gevaar. Wist u overigens, dat onze telling van het aantal zintuigen in elk geval te kort schiet? We hebben minstens zes algemeen erkende zintuigen: gehoor, zicht, reukorgaan, daarmee verbonden, maar niet eraan gelijk te stellen de smaak, het evenwichtsorgaan, houdt je rechtop, maar weet ook altijd in welke positie het lichaam is en waar al je ledematen zijn, en de tastzin, die niet alleen voorwerpen voelt, maar ook de temperatuur ervan.
Het voorspellend vermogen werkt heel eigenaardig. Nostradamus wist b.v. dag en uur van zijn eigen dood te voorspellen, en zelfs wanneer zijn resten zouden worden verplaatst naar een chiquer grafmonument in de kerk in Solon zelf (1602). Maar eind vorige eeuw hielden de juiste voorspellingen op, er zijn nog wel voorspellingen, maar ze komen niet meer uit. Voor de Franse revolutie wist hij nog de plaats te voorspellen waar de vluchtende koning zou worden gearresteerd en de naam van de luitenant die dat deed.
maandag 26 april 2010, 16:42 uur
#53 Johan Nijhof: U schrijft: “Daarom is het ook zo absurd dat wetenschappers durven ontkennen dat zulke fenomenen bestaan.”
Een slechte wetenschapper zal een fenomeen ontkennen als het niet lukt om uit te zoeken het in elkaar zit.
Een goede wetenschapper die dit niet lukt, zal het verschijnsel niet ontkennen. Maar deze goede wetenschapper zal het ook niet toeschrijven aan iets ‘bovennatuurlijks’. Dat ‘iets’ niet verklaard wordt/kan worden, wil nog niet zeggen dat dat ‘iets’ waar is.
Voor veel mensen is het prettig om onverklaarde fenomenen toch toe te schrijven aan iets ‘bovennatuurlijks’. Zolang mensen zichzelf en anderen niet in problemen komen, is dat niet erg.
maandag 26 april 2010, 21:06 uur
@ Sander de Jong
Hoewel u zelf schrijft dat “een slechte wetenschapper [..] een fenomeen [zal] ontkennen als het niet lukt om uit te zoeken hoe het in elkaar zit” en Hans Dooremalen zegt “wetenschappers die claimen dat paranormale fenomenen echt bestaan, zijn gevaarlijk bezig”, krijg ik de indruk dat u de heren niet als slechte wetenschappers wilt brandmerken. Dat zijn ze uiteraard wel, ze zijn zelfs nogal potsierlijk. Juist wie tegen de feiten in zijn blijkbaar ontoereikende verklaringstheorie niet vrij wil geven voor twijfel en correctie is immers een charlatan?
Zolang we fenomenen (nog) niet kunnen verklaren, móeten we ze voorlopig wel paranormaal noemen, wat overigens volgens Van Dale niet zoveel anders inhoudt dan bovennatuurlijk. Dat laatste vind ik een heel gevaarlijk woord. Paranormaal zou ik eerder willen definiëren als vallend buiten het kader van bruikbare theorieën om de werkelijkheid te verklaren.
De kop in het zand steken voor wat ik categoriseerde als “alledaagse gebeurtenissen”, is juist dodelijk voor de wetenschappelijke aanpak: het niet door die telescoop willen kijken.
Het gemak waarmee sommigen de Blavatsky-terminologie of een eigen gecreëerd jargon gebruiken om een paranormaal fenomeen te benoemen, is anderzijds even schokkend. Ik huiver voor het Jomanda-gedoe, en heb medelijden met de stakkers die zich met ingestraald water laten vernaggelen, zij zijn er niet beter aan toe dan Lourdesgangers, die achteraf een plastic grotje met stekker op de schoorsteen kunnen zetten.
Op taalgebied kennen we het fenomeen van de xenoglossie, het “spreken in tongen”. Niet verklaard, maar ook niet te loochenen want in de psychiatrie vaak genoeg geconstateerd. Het lijkt erop, dat men kennis, en zelfs omvattende kennis van een taalsysteem, van buitenaf kan opnemen. Misschien kan men zo ook andermans ervaringen opvangen en daarom dan bijvoorbeeld denken dat men gereïncarneerd is. Ik weet het allemaal niet, maar wil dat niet uitsluiten. Uitsluiten moeten we pas doen wanneer we deugdelijke bewijzen hebben, zoals van de onzin van homeopathie, die u nog steeds in de verzekering hebt zitten.
Een wetenschapper als Hawking, die rustig durft zeggen dat hij eigenlijk overtuigd is van het bestaan van buitenaards leven, spreekt me meer aan. Ook als je een bewonderd genie bent, is daar moed voor nodig. Van die wetenschappers die hun nek durven uitsteken (hoewel dat Hawking fysiek helaas niet mogelijk is) zullen we het moeten hebben, nietwaar?
dinsdag 27 april 2010, 08:56 uur
@ J. Nijhof, nr. 55: Ik ben het met u eens, zeker wat u schrijft over homeopathie. Het is inderdaad een mooie uitspraak van Hawking. Er is daarbij wel een verschil tussen ‘overtuiging’ en ‘weten’. Hij ziet het als erg waarschijnlijk dat er buitenaard leven is, maar hij heeft ze (naar ik aanneem) nooit ontmoet of op de een of andere manier gedetecteerd.
Wat u schrijft over de begrippen paranormaal/bovennatuurlijk, dat ligt denk ik toch net wat anders. Waarom zou dat wat u paranormaal/bovennatuurlijk noemt niet gewoon een nog niet begrepen/slecht te begrijpen deel van de natuur (kunnen) zijn? En als consequentie is het dan inderdaad beter weg te blijven van het ‘schokkend jargon’ en ‘Jomanda-gedoe’: naar mijn idee de kern van de stelling waarover op deze opiniepagina wordt gediscussieerd.
dinsdag 27 april 2010, 14:28 uur
@ Sander de Jong
Laten we nu even absolute duidelijkheid scheppen over die terminologie. Zoals ik al zei, verwerp ik de term bovennatuurlijk. Die helpt ons niet verder en schept associaties met een geestenwereld en een zweverigheid die mij vooralsnog niet tot haar gelovigen kan rekenen. Paranormaal is een clean begrip, para = naast, (eventueel voorbij), we noemen het dan ook niet supranormaal (supra = boven). Ook ik zou niet weten waarom tal van gesignaleerde verschijnselen niet verklaard zouden kunnen worden, maar daarvoor moeten we dus de ontkenningsfase te boven komen. Voorafgaand aan de verklaring noemen we ze dan paranormaal.
Inderdaad kan men zijn twijfels hebben over de uitvoering van de SBS 6 uitzendingen, wat wetenschappelijke zuiverheid, wat inhoud en wat intentie betreft, en die zult u dus ook kritisch moeten volgen, maar mijn felle reactie was gericht tegen een houding die blind is voor wat wij al vele eeuwen constateren, maar niet kunnen verklaren. Nu zijn de eerste, nog niet rationele, verklaringen van vele zaken blijkbaar onjuist geweest. Men dacht in een onverlichte tijd aan demonen. Samen met die verklaring heeft men ook de fenomenen afgewezen, en een wereldbeeld gecreëerd met een gelimiteerde geldigheid. Wie verder wil komen, moet dus bereid zijn tot nader onderzoek. Wat mij betreft hoeft zich dat niet uit te strekken tot de vraag waarom spoken toch altijd met ketenen rammelen. Maar wat is er tegen om b.v. de talloze verhalen te onderzoeken van zeemansweduwen die in hun droom juist op het moment van verdrinken hun man naast het bed zien staan. Is het juist dat de volgende ochtend het vloerkleedje nog nat is? en zo ja verklaar dat dan maar eens.
Op de markt in Egypte kun je fakirs zien klimmen in een touw dat ze in de lucht werpen en stevig blijft hangen. U zult het als truc kennen. Het is geen truc, maar waarschijnlijk massahypnose. “Niet te filmen” in de meest letterlijke zin, het gebeurt namelijk niet echt. Wie filmt, ziet namelijk geen fakir in een touw klimmen. De baby in het doorstoken mandje idem. Maar wat een enorme kracht van de geest, die een willekeurig publiek zonder uitzondering hypnotiseert!
dinsdag 27 april 2010, 16:33 uur
# 57: De reactie heb ik niet als fel ervaren. Wat me nu toch wel begint te storen is de suggestie van ontkenning.
Bij al die verschijnselen zeg ik: enorm interessant. Ik ben erg benieuwd hoe het zit. Hopelijk lukt het daar achter te komen. Dat is dan ook de belangrijkste drijfveer van de wetenschap.
Zouden we het volledig met elkaar eens zijn als we de term ‘paranormale verschijnselen’ gelijk zouden stellen aan ‘verschijnselen waarvan we niet weten hoe het werkt’?
Van de hersenwetenschappen weet ik niet zo heel veel af, maar er zijn er vast hersenwetenschappers die met de huidige kennis een heel komen met de uitleg wat er met toeschouwers van zo’n fakir gebeurt.
dinsdag 27 april 2010, 18:31 uur
TV is de schadelijkste factor sowieso in de huidige tijd.
Verder moet men oppassen dat men bij paranormale zaken er niet met het EGO in gaat wroeten, c.q versterken.
Bysonderder is nog altijd de BRON waar deze mentale verschijnselen(niet zo byzonder eigenlijk dan dat men denkt) Uberhaupt vandaan komen!!
dinsdag 27 april 2010, 23:14 uur
@ Sander de Jong
Toch nog een misverstand? Ik doelde immers niet op uw reacties, maar noemde mijn eigen reactie op de heren Dooremalen en De Regt fel. Misschien was zij dat niet eens, maar het citaat, zie 55, houdt voor mij toch duidelijk een ontkenning van de verschijnselen zelf door de beide auteurs in. Wat bedoelt u dan met “suggestie van ontkenning”? Omdat ik schreef “U zult het als truc kennen?” Dat was geen verwijt hoor. De gangbare opinie is dat het daarbij om een truc zou gaan.
“Waarvan we niet weten hoe het werkt” is voor mij volledig accoord. Ooit zal de mensheid er wel achter komen hoe het zit, lijkt me.
woensdag 28 april 2010, 10:34 uur
# 60. Ok, prettig te horen, er zat inderdaad wat ruis op de lijn. Een slechte wetenschapper ontkent fenomenen. Als de heren D. en D.R. dat doen, dan gaat dat dus voor hen op. Een fenomeen registreren betekent natuurlijk niet dat daarmee ook meegegaan wordt in het ‘ontluisterende jargon’ en allerlei kleurrijke verklaringen.
Ik hoop dat we het nog mee zullen maken dat we alles weten, maar ja: we hebben eeuwige leven niet, zullen neit reïncarneren en ook niet ingefluisterd worden door een alwetende.
maandag 3 mei 2010, 18:37 uur
“”….dat wij het kwalijk vinden als mensen ongefundeerde uitspraken doen onder het mom van wetenschap”".Dat vind ik nu ook ,na de lectuur van het Darwin -jaar tot me te hebben genomen.De uitsprekaen over “”missing links”‘die het ongelijk van Darwin c.s. zouden beijzen en het gelijk van creationisten .
Inderdaad zijn er geen tussenvormen gevonden over de laatste 600mln. jaar aardlagen.Dat geeft inderdaad te denken..Ik dacht daarbij dat een aardlaag gevuld kan zijn met de fossielen van succesvolle en dominante soorten van die periode.Toen trad er een grote extinctie op en ze verdwenen voorgoed.Alleen van de marginale soorten bleven er wat over.Die kregen de kans zich te ontwikkelen tot de succesvolle en zelfs dominante soort van de volgende periode.Duidelijk is dat deze dominant niet afsatmde van die in de eerste periode Er zijn dan geen tussenliggende types te verwachten,en dat blijkt ook het geval na onderzoek van geologen en paleontologen het geval te zijn.
Missing links zijn dus illusies,ontstaan door een oppervlakkige voorstelling van evolutie : van hoog naar hoger naar nog hoger…..Zo verloopt de evolutie dus niet.Om nu onder de mom van wetenschap ( er zijn geen missing links) de kinderen en de goegemeeente in te prenten dat dus alleen Genesis van kracht is en de evolutieleer onzin is is zo’n kwalijke zaak waar u over begon.Of zie ik het verkeerd?
maandag 3 mei 2010, 20:18 uur
@62
Mij bereikte de vraag :Waarom creationisme erbij gehaald ?
Wel,omat in het begin van het artikel gesproken wordt over intelligent design
Mijn opmerking gaat over het geloof in dingen die er niet zijn.Illusies ontstaan door een onjuiste voorstelling van de evolutieleer,waar merkwaardig genoeg dus ook Darwin last van had.
Het darwinisme heeft geleid tot sociaal darwinisme,waarvan A.Hitler een volgeling of gelovige van was.Ook de rassenleer was een kwasie- wetenschap,waar veel mensen onder geleden hebben.Het gaat dus niet om Christenen te beledigen,er zit ook een andere dimensie aan vast.
maandag 3 mei 2010, 20:56 uur
Mijn gesprekspartners betwijfelden dat Darwin het niet goed zag.De Bovenmeester weet toch alles ?
Ik heb de moeite genomen het op te zoeken in het lijvige boek van Charles Darwin,Het ontstaan van soorten (Atlas) op pag. 514-516 vindt men wat Darwin er zelf over dacht.Hij was vaan mening dat er tussenvormen,tussenvarieteiten enzo moesten bestaan,men had ze helaas nog niet gevonden.Zo gaf hij zelf het zwakke punt aan van de evolutieleert.,ar men tegenwoordig nog op doorhakt.IK denk dus het vermeende zwakke punt.De evolutie is geen opgaande lijn,maar een zaagtand lijn,met ongeveer 7 tanden .
Zie mijn boekje over Soortenrijkdom over de zeer lange termijn,2010,in Kon.Bibl. in Den Haag.
dinsdag 4 mei 2010, 06:53 uur
Religie en Het Bovennatuurlijke liggen op het niveau van fantasterij. “Alle spreken over Boven komt van Bneden” zegt em. prof. Harry Kuitert en daarmee ben ik het hartgrondig eens. Religie is een ordinaire hobby.
Mijn jeugdjaren zijn bevolkt door ideologisch bevlogen Duitsers die als krankzinnige (zelf) moordenaars Hitler gehoorzaamden: de Nazireligie.
Dat SBS6 brood ziet in publicatie van deze waanzin, bewijst dat commerciële bedrijven erg vaak door misdadigers worden gemanaged. Pecunia non olet.
Voor “het volk” blijkt het oude systeem met radio-TV-verenigingen, die grotendeels wèl belangen en mening van haar leden representeerden, dé manier om wederzijdse uitmoordpartijen als in Afrika te voorkomen.
De policy van SBS6 past goed in de Neue Geitenwollensokken kultur: van mijn maandelijks honderden euro’s ziektenkostenpremie worden steeds minder ziekten en preventies gedekt
maar een idioot die in Voodoo gelooft en daarvoor weer terug moet naar de wildernis van Suriname, krijgt voor kranzinnige onderzoekjes in kippige ingewanden………alle kosten van de Verzekering vergoed!
We hebben dus geen SBS6 nodig om weer achterlijk te worden. Immigratie voldoet.