Stemt u lokaal op basis van de landelijke politiek?
Voortreffelijke lokale politici worden afgestraft voor de impopulariteit van de landelijke partij. Maar ook het omgekeerde komt voor: jarenlang knoeiwerk in de gemeentepolitiek wordt toch met zetelwinst beloond omdat men meelift met het succes van de nationale partij.
Dat is de tragiek van de lokale democratie waar politiek een beperkte rol speelt, schreef hoogleraar bestuurskunde Pieter Tops op 30 januari in NRC Handelsblad.
Landelijke koers
Hij kreeg al snel gelijk door een opiniestuk van Mohammed Benzakour en andere vooraanstaande moslims. Zij raadden allochtonen met klem af om lokaal op de PvdA te stemmen, omdat ‘Den Haag’ de religieuze identiteit “verdacht” maakt. “Al dat gedoe over hoofddoeken, boerka’s en handenschudden is Haags”, zo reageerde oud-PvdA-minister Ella Vogelaar. Lokale afdelingen van de PvdA varen volgens haar een andere integratiekoers.
Dubbelmandaat
Bij de PVV doet zich ook iets bijzonders voor. Kamerlid Raymond de Roon is lijsttrekker voor de partij in de gemeente Almere, maar zal na de gemeenteraadsverkiezingen niet zijn zetel in het nationale parlement opgegeven. Eerder riep Geert Wilders de kiezers in Rotterdam op om op Leefbaar Rotterdam te stemmen, omdat de PVV daar niet mee doet. Leefbaar Rotterdam dankte zijn electorale opkomst aan Pim Fortuyn, die zowel lokaal als landelijk lijsttrekker was voor de leefbaren.
Nieuw zijn deze duobanen overigens niet. “In de jaren dertig was er een politicus die voor de SDAP zowel lid was van de Tweede Kamer, Provinciale Staten van Zuid-Holland als de gemeenteraad van ’s-Gravenhage, waar hij bovendien wethouder was. Later zou hij nog tien jaar minister-president zijn. Hij heette Drees”, aldus het NRC commentaar van 23 december 2009.
Minder politiek
Soms wordt die vertroebeling van lokaal en nationaal hard bestreden. Bij de vorige gemeenteraadsverkiezingen verzocht een lokale CDA-afdeling of partijleider Balkenende weg kon blijven. De lokalen vreesden dat de destijds impopulaire premier een negatieve invloed op de campagne zou hebben.
De lokale democratie is volgens Tops veel minder ‘politiek’. Dat ligt niet zozeer aan een gebrekkig vermogen van lokale politici om kwesties te ‘politiseren’, maar eerder aan de aard van die kwesties zelf, die doorgaans minder politiek van aard zijn.
In sommige gemeenten gaan grote politieke partijen zelfs lijstverbindingen aan. In 2006 waren dat PvdA-GroenLinks en PvdA-GroenLinks-D66.
Een kiezer die bewust wil stemmen, moet daarom bij gemeenteraadsverkiezingen nogal wat inspanningen verrichten om echte verschillen tussen partijen te kunnen zien, zegt Tops. “Niet iedereen is daartoe bereid of in staat.”
Wat vindt u? Waar let u op bij het bepalen van uw keuze? Beloont u of straft u een partij voor dingen die daadwerkelijk in de gemeenten hebben plaatsgevonden? Verdiept u zich in lokale kwesties en het standpunt dat partijen daarover innemen? Of gaat u gewoon af op het bekende geluid van ‘Den Haag’? Leest u de partijprogramma’s, doet u de stemwijzer? Kunt u andere lezers tips geven voor hoe ze zich het beste kunnen oriënteren?
maandag 15 februari 2010, 11:32 uur
Het is lood om oud ijzer.
Door 5 seconden te stemmen geef je voor 4 jaar aan politici een vrijbrief om over u te beslissen: immers zij moeten regeren “zonder last”. Met andere woorden zij mogen niet worden teruggefloten door diegenen, die op hen gestemd hebben.
Deze 5 seconden worden ook nog als voorwendsel gebruikt om te zeggen, dat we in een “democratie” zouden leven.
Het democratische recht om zelf te beslissen geef je, door op een partij te stemmen, weer voor 4 jaar uit handen. Iedere uitgebrachte stem is een stem op uw eigen onmondigheid.
Ik ga wel naar het stembureau, maar aangezien ik daar geen enkele partij zal ontwaren, die referenda als absolute prioriteit in zijn programma heeft, zal ik mijn mening moeten geven door blanco te stemmen.
maandag 15 februari 2010, 12:42 uur
Er is nog een bijkomend probleem te wijten aan de nieuwe bestuursopzet; vroeger stemde je ook op je (potentiele) wethouder.
Als je je overigens realiseert, dat de groeiende expliciete bemoeienis van sommige leden van het kabinet (integratie, volkshuisvesting, milieu,verkeer, landbouw etcetc) tegenwoordig met locale problemen wo werkbezoeken ca wordt opgevrolijkt, dan is eerder sprake van “wethouders” dan ministers.
Het aardige is dat al dit soort zaken is ontstaan in een periode dat bestuurskunde als vak op de universitaire menukaart is verschenen.
maandag 15 februari 2010, 12:44 uur
Stemmen heeft helemaal zin gezien aangezien alles gewoon hetzelfde blijft en er geen enkele oplossing voor welk probleem dan ook door de politieke partijen wordt geboden.
Of het nu de economische crises betreft of de ongeremde stroom van migranten de verloedering van de steden gaat gewoon door.
Veel kiezers zullen alleen nog uit protest stemmen.
In Den Haag en Almere zullen zij dat zeker doen!
maandag 15 februari 2010, 13:45 uur
Zelf stem ik nooit. Om aan verkiezingen deel te willen nemen zou er sowieso om te beginnen aan 2 voorwaarden moeten worden voldaan. Ten eerste zou Nederland dan weer een redelijk volwaardige democratie moeten zijn en ten tweede zou het proces van islamisering gestopt moeten worden, omdat ik geen deel wil uitmaken van dat proces van islamisering van Nederland en Europa en zo zelf ook bijdragen aan het einde van de Europese beschaving. Maar er is nu ook geen partij waar ik qua ideeën dicht genoeg bij sta om er op te kunnen stemmen.
Maar als er dan toch verkiezingen zijn, zou er ten behoeve van anderen mogelijk wat geëxperimenteerd kunnen worden. Zo zou het opkomstpercentage beslissend kunnen zijn voor het aantal zetels wat partijen mogen verdelen met daarbij wel het vereiste van een minimum aan zetels, wat altijd bezet zou moeten worden. Het zal de lokale politici ertoe brengen zich meer bezig te houden met de bevolking en meer rekening te houden met de wensen van de bevolking. En er zou bezien kunnen worden, wat de invloed kan zijn van een opkomstplicht. Zo zouden een aantal paren van wijken geselecteerd kunnen worden, die ieder altijd een vrij sterk overeenkomend verkiezingsresultaat boeken. Voor één van de twee wijken van de paren zou dan een opkomstplicht kunnen gelden. Om de pijn te verzachten zou dan de mogelijkheid moeten kunnen bestaan om een week lang te kunnen stemmen en iedere kiezer zou dan een presentje kunnen krijgen. Het resultaat kan dan worden vergeleken met de andere wijk, waarvoor geen opkomstplicht zou gelden. Zo kan gepoogd worden de invloed van een opkomstplicht te meten.
maandag 15 februari 2010, 16:12 uur
stemmen op basis van de performance van een landelijke partij speelt slechts gedeeltelijk mee. Op lokaal niveau worden er nog meer beslissingen genomen die de burger direct (in zijn portemonaie) raken. Lokale politici zijn vaak de minder talentvolle zusjes en broertjes van de partij die hun idealen voor een ‘betere samenleving direct op de hoek voor hun deur’ proberen waar te maken. En datg soort idealisme sneuvelt direct bij aankomst op stadhuis, als ze gemangeld worden door de lokale aparatjics van de partij en in het gelid worden gepusht. Landelijke politiek speelt in zovere mee dat lapzwanzige gedrag van de landelijken meeweegt in het stemhokje, want wie kan nu het imago van een immer stuntelende liegende regering wegpoetsen?
maandag 15 februari 2010, 17:50 uur
Ik stem altijd wèl; Maar het is altijd weer moeilijk.
Je wordt gedwongen om op EEN partij te stemmen. Welnu, er is nog nooit één partij geweest, waarmee ik het volkomen eens was.
De verkiezingen zouden moeten gaan over onderwerpen, zoals bij referenda (maar dan beter geformuleerd en met meer keus dan nu meestal het geval is.) En als men wil vasthouden aan partij-verkiezingen: Geef dan ieder meer keuzepunten, bv 10, om naar eigen inzicht te verdelen naar mate men het méér eens is met wat die partij of dié partij zegt te willen.
Gemeentelijke en provnciale en waterschapsverkiezingen, – en europese ! – hebben langzamerhand geen zin meer, doordat ze volledig worden ingepalmd door de landelijke partij-toppen. (Vandaar het grootschalig opheffen en willekeurig verdellen en samenvoegen van gemeenten, en het bedenkelijke voorstel van D66 om de provincies maar op te heffen !)
Dat moest verboden worden ! Plaatselijk spelen heel andere problemen dan landelijk.
Ook de NOS zou zich dienen e onthouden van discussies van landelijke politici in het kader van niet-landelijke verkiezingen: Geef de democratie terug aan het VOLK !!!
maandag 15 februari 2010, 18:53 uur
Wat een antidemocratische en negatieve reacties allemaal. Natuurlijk heeft stemmen zin: ook al ben je het met geen enkele partij voor de volle 100% eens, vrijwel iedereen kan wel partijen noemen waarmee hij het volstrekt niet eens is en andere waarmee hij het in sommige opzichten wel een beetje eens is.
Maar dat vormen van directe democratie de voorkeur zouden verdienen boven onze representatieve democratie (gecontroleerd door een vrije pers), bestrijd ik. Directe democratie lijkt in het gunstigste geval (Zwitserland) tot reactionair beleid, maar in verreweg de meeste gevallen tot de dictatuur van een sterke man, zo iemand als Chavez van Venezuela, die vervolgens niet weet hoe snel hij allereerst die vrije pers monddood moet maken en vervolgens de oppositie het werken onmogelijk maakt.
Ik laat me wel leiden door overwegen van algemeen politiek inzicht, nog niet eens zozeer door de actuele landelijke politiek en zeker niet door lokale perikelen, die in het algemeen van weinig belang zijn.
dinsdag 16 februari 2010, 00:35 uur
Correctie: Directe democratie leidt in het gunstigste geval (Zwitserland) tot reactionair beleid, maar in verreweg de meeste gevallen tot de dictatuur van een sterke man etc.
dinsdag 16 februari 2010, 09:17 uur
@7 Leo Lewin
Ik voel mij (mede)aangesproken door uw reactie.
Hoezo antidemocratisch? Ik pleit juist voor echte democratie middels referenda.
Uw bezwaar tegen de Zwitserse democratie getuigt juist van een antidemocratische houding: als de Zwitsers zelf een -in uw ogen- reactionair beleid wensen, dan wilt u hen de democratie ontzeggen, omdat dat naar uw mening niet juist zou zijn? Mogen de Zwitsers misschien zelf bepalen hoe zij geregeerd willen worden? En de Zwitsers kunnen dat zelf bepalen; wij (zg democratische Nederlanders) niet.
En uw vergelijking tussen Venezuela en Zwitserland gaat toch volledig mank: kent Venezuela een met Zwitserland vergelijkbare democratie?
dinsdag 16 februari 2010, 10:08 uur
Opnieuw worden wij geconfronteerd met aanschurken tegen de heersende machten door de opstelling van de NOS. Ten eigen bate biedt men aan landeljk opererende politici een podium voor hun meningen. Manufacturing Consent, ‘t kan niet vaak genoeg gezegd worden!
Met plaatselijke partijen en politici kan de NOS kennelijk niets aanvangen of ze zijn te beroerd om er een goed format voor te bedenken. Riant betaald en godvergeten lui, die lui! (Het enige goede nieuwsitem wat ik recentelijk heb gezien ging over verslaggevers die diep in Sudan waren doorgedrongen, maar dit terzijde)
We zien op de televisie weer eens het gewone gekrakeel wat soms niets te maken heeft met plaatselijke politiek. Je moet je als kiezer dus verdomd goed informeren en tenminste op een stemwijzer afgaan, maar of die correct werkt; daar moet je maar op vertrouwen.
De democratie hier in Nederland is een wassen neus kwestie. Hokkie rood kleuren met potlood (Goddank dat we even van die verdoemde stemmachines af zijn!) en dan maar afwachten wat er gebeurd.
Ik ben het met Marinus Smit eens dat er gekeken moet worden hoe bepaalde onderwerpen als keuzemogelijkheid kunnen worden geïntroduceerd. In Amsterdam is zo’n onderwerp een heet hangijzer. Die verdoemde metro!
Stemmen in Nederland is zoiets als de Duivel zegene de greep en verder moeten we Allah’s water over de multiculturele akker laten stromen.
Godver… Godver… god verlos ons van de al die politici en laat het ons zelf ooit doen zonder staten.
(Maar goed dit is weer allemaal nationaal klein bier en ik wacht eigenlijk op een serie doorwrochte artikelen over de banken die “legaal” landen als Italië en Griekenland naar de verdommenis helpen en ons daarbij. DAT is belangrijk, redactie. Dat ene artikel is te weinig!)
Gegroet, Edmond V.O. Katusz
dinsdag 16 februari 2010, 10:16 uur
1. NRC: als u nou eens de moeite zou nemen om de reacties 1 -4 te vergelijken met uw inleidend artikel en uw vraagstelling: dan moet u toch tot de conclusie komen dat die reacties hier geheel off-topic zijn??? Uw artikel en vraagstelling zijn gericht op mensen die wel stemmen, terwijl genoemde reacties de situatie betreffen dat mensen nou juist niet stemmen.
Verwijs dit soort off-topic-reageerders naar discussiepagina’s waar ze hun gal kunnen delen met mede-verongelijkten.
Ik breng dit nadrukkelijk onder uw aandacht omdat ik de indruk heb dat u bezig bent uw discussie- en opiniepagina’s oninteressant te maken voor steeds mer mensen die wel serieus willen discussieren met elkaar .
2.Mensen die hun stem graag vergooien, moeten bedenken dat algemeen stemrecht nog maar iets meer dan honderd jaar bestaat. En dan nog maar op een klein stukje van de wereldbol. Als men zo graag in wilde-beestenstaten wil leven:emigreer daar dan naar toe!
3. Ik heb bepaalde politieke voorkeuren. Met Stemwijzer kijk ik of het verstandig is om die voorkeur te volgen. Dat duurt circa 5 minuten. En dan kom ik goed beslagen ten ijs in het stemhokje.
dinsdag 16 februari 2010, 10:44 uur
ad # 9. Liudger Silva
Het was geenszins mijn bedoeling Zwitserland met Venezuela te vergelijken. Zwitserland is een zeer oude democratie, ik gun de Zwitsers zonder voorbehoud hun systeem, heb er alleen op willen wijzen dat het leidt tot reactionair beleid, waar ik, conservatief als ik ben, overigens niet zoveel op tegen heb. Maar Zwitserland is de gunstige uitzondering die de regel bevestigt.
Een groot bezwaar tegen referenda is dat ze gewoonlijk slechts een binaire keuzemogelijkheid bieden: voor of tegen een voorstel, op de formulering waarvan de kiezers overigens geen invloed hebben. Maar veel erger is dat veel kiezers zich laten leiden door allerlei overwegingen die voorbij gaan aan de merites van het voorstel zelf, zoals: begrijp ik wel goed wat er wordt voorgesteld, hoe sta ik tegenover de regering van het ogenblik, gun ik de indieners van het voorstel een overwinning. En voor zover de kiezers zich wel laten leiden door hun opvatting over het onderwerp dat aan de orde is, kunnen ze in elk geval geen recht doen aan de bredere visie waarin het voorstel mogelijk een plaats inneemt. Onze belangrijkste ervaring is het referendum over de Europese Grondwet, een uitstekende tekst, die nu plaats heeft moeten maken voor iets veel warrigers, een technocratisch stuk zonder visie. Maar alles bij het oude laten, het verdrag van Nice dus, was nog erger. Nee, laat dat eens maar nooit weer zijn.
Een directe democratie biedt populisten met een vlotte babbel, soms van links, maar meestal van extreem rechts, uitstekende kansen ‘het volk’ te manipuleren en te mobiliseren achter de emotie van de dag en vervolgens de macht te grijpen. Ik waarschuw alleen maar: weet wel wat u over u afroept.
dinsdag 16 februari 2010, 11:02 uur
Natuurlijk bepaalt de landelijke politiek mijn keuze.
De ingrijpendste maatregelen voor de samenleving worden genomen door de landelijke politiek.
De gemeenteraadsverkiezingen zijn voor mij een goede gelegenheid om mijn voorkeur of afkeur voor de zittende regering kenbaar te maken.
Hiermee hoop ik een miniscule bedrage te kunnen leveren aan een ander regeringsbeleid.
Geven veel mensen zo’n signaal af dan is de kans groot dat de landelijke politiek beinvloed wordt.
dinsdag 16 februari 2010, 11:41 uur
Stemmen? nee zeg, dat is allang geen demokratisch voorrecht meer, laat staan een burgerrecht. Het is een wassen neus. Wij kiezen slechts een stelletje controleurs die menen het volk te vertegenwoordigen.
Wij kiezen geen wethouders, geen burgemeester, kortom geen enkele bestuurder in dit land, want die worden allemaal geroepen. Zij worden aangesteld, benoemd en uitverkoren. Dit is zo lucratief, zo van de gesloten cirkel dat al die poppedijnen dat nooit zouden willen opgeven. Verkwanseld beleid leidt vanzelf tot een postje, waarin pensioen en inkomen is gewaarborgd. Als bestuurders onschendbaar. Ware dat niet het geval dan konden er zo een aantal de bak in, wegens grove nalatigheid, incompetentie en maatschappelijke bedriegerij. Nederland is al jaren in de greep van de bestuurders- en regentenkliek.
Je moet toch tamelijk bedorven zijn wil je als goedbedoeld pro-politicus de hiërarchie en sluipwegen der partijen kunnen doorstaan. Het begint ment overtuigend geelleboog en zonodig funest afmaken. Draaien en keren behoort ook tot de gewenste eigenschappen en als je daarin ruim bent voorzien is je kostje gekocht. Kennis en kunde wordt overbodig geacht, je moet blind varen op de vierde/vijfde macht der ongekozenen of goed spingedokterd. Zelfs in een grote stad als Rotterdam is een kijkje vanaf de publieke tribune een bezoeking. Men kan elkaar het leven zuur maken over de meest onbenullige zaken. De macht hebben en houden daar gaat het om. Zichzelf nooit in de waagschaal stellen, want zelfkennis is hen vreemd.
Ons aller NOS biedt een forum zodat de landelijken weer eens hun zegje kunnen doen. Bos krijgt alle ruimte tot profileren, al weken. Hoe zo, gekleurde media, hoe zo links journaille? Nee, stemmen is aan mij niet meer besteed. Misschien als ik in Den Haag zou wonen of in Almere en dan vooral om eens flink te beuken. Geweten telt niet, dat hebben ze er in de loop der jaren wel uitgekletspraat.
dinsdag 16 februari 2010, 11:54 uur
Ik stem in mijn gemeente op basis van de politieke partij die landelijk mijn voorkeur heeft. Mijn idealen voor de publieke zaak zijn namelijk niet ineens anders als het om een ander democratisch gekozen orgaan gaat.
Ik baseer mijn keuze meer op politieke filosofie dan op partijprogramma’s, kieswijzers of televisie-optredens van “populaire” leiders.
Ik heb er overigens niets op tegen als mensen hun voorkeur baseren op het voorkomen en optreden van politieke leiders en leidsters in de media. Ook een laag opgeleid mens heeft m.i. voldoende mensenkennis om te zien of een politicus/ca gelooft in zijn/haar eigen verhaal; daar hoef je geen verkiezingsprogrammas voor door te ploegen.
Het nadeel van kieswijzers is dat ze papieren oordelen vellen over verschillen, zonder daarin de geloofwaardigheid van de leiders te betrekken of de politieke ideologie.
dinsdag 16 februari 2010, 14:21 uur
Ik heb een beetje het gevoel dat de discussie afdwaalt naar een politiek-filosofisch vlak. Zoals Churchill al zei: “It has been said that democracy is the worst form of government except all the others that have been tried.”
Anyway, ik let zeker op de partij-programma’s van de gemeentelijke partijen. Zij bespreken zaken die mij vaker in het dagelijks leven aangaan, omdat het over de stad en omgeving gaat waar ik woon. Of ze dan vervolgens doen wat ze hebben belooft is een andere discussie.
Ik ben zelf een voorstander van ge-decentraliseerde overheid, waarbij de landelijke overheid slechts een raamwerk stelt waarbinnen lokaal beleid gemaakt kan worden. Wat dat betreft is het prima als Den Haag dan een poppenkast voor de media blijft, en dat het echte beleidswerk lokaal en op de achtergrond plaatsvindt.
Dus ik zou aanraden: kijk niet te veel naar Den Haag, kijk niet naar het nieuws, lees goed de lokale partij-programmas, en laat je niet te veel afleiden door allerlei uitspraken van Haagse politici en opinie-makers, die leiden tot verhitte discussie over onderwerpen waar toch geen goed antwoord op is en die geen enkel praktisch nut hebben.
Reacties zoals die van J.J. van Gulik voegen hier niks aan toe, en zijn off-topic. Als je niet stemt heb je m.i. ook geen recht van spreken in deze discussie, en is typisch Nederlands: wel zeiken, maar zelf niks doen. Als iedereen van zijn stemrecht gebruik zou maken, dan zou er geen probleem zijn. Dat een partij niet helemaal past bij jouw standpunten is logisch, en wees blij dat we hier met een meer-partijen systeem werken en niet met 2, zoals in de VS.
Referenda als bindende adiezen vind ik ook een slecht idee: dan worden beslissingen genomen over onderwerpen die een klein deel van de bevolking betreffen door mensen die er niks mee te maken hebben. Dan krijg je alleen maar opportunistisch stem-gedrag.
dinsdag 16 februari 2010, 14:52 uur
Feitelijk is het lood om oud ijzer.
Er verandert toch niets! Nederland heeft een schijn democratie!
Zodra de dames/heren gekozen zijn en in het pluche zitten, is het uit met de mooie beloftes en dus met de democratische besluitvorming.
Kijk eens naar het NON tegen de Europese grondwet van Balkenende (CDA), of het Generaal Pardon van Bos (PVDA).
Twee zaken die onaanvaardbaar zijn en ongestraft ondemocratisch tot stand zijn gekomen. (de burger opgedrongen)
Democratie is zoals het in Zwitserland gaat.
Middels het Referendum!
dinsdag 16 februari 2010, 15:23 uur
Ik stem op basis van de lokale politiek. Maar ook dat wordt steeds moeilijker. Ook daar is een democratisch gat. Veel wordt uitbesteed aan een regionaal platform. En dan fietst de provincie er nog doorheen.
Ankersmit schreef dat ook de verkiezingsstrijd gepoliticeerd wordt. Dat wil zeggen dat er veel beloofd wordt en in nieuwe of oude coalities vervallen de beloftes al weer snel. Het breken van beloftes gebeurt ook steeds brutaler (zelfs zonder goede smoezen). Ankersmit stelt voor om een instituut in het leven te roepen die buiten de politiek om alle partijen om verantwoording vraagt van hun vorig beleid en de partijen vraagt naar hun toekomstbeloften. Zo’n instituut zou volgens hem een burgerforum kunnen zijn.
Maar sterke en toegankelijke locale media zou de locale democratie ook al kunnen versterken, vermoed ik. Die media zijn helaas verdwenen. Behalve misschien in Amsterdam met AT5.
dinsdag 16 februari 2010, 17:06 uur
@11 e.starink
Als schrijver van een der door u aangevochten reacties:
Ik ga wel stemmen: ik stem alleen blanco. En de hoofdvraag was: “Stemt u lokaal op basis van de landelijke politiek?” Mijn antwoord op deze vraag vindt u in de eerste zin van mijn reactie: “het is lood om oud ijzer” waarmee ik weliswaar niet met ja of nee antwoord, maar wel impliciet aanduid, dat er voor mij een wisselwerking tussen landelijke en locale politiek is, en dat derhalve de landelijke politiek mijn stemgedrag in de locale politiek beïnvloed.
Ik meen -deze maal tenminste- dan ook niet off-topic te zijn geweest.
@12 Leo Lewin
1 Ik zelf wil graag Nederland de tweede gunstige uitzondering laten zijn. Waarom zou dat niet kunnen?
2 Uw opmerking over de binaire keuzemogelijkheid: deze geeft een duidelijke uitslag. bij drie of meer mogelijkheden is dat problematisch.
3 De kiezer heeft in Zwitserland wel invloed op de formulering. Bij een correctief referendum ligt inderdaad het voorstel, waar vóór of tegen gestemd kan worden al vast, maar iedere Zwitser kan -verondersteld, dat hij voldoende (100.000) handtekeningen verzamelt- zelf zijn/haar wetsvoorstel schrijven.
4 Het referendum over Europa ging m.i. mis, omdat het éénmalig was. Hadden we eerder referenda over Europa gehad, dan was de uitslag m.i. anders geweest. Zelf zat ik met het probleem, dat de “grondwet” inderdaad beter was, dan de oudere regeling, maar dat ik wel tegen de grondwet als geheel was. Moest ik nu kiezen op grond van mijn mening over de grondwet (dus tegen), of voor de verbetering (dus vóór). Had ik in het verleden voor of tegen “Nice” kunnen stemmen, dan had ik voor de verbetering gekozen. Juist doordat ik nooit eerder mijn stem had kunnen laten horen heb ik tegen gestemd.
5 Om op lokale politiek terug te komen: ik heb destijds meegemaakt, dat in een referendum in de stad Zürich de aanleg van een metro werd weggestemd: er hing namelijk een prijskaartje aan. Misschien was een dergelijk referendum in Amsterdam nuttig geweest (of destijds een referendum over de Stopera).
6
dinsdag 16 februari 2010, 18:38 uur
Vanwege de Haagse hotemetoten heb ik mijn zogeheten stempas direct na ontvangst vernietigd. En de hotemetoten krijgen mij volgend jaar ook niet naar de stembus. De ergste van het hele stel is wel Mevrouw Vanzelfsprekend oftewel die Halsema. Nummer twee is die vent met zijn twee reebruine ogen oftewel Pechtold. Over de verdere minkukels heb ik het maar niet. Houd toch op. De jochies en grietjes denken dat ze eeuwig kleuter kunnen blijven. En ze kleuteren over ieder onderwerp maar door.
dinsdag 16 februari 2010, 19:55 uur
“Als je niet stemt heb je m.i. ook geen recht van spreken in deze discussie”
Dit argument wordt vaak gebruikt tegen het ‘niet stemmen’.
Vergeten wordt daarbij dat mensen die de vorige keer wel hebben gestemd geen enkel effect van hun stem hebben gemerkt. De gevestigde politiek is volledig autistisch en heeft volkomen maling aan de mening van de kiezer. Bovendien kan men zijn ‘bestuurders’ niet eens kiezen zoals de Minister-president en de kabinetsleden.
Samengevat: de stem van de kiezer komt op de grote hoop en de ‘boven ons gestelden’ maken binnenskamers met elkaar wel uit met wie en hoe ze zullen ‘regeren’!
woensdag 17 februari 2010, 00:19 uur
@ 19 Liudger Silva zegt:dinsdag 16 februari 2010, 17:06 uur:
u blijft rare dingen zeggen.
1. u weet net zo goed als ik dat blanco stemmen via een of andere verdeelsleutel terecht komen bij de partijen die meedoen aan verkiezingen. De blancostemmer maakt alleen van zijn “stem” een soort balletje in de lotto. Het zou zo maar kunnen dat uw blanco stem terecht komt bij een partij die u uw stem in ieder geval niet gunt.
2. Vervolgens zegt u: “en dat derhalve de landelijke politiek mijn stemgedrag in de locale politiek beïnvloed”. Maar kennelijk staat het resultaat van te voren vast: blanco. Hoezo beinvloeding?
Wordt nou gewoon volwassen: doe de Stemwijzer (als het doorworstelen van partijprogramma’s u teveel moeite is – en dat neem ik u niet kwalijk). Dat duurt een minuut of vijf. Denk nog even na over het resultaat. Een bepaal vervolgens uw keuze.
Echt: het is allemaal minder moeilijk dan een aantal mensen kennelijk denken.
woensdag 17 februari 2010, 01:53 uur
Leo Lewin ( 7, 8,12) draagt de getuigenis uit van een zelfbenoemde, antidemocratische, “elite”, die maling heeft aan het klootjesvolk en daarom de term “representatieve democratie” heeft uitgevonden.
Hoezo “gecontroleerd door een vrije pers” ??? Zelfs van een oppositie trekken lieden als Balkenende en Bos etc zich niets aan; Waaruit zou kunnen blijken, dat zij zich iets van de “controle van de vrije pers” aantrekken ?
Bijvoorbeeld: De toch wel opmerkelijke grote toeloop naar de PVV brengt geen wijziging in het holle integratiebeleid; In tegendeel de fouten van het verleden worden nog steeds verdedigd, etc.
Directe democratie gelijkstellen met magere ja/nee-referenda is reactionair populisme.
En waar is een bewijs, dat directe democratie “in het gunstigste geval” tot reactionair beleid en tot dictatuur zou leiden ?
De dictators die ik heb meegemaakt zijn geen van alle via directe democratie aan de macht gekomen.
Ook Chaves niet: Een vergelijking, die in meerdere opzichten mank gaat: Een democratisch alternatief ontbrak en ontbreekt nog altijd.
Even vrolijk kiezen: Landelijk/ideologisch zijn er vijf partijen, die wel iets van mijn gedachten zeggen te behartigen; Maar zij doen elk zoveel, waar ik het niet mee eens ben, dat kiezen vrijwel onmogelijk wordt.
Op provinciaal en gemeentelijk niveau spelen allerlei concrete zaken mee, die nauwelijks iets te maken hebben met mijn levensbeschouwing of maatschappijopvatting.
Waarom zou ik daar dan moeten kiezen voor de plaatselijke vertegenwoordiging van een landelijke partij ???
woensdag 17 februari 2010, 11:43 uur
@ # 23. Marinus Smit.
U vindt het wel goed dat ik de kwalificaties die u voor mijn standpunt hebt en de etiketten die u mij opplakt, laat voor wat ze zijn en mij beperk tot zakelijke argumenten.
Ik zal u een mild voorbeeld noemen: Charles de Gaulle. Die was dol op referenda. Silvio Berlusconi zou ze, denk ik, ook wel willen invoeren in Italië, ik begrijp eigenlijk niet waarom hij dat niet allang gedaan heeft. De Italiaanse grondwet zal hem wel de pas afsnijden, denk ik. Wat ik wil zeggen: sterke mannen doen graag een direct beroep op ‘het volk’, dan zijn argumenten minder belangrijk en kun je veel bereiken met uitstraling, charisma. Je neemt een simpel thema bij de kop dat iedereen begrijpt en dat sterke emoties oproept. Succes verzekerd. En succes, macht vooral ook, smaakt naar meer. In Nederland hebben we er in het verleden niet al te veel last van gehad, maar de zogenaamde premierbonus bij verkiezingen laat een beetje zien wat ik bedoel. Het succes van lieden als Fortuijn en Wilders berust voor een groot deel op hetzelfe effect. Directe democratie opent de deur voor demagogen en hoe democratisch die zich in het begin ook voordoen, zodra ze daar kans toe zien, vestigen ze een dictatuur van hun eigen gelijk. Dat het in Zwitserland wel goed gaat, berust waarschijnlijk voor een groot deel op de grote kantonnale autonomie: een sterke man zou altijd maar een beperkt thuisgebied hebben.
Wees toch verstandig!
woensdag 17 februari 2010, 13:19 uur
@19 e.starink
U vraagt mij om tussen meerdere kwaden (partijen) te kiezen.
U weet net zo goed als ik, dat het gaan naar een stemhokje en in een paar seconden een stem uitbrengen juist hét excuus is om Nederland een democratie te noemen, hoewel ik daarna weer 4 jaar mijn bek moet houden.
Ik laat, door blanco te stemmen, weten, dat ik zou willen stemmen. En ik gun geen enkele partij mijn stem; dus ook een door mij wel uitgebrachte stem komt verkeerd terecht.
Als U mij de partij wijst, die iedere vorm van regeerverantwoordelijkheid afwijst, tenzij er een bindend referendum zal worden ingevoerd, zal ik een stem uitbrengen.
En dan mag ik nog hopen, dat ik niet wederom -zoals destijds door D’66- belazerd wordt, omdat het Pluche aantrekkelijker was dan de verkiezingsbelofte waarmaken.
woensdag 17 februari 2010, 17:49 uur
@ Liudger Silva zegt:woensdag 17 februari 2010, 13:19 uur:
Niemand zegt dat u na het bezoek aan het stemhokje weer voor 4 jaar uw mond moet houden. Er zijn zat mogelijkheden om van uw opvattingen blijk te geven op elk moment dat u dat wenst.
Iets anders is dat u misschien niet steeds gelijk zult krijgen. Dat zou ook zo maar kunnen bij een bindend referendum.
woensdag 17 februari 2010, 17:53 uur
Ik kom niet ver als ik redenen moet bedenken waarom het wijs zou zijn een stem uit te brengen op basis van de voorkeur voor een nationale partij of politicus. Het is wellicht voor historici het uitzoeken waard, maar ik geloof dat nog nooit een regering is afgetreden als gevolg van een slecht resultaat bij gemeenteraadsverkeizingen. Strikt staatsrechtelijk zou dat ook absurd zijn. (Ik voorspel dat dit de strekking van de reactie van de regeringspartijen op de verkiezingsuitslag zal zijn.)
Men zou in kunnen brengen dat lokale afdelingen consistente beleidsvisies zouden moeten hebben met hun nationale moederpartijen. Maar de praktijk is weerbarstig: waar Wouter Bos gemeenten het liefst laat bezuinigen, laat zijn lijsttrekker in Amsterdam een proefballonnetje op over een verhoging van 20% van de ozb. Een stem op basis van beloftes van nationale politici zou dus makkelijk anders uit kunnen pakken dan gedacht.
Hierin schuilt volgens mij dan ook een van onvrede over de lokale politiek. Wanneer de discrepantie tussen de lokale politici en hun nationale voormannen- en vrouwen aan het licht komt, verschijnen op fora woorden als ‘belazerd’ en ‘de ware aard komt naar boven’, terwijl de vermaledijde maatregel hoogstwaarschijnlijk al in het verkiezingsprogramma stond.
Dat het debat rond deze verkiezingen vooral over nationale thema’s gaat, is wat mij betreft dan ook slecht en mogelijk desastreus voor het vertrouwen in de lokale politici. Het liefst had ik in plaats van één NOS-debat tussen nationale politici graag een serie van debatten met lokale politici gezien. Maar wat niet is, kan nog komen. Tot die tijd: immer positieve verkiezingsprogramma’s en mijn hopelijk kritische beoordeling daarvan.
woensdag 17 februari 2010, 21:08 uur
Schande dat de landelijke politie twee weken voor de gemeenteraadsverkiezingen het theaterspektakel ‘Uruzgan’ meent te moeten opvoeren. Laat ons toch als lokale kandidaat de ruimte om serieus onze kiezers te benaderen!
woensdag 17 februari 2010, 22:45 uur
Leo Lewin, 24, laat weer na om zijn beweringen betreffende de zijns inziens noodlottige relatie tussen directe democratie en dictatuur te staven !
De Gaulle, uit politieke chaos naar voren gekomen, was een mislukte Don Quichote, geen dictator. Zijn bewind kwam langs democratische weg ten einde. Berlusconi mag een hoop willen, maar is nog steeds géén dictator.
Nog steeds is mij het verband van die twee, en anderen, met directe democratie niet aangetoond. In een directe democratie kunnen politieke partijen en andere maatschappelijke organisaties hun werk doen; Maar de beslissing ligt bij het volk, niet bij populisten of demagogen zoals in de “representatieve democratie”.
Fortuijn en Wilders zijn niet de enige “populisten”.
In feite ken ik in de hele politiek niemand, die niet in mindere of meerdere mate aan dit profiel voldoet. Je richten op een ander publiek en gebruik van andere taal maakt niemand tot non-populist.
Maar het blijft toch jammer, dat met alle hen ten dienste staande middelen die geëtiketteerde non-populisten niet in staat zijn om het volk te overtuigen van hun gelijk.
De Atheners hebben het ver geschopt met hun vorm van directe democratie; Waarom zouden wij het ook niet eens proberen ? Wellicht gaat het ons dan beter af dan met Balkenendes en Bossen, of welke ander je er voor in wilt vullen.
Ik eindig met zijn eigen woorden “Wees toch verstandig”!
woensdag 17 februari 2010, 23:07 uur
Oja, Nog iets voor Leo Lewin (24):
Tot welke ‘zakelijke argumenten“”beperkt? hij zich dan ? Ik heb er bij hem géén gevonden.
En zijn bewering: “een sterke man zou altijd maar een beperkt thuisgebied hebben” steunt niet op mijn ervaringen:
Veelal kwamen zij juist uit de periferie of van buiten het gebied, dat zij met harde hand bestuurden: Napoleon, MacMahon, De Gaulle, Hitler, Stalin !._
Ook zijn Limburgse vriend Wilders heeft nogal wat aanhang in hollandse steden.
donderdag 18 februari 2010, 15:02 uur
Geert van der Velde (28)
Dat is toch atijd zo geweest: Nu is het Uruzgan, volgende week iets anders.
Is dit dan geen reden om een eigen plaatselijke lijst te beginen onder een andere naam en met een eigen programma ?
(Destijds, toen ik nog lid van een partij was, was het ons regementair VERBODEN om lid van een tweede, of derde &c, partij of lijst te zijn.
Dat zal nog wel zo zijn: bv een lid van pvda of vvd zal wel niet ook lid van de pvv mogen zijn, of van “leefbaar ons dorp”, of zoiets.
Of dit de democratie versterkt betwijfel ik.)
donderdag 18 februari 2010, 18:47 uur
@ # 29 Marinus Smit.
Alleen nog iets over de Atheners: nee, de Atheense democratie heeft juist keer op keer tot rampen voor de stad geleid, juist door dat directe karakter ervan. De bekendste is de nederlaag in de Peloponnesische oorlog, die volgde na de verpletterende catastrophe op Sicilië. Lees er Thucydides (en Xenophon) maar op na, desnoods in mijn Thucydidesvertaling. De Atheners waren telkens opnieuw het slachtoffer van demagogen.
De cultuur van de Grieken beleefde in Athene vele hoogtepunten, maar politiek maakten de Atheners er constant een rommeltje van, tenzij een sterke man (Themistocles, Pericles) hen een tijdje in bedwang wist te houden.
zaterdag 20 februari 2010, 11:38 uur
Dit is een dilemma. Lokaal vind ik de PvdA niet veel soeps, dus kies ik voor Groen Links. Landelijk vind ik de rol van PvdA en Wouter Bos uitstekend, ook met betrekking tot de laatste ronde van vannacht. Dus landelijk zal ik zeker weer PvdA stemmen, ergens in juni begrijp ik, omdat ik het belangrijk vind dat een grote partij met historische wortels in de sociaal-democratie een stem blijft houden en wederom meeregeert. Lokaal, bij gemeentelijke verkiezingen, is het dan verleidelijk om ook PvdA te stemmen, om een signaal af te geven over het vertrouwen dat ik landelijk heb in de PvdA. Maar de lokale bestuurders zijn van dien aard, dat ik dat toch maar niet doe. Groen Links is in ons dorp echter een partij waar in de regel wel behoorlijk uitgeruste bestuurders de dienst uitmaken. Dan maar Groen Links volgende week en wederom de PvdA in juni. Weet u dat vast.
zaterdag 20 februari 2010, 11:52 uur
Misschien mag ik nog een opmerking maken over mensen die niet stemmen (of ook: blanco stemmen, hoewel dat m.i. iets anders ligt). Ik bemerk vaak bij deze mensen dat ze vinden dat stemmen toch niet helpt, dat alles hetzelfde blijft en dat er toch niets verandert.
Ze beseffen zich daarbij kennelijk niet dat ze natuurlijk maar een klein radertje in de molen van de democratie zijn. Er zijn in dit land potentieel geloof ik meer dan tien miljoen stemmers. Maar als iemand vindt dat een linkse of rechtse partij gemiddeld betere meningen verkondigt dan andersom, dan maakt die ene stem natuurlijk wel degelijk uit. Jammer dat zo’n stem dan verloren gaat, als iemand besluit helemaal niet te stemmen.
zaterdag 20 februari 2010, 22:12 uur
“Representatieve democratie”
Zoals ik al aangaf bij mijn commentaar op Geert van der Velde (28):
Ik ben tientallen jaren lid geweest van een zich democratisch noemende partij; (Heb daarin diverse bestuursfuncties vervuld ).
Maar de hoeveelheid Domheid, Eigenwijsheid, Onkunde, Leugens, Bedrog, Machtsmisbruik, Dictatorschap en Demagogie, die je daar tegenkomt is onvoorstelbaar.
Je werd altijd geacht HET partijstandpunt uit te dragen; Ook als je het er niet mee eens was.
Heiligenverering was een dagelijks verschijnsel.
Eens leek er een buitenpartijïge democratische beweging zich een baan te breken. Maar ook die werd door enige machtbeluste lieden omgezet in een politieke partij, met alle rampen, die dat met zich brengt.
Is het domme Hanengevecht, dat zich deze week ontwikkelde tussen de heren Bos en Verhagen, en dat niets te maken heeft met het ernstige probleem, waarover men zegt te praten, een blijk van de superioriteit van “representatieve democratie” ?
donderdag 4 maart 2010, 13:14 uur
Ja ik stem natuurlijk lokaal op basis van landelijke politiek want ik wil de beste politicus als bestuurder. Landelijke politici zijn per definitie afkomstig uit de lokale politiek. Als je aanneemt dat de beste lokale politici tot de landelijke politiek geroepen worden is een lokale politicus op zijn best een iets mindere variant van zijn of haar landelijke collega.
Lokale partijen moeten voor hun bestuurlijke talenten putten uit een veel kleinere groep dus daar mag je rechtevenredig veel professionaliteit van verwachten. Zonde van je stem, als je tenminste een goede bestuurder wilt.
Referendum: het volk krijgt de leiders die het verdient. Als ik met inachtneming van het hier beschreven selectiemechanisme afga op de kwaliteit daarvan wil ik niet weten wat er gebeurt als het volk zichzelf bestuurt door middel van referenda. Dan nog liever door politici van uitsluitend lokale partijen.
donderdag 15 april 2010, 18:14 uur
Ik heb de hele thread even doorgelopen. En inderdaad veel off topic. De vraag was: Stemt u lokaal op basis van de landelijke politiek?” Mijn antwoord is: Nee.
In mijn gemeente hebben de landelijke partijen samen (GL. PvdA, CDA en VVD) de afgelopen vier jaar rond de lokalo’s een cordon sanitaire opgetrokken. (Net als de PvdA nu doet in Rotterdam. Dom, dom.) Als dank wonnen de lokalo’s op 3 maart enorm. Ze hebben nu op 1 zetel na de meerderheid. Eigen schuld dikke bult. Dat kon je mijlenver vooraf zien aankomen.
De meerderheid van de kiezers in mijn gemeente heeft dus echt lokaal gestemd op basis van de lokale politiek.
Ik heb dat zelf bijna ook gedaan. Voor het eerst van mijn leven op een lokale partij stemmen.
Het kwam er uiteindelijk niet van, maar daarbij speelde de landelijke politiek geen enkele rol.
zondag 20 juni 2010, 12:28 uur
Zelf meld ik als oud politica aan stemmers die mij vragen waar zij op kunnen stemmen: “Kies 3 hoofdpunten die voor u belangrijk zijn en kijk welke partijen landelijk hier iets mee willen doen; Houdt u meer keuzes over neem dan een 4e item en kies..”
Volgens mij is daarnaast een reden dat sommige partijen zoveel stemmen halen omdat mensen slechts een item kiezen; en daarom op een partij stemmen en daardoor later teleurgesteld zijn op andere fronten.
Lokaal hebben in Amsterdam veel mensen behoefte aan een lokale partijen voor de dagelijkse behoeftes… En in grote steden lijkt het of de landelijke partijen daar denken het land te bespelen in plaats van de stad; vandaar dat er veel onvrede lokaal is over landelijke partijen aldaar. Men zorgt onvoldoende voor de lokale burger, klein leed veegt men vaak van tafel en dat irriteert de gemiddelde kiezer. De PVDA moet daarom eens flink echt afgestraft worden door hun houding in Amsterdam en grote landelijke partijen als CDA die hier nog klein is moeten in Amsterdam nog meer de lokale problematiek op de kaart zetten daar heeft de kiezer wat aan.
Ook Groenlinks maakte ooit zo’n fout maar dan omgekeerd; zij riepen landelijk hardop “u moet uit de auto” tot zij ontdekten dat dit stedelijk tot winst en landelijk tot… verlies leidde. Men heeft het verkiezingsprogramma daar op landelijk en stedelijk gebied direct op aangepast.
maandag 21 juni 2010, 12:27 uur
Ik laat mijn stem niet afhangen van landelijke ontwikkelingen en vice versa. Zelf volg ik de lokale politiek nauwgezet en dat betekent voor mij persoonlijk dat ik lokaal van de VVD naar een lokale politieke partij ben gedreven.
Ik merk wel dat in de gemeente waar ik woon de media zich niet heel erg warm maken voor de politiek. De mensen zijn hier begrijpelijkerwijs niet altijd geïnteresseerd en halen dientengevolge hun informatie uit de krant. Wil je echt een goed beeld hebben van wat er bij ons in de gemeente (Harderwijk) gebeurt, moet je de raadsvergaderingen bijwonen. Dat is een gemiste kans. De informatie in de kranten is vaak erg summier en een veel gevallen incompleet of zelfs onjuist. Ik kan dus goed begrijpen dat kiezers hun keuzes laten afhangen van de landelijke ontwikkelingen. Daar krijg je als Harderwijks burger immers meer informatie over.
woensdag 8 september 2010, 19:28 uur
Als ik poliiek leider was (gelukkig ben ik dat niet) zou ik mijn mensen adviseren, lokaal vooral op de actieve politicus te stemmen die in hun ogen het meeste klaarkrijgt binnnen gemeente of stadsdeel, en niet op de lokale politicus als die geen succes had, ook als die van de eigen partij is. Landelijke politiek heeft vaak niets met lokaal te maken.
vrijdag 19 november 2010, 15:09 uur
Lokale politiek vind ik zéér belangrijk. Het is noodzakelijk om een op de toekomst gericht beleid te voeren om de gemeente leefbaar te houden. Helaas is mijn ervaring dat we vaak gestraft worden met politici die zich laten leiden door eigenbelang. Die graag gezien willen worden met belangrijke figuren uit de landelijke en provinciale politiek en vaak een ziekelijke hang hebben naar de gunst van project-ontwikkelaars.
Bij ons in Muiden zie je dat diverse partijen vergeten zijn hoe de rolverdeling is. Politici zijn gekozen door de inwoners, en de inwoners zijn niet gekozen door de politici.
Ik stem landelijk totaal anders dan lokaal. Lokaal maakt het mij niet uit welke partij de meeste zetels heeft. Als die partij maar doet wat zij voor de verkiezingen beloven. Kiezersbedrog moet zwaar afgestraft worden, maar dat geldt voor de hele politiek. De belangen van de gemeente(inwoners) moet ten allen tijde voorop staan. Als de politici zich niet kunnen vinden in die belangen/wensen moeten zij zich niet verkiesbaar stellen. Of met het sluiten van het stemlokaal hun beloftes in de prullenmand gooien.