Schaf verbod op soft- én harddrugs af. Dat dringt de criminaliteit terug, schrijft Bolkestein
Omkoping, bedreiging, corruptie, afrekeningen. De criminaliteit die het verbod op harddrugs, zoals cocaïne, xtc en heroïne, veroorzaakt, kost de Nederlandse belastingbetaler 924 euro per jaar.
En daarom moet het taboe op regulering van soft- én harddrugs doorbroken worden. Dat betogen Frits Bolkestein (oud-VVD-leider), Els Borst-Eilers (oud-minister van Volksgezondheid), Theo de Roos (hoogleraar strafrecht) en een reeks hoogleraren, juristen en drugsdeskundigen in dit opiniestuk.
Voor cannabis is sprake van een gedoogbeleid. Coffeeshops mogen dagelijks maximaal 500 gram verhandelen en gebruikers mogen maximaal 5 gram in bezit hebben. Maar het op grote schaal telen is verboden. “Dit is onwerkbaar”, stellen de auteurs. “Geen enkele coffeeshop kan daarop draaien. Het geeft slechts aan het OM de macht om elke coffeeshop de nek om te draaien, en daar is het de laatste jaren ook ijverig mee bezig.”
Het opheffen van het verbod op drugs zal drugsbendes verdrijven, denken de auteurs. “De zwarte markt schrompelt ineen. De werkdruk van politie en justitie wordt tientallen procenten lichter. De samenleving wordt substantieel veiliger.”
Ook stellen de auteurs dat de volksgezondheid ermee is gediend. Door het wegvallen van de zwarte markt zou met name de jeugd veel beter beschermd zijn. “De kwaliteit van de drugs is gewaarborgd, ze zijn voorzien van bijsluiters en voorlichting wordt geloofwaardig.” Wel vinden ze dat de drugs niet verstrekt mogen worden aan minderjarigen en niet-ingezetenen.
Het artikel is ondertekend door prof. mr. drs. Frits Bolkestein (voormalig minister van Defensie, VVD), dr. Els Borst-Eilers (voormalig minister van Volksgezondheid, D66), prof. mr. Theo de Roos (hoogleraar strafrecht, Universiteit Tilburg), Hedy d’Ancona (voormalig minister van Volksgezondheid, PvdA), Theo M.G. van Berkestijn (voormalig secretaris generaal van de Koninklijke Nederlandsche Maatschappij van Geneeskunst), Margreeth de Boer (voormalig minister van VROM, PvdA), mr. Harry F. van den Haak (voormalig president van het Gerechtshof Amsterdam en voormalig voorzitter van de Nederlandse Vereniging voor Rechtspraak), Mario Lap (drugsdeskundige), mr. Raimond Dufour (voorzitter Stichting Drugsbeleid)
dinsdag 18 mei 2010, 12:27 uur
Een bijzonder goed voorstel. Op je pinpaschip komt dan bij alle informatie die er tegenwoordig al op staat of je ouder dan 18/21 bent en of je een Nederlander bent. Je kunt alleen met zo’n pas betalen of je moet je identificeren met een paspoort/id-kaart. Door het gebruik van elektronisch geld is precies duidelijk hoe veel geld er in om gaat en kan er ook BTW over geheven worden.
Belangrijk is het wel dat er streng wordt gecontroleerd op de kwaliteit van de drugs. Zo kan worden voorkomen dat er troep verkocht wordt, die schadelijk is voor de gezondheid. Ook is het van belang dat er bij verkoop goede informatie wordt gegeven. Zorg ook dat de drempel naar de gezondheidszorg zo laag mogelijk blijft.
dinsdag 18 mei 2010, 12:38 uur
Het lijkt een volslagen logische redenering, er is echter niet mee genomen welke maatschappelijke verandering dit gaat geven. Daar waar maatschappelijk ongenoegen nog diverse reacties zou geven, deviant/crimineel gedrag, maatschappelijk verzet en vluchtgedrag (medicijnen en drugs) zul je met het bovenstaande voorstel een verschuiving zien. Maatschappelijk ongenoegen zal gedrogeerd worden. Een minder menselijke samenleving zal mogelijk worden door de voor handen zijnde verdovende middelen.
Is dit werkelijk een koers die je in wilt slaan?
dinsdag 18 mei 2010, 12:40 uur
Wereldproblemen los je niet in de Nederlandse achtertuin, geïsoleerd op. Nederland als drugs-vrijstaat, zal het dan juist weer erg druk krijgen met de toeloop van handel en gebruik van drugs.
dinsdag 18 mei 2010, 12:41 uur
Ik vind het op zich een lofwaardig streven, ik hoop alleen dat het opinieartikel ook ruime aandacht besteedt aan de internationale gevolgen. Wat gebeurt er als NL als enige land ter wereld alle drugs vrijgeeft. Worden we dan (nog meer) overspoeld met drugstoeristen? (lijkt me wel) Hoe reageren de buurlanden als een grote stroom legaal gekweekte/geproduceerde drugs op hun zwarte markten verschijnt? (ik hoop niet dat iemand denkt dat we exportverboden ineens wel kunnen handhaven)
dinsdag 18 mei 2010, 12:42 uur
Het argument van de kosten zou niet zo zwaar mogen wegen. Het geweld, dat gepaard gaat met de drugshandel en bestrijding, tot en met het voeren van complete oorlog, en de enorme corruptie binnen die bestrijding. De ‘War on Drug’ wordt met zware militaire inzet uitgevoerd, en is misschien meer gemotiveerd door imperialistische neigingen dan dat men ‘het goede met de mensen voorheeft’.
Bekijk lezingen van Mike Ruppert (ex Drugsbestrijder) op internet, en lees het boek ‘De Cocaineleugen’ van Michael Levine, om te begrijpen hoe corrupt de wereld van de War on Drugs is.
dinsdag 18 mei 2010, 12:55 uur
Een niet vermeld maar daarom niet minder belangrijk voordeel wordt gevormd door de extra inkomsten voor de Nederlandse staat in de vorm van accijnzen.
dinsdag 18 mei 2010, 13:02 uur
Inderdaad de meest logische stap. Doch slechts haalbaar als het op internationale steun en dus wereldwijde invoering kan rekenen. Van cannabisproducten zijn wij niet afhankelijk van buitenlandse invoer(met een beetje goede wil kan je ook hier prima hash maken) doch als we aan cocaine en div. opiaten denken lijkt mij een situatie ontstaan zoals we die nu eigenlijk bij de coffeeshops hebben. Je mag het legaal verkopen aan de voordeur, maar het moet nog steeds illegaal worden aangeleverd.(alhoewel, ik maak even een rekensommetje; men laat een chartervlucht vol opium vanaf Kabul regelrecht naar Schiphol vliegen..slechts met één tankstop (Beirut of zo, handig om wat bij te laden). Denk dat je kg prijs nog steeds beduidend lager ligt dan wanneer het op de nu gebruikelijke wijze wordt vervoerd!)Zelfs in de Ver. Staten en de UK is deze discussie in volle gang dus een wereldwijde overeenstemming zou in het verschiet kunnen liggen.( Nu nog landen als Singapore en Thailand etc overtuigen..)
dinsdag 18 mei 2010, 13:05 uur
@Alfred Heitink:
U heeft gelijk, maar ziet een belangrijk punt over het hoofd. Dit vluchtgedrag in zowel hard- als softdrugs is nu al mogelijk, maar dan voorzien door de zwarte markt. Mensen die nu aan drugs willen komen, kunnen er aankomen. Een legalisering van drugs zal dat niet veranderen. Het zal de staat wel extra inkomsten opleveren en de toevoer veiliger, controleerbaarder en “gezonder” maken. Dit beleid lijkt me zeker het proberen waard. Laten we lef tonen, we kunnen het altijd nog terugdraaien.
dinsdag 18 mei 2010, 13:08 uur
Een goed voorstel, al eerder gepropageerd door een grote lijst internationaal bekenden, bij de VN aangekaart, helaas niet haalbaar. Het feit dat drugs gebruik meer een gezondheidsprobleem dan een kunstmatig juridisch probleem moet zijn is bekend maar nog niet invoerbaar. Waarom? Omdat vermoedelijk te veel mensen er aan verdienen, het gaat over miljarden. Het zou een winst zijn wanneer dit voorstel geen woorden maar daden mogelijk maakt.
dinsdag 18 mei 2010, 13:16 uur
Welke initiatieven in die richting hebben Borst en Bolkestein ontplooid toen ze nog verantwoordelijkheid droegen?! Doet een beetje denken aan die generaals die na hun vroege pensionering lid werden van de vredesbeweging. Bolkestein was ook degene die morde over de multiculturele samenleving maar juist tijdens Paars stroomde Nederland vol met asielzoekers. Bolkestein morde maar ondernam niets.
dinsdag 18 mei 2010, 13:22 uur
Doordat wij in Nederland het probleem van heroïneverslaving proberen op te lossen door een verbod, wordt de prijs van heroïne opgedreven. De lucratieve heroïnehandel maakt in belangrijke mate de Taliban mogelijk. Eigenlijk exporteren wij ons probleem naar Afghanistan, naar een land met een veel zwakkere politieke en economische structuur. Het opheffen van een verbod op het gebruik van heroïne, zou er toe kunnen leiden dat wij het probleem van heroïneverslaving in eigen land gaan oplossen, en niet meer exporteren.
dinsdag 18 mei 2010, 13:22 uur
Logica en kostenaspecten pleiten voor de opheffing van het verbod.
Wat betreft de softdrugs ben ik het er volledig mee eens: liever vandaag, dan morgen.
De harddrugs geven mij echter een vervelend onderbuiksgevoel: hoe is een toename van het aantal verslaafden in de hand te houden? Of zouden er minder verslaafden komen?
Bij softdrugs hebben vrijwel alle gebruikers immers het gebruik zelf in de hand, met harddrugs is dat wat anders.
Ook hier geldt echter, dat de logica Bolkestein c.s. gelijk moet geven: maar waarom niet eerst geexperimenteerd met de softdrugs? De afname van de kosten van bestrijding, de opbrengsten van eventuele accijnsen en de afname van de zwarte markt van softdrugs moet immers binnen afzienbare tijd te beoordelen zijn. Daarna kunnen andere drugs mogelijk vrijgegeven worden.
Met de bezwaren, die hierboven worden opgeroepen als gevolgen voor andere landen, daar kan ik niet zoveel mee. Dat zou betekenen, dat er nooit veranderingen in beleid zouden kunnen komen. Bovendien wordt misschien voor de andere landen extra duidelijk, dat een handhaven van een verbod op drugs niet werkt.
dinsdag 18 mei 2010, 13:23 uur
Kan Nederland dit niet in EU verband gebruiken als wisselgeld voor haar ondersteuning van zwakke landen in de eurozone?
Voor wat hoort wat, en ook griekenland, italie en spanje zouden heel veel lastenverlichting hebben na legalisering en regularisatie van de drugshandel.
Dat scheelt tientallen miljarden aan kosten en opbrengsten voor de europese unie in z´n geheel.
Daar kan men extra belasting-opsporingsambtenaren voor aanstellen.
dinsdag 18 mei 2010, 13:24 uur
Iedereen hier boven vermeld dat het voor Nederland nadelige gevolgen kan ondervinden wanneer wij als enige land in de wereld de drugs vrij geven.
Gezien de jaren dat wij de wiet vrij hebben gegeven (voor consumenten) is het duidelijk te zien geweest dat er hier in Nederland gemiddeld gezien minder mensen wiet roken dan in landen met een repressief beleid (VS, VK, Frankrijk).
Ontwikkelingen binnen Europa laten zien dat steeds meer landen de regels omtrent drugsconsumptie laten afnemen. Vanaf 1 januari mogen mensen in bezit zijn van alle mogelijke drugs (in bepaalde hoeveelheden) in Tjechie. Ook de Belgen mogen drugs bij hebben.
Om er voor te zorgen dat deze ontwikkelingen niet opzich zelf staan mag Nederland gaan laten zien dat in een compleet legale omgeving het goed voor een land kan zijn dat drugs legaal kunnen zijn. Het is tijd dat de volgende stap gemaakt wordt.
dinsdag 18 mei 2010, 13:24 uur
Ik vind het een goed voorstel. Er zal ook veel geld bespaard worden aan overheidszijde. Een deel van dat geld kan worden ingezet voor goede voorlichting.
Alleen maak ik me wel zorgen over privacy. Recreatief gebruik van drugs is een privé aangelegenheid en zou niet op recept moeten komen of op een andere wijze geregistreerd moeten worden. Meneer spreekt over het niet verstrekken aan minderjarigen (terecht) en niet ingezetenen (waarom eigenlijk?) en ik vraag me af hoe dat praktisch in zijn werk zou gaan. De eerste reactie op dit bericht bevestigt mijn zorg.
Ik hoop dat dus de productiezijde en de verkoopzijde netjes legaal worden, maar dat men ‘gewoon’ een verkooppunt binnen kan gaan zonder dat gegevens worden vastgelegd. Dus met mogelijkheid tot contant betalen en zonder chipkaarten. Het goed opleiden van verkopers zodat die ook voorlichting kunnen geven lijkt me een goed idee.
dinsdag 18 mei 2010, 13:27 uur
Als experiment zouden de tonnen drugs die in beslag worden genomen gratis uitgedeeld kunnen worden in plaat van vernietigd. Het vernietigen geeft krapte in de markt en houdt de prijs hoog en de winsten lucratief.
Het zou liefst Europees geregeld moeten worden.
Samen met de kilometerheffing (Big brother) en gratis drugs komen we dan aardig in de buurt van ’1984′, van Orwell maar dan 26 jaar later.
dinsdag 18 mei 2010, 13:30 uur
Als reactie op Alfred Heitink:
Het is een heel logische reactie die u geeft, maar als u het huidige beleid niet afeurd meet u met twee maten.
De voorhanden zijnde verdovende middelen zijn op dit moment onder andere caffeine, alcohol en nicotine(sigaretten). Daarnaast worden softdrugs ook gedoogd.
Wat is het verschil tussen deze sociaal geaccepteerde middelen en de sociaal ongeaccepteerde hard-drugs? Een veel gehoord argument zou een hoger gevaar voor de gezondheid zijn maar er zit geen duidelijk verband tussen de definitie soft en hard en de daadwerkelijke fysieke of verslavende uitwerking van bepaalde stoffen.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e4/Rational_scale_to_assess_the_harm_of_drugs_%28mean_physical_harm_and_mean_dependence%29_nl.svg
Waar u mi. op doelt in uw reactie is dat mensen vluchtgedrag zullen vertonen naar verdovende middelen. Dat dit vluchtgedrag minder “menselijk” is.
Ik ben het hier niet mee eens, dit vluchtgedrag bestaat al tijden en gebeurt nog dagelijks in de horeca. Is onze maatschappij dan minder menselijk dan een andere?
Ik ben een liberaal, men moet de vrijheid hebben alles te doen wat je wil. Mits het de vrijheden van andere niet schaadt.
Daarom ben ik het eens met de stelling.
dinsdag 18 mei 2010, 13:35 uur
Ik kan me – me even indenkend wie Frits Bolkestijn is en waar hij voor staat – best voorstellen dat hij meer mensen gemakkelijker aan drugs wil laten komen.
Want hoe voorkom je als elite die een crisis heeft veroorzaakt die zijn weerga niet kent en welke mensen beschouwt als wegwerpartikelen (de Friedman doctrine van ongebreideld gegraai door een paar op kosten en ten koste van velen heeft wat dat betreft veel overeenkomsten met die andere maatschappelijke rampen waar mensenlevens niet telden, namelijk het fascisme en het communisme) niet ooit een keer weggevaagd wordt door die grote groep die het gelag betaalt voor de veroorzaakte ellende?
Juist: door ze te demoraliseren, afhankelijk en apatisch te maken.
Drugs is een prima middel daartoe.
En derhalve verbaast het me absoluut niet dat de Bolkestijntjes van deze wereld met hun misdadige neoliberale opvattingen en manier van handelen dit soort ideëen lanceren.
Ik walg van Frits Bokestijn en zijn soortgenoten.
En die walging kon niet beter verwoord worden dan door Thomas von der Dunk in zijn artikel in de internet editie van de Volkskrant van gisteren.
Ik raad u allen aan het eens te lezen en dan nog eens goed te overwegen waardoor types als Frits Bokestijn werkelijk gedreven worden wanneer ze hun waffel weer eens opentrekken.
dinsdag 18 mei 2010, 13:35 uur
Eindelijk: heldere en eerlijke standpunten over drugs. Hulde! En als we hier legale drugs hebben, verdwijnt de overlast en raakt het buitenland vanzelf ook overtuigd.
dinsdag 18 mei 2010, 13:35 uur
In principe vind ik dit een goed voorstel. De link tussen volledig legaliseren en een afname van drugscriminaliteit lijkt me evident.
Maar een groot probleem van het voorstel zit hem in de leeftijds-limiet. De meeste personen experimenteren voor het eerst met soft drugs (net als met roken en drinken) als ze nog minderjarig zijn. Eenmaal meerderjarig houden velen er weer mee op.
Hoe voorkomt dit plan dat drugs verstrekt aan minderjarigen toch via het criminele circuit blijft lopen?
dinsdag 18 mei 2010, 13:38 uur
Geweldig initiatief. Ik mis alleen het liberale pleidooi voor het recht op drugsgebruik. Zie hiervoor John Stuart Mill’s bekende schadebeginsel. Zolang je actie (lees: drugs gebruiken) een ander geen schade berokkent, zou een ander je ook niet mogen verbieden datgene te doen.
Let op: indirecte schade telt niet mee. Alleen al omdat de staat anders zaken verplicht kan stellen, zoals gezondheidszorg, en die vervolgens als argument gebruikt voor ‘schade’. Dat zou een verkapte manier zijn om de vrijheid van individuen te beperken.
dinsdag 18 mei 2010, 13:42 uur
En door het legaliseren zullen de drugscriminelen
ineens voorbeeldige burgers worden ??
Laat me niet lachen !!
Dit is alleen drugscriminaliteit inruilen voor
andersoortig misdadig gedrag.
dinsdag 18 mei 2010, 13:51 uur
Volkomen idioot, wanneer je in een land met open grenzen drugs vrij verhandeld wordt dat het internationale centrum van drugshandel.
In Zweden gaat men iop een pragmatische en effectieve manier om met de problematiek waardoor Zweden het laagste drugsgebruik heeft in Europa.
dinsdag 18 mei 2010, 13:54 uur
Maar 924 euro per jaar? Is dat inclusief de gevangeniskosten van drugsdelicten? Doen!
dinsdag 18 mei 2010, 13:54 uur
Schaf ook de strafbaarheid van belastingfraude af. Dit vermindert de criminaliteit. Gedogen moeten we. Een prima idee van onze ras vvd-er.
dinsdag 18 mei 2010, 13:58 uur
Hoe had dit triumviraat bedacht de aanzuigende werking te bestrijden?
Bewaar me. De Nederlandse mildheid jegens uitkeringen, strafrecht, prostitutie, drugs enzovoorts heeft ons een springvloed aan maffiosi, vrouwenhandelaars, junks, werkschuwen en kansloze analfabeten uit elke pagina van de Bosatlas opgeleverd. Met lieden die tot ellendige wreedheden in staat zijn die ik van mijn levensdagen nooit in Nederland voor mogelijk had gehouden.
Daar hoef ik niet nog meer bij, dank u wel.
dinsdag 18 mei 2010, 14:09 uur
Aan Peter van der Vaart:
Daarom staat er expliciet vermeld in het artikel dat niet-ingezetenen (ie. toeristen) deze drugs niet kunnen verkrijgen. Het lijkt me ook dat er een limiet komt op de hoeveelheid die je kunt halen, zodat je geen tussenpersoon kunt zijn voor de toeristen.
Het enige probleem wat ik wel voorzie met dit systeem, is dat Nederlanders dan wat drugs opsparen en verkopen over de grens en dat het buitenland weer grenscontroles gaat invoeren.
Wat mij betreft, indien je dit plan doorzet, zou je het gebruik van drugs verplicht moeten stellen bij aanschaf. Zodat je alleen de drugs kan gebruiken op het moment dat je het koopt. De enige manier om enigszins zeker te zijn dat de drugs niet alsnog op straat komt.
dinsdag 18 mei 2010, 14:14 uur
Laat andere politici nou ook eindelijk eens hun ogen openen. Die starre blik op dit onderwerp kost onze samenleving veel ellende en vele miljoenen euro’s per jaar. Het kan anders! Het is ontzettend goed om te zien dat vooraanstaande politici als Borst en Bolkentein de taboe durven te doorbreken. Ik denk dat het de samenleving alleen maar ten goede komt. De drugs worden interessanter gemaakt doordat ze in de illegaliteit verkeren.
Goed stuk ter illustratie van Boris van Ham (D66):
http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2008/06/boris_van_der_ham_over_xtc.html
dinsdag 18 mei 2010, 14:47 uur
De enige manier om een einde te maken aan het drugsprobleem is om de factor client/patient te ‘elimineren’. “Alle junkies op de boot naar Australië”. Daar dit onmogelijk is en tegen de persoonsvrijheid ingaat, rest er slechts het legaliseren van drugs. Niet alleen in Nederland, in héél Europa, met hoog btw tarief!
dinsdag 18 mei 2010, 14:49 uur
Zo revolutionair is het niet. Portugal heeft al in 2001(!) drugsgebruik gedecriminaliseerd, met uitstekende resultaten: http://en.wikipedia.org/wiki/Drug_policy_of_Portugal
Het kan dus wel degelijk binnen Europa.
dinsdag 18 mei 2010, 15:11 uur
Het wordt hoog tijd dat dit voorstel serieus wordt besproken en niet afgedaan met misplaatste dooddoeners. Nederland heeft het volste recht om haar eigen drugsbeleid te bepalen, en te breken met een verbodsbeleid dat uiteindelijk alleen op een flinterdunne moraal en enkel kortzichtige economische belangen is gebaseerd. Legalisering van drugs zal de veiligheid, bestuurbaarheid en volksgezondheid van de samenleving bevorderen en de schatkist aardig wat bezuinigingen (1,6 mmiljard per jaar, 100 euro per nederlander) en extra inkomsten ivv belastingen opleveren. Dan zullen andere landen gauw volgen.
dinsdag 18 mei 2010, 15:15 uur
Het is verrassend en positief te merken dat ‘men’ iets van hoe de dingen gaan begint te begrijpen. Ik zou echter nog een stap verder willen gaan. Schaf geld af zodat er niets meer te verdienen valt aan drugs en dan droogt het hele probleem vanzelf op. En ja, inbraken, witte boorden criminaliteit, graaigedrag en nog veel en veel meer verdwijnt dan ook, allemaal met diezelfde eenvoudige ingreep.
Zegt men niet dat de charme van een goede oplossing gelegen is in zijn eenvoud?
dinsdag 18 mei 2010, 15:16 uur
Eindelijk, het wordt eindelijk hard op gezegd. Eindelijk iemand die het durft.
En het gaat nog niet ver genoeg.
Het is absurd dat de wereld wordt gerund door steenrijke drugsbendes die met geweld en schimmige praktijken gebruik maken van de angst en afhankelijkheid van drugs, gepaard met criminaliteit om aan geld te komen om die drugs te kopen. Er rest maar 1 middel: legaliseren en voorlichten, dat kost 100x minder geld dan de fight against crime.
Bolkestein for EU president!!!!!!!
dinsdag 18 mei 2010, 15:21 uur
Goed dat deze discussie nu bij het aflopen van het repressieve Balkenende tijdperk weer een impuls krijgt.
Er wordt wel wat luchtigjes gedaan over de uitvoerbaarheid op tal van punten. Verkoop aan buitenlanders is niet tegen te houden vanwege tussenhandel. Regulering en belastingheffing vereist ook weer dure handhaving. De regels worden onvermijdelijk weer erg ingewikkeld. Er bestaan veel meer drugs dan het artikel noemt. En gaat Nederland echt officieel opium importeren vanuit Afghanistan en cocaïne vanuit Colombia en dergelijke?
Extrapoleren van de relatief gunstige resultaten van het soft drugs beleid naar hard drugs vind ik ook wat discutabel. Georganiseerde drugs-criminaliteit kan verder ook uitwijken naar andere takken van misdaad.
Maar desondanks is alleen al het streven naar een zakelijke, niet-dogmatische analyse van het drugs vraagstuk een verademing.
En er is inderdaad immens veel te winnen op het terrein van het terugdringen van criminaliteit. Want dat is écht een pijnpunt in Nederland. De politie is zo bureaucratisch en functioneert zo vreselijk slecht dat men maar geen vat krijgt op de veelplegers. Dat ondermijnt het hele vertrouwen in onze rechtsstaat.
dinsdag 18 mei 2010, 15:37 uur
De opbrengst van de cannabis die nu verkocht wordt verdwijnt nu in het zwarte circuit, waarmee illegale activitaiten worden gefinancierd. Het gaat hier om miljarden. De urgentie van dat probleem wordt volkomen miskend.
dinsdag 18 mei 2010, 15:44 uur
Een begrijpelijk, maar ambitieus voorstel. Zullen we beginnen met het toestaan van cannabisteelt en -handel?
Voor harddrugs is mijn idee als volgt(incl. haken en ogen):
a)
Verslaving aan coke, heroine, meth, en andere levensverwoesters behandelen als een ziekte. Een specialist kan afhankelijkheid vaststellen en met de patient afspraken maken voor een behandeling.
b)
Indien onvermijdelijk, op doktersrecept verstrekken van deze middelen aan gediagnosticeerde verslaafden door een onder streng toezicht geplaatste overheidsuitgifte, losstaand van de apotheek (“de narcotheek”)
c)
Deze instantie draagt ook zorg voor de volkomen buiten het criminele circuit geplaatste productie. Novartis, GlaxoSmithKline, Pfizer, etc. kunnen dit soort middelen maken en doen dat nu ook al. Adderal is speed, Ritalin een soort coke.
1) Hiermee neem je de criminaliteit wél echt de wind uit de zeilen.
2) Het internationale probleem vermijdt je hier ook mee, omdat de verstrekking op individueel niveau plaats vindt, bij een psychiater of een andere gekwalificeerde specialist.
3) De kwaliteit van de middelen stijgt instant naar 100%, waardoor (bijkomende) gezondheidsrisico’s afnemen.
4) Tenslotte zullen afnemers zich op bij deze specialist bekend maken met routes naar hulpverlening in plaats van criminaliteit.
Een arts zal bezwaar hebben bij het uitschrijven van een recept waarmee hij het leven van de verslaafde verwoest. Dat neemt niet weg dat hij
1) Die mensen anders niet zou spreken.
2) Deze mensen door zijn hulp meer kans hebben op een hersteld leven.
3) Dat deze niet tot criminaliteit (en prostitutie) worden verleid om geld in een ander crimineel circuit te brengen.
4) Gecontroleerde drugs gebruiken.
dinsdag 18 mei 2010, 15:51 uur
Er is één hele goede reden waarom schrijvers van bovenstaand stuk gelijk kunnen hebben:
Alcohol!
± 200.000 (!) zware verslaafden en relatief gezien, in verhouding tot hard en softdrugs, weinig problemen.
dinsdag 18 mei 2010, 16:17 uur
Er is nog nooit een beschrijving geweest van een cultuur of natie waarin geen enkele vorm van drug was, alle pogingen daar toe ten spijt (wetgeving, war on drug, enz).
Het is tijd dat drugs minder ‘spannend’ word gemaakt. In de zin dat het uit het illegale circuit moet en de subcultuur daarom heen moet uit de taboo sfeer kunnen treden.
De hypocrisie rondom de term ‘drug’ viert al decennia hoogtij. Wel alcohol geen wiet, wel prozac voor kinderen maar geen XTC, enz. De argumentatie gronden hiervoor zijn volslagen arbitrair en geïnspireerd op ideologisch gedachtegoed en de juiste lobby van invloedrijke partijen.
De praktische gevolgen van het voorstel (zowel beleidsmatig als de onvermijdelijke internationale kritiek) zijn niet het grootste obstakel, het grootste obstakel is de cesuur die het cultureel teweeg zal brengen.
De vraag is niet is het wenselijk om drug te legaliseren, de vraag is durven we het te legaliseren?
dinsdag 18 mei 2010, 16:24 uur
Typische Nederlandse mentaliteit om dit NIET strafbaar te maken!
Dick De Jonge,Chatham,ON,Canada
dinsdag 18 mei 2010, 16:31 uur
100% eens met Bolkestein cs. Niet alleen vanwege de directe opbrengsten (meer dan 15 miljard als ik goed lees). Maar ook omdat dan een hoop hypocrisie verdwijnt uit het publieke debat: de illusie dat het verbod zou werken, de “coffeeshop-achterdeur-problematiek” en de 500-meter-kring rond scholen.
Er zijn maar twee partijen die belang hebben bij instandhouding van het verbod: de georganiseerde criminaliteit en de crime-fighters. De eerste vanwege het zwarte geld. De crimefighters vanwege de greep die zij steeds weer doen uit het witte belastinggeld.
dinsdag 18 mei 2010, 16:47 uur
Een mooi idee maar qua harddrugs voorzie ik een onhoudbare situatie.
De prijs van drugs zal hier heel laag worden, weliswaar alleen voor ingezetenen maar wie houdt de ingezetenen tegen die een extra zakcentje verdienen door de drugs voor de halve buitenlandse marktwaarde door te verkopen aan de hier toestromende drugstoeristen?
Wat betreft softdrugs ben ik het helemaal eens, wat betreft harddrugs zie ik meer in een voorstel zoals de heer Lammers hierboven voorstelt.
dinsdag 18 mei 2010, 16:59 uur
Het lijkt me duidelijk dat dit de enige oplossing is. Wel makkelijker gezegd dan gedaan.
Criminaliteit zal niet op slag verdwijnen. En als overheid krijg je vuile handen.
Alternatief is het voortzetten van een onbetaalbaar repressief beleid.
dinsdag 18 mei 2010, 17:03 uur
Zelfs in de politiestaat amerika begint men in te zien dat de war on drugs niet te winnen is. Het enige voordeel van het criminaliseren is dat de geprivatiseerde gevangenissen aldaar regelmatig voorzien worden van verse slaven-arbeidkrachten. Zodat niet alle simpele produktiewerkzaamheden uitbesteed moeten worden aan chinese kinderen. Dat is een `markt`waar jaarlijks 100 miljard in omgaan. En om iemand die een jointje heeft gerookt lekker 2 jaar gratis te laten zwoegen is uiteraard een verleidelijke optie.
Bij harddrugs zou ik echter iets voorzichtiger zijn als Bolkenstein. Wel reguleren zodat de splinter uit de wonde komt in de vorm van vette criminele winsten. Maar niet direct vrijgeven.
Soft drugs hadden allang bij de Albert Hein moeten liggen. Daar worden namelijk nu al harddrugs verkocht, die de grootste economische rem zijn. Namelijk alcohol. Maar een verbod op alcohol zie ik niet gebeuren. Temeer daar politici in deze drugswereld verstrikt zijn. Ik denk alleen maar aan Minister `Stasi Remkes`. Die was gouverneur van het Jenever Genootschap en heeft daar met pijn in het hart afstand van moeten doen.
dinsdag 18 mei 2010, 17:07 uur
Volledig mee eens. Door de verkoop te beperken tot Nederlanders voorkomen we ‘drugstoerisme’ (uiteraard zullen er Nederlanders zijn die daar een slaatje uit slaan en illegaal doorverkopen, maar dat is nu ook al zo); door drugs te voorzien van bijsluiters en een kwaliteitskeurmerk is het beter voor de volksgezondheid; laten we de belastinginkomsten niet vergeten; en als het niet meer de ‘verboden vrucht’ is, zal het een stuk minder interessant worden (zoals we nu ook zien in het cannabis gebruik).
Daarbij komt natuurlijk ook dat het te zot voor woorden is dat harddrugs niet, maar alcohol wel legaal is. En natuurlijk dat de overheid geen enkel recht heeft om te bepalen wat mensen wel of niet tot zich mogen nemen: we hebben immers zelfbeschikkingsrecht.
dinsdag 18 mei 2010, 17:08 uur
Voorstellen tegen harddrugs en misdaad
Nederlandse overheid moet zelf coffeeshops bevoorraden en daartoe cannabis telen in kassen die worden bewaakt door militairen. Verstrek cannabis alleen voor persoonlijk gebruik met pin-betaling en limiteer en registreer alle cannabis-aankopen.
Harddrugs moeten verboden zijn, want kunnen heel gevaarlijk en ontwrichtend zijn.
Geef meeste misdadigers elektronisch huisarrest buiten werktijden, dat tien keer zo lang duurt als huidige celstraffen. Voor veelplegers twintig jaar lang.
Geef ontmoedigende drugspreventie-voorlichting via massamedia.
Verbied verheerlijking van misdaad en drugs-scene op tv, zoals in video-clips.
ONDERZOEK NAAR VERHEERLIJKING VAN MISDAAD OP TV
http://scholar.google.nl/scholar?start=10&q=glorification+criminality+television+research&hl=nl&as_sdt=2000&as_ylo=2009&as_vis=1
dinsdag 18 mei 2010, 17:08 uur
Het antwoord van de meesten is dus
ja, maar hoe?
dinsdag 18 mei 2010, 17:09 uur
Zeer verstandig artikel. Nederland, intussen in de achterhoede geraakt op diverse gebieden (milieu/energie, onderzoek, organisatie van de gezondheidszorg) zou weer eens het voortouw kunnen nemen in Europa.
dinsdag 18 mei 2010, 17:11 uur
Kiekeboe van Frits in campagnetijd?
Opmerkelijk, geen woord over witteboorden criminaliteit. Evenmin over alcohol als harddrug, dat direct en indirect ernstige schade toebrengt: huiselijk geweld, schuinmarcheren, coma-taferelen, dodelijke leveraandoeningen en verkeersongevallen, etc, etc.
Beter om de overige harddrugs te verhandelen in de gespecialiseerde alcoholwinkels. Schept duidelijkheid, vooral voor onze jeugd.
dinsdag 18 mei 2010, 17:21 uur
Het klinkt als een geweldig plan, maar krijgen we Duitsland Frankrijk en België mee? Dat lijkt me noodzakelijk voor het welslagen van dit plan. Ergens ben ik bang dat het niet gaat lukken, maar laten we het in ieder geval proberen. En met 19% BTW tarief zoals Sanders voorstelt.
dinsdag 18 mei 2010, 17:30 uur
Op dezelfde wijze zal afschaffing van het verbod op diefstal leiden tot een substantiële afname van de criminaliteit.
dinsdag 18 mei 2010, 17:33 uur
Dit is een goed voorstel.
Het broeit al jarenlang en komt eindelijk tot boven het maaiveld.
Het zal de staat een hoop geld besparen en opleveren.
Laat Nederland het goede voorbeeld geven. Andere landen zullen volgen als blijkt dat het werkt en nog inkomsten oplevert ook. De criminaliteit zal verschuiven naar andere doelgebieden, maar al snel zal het de criminelen blijken dat dat een behoorlijke inkomstenderving oplevert.
Laten we een contract afsluiten met Afghanistan om de opium geleverd te krijgen. Dan kunnen we gelijk de in Afghanistan verblijvende militairen inzetten om de (staats)papaverplantages te beschermen.
Omdat alle drugsgerelateerde activiteiten gelegaliseerd gaan worden is wel te voorzien dat er particuliere productielijnen worden voortgezet of gaan ontstaan ten behoeve van de export. Dit rechtvaardigt dan weer het controleren aan de grens. We zijn dan fysiek aanwezig om de drugs binnen de grenzen te houden. De prijs van drugs zal drastisch dalen. Het zal niet meer lonen om dure productielijnen te hebben om zelf drugs te produceren. Diegenen die desondanks voor de export produceren vallen dan eerder op, worden sneller gepakt en zullen zeer streng gestraft moeten worden.
We kunnen alvast beginnen een voorraad op te bouwen van wat de politie onder het huidige regime in beslag neemt aan alle soorten drugs. Na de kwaliteitscontrole kan het opgeslagen worden ten behoeve van proef- (letterlijk) projecten.
Geleidelijke invoering van het nieuwe beleid is gewenst.
dinsdag 18 mei 2010, 17:40 uur
Tot welke vormen van misdaad zullen de drugscriminelen zich bekeren als deze
bron van inkomsten opdroogt? Lijkt me ook geen gering probleem !
dinsdag 18 mei 2010, 18:07 uur
Recht op roes! Baas over eigen brein!
Let op het woord ‘eigen’, @ 50: Met het afschaffen van het gezeur wordt het forum – en het leven – automatisch een stuk vrolijker.
dinsdag 18 mei 2010, 18:18 uur
Dit is de enige oplossing ten aanzien van deze problematiek.
Nederland zou echter eerst dienen te lobbyen bij bevriende, min of meer zelfdenkende Europese landen en dat is nu het probleem sinds de War on drugs. Laten we niet vergeten dat de Verenigde Naties dit beleid regelen maw dit in de strafwet houden en vooral ook de softdrugs in dat verbod/aanpak willen meesleuren.
De Verenigde Naties worden – enkel- aangestuurd door de USA, maw de Drug Enforcement Administration (DEA) . Het beleid van deze organisatie is het sensibiliseren van de verschillende Europese Ministers van Justitie/laat maar zeggen militariseren langsheen de hoogste Justitiele autoriteiten die ze bereiken langsheen infiltratie en manipulatie van de best geplaatsten in lokale Narcotica eenheden.Dmv gebruik van ( door deze eenheden ) gestuurde infiltranten worden de Ministers van Justitie van de europese landen gewezen op een hopeloze narcoticastrijd immers steeds meer drugs de europese landen overspoelt.
Dmv deze gecontroleerde/gestuurde en zelfs gecreeerde zendingen wordt het Verenigde Naties beleid gesteund door de Europese lidstaten.
Het beleid wat nu door Bolkenstein en co wordt voorgesteld is tot mislukken gedoemd en je zou er bijna een VVD kies stunt in vermoeden, immers heden tendage zijn het onze toekomstige leiders ( de normale jeugd van nu) die dit beleid zullen toejuichen. Hun stem – want zij zijn de gebruikers van de wietshops en niet de kleine crimineel – is garantie voor de verkiezingswinst.En laten we nu eerlijk zijn – het zijn er honderdduizenden inclusief hun ouders.
Het beleid van de Verenigde Naties en het voeden van de Europse Ministers van Justitie op de hierboven geschetste wijze heb ik zelf in de zeventiger jaren aktief mee helpen verwezenlijken, immers toen deel uitmakend van Internationale Narcotica bestrijding. Ik weet dus waarover ik praat.De IRT affaire is daar een uitloper van.
Desalnietemin is de voorgestelde Bolkenstein utopie de enige echte oplossing. Alleen niet realiseerbaar/verwezenlijkbaar.
dinsdag 18 mei 2010, 18:35 uur
Meteen doen. Is de wereld verlost van een onzinnig verbod. Criminelen zullen zich echter wel bezinnen op andere mogelijke inkomsten.
dinsdag 18 mei 2010, 18:38 uur
Ik denk dat het voorstel een kans maakt als je drugs beschikbaar maakt op doktersrecept. Je opent daarmee een relatief goedkope bron, die de criminaliteit de wind uit de zeilen neemt, zonder dat je de handel volledig overlaat aan de straat. Niemand zal er een probleem mee hebben om criminelen à la Holleeder van wat centjes te beroven, als je tegelijkertijd de regie houdt over de verstrekking van dergelijke drugs. Want dat wil onze overheid toch, de regie behouden?
dinsdag 18 mei 2010, 18:46 uur
Een goed en degelijk onderbouwd voorstel van deze drie: cannabis verkoop gereguleerd vrijgeven en wat de overige drugs betreft -ik citeer- vastberaden proefprojekten opstarten t.a.v. gereguleerde verkoop. Gert Leers (CDA) lijkt me een aangewezen ambassadeur om dit beleid als het een wet is voor welk kabinet dan ook te verkopen, m.n. in de EU.
#23 Barking: ” het Zweedse drugsbeleid leidt tot het laagste drugs gebruik”: waarom zo streng? Kosten?
#18 Jansen: ik deel Van der Dunk’s kritiek op Bolkestein, maar wat heeft die hiermee te maken?
N.B. Voortaan graag wel de url van de bron erbij! (Klik op url van bron met pijl, druk Ctrl A + druk Ctrl C en dan met pijl in nieuwe tekst druk Ctrl V)
dinsdag 18 mei 2010, 18:51 uur
Zoals velen voor mij vind ik dit een goed voorstel.
Wel zouden we bijvoorbeeld de ons omringende landen Belgie, Duitsland in erste instantie mee moeten krijgen zodat we uiteindelijk in de EU als eerste dit voor elkaar krijgen. Kijk naar de USA met hun DEA een staat in een staat die 100 den miljoenen per kost en uiteindelijk niets heeft bereikt.Alleen nog maar interessant voor Hollywood die er 10 tallen films per jaar aan over houdt.Legaliseren van deze markt zou de mogelijkheid bieden om het vrijkomende geld te steken in andere belangrijke zaken. Onderwijs, Justitie zelf, Jeugdzaken,Stimuleren eigen bedrijven opzetten, Groene landbouw.
Wat ik wel met andere lezers eens ben is de vraag welke vormen van criminaliteit zullen de misdaadsyndicaten dan gaan zoeken of uitbreiden. Ik kan er helaas al een paar noemen:
1. Vrouwen en kinderhandel,(China kampt nu al met een tekort aan vrouwen door de 1 kind doctrine)
2. Cybercriminaliteit. Is nu al een probleem maar zal dat zeker in versterkte mate worden.
3. Investeringen in vastgoed en speculaties hiermee. Witwassen.
4. Landen die achtgerblijven bij het vrij maken van hard/softdrugs zullen versterkt last gaan krijgen.
5. Denk dat de medelezers er moeiteloos nog een aantal kunnen toevoegen.
dinsdag 18 mei 2010, 18:51 uur
Afschaffing van de drugsdrooglegging is een buitengewoon verstandig en noodzakelijk voorstel, ook vanuit andere oogpunten dan de huidige problemen met het staatshuishoudboekje.
De drugsdrooglegging heeft zich diep in onze maatschappelijke structuren ingegraven. Grote hoeveelheden geld worden eraan besteed, en buitensporig veel ‘human resources.’ Dat is nodig, want dank zij de drugswetten loopt de grens tussen de legale bovenwereld en de illegale onderwereld dwars door de maatschappij. De oorlog tegen drugs biedt zwakkere groepen in de samenleving, jongeren en minderheden, een laagdrempelige toegang tot een criminele carriere. Maar ook andere
groepen en sectoren worden aangetast en gecorrumpeerd. De grote hoeveelheden illegaal kaptiaal vormen een bedreiging voor de samenleving.
Als dit criminogene overblijfsel uit een ideologisch getroubleerde eeuw uiteindelijk wordt opgeheven, kan een groot deel van ons strafrechtsysteem iets nuttigers gaan doen. Afschaffing van de ‘opiumwet’ zal niet leiden tot grote problemen op het gebied van de volksgezondheid. Dat heeft het experiment met de gedoogde coffeeshops allang aangetoond. Al veertig jaar kan iedereen immers vrijelijk cannabis verkrijgen voor eigen gebruik. De problemen die er zijn rond coffeeshops hebben louter te maken met de illegaliteit van de handel.
De uiteindelijke afschaffing van de drugsdrooglegging zal, net als de opheffing van de alcoholdrooglegging, een Amerikaanse aangelegenheid zijn. De VS zullen zich daarbij niets aantrekken van internationale wetgeving. Laten wij zo dapper zijn dat ook niet te doen. Laten we, als die dapperheid ontbreekt, dan althans het lef hebben te zeggen dat het moet gebeuren.
Nu moet natuurlijk ook de redactie van NRC nog even overtuigd worden. Daar zet men echter al vele jaren de hakken in het zand. Men heeft een gespleten houding tot roesmiddelengebruik. NRC bericht vol trots over de toonaangevende Nederlands dancecultuur. Die zou echter helemaal niet bestaan hebben zonder XTC. En waar van alle roesmiddelen, legale en illegale, alcohol het meest problematische is wat betreft directe effecten op lichaam, geest en gedrag van gebruikers, schroomt NRC niet ons regelmatig ongevraagd aanbiedingen te sturen.
Maar met de recente wisseling van de wacht mogen we hier misschien hopen op een klassieke verschuiving van het paradigma!
dinsdag 18 mei 2010, 18:52 uur
@ 46: Gerrit Bosma zegt:dinsdag 18 mei 2010, 17:08 uur:
Als we het er in Nederland over eens zijn dat die liberalisatie er moet komen, dan is de eerste stap: uit de VN-verdragen treden die het instandhouden van drugsverboden voorschrijven.(Ik meen overigens te hebben gelezen dat die verdragen minder strikt zijn dan vaak wordt beweerd).
Het opzeggen van verdragen is iets dat Nederland niet graag doet. “Voorbeeld-werking”weet je wel. Maar soms moet je (ook) zoiets dan maar willen als de voordelen evident zijn.
@ 49: Guusta van Gent zegt:dinsdag 18 mei 2010, 17:21 uur:
Uiteraard moeten omliggende landen geinformeerd worden. Dat is overigens iets anders dan dat we ons in Nederland afhankelijk maken van hun instemming. Die landen zullen voor de vorm bedenkingen uiten. Die geuite bedenkingen zullen dan slechts dienen ter binnenlandse consumptie aldaar. Want: ook in die landen wordt volop gerekend over hoe uit de huidige crisis te komen. En ook daar zijn er duidelijk aanwijsbare stromingen pro-liberalisatie. Ik zie dus geen redenen voor angsthazerij richting onze buurlanden. Eerder voor het tegendeel.
In wezen is het enige verschil tussen Nederland en de buurlanden dat we in Nederland het gedogen zo goed en zo kwaad als mogelijk hebben geregeld – terwijl die andere landen het gewoon feitelijk praktiseren.
@ 52: JW Kaldenbach zegt:dinsdag 18 mei 2010, 17:40 uur:
Drugscriminelen zullen zich bekeren tot ontvoering, afpersing, oplichting, bankovervallen, smokkel van hoogwaardig consumptiegoed, vrouwenhandel, louche tweedehandsautohandel, onroerend-goedfraude etc. Allerlei vormen van criminaliteit dus die stuk voor stuk zo oud zijn als de wereld. Gewoon blijven aanpakken dus – intensiever zelfs.
dinsdag 18 mei 2010, 18:54 uur
Als we nou eens zouden stoppen met oorlogvoeren hoe veel geld zouden we dan kunnen besparen per nederlander?
Drugs gebruik is van allertijden het is niet tegen te houden, als we alle bekende drugs zouden vrijgeven zou het het probleem niet op kunnen lossen, want men zal altijd wel weer een middel uitvinden wat nog “beter”werkt en waarschijnlijk ook nog schadelijker is dan wat er al vrij te koop zal zijn, dat zal men weer gaan verbieden en dan zijn we weer waar we begonnen zijn.
DE oplossing is simpel, gebruik geen drugs, dan verdwijnen de drugsdealers vanzelf, want als wij zouden stoppen met het eten van aardappelen, dan ben je als boer niet goed snik als je aardappelen blijf kweken.
dinsdag 18 mei 2010, 19:08 uur
Ben ik nou zo slim, of zijn de anderen zo dom?
drugs zijn gevaarlijk en maken meer stuk dan je lief is.
De criminele handel kan dan wel verdwijnen, de gebruikers zelf zullen, door gebrek aan daadkracht, decorumverlies en psychoses zich natuurlijk voorbeeldig gedragen.
Dat dit op dit forum staat heeft twee oorzaken:
Derk Sauer, de ex-hoofdredacteur van de Nieuwe Revu is nu de baas van NRC, we weten dus welke kant het op zal gaan.
twee: de liberalen zitten in de verkiezingstijd en doen alle mogelijke moeite om aandacht te krijgen.
Daar is dit punt toch niet voor nodig, Frits?
dinsdag 18 mei 2010, 19:11 uur
Geweldig voorstel.
Zojuist heb ik twee verkiezingsprogramma’s op het thema drugs door gekeken : de VVD wil strenger optreden tegen softdrugs, GroenLinks wil legalisering van softdrugs.
Het zou mooi zijn, om te beginnen, als dhr Bolkestein meer invloed kan uit oefenen op zijn eigen partij.
dinsdag 18 mei 2010, 19:14 uur
Je kunt ook zeggen “laat het water de vrije loop,dat scheelt in de dijkenbouw” en “laat alle zieken maar doodgaan, dat scheelt in de gezondheidszorg”. Laten we, met andere woorden, de samenleving maar opdoeken, wat we zijn te belazerd om iets te beschermen.
dinsdag 18 mei 2010, 19:19 uur
Natuurlijk moet de opiumwet geschrapt worden. Dat werd in 1972 al geroepen door de Amsterdamse hoofdcommisaris Molema. De Opium wet is een onwerkzaam monster, dat slechts gebruikt wordt om onze privacy te vermoorden en de maffia te spekken. Afschaffen zal echter niet gebeuren zolang de maffia de politieke koers van de Christenen bepaalt en de drugbestrijders, zeer gemakkelijk, goed geld verdienen. Drugbestrijders en maffia hebben één belang, n.l. verbieden.
dinsdag 18 mei 2010, 19:25 uur
Hadden we al veel eerder moeten doen. Dit speelt al decennia. Het *is* tijd om het nu -eindelijk- te legaliseren.
dinsdag 18 mei 2010, 19:27 uur
Een aspect wat nog niet in dit (goede) voorstel is belicht betreft mogelijke gevolgen voor de werkgelegenheid. Zeer velen in de houdige samenleving zijn volledig legaal afhankelijk van de misdaad. Politie, justitie, juristen, gevangenis personeel, andere ambtenaren, etc. Hier zal een negatief effect ontstaan. (wie kan een schatting maken over aantal “legaal afhankelijken”??)
Wel zal er nieuwe werkgelegenheid mogelijkheden komen. Een deel van de miljarden “besparing” zal moeten worden uigegeven aan veel betere voorlichting om gebruik tegen te gaan en andere preventieve maatregelen, maar ook aan de opvang van verslaafden een nog progresiever beleid om mensen te helpen die toch verslaafd zijn geraakt en hulp nodig hebben. Uitbreiding in de medische wereld schept misschien ook kansen om tijdens “daluren” andere tekorten wat betreft medische hulp (verpleging, wachtlijsten, etc) op te vangen.
Tijd om een veelbelovend liberaal voorstel in nog groter detail uit te werken.
Wat volgens mij lastig is in te schatten is of een legale “winkel” (ook met winst doeleinden) de drugs daadwerkelijk goedkoper kan leveren via marktwerking (in vergelijk met de huidige illegale supply chain) en hoe parallel export (metname in Schengen!) kan worden voorkomen. Alleen goedkopere legale drugs kunnen de illegale drugs stoppen (vergelijk met illegaal downloaden…)
dinsdag 18 mei 2010, 19:27 uur
Ik denk dat dit de enige oplossing is. Zo doorgaan is dat zeker niet.
Maar naar mijn stellige mening moeten we wel eerst het proces van cannbis decriminalisering voltooien.
M.a.w. de cannabis produktie (hash en weed) en levering aan coffeeshops moet zo snel mogelijk goed worden geregeld.
Dit is een belangrijke en noodzakelijke historische stap.
dinsdag 18 mei 2010, 19:33 uur
Oneens, alle drugs, soft- en harddrugs verbieden! Laat Griekenland het legaliseren, dan krijgen zij de onderkant van de jeugdtoeristische markt en kan een stad als Amsterdam weer beschikbaar komen voor de kapitaalkrachtige toerist. Het is weer een staaltje van politiek kruidenierschap van de hoogte orde: legaliseren lost de sociale problemen en zelfs criminaliteit op (dus niet)! En dan denken de dames en heren zeker dat ‘de criminelen’ met de armen over elkaar heen gaan zitten?
dinsdag 18 mei 2010, 19:35 uur
Welkome ijval uit onverwachte hoek. Als doorgewinterde druggebruiker sluit ik Frits Bolkestein in m’n armen. Ik zou pardoes op hem stemmen ware het niet dat hij niet langer verkiesbaar is en dat zijn partij gevuld is met veel minder ruimdenkenden waarbij Fred Teeven met name genoemd mag worden.
dinsdag 18 mei 2010, 19:36 uur
Het voorstel van Bolkenstein c.s. is in z’n eenvoud helder en aantrekkelijk. De uitwerking van dit voorstel is dat allerminst ondanks de overzichtelijk gepresenteerde beweringen van het tegendeel en de voorgespiegelde financiële en maatschappelijke opbrengsten. De verscheidenheid aan reacties op het voorstel stemmen in een ding overeen: het zou kunnen en misschien ook niet.
In dit met voetangels en klemmen bezaaide veld zal een grondige systeembeschrijving van de huidige praktijk (in de traditie van ‘system dynamics’ http://www.iseesystems.com/) goede diensten bewijzen. De overdonderend grote hoeveelheid en complexiteit van deelfacetten en -processen moeten in samenhang worden gezien: productie, financiële netwerken incl. witwassen, logistiek van producent tot eindgebruiker, markt en prijsvorming, gezondheidszorg en verslavende potentie, sociale uitkeringen en schuldsanering, huisvesting, maatschappelijke begeleiding gebruikers, criminele migratie naar andere domeinen, opsporing, strafrecht, advocatuur, detentie, veelplegers, maatschappelijke gevolgen voor samenleving en de eindgebruikers om er een paar te noemen en, last but not least, de internationale aspecten vwb beleidsafspraken, opsporing en grensverkeer. Zo’n systeemanalyse streeft dan naar de best mogelijke weergave die met de huidige kennis mogelijk is. En pas dan kunnen systeemgestuurde gedachtenexperimenten plaatsvinden zoals met het voorstel van Bolkenstein.
Het zal dan niet de eerste keer zijn dat er ongebruikelijke interventies nodig blijken om het gewenste doel te realiseren. Ook kan men vroegtijdig op het spoor komen van onverwachte (en niet beoogde) gevolgen van te nemen maatregelen. Zo bleek in de context van gecontroleerde verstrekking van heroïne aan (verslaafde) gebruikers de context van het feitelijk gebruik veel belangrijker dan gedacht en van invloed op de deelname aan die gecontroleerde verstrekking. (http://www.rug.nl/staff/g.c.g.dehue/9%20assumpties%20RCTs.pdf)
Dit voorstel verdient een serieuze uitwerking die niet bij voorbaat al wordt afgeserveerd door kleingeestige morele overwegingen en gebrek aan politeke moed die de achterliggende jaren het ontbreken van vernieuwend beleid hebben veroorzaakt. Daarvoor zijn de door Bolkenstein c.s. genoemde feiten te verstrekkend.
dinsdag 18 mei 2010, 19:37 uur
Bij de schade die maatschappelijk, sociaal en individueel wordt aangebracht door alcoholgebruik (gezondheidszorg, verkeersslachtoffers, uitgaansgeweld, misdragingen door voetbalsupporters, problemen binnen gezinnen en als laatste maar niet het minste, de ontwrichte levens en gezondheid van meer dan de 500.000 alcoholisten, waarvan 350.000 zwaarverslaafden) zelf die NL telt) valt die door drugs geheel in het niet.
Stelt u zich eens voor dat we alcohol op dezelfde wijze zouden gaan behandelen als drugs, dus verbieden en criminaliseren. De uitkomst daarvan kennen we al. Dit “experiment” is in de jaren dertig in de VS uitgevoerd, de “grote drooglegging”. Men heeft daar zijn bekomst van gehad. Het heeft geleid tot een verregaande criminalisering van de Amerikaanse samenleving en opkomst van de maffia. Zonder verder enig positief effect van betekenis.
Het is eigenaardig dat men ten aanzien van drugs weer precies hetzelfde onzinnige beleid heeft gevoerd. De “war on drugs” dateert al van begin jaren zeventig en heeft in al die tijd niets opgeleverd in termen van substantiële vermindering van het druggebruik. Het enige wat het heeft voortgebracht is een geldverslindende uitbreiding van de criminaliteit.
Het voornemen van het CDA om druggebruik verder te criminaliseren, moet dan ook met kracht worden bestreden omdat daarmee precies het tegenovergestelde wat het beoogt, zal worden bereikt.
Dicky van Haaren (@50): als het verbod op diefstal wordt opgeven zal het verschijnsel diefstal niet afnemen, integendeel. Als we het verbod op druggebruik opheffen, zal de criminaliteit die dit oproept wel afnemen. Het enige dat dan overblijft, is druggebruik maar zonder diefstal en rooftochten. Uw redenering snijdt geen hout. er zijn in Nederland 13x meer alcoholisten dan drugsverslaafden, en er vallen 15x meer doden door alcohol (nog zonder het verkeer), en 133x meer door tabak! Naar schatting is ongeveer de helft van alle geregistreerde criminaliteit druggerelateerd. Als ik het goed heb begrepen, wilt u dus ook alcohol en tabak verbieden? Drugshandel verschilt fundamenteel van diefstal en dergelijke misdrijven. Het strafrecht heeft nl. tot doel ons te beschermen tegen ánderen. Bij drugbeleid gaat het in zijn kern om bescherming tegen onszélf. Als volwassen burgers drugs willen consumeren zegt de overheid: “dat mogen jullie jezelf niet aandoen; jullie zijn te slap om zelf nee te zeggen, daarom verbieden wij de verkoop”. Maar de verkoper doet iets wat de koper nu juist graag wil! Het drugsverbod is dus een vreemde eend in de bijt van het strafrecht. Dat is ook te merken: het helpt van geen kanten, al veertig jaar lang, nee al negentig jaar lang als we de drooglegging in de VS vanaf 1920 meetellen.
Toen de drooglegging in de VS werd opgeheven ging ongeveer eenderde van de ‘bootleggers’ (de tot dan illegale handelaren) over op andere bedenkelijke bezigheden, eenderde schakelde over op legale drankhandel, en eenderde verdween uit deze branche en uit de criminaliteit. Wat een winst!
@10. H. Bruin: in mei 2001, onder Paars dus en door niemand minder dan Job Cohen, toen staatssecretaris van asielzaken, is de nieuwe asielwet aangenomen. Sindsdien is de instroom van asielzoekers aanzienlijk gedaald. De vermeende, verdere bijdragen van Verdonk hieraan waren volstrekt irrelevant. De opmerkingen van Fortuin over de “puinhopen van Paars”, die voor een belangrijk gedeelte betrekking hadden op het “multiculturele drama”, waren ordinaire volksmennerij, een van de “kernkwaliteiten” van ‘Pim’. Slaat u er de cijfers van het CBS ter zake op maar op na.
dinsdag 18 mei 2010, 19:41 uur
@ M.A.D. Barking.
Zweden heeft beslist geen succesvol anti-drugsbeleid! Weliswaar ligt het percentage gebruikers lager dan bij ons, maar het aantal verslaafden ligt 2x zo hoog en het aantal drugsdoden zelfs 12 tot 18x !!!
Ik denk dat we het aantal drugsgebruikers ook omlaag kunnen krijgen door van ieder die wil gaan gebruiken te eisen dat hij of zij zich eerst uitgebreid in de gevaren verdiept en dan een soort theorie-examen aflegt. Velen zullen er dan alsnog van afzien om drugs te gaan gebruiken.
Voor dealers is het niet meer interessant om mensen aan drugs te helpen omdat de verdiensten drastisch zullen dalen bij het legaal verkrijgbaar stellen. Hierdoor zullen juist de allerkwetsbaarsten niet meer in de verleiding komen om te gaan gebruiken.
Hopelijk kan een toekomstig Paars-Groen-kabinet een begin maken aan een drugsbeleid zoals Borst/Bolkestein voorstellen. Vooralsnog is de VVD met de niet al te slimme Fred Teeven een onverstandige conservatieve koers gaan varen door eerst de paddo’s te verbieden en XTC te bestrijden en nu met de wens alle coffeeshops te sluiten. Inmiddels heeft dit al geleid tot een toenemend gebruik van het veel gevaarlijker GHB.
Als betuttelingspartijen als CU, CDA, PVV en nu ook VVD hun zin krijgen, zal hier net als in de VS en nota bene het repressieve Zweden de allergevaarlijkste drug, Chrystal Meth, voet aan de grond krijgen.
Ik wens de dames en heren politici veel wijsheid toe.
dinsdag 18 mei 2010, 20:01 uur
Alcohol is een gelegaliseerde harddrug. Heeft legalisering de problemen met alcohol opgelost? Ik dacht het niet. Integendeel.
De stille ellende rond alcoholverslaving is enorm. Die ellende wordt nog 10 keer groter als we alle harddrugs gaan legaliseren. Bezint eer ge begint. Het is uitermate verwerpelijk om geld te slaan uit de zwakheid van je medemens, zeker als die daardoor vrijwel zeker te gronde gaat.
dinsdag 18 mei 2010, 20:02 uur
Ook nu weer een aantal zeer verstandige opmerkingen van de heer Bolkestein c.s..
Gaan we eindelijk erkennen dat het verbieden van het gebruik van drugs niet gaat werken? En dat dat alleen maar een gevoel van schijn-veiligheid oplevert, maar de gebruikers tegelijkertijd volledig aan zichzelf overgeleverd laat.
Het is en blijft een persoonlijke taak van ieder mens om via overtuiging andere mensen te behoeden voor het misbruik van genotmiddelen. Die taak kunnen we niet alleen aan de wetgever en de overheid delegeren.
dinsdag 18 mei 2010, 20:23 uur
Het legaliseren van verboden items is een zwaktebod, waarin we toegeven dat we iets niet in de hand hebben.
Het gebruik van canabis is geestverruimend op vrij korte termijn.
Dit is dus een verslavend artikel wat diverse mensen dan op regelmatige basis zullen gaan gebruiken als het legaal wordt.
Natuurlijk is alcohol ook overal verkijgbaar (minder snel geestverruimend), maar ook hier zijn grenzen in gesteld, zoals de leeftijds grens en het verbod over openbare dronekenscap bijvoorbeeld.
dinsdag 18 mei 2010, 20:46 uur
Volledig eens met de schrijvers van het opinie-stuk. Maar het wordt wel een beetje een trend: politici die de macht bezaten komen pas in hun levens-nadagen tot het inzicht dat het anders moet. Nu dus Bolkestein en Borst, en eerder zagen we al Van Agt overstag gaan. Wijsheid komt met de jaren, maar wanneer politici pas op bejaarde leeftijd tot wijs inzicht komen, terwijl velen dat al op eerdere leeftijd bereiken, dan wringt er toch iets. Waar hebben wij deze politici indertijd voor ingehuurd? Regeren is vooruitzien; deze politici streden indertijd voor hun eigen bekormpen standpunten of machtuitoefening, en kijken nu achterom… Ik voorspel dat we het nog gaan meemaken dat Balkenende vanachter de rollator voorstander voor de hypotheekrenteaftrek zal zijn, en Geert Wilders vanaf zijn ziekbed het belang van vele mee-werkende allochtonen bepleit. Eigenlijk iets om heel treurig van te worden.
dinsdag 18 mei 2010, 20:47 uur
Een zeer goed voorstel. Het enige argument wat in het stuk nog ontbreekt betreft het recht op zelfbeschikking. Het gaat de overheid niet aan welke stoffen ik wel of niet tot mij neem. Het overgrote deel van de mensen die ik ken die af en toe drugs gebruiken zijn recreatieve gebruikers. Zij kennen allen de gevaren, maar ook het plezier, van de middelen. De meeste mensen kunnen zelf op een volwassen manier de afweging maken of men wel of niet en wanneer men gebruikt. De huidige opiumwet met alle verboden heeft hier geen invloed op. Je kunt nu ook alles krijgen wat je maar wilt.
dinsdag 18 mei 2010, 20:49 uur
De problemen in Afghanistan en Mexico worden door een groot deel gevoed door inkomsten uit drugshandel. Legalisering zou de conflicten daar doen opdrogen.
Daarnaast is het belangrijk de staat niet over de mensen te laten beslissen waar het gebruik van dit soort middelen gaat. Alcohol is ook niet verboden.
Wel moeten we zorgen dat kinderen niet in aanraking kunnen komen met drugs en alcohol.
dinsdag 18 mei 2010, 20:54 uur
Het lijkt mij de enig mogelijke oplossing om de criminaliteit rondom drugs onder controle te krijgen. Ik begrijp niet waarom er toch steeds een grote groep mensen dit idee categories verwerpen. Hebben zij er soms een zakelijk belang bij? Of hangt het met hun karakter samen te denken dat verbieden een oplossing is. De ‘drooglegging’ in de USA heeft ook geen oplossing gebracht voor drankmisbruik. Het bevorderde alleen de illegale productie. Een oplossing voor grootschalige export moet wel worden ingebouwd in de regulering!
dinsdag 18 mei 2010, 21:04 uur
1°. Internationaal niet aanvaardbaar, dus niet uitvoerbaar.
2°. Een dergelijk beleid normaliseert drugs en drugsgebruik: “drugs horen erbij”. Hiervan gaat dus een volledig verkeerd signaal uit!
Bolkestein heeft soms verstandige ideeën, maar we moeten niet in alles met hem meegaan!
dinsdag 18 mei 2010, 21:26 uur
gratis ijsjes op de speelplaats, ook als je er niet op school zit.
dinsdag 18 mei 2010, 21:42 uur
een helder voorstel dat zo snel mogelijk realiteit moet worden.
dinsdag 18 mei 2010, 21:48 uur
1) Er is een reden waarom drugs verboden zijn namelijk dat het (ernstig) schadelijk is voor de volksgezondheid en functioneren . Juist de laatste jaren wordt dit voor softdrugs ook steeds meer erkend. Het zal allemaal best dat de oude hippie of intellectueel af en toe een jointje rookt en hier prima mee om kan gaan, maar het gaat om de (VMBO) jongeren die dat niet kunnen en waar het een begin is van een glijdende schaal naar beneden. Legalisering werkt altijd drempel verlagend waardoor nog meer mensen gaan gebruiken.
2) Criminelen zijn in de eerste plaats crimineel. Waarmee doet er niet toe. Nu is het drugs, maar als deze legaal zouden zijn zoekt men iets anders lucratiefst. Vrouwenhandel? Kinderporno? Ook veel vraag naar en niet uit te roeien. Dat dan ook maar legaliseren?
3) Omdat er ook problemen zijn met alcohol moet drugs ook maar gelegaliseerd worden. Tja, die hoor je ook altijd. Ja, alcohol is ook al een probleem, dus des te meer reden hier om hier niet nog meer aan toe te voegen zou ik zeggen. Alcohol is nu eenmaal in onze cultuur verankerd het volk heet recht op een geest verruimend middel en laat het daar dan ook bij. Overigens levert alcohol meer problemen op omdat veel meer mensen alcohol drinken. De alcohol zelf is vaak ook niet het probleem maar het probleem er achter. Alcohol heeft verder een veel voorspelbare uitwerking op het gedrag dan drugs.
4) Internationaal is het niet uitvoerbaar omdat daar wel het verstand zegeviert. Maar eigenlijk wil ik dat niet eens als argument gebruiken.
dinsdag 18 mei 2010, 22:02 uur
Grandioos. Ook drugsbeleid mag best op een rationele en pragmatische manier worden bepaald.
Dat we daardoor drugsvluchtelingen zouden krijgen of dat Nederland het centrum van de internationale drugshandel zou worden lijkt mij vooralsnog nergens op gebaseerd. Drugs (van canabisproducten tot heroïne) is overal op de wereld verkrijgbaar. In Parijs niet minder dan in Caïro. Het zou hooguit kunnen dat de inkoopprijs in Nederland gunstiger wordt. Dan komen ze het hier kopen en verkopen het elders met winst. Levert dat criminaliteit op? Hoe dan?
dinsdag 18 mei 2010, 22:02 uur
Bijzonder goed voorstel! Doen doen doen. Criminaliseren werkt avenrechts. Dat is nou wel duidelijk na jaren drugsoorlog in de VS. Bovendien, buitenlanders denken dat we de hele dag hier wiet snuiven. En dat gebeurt zo weinig omdat het gewoon mag.
dinsdag 18 mei 2010, 22:02 uur
Het was geboren op de speciale afdeling en moest afkicken…
Doe effe normaal met zijn allen.
dinsdag 18 mei 2010, 22:04 uur
Een goed idee, dat legaliseren. Beginnen met softdrugs en dan verder op basis van de ervaringen. Alleen denk ik: “Hè, hè. Eindelijk. En triest dat er pas aandacht voor zo’n plan komt als bepaalde personen ermee komen. Bolkestein … Pfff.”
Over de ‘aanzuigende werking’. Ja die zal er zeker zijn! Ook daarmee moet rekening gehouden worden. Op daartoe geëigende plaatsen bouwt de staat resorts waar de tourist, onder gecontroleerde omstandigheden, een pijpje kan roken. Daar kunnen we (Nederland) nog rijk van worden. Vrij naar onze de-de-de-demissionaire en mogelijk aanstaand mi-mi-mi-mi-minister president: “Ik begrijp niet waarom jullie er zo negatief en vervelend over doen. Laten we blij zijn met elkaar. Laten we zeggen: Nederland kan het weer: die VOC-mentaliteit. Over grenzen heen kijken. Dynamiek! Toch?”
Lees voor de grap: http://www.fhvzelm.com/blog/?p=114
dinsdag 18 mei 2010, 22:05 uur
Zoals al eerder gezegd zou de spagaat in de coffeeshop opgeheven moeten worden. Het gedoogbeleid is gedateerd en dient een volgende fase in te gaan.
Het hele drugsprobleem is een bewustzijnsprobleem, niet meer. Laten drugs nu bewustzijnveranderende middelen zijn, en om die reden gebruikt worden!!
Bewust zijn houdt een aantal zaken in, bijvoorbeeld kennis. Kennis over wat bepaalde middelen doen, al duizenden jaren. Kennis verkrijg je door onderwijs, voorlichting, overdracht in sociale omgeving en niet in de laatste plaats, opvoeding. Trial and error ligt nog een beetje gevoelig, denk ik.
De meeste mensen schieten in een stuip als hun puberend kind een joint gerookt heeft en zien Christiane F-achtige taferelen van achter de horizon opdoemen. Christiane F, symbool voor de destructie die heroine kan veroorzaken. Zeker voor diegenen die in die tijd opgegroeid zijn. De klassieke heroinejunk is aan het uitsterven, misschien moeten wij ze wel beschermen als een soort cultureel erfgoed.
Anyway, het gaat dus om bewustzijn of noem het gezond verstand. U spreekt toch ook af wie de bob is?
Leuk bruggetje naar de 900.000 probleemdrinkers in Nederland. Ja hoor, het is echt waar…900.000.
Een cijfer, een paar jaar terug onderzocht en gedoceerd. Misschien hebben wij nu al het miljoen geraakt!!
Ik klink misschien cynisch of sarcastisch. En sorry hoor, maar als ik de reacties op de site van de telegraaf lees onder een soortgelijk artikel kan ik niet anders dan concluderen dan dat de gemiddelde Nederlander te dom is om duizenden jaren oude, door de natuur geschonken middelen te begrijpen en te gebruiken. Alcohol incluis, cijfers en feiten liegen niet.
Legalisatie en bewustwording is een internationaal vraagstuk. De oplossing ligt niet in een consensus, of misschien ook wel. Dat de wereld Nederland gedoogd als een land waar drugs legaal zijn. En dan mooie rapportcijfers realiseren in de problematiek rondom deze middelen. Zijn wij het ondeugendste en aan de andere kant toch nog de braafste leerling van de klas…
dinsdag 18 mei 2010, 22:11 uur
Een artikel naar mijn hart!
Het wordt tijd dat de taboes op drugs eens worden opgeheven. Ik heb onder jongeren in o.a. Duitsland, Frankrijk, Spanje en Italië gemerkt dat ze het ontzettend ‘cool’ vinden om te blowen. Iets wat ik wat softdrugs betreft uit Nederland helemaal niet ken. Hier zijn het slechts bepaalde sub-culturen onder jongeren. Puur het feit dat het illegaal is in die landen zorgde voor de populariteit.
Wat harddrugs betreft kan ik ook uit ervaring spreken. Het overgrote deel van de gebruikers doet het recreatief, bij het uitgaan bijvoorbeeld. En kan daar ook prima mee stoppen (en doen dat ook).
In vergelijking met alcohol zorgt (recreatief) harddrugsgebruik nauwelijks voor problemen, zeker als de kwaliteit ook nog te controleren zou zijn. En als je het zo makkelijk legaal kan krijgen verwacht ik een afname van het gebruik. Nu kan je ook alles vrij gemakkelijk krijgen, maar is het nog cool omdat het eigenlijk niet mag.
Beste idee voor de verkiezingen wat mij betreft!
dinsdag 18 mei 2010, 22:35 uur
Het was geboren op de speciale afdeling en moest afkicken…
Doe effe normaal hier met zijn allen.
Echt? Nog toelichting nodig?
“Nou maar nú is hij clean hoor, plastest..”
40 jaar lang. De regel? De echte regel?
“Als ik er goed uitzie gebruik ik, zie ik er bedonderd uit dan gebruik ik niet.”
Ga lekker bijbels en korans verbranden, dan doe ik de drugs wel. Nee. Niet die hoogwaardige opium van de Taliban. Die hebben we wereldwijd nodig voor pijnverzachting en voor uw oude dag, voor de kanker waar u ruim aan toe gaat komen, wanneer u te laat voor euthanasie gaat kiezen, voor dan.
“Vrijgeven en de kindertjes mogen het niet, hoor..” Ja hoor, dat gaat helemaal lukken met als resultaat: taalarm én verslaafd, wat gaan we lekker, hè? Een harddrugsgebruiker begint in de regel met softdrugs.
Als ze zitten te roken achter bij mij in het parkje, laat ik ze, maar ik praat niet meer uitgebreid met ze, groeten, gewoon vriendelijk zijn, blij dat ze het in zicht doen en er zo toch iets van veiligheid kan zijn voor ze, maar een gesprek heb ik opgegeven, met knetterstoned praat het gewoon niet prettig.
“Maar als het nu ‘vrij’ was, had de verslaafde niet ook nog crimineel hoeven worden om aan zijn ….
“Aan zijn wat? Aan zijn wat???”
“Zijn behoefte..” “Ach man, zak toch in de gracht en kom nooit meer bovendrijven. Eufemisme, begint die term toch eindelijk gewicht te krijgen voor me… behoefte…morgen brengen, mijn behoefte, morgenochtend bent u de eerste, VER-SLA-VING, slaaf van zijn nood, verslaving, groeiend indien gevoed, verslaving, gek, dwaas, achterlijke suffert, blijf maar uit mijn buurt met je politiek gewilde praatjes voor de vaak, voor de kul en de klinkklare nonsens.
Gaan nu oude borreltjes drinkende heertjes een alcoholgebruikmogelijheid op een drugsverslaving zetten? Alsof dat het zelfde zou zijn? En alweer, ze weten echt niet waar het over gaat, echt niet.
Nee. Nee. Ik wens het niemand toe.
Nee. Hier kan ik niet netjes op reageren. Nee.
“Ze huilde, ze bibberde, ze trilde, ze schokte” en nee, geen scène uit een film voor volwassenen, dit gaat over een pasgeborene, een kindje met 10 vingertjes en 10 teentjes, waar van de ouder me zei: “Wil jij het hebben? Ik heb hier helemaal geen tijd voor.”
Moge verslaafden geholpen worden en oude mannen ook.
dinsdag 18 mei 2010, 22:39 uur
Juist van Bolkestijn had ik verwacht dat hij deze problematiek in Europese context zou beschouwen.
dinsdag 18 mei 2010, 22:43 uur
Ik ben geen fan van Bolkestijn en zijn partij, maar vindt dit een goed idee. Dat we langzaamaan beginnen te zien dat problemen door ze te verbieden niet verdwijnen maar, als er een duidelijke markt is, naar de illegaliteit verschuiven is enorme winst.
Enige tijd geleden hoorde ik van een boek waarin de auteur criminaliteit wereldwijd bestudeerde. Het blijkt dat een enorm percentage (ik dacht zo’n 20 tot 40 procent) van alle criminaliteit drugsgerelateerd is. Legalisering is dus een enorme stap vooruit.
En vooral doorvertellen aan Mexico waar de drugswar als maar meer slachtoffers telt en het leger niet is opgewassen tegen een tegenstander die miljarden te besteden heeft. Zelfs soldaten worden weggekocht door de drugsbazen omdat die hen een salaris kunnen betalen dat vele malen hoger ligt dan wat de overheid betaalt.
Doen! Het hoe moet verder uitgewerkt worden maar als er overeenstemming is dat we dit willen dan lukt dat wel.
Wat de andere vormen van criminaliteit betreft waar drugscriminelen zich toe zullen bekeren betreft…Ik denk niet dat het zo werkt. Drugshandel is nu een hele gemakkelijke en lucratieve vorm van misdaad die velen verleidt. De kans dat veel kleine jongens uit de criminaliteit verdwijnen als in drugshandel niet zo gemakkelijk meer geld is te verdienen lijkt me groot.
En sowieso, met zo’n redenering kun je wel tegen iedere vorm van criminaliteitsbestrijding redeneren. Als justitie en politie zich niet meer druk hoeft te maken om drugshandel krijgen ze een enorme vrije capaciteit om andere vormen van criminaliteit te bestrijden.
dinsdag 18 mei 2010, 22:56 uur
Natuurlijk moet er naar legalisering toegewerkt worden, op nader te bespreken wijze. Maar eerst moet het taboe weg. Ik heb 25 jaar op allerlei niveaus en aan de legale kant ‘in de drugs’ gewerkt, en kan het weten.
Iedere zoveel jaar komt de discussie, hier of in enig buitenland, weer langs, maar het leidt tot weinig wol. Niemand nog heeft genoeg brains, balls, of power om deze kwestie te agenderen, maar er zitten dan ook gigantische haken en ogen aan. Van veiligheid en terrorisme tot de wereldeconomie en het voortbestaan van middelgrote staten – want dat is er op dit moment in Mexico aan de hand. Ook lopen de debatten in bv. Nederland, de VS, Duitsland, en Frankrijk nooit en op geen enkele manier synchroon. Zo zijn de VN-drugsverdragen in de tweede helft van de 20e eeuw uitgewoekerd tot een gezwel van ongekende omvang, dat jaarlijks voor tientallen miljarden op de witte economie parasiteert. Dat gezwel groeit, infecteert, en is inoperabel.
In de jaren 70 heeft Nederland het aangedurfd om een deel van het gezwel met een soort acupunctuur aan te pakken: de Nederlandse softdrugs politiek. Met veel succes, maar de tijdgeest keerde en er kwam geen vervolg. Nu rammelen de financiele markten aan de poorten van de EU en de VS; in die komende storm kan Nederland zich wellicht weer een experiment, een alternatieve koers veroorloven, en op kleine schaal de ‘War on Drugs’ opschorten. De ‘Bolkestijn-optie’ zou op dit moment een gouden greep kunnen zijn, en voor de eerste keer in de geschiedenis op enige sympathie van de Amerikaanse regering kunnen hopen.
Laten we het maar weer eens proberen, onder Paars-Plus
dinsdag 18 mei 2010, 22:59 uur
Hard drugs synthetisch produceren: Als we een paar chemici een paar jaar aan het werk zetten, moet het mogelijk zijn om allerlei drugs synthetisch te maken in hoge, gegarandeerde kwaliteit tegen lage prijzen, waarmee we alle huidige criminele tussenhandel volledig buiten spel zetten. Distributie via de apotheker op doktersrecept.
dinsdag 18 mei 2010, 23:07 uur
OLIEMAATSCHAPPIJEN EN HET KLIMAATPROBLEEM
Ja, dat lijkt volkomen off-topic. En toch…
Oliemaatschappijen verdienen leuk aan het feit dat wij verslaafd zijn aan olie. Dat het verbranden van olie nogal wat nare gevolgen heeft… ach… Die ongemakkelijke waarheid willen wij natuurlijk niet graag horen; oliemaatschappijen betalen heel veel mensen die dat tot de ‘opinio communis’ weten te maken. En zo ons in slaap sussen.
—–
Waar het om gaat is dat organisaties met heel veel geld in staat zijn om daarmee de publieke opinie te kopen, zelfs als dat niet in het belang is van het publiek dat die opinie er op na houdt.
Voor een beetje lobbyist is het nog steeds niet heel erg moeilijk om allerlei echte en fantasieverhalen de wereld in te brengen over de nare en enge gevolgen van “drugs”, of wellicht beter: pretchemicaliën. Gefundenes fressen voor de doorsnee nitwit politicus. Verbieden die rotzooi. Eeeh, met uitzondering van alcohol. Natuurlijk.
Het is aandoenlijk dat politici, juristen, rechters en anderen zonder serieuze vormen van geld proberen de publieke opinie te sturen. Een beetje drugskartel huurt een legertje lobbyisten in en overspoelt alle betrokken beslissers met de gevaren van DRUGS. Immers, DRUGS bedreigen de maatschappij (Toch? Of misschien toch niet?).
In het kader van fatsoenlijke reframing zou het eigenlijk zo moeten zijn, dat iedereen (c.q. iedere politicus) die een voorstander van verbodswetgeving is, ter plekke verdacht is/wordt van sponsoring door de drugsmaffia en object van onderzoek wordt door de AIVD.
Het is evident dat regulering via wetgeving direct leidt tot het einde van de criminele drugsindustrie. Die industrie heeft er dan ook alle belang bij om drugs illegaal en crimineel te houden. De drugsindustrie heeft ook het geld om de status quo in stand te houden en politici om te kopen.
Ik zie graag de bewijzen van onze TK politici die pleiten voor drugsverboden dat zij niet zijn omgekocht door de drugsmaffia…
dinsdag 18 mei 2010, 23:08 uur
Een uitstekend voorstel.
Als probleem wil ik wel naar voren brengen dat de naam van die Nederland in de rest van de wereld heeft onlosmakelijk in verband wordt gebracht met overmatig drugsgebruik. Toevallig vandaag spraken we in een groep mensen waarin nationaliteiten van over de hele wereld vertegenwoordigd zijn (China, Korea, Oekraine, Rusland, India, Frankrijk, Engeland, Mauritius, Japan en Spanje) over vooroordelen. De hele groep was het erover eens dat Nederland vooral bekend staat als land waar iedereen de hele dag stoned is en je overal drugs kunt kopen.
Zouden we niet wat moeten doen aan deze naam die we hebben ?
En dan bedoel ik niet onze regelgeving laten beinvloeden maar communiceren dat men, in de wereld dus, een verkeerd beeld van ons heeft?
dinsdag 18 mei 2010, 23:46 uur
Op CNBC wordt al een jaar lang regelmatig een documentaire herhaald over the “40 billion$” pot business.
Big money kijkt reikhalzend uit naar legale superwinsten. En de staat kan ook wel wat extra inkomsten gebruiken. Ik vrees dat deze overweging het wint van het (sociale) volksgezondheidsaspect.
dinsdag 18 mei 2010, 23:50 uur
Dit is een prima voorstel. Er moet wel een oplossing gevonden worden voor de internationale obstakels die een succesvolle wetswijziging in de weg staan.
Met dit voorstel kunnen ook de coffeeshops afgeschaft worden. Ze kunnen nog wel als gebruikersruimte gebruikt worden maar verkoop zou moeten geschieden via bijv. (staats)apotheken. Eventueel advies over gevaarlijke combinaties zou daar dan ook verstrekt kunnen worden. De coffeeshops zijn door het vreemde gedoodbeleid de facto in handen gekomen van mensen met contacten in de onderwereld, daarom is verstrekking via deze panden onwenselijk. Het is ook een goede zaak wanneer de verstrekker van drugs geen baat heeft bij meer afzet, daarom is verstrekking via staatsapotheken de beste optie.
Tegelijkertijd zal dan een strengere reclamewetgeving ingevoerd moeten worden. Reclame voor verdovende middelen is per definitie onethisch, dus ook voor alcohol. Ik zag vandaag een poster waarop allerlei mixdrankjes gepropageerd werden. “Geen 16? Geen druppel” stond erop. Iets wat de 18-minner alleen maar aanspoort om het wel te drinken.
woensdag 19 mei 2010, 00:14 uur
Bolkestein c.s. stellen in feite voor drugsgebruik te fiscaliseren. Je heft er accijns op en verplaatst de handhavingsinspanning naar de douane en de grensbewaking (particulieren die het voor veel winst aan buitenlanders willen doorverkopen zullen hard aangepakt moeten worden).
Gevolg is dat de politie eindelijk tijd heeft om zich met woninginbraken, (auto)diefstal, oplichting e.d. bezig te houden, waar veel meer inwoners last van hebben.
En de belastinginkomsten zijn ook niet te versmaden. In dat opzicht is het vergelijkbaar met alcohol.
Maar voor zover de drugs niet in Nederland geproduceerd kunnen worden vraag ik me af hoe we dat gaan regelen. Wie gaat zaken doen met de Colombiaanse drugskartels? We moeten die legale cocaine tenslotte ergens vandaan halen?
Bolkestein c.s. zijn zo stellig in hun betoog dat zij hier ook wel aan gedacht zullen hebben, maar ik mis een antwoord op deze m.i. toch wel cruciale vraag.
woensdag 19 mei 2010, 00:20 uur
Onbezonnen idee, nee, een misdadig idee!
Kan me niet voorstellen dat de makers van dit plan onbezonnen, en dus dom zijn. Hier steekt meer achter. Een bezuinigingsmaatregel die ten koste van de volksgezondheid gaat.
Sigaretten duurder maken om het roken te ontmoedigen en dan dit voorstel.
De rest van de wereld zal Nederland voor gek verklaren. Mocht het navolging vinden in Brussel, dan word ik zeer wantrouwig. Laat het dan maar liever een typisch geval van Nederlandse (verkeerde) zuinigheid zijn. Ik schaam me dood.
woensdag 19 mei 2010, 00:22 uur
Compleet wereldvreemd voorstel….. een volgende stap naar de totale ondergang van onze (afspraken)- maatschappij waarbij de ene helft van de bevolking totaal ontremd de andere helft de hersens inslaat of van lamlendigheid na veel schade en veel kosten te hebben veroorzaakt tegronde gaat. Verder een treffend bewijs voor het feit dat het maar goed is dat intellectuelen of “intellectuelen” het niet (altijd) voor het zeggen (moeten) hebben want partiele naiviteit speelt velen vaak parten in die studeerkamer…!!
woensdag 19 mei 2010, 00:46 uur
Jullie bedoelen dus dat jullie kinderen naar hartelust kunnen coke basen als ze 18 zijn? Nachten doortrekken op de porno en de amfetaminen? Chillen met een grote joint met hash en heroine in de morgen? In een depressie belanden, overdosis nemen, zelfmoord plegen of schizofreen worden? Zien jullie dat als een leuke toekomst voor dat labiele kind waar u al die jaren uw uiterste best voor hebt gedaan om het boven zichzelf uit te tillen?
Kom toch?
Jullie weten waar de cocaine en de papaver wordt geteeld. Dan kun je toch wat knappe koppen op een methode voor biologische bestrijding zetten en zorgen dat die teelt wegschimmeld, wat is dat nu!
In plaats van de boertjes pappen en nathouden in Afghanistan?
woensdag 19 mei 2010, 00:50 uur
Lijkt me geen goed idee. Ik ben wel van mening dat ieder individu zijn eigen keuzes mag maken, mits dit niet schadelijk is voor zijn medemens, maar om alle drugs te legaliseren, dat gaat te ver. De gewone mens zal vele male meer drugs gaan gebruiken dan op dit moment het geval is. Op deze manier worden in de toekomst de drugs gebruikers “slaven” van de niet-drugsgebruikers. Als we nog een stapje verder gaan dan gaat de overheid de drugs verkopen, dan zijn de burgers – inmiddels drugsverslaafden – als makke lammetjes achter de overheid omdat deze immers de drugs aanbied.
Zo worden de burgers afhankelijk van de overheid omdat de overheid het gene bied wat de burger wilt, namelijk drugs. Zo kan misschien eindelijk het communisme gaan werken omdat mensen als ze hard werken WAAR voor een werk krijgen. Hetzij drugs.
Doet me erg denken aan “brave new world” door Aldous Huxley, waar de perfecte wereld beschreven wordt, o.a. gerealiseerd door drugs aan te bieden als overheid. http://nl.wikipedia.org/wiki/Brave_New_World_(roman)
woensdag 19 mei 2010, 00:52 uur
Doet me erg denken aan “brave new world” door Aldous Huxley, waar de perfecte wereld beschreven wordt, o.a. gerealiseerd door drugs aan te bieden als overheid. http://nl.wikipedia.org/wiki/Brave_New_World_(roman)
woensdag 19 mei 2010, 00:55 uur
De legalisering van alle drugs is iets waar ik al langer voorstander van ben. Maar men moet wel een aantal voorzorgsmaatregelen nemen. Sommige drugs kunnen namelijk gewoon echt gevaarlijk zijn. Mischien is het mogelijk om harddrugs te verstrekken via de apotheek. Dan heeft men zicht op de eventuele wisselwerking met medicijnen, kan men voorlichting geven, en is de privacy gewaarborgd.
woensdag 19 mei 2010, 01:35 uur
Vrij geven is een uitstekend idee.De maffia is eigenlijk pas echt aan de macht gekomen,toen de VS begon met hun prohibition op alcohol,wat ook een drug is,net als tabak ook.Mensen die eerst niet dronken begonnen ook te drinken.Toen destijds was heroïne nog gewoon te koop bij de drogist en werd veel voor geschreven door de dokters.En kijk naar de hennep,wat daar allemaal van vervaardigd kan worden.Maar de grote chemie industrie en de oliemaatschappijen zitten niet te wachten op het vrij geven van hennepteelt,want hennep levert 25 ton biomassa per hectare op droog en heeft geen pestbestrijdende chemicalieën nodig.Daarbij is het zeer geschikt voor goed kwaliteit papier etc..Door het legaliseren,vooral als dat wereldwijd zou zijn,zou de onderwereld de nek omgedraaid krijgen en die brengt weer geld in het laadje van de politici.Is het niet opvallend,dat de ergste drug,de meest geest-verdovende,die de mens ooit uitgevonden heeft,door de meeste politieke partijen annbevolen wordt?En dat is religie.Wat is voor miljoenen mensen door de eeuwen heen meer verslavend geweest dan dat?En welke andere drug heeft meer mensenlevens gekost en nog?En kijk eens naar die dealers daarvan.Waar die zich nog meer aan schuldig maken en gemaakt hebben al zo lang.
woensdag 19 mei 2010, 02:08 uur
De opheffing van het bordeelverbod heeft geen einde gemaakt aan de misstanden in de prostitutie, alle hoopvolle gedachten ten spijt. Het zijn nog steeds dezelfde exploitanten met dezelfde manieren van zakendoen, en de analogie met de drugshandel dringt zich op.
Legalisering van de drugs zal nauwelijks belastinginkomsten opleveren, wat voorheen illegale winst was verandert in zwarte winst. Dat “legaal” is ook maar relatief: Een nette Nederlandse importeur van coke/heroine laat zijn bank een documentair krediet opstellen om een zending uit Colombia/Thailand te laten komen ? En wel met Certificaat van Oorsprong en alle douane-papieren erbij graag ! Even wakker worden jongens: In de oorsprongslanden is drugshandel een halsmisdaad.
De drugshandel is in handen van criminelen, en dat blijft zo na een legalisering, want de handel blijft in strijd met de goede zeden. De importeurs en groothandelaren zien liquidaties als manier van zakendoen, ambtenaren die moeilijk gaan doen over vergunningen kunnen thuis angstige momenten tegemoetzien. Justitie kan ertegen optreden maar als het bezit van grote hoeveelheden drugs geen delict meer is wordt het aanpakken een hopeloze zaak. Eigenlijk kan de drugshandel alleen ordelijk verlopen als het een staatsmonopolie wordt gemaakt.
De oorlog tegen drugs is inderdaad NIET te winnen, evenals de oorlog tegen het handheld bellen, het ontduiken van de gordelplicht, het ontduiken van het rookverbod, tegen valsemunterij en tegen winkeldiefstallen. Zullen we dat dan ook maar uit de illegaliteit halen ?
Een leuk idee: Alleen voor ingezetenen, maar dat is je reinste discriminatie.
Nederland als schurkenstaat: Reizigers uit Nederland zullen overal worden onthaald op een 100% controle en gewroet in onze edele delen. Bolkestein liet zich ooit ontvallen dat Nederland een “plee-figuur” zou slaan met Pim Fortuyn als premier. Wat voor figuur slaan we dan nu ?
woensdag 19 mei 2010, 02:24 uur
Als meneer Bolkestein en mevrouw Borst binnen hun partijen even veel invloed hebben als de heer Leers in de zijne, dan wordt het niets, zelfs met de steun van de partij van Cohen.
N.B. Wat wil NRC Handelsblad toch met al die discussies?
woensdag 19 mei 2010, 05:32 uur
Een compleet voorstel waar ik het vrijwel geheel mee eens ben. Ik denk dat het aantal “misbruikers”van drugs erdoor zal afnemen.Ik hoop dat er ergens in de politieke partijen wat mee gedaan wordt. Met name D66(waarvan ik lid ben) heeft het over stimuleren van de zelfwerkzaamheid van de mens. Mooi theoretisch, maar ik heb Alexander Pchtold zijn nek nog niet zien uitsteken op dit gebied.
woensdag 19 mei 2010, 06:29 uur
Een aantal kritische kanttekeningen bij dit artikel:
1. “Brede heroverwegingen”. Wat wordt daaronder dan verstaan? Ambtelijke werkgroepen? En dan de kritiek op legalisatie afdoen als crimefighting die de schuld van de drugsgerelateerde criminaliteit in de schoen geschoven krijgt? Drugsgerelateerde
criminaliteit is vooral dat ter verkrijging van drugs. Zal dat minder worden als drugs door BTW duurder worden zal? Neemt door BTW de verslavende en gewennende (dat wil zeggen dat men er steeds meer van nodig heeft om dezelfdekick te krijgen) werking af? Wie zal dan daarbij vaststellen of de drugs bij iemand aangetroffen niet van de zwarte markt komt? En daar gaat dan ook de rekensom der besparingen mee naar de knoppen.
2. “Al veertig jaar zijn drugs verboden maar het gebruik is groter dan ooit”. Einde citaat. Maar dan even verderop staat “Het dertig jarige experiment…heeft niet geleid tot meer gebruik”.
3. Dat het door geen gedoogbeleid zo is dat in andere andere landen meer verslaafden zijn is niet bewezen met het poneren van deze stelling op zich.
4. Ik ken velen van mijn generatie die blowden in de jaren zeventig maar ze zijn er bijna allemaal om de negatieve effekten mee gestopt.
En niet omdat ze dankbaar waren geen strafblad te hebben gekregen. Laat staan dat een rijbewijs niet
onmiddelijk behoort te worden ingetrokken als iemand onder invloed rijdt.
5. Wie voor zich ziet dat er gemeentelijke weedveldjes komen en daar gemeenten mee lekker maakt moet zich na laten kijken want zo zal het in de
praktijk natuurlijk niet gaan.
Weedvelden zullen zwaar bewaakt moeten worden. En dat moet dan allemaal weer gecontroleerd worden en dat moet dan allemaal te betalen zijn uit BTW?
6. “Een minderheid van de gebruikers
zal erdoor in de problemen komen”. Wat een rare redenering. Dus dan is het goed? En wat is een minderheid? Al is het maar 1 pct dan gaat het nog om
tienduizenden. Als we de drugstouristen die er nu zalop af komen meetellen. Nu al zijn er veel vooral jongeren die om hulp vragen. En de problemen zijn dan ook vrij ernstig op sociaal en psychisch terrein. Geklets uit de scene dat het om individuele gevallen gaat en dat de psychosen en schizofrenie en verslavingsneiging al aanwezig waren voor het drugsgebruik is wel erg ziek zeker daarbij in aanmerking genoemen hoe men klanten lekker maakt te gebruiken. En mogen sporters bijvoorbeeld dan geen drugs gebruiken?
7. Jarenlang is benadrukt dat elke
hardrugsgebruiker ooit begonnen is met zogeheten softdrugs. Dat staat dan bekend als de stepping stone theorie. Daar kan nu de Bolkestone variant aan toe gevoegd worden. Vandaag de softdrugs en morgen de hardrugs legaal. Liever niet.
Nog geen jaar geleden zijn paddo’s verboden omdat er doden bij vielen. En allerlei pilletjes als XTC staan ook bekend als reuze gevaarlijk. Te hard rijden in een auto kan worden waargenomen op het moment dat het gaspedaal wordt ingetrapt. Maar een
teveel aan drugs wordt pas duidelijk als het te laat is. Net als het modieuze comazuipen van tegenwoordig. Wie gaat controleren of iemand niet teveel gebruikt? Drank kan worden uitgekotst, drugs in het bloed dus niet. Controle op hoeveelehid en middel is daarbij bijkans onmogelijk en kost ook weer het een en ander.
8. Wie de drugswereld een beetje kent weet dat er elk seizoen wel weer wat nieuws op de markt is. Het is een trendmarkt. Experimenteel. Daarom ook is het een illusie dat die markt te reguleren is. Daar kan dan natuurlijk op gerageerd worden echt zware straffen uit te delen aan overtreders van een vastgestelde lijst maar ook dan gaat de enige aangevoerde reden van legalisatie onderuit.
woensdag 19 mei 2010, 07:40 uur
Verstand komt met de jaren; ook bij de heer Bolkestestein cs. Niettemin: Hulde voor dit moedig pleidooi. Voor de uitvoering van dit nieuwe beleid zoeken we nog wat moedige politici.
woensdag 19 mei 2010, 08:00 uur
Krankzinnig idee. De drugshandel is in de handen van criminelen, criminaliteit is hun vak. Als dit hun ontnomen wordt gaan ze echt iets anders zoeken om kapitalen te vergaren, op criminele wijze. De politie krijgt alleen maar meer te doen, en ook de klinieken voor de grotere aantallen verslaafden.
woensdag 19 mei 2010, 08:42 uur
Het voorstel van Bolkestein c.s. verdient zeer veel steun. Er is geen enkele logische reden te bedenken waarom alcohol en tabak wel zijn toegestaan en (hard) drugs niet. Al tientallen jaren houdt een groot deel van politie en justitie zich bezig met het bestrijden, terwijl evident is dat dit verschrikkelijk veel geld kost en goede regulering veel meer oplevert. Zoals er een militair-industrieel complex bestaat en een politiek-publicitair complex waarin alle partijen er belang bij hebben de status quo te handhaven, zo kun je ook gerust spreken van een politioneel-justitieel -drugscomplex. De oppositie tegen deze voorstellen zal dan ook ongetwijfeld uit die hoek komen, gesteund door de moraalridders van Nederland verenigd in het (christelijke) midden en rechts van het midden. Geef Frits, Els en Theo dan ook je steun en mobiliseer al je contacten via LinkedIn, Facebook, Hyves er wat er nog meer aan netwerken bestaat om dit duidelijk te maken!
woensdag 19 mei 2010, 09:07 uur
Waarom duurt het zo lang totdat zo’n idee eens tevoorschijn komt.
Dat heeft toch iedere nuchtere burger al eens bedacht?
Als men zich dood wil drinken is er gaan enkele beperking op alcohol. Laat men dan ook zichzelf lam spuiten. Er hoeft dan niet meer gevreesd te worden voor afpersing of moord om het spul in handen te krijgen.
Bespaart kapitalen!
woensdag 19 mei 2010, 09:08 uur
In antwoord op de vraag ‘Maar hoe?’:
- drugs-rijbewijs met theorie examen en eventueel een praktijktest voor harddrugs
- alcohol en nicotine moeten hier ook onder gaan vallen
- rijbewijs-pas voor aankopen met quotum zodat leeftijd en nationaliteit gecontroleerd zijn
- farmaceutische industrie inschakelen voor de productie (bijkomend voordeel: die hebben dan een economisch motief voor het ontwikkelen van ‘veiliger’ drugs.)
- Voedsel en warenauthoriteit inschakelen voor de kwaliteitsbewaking
- Accijns heffen ter compensatie van de kosten voor de maatschappij: medische kosten, verslavingszorg en preventie, opsporingskosten, onderzoekskosten, voorlichting etc.
- Drugs in de zwarte markt opsporen, schonen en wit terugbrengen in de markt om criminelen te ontmoedigen hier te produceren of in te voeren
- Bescherming van andere landen door opsporing te richten op im- en export en op de verschuiving van criminele activiteiten naar andere ‘inkomstenbronnen’
- Strafwet zo aanpassen dat bij recidive de maximum strafmaat automatisch met percentages omhoog gaat bij elk nieuw vergrijp. De rechter kan zo nog steeds zelf de strafmaat bepalen maar krijgt meer mogelijkheden om veelplegers uiteindelijk langdurig vast te zetten, ook voor ‘kleinere’ vergrijpen. De maatregel ‘veelplegers’ wordt zo omgezet in een consistent systeem.
Meer suggesties hoor ik graag.
woensdag 19 mei 2010, 09:14 uur
De softe drugs uit de jeugd van vele leiders is niet zo soft meer. Is eigenlijk wel opgeschoven richting harde drugs. En een bedrijfstak legaliseren omwille van misgunning aan het oog onttrokken gelden?
Ga er eens een minuutje tussen zitten. Hoort de wauwelende intelligente gesprekken aan. Tracht de filosofische spinsels te volgen. Voel de agressie onderdrukking van de gebruikers. Begrijp dat vele van hen het eigen medicijn om zichzelf in de huidige maatschappij buiten de gevangenismuren te houden gevonden hebben in de coffeeshop.
En laat de kennisdragers van Jellinekkliniek aan het woord, de verplegenden van de zuigelingen met ontwenningsverschijnselen, de loodzwaar belastte omgeving van geliefden, die het niet meer op kunnen brengen om geliefde te blijven…
(copy paste het tweede stukje even niet met verwijzing naar deze site gebruikers.. te eenvoudig en niet amusant als het om dit loodzware oorlogstaferelen opleverende onderwerp gaat.)
Kijk. Een heldendaad verricht iedereen weleens. Dat levert geen enkele garantie voor eenzelfde optreden van dezelfde naamdragende in de toekomst… aan zo een heldendaad blijven hangen “Ik, ik bèn een held, zie hier mijn lintje.” levert wel ridiculisering op… en zo ook de politicus, die zich over onderwerpen uitlaat ver buiten zijn tijd en beleven. Maar het gelóóf in heldendom (de eenvoud ervan, het statische ervan) en dus het gelóóf in het woord van zo een politicus levert de samenleving en dan met name de kinderen in deze, lijfs- en levensgevaar.
Drugs vrijgeven is als een ouder, die een gezonde maaltijd voor kinderen op tafel zet, met een dikke snoeppot vol zout, zoet en vet ernaast. “Jullie mogen zelf kiezen.”
“Nee! Voor kinderen wordt het verboden!”
“Ja. Dat begreep ik reeds. Net zoals de sigaret in de café’s? Net zoals alcohol?”
Ik vind het moeilijk om te geloven dat de voorstellers het ‘goed’ met de kinderen voor zouden hebben. Het wordt wel erg makkelijk om te begrijpen dat beleid is om het volk taalarm en verslaafd te máken en te houden.
Ik wìl geloven dat de leiding van dit land denkend en zinnig bezig zou kunnen zijn.
Maak het me niet zo moeilijk om mijn geloof te beleven.
Dus? Drugs waren fout, zijn fouter geworden en ‘het busje komt zo’ is het beste liedje ooit om de kinders weerbaar te krijgen tegen het gebruik van drugs. Makers. Mijn diepe dankbaarheid als ouder daarvoor alsnog. Nee. Geen lintje. (Ik zie mijn vader nog met die grote werkmanshand die medaille achtige stukjes metaal uit het boekenkastlaatje halen en ik hoor hem zacht voor zich uit zeggen: “Blik. Metaal. Een stukkie metaal. Wat ìs het eigenlijk.” De dodelijke vermoeide herinneringen, de rust, de kracht uit zijn hele warme wezen, het weten.. het weten.. het weten zo verschrikkelijk gebruikt te zijn.. het weten.)
Nee, meneer de politicus. Gaat u maar als politiekracht in Afghanistan staan. Gegroet met uw voorstel van onzedelijke aard.
Commentaar van een wel in deze wereld levend kind uit mijn omgeving: “In wat voor sprookjeswereld leeft die man; kinderen gebruiken bij het uitgaan niet alleen de alcohol, die verboden is, maar er wordt ook gesnoven; dat geluid , die snuif, hoor je om de zoveel seconden op de plee zittend… moet je nagaan als het vrijgegeven wordt, dan gaat de prijs naar beneden en het gebruik nog meer omhoog.”
Tel uit de winst. “Alleen gaat het dan naar de regering toe in plaats van nu naar de coke dealers.”
woensdag 19 mei 2010, 09:21 uur
Het geld en de bijbehorende criminaliteit zijn niet het enige probleem. De heren gaan voorbij aan de gezondheid van de verslaafden, of schrijven deze mensen genadeloos af.
Bovendien, een verslaafde die weer een dosis nodig heeft is werkelijk bereid alles te doen. Daardoor wordt hij wel erg gemakkelijk te manipuleren door een crimineel. Zo wordt het probleem dus niet opgelost.
woensdag 19 mei 2010, 09:23 uur
En wie gaat die troep volgens de auteurs produceren, distribueren en verkopen?
De staat of een joint-venture van Heineken, Van Nelle en Reemtsma? (Of anders Organon samen met de Trekpleiser). Frits kennende zal het vast het bedrijfsleven zijn die deze schone maatschappelijke taak mag gaan vervullen.
Ik vind het een goed plan zolang elk winstoogmerk buiten de deur wordt gehouden.
woensdag 19 mei 2010, 09:27 uur
Correctie: “ik vind het een goed plan, mits…”
moet zijn: ik vind het een plan dat serieus bestudeerd moet worden, mits elke vorm van winstmaken buiten de deur wordt gehouden.
woensdag 19 mei 2010, 09:42 uur
In Zweden wordt alcohol alleen verkocht in Staatswinkels.
* Doe hetzelfde voor álle drugsverkoop in Nederland cocaine, ectacy, hallucinerende paddestoelen, hashish….in één Nederlandse Staat supermarket drug store chain (grin)
* Waar álles aan drugs te koop is voor redelijke prijs (een pakje sigaretten kost uiteindlijk al rond EUro 5,00 = meer dan fl 10,00!!!).
* De Staatswinkel geeft brochures mee, laat VIDEOS zien van de gevolgen van drugsgebruik, heeft hulpverleners klaarstaan, geeft drugsvoorlichting in scholen.
* Verkoopt slechts aan Nederlanders op vertoon van identiteitskaart/paspoort die geregistreerd worden – voorkomt misbruik door kinderen.
* Geregistreerd om te kunnen checken hoeveel iemand gekocht heeft met een limiet opdat Nederlanders zichzelf niet vermoorden door drugsgebruik en/of aan anderen doorverkopen w.o. buitenlanders.
Koop alle opium op in Afghanistan voor verkoop hier in de Staatswinkel; en voor medicinaal gebruik.
De Staat maakt winst, er is controle, het buitenland kan ons geen verwijten maken.
woensdag 19 mei 2010, 09:58 uur
Onbezonnen. Volslagen onmogelijk. Criminaliteit gaat niet verminderen, het verschuift. Woninginbraken en gijzelingen gaan verhonderdvoudigen. De illegale wapenhandel geef je ook niet vrij omdat het criminaliteit zou verminderen. En de aanzuigende werking is uiteraard gigantisch.
woensdag 19 mei 2010, 10:24 uur
Om te zorgen dat gebruikers niet via een omweg toch weer belastinggeld kosten, moeten alle gevolgen door gebruik uit de zorgverzekering worden geschrapt, ook uit de bijstand enz.
Om te zorgen dat ze geen geld kosten in gevang, moeten er geen belemmeringen zijn voor het gebruik.
-Worden er op ieder marktplein badkuipen neergezet tot de rand toe gevuld met de drugs.
Allemaal gratis voor de gebruiker, kosten belastingbetaler.
Gemeenten zorgen dat de kuipen gevuld blijven.
Na ±6 maanden tot een jaar blijven de badkuipen vol.
Geen liefhebbers meer.
Probleem opgelost
Badkuip op marktplein, drugs erin klaar.
Rest één vraag wanneer kan dat allemaal van start ?.
woensdag 19 mei 2010, 10:35 uur
Gelukkig. Gezond verstand. Dank @116 H. v.d.d Meer en vele met u op deze site.
woensdag 19 mei 2010, 10:46 uur
Briljant idee!
Maar het initatief nemen om alle drugs legaal te maken is niet verstandig de handel in het binnenland zal dalen maar internationaal kan dit probleem zeer toenemen in principe kan nederland een hoop bezuigen op geld en daarmee meer aan jongeren die gebruiken besteden om het drugs (zuiver te houden) des al niet te min is hier goed over na gedacht en is het geen verkeerd idee.
woensdag 19 mei 2010, 10:49 uur
Ik geloof de volksgezondheid reacties hier niet echt. Voor de consument zou niks veranderen door softdrugs te legaliseren; Door belastingen kan zelfs de prijs gelijk gehouden worden.
Nu kun je al softdrugs kopen, wat is in godshemelsnaam het verschil dan? Het is werkvoorziening voor de criminaliteit. Als deze markt 2 miljard is binnenlands en elke crimineel 1 ton zou verdienen dan hebben we 20.000 criminelen minder.
Soft drugs word steeds zwaarder? Omdat het crimineel is misschien. In Californie is een enorme industrie voor medische marihuana (2 miljoen gebruikers) en daar is het gewoon een product en word echt geexperimenteerd om nieuwe, veiligere, soorten wiet te maken.
En qua buitenlandse handel kan het juist veel meer gereguleert worden. Agrarische bedrijven zouden moeten opgeven hoeveel ze planten en alleen mogen verkopen aan mensen met een licensie. Ofwel er is veel minder ruimte voor drugssmokkel dan zelfs het huidige systeem. Wiet dat op een zoldertje word geteelt gaat even makkelijk naar Belgie als naar Nederland daarentegen zouden legale bedrijven moeten verklaren waar die lading marihuana heen is gegaan.
woensdag 19 mei 2010, 11:45 uur
@ Gerard Lelieveld
Coke basen kan nu ook al, net als heroine en hasj roken. Bij regulering van drugs zou je zelfs alleen minder schadelijke drugs kunnen legaliseren. Er zijn bijvoorbeeld middelen die synthetisch gemaakt kunnen worden, in effect lijken op cocaine en veel minder cardiotoxisch zijn.
Papaver en coca bestrijden in een land dat niet van jou is. Dat veroorzaakt pas grote problemen, en dan heb ik het niet eens over de ethiek van zo’n oorlog. Het is niet voor niets dat landen waar de teelt en handel het meest bestreden worden het meeste drugs gerelateerd geweld kennen. Als voorbeeld Columbia en Mexico.
Drugshandel is niet te stoppen, want de drang naar gebruik onder mensen is te groot. Kijk maar hoeveel mensen totaal geen psychotrope stoffen (caffeïne, acohol) innemen. Dat zijn er heel weinig. Het gevolg hiervan is dat geen prijs te hoog is, mensen kopen het toch wel.
Drugs legaliseren is niet de perfecte oplossing, maar waarschijnlijk wel de beste. Het is zeker het proberen waard.
woensdag 19 mei 2010, 11:46 uur
Oude argumenten
“Een zakje van 10 gram, in geschenkverpakking a.u.b.” Bestellen druggebruikers over een aantal jaren in een staatswinkel op deze manier hun portie cocaïne? Misschien wel. Met wellicht deze waarschuwing op pakje: “Cocaïne schaadt uw gezondheid”. Welke argumenten gebruiken zij en hun tegenstanders?
Enkele argumenten pro:
•De staat koopt aan, bepaalt de prijs en waarborgt de kwaliteit.
•Opbrengst gaat naar de opvang van verslaafden en preventie.
•Torenhoge kosten voor politie en gevangenissen vallen weg.
•Corruptie in een aantal landen neemt af.
•Belangrijkste inkomstenbron van de internationale georganiseerde misdaad neemt af.
•Criminaliteit vermindert, de prostitutie ook.
•Onmogelijke controle op witwassen van drugsgeld wordt overbodig.
Enkele argumenten contra in dat artikel:
•Meer kosten voor de gezondheidszorg door meer drugsgebruik.
•De weg naar synthetische producten komt vrij.
•De georganiseerde misdaad geeft het monopolie niet uit handen.
•Hasj wel legaal, heroïne niet?
•Hoe moet het met de bescherming van jongeren?
•Het drugsprobleem blijft.
Samengevat artikel uit de Standaard van 30 september 1989 (!).
Het is goed dat de heer Bolkestein en de andere ondertekenaars de discussie opnieuw aanzwengelen. Hebben ze ook stilgestaan bij de negatieve gevolgen? Drugsbendes zullen niet werkloos toekijken maar hun activiteiten concentreren op middelen die illegaal blijven, of zich wagen aan andere activiteiten. Zorgt dat voor meer veiligheid? Alcohol en sigaretten zorgen voor veel meer slachtoffers. Maar die zijn dan ook legaal. Beperking tot Nederlandse ingezetenen of volwassenen: moeilijk te controleren.
woensdag 19 mei 2010, 11:50 uur
Red het land: oude argumenten
“Een zakje van 10 gram, in geschenkverpakking a.u.b.” Bestellen druggebruikers over een aantal jaren in een staatswinkel op deze manier hun portie cocaïne? Misschien wel. Met wellicht deze waarschuwing op pakje: “Cocaïne schaadt uw gezondheid”. Welke argumenten gebruiken zij en hun tegenstanders?
Enkele argumenten pro:
•De staat koopt aan, bepaalt de prijs en waarborgt de kwaliteit.
•Opbrengst gaat naar de opvang van verslaafden en preventie.
•Torenhoge kosten voor politie en gevangenissen vallen weg.
•Corruptie in een aantal landen neemt af.
•Belangrijkste inkomstenbron van de internationale georganiseerde misdaad neemt af.
•Criminaliteit vermindert, de prostitutie ook.
•Onmogelijke controle op witwassen van drugsgeld wordt overbodig.
Enkele argumenten contra in dat artikel:
•Meer kosten voor de gezondheidszorg door meer drugsgebruik.
•De weg naar synthetische producten komt vrij.
•De georganiseerde misdaad geeft het monopolie niet uit handen.
•Hasj wel legaal, heroïne niet?
•Hoe moet het met de bescherming van jongeren?
•Het drugsprobleem blijft.
Samengevat artikel uit de Standaard van 30 september 1989 (!).
Het is goed dat de heer Bolkestein en de andere ondertekenaars de discussie opnieuw aanzwengelen. Hebben ze ook stilgestaan bij de negatieve gevolgen? Drugsbendes zullen niet werkloos toekijken maar hun activiteiten concentreren op middelen die illegaal blijven, of zich wagen aan andere activiteiten. Zorgt dat voor meer veiligheid? Alcohol en sigaretten zorgen voor veel meer slachtoffers. Maar die zijn dan ook legaal. Beperking tot Nederlandse ingezetenen of volwassenen: moeilijk te controleren.
woensdag 19 mei 2010, 12:00 uur
Wat ik gemist heb in de argumentatie is het verband met de ‘war on terror’: het huidige mondiale drugsverbod definieert een criminele markt die terroristen (en guerilla bewegingen) graag bedienen om hun organisaties te financieren. Ik zie liever een toekomst waar boeren een fatsoenlijk inkomen kunnen verdienen met de verbouw van cocaïne of papaver dan dat de FARC of de Talibaan hun wapens kopen met drugsgeld. Bovenien hoeft het leger minder vaak erop uit te trekken. Verder denk ik dat het idee verteerbaarder kan worden gemaakt door het op te tuigen met stringente beheermaatregelen aangaan de consumptie. Door een liberale bril kijkend is dat natuurlijk vreselijk, maar om de besparingen binnen te halen moeten de VS bij voorkeur ook om!
woensdag 19 mei 2010, 12:05 uur
Hoe vaak kom ik dit voorstel niet tegen? Nu van de hand van uitgerangeerde politici, die in hun actieve periode altijd het midden zochten. Gelukkig hebben we met Fred Teeven een anti-liberale VVD-er in de Kamer zitten, die gezamenlijk met enkele gristenbroeders er voor zorgt dat de unieke positie van coffeeshophouders – waar ik er één van ben- niet in gevaar komt.
woensdag 19 mei 2010, 12:11 uur
#117 Wieke Hoeben
Heel fijn dat u Afganistan erbij betrekt. Hoe wil men de Afganen duidelijk maken dat we daar substance farming met de grond gelijk maken terwijl we hier weedvelden gaan aanleggen en als het aan de heer helemaal te wauwe weetjewel Bolkestoned ligt ook nog papavers enzo gaan telen? Er worden daar mensen om dood geschoten!
Maar als er voor de staat een vette kluif aan is dan wil de heer van stand wel komen. Nog even en hij stelt voor om de oorlog in Afganistan te financieren uit de opbrengst van de BTW op drugs.
Die man is echt vet lachen. Freek kan wel inpakken.
Is er leven na de drugs? Ooit een ex verslaafde, tandenloos en over de rest van zijn lichaam ook een koraalrifachtige wrakkenbende om nog maar te zwijgen van de schemerroest in diens below surface cockpit gehoord tijdens een voorlichtende les maatschappijleer over de pijn als ware zijn hoofd in een bankschroef gespannen en je niet meer clean zult wezen?
Minder verslaafden dankzij het gedogen? Een cynisch ja want meer doden dan in omliggende landen.
woensdag 19 mei 2010, 12:49 uur
Een goed idee, krijgen de junks eindelijk eens goede dope en worden ze te stoned om op rooftocht te gaan. Is dan ook niet nodig maar waarschuwingen zoals op de verpakkingen van tabaksproducten is nodig.
woensdag 19 mei 2010, 13:20 uur
Nou, ouders, hou je kinderen maar thuis dan.
Niet meer stappen niet meer naar school..
Je kan er dan niets meer tegen ondernemen. Geen rechtszaak, geen aanklacht indienen.
Typisch iets voor Loverboys…
En wel eens aan boze ouders gedacht Bolkie?
Heeft Bolkie soms aandelen in VS en Afghanistan?
Lijkt me overduidelijk.
Die man is niet goed snik.
Tekenend voor het VVD beleid.
NO MORAL COMPASS!.
Rutte had gisteren ook al weer zo’n rascistische opmerking over emigranten.
Als je in de hel wil wonen, stem dan VVD.
Trap er niet in aub, als die mondjes opengaan komen er alleen maar fabels en leugens uit.
woensdag 19 mei 2010, 14:03 uur
De criminaliteit zal zich inderdaad verplaatsen naar de nieuwe raakvlakken tussen beschikbaarheid en illegaliteit: verkoop aan buitenlanders.
Maar de hard drugs zouden op doktersrecept verkocht kunnen worden. Of geregistreerde verkoop, zoals wapens. Het mag niet makkelijk verkrijgbaar zijn maar makkelijker dan langs de illegale weg.
Maar de hardnekkige weigering om deze rationele besluiten te nemen laat al zien dat er hele grote belangen gemoeid zijn met de instandhouding van de “war on drugs”. Belangen die wij niet eens kunnen raden want de reden waarom de regering zo bot vasthoudt aan de repressie is mij volkomen duister. Het zal niet vanwege de werkgelegenheid zijn die het beide kanten biedt.
woensdag 19 mei 2010, 14:55 uur
Gebruiken.
Een woord met vele betekenissen.
Het gebruik; de gewoonte.
De mens, die de medemens ‘gebruikt’.
De gebruikte medemens = de betaalde moordenaar, de soldaat, die op commando onbekende mensen haat en doodschiet..
De gebruikte medemens = de kopende, de onbewuste mens, die zich laat opleggen wat te kopen en wanneer in het reeds verkochte levenspad.
Als we ‘ze’ voor een vuurpeleton zouden zetten. Nee, u hoeft niet te schieten. Dat doe ik wel. Als we de mens, die de medemens gebruikt, gewoon doodschieten.
Als. Zouden we dan eindelijk leiders gaan kiezen?
Echte?
Leiders met zelfkennis?
Leiders met zelf-behéérsing?
Leiders, die heersen over het ‘zelf’?
Echte leiders?
De enige ware heersers?
…of zouden we zelf veranderen in dezelfde lullo’s als de schrijvers en bedenkers van dit onzalige puh-lán, die de volksgezondheid ondergeschikt achten aan geldgaring en die hier zo ruim hun achterlijkheid tonend, vóór ‘argumenteren’ te zijn.
Nederland voor de troepen uitlopend?
Toen, tóen waren we progressief door te gedogen.
Nu, zouden we het zijn door strikt te verbieden.
Wegens de dynamiek.
Samenhangend met de veranderingen.
Ook op chemisch gebied.
De tijdswerking.
En niet te vergeten: de intentie.
Niks vrijheid verruiming.
Verslaving stimulerend.
Het volk tot slaaf maken op zoveel mogelijk gronden.
De kruik gaat net zolang te water totie barst.
O ja en dan is Israël ook weg. Pffff, niet eens een poef. Weg. …doe niet zo dom, houdt de grens tussen stout en ‘ach, dat mag wel, hoor’, houd die grens helder en lever daar geen millimeter ruimte in… ik krijg het haast niet meer uit mijn brein…leiders.
“Wil je naar school vandaag of ga je naar de speeltuin, dat raad ik je niet aan, maar het is niet verboden, hoor.” Wat een schoftenstreek.
Een peleton waardig en helemaal in de tijd van: “Grond mag je straffeloos vergiftigen, dus waarom de kinderen niet?”
Op wie moet ik in Godsnaam stemmen.
woensdag 19 mei 2010, 15:47 uur
Ja, hij. En zoals de arme donder daar dan voor die groep staat. Zijn armen wijduit als een moderne JC van de tolerantie ten aanzien van die middelen, als een zigzaggende en trillende Boing met een eeuwige jet lag die op zijn radarnetvlies het verschil tussen de landingsbaan en het moeras ernaast door de bergen en dalen van zijn vergooide leven niet meer waarnemend weet dat er geen trip geboekt is voor hem waarmee hij weer terug kan komen tot de moer die hij eens met nu te zware spijt om tussen zijn gebroken wings te kunnen dragen is gaan bestelen en dat daarom die drugs hem tenslotte dreven naar het klaslokaal van nog frisse jonge mensen waarin hij naast de afschuw voor hem als zogeheten junk ook hetzelfde verlangen ziet dat hem eens aandreef te denken dat hij kon vliegen gelijk de vogels? Hij, die vrijheid zocht in de gevangenis van drogering. Kijk eens echt naar hem heer Frits. Tel de boeien in zijn ogen, de ketens van naalden in zijn lijf. En maak uw rekensom dan rond.
( Wieke Hoeben: aan u mijn excuus uw opmerking aangaande Afganistan mogelijk buiten uw genoegen te hebben opgenomen het betoog tegen de plannen van de heer van stand te onderbouwen. De woorden zijn daarom vanzelfsprekend geheel voor mijn rekening)
woensdag 19 mei 2010, 15:48 uur
Er is licht.
Onlangs vernomen dat steeds meer studenten-verenigingen weigeren om zich te laten vetspekken door drugsbaron Hein…s., steeds verder oprukkend richting ontwikkelingslanden. Terwijl menige BN-er blijft vastkleven aan de dure jachten e.a. bouwsels van dit soort baronnen.
Generatie R(italin) verdient zeker bescherming.
woensdag 19 mei 2010, 16:09 uur
Anderzijds, heroine is natuurlijk zeer verslavend. 1 x gebruiken en je wilt niet meer zonder. Het mag dan wel schoon en betaalbaar zijn, vroeg of laat zal het toch je functioneren beinvloeden en dan moet je naar een afkickkliniek op kosten van de gemeenschap etc.
En het is toch niet ondenkbaar dat na legalisatie heel veel meer mensen het wel een keer zullen willen proberen voor de grap. Hoeveel artsen waren er niet verslaafd aan morfine toen die in de mode kwam? Is dat teruggedrongen door de wetgever of door verstand bij de artsen? In ieder geval houden mensen van experimenteren.
wikipedia: Zo was de Europese handelsbalans in de 17e en 18e eeuw ten opzichte van China negatief. Engeland gaf veel geld uit in China, maar ze kregen weinig inkomsten terug van de Chinezen. Na 1800 veranderde dit doordat de Britten steeds meer Indische opium in China gingen invoeren. Deze gevaarlijke stof zorgde ervoor dat tegen 1830 zeker 12 miljoen mensen verslaafd waren. einde wikipedia
En welke drugs komen er straks nog meer bij als alles mag? Is er helemaal iets meer verboden? Wordt Nederland de proeftuin van alle drugslaboratoria?
Moet de wetgever de verkoop van giftige consumptiemiddelen niet verbieden?
woensdag 19 mei 2010, 16:23 uur
@137 jn de graaff, geen excuus van node. Woorden, die een echo vinden en zelfs grond in medemenselijk gemoed, zijn voor allen vrij. Vrij. Vrijheid.
We mogen kiezen.
Op grondvergiftiging voortzetting.
Op politiemissies en vernielde gezinnen.
Bacterie resistentie groei noch tijdverlopend trauma zichtbaar voor de eenvoudigen van geest:
“Komt, bezoek mijn mooie helder verlichte boerderij! En al uw twijfels worden mèt een hartlijke kopje koffie gestild, gesmoord en vergeten.”
“Komt, we gaan ‘ze’ helpen, de ‘verdrukten’, de ‘onvrijen’. Nee, niet die kant opkijken, dat zijn de vijanden van ònze verdrukten, die vijanden van de onzen helpen wij juist de dood in, de vernieling, die moorden we in gezapige consensus uit. Ja, mòcht u daar werkend, een trauma oplopen, maar u toch niet hè, nee, u hoort bij de sterken van geest, maar mocht het toch gebeuren, dan is daar nazorg hoor. Komt, we gaan op politiemissie.”
Geesten, die houvast zoeken in zelfstandige naamwoorden boven de werkwoorden, in de benoembare feiten bevroren in tijd en plaats boven de doorgaande werkingen, in een vasthoudbaar boek boven het zelf voel-weten en durven bevragen… die geesten moeten vooral met feitenkennis volgestopt, zoals de modekleur van deze zomer en het nastreefbaar gewicht en iedere mogelijk zelfstandige geest met vragen gevuld moet gefrustreerd tot in de tenen, uit klaslokaal geweerd en gewerkt worden en gestimuleerd tot??? Drugsgebruik.
En daar wordt op gerekend! Winstbejag mee gediend.
En we mogen kiezen.
O wat zijn we vrij!
Knechtschap onderzoekend en maat van eigen welvaart metend naar het knechtschap elders, zo onderzoek ik de mens en passant eens deze site bezoekend en becommentariërend.
Waar drugsgebruik èèns voor vrijheid stond,
knelt nu de slavernij.
“Geef het vrij! Geef het vrij!”
Ziet, jn de graaff, ziet het woord ‘vrij’ hier vals gebruikt worden. Zie de rhetoriek gebruikt door grof geestelijk allooi slecht centendrang dienend, ziet en weet uzelf perongeluk zomaar in deze omstandheden zo ongeveer heilig zuiver van intentie in uw taalkeus en woordgebruik en in ieder geval: vrij.
Ach, jn de graaff, geen excuus van node, maar evengoed bedankt.
woensdag 19 mei 2010, 17:36 uur
[...] Borst en De Roos hebben zich in een opiniestuk in NRC uitgesproken voor totale liberalisering van de drugs. Ik weet nog altijd niet goed wat ik [...]
woensdag 19 mei 2010, 17:40 uur
@139Frank Roos, Juist en uit welke koker ook al weer? De opiumoorlog kwam net als zo heel veel van hetzelfde uit de engelse koker. De engelse. Alweer en opnieuw en doorgaand. En niet de gewone engelsen. Nee. De engelsen achter de muren. Die dikke muren. Die muren die zijn blijven staan waar de nederlanders ze geslecht hebben. Die muren. Die van Oxford en die van de zeer geheime plek midden in London zelf. Die muren, waar het zo prettig achter schuilen is als het volk van de pest en de honger sterft. Waarachter kleine jongetjes door grote jongetjes, die ook eerst klein waren al eeuwen en eeuwen misbruikt worden, doorgaand en ontkend, ook als altijd. Die muren. “Kom, laten we engels gaan spreken.” alsof het spreken van die taal los zou staan van de bijbehorende bedenksels, van het geschiedenisgetuigende gedachtengoed, van daden als opiumoorlog begin en opiumoorlog einde… terwijl ‘begin’ en ‘einde’ niets zijn dan? Zelfstandige naamwoorden. ..mensverzonnen leugens om op de bewegende werkwoorden-werkelijkheid enige greep te krijgen. Opiumoorlogen. In volle gang.
“Wij brengen u in slavernij door drugs vrij te geven, daarmee de drempel tot gebruik voor ieder toegankelijk te maken..behalve voor kinderen dan.. hoewel pasgeborenen daar dan weer buiten vallen..dus, maar nou ja, wij zijn intelligent en wij bedoelen het héél goed en wij zijn hele intelligente mensen…oh, zeiden we dat al?”
Ja, intelligente mensen en dus altijd waarheid verkondigend en werkelijkheid overziend?
Kijk, daar ben ik nou weer te intelligent voor.
woensdag 19 mei 2010, 18:53 uur
Totale legalisering is eigenlijk een eugenetisch experiment om het zwakkere deel van de bevolking economisch uit te rangeren.
Punt is dat de rigide, minst creatieve mensen overblijven – de interessantere types vonden het net als Wytse van der Werf @127 “wel het proberen waard” en bezweken aan verslavingscocktail nummertje 666.
En dat in een tijdperk waar we meer dan ooit originele oplossingen nodig hebben voor problemen die vanwege rigide “doorgaan op de ingeslagen weg” in het verschiet zijn komen te liggen.
Uw revolutie komt 50 jaar te laat meneer Bolkestein, andere tekstschrijver graag ;o)
woensdag 19 mei 2010, 19:04 uur
Als drugsgebruik gelegaliseerd wordt, zal het gebruik ervan toenemen. Het zal jaarlijks minstens evenveel slachtoffers maken als nu reeds het geval is met alcohol. Drugs maken meer kapot dan je lief is. Er zullen meer daklozen komen. De ziektekosten zullen stijgen. We gaan er als samenleving dan beslist niet op vooruit.
woensdag 19 mei 2010, 21:06 uur
En niemand die tegenwerpt dat b.v. heroïne toch echt een steeds sterker verslavend en uiteindelijk dodelijk middel is. Hoe kan de overheid vrijgave daarvan verantwoorden zonder aan haar zorgplicht te verzaken? Bolkestein intelligent Wieke? Ik herinner mij een vroege uitlating van hem. Hij stelde toen dat Turkse immigranten het extra moeilijk hadden met de Nederlandse taal vanwege het schrift (Arabisch schrift voor het Turks is door Ataturk afgeschaft.) B. had toen al verblijfservaring in de Arabische wereld. Een vergissing is menselijk, maar je in je onbenul laten betrappen is wel dodelijk. Sindsdien ben ik altijd wat sceptisch over het bellenblazen van deze zelfverklaarde intellectueel. Zou hij bereid zijn minister-president te worden, en daarom zo in de picture komen de laatste dagen?
woensdag 19 mei 2010, 21:22 uur
Interessant voorstel, 40 jaar geleden al geopperd.
Ik ben ervoor om de handel in cannabis op dezelfde manier te regelen als die in alcohol en tabak. Wat harddrugs betreft ben ik ervoor om geregistreerde gebruikers, patiënten immers, kosteloos te voorzien van hun dagelijkse portie en te helpen zoveel mogelijk een normaal leven te leiden. Gebruik en handel buiten het gereguleerde circuit om moeten nog steeds vervolgd worden. Op deze manier droogt althans een deel geldstroom naar criminele organisaties op. Deze zullen niet bij de pakken neerzitten en we zullen nog steeds veel geld kwijt zijn aan de bestrijding van criminaliteit en terrorisme.
woensdag 19 mei 2010, 22:23 uur
Ik vind de argumentatie in het voorstel van Bolkestein c.s. absoluut overtuigend. Aan die domme, ongehoord kostbare en feitelijk allang verloren “War on drugs” moet nu toch echt een einde komen. Ik hoop dat verstandige politieke leiders die het hiermee eens zijn, zich eens goed gaan verdiepen in de bezwaren die tegen legalisering worden ingebracht. Zelfs bij oppervlakkige lezing van deze “öpinieblog” zie je emotionele en ideologisch geladen reacties en argumenten die min of meer zakelijk lijken, maar aan de argumenten van Bolkestein en de zijnen niets afdoen. Kan het alleen in internationaal verband? Wel, laten we daar dan aan beginnen. Enzovoort, enzovoort. Misschien onderschatten we de moeite die het zal kosten om drugs uit het strafrecht te krijgen. Maar dat is geen reden om het niet aan te pakken. Een schone taak, voor onze regeerders, voor ons allen!
woensdag 19 mei 2010, 23:12 uur
[...] hier voor expertdiscussie op [...]
woensdag 19 mei 2010, 23:33 uur
Reguleren is de kern van de zaak. Op dit moment is onbekend wie de dealers zijn, wat de herkomst is, wat de kwaliteit enz. Door het drugsprobleem van Justitie te verhuizen naar Volksgezondheid, Economische Zaken en Financiën wordt het mogelijk de hele keten te reguleren, aan voorschriften te binden, te controleren, en (niet onbelangrijk) de handel te belasten met Accijnzen, BTW, Vennootschapsbelasting en Inkomstenbelasting. Waarom kunnen drugshandelaren belastingvrij hun gang gaan, want illegaal, terwijl de hele alkoholhandel belast is?
Maar, nogmaals, controle en regulering, daar gaat het om, en die zijn onmogelijk zolang de drugshandel verboden is en dus zogenaamd niet bestaat.
En het internationale aspect, hoe heeft Portugal (zie en.wikipedia.org/wiki/Drug_policy_of_Portugal) dat eigenlijk opgelost? Blijkbaar is er toch meer mogelijk dan hier bekend is.
donderdag 20 mei 2010, 00:28 uur
Zeer goed idee. Goed om te lezen dat internationale verdragen lagalisering niet in de weg hoeven te staan. Dat is namelijk meestal het argument waarom politici niets hoeven te doen. Dat zei bv Frank de Grave (ex VVD minister) vandaag weer op de radio.
Een aantal middelen kunnen we zelf maken. Namelijk Amfetamine, Xtc en paddo`s. Dus geen probleem met de invoer.
Onze crime fighter van de VVD Fred Teeven heeft er mede voor gezorgd op valse gronden dat Minister Klink Paddo`s heeft verboden. Deze werden in Nederland gekweekt en er zat zelfs al BTW op. (Dat kon dus zonder internationale verdragen te schenden) Fred Teeven is hier de grote crime fighter die de rechterflank van de VVD bemand en is dus een van die mensen die zich profileren door het verbod zelfs uit te breiden en daardoor een belangrijk politicus te worden.
Qat (uit Somalië) staat op de nominatie om verboden te worden.
Natuurlijk zijn er gevaren aan deze middelen. Van cannabis op jonge leeftijd is het bekend dat de kans op schizofrenie toeneemt. XTC schijnt niet zo goed te zijn voor hersencellen (bij katten aangetoond). Van cocaine kan je neustussenschot beschadigd raken (zie ook pulp fiction). Maar ik ken ook mensen die van alcohol de ziekte van Korzakov kregen.
Nicotine kan allerlei kankers veroorzaken van hamburgers gaat je cholesterol omhoog en ga zo maar door.
Voor het geld dat je door het stoppen van de bestrijding via de “war on drugs“ uitspaart kun je 10 % reserveren voor hulp aan problematische gebruikers.
Er zijn natuurlijk mensen die al zo gecriminaliseerd zijn door de enorme winsten op drugs dat die zullen proberen andere illegale verdienmodellen te ontwikkelen. De toestroom van nieuwe criminelen zal echter kleiner worden.
De rest van de uitgespaarde gelden kan bijvorbeeld besteed worden aan het bestrijden van huiseljk geweld (alcohol).(Of in het overheidstekort).
Laten we hopen dat er met deze oproep wat gebeurt.
Ik stem op de politieke partij die dit in zijn programma opneemt.
donderdag 20 mei 2010, 08:29 uur
De meningen zijn verdeeld zo ik lezend begrijp. Weet iemand nog wat een pusher is? Nee, geen dealer. Dat engelse woord weten we allemaal wel, een pusher.
Dat was iemand in de keten van pogingen tot cliëntvermeerdering. Hoe dat dan gaat?
Een 14 jarige. Eindelijk toestemming om een keer naar een feestje te mogen. “Schoenen uit. Schoenen uit.” Schemerdonker, veel lichamen op de vloer, hash en sokkengeur. .. en pilletjes. Pilletjes onder mijn sokken. “hahaha, dat zijn snoepjes Wiek, proef er maar een paar, hahaha.”
“Jij zou toch naar een feestje? Je mocht tot half tien? Waarom ben jij binnen een half uurtje weer thuis? Nee? Was het niks voor je?”
Nog één?
Een 13 jarig meisje. Stapelverliefd. Die echte. Die van een dertienjarige. Zo verliefd. Haar idool had al twee keer met haar gesproken en ze gloeide van 13 jarig geluk. De derde keer stonden ze even voorbij de brug over het Vondelpark. Zij zwierde uiterst aantrekkelijk (hoopte ze) aan een lantaarnpaal. Het idool peuterde iets uit de broekzak.
“Heb je dit wel eens geprobeerd?” Ze keek naar het kleine pilletje in de hand. Een verlegen schudden met haar hoofd. “Deze is voor jou.” (Nee. Dat zinnetje hoorde bij haar moeder in het kamp en redde haar leven, en dat was dit pilletje pertinent niet.) Ze stond inmiddels 1 meter verderop..anderhalf.. “Kijk. Het is wel goed. Ik neem de helft, goed? ” De helft verdween in een mond..
Ze draaide zich resoluut om en stak de, (is het daar van Baerlestraat?) stak de straat over met in haar geest een hele warme goede stem: “Iemand die van jou houdt, doet zoiets niet.”
Een overheid, die van de mensen houdt, doet zoiets niet.
“Ze zijn toch al verslaafd of verslavingsgevoelig. Dan kunnen we het toch beter in eigen hand houden zo?”
Ja? Echt? Gelooft u dat echt? Dit gaat niet uit de klauwen lopen? Of bent u zo in het moeras van omgaan met de hopelozen getrokken, dat u een utopie hebt verwekt?
Dat u de realiteit van het oncontrôleerbare droomt te kunnen controleren. Dat u het onuitvoerbare uitvoerbaar bent gaan hopen en toen gaan opperen en toen medestanders bent gaan vinden…
Weet u wat ons te wachten staat als u het onwenselijke als wens in vervulling laat gaan? Ons staan te wachten: lijsten met wel en niet van overheid toegestane drugs en een enorme groei in nieuwe synthetische drugs en de overheid holt hijgend achter de toch niet zo fijn contrôleerbare werkelijkheid aan, terwijl zij het signaal: “drugs moet mogen en wij kunnen meer dan gedogen” niet meer terug kan draaien. U stimuleert iets. Nieuwe drugsmarkten. Nieuwe drugs. Nieuwe mogelijkheden, die ondenkbaar zijn voor me omdat ik zo niet wil denken, zullen bedacht worden. Medemensen tot slaaf makende zaken zullen versneld ontstaan, terwijl de overheid de ‘oude’ markt tracht te beheersen. (En dat pogen gaat zeker weten meer geld kosten dan opleveren, wil je het ondoenbare goed trachten te doen, terwijl het onbeheersbare niet beheerst kàn worden, het oncontroleerbare niet gecontroleerd.)
U voegt niet toe aan de orde.
U voegt met dit voorstel toe aan de chaos.
U stimuleert tot meer gekte.
“Wij hebben dagelijks met de praktijk, de uitwerking van het hedendaagse beleid te maken en de drugsgerelateerde criminaliteit verstopt de rechtsgang…. onder veel meer en wij hopen zo..”
En ik heb drie zonen drugsweerbaar moeten krijgen en alcoholmaat duidelijkheid gegeven in een omgeving, die helder is over wat een mens aan basisbehoeftes nodig heeft en wat aangeleerde onzin is.. en nu een overheid, die drugs legaliseert. “Ach mam, dat kan best, daar is een heel traject voor, experimenteren moet mogen, hoor.” En dan? Hoe ik dan?
In wat voor positie brengt u de opvoeders? Na een flinke alcohol vergiftiging is het gauw over met die breinverpestende lol en na het eerst heroïne gebruik dan?
Stel het vooral op één lijn.
Kan het zijn dat beroepsblindheid toegeslagen heeft?
Meent u echt het grotere plaatje in beeld te hebben?
Opvoeden is voor u gelijk aan voedsel in monden geduwd krijgen en als er maar op de kinderen gepast wordt tot ze naar bed moeten?
Weer dat niet gelegaliseerde moederschap, hè?
Weer dat niet erkennen van het opvoeden als werk.
Ik ga het niet meer uitleggen. Ik ervaar u als blind. We worden geleid door een blinde overheid.
Ik word door u geminacht als moeder. Dat is me duidelijk. Maar uw geringschatting, uw minachting maakt het moederschap, ouderschap zo u wilt, niet minder verantwoordelijk en groot en torsend en realiteit.
“Ach mens, overdrijf niet zo.”
“Ja? Tot uw kind bij de magere afzakkontjesparade gaat horen, tot dan. Tot uw kind alleen nog maar filosoferen kan van anarchie en actie tijdens de even betere momenten, tot uw kind geen herinnering meer blijkt te hebben dan hier en daar een flart, tot uw kind de niet gelijk blijvende portie van het oude benodigde speels gaat combineren met al dat spannende nieuwe op de markten, tot dan.”
Zet mijn inbreng maar weg als te emotioneel. Ik denk dat u de machtsovername niet ziet.
Een overheid, die van me houdt en die ik door mijn stem uit te brengen en door mijn opvoedingswijze in stand houd, mag ook mijn belichting, de belichting vanuit het ouderschap serieus mee overwegen en dan niet op de manier van: “wij, beroep hebbenden, wij inkomengenieters, wij diploma dik voorzien zijnden, hebben u gehoord en nu doen wij toch wat wij, wij groep, wij dus, toch al 30 jaar wilde doen, want wij zijn bewezen weldenkend en u bent.. wat eigenlijk.. achgus, fulltimemoeders, hà, bestaan die nog en o ja, macht mevrouw, macht heeft u niet en dat zult u weten ook, trouwens.”
Mag ik het laatste woord in deze? En u bent instrument in een machtspel van te grote proportie voor uw zicht. U denkt uzelf groot en overziend waar u door uzelf als klein te accepteren aan zicht zou kunnen winnen.
donderdag 20 mei 2010, 09:43 uur
Het lot van 80% van de notoire coffeeshops bezoekers, de verslaafde blowers wordt bepaald door hun gewoonte. De Wahjong, uitkeringen aan jong (psychisch) gehandicapten groeien als kool van de jeugd die blowt. 2-3 jaar blowen en het is gedaan met de hashgebruiker. Uitkerings situaties dwingen mensen tot bijverdienen, dus gaan ze dealen. 50-duizend (criminele) verslaafden hangen/dealen/stelen/husselen in de NL steden. In de rehab komen ze in aanmerking voor de Wahjong. De arbeidsmarkt kan niets met wiet/drugs-getraumatiseerde mensen en zo is het een probleem voor ons allemaal geworden. De georganiseerde criminaliteit verdient 100-den miljoenen en de burger draait op voor de miljarden maatschappelijke schade. Dit te stoppen is onmogelijk, daar zijn we met zijn allen te soft en decadent voor. De coffeeshops sluiten, gebruikers opsluiten en afkicken, dealers de doodstraf geven dat kan hier niet, zo’n regering valt en wordt nooit weer gekozen.
Dus dan maar legaliseren en een nieuw legertje verslaafden-verzorgers opleiden?
donderdag 20 mei 2010, 12:05 uur
Jammer dat fatsoenlijke burgers als mw. Borst en mneer De Roos zich met meneer Frits B. inlaten. Het artikeltje mag dan okay zijn, want over een okay-thema gaan, het feit dat Bolkesteins naam eronder staat, geeft er voor mij aan heel aparte smaak aan.
Herinnert u zich Bolkesteins “Lieve-Els-brief” nog? De man zat altijd al in de drugs en lobby’t nu vermoedelijk voor de drugsbaronnen – als zakcentje, so nebenbei, want bij der Fritz thuis zal Schraalhans keukenmeester zijn.
Andere – complementaire mogelijkheid – Bolkestein en Mark Rutte hebben afgesproken de act van good cop – bad cop op te voeren. Voor Bolkestein betekent dit optreden egostreling en -bevestiging (naast dat zakcentje vanwege de drugscartels) en voor Rutte afleiding van moeilijke onderwerpen waarover hij (en alle andere politici) zich eigenlijk zorgen zouden moeten maken en zich diep en nachtenlang over buigen. Plus natuurlijk het afstralen van de naamsbekendheid van Bolkestein op de VVD – als je veel zetels voor een politieke club wint, breng je veel buit binnen in de vorm van vette baantjes en ‘netwerken’ die je kunt verzilveren, dus word je een ‘groot politicus’ genoemd en worden je een ‘indrukwekkende staat van dienst’ en andere lovende dingen aangewreven. Het is maar net hoe je het beziet.
Bijvoorbeeld: als de VVD bij monde van Rutte beweert dat zij in ruil voor loonmatiging banen biedt, dan moet je dat lezen als: u mag meer en rottiger werk doen, tegen een lager salaris.
Geen speld tussen te krijgen en je wordt bedot waar je bij staat. Dat is pas politiek als hoogste vorm van kunst!
donderdag 20 mei 2010, 12:13 uur
De sympatieke en scherpzinnige Mevrouw Borst en de ietwat opportunistische heer Bolkenstein worden toch wel wat oud. Hun pleidooi voor legalisering van harddrugs – nb. onder voorwaarden – is volstrekt onzinnig, niet realistisch en tegen alle internationale afspraken in.
Al vanaf de jaren zestig van de vorige eeuw woedt de strijd over verbieden of toestaan. Maar één ding blijft hoe dan ook overeind: namelijk de stepping stone theory! Het begint met een hasj/wiet sigaretje ( o, zo onschuldig nietwaar ) en de verslaving zet zich voort in gebruik van zwaardere middelen tot en met heroïne en cocaïne e.d. Het is namelijk de kick om steeds diepgaander ervaringen te beleven door het gebruik van drugs én het riskeren van criminele gevaren die daarbij horen.
Wat mij – uiteraard als eenling – voorstaat is een onverbiddelijk verbodsbeleid zoals bijvoorbeeld in Singapore. De doodstraf voor dealers hoeft dan geen happy ending te zijn in ons beschaafde land, maar levenslange dwangarbeid en volledige verbeurdverklaring van bezittingen van dealers, grote én kleine, kan de Staat best wat opleveren. Wat ook behulpzaam zou zijn is een 30 % hogere belasting op tabaksproducten en alcohol, progressief groeiend tot meer dan 50% vanaf de peildatum 9 juni 2010.
donderdag 20 mei 2010, 13:16 uur
Gelukkig dat de schrijvers van dit artikel nu eens duidelijkheid geven overwaar wij nu ‘helemaal met elkaar mee bezsig zijn’. Het zou fijn zijn wanneer de 2e en 1e kamer zich eens gingen bedienen van de argumenten die in het artikel gebruikt zijn. En dan niet meer samen om de hete brij heenlopen. Maar ja wij hebben een aantal van die ‘softe’ kamerleden die deze gezzonde dialoog steeds weer weten te verstieren.
We moeten meer met harde feiten de dialoog voeren en niet met die softe zwakke insinuaties die ik veel in de debatten voel.
Dus 1e en 2e kamer neem nu eens de moed om dit vraagstuk afdoende op te gaan lossen conform de intenties die gebruikt zijn in dit artikel.
Ik heb grote waardering voor de ondertekenaars.
donderdag 20 mei 2010, 14:16 uur
die Max Molenaar, die ook in deze discussie heeft gereageerd, is dat een karikatuur of bestaat hij echt?
Hij poseert in elk geval als de perfecte Big Brother promotor, elke keer weer. Fascinerend, wel. Een mooi typetje van Van Kooten. Ja, het is natuurlijk Kees van Kooten in de rol van Big Brother Regelneef!
Bekijk eens een video van Mike Ruppert
youtube.com/watch?v=aH6yi-TcSr4
donderdag 20 mei 2010, 14:34 uur
Kort door de bocht roep ik steeds: ‘haal het geld uit de wereld.’ Ook voor het drugprobleem is dat een functionele aanpak, simpelweg omdat er aan de handel op dat moment niet meer kan worden verdiend. Met verwijdert het spek waar de kat eerder op was gebonden.
Hét probleem bij mijn oplossing is niet dat het niet zou kunnen maar dat mensen dénken dat het niet kan. Niet realistisch roept men dan. Dat is een verlammende manier van denken, een vorm van zelfcensuur, omdat men er zich op voorhand al niet sterk voor maakt. Edison had het electrisch licht niet uitgevonden als hij net zo zou hebben gedacht.
Toegegeven, en dat speelt zéker een rol, geld is een macht- en stuurmiddel waarvan de overheid (elite) zich bedient. Als men het geld weghaalt haalt men de macht weg op de plekken waar die nu is geconcentreerd. Misschien is dát wel de grootste hinderpaal.
donderdag 20 mei 2010, 16:48 uur
Ik moet van meneer Bolkestein of een lid van zijn VVD nog zien dat ze zich zonder bijbedoelingen en zonder een kans op eigen gewin in het achterhoofd, inzetten voor de publieke zaak.
Wat hier mogelijkerwijze achter steekt, weet ik nog niet, maar Bolkestein heeft echt niet te doen met de verslaafden
donderdag 20 mei 2010, 17:24 uur
Het lijkt mij een prima manier om de problemen van de drugscriminaliteit te verschuiven. Die drugshandelaren zullen iets anders gaan zoeken, waar ze illegaal/ met geweld rijk van kunnen worden, de jongeren zullen gewoon drugs kunnen gebruiken, eerst zoveel als ze willen, en vervolgens zoveel als hun verslaving wil. De gezondheidszorg zal nog sterker belast worden.
donderdag 20 mei 2010, 18:28 uur
@ 152 / Meneer Strijbosch
Bolkestijn een zakzentje van de drugsmaffia vanwege dit voorstel? Een stelling die volledig mank gaat. De zgn. drugsmaffia is waarschijnlijk de enige die profiteerd van het huidige beleid. Legalisering is voor dergelijke criminelen de grootste nachtmerrie.
Wat ik ook opvallend vind is dat velen hier denken dat door legalisering Nederland in een soort drugslab voor nieuwe drugs veranderd. Legalisering brengt regulering met zich mee, zoals ook al in het artikel werd aangegeven. Dat betekend dat de selectie aan verkrijgbare drugs juist beter gecontroleerd kan worden. Het betekend niet dat de overheid opeens allemaal nieuwe superdrugs gaat uitvinden.
Over superdrugs gesproken. Daar houden ze zich op dit moment al in China mee bezig. De zogenaamde “reseach chemical” markt. Een markt die ook alleen maar bestaat door het verbod op de gangbare drugs. Een recent voorbeeld hiervan is 4-MMC (ook wel mefedron). Er is op dit moment een heel scala aan drugs te verkrijgen die niet in de opiumwet vermeld staan. De veiligheid van deze middelen is zeer onzeker omdat op de meesten maar heel weinig onderzoek is gedaan.
donderdag 20 mei 2010, 22:14 uur
De NRC publiceerde een paar dagen geleden (18 mei) een artikel met de titel: “Red het land, sta drugs toe”.
Blijkens de ondertekening is dit voorstel door uiterst integere en intelligente medeburgers gelanceerd. De gepresenteerde overwegingen en de hieraan verbonden conclusie wil ik volgaarne onderschrijven. Wellicht ten overvloede voeg ik nog enkele opmerkingen toe, welke ik mij veroorloof vanuit mijn persoonlijke ervaring.
Toen ik zelf tot de ontdekking kwam dat ik ‘aan de drank’ was, ging er een wereld voor mij open. Het was 1968 en ik werd opgenomen in de Jellinekkliniek: toen een huis, gevuld met merendeels mannen op leeftijd: vrijwel alleen alcohol-patienten – maar tussendoor liepen ook enkele drugspatiënten, jonger, schuwer en minder ‘herkenbaar’ dan de rest. Die alcoholisten, waar ik er dus een van was, hadden sterk de neiging te constateren dat die jonkies vooral lui en werkschuw waren. En daarmee ‘leek’ een onoverbrugbaar verschil tussen beide soorten patiënten duidelijk.
Mijn verblijf in de kliniek betekende per saldo ook het begin van mijn herstel. En dat leidde er onder meer toe dat ik sedertdien wekelijks deelneem aan zelfhelpgroepen voor mensen met verslavingsproblemen, van welke aard dan ook. Bij de start van die groepen was dat overigens anders; toen heerste ook in die sector van onze samenleving de opvatting dat zelfhelp-groepen wel degelijk dienen te worden onderscheiden op basis van de specifieke soort verslaving; kortom alcoholisten bij elkaar, daarnaast en afzonderlijk de drugs, dan wel seks, over-eten, enz., enz.; zo zijn er tal van variaties ontstaan en kan thans eenieder z’n eigen club uitzoeken, of creëren, waarbinnen sommigen zich dan uiterst veilig voelen, resp. bij behoefte bijvoorbeeld vaststellen dat ‘die junks (dwz drugsgebruikers) toch eigenlijk alleen maar werkschuw en lui zijn, en beter maar eens hardhandig zouden kunnen worden aangepakt’. In welke formule ik zelf dan weer, op den duur, iets herken van de voorspelbare wijze, waarop een soort hiërarchie in de verslavingswereld uitkristalliseert. Het is een rangschikking op basis van de maatschappelijke plaats welke de deelnemers elkaar gunnen. Met alle soorten van misvattingen die eigenlijk de verhoudingen kunnen vertroebelen. Het zou bijvoorbeeld zo zijn dat criminaliteit, incl. de maatschappelijke onveiligheid, vooral voorkomt in de wereld van de drugs. Kortom, dat zou geheel worden veroorzaakt door de werking van die middelen, de drugs dus. En daarbij gaat men dan heel gewoon voorbij aan het verleden, waar met name in de Verenigde Staten, een uiterst crimineel circuit heeft bestaan ten tijde, en als gevolg van, het aldaar geldende wettelijk verbod op drank. Zeker ten aanzien van de onderhavige situatie, dient men te leren van het verleden: en dat betekent: criminaliteit wordt veroorzaakt, niet door de middelen zelf, noch door het gebruik ervan, maar door de wijze waarop de samenleving (lees: de overheid) hiermee omgaat. Concreet wil dat zeggen:
a. verbodsbepalingen leveren aangrijpingspunten op voor crimineel handelen en
b. gebruikers van ‘verboden middelen’ worden extra geïsoleerd en gestigmatiseerd.
Ter voorkoming van misverstand: het gebruik van psychotrope middelen, en dan met name alcohol en drugs, kan zich ontwikkelen tot een verslaving. Verslaving echter is geen misdrijf. Het is een ziekte. Behandeling en herstel van die ziekte, is beter mogelijk mits extra belemmeringen, bijvoorbeeld vanwege overheidsbepalingen, worden weggenomen. Verslaving is evenmin een zonde, maar heel gewoon een ziekte, waarvan je kunt herstellen en je per saldo die ervaring als een bijzonder waardevol gegeven bij je kunt blijven dragen en zelfs misschien kunt gebruiken ten behoeve van de samenleving.
Mr D.B.W. Postma, Amsterdam, 20 mei 2010.
donderdag 20 mei 2010, 22:25 uur
Het meest kortzichtige tegenargument vind ik toch wel dat we andere criminaliteit krijgen bij legalisering. Dus je moet de drugscriminaliteit laten bestaan (want verslaan zal je een lucratieve zwarthandel nooit,), anders worden de drugscriminelen werkloos (en gaan per definitie andere criminele activiteiten ontplooien?). Bovendien, veel van die zogenaamde criminaliteit is hetzelfde als wat de boeren doen die hop en gerst aan Heineken verkopen, de brouwerij, de tabakswinkel, de slijter, de groothandel.
Dus op het moment
donderdag 20 mei 2010, 23:28 uur
Het wordt hoog tijd dat de privileges van alcohol boven andere recreatieve drugs worden opgeheven. De huidige situatie is te scheef en hypocriet om serieus te nemen. Heroïne is gelukkig geheel uit de mode, maar cocaïne en wiet worden overal ter wereld geconsumeerd. Legaliteit helpt enkel de handel te reguleren, die anders ondergronds gaat. Er is vraag naar op de markt en aan die vraag zal voldaan worden.
Dat geldt voor wapens niet anders dan voor drugs, maar in een vredige maatschappij zal de vraag naar recreatie groter zijn dan naar wapentuig. Door recreatie illegaal te maken, dwing je de handel in recreatieve producten ondergronds en die illegaliteit verhoogt de vraag naar wapens. Omdat de vraag naar wapens te verminderen moeten we dus voortmaken met de legalisering van genotsmiddelen. De Amerikaanse Drooglegging, waarbij ook alcohol verboden was, heeft zo duidelijk getoond hoe dit allemaal werkt dat het merkwaardig is dat andere genotsmiddelen nog steeds verboden zijn, met alle ellende, misdaad en hoge kosten van dien.
Gezien de geschiedenis van de Opiumwet is het zeer gepast dat Nederland zich blijft verzetten tegen de irrationele Amerikaanse hypocrisie, die van onschuldigen misdadigers maakt. Waarom zoveel geld en bloed verspillen aan onderdrukking van recreatie? Bolkenstein is een echte Liberaal als hij pleit voor vrijhandel. En blijkbaar kent hij zijn vaderlandse geschiedenis.
Op de productie en handel van alcohol en andere drugs moet allicht accijns geheven gaan worden. Dat zal een enorm verschil maken voor iedereen. Niet alleen besparen we dan op de kosten van handhaving van het onzinnige verbod, maar dan zullen we er ook nog een extra aan verdienen. Iedereen zal er baat bij hebben; de consumenten, de handelaars, de producenten en vooral ook de schatkist. Zodra de hele gemeenschap de vruchten plukt van Neerlands handel, hebben we het nog eens over die export.
Mag Frankrijk onze producten weigeren?
Niet zolang zij zelf alcohol exporteren, vind ik.
vrijdag 21 mei 2010, 00:04 uur
Voorstel Frits Bolkenstein c.s. is het meest realistische plan dat sinds lange tijd over dit hete hangijzer is gepresenteerd. Drugs laten zich niet uitbannen, dat is een illusie. In de individualistische samenleving kiest de burger zelf, ook als dat tegen de eigen gezondheid in gaat. Wetenschappelijk onderzoek naar alcohol-, tabaksgebruik en ander risicogedrag illustreren dat. Alcohol en drugs moeten weg worden gehouden voor jongeren, tot minstens 18 jaar. Niet eenvoudig maar dat kan veel beter dan nu gebeurt. Een totaaloplossing voor drugs is een waan.
Frits Spangenberg, oprichter van Motivaction en auteur van: De grenzeloze generatie en de eeuwige jeugd van hun opvoeders.
vrijdag 21 mei 2010, 03:04 uur
Michael Veling (131) zegt:
“Gelukkig hebben we met Fred Teeven een anti-liberale VVD-er in de Kamer zitten, die gezamenlijk met enkele gristenbroeders er voor zorgt dat de unieke positie van coffeeshophouders – waar ik er één van ben- niet in gevaar komt.”
Doet me denken aan dat T-shirt dat wij begin jaren ’80 lieten drukken met het volgende opschrift:
“don’t LEGALIZE IT”
support your local dealer.”
vrijdag 21 mei 2010, 09:19 uur
Wat ik hier mis in de reacties is de ratio.
Papaver voor opiaten voor de nederlandse farmaceutische industrie wordt geproduceerd in Nederland op bewaakte velden.
De cannabis lijn zou ook zo gereguleerd kunnen worden,zo haal je de criminelen uit de produktie en distributie lijn.
Misbruikers zijn van alle tijden,velen leven nu eenmaal vanuit de directe impuls.Meer zit er vaak ook niet in,het lichtje wat boven brandt is maar klein zegt men dan.
Zoals wij wel allemaal mens zijn moet meneer Bolkestein hen beschermen door het bedenken van goede oplossingen en maatregelen die hen beschermen die beschermd moeten worden.Vooral tegen zichzelf.
Ik ben er van overtuigd dat dit ook zijn bedoeling is
omdat zoals ik hem zie vanuit zijn politieke loopbaan als een rustig,rationeel en buitengewoon verstandig mens.
vrijdag 21 mei 2010, 12:12 uur
Mag ik F. Steenuizen er op wijzen dat het door hem gegeven voorbeeld (waarvan me niet duidelijk is, og het serieus of sarcastisch bedoeld is) in Duitsland allang wordt toegepast bij de verkoop van sigaretten uit automaten? Behalve pinpas en id-kaart kan je echter ook nog het europese rijbewijs gebruiken om je leeftijd aan te tonen.
“Een bijzonder goed voorstel. Op je pinpaschip komt dan bij alle informatie die er tegenwoordig al op staat of je ouder dan 18/21 bent en of je een Nederlander bent. Je kunt alleen met zo’n pas betalen of je moet je identificeren met een paspoort/id-kaart.”
vrijdag 21 mei 2010, 12:17 uur
Ik vraag me af welke drugs dan een keurmerk zouden verdienen en wat erop moet komen te staan. “schadelijk voor de gezondheid, maar legaal”? “Je kunt hier heel erg ziek van worden, en het kan je leven gaan regeren, maar iedereen heeft het recht daarvoor te kiezen”?
En moeten ze extra duur worden gemaakt door er belasting over te heffen? Zou de criminaliteit zich dan níet richten op ongelegaliseerde goedkopere drugs?
Maar misschien moet je dat dan ook wel niet doen. Misschien moet je drugs wel niet eens onaantrekkelijk maken. Een junkie mag ervoor kiezen. Dan zal de criminaliteit vast vanzelf doodbloeden.
Ik wilde dat ik in dat soort sprookjes kon geloven.
Maar ik zie steeds die junkies voor me, die zonder enige bescherming steeds sterkere drugs tot zich zijn gaan nemen.
Waarvan dan vast de ouders de schuld krijgen, want die hadden harder op moeten treden. Ofzo. Ze moesten maar een opvoedingscursus volgen. In ieder geval geen verantwoordelijkheid bij de overheid leggen.
En ik zie een criminaliteit die nog steeds even welig tiert, al is het op een ander vlak.
vrijdag 21 mei 2010, 13:03 uur
“The strongest argument for the legalization of any drug is that society has been able to survive the legalization of alcohol.”
Terence McKenna (1946-2000), schrijver, ethnobotanist
vrijdag 21 mei 2010, 17:57 uur
Ik hoop, evenals Rob Nuijten, dat Max Molenaar inderdaad een satire is, maar in mijn hart weet ik wel beter. Alomtegenwoordig, en overal een oplossing voor, zoals de God uit het oude testament of het centraalcomité van de partij. Nee, helaas, stalinisten bestaan echt. Over enkele jaren is zijn verzameld werk te bundelen, en hebben we een eigentijds “Das Kapital”, of liever een praktische invulling daarvan. Zoals Eichmann zei: alleen uitvoering aan ideeën van anderen gegeven.
Ook Bolkestein is min of meer een satire op zichzelf, o wat ken ik die Wassenaarse kak nog goed! Een heer van stand, maatgesneden pak, gesoigneerd hoofd, onnavolgbaar geaffecteerde uitspraak. Drugs kent hij vast door lezing van Baudelaire, die onder invloed daarvan toch echt fraaie gedichten schreef, les Fleurs du Mal, de bloemen van het kwaad. Hoezo eigenlijk “Mal”? Of staat hem bij, dat Sherlock Holmes altijd een pijpje opium schoof als hij echt diep nadacht. Waarom doe ik dat zelf eigenlijk niet? Denk zeker niet zo diep na, hahaha. Ach, hoe kan dat nu gevaarlijk zijn? Bij Shell snoven we toch allemaal ook benzoldampen voor de directievergadering?
Je moet het volk gewoon geven wat het vraagt, dan krijg je tevreden mensen. En zijn ze nu tevreden?, nee toch. Natúúrlijk zullen er slachtoffers vallen, maar daar zijn ze dan toch zelf bij? Met accijns verdient de staat er tenminste nog een aardige duit aan. Nu verdwijnt dat allemaal in de zakken van de concurrentie. Concurrentie? Jazeker, de drugsconsortia. En dan de lucratieve posten die er bij zo’n nieuwe geprivatiseerde staatsdrugsautoriteit te vergeven zijn. Moesten we echt maar doen. Gewoon Els even bellen, en misschien ook nog iemand die voor deskundige door kan gaan.
Indertijd hebben we toch ook de spiritus vrijgegeven? Ach nee, dat moesten we er maar liever niet bij betrekken.
vrijdag 21 mei 2010, 19:59 uur
Als drugs worden gelegaliseerd, wat gebeurt er dan met de gestraften? Worden die dan ook vrijgelaten?
zaterdag 22 mei 2010, 13:46 uur
Geen enkel onderwerp met maatschappelijke relevantie , of gaande over het nut van algemeen, is ermee gediend door de heer Bolkestein te worden (mede-)behartigd. De naam Frits Bolkestein onder een initiatief dat met Algemeen Belang of compassie voor de evenmens te maken heeft, maakt betreffend initiatief verdacht en smoezelig. The medium is the message, en dat geldt nu sterker dan ooit.
dinsdag 25 mei 2010, 22:05 uur
[...] Borst en De Roos hebben zich in een opiniestuk in NRC uitgesproken voor totale liberalisering van de drugs. Ik weet nog altijd niet goed wat ik [...]
donderdag 27 mei 2010, 21:03 uur
Het is inderdaad een idiote wet die van het gedoogbeleid. In Canada is er ook zo iets, en daar hebben ze er grote problemen mee,want de Hell’s Angels domineren de markt.Dit is hier ook goed te voelen omdat”sjonnies”en”poeners”er een puinhoop van maken.En dit JUIST door het belachelijke gedoogbeleid.
De wiet wort opgepept,en vaak te vroeg geoogst,waardoor je juist vaker gaat roken,te jong geoogste wiet heeft geen lang merkbaar effect.En door de chemische toevoegingen ook het gevaar voor kanker bestaat.
Met het legaliseren krijgt men het voorelkaar dat je Hennep uitsluitend als biologisch of anders onder strenge eisen als rook product mag kweken.Eenmaal vrijgegeven is de industriële toepassingen van Hennep( niet te roken zo slap) legio.Denk aan brandstof voor auto’s uit de zaden (dus geen hasjolie,dat komt uit het hars van de bloem),zeer hoogwaardig veevoer wat restafval is na het persen van de zaden.Papier die zeer goed van kwaliteit is en een hoger rendement geeft dan bomen.Vervanging van katoen die eigenlijk zeer slecht is voor het milieu vanwege de nodige bestrijdingsmiddelen en bodemverrijkers.Bouwmaterialen,de vezels zijn net zo sterk als carbon vezels ( zie op youtube de film uit 1930 over de Hemp Car van Henry Ford.)Maak het mogelijk voor thuiskwekers om Kemakeur instalaties te gebruiken,een eenheid per gezin,bijvoorbeeld een kant en klare kast met ledverlichting.Laat mensen hun eigen rokertje vrij op balkon of tuin kweken.
Vergeet men niet dat het verbod werd ingevoerd toen de toenmalige president van de VS Hennep ging subsidiëren,prompt kwamen de nazi’s( van de Duitse multinationale chemische industrie) langs om hem op andere ideeën te brengen vanwege de zojuist ontdekte kunststoffen uit olie,met name nylon.
Men gebruikt als argument dat wiet slecht zou zijn voor de gezondheid.Als voorbeeld geven ze de gevallen van psychoses die inderdaad ontstaan als je constant heel veel slechte (opgefokte) wiet gebruikt. Ook zal wiet de verborgen psychosen naar de oppervlakte kunnen halen.Met alcohol heb je het toch ook over mensen met een slechte dronk? Of dat iemand van Jenever agressief wort en van whisky gezellig.Geen repressief beleid leidt tot desinteresse.Ik kan me ook ergeren aan demonstratieve blowers op straat, niet vanwege het roken,maar omdat ik vind dat je het beter thuis of in een rustige omgeving met meer plezier kan gebruiken.Denk aan de duizenden die meer baat hebben aan wiet om hun kwalen te verzachten dan aan de gevaarlijke pillen die zelfs moeders in staat brengen om hun eigen kinderen te vermoorden.Dat is al eens gebeurd net als het meisje die zelfmoord pleegde na het innemen van paddo’s,met het verschil dat er steeds meer pillen genomen worden en de paddo’s verboden zijn.
Denk aan de besteding van het geld om echte criminelen te pakken,en niet de gedemoniseerde idealisten die tegenwoordig een klein aandeel in de markt hebben,.
Drank maakt meer slachtoffers, tabak, suiker,autorijden,fietsen,hardlopen,bodybuilding,schulden,liefdesverdriet,eenzaamheid,de meeste medicijnen,…dit alles maakt per soort meer dodelijke gezondheid of psychisch slachtoffers dan wiet.
Wat de harddrugs betreft,daar wil ik niet te lang over zwammen.Ik ben een blower,al 40 jaar, met soms jaren tussenin zonder zin om te roken.Ik rook uitsluitend als ik sofa-surf.
Wat de wetgeving betreft,bestrijd de criminelen,en geef de verslaafden het goedje op medische basis.
Hoe kan je Heroïne of Cocaïne bestrijden als er in de natuur planten bestaan die vele malen erger kunnen werken? Datura Stramonium bijvoorbeeld. Als je te veel van neemt raak je in coma en ga je na enkele dagen dood,door uitdroging bijvoorbeeld, als niemand je vindt.Door Datura te nemen raak je je angsten kwijt.Ben je een achterlijke dombo, dan ben je een achterlijke dombo zonder angst.Ben je een goed mens, dan ben je een goed mens zonder angst.Datura werd vroeger met kleine hoeveelheden in astma sigaretten gebruikt.
Thuis weten mijn kinderen dat ik blow.Mijn 18 jarige zoon doet het af en to,net als ik toen ik jong was,mijn 16 jarige dochter vindt het maar niks,ook goed.Mijn vader had geen bezwaren tegen wiet zolang ik het maar af en toe deed. En zo hoort het.Niet verbieden,maar begeleiden.Het gevolg is dat ik weinig belangstelling had voor harddrugs.Ik hoefde niet zo te kikken.Het draait om evenwicht.En dat is in dit geval in onze samenleving ver te zoeken tegenwoordig.Zou het door de wetgeving komen?
donderdag 1 juli 2010, 15:37 uur
Het gedoogbeleid van softdrugs heeft geleid tot
grotere acceptatie van jongeren naar b.v Harddrugs zoals cocaine,xtc, speed en ghb.
Jongere denken zolang het geen heroine is dan is er niks aan de hand.
Zelf ben ik 30 jaar verslaafd geweest en vaak opgenomen geweest in allerlei klinieken en deze stelling hoor je bij alle jeugdigen die daar verblijven tegenwoordig.
De regering zou er beter aan doen het gedoogbeleid te stoppen en hard op te treden tegen elke vorm van drugsgebruik. Nederland is een land waar teveel gepraat wordt en waar te weinig gedaan wordt.
De afkick klinieken barsten uit hun voegen van mensen die hun verslaving niet serieus nemen en denken dat er niets aan de hand is en niet beseffen dat je ook dood of gek kan worden van de drugs die ze zelf gebruiken.
En deze ellende wordt in stand gehouden door het gedoogbeleid.