Piraten zijn digitale pioniers
Door Johan Pouwelse (onderzoeker) en Lennart Renkema (eigenaar van TorrentFreak.com)
De entertainmentindustrie probeert downloadsites tot sluiting te dwingen. Maar mensen willen gewoon onbegrensde toegang tot muziek en films.
Meer dan 40 procent van de Nederlandse internetters heeft wel eens “onbetaald gedownload”, zo bleek onlangs uit onderzoek van het bureau Synovate. Vaak delen ze deze bestanden ook weer met anderen, wat in veel gevallen inbreuk op het auteursrecht is – en dus illegaal. Hoe heeft het zover kunnen komen, vraagt de entertainmentindustrie zich ondertussen al jaren af, en wat doen we er aan?
Lees op nrc.nl/opinie het volledige artikel
vrijdag 17 april 2009, 14:05 uur
Ik ben benieuwd naar het hoger beroep…1 jaar cel en 2,7 miljoen Euro boete voor de 4 oprichters is volledig naar de zin van de entertainment industrie.
vrijdag 17 april 2009, 14:13 uur
Wat krijgen we nu? Het gaat toch niet om de entertainmentindustrie v.s. de prille zoekers en doorgevers van muziek of anderszins? Vrijheid, blijheid? Helemaal niet! Er zou, wat mij betreft strengere wetgeving moeten komen en die moet dan ook nog eens strikt worden toegepast. Wat is het geval? Het is diefstal van het geestelijk eigendom van de auteur(s), weet u nog wel? Copyright! Staat ook altijd in boeken of andersoortig schrijverij. Dat misschien wel eens waargenomen? De maker van muziek of film, of wat dan ook mag rekenen op ongederfde inkomsten van zijn of haar geesteskind. Moet wel een termijn aan vastzitten. 25 jaar lijkt mij een redelijke termijn.
Maar daarvoor, afblijven, tenzij men het gebruik vergoed. Het gebruik van Internet is toch geen vrijplaats voor diefstal? Wat een onzinnig argument eigenlijk. Het is geen informatie, het is een product en daar moet je gewoon voor betalen.
vrijdag 17 april 2009, 14:51 uur
@ Jan Meijer
Google ook dan maar want die linken naar mininova, piratebay en vele andere sites waar zich torrents bevinden. De technologie zal zich sneller aanpassen dan de ‘entertainment’ industrie.
Je kan files ‘onder’ nieuws zetten via newsgroups. Je kan zonder ‘tracken’ met E-Mule bestanden over de hele wereld uitwisselen.
Wanneer artiesten klagen dat zij niet genoeg betaald krijgen van deze ‘entertainment’ industrie is het NIET om kopieëren maar om alles wat binnen DIE industrie aan de strijkstok blijft hangen. Qua distributie is alles goedkoper, beter en sneller geworden (VHS>DVD/BD) maar om dan dit door te berekenen aan klanten is minder primair dan hun eigen diepe zakken. PirateBay verdiend net genoeg om de site draaiend te houden niet meer of minder.
Wie is nu toch crimineel?
MPAA is van en door MGM, WB etc. Net zoals BREIN in Nederland aangespoord word door BUMA.
Globalisering.
M Yass. (ENRON)
vrijdag 17 april 2009, 15:06 uur
Beste Jan Meijer,
Het is natuurlijk onzinnig om in dit verband van “diefstal” te spreken. Immers gaat er niets verloren. Wanneer ik een brood steel, dan kan de bakker dit brood niet meer verkopen: er is duidelijk sprake van inkomstenderving. Wanneer ik een nummer kopieer, dan is er alleen sprake van inkomstenderving wanneer ik dit “anders” was gaan kopen. Hoe valt dat zelfs maar vast te stellen?
Kopierecht is een vrij recente juridische uitvinding (veel recenter dan eigendomsrecht), die goed te rechtvaardigen viel in het tijdperk dat het maken van kopieën was voorbehouden aan commerciële uitgevers die dure apparatuur moesten hebben. De belangen van auteurs en uitgevers stonden hier immers niet tegenover die van alle andere mensen: andere mensen konden toch geen kopieën maken, dus ze verloren niets door kopierecht in de wetgeving op te nemen. Het enige wat hier dus gebeurde was dat marktwerking gedeeltelijk werd opgeheven in de hoop dat er zo een financieringsmodel ontstond dat meer mensen aan het schrijven zou zetten.
Tegenwoordig is de situatie totaal anders. Op dit moment moeten wij ontzettend veel vrijheid inleveren om kopierecht in stand te houden. Het is maar helemaal de vraag of dit opweegt tegen het in stand houden van een voor auteurs handig financieringsmodel.
Het is dus zaak om kopierecht en andere zaken die met “intellectueel eigendom” te maken hebben zeer kritisch te bekijken en waar nodig aan te passen.
Zo zou het bijvoorbeeld veel beter bij de huidige technologie passen om een vaste download-belasting in te voeren waaruit rechtstreeks auteurs betaald worden. Het hele idee dat een auteur aan iemand het recht zou moeten kunnen verkopen om kopieën van zijn werk te maken is volstrekt achterhaald.
vrijdag 17 april 2009, 15:15 uur
Als schrijver van software, heb ik er geen enkel probleem mee dat mijn werk op zon site verschijnt.
Niet dat ik nu zoveel belangrijke dingen maak, maar the pirate bay is er niet alleen maar om iets te “ontduiken”.
Het is een goedkope manier om software te proberen, of het je bevalt.
Microsoft is zelf groot geworden door deze vorm van distributie.
En Wordperfect heeft ook lange tijd de voordelen van de kopietjes gebruikt.
Wat je thuis gratis had, wilde je op je werk ook.
Sommige (betere) softwarehuizen, geven gewoon een licentie van een maand voor testen. Anderen geven een gratis (kale) versie voor de partikulier.
De twee bovengenoemde versie’s, zijn op 1 site direkt te vinden: The pirate bay.
Doordat ik broncode uitwissel met mede programeurs, is het gemakkelijker om goede software te schrijven.
En met muziek is het niet veel anders: de bekendheid, en de platen aantallen, zijn ook mede afhankelijk van de sites als pirate bay.
Downloaden is voor de kleine beurs, de rest wil hem “kompleet” in de kast hebben.
vrijdag 17 april 2009, 15:30 uur
We zien de laatste stuiptrekkingen van een ovebodige ‘industrie.’ Het lijkt op fabriekanten van olielampjes die proberen om elektriciteit te laten verbieden, omdat de mensen nu hun licht niet meer bij hen vandaan halen.
Jan: het gaat hier helemaal niet om artiesten, maar om ‘rechthebbenden.’ In de praktijk zijn dat de platenmaatschappijen, die in hun contracten hebben bedongen dat zij de rechten krijgen. Ook is er geen sprake van diefstal, want er wordt niets weggenomen, er wordt een kopie gemaakt. Feitelijk komt er alleen maar bij, er is geen sprake van schaarste. Dit alles heeft niets te maken met een recht op betaling van de artiest ofzo.
vrijdag 17 april 2009, 17:14 uur
Het is simpel: als er niet genoeg mensen zijn die voor een bepaald product willen betalen, zal dat product (film, software) in heel veel gevallen niet meer worden gemaakt. Dat is de uiterste consequentie die mensen die geen probleem zien in illegaal downloaden ofwel aanvaarden ofwel niet beseffen.
vrijdag 17 april 2009, 19:32 uur
Als de Filmindustrie er zoveel schade van oploopt…
hoe verklaren ze dan dat ze de laatste jaren boxoffice-record na record verbreken en in totaal ook steeds meer en meer per film verdienen?!
Het wijst er eerder op dat “illegaal” downloaden werkt als extra gratis reclame gezien de harde cijfers van Hollywood zelf!
Tevens zijn de downloads 1/5 van het formaat van een gewone DVD. Dus als de download goed beviel, dan wil je de origineel zeker hebben!
vrijdag 17 april 2009, 21:01 uur
Illegaal downloaden is pure diefstal. Het akelige gevolg is dat CD en DVD winkels verdwijnen (in het bijzonder betreur ik het heengaan van Boudisque)en we aangewezen zijn op het net. Een digibeet als mij lukt het niet m’n computer dusdanig te begrijpen dat hij op orde is om goed te downloaden. Ik heb er ook helemaal geen geld en tijd voor over om maar achter allerlei digitale ontwikkelingen aan te hollen. Ik wil m’n tijd en geld graag gewoon besteden aan CD’s en DVD’s verzamelen, en het genieten ervan.
Ik vind het onzin om de vervolging van downloaden te karakteriseren als het inperken van vrijheid. Het is gewoon wetshandhavig, en dat is de hoeksteen van onze rechtsstaat. Die waarborgt onze vrijheid juist. Als je iets klein bij een winkel steelt belandt je ook op het politiebureau, dus dan moet aan de relatief grotere diefstallen met het downloaden ook een straf kleven.
Wat mij betreft met torenhoge straffen. Anders ruineren de vrije jongens de hele markt, en worden media uitingen het privilege van digitaal ontwikkelden.
zaterdag 18 april 2009, 18:01 uur
in 1986 werd er op de firato de cedee geintroduceerd. De kostprijs in guldens rond de 25,00 gulden, zou alleen maar goedkoper worden. De beeldplaat hield na 2 jaar op met bestaan.
Helaas ook de auteurrechtorganisaties hebben de euro toegejuicht gulden=euro. Omdat ze een minbeleid produceren is de artiest sinds de euro er niet op vooruit gegaan en de koers 2,20371 gehanteerd.
Het is wel makkelijk zeggen, dat iedereen aan het illegaal downloaden is. Neem dan een rationeel besluit en hef het internet en randactiviteiten op. Wie gaan er weer dan janken? De providers natuurlijk, maar dan zijn we wel van grote klachtenrijen verlost.
zaterdag 18 april 2009, 19:13 uur
Ik kan het niet als directe diefstal zien, maar meer als een gevolg van mismanagement.
Een linux distributie kun je (legaal) downloaden, of gewoon kopen.
Als je hem koopt, krijg je er een paar cd’s en een boek bij, en daarnaast recht op ondersteuning.
Voor het bedrag wat ze ervoor vragen, ga je toch vrij vlot overstag om hem te kopen, ipv te downloaden.
Als je zoveel geld vraagt voor een cd met muziek, en eigelijk alleen maar een schijfje, doosje en soms een boekje levert, kun je erop wachten dat er mensen zijn, die voor dat bedrag creatief worden.
Dat gebeurde vroeger al met cassettebandjes, en nu met gewone cd’s.
lever waar voor je geld, dan heeft illegaal downloaden geen zin meer.
zaterdag 18 april 2009, 22:55 uur
Wil hierbij even reageren op de heren Victor Gijsbers en M.Kraak.
Over de “Entertainmentindustrie” ben ik het wel eens met mijn oponenten. Over de voorwaarden waaronder artiesten en vergelijkbare aanbieders van hun geestesproducten valt veel te zeggen. Betere voorwaarden zou wel moeten denk ik. Dat is echter geen argument om iets wat niet van jezelf is, zonder betaling toe te eigenen, anders is het hek van de dam. Het gaat mij meer om de oorspronkelijke bedenkers, over hun rechten. Die in stand te houden acht ik een vereiste.
Downloden van wat er wordt aangeboden is nu eenmaal een feit en degene die dat doen, tja eerlijk is dat toch niet, maar het is er nu eenmaal. Wat anders is het als het gaat om de Illegale aanbieders die downloden van gestolen goed mogelijk maakt. Dacht u nu werkelijk dat zij daar niets aan verdienen? Dat zij dat gratis doen? Elk bezoek aan dergelijke sites levert heel veel geld op, voor de aanbieders. Dat is kwalijk en daarvoor is terecht ingegrepen. Kopierecht kan uitsluitend door de eigenaar van boek of plaat worden bepaald en deze “spelregels”zijn ook wettelijk vastgelegd. De “veranderende” tijd is een loos argument. Het is niet een soort mode, een opvatting die je naar believen even aanpast omdat de consument dat zo leuk vindt, nee je moet er gewoon voor betalen. Vrij aangeboden informatie is wat anders want dat is altijd met toestemming van de oorspronkelijke bedenker c.q. auteur. Maar de “vrij” verkrijgbare informatie lijkt meer dan het feitelijk is. Elk bezoek of surfing op het internet wordt geregistreerd, sterker, u wordt geregistreerd. Hele marktsegmenten worden op uw zoekende behoeften afgestemd. Daar worden enorme kapitalen mee verdient, ook door Google, maar dat weet u waarschijnlijk zelf ook wel. Ik kan niet vatten, uit sommige reacties dan, dat het maken van een kopie, zonder dat daarvoor toestemming is verleend geen diefstal zou zijn. “Er wordt niets weggenomen” lees ik dan. Tja, dat verbaast mij dan zeer, als u geen onderscheid weet te maken tussen recht op kopiëren of het verlenen van een fee aan de rechthebbenden of dat u dat geheel nalaat. In het laatste geval bent u een “dief” zo simpel is dat. Gratis kan gewoon niet hoor. Als schrijvers bijvoorbeeld, een zin of hoofdstuk uit andermans werk overschrijven dan heet dat plagiaat. Dat is not done, ja zelfs een doodzonde.
zondag 19 april 2009, 17:27 uur
De kern van de zaak is m.i.:
1.) het juridische begip ‘intellectueel eigendom’ voor immateriele zaken,
2.) het klassieke verspreidingsmodel van immateriele zaken als muziek/film/software/games,
3.) het creatief toepassen van nieuwe verspreidingstechnieken(zoals BitTorrent, eDonkey, Gnutella) en nieuwe licentiemodellen(zoals Digitaal Rechten Beheer, Open Source en Creative Commons licenties) door de makers van deze zaken.
De ontwikkeling van het internet zet 1.) en 2.) onder druk waardoor 3.) een noodzaak wordt. Zowel artiesten als softwaremakers kunnen hun ‘verdienmodel’ aanpassen door 3.) te adopteren naast of i.p.v. de klassieke verspreidingstechnieken. Dit gebeurt al door sommige artiesten die nummers en fragmenten ter download aanbieden op hun website en softwaremakers die programma’s ter download aanbieden. De klant ontwikkelt een bepaalde loyaliteit ten aanzien van hen wanneer het in de smaak valt en wil meer ervan en er ook voor betalen.
De morele ‘kniereflex’ van het diefstal verwijt is in het klassieke model begrijpelijk, al werd reeds door de cassetterecorder en de videorecorder 30 jaar geleden een precedent geschapen(kopie voor persoonlijk gebruik). De verouderde wetgeving en stagnatie door een gebrek aan innovatie in verspreidingstechnieken door de industrie zijn mede oorzaak van het virtuele ‘downloaddebacle’. De koek wordt nl. alleen maar groter doordat meer mensen(ook in arme landen) toegang krijgen tot deze immateriele zaken en vroeg of laat worden deze mensen ook betalende klanten. Het economisch ‘schaarste’ begrip wordt ingevuld met gesigneerde complete edities en live concerten(muziek,film) en handleidingen en klant ondersteuning(software).
maandag 20 april 2009, 10:53 uur
@ O van wel:
Boudisque was een leuke platenwinkel maar is ten onder gegaan aan (toen) virgin, fame, FRS etc. Hun rekken stonden vol met spul dat ze toch nooit verkochtten. Ik weet niet of het je opviel maar hun assortiment was tot 5.00 duurder dan de winkels die ik hierboven genoemd heb.
Dit allemaal heeft 0% met piratebay te maken (zeker al omdat doorgaans de minder mainstream muziek/films etc. nauwelijks via torrents te vinden is.
Ik had “Letters from Iwo Jima” via een torrent gedownload (niet zeker of het piratebay was) en vond het een geweldige film. 2 weken geleden heb ik de BD uitgave hiervan GEKOCHT. Zelfde voor The Big Kahuna en nog een hele rits films. Als ik ze niet had gedownload had niet geweten dat het een mooie films waren had ik ze nooit gekocht.
maandag 20 april 2009, 11:06 uur
Tegenwoordig worden artiesten ‘ontdekt’ door kijkers naar YouTube en MySpace.
-Talentscouts hoeven dus niet meer.
-Risico voor ‘entertainment industrie’ is minimaal omdat meteen populariteitscijfers bekend zijn van een artiest. (YT/MS)
-Adverteren is nog wel een punt maar wel minimaal.
Zo zou het moeten zijn:
Prijs CD: 5.00
1.00 voor de platenmaatschappij en
4.00 voor de band/artiest.
>Of 6.00 1.50/4.50
Dan krijgt de artiest meer dan het huidige honorarium en word de platenmaatschappij een bedrijf dat schijfjes perst.
dinsdag 30 juni 2009, 16:09 uur
Hoelang heeft Harry van der Kamp niet moeten leuren voordat hij een maatschappij vond die zijn fantasitsche opnamen van het nationaal monument voor Sweelinck wilde uitbrengen? (Trouwens ik bedenk dat dit een herhaling was: Het Nederlands Kamerkoor kon toendertijd de opname van de Bach Motetten onder nota bene Ton Koopman ook al niet aan de straatstenen kwijt) Het gaat de entertainment niet om de artiesten, noch om de muziek, alleen om de money. Zolang deze entertainmentindustrie er tussenzit, blijf ik – naast gewoon CD’s kopen – ook CD’s downloaden in dezelfde lossless kwaliteit. Alleen zonder de vervuilende verpakking, helaas ook vaak zonder leesbare documentatie. Ik vind dat de muziekindustrie aangepakt moet worden, voor hun hoge prijzen en verouderde producten en niet de torrent-sites. In principe worden ze ook aangepakt door het publiek. Helaas pakken ze elke keer het verkeerde signaal op en slaan ze de verkeerde slag.