Verklaring hoogleraren: IPCC is geen ‘klimaatmaffia’
In een verklaring verdedigen 52 hoogleraren het IPCC, het klimaatpanel van de Verenigde Naties. “Dat het IPCC niet onfeilbaar is, maakt zijn hoofdconclusies nog niet onwaar.”
Reden voor de verklaring is de commotie die is ontstaan na de ontdekking van twee in het oog springende fouten in zijn laatste rapport: een onjuist jaartal voor het verdwijnen van de Himalayagletsjers en een onjuist percentage voor de voorspelling ‘land volledig beneden zeeniveau’.
De hoogleraren hekelen de klimaatsceptici die deze fouten aangrijpen om het IPCC als ‘bedriegers’ en ‘klimaatmaffia’ weg te zetten. “Het beeld dat er opzettelijk is geknoeid met wetenschappelijke kennis, vindt geen grond in de feiten”, aldus de hoogleraren onder aanvoering van Wim Turkenburg, hoogleraar Natuurwetenschap en Samenleving aan de Universiteit Utrecht.
Het collectief wijst erop dat de hoofdconclusies van het IPCC overeind zijn gebleven, maar maakt zich zorgen om het vertrouwen van publiek en politiek in het klimaatbeleid. Dat heeft een deuk opgelopen. Om dat vertrouwen te herwinnen sporen de hoogleraren het IPCC aan om de fouten grootmoediger te erkennen, bijvoorbeeld door een erratum op zijn website bij te houden.
Lees hier de verklaring en de lijst van ondertekenaars
NB: Alleen reacties o.v.v. van voor- en achternaam worden gepubliceerd. De hoogleraren die de verklaring hebben ondertekend worden uitgenodigd in discussie te gaan met de lezers.
woensdag 10 februari 2010, 16:45 uur
“Waar gehakt wordt, vallen spaanders”. Dus dat het IPCC-rapport geheel foutloos zou kunnen zijn is een illusie. Wetenschappelijke – maar ook maatschappelijke – dynamiek zal steeds weer voor nieuwe inzichten zorgen, gelukkig maar !
De storm van kritiek lijkt voornamelijk uit een hoek te komen, wat bij mij de stellige indruk wekt, dat het voor een deel een ‘wraakactie’ van gevallen bonustrekkers betreft. Ook bij asfalterend Nederland (VVD) en patatzakjes-op-straat-gooiend Nederland (PVV) is enthousiaste rancune te bemerken.
Het is daarom ook zo jammer, dat onze milieuminister uit angst onmiddellijk de populistische kaart trok, ipv te rade te gaan bij degenen met kennis van zaken.
woensdag 10 februari 2010, 16:49 uur
Er is een enorme hoeveelheid gegevens welke ingevoerd en geanalyseerd moeten worden t.b.v. de rapportages. Het is onvermijdelijk dat daar wat fouten insluipen. Dit doet echter niets af aan de onontkoombare conclusie dat het de verkeerde kant op gaat met het klimaat.
woensdag 10 februari 2010, 17:01 uur
Maar het bekt zo lekker al vertrouw ik mr. Pachuri ook niet meer helemaal na deze ‘faux pas’.
woensdag 10 februari 2010, 17:01 uur
Ik betwijfel of dit veel gaat uithalen bij het grote publiek. Iedereen die zich van enige nuance bedient wordt toch al afgeschreven als lid van de linkse kerk, en hun argumenten worden op de immer groeiende hoop van “politiek correcte onzin” gegooid.
De meerderheid lijkt zich comfortabeler te voelen bij uitspraken die bevestigen dat ze op de goede weg zit. Het moeten aanpassen van het huidige consumptiepatroon is blijkbaar een groter schrikbeeld dan de komende generaties opzadelen met een verdwenen brandstofvoorraad en een land dat voor een groot deel (ik zal maar geen percentages noemen) onder water staat.
Dat het anti-wetenschappelijke vlammetje vrolijk aangewakkerd wordt door de fossiele brandstoffenlobby is blijkbaar ook minder problematisch dan het feit dat Universiteiten geld krijgen om onderzoek te verrichten.
Jammer.
woensdag 10 februari 2010, 17:29 uur
Ik vind dit verhaal:
http://www.trouw.nl/opinie/podium/article2984397.ece/Klimaatwetenschap_is_te_veel_met_de_politiek_vervlochten.html
heel wat interessanter en geloofwaardiger.
woensdag 10 februari 2010, 17:34 uur
Geheel eens met post 1 t/m 4. Een verkeerd getal of een rare voetnoot in bijlage 37 van een rapport van 300 pagina’s doet niets af aan de hoofdzaken:
1. Opwarming is aan de gang
2. Het komt door de mens
3. Het is ernstig
4. We moeten zo snel mogelijk iets doen.
Minister Cramer en Diederin Samson zouden dit moeten benadrukken, in plaats van de schijn te wekken dat de reacties van de klimaatonnozelaars iets te maken hebben met serieuze discussie.
Een andere zaak is dat de serieuze media eens zouden moeten ophouden met ruimte bieden aan de klimaatonnozelaars met hun onzinverhalen. In plaats van alle meningen te willen geven -hoe extreem en idioot ook- zou men zich beter kunnen richten op het rapporteren van wat waar is.
woensdag 10 februari 2010, 17:37 uur
Zo’n reactie moest er komen. Het is toch te gek voor woorden om de wetenschap, die juist probeert de echte waarheid te achterhalen – en dat is niet eenvoudig -, op zo’n gemakkelijke manier opzij te zetten.
Het leek op de rookmaffia uit de jaren 80/90 die ook maar niet wilde erkennen dat roken kanker kan veroorzaken.
woensdag 10 februari 2010, 17:57 uur
Ik vind het belachelijk dat 52 hoogleraren zich achter IPCC scharen en voor het karretje van de milieubeweging laten spannen. Zoals Simon Rozendaal vandaag in Trouw schreef, heeft de klimaatwetenschap de volgende karakteristieken: een jonge wetenschap, opgezadeld met vragen die hun geestelijke spankracht te boven gaan, die sterk gepolitiseerd is en waarin belachelijk veel geld omgaat. Klimaatwetenschap is een kind dat door de politiek vroeg rijk is gemaakt. En waar veel geld te vergeven is, daar komen ook de criminelen. Maffia dus! Klimaatactivisten zijn maffiosi die geweld niet schuwen. Voorbeeld: Jacqueline Cramer die milieuvriendje Wijnand Duyvendak EUR 1 miljoen toeschuift om Nederland warm te maken voor Kopenhagen. De Camorra zou zich hier niet voor geschaamd hebben. Voor deze daad van nepotisme zou Jacqueline Cramer als minister van milieu op staande voet ontslagen dienen te worden.
Hoogleraren moeten zich bezig houden met wetenschap, niet met politiek, tenzij je hoogleraar criminologie bent. Zo’n hoogleraar zou studie kunnen maken van de criminele aspecten van de milieubeweging in relatief tot de politiek.
woensdag 10 februari 2010, 18:14 uur
Er heerst al tijden een enorme achterdocht met betrekking tot wetenschap (en politiek). Vooral lager opgeleiden hebben vaak het gevoel dat ze gepiepeld worden door mensen die gestudeerd hebben, en meer verdienen dan zij. Complottheorieën worden aangehangen om maar te kunnen blijven vasthouden aan de oude vertrouwde levensstijl: lekker de verwarming hoog, iedere dag 400 gram vlees van de euroknaller en voor een schijntje vliegen naar alle kanten van de aardbol.
Nuance heeft voor deze groep geen zin, ze kijken toch niet verder dan hun neus lang is. Zijn de files korter? Welnee, ik sta er elke dag in! Warmt de aarde op? Onzin, moet je die sneeuw buiten zien…. Zucht.
woensdag 10 februari 2010, 18:35 uur
Als een instituut dat een politiek gevoelig onderwerp bestudeert, onjuiste informatie heeft verspreid, is het een beetje zwak als men er zich daarna over beklaagt dat zijn geloofwaardigheid bij het grote publiek is aangetast. Akkoord, iedereen maakt fouten. En voor zover de gemaakte fouten de eerder getrokken conclusies niet aantasten, blijven die gelden. Het klimaatdebat moet onveranderd op basis van feiten en argumenten worden gevoerd. Maar het lijkt mij verstandig als het IPCC en zijn steunpilaren de kritiek uit de samenleving voorlopig even deemoedig aanvaarden. Laat het IPCC zich intussen inspannen om voortaan minder storende fouten in zijn rapporten te laten staan.
woensdag 10 februari 2010, 18:49 uur
Onheus?
Als een wetenschappelijk rapport niet klopt dan is het onwaar, ik kan er niets anders van maken.
Maar er is nog veel meer.
IPCC Gate Du Jour: Aussie Droughtgate.
IPCC’s “Africagate” Madagascar.
New study using satellite data: Alaskan glacier melt overestimated.
IPCC’s “Africagate” blunder as told by Dr. Richard North.
Scientist says IPCC claims about African rainfall reductions due to global warming have no supporting data.
Israeli study shows variable sea level in past 2500 years.
LBNL on Himalayas: “greenhouse gases alone are not nearly enough to be responsible for the snow melt”.
Jo Nova’s ClimateGate Timeline: 30 years in the making (Edition 1.1)http://jonova.s3.amazonaws.com/climategate/history/climategate_timeline_banner.pdf
Old boy’s network
Wim Turkenburg komt ook voor in de Climategate emails.
http://www.climate-gate.org/search.php?keyword=Turkenburg&submit=Search
woensdag 10 februari 2010, 19:59 uur
Ik ben geen deskundige , maar vraag me toch het nodige af:
Deze hoogleraren zijn van welke studiegroep? Allemaal klimaatdeskundigen ? Elsevier onthult dat van de 110 NL deskundigen die aan het rapport hebben meegewerkt er 109 uit de milieubeweging komen. Alle gemaakte fouten zijn ten faveure van de opwarmingcijfers. Dat de fouten doelbewust gemaakt zijn is NIET bewezen; het tegendeel echter OOK niet. De cijfers van 1998 zouden vergeleken zijn met 2007 is dat 1500 weerstations uit 2007( met veelal stedelijke weerstations) met 1500 uit 1998 of met de 6000 uit 1998?
Is het waar dat de afgelopen 10 jaar de aarde juist niet of zeer weinig opwarmt?
Dat de mens schuldig zou zijn aan de opwarming zoals gesteld door Dick Veldkamp is onbewezen. Echter wat wel zou kunnen is dat de enorme bevolkingsgroei sinds 1900 heeft geleid tot een enorme behoefte aan voedsel, verwarming, elektriciteit etc. Dan zou de mens inderdaad verantwoordelijk zijn.
De klimaat rapporten zijn PROGNOSES gebaseerd op cijfers van de afgelopen jaren en worden dan ge-extrapoleerd. Maar wie beweert dat die toekomst voorspellingen waar zijnen op grond waarvan ?
Toen ik in 1955 op de HBS zat zei mijn aardrijkskundeleraar( toen 50 jaar) dat toen hij onze leeftijd had er nog maar voor 25 jaar fossiele brandstof zou zijn en in 1955 vertelde ze het zelfde verhaal net als nu in 2010. Voorspellen is prachtig en doemdenken ook vooral als je er veel geld voor krijgt.
Denk eens aan de club van Rome, zure regen, gat in de ozonlaag; elke 10 jaar komt er weer een ander doemscenario van hoogleraren en deskundigen op ons af.
En wat horen we er nog van? weinig tot niets ; behalve dat in de tussentijd de diverse regeringen de belastingen hebben verhoogd.
Waarom kunnen klimaatdeskundigen overigens zo slecht tegen andersdenkenden; je wordt verketterd als je het waagt anders te denken.
Wat we moeten doen is de temperatuurstijging en de eventuele stijging van de zeespiegel in de gaten houden. Plannen maken voor aanpassingen zodat ALS de situatie hiertoe noopt die uitgevoerd kunnen worden.
Het verandert echt niet in 14 dagen.
woensdag 10 februari 2010, 20:03 uur
Het IPCC zal het vertrouwen van het grote publiek volledig kunnen herwinnen en behouden wanneer het bereid is de diepste kern van de klimaatvraag met een experiment te onderzoeken. Hun modellen zijn immers computermodellen en geen fysieke modellen. De BBC deed enige jaren geleden een experiment met een grote afgesloten glazen of plastic buis waarin lucht en waar doorheen infrarood straalde. Een infraroodspectrometer mat de intensiteit per golflengtegebied van de straling die uit de buis kwam. Toename van kooldioxide in de buis leidde tot afname van de meteruitslag, dus tot absorptie van infrarood.
Doe dat experiment opnieuw, nu met een buis van minstens 40 meter, variabelen zorgvuldig bewaakt, met echte lucht (dus inclusief waterdamp) en met toename van het CO2 gehalte van 0,00% tot ver boven het huidige percentage van 0,04% en blijf de uitslag meten, maar ook van de infrarood die weer terug wordt gekaatst richting bron, omdat de kooldioxidemoleculen immers alle geabsorbeerde energie weer naar alle richtingen uitstralen. De Amerikaanse Professor Harold Morowitz, wetenschappelijke relatie van em.professor de Swaan Arons (TUDelft), die voormalig hoofd sectie natuurkunde van de KNAW was, steunt dit idee.
De kosten zijn naar mijn schatting 0,01 % van de kosten om het bestaan van het Higgsdeeltje aan te tonen, 10 % van de kosten van de files van vandaag.
woensdag 10 februari 2010, 20:09 uur
Deze groep van 52 hooggeleerden vergeten dat het niet erom gaat dat er fouten door het IPCC zijn gemaakt, maar dat er bewust gesjoemeld is met de klimaatrapportage. De hacked e-mails die gepubliceerd spreken boekdelen en de ‘fouten’ in de rapporten die naderhand aan het licht zijn gekomen bevestigen een beeld van het bewust toewerken naar een gewenste conclusie door andere (tegenstrijdige) gegevens weg te laten. Dit heeft niets met wetenschap te maken, maar alles met politieke en financiele belangen van de betrokkenen.
Persoonlijk vindt ik dit alles ontluisterend en de ondertekenaars van dit betoog zouden het zich dunkt me ten zeerste moeten aantrekken hoe door deze affaire de wetenschap in het algemeen in diskrediet is gebracht. En om dan maar de klimaatsceptici (gelukkig zijn die er ook nog) maar de schuld te geven, daar kan ik alleen maar op zeggen: “don’t shoot the messenger”.
Kortom, deze boodschap is de titel van deze dames en heren onwaardig.
woensdag 10 februari 2010, 20:10 uur
@Johan Kloosterman: je kan het ook zo bekijken: het feit dat zoveel mensen, die hun leven hebben gewijd aan de wetenschap (en die heus niet betaald worden om hun handtekening onder deze verklaring te zetten), zich achter het IPCC scharen, kan ook betekenen dat het juist een instituut is met geloofwaardigheid. Het feit dat het IPCC lang voordat de huidige hausse rondom het klimaat werd opgericht en bestaat uit zo veel mensen uit zo veel verschillende landen en disciplines zou een indicatie moeten zijn van een zekere politieke ongevoeligheid (hoe moeten al die mensen het ooit eens zijn geworden als politieke belangen zogenaamd zwaarder wegen dan wetenschappelijke?).
Dat jij meteen alle klimaatwetenschappers over één kam scheert met milieuterroristen, maakt het voor mij vervolgens moeilijk om je nog serieus te nemen. Dat soort tendentieus gewauwel is precies waarom al die hoogleraren de tijd en moeite hebben genomen om een publieke verklaring af te leggen.
Als je een probleem hebt met het IPCC rapport, staat het je vrij om hun conclusies te ontkrachten in plaats van je toevlucht te zoeken in pogingen tot karaktermoord. Hoewel dat natuurlijk het favoriete wapen is van mensen die de feiten niet aan hun kant hebben.
@Leo Lewin: het probleem is juist dat de kritiek uit de samenleving niet in verhouding staat tot de gemaakte fouten. Het is alsof je een leerling een onvoldoende geeft voor een proefwerk scheikunde omdat hij een nul is vergeten in een verder kloppend antwoord. Een corrigerende opmerking is op z’n plaats, compleet afbranden niet.
Bovendien zijn de hoogleraren die deze verklaring hebben afgelegd niet onderhorig aan het IPCC.
Je laatste zin is ook compleet overbodig, aangezien deze suggestie al in de verklaring werd gemaakt (en ongetwijfeld al daarvoor is doorgedrongen bij de mensen van het IPCC).
woensdag 10 februari 2010, 20:24 uur
Het zeewaterpeil stijgt al duizenden jaren met gem. 20 cm. per eeuw, voor de komende wordt een stijging met 40 cm. verwacht o.b.v. peilingen over de laatste decennia. Het is volledig onduidelijk waardoor de grotere stijging veroorzaakt wordt (omdat we naar verhouding pas kort meten, natuurlijke invloeden, de mens?). 10.000 jaar terug steeg het zeewaterpeil nog met 1 meter per eeuw. Dat zal destijds toch niet door de mens zijn veroorzaakt? p.s. @ Guusta ik heb wel gestudeerd.
woensdag 10 februari 2010, 20:33 uur
“Klimaatsceptici” hebben iest te verkopen. Een snelweg, een fabriek, of iets anders dat het risico van vervuiling met zich meebrengt.
Tegenstijdige visies zijn mogelijk een kwestie, maar het werkelijke probleem is de oneerlijkheid: Wees gewoon eerlijk dat je kiest voor (het risico op) vervuiling en winst, dus voor de korte termijn, dan kan daarover oprecht gediscussieerd worden met mensen die menen, dat datzelfde risico onaanvaardbaar is !
woensdag 10 februari 2010, 21:20 uur
Er zitten een hele hoop haken en ogen aan het klimaatonderzoek in het algemeen. Daarbij komt nog dat het IPCC een door overheden (lees: belastinggeld) betaald onderzoek heeft uitgevoerd en dus niet onafhankelijk genoemd kan worden. Iedereen met een belang in de klimaatproblematiek is al niet meer onafhankelijk, zo ook universiteiten die in veel landen dezelfde bron van inkomsten heeft als het IPCC. Wie is er heeft er baat bij dit soort onderzoeken en is bereid deze dure liefhebberij te financieren? Dat is nu net de krux van het verhaal. Onafhankelijk onderzoek is een illusie en bestaat niet in deze context. Dit in acht nemende is de vraag of er fouten zijn gemaakt in het door het IPCC uitgevoerd onderzoek, niet meer relevant. Wat de uitkomsten van een dergelijk onderzoek ook mogen zijn, het wordt altijd dusdanig uitgelegd zodat de politiek het bedrijfsleven beperkingen kan opleggen en de schuld kan geven van alles dat zij de planeet aandoet. Daarbij komt nog dat de klimaatliefhebberij een grote vijver van werkgelegenheid is waarin heel veel mensen hun brood verdienen. Welke politicus wil nou dat zoveel mensen hun baan verliezen? Dus… blijven investeren in de (meestal duurdere) zogenaamd duurzame alternatieven.
woensdag 10 februari 2010, 21:31 uur
Ik ben nu ruim 2 jaar bezig met dit onderwerp, en het eerste wat duidelijk wordt als je je in de materie verdiept is dat de wetenschappelijke consensus een mythe is. Verschillende uitstekend gekwalificeerde wetenschappers zoals dr Richard Lindzen, MIT Klimaatkunde,zetten een geheel ander en veel minder alarmerend beeld neer dan het IPCC. De vraag is dus niet of je de wetenschap gelooft, maar welke wetenschappers je gelooft.
Het IPCC beroept zich voor haar gelijk op de aantallen: vele duizenden wetenschappers kunnen het toch niet mis hebben. Nu blijkt dat van de vele duizenden maar een gering aantal aan de harde klimaatkunde doet, de rest is kennelijk zachte wetenschap die geen waardeoordeel kan hebben over de kwaliteit van de onderliggende wetenschap, maar alleen de gevolgen mag voorspellen. Hierbij is het opvallend dat de aan het licht gekomen fouten -en dat zijn er intussen nogal wat-allemaal richting alarmisme zijn. Dat maakt het waarschijnlijk dat de betreffende wetenschappers tenminste vooringenomen zijn: materiaal wat het vooroordeel bevestigt wordt niet gecontroleerd, de rest wel. Dat maakt een groot deel van het werk automatisch verdacht.
Dezelfde vooringenomen houding vinden we bij de CRU wetenschappers, zoals blijkt uit de vrijgekomen e-mails. Dat geeft aan dat het sceptische deel van de wetenschappers -ook als het er minder zijn dan de anderen- gewoon gelijk kan hebben, en dat een frisse blik op de materie gewoon harde noodzaak is.
Gegeven dat het klimaat zich bijzonder onalarmerend gedraagt, dat de wereldtemperatuur al lang aan het stijgen was voor de menselijke CO2 uitstoot serieus op gang gekomen is en dat de zeespiegel al ruim 100 jaar onverstoorbaar met 2 a 3 mm per jaar stijgt maakt het voor mij waarschijnlijk dat we te maken hebben met een voornamelijk natuurlijk proces. Emissiehandel en begraven van CO2 zal hier denk ik geen invloed op hebben.
woensdag 10 februari 2010, 22:38 uur
Bas Eickhout heeft een sterk verhaal geschreven op GroenLinks over de controverse:
http://groenlinks.nl/Klimaatwetenschap+is+geen+bokswedstrijd
Aanvullend op zijn stuk:
Het probleem wordt mede veroorzaakt door het feit dat burgers absolute zekerheid willen. Geen 95%, maar 100%. Maar wetenschap is nooit 100% zeker. Het gaat om de aggretatie van waarschijnlijk naarmate er meer onderzoek wordt gepleegd. Daarin kom je hobbels en bobbels tegen. Elk wetenschappelijk onderzoek op elk terrein heeft daarmee te maken. Dus niks nieuws onder de zon.
Met klimaat gaat het echter om een probleem dat iedereen direct treft, alleen de effecten zijn langzaam en op termijn. De kans bestaat dat het probleem wordt gebagatelliseerd en men onvoldoende maatregelen neemt, met alle consequenties van dien.
Als een wetenschapper dan een volledig en genuanceerd beeld schept, is hij snel de aandacht kwijt van het publiek en politici, die liever een flitsende powerpoint presentatie willen. De wetenschapper komt dan klem te zitten en probeert zijn boodschap ‘te verkopen’ ala Al Gore. Dat daarin de nuance geweld wordt aangedaan, wordt ondergeschikt gemaakt aan de werkelijkheid. Maar zo’n boodschap wordt dan makkelijk doorgeprikt en de wetenschapper is weer terug bij af.
De beste manier om dit te voorkomen is als vooral politici zich eens gaan realiseren dat wetenschappers niet het maatschappelijke debat kunnen voeren. Wetenschappers voeren een wetenschappelijk debat.
Dat betekent dat politici hun verantwoordelijkheid moeten nemen en antwoorden moeten geven op vragen: hoe gaan wij in de toekomst om met onze omgeving, grondstoffen, energie etc. Daarbij kunnen zij wel ondersteund worden wetenschappelijke rapporten, maar hun politieke besluitvorming mag niet volledig daarvan afhangen. Om de simpele reden weer: Wetenschap is niet 100% zeker.
Met die onzekerheid konden we vroeger wel leven, maar blijkbaar tegenwoordig niet meer. Hierdoor ontstaan ongewenste fricties tussen de verschillende spelers in het veld. Ook die frictie kan feitelijk alleen door de politiek weggenomen worden. Niet door blindelings achter elk rapport aan te hobbelen maar ook niet om bij voorbaat elk wetenschappelijk rapport aan de kant te gooien als iets Links of een milieu samenzwering.
Politici moeten weer een visie ontwikkelen op de toekomst en bereid zijn daarvoor te vechten en verantwoordelijkheid te nemen. En niet constant hun buik naar de wind te hangen. Daar worden mensen onzeker van en heeft als effect dat men alsnog zekerheid wilt. Een zekerheid die totaal niet bestaat.
ps: De waarschuwingen van de club van rome, zure regen, zijn niet uitgekomen omdat daar tijdig maatregelen tegen zijn genomen. Niet omdat de voorspelling fout was.
woensdag 10 februari 2010, 22:53 uur
Als Wim Turkenburg c.s. het vertrouwen in het IPCC willen herstellen, is die poging wat mij betreft mislukt. Integendeel, het versterkt het beeld dat de IPCC aanhang nogal verkrampt reageert op kritiek. Het helpt niet om steeds te herhalen dat het IPCC een prachtige constructie is en dat ondanks alle blunders de hoofdconclusies nog overeind staan. De brief is wel erg summier over wat geloof in het IPCC ondermijnd heeft. Het meest opvallend is dat men met geen woord rept over de 3000 gehackte emails. Daarin komt toch duidelijk het beeld naar voren van wetenschappers die zo van hun gelijk overtuigd zijn dat ze opponenten als vijanden zien en behandelen. Als Hughes Santer, een vooraanstaande IPCC-er, verzucht dat hij die McIntyre en collega-sceptici graag eens in een rustig steegje zou willen spreken, dan moet men niet zo verongelijkt doen als iemand in een discussie het woord klimaatmaffia laat vallen. IPCC-iconen Jones en Mann hebben jarenlang geweigerd inzage te geven in hun (computer) code en hun input. De emails laten zien hoe verbeten ze reageerden op verzoeken van McIntyre en hoe ver ze wilden gaan om openbaarheid tegen te gaan. Conrtoleerbaarheid is toch een pijler in de wetenschap. Als die ontbreekt hoe kan je dan nog volhouden dat de conclusies stevig overeind staan. Hoe kan je dan volhouden dat het IPCC het beste van alle instituties is?
De zin “Dat de broeikasgassen in de atmosfeer een hoofdrol spelen bij de temperatuur aan het aardoppervlak is elementaire fysica”, is met alle respect onhoudbaar en licht arrogant. Arrogant omdat het impliceert dat iemand die een afwijkende overtuiging heeft elementaire kennis van de fysica mist. Welnu er zijn andere factoren die het klimaat beïnvloeden zoals coronaire emissies. Er zijn gerenommeerde wetenschappers die vermoeden dat de invloed daarvan op het klimaat groter is dan die van CO2. Het lijkt me voorbarig om met alle onzekerheden om zo stellig te poneren dat broeikasgassen een hoofdrol spelen.
Er zijn veel twijfels over de betrouwbaarheid van de metingen van de weerstations die gebruikt zijn om de gemiddelde temperatuur te bepalen. Veel stations liggen in gebieden die verstedelijkt zijn en daardoor een hogere temperatuur geven. Over de manier waarop deze onzuivere metingen zijn gecorrigeerd, zijn Jones c.s. weinig openhartig. Dit aspekt is recent in de publiciteit geweest, maar Turkenburg c.s. vermelden het niet.
Men stelt dat het beeld dat er geknoeid is met wetenschappelijke kennis, geen grond vindt in de feiten. Dat lijkt me wat al te stellig geponeerd als je kijkt naar de truc die Jones en Mann hebben toegepast om de divergentie te maskeren tussen de metingen via boomringen en die van meetstations.
woensdag 10 februari 2010, 23:02 uur
@w.j. v/d straat
Ik stem PVV en gooi nooit rotzooi op straat maar deponeer dat netjes in prullenbakken. Eigenlijk zijn de mensen die ik regelmatig rotzooi op straat zie gooien vrijwel zonder uitzondering allochtoon.
woensdag 10 februari 2010, 23:28 uur
Een paar observeringen:
1. Ik raad iedereen aan om gewoon het IPCC-rapport eens te lezen, te beginnen bij hoofdstuk 1 van werkgroep I ‘Historical overview of Climate Change Science’.
2. De discussie tussen klimaatdeskundigen en sceptici is en was nooit alleen een discussie over wetenschappelijke feiten. Veel sceptici zijn het gewoon vierkant oneens met de (mogelijke) maatschappelijke consequenties van het klimaatvraagstuk. Nl. het ingrijpen door de overheid in de markt om grootschalig marktfalen te corrigeren. Veel sceptici zien dit als een bedreiging van het ‘vrije markt ideaal’en met name in de VS, waar ook veel Nederlandse sceptici hun voeding vinden, verzet men zich hiertegen met alle middelen.
3. Een deel van de met name Amerikaanse sceptici heeft zeer twijfelachtige verbindingen met de belangen van bepaalde bedrijven. Ook de in de VS veel bestaande zogenaamde wetenschappelijke of maatschappelijke instituten hebben zeer nauwe financiële banden met bedrijven. Exxon was jaren lang een voorbeeld van zeer twijfelachtige financiering van dit soort instituten (met de tabakslobby als groot voorbeeld). Middel zaaien van onzekerheid, doel uitstel van beleid. Zie bijv.: http://www.newsweek.com/id/32482 .
4. Als beleidseconoom, maar al jaren actief op het gebied van de klimaatadaptatie, heb ik veel respect voor het wetenschappelijk gehalte van artikelen in Science, Nature, etc waar het IPCC rapport grotendeels op is gebaseerd. Economen kunnen alleen maar jaloers zijn over de wetenschappelijke kwaliteit.
5. Opvallend is dat destijds niemand heeft gereageerd op de Errata op het IPCC-rapport (2008 WG I)(pagina’s met kleine correcties). Precies voor Kopenhagen komt er van alles in de pers (CRU-hack), etc. Ik ben niet paranoia, maar toeval lijkt mij het niet.
6. Ik prijs de NRC met zijn nuchtere berichtgeving, ga zo door (Paul Luttikhuis) ondanks het gescheld wat je vaak naar aanleiding van je blog moet ontvangen.
7. Ik nu al weet dat deze post nauwelijks effect heeft, ik ben namelijk werkzaam in het veld (en dus verdacht). Dit zegt helaas veel over hoe de discussie wordt gevoerd.
donderdag 11 februari 2010, 00:20 uur
Het IPCC is in 1988 opgericht door de World METEOROLOGICAL Organization ( WMO) en het United Nations ENVIRONMENT Programme (UNEP).
Het IPCC-rapport bestaat uit drie deelrapporten,zie ook het lezenswaardige artikel van de wetenschaps-journalist Karel Knip (NRC za. 6-7 febr. p. 8 en 9) getiteld “Klimaarverharding.
De deelrapporten 2 en 3 bergen het gevaar in zich dat zij worden geschreven/beoordeeld met de invalshoeken “Meteorology” en/of “Environment”.
Rapport 1 “Climate Change 2007″ geeft “The Physical Science Basis”.Figuur SPM.2 geeft in samenvatting voor beleidsmakers de “Radiative Forcing Components” met voor de onderdelen ( “componentS “) de bijbehorende LOSU = Level Of Scientific Understanding, lopende van low, medium-low tot high.
Dit deelrapport is tot nu toe het beste wat de wetenschap kan leveren. Beleidsmakers zullen met deze onzekerheden moeten leven, maar daar zijn het dan ook beleidsmakers voor.Ober 6 jaar weten ook zij weer wat meer.
M.i. zou het aanbeveling hebben verdiend/alsnog verdienen als ÌPCC-deelrapport 1 voor het definieren van beleid ook zou zijn/alsnog wordt gegeven aan andere UN-”departementen”, zoals “Agriculture”,”Health”,”Food”etc.
Elk UN-”departement” kan dan met zijn politieke invalshoek zijn deelrapport “2″ ( gevolgen, kwets-baarheid en aanpassing)en zijn een deelrapport”3″
(oplossingen) hieraan toevoegen.Op het allerhoog-ste niveau UN dan wel een (EU)regering kan dan over de prioriteiten worden gestoeid en besloten.
Mijn prioriteit; “Maak een scheiding tussen “Klimaat” en “Energie”, waarbij ik kies voor “Energie”. Zie ook prof. S. Kronenburg,die ik
- met nog een aantal andere vooraanstaanden – mis bij de ondertekenaars.
donderdag 11 februari 2010, 00:31 uur
Vele mensen zijn diep-religieus, velen geloven niet dat mensen ooit landden op de maan, de horoscoop-pagina is misschien de best gelezen pagina van menig blad. Dat wetenschappers gefrustreerd raken van het wantrouwen en de vijandigheid waarmee hun werk wordt bejegend is begrijpelijk en tegelijk onvermijdelijk.
Er is nou eenmaal een wetenschappelijke, een politieke en een maatschappelijke realiteit. De wetenschappelijke is natuurlijk de enig juiste, maar zo verstandig steekt Homo Sapiens niet in elkaar.
donderdag 11 februari 2010, 00:54 uur
Een discussie met 52 hoogleraren staat me wel aan, want ik hoop daardoor eindeljk een antwoord te krijgen op een paar vragen. Ik ben chemisch technoloog, 65 jaar, heb veel van de wereld gezien en o.a. tien jaar in Oost Afrika gewerkt, een continent dat mij zeer na aan het hart ligt. Daarom eerst het volgende:
Toen ik in 1970 de Kilimanjaro bezocht, werd mij verteld dat de sneeuwkap op die berg al zeker sinds 1850 aan het smelten is. Als reden werd de ontbossing opgegeven, waardoor de opstijgende lucht langs de berg droger en warmer is geworden. Het lijkt mij een volstrekt logische verklaring. Dus van de paniekzaaierij van Al Gore over de Kilimanjaro geloofde ik direct al weinig.
In 1970 lag op de Ras Dashen (4.600 meter hoog) in Ethiopië nog ‘eeuwige sneew’. Die is nu verdwenen, evenals 80% van de bossen in dat land (overigens mede dankzij rampzalige gevolgen van westerse hulp). Afrika is de afgelopen decennia op enorme schaal onbost en ‘ontgroend’, wat de CO2 huishouding heeft verwoest en het continent veel warmer en droger heeft gemaakt. Vraag: welk effect heeft dat op de wereldwijde klimaatverandering en waarom horen we daar nooit iets over?
Maar er is meer: op de Grossglockner in Oostenrijk staat een hele serie foto’s waarop duidelijk is te zien dat die gletscher al smelt sinds de uitvinding van de fotografie, dus al zeker 170 jaar en vermoedeljk langer. Van andere grote gletschers in de Alpen bestaat identiek fotografisch bewijsmateriaal. Dat smelten sinds bijna 200 jaar kan dus nooit veroorzaakt zijn door de CO2 uitstoot. Waarom horen we daar nooit iets over?
En verder is het aangetoond dat de Noord- en de Zuidpool voortdurend stuivertje wisselen, de ene wordt kouder als de andere warmer wordt, en andersom, in een cyclus van zo’n 800 jaar. Van 800 tot 1300 was het noordelijk halfrond warm (het Middeleeuws klimaatoptimum, met wijnbouw in Engeland en landbouw op Groenland!), terwijk het zuidelijk halfrond een kleine ijstijd beleefde. Daarna draaide de zaak om en beleefde het noordeljk halfrond een kleine ijstijd van 400 jaar, terwijl het zuiden opwarmde. En sinds ongeveer 1800 draat de zaak weer om en wordt het hier warmer (vandaar het smelten van de gletschers in de Alpen?) Er zijn dus behalve CO2 ook nog hele andere oerkrachten en geologische processen aan het werk. Waarom horen we daar nooit iets over?
En tenslotte wil ik graag uw mening horen over twee recente klimaatzaken die mij gruweljk hebben geërgerd. De eerste was de feesttrein waarmee de Nederlandse delegatie naar Kopenhagen reisde. Dat heeft ruim een miljoen euro gekost, wat ik als belastingbetaler een meer dan schandelijke verspilling vind die ook de geloofwaardigheid van de klimaatwetenschap aantast.
En mijn tweede ergernis is Rajendra Pachuari, de voorzitter van uw IPCC. Die man is niet alleen verstrengeld in tegengestelde belangen, maar heeft bewust valse informatie gebruikt om bij de EU bijna 3 miljoen euro subsidie te krijgen voor zijn eigen instituut. Ik vind dat valsheid in geschrifte en oplichting, dus de man moet onmiddellijk worden opgepakt zodra hij in de EU durft te komen. (Dat er door de EU kennelijk klakkeloos zulke bedragen worden weggegeven is óók een schande, maar dat laat ik nu even rusten). Bent u, 52 hoogleraren, bereid om een petitie te ondertekenen waarin het vertrouwen in Rajendra Pachauri wordt opgezegd? Om tenminste he vertrouwen in de wetenschap en het IPCC weer een beetje te herstellen?
Ik wacht in spanning op uw antwoorden en reactie.
Met vriendeljke groet,
René van Slooten
donderdag 11 februari 2010, 03:53 uur
Verdedigen de 52 Hoogleraren hun baan?
Het zou ook U duidelijk moeten zijn dat elk publiek lichaam dat zijn mening niet weet te onderbouwen, bloot staat aan kritiek.
Daarvoor hoeft de leek zich niet te bedienen van
woorden als “bedriegers” en “klimaatmaffia”.
De conclusies van het IPCC zijn op vele punten
niet overeind gebleven.
U schijnt zich meer zorgen te maken over het
vertrouwen in het IPCC, door het publiek en daarmee
de politiek, dan het rechtzetten van de feiten.
Het zou U, 52 Hoogleraren, sieren wanneer U met elkaar het rapport over de klimaatverandering zou doorspitten en met een gezamelijk peer revieuw op de proppen komt.
U heeft A gezegd, zeg nu ook B.
Er wordt U niet gevraagd kritiek te leveren.
Gewoon met z’n twee en vijftigen een mening te geven over de werkwijze van het IPCC en waar het
voor verbetering vatbaar is.
Veilig voor Uw aller positie als Hoogleraar en
hopelijk tot aansporing tot meer zorgvuldigheid
bij het IPCC.
donderdag 11 februari 2010, 06:03 uur
Het IPCC wordt geleid door een corrupte Indiër. Michael Mann en UEA professoren sjoemelen met hun data en/of weigeren gegevens en methoden volledig openbaar te maken. De IPCC is, als vele andere VN lichamen, een instantie waar medewerkers het ervan nemen op kosten belastingbetaler.
Klimaatwetenschappers willen ons doen geloven dat zij het klimaat over 50 jaar, d.w.z. een weersvoorspelling van 2600 weken, betrouwbaar kunnen voorspellen. Nou het KNMI heeft al moeite met één week. Nou hier trappen we dus niet in.
V.w.b. de 52 hoogleraren: Alle onderzoekssteun aan hen onmiddellijk stoppen.
donderdag 11 februari 2010, 07:10 uur
@Jan France: als je je afvraagt waarom de gevonden fouten allemaal “ten faveure” van de opwarmingscijfers zijn, zou je je ook kunnen afvragen of fouten die de andere kant opwijzen, wel op dezefde warme belangstelling van de sensatiepers mogen rekenen. Ofwel: dat ze niet zijn gepubliceerd, wil niet zeggen dat ze er niet zijn.
Verder: alle posters die een verband leggen tussen subsidiegeld en de eventuele bevooroordeeldheid van het IPCC moeten zich realiseren dat de zakken van de vervuilende industrie vele malen dieper zijn. Het is dan ook opvallend dat de grootste schreeuwlelijken bij Elsevier en de VVVD zitten.
Tenslotte: ik word een beetje iebel steeds weer over die gehackte emails te moeten horen, die zogenaamd zouden aantonen dat er kwade wil in het spel is. Als je die dan zelf gaat bekijken, wordt al snel duidelijk dat het uitsluitend om kwaadaardige verdraaiingen en volslagen uit hun verband gerukte citaten gaat.
Maar de zogenaamde skeptici hebben bewezen meesters te zijn in het gebruik van “die grosse Lüge” met Elseviers Simon Roozendaal voorop.
donderdag 11 februari 2010, 09:17 uur
Ook in de wetenschap bestaan min of meer modieuze trends. De trend in de klimaatwetenschappen is om het broeikas effect te ‘bewijzen’ en daarmee de internationale politiek onder druk te zetten om vergaande supranationale actie te ondernemen. Hoewel de theorie op zich juist is, blijft het een marginaal effect in de temperatuurfluctuaties over honderden jaren. Derhalve is het niet handig om dergelijke wetenschap te gebruiken voor zulke vergaande politieke doelen.
Ook uit andere wetenschappen is bekend dat wetenschappers, die niet meedoen met de meest modieuze trends of die daar zelfs kritiek op uitoefenen, op allerlei manieren tegengewerkt worden. Ook dit aspect is in het IPCC proces duidelijk herkenbaar.
Al deze aspecten mag de wetenschap zich aanrekenen, en het is aan de wetenschap zelf om daar eens serieus werk van te maken.
donderdag 11 februari 2010, 09:23 uur
In dit geval zoeken mensen spijkers op laag water. Het rapport is een combinatie van allerlei onderzoeksresultaten. Daarbij zijn foutjes onvermijdelijk. Iedereen die wetenschappelijke artikelen heeft geschreven weet dat foutjes er altijd insluipen, ook al doet men zijn best om dat te vermijden. Maar typefouten of het weglaten van een voetnoot gebeuren nu eenmaal. Als schrijver mis je dat uiteindelijk, omdat je over je tekst heenleest (je herinnert effectief wat je geschreven hebt). Je hoopt dat anderen dat oppikken (en dat lukt meestal wel, maar is niet perfect).
Daarom is 100% nauwkeurigheid onmogelijk, maar als 99% van de resultaten kloppen dan moet je een rapport wel degelijk serieus nemen. Helaas lijkt veel kritiek te komen van mensen die denken dat ze nooit fouten maken… wat vast een fout idee is…
donderdag 11 februari 2010, 09:51 uur
@26, ontbossing is toch ook menselijk handelen? Dus uw punt staaft de bewering dat het verhoging van CO2 opwarming zou kunnen veroorzaken. Het is dit soort menselijk handelen die de opwarming van de aarde (die vast ook natuurlijke factoren heeft) doet versnellen.
Dat de temperatuur op het noordelijk halfrond al 200 jaar opwarmt is logisch: zo lang zitten we in het industrieel tijdperk. (en aan het begin ging het vast harder dan nu, met al die steenkoolverbranding)
Wat mij stoort aan dit soort verhalen is de gedachte dat we vooral door moeten gaan met het opeten en leeghalen van de aarde want dat het niet uit maakt.
Tja, de klimaat lobby kost geld: om mensen als u er van te overtuigen dat het roer om moet zal er helaas nog veel meer (belastinggeld) tegenaan moeten.
Ik ben geen wetenschapper, ik ben gewoon een aardebewoner die ziet dat we met veel te veel mensen veel te veel willen (eten, hebben, reizen). Dat de aarde uit zichzelf (ook) opwarmt is vast waar. Maar mogen we daarom die aarde helemaal opeten en niks over laten voor onze (klein) kinderen?
donderdag 11 februari 2010, 10:16 uur
Als natuurkundige en voormalig hoogleraar kan ik sommige zaken rond het klimaat wel begrijpen, andere niet.
1. Klimaatverandering. Je kunt het meten. Het is van alle tijden. Ik kan het begrijpen.
2. Opwarming van de aarde. Fluctuaties in de gemiddelde temperatuur over de gehele aarde kan ik begrijpen. Sterke toename van deze gemiddelde temperatuur vind ik onbegrijpelijk. De gemiddelde temperatuur op aarde wordt voornamelijk bepaald door de oppervlakte-temperatuur van de zon, de diameter van de zon en de afstand van de aarde tot de zon. Deze parameters fluctueren niet of nauwelijks.
3. De beeldspraak dat kooldioxide als een warme deken over de aarde ligt begrijp ik niet. Kooldioxide heeft een absorptielijn in het infrarood, het absorbeert de warmtestraling met een golflengte van ca. 10 micrometer. De hoeveelheid kooldioxide in de atmosfeer (300 à 400 ppm) zal deze straling nagenoeg volledig absorberen en omzetten in warmte (kinetische energie van de luchtmoleculen). Omdat bijna alle straling met deze golflengte geabsorbeerd wordt, kan een toename van kooldioxide niet leiden tot meer absorptie.
4. 52 nederlandse hoogleraren verdedigen het IPCC-rapport. Moet ik hieruit ook concluderen dat deze hoogleraren, onafhankelijk van elkaar, door studie en nadenken, tot de conclusie zijn gekomen dat de opwarming van de aarde doorzet met 1,1 tot 6,4 graden Celsius? Of praten ze elkaar na, zoals vaak voorkomt bij mensen?
donderdag 11 februari 2010, 10:23 uur
Mijn reactie, tevens geplaatst op: http://climategate.nl/2010/02/10/open-brief-getuigt-van-naiviteit/
Een van de eerste dingen die opvalt is dat de term climategate en de e-mails van CRU niet genoemd worden. Die zijn dus of onbelangrijk in de ogen van de ondertekenaars of men wil deze affaire zo min mogelijk aandacht geven. Onverstandig naar mijn mening want de fouten in het IPCC-rapport zijn ontdekt vanwege climategate. De duizenden e-mails hebben als een katalysator gewerkt en hebben met name de Engelse media wakker geschud.
Climategate maakt duidelijk dat invloedrijke IPCC-auteurs goede banden hebben met de Journals en er veel aan doen om sceptici buiten de literatuur te houden. Hetzelfde geldt voor de IPCC-rapporten. In de open brief geven de ondertekenaars juist hoog op over de procedures en transparante van het IPCC-proces zonder dus ook maar een moment stil te staan bij het idee dat groepsdenken wellicht de uitvoering van die regels belemmerd heeft. Uitgerekend vandaag gaven vijf klimaatonderzoekers in Nature hun mening over het IPCC. John Christy, zo ongeveer de enige scepticus in de hele IPCC-gemeenschap zei het volgende:
The IPCC selects lead authors from the pool of those nominated by individual governments. Over time, many governments nominated only authors who were aligned with stated policy. Indeed, the selections for the IPCC Fourth Assessment Report represented a disturbing homogeneity of thought regarding humans and climate.
Selected lead authors have the last word in the review cycle and so control the message, often ignoring or marginalizing dissenting comments. ‘Consensus’ and manufactured-confidence ensued. The recent leaking of e-mails from the Climatic Research Unit at the University of East Anglia in Norwich, UK, put on display the unsavoury cycle of marginalizing different viewpoints. Now several errors of overstatement, such as that of the melting rate of the Himalayan glaciers, have been exposed.
Christy’s kritiek is dus dat belangrijke auteurs al geleselecteerd worden op hun mening (ze moeten al pro-AGW zijn) en de lead authors negeren of bagatelliseren opmerkingen van dissidenten. De procedures mogen dan wellicht robuust ogen, maar het komt uiteindelijk aan op de uitvoering. Benoemen hoe geweldig deze procedures wel niet zijn na alles wat er de afgelopen tijd gebeurd is, zal het vertrouwen niet terugwinnen bij diegenen die via de blogs en nu ook via de traditionele media dit onderwerp ook maar enigszins volgen.
Pijplijn
Men heeft het in de open brief over een na-ijleffect waardoor de temperatuur verder zal oplopen. Dit na-ijleffect is een andere term voor warmte die nog in de pijplijn zit. Die pijplijn is echter de oceanen. Juist de laatste jaren neemt de Ocean Heat Content niet toe terwijl de concentratie broeikasgassen harder dan ooit stijgt. Roger Pielke sr hamert hier geregeld op in zijn blogberichten.
Hier kiest men dus al een slecht onderbouwde alarmistische lijn in de open brief. Vervolgens wordt er nog een schepje bovenop gedaan met opmerkingen als:
Mede doordat er in het klimaatsysteem tal van kantelpunten zitten, kan dit al in de komende honderd jaar deels onvoorspelbare en mogelijk verstrekkende en onomkeerbare gevolgen hebben voor mens en natuur.
Het is juist dat er kantelpunten (tipping points) in het klimaat voorkomen. Het probleem is echter dat die behoorlijk onvoorspelbaar zijn, hoewel er kleine aanknopingspunten zijn, bijv. het onderzoek van Marten Scheffer (hij ondertekende de brief niet). Roger Pielke zegt hierover: “We hebben geen idee of onze invloed ons dichterbij of verder af brengt van een kantelpunt.”
Het is dus vooral bangmakerij wat de (voornamelijk) heren doen op dit punt. Wederom onverstandig want juist de fouten in Werkgroep II laten zien dat het telkens een kant op gaat, de alarmistische. De groep had zich dus beter kunnen onthouden van dit soort speculatieve opmerkingen.
Kortom, het lijkt er verdacht veel op dat de wijze heren en dames nog niet half doorhebben wat er al boven tafel is gekomen, wat er aan de hand is en wat er nog komen gaat. Dit kan een belangrijk document worden om in de nabije toekomst naar te verwijzen bij wat nog komen gaat.
Tot slot, het is juist dit soort acties, een soort van “consensus” waar de burger nou net niet op zit te wachten. Het versterkt alleen maar het beeld van een gesloten bastion, een elite die zich meer en meer verwijdert van de burger, die niet de kennis en kunde bezit om dit te kunnen beoordelen en veel meer oordeelt op basis van sentimenten en percepties dan op basis van kennis en rationaliteit.
donderdag 11 februari 2010, 10:24 uur
In internetdiscussies over het klimaat is het verbazend te constateren dat zo vaak onjuiste feiten worden gebruikt om argumenten kracht bij te zetten of om verwarring te zaaien. En dat terwijl geen wetenschap zo gemakkelijk toegankelijk is: download gewoon de 74 pagina’s tellende technical summary van het meest recente IPCC-rapport en je kunt tenminste overal over meepraten op basis van niets meer en niets minder dan een zo volledig mogelijk overzicht van de stand van zaken.
@Jan France (nr. 12): het is naief om te veronderstellen dat de wereldgemiddelde temperatuur simpel wordt berekend door het gemiddelde te nemen van een aantal thermometers op verschillende plaatsen op aarde. Er wordt gecorrigeerd voor de spreiding van de meetpunten, onvolledige reeksen, het feit dat thermometers vaak in de buurt van verstedelijkt gebied staan, en met een fysisch model geinterpoleerd naar punten op aarde waar geen metingen beschikbaar zijn. Door deze correcties gaan alle temperatuurdata vergezeld van een onzekerheidsschatting, op basis waarvan je kunt concluderen dat, ongeacht deze correcties, de opwarming werkelijk plaatsvindt.
@Jan France (nr. 12): je kunt zelf binnen een minuut te weten komen of de wereldgemiddelde temperatuur de afgelopen 10 jaar is gestegen (google eens op HadCRUT, een door wetenschappers veelgebruikte temperatuurdatabase)
@Nelis Jansen (nr. 16): circa 25.000 jaar geleden was het laatste glaciale maximum en stond de zeespiegel circa 120 meter lager dan nu. Het is inmiddels overtuigend aangetoond dat klimaatschommelingen in het verleden werden veroorzaakt door veranderingen in de baan van de aarde rondom de zon waardoor afwisselend meer en minder zonnestraling de aarde bereikte. Tussen 16.000 en 8.000 jaar geleden zijn de ijskappen in Europa en Noord-Amerika gesmolten en steeg de zeespiegel tot een meter per eeuw. Dat komt dan ook omdat er twee ijskappen ter grootte van Antarctica verdwenen in behoorlijk korte tijd – overigens bewijs dat er maar weinig nodig is om hele ijskappen te laten verdwijnen in een paar duizend jaar tijd. Sinds een paar duizend jaar bedraagt de zeespiegelstijging zo’n 10-15 cm per eeuw, onder andere door naijling van het smelten van deze ijskappen. Dat sinds 1850 de zeespiegel tot 3 maal zo snel is gaan stijgen (tot 30 +/- 7 cm per eeuw gerekend over 1993-2003) is wel degelijk iets om in de gaten te houden. Het is in tegenstelling tot wat Nelis Jansen beweert helemaal niet ‘volledig onduidelijk’ waardoor deze versnelling wordt veroorzaakt: ruwweg 50% uitzetting van oceaanwater door hogere watertemperatuur, 25% (versneld) afsmelten van gletsjers, 25% (versneld) afsmelten van ijskappen Antarctica en Groenland. Nelis Jansen maakt zich net als Evert Jesse (nr. 19) schuldig aan de drogredenering dat de huidige opwarming van de aardatmosfeer niet door de mens veroorzaakt kan zijn omdat het klimaat in het verre verleden ook veranderde.
Los van deze feitelijke onjuistheden is het merkwaardig te zien wat voor beeld sommige mensen hebben van de klimaatwetenschap. Wie beweert dat klimaatwetenschappers gepolitiseerd zijn (Johan Kloosterman nr. 8), dat er belachelijk veel geld in de klimaatwetenschap omgaat (ik wilde dat het waar was), of dat 99% van de Nederlandse klimaatwetenschappers uit de milieubeweging komt (Jan France, nr. 12) heeft echt geen flauw benul waar hij over praat.
donderdag 11 februari 2010, 10:44 uur
Het gaat niet om foutjes:
1. Je kunt serieuze vraagtekens plaatsen bij de temperatuurreconstructies die gemaakt zijn. Bijvoorbeeld satellietwaarnemingen wijken sterk af van de aardse metingen.
2. De Global Climate Models (GCM)zijn zeer incompleet en nemen tal van belangrijke effecten versimpeld op. Toch worden op basis van de GCMs de beleidsbeslissingen genomen.
3. De GCM kunnen niet voldoen aan de wetenschappelijke eis van falsificatie en de uitkomsten zijn dus per definitie niet wetenschappelijk.
4. Het mechanisme waarmee opwarming moet worden verklaard is niet wetenschappelijk onderbouwd. CO2 blokkeert warmte slechts in een zeer smal spectrum en er moet dus meer aan de hand zijn
5. Sinds 2000 is er een knik in de wereldtemperatuur die niet past bij de modellen, hiervoor zijn nog geen afdoende verklaringen.
donderdag 11 februari 2010, 10:48 uur
Wat mij opvalt is dat de deskundigen die in dit forum en in de krant zelf hun sceptiscisme over AGW uitspreken, twee dingen ter discussie stellen.
Ten eerste het opwarmingseffect van CO2. In het bijzonder, zij stellen dat de CO2 eigenlijk al zo goed als alle beschikbare infraroodstraling absorbeert. Dat betekent dat meer CO2 nauwelijks invloed zal hebben, omdat er simpelweg niets meer te absorberen valt. Dus, warmteverlies door stralingstransport is er niet meer.
Dat wil niet zeggen dat andere manieren van warmtetransport niet meer mogelijk zijn (convectie, geleiding). Aan de buitenkant van de atmosfeer zal straling ontsnappen (omdat aan de buitenkant geen CO2 meer is voor absorptie), de buitenkant koelt nog steeds af en die warmte wordt via convectie en geleiding aangevoerd vanaf de onderste lagen van de atmosfeer. Het resultaat is dat er een hogere evenwichtstemperatuur wordt bereikt.
Het IPCC forcing model voorpelt het effect van extra absorptie door de CO2, maar het IPCC forcing model zegt niets over de mate van IR-absorptie gegeven een bekende hoeveelheid CO2. Dat betekent dat je resultaten voor een gegeven CO2-concentratie niet kan extrapoleren naar hogere CO2 concentraties omdat de forcing afhankelijk is van de CO2 concentratie, bij steeds grotere concentraties wordt de extra forcing als gevolg van de hogere concentratie steeds kleiner. Als je eenmaal 100% geabsorbeerd hebt is alle warmte gevangen en heb je de maximale forcing bereikt. En dat geeft automatisch een bovengrens aan de temperatuurstijging.
Dit lijkt mij het soort natuurkunde waarover al voldoende bekend is om kwantitatieve antwoorden te geven. Het zou mooi zijn als de auteurs van de ingezonden brief willen uitleggen hoe het dan volgens hen zit.
donderdag 11 februari 2010, 10:57 uur
Goed initiatief en prettig om wat tegengeluid te horen na alle negatieve berichtgeving.
Toch ben ik bang dat aan de ernst van de zaak voorbijgegaan wordt. Het is frappant dat alle tot nu toe gevonden uitglijers de zaak ernstiger voordeden dan ze in werkelijkheid waren.
Dit duidt er m.i. op dit geen willekeurige fouten zijn en dat het IPCC dus niet meer geheel onafhankelijk/gebalanceerd is. Weliswaar zijn de meeste fouten inderdaad in werkgroep II gemaakt waardoor in principe geen afbreuk gedaan wordt aan de wetenschappelijke basis (werkgroep I), maar voor de samenleving zijn de resultaten van werkgroep II wel het belangrijkst. Daarnaast is er een gegrond vermoeden dat de voorkeur voor studies die beter in het “alarmistische” beeld passen ook delen van het werkgroep I rapport heeft beïnvloedt, zie de gehackte CRU emails.
Herstellen van het vertrouwen zal m.i. daarom meer dan een erratum vergen. Als het in de toekomst echt lukt om, quote, “De kwaliteit en gebalanceerdheid van de geleverde kennis en het expliciet aangeven van de onzekerheden daarin” over te brengen dan komen we een heel eind denk ik. Het is dan aan de maatschappij om te beslissen hoe met de aangereikte gegevens en onzekerheid omgegaan moet worden.
donderdag 11 februari 2010, 11:50 uur
Nog maar eens. Op een desbetreffende opmerking van Paul van Vliet bij Pauw&Witteman n.a.v. twee twistende klimaatexpers, gaf Midas Dekker het volgende antwoord;
We leven met zijn allen,momenteel 6,5 maar stijgend naar 10-15 miljard mensen op deze aardbol. Deze streven allen naar een hoger welvaartsniveau, zeker vergelijkbaar met “het Westen”. Dit gaat gepaard met steeds meer uitstoot van CO2 en uitputting van delfstoffen, m.n. fossils.
M.i. in een notedop de onzekerheden aangevend. Mijn prioriteiten liggen bij “een verzekerde energievoor-ziening” en “recycling”. Scheidt dit van de – mede door de politiek verziekte – klimaardiscussies.
donderdag 11 februari 2010, 11:57 uur
@Guusta van Gent
Dit nu is een groot misverstand dat ‘klimaatsceptici’ vooral willen doorgaan met het opeten en leeghalen van de aarde. Zij willen slechts de juiste beslissingen genomen hebben op goede gronden. Een klimaatsepticus kan heel goed zuinig (en ook links) zijn.
donderdag 11 februari 2010, 12:07 uur
Dat 32 van de “52 andere hoogleraren” uit het cluster Utrecht-Wageningen- Vrije Universiteit komen wil nog niet zeggen dat er sprake is van een maffia. Maar dat 8 van de 52 geen hoogleraar zijn doet wel vermoeden dat men in die kring niet goed kan tellen. Wat dat betreft is enige gelijkenis met het IPCC op zijn plaats.
donderdag 11 februari 2010, 13:04 uur
Wat een jankbrief. Het gaat helemaal niet om die twee kleine fouten. Dat weten de briefschrijvers best. Het gaat om structurele subjectiviteit en manipulatie. Ik lees in de brief niets over het gerommel met de weerstations die wel en niet meedoen voor de statistieken en vandaag is het weer raak. Nu het bericht dat het IPCC al sinds 1996 bezig is met gewenste conclusies te verkopen als objectieve wetenschappelijke conclusies. Hoe verklaar je anders het gericht wegstrepen van wetenschappelijke relativeringen bij de opwarmboodschap?
Als Cramer het mij onmogelijk maakt voor mijn eigen huis gloeilampen te kopen, dan mag ik eisen dat daar keihard onderzoek aan ten grondslag ligt.
donderdag 11 februari 2010, 13:30 uur
Met de verklaring (van Turkenburg c.s.) wordt aandacht gevraagd voor hun veronderstelling dat met rellen rond ‘climategate’ niet alle waarde van de reportages vanuit het Intergovernmental Panel Climate Change van de VN (het IPCC) onderuit is gehaald.
Die veronderstelling steun ik wel. We kunnen in de evaluatiestudies van het IPCC tal van referenties vinden naar publicaties van gerenommeerde wetenschapsbeoefenaren die laten zien dat er zich in de twintigste eeuw opmerkelijke verschijnselen hebben voorgedaan die wijzen op een mondiale klimaatverandering in deze periode. Maar waar vinden we in deze evaluatiestudies het bewijs dat de waargenomen veranderingen zijn veroorzaakt door CO2 stijging in de atmosfeer? Dat ontbreekt. In de open brief wordt gesteld dat dit veronderstelde effect is gebaseerd op elementaire fysica. Dat is de fysica van een enkel gas dat in zeer kleine hoeveelheid in de atmosfeer wordt aangetroffen. (0.038 procent) Onvoldoende is tot dusver in aanmerking genomen dat het aardse broeikaseffect hoofdzakelijk wordt bepaald door de mondiale watercirculatie en ondermeer door de wolkbedekking die 50 % bedraagt.
We moeten constateren dat een kleine groep van leidinggevenden aan de IPCC rapportages doelbewust is bezig geweest om misleidende informatie over verschijnselen van klimaatverandering te verstrekken en dit is wetenschappelijke fraude. In het verlengde van die constatering ligt de vraag, waarom dit door andere wetenschappers in het IPCC circuit, waaronder onze Nederlandse vertegenwoordigers, niet eerder is opgemerkt. Het wijst op onbekwaamheid om kritisch de conclusies van collega wetenschappers te evalueren. Strijdkreten ‘alles wijst er op dat de klimaatverandering door de mens wordt veroorzaakt’ zijn van geen enkele betekenis, zonder wetenschappelijke onderbouwing vanuit een eigen getoond inzicht. De wetenschappelijke onderbouwing in de ‘verklaring’ ontbreekt, alsmede getoond eigen wetenschappelijk inzicht .
De twijfel aan de wetenschappelijke competentie van hen, die zich voordoen als experts op het gebied van CO2 geïnduceerde klimaatverandering, dient mijn inziens nu in de allereerste plaats onderwerp van onderzoek te zijn van wetenschappelijke instituties als KNAW en NWO, van instituutsdirecties en besturen van universiteiten.
De NRC nodigt de 53 ondertekenaars uit om in te gaan op de commentaren op dit blog. Eén van hen, Klaas van Egmond pleit al enige jaren voor een wetenschappelijke discussie tussen wetenschappers met verschillende inzichten over klimaatverandering en om daarbij niet in te gaan op alle details van waargenomen verschijnselen maar om deze discussie te beperken tot de kern van de zaak. Dit initiatief ondersteun ik. Mijns inziens is de kern van de zaak, kan CO2 het complexe proces waarmede het aardse broeikaseffect tot stand komt, wezenlijk beïnvloeden? Onder de ondertekenaars herken ik geen namen van hen die aan zo’n discussie een inhoudelijke bijdrage zouden kunnen leveren. Het aantal wetenschappers dat in ons land enig inzicht in de betreffende materie heeft, de stralingstransfer en de gecombineerde stof-warmte overdrachtprocessen in de atmosfeer, is zeer beperkt. Men zou kunnen denken aan twee ‘colleges’ van elk anderhalf uur van twee ‘experts’ met tegengestelde visies, voor een gehoor van onderzoekers die zich op andere terreinen bewegen.
Ik denk dan aan prof. Dr. Aarnout van Delden, meteoroloog/klimatoloog Universiteit Utrecht, en Dr (Hc) Ir Noor van Andel, oud researchdirecteur AKZO-zout, met experimentele ervaring op het gebied van de processen in de ‘glazen’ broeikas. Zo zouden minder goed geïnformeerde enig inzicht kunnen verwerven in de materie waarover zij twisten.
Mijns inziens zijn we dicht bij het einde van het traject waarmede een schijn kon worden opgehouden van ernstig dreigende klimaatverandering door menselijke beïnvloeding. Voor nadere onderbouwing van mijn visie zie op http://www.platteland-in-perspectief.nl onder actueel document “The state of climate research 2010”. Ook in een recent rapport van het PBL (30 november 2009) lees ik daarvoor aanwijzingen, al komen die niet in de samenvatting tot uitdrukking en is de eindconclusie tegengesteld.
donderdag 11 februari 2010, 14:03 uur
@ Gusta van Gent (31)
Tsja, u moet natuurlijk wel lezen wat ik schrijf en er niet direct uw eigen gekleurde visie overheenleggen. Uit mijn reactie is duidelijk dat ik me grote zorgen maak, maar niettemin met vragen zit waarop ik nog nooit een atwoord heb gehad, en van u evenmin. Ik constateer dat de gletschers in de Alpen al aan het smelten waren vóórdat de industriële revolutie was begonnen en het CO2 gehalte in de atmosfeer duidelijk begon te stijgen, maar u negeert gewoon mijn opmerkingen over de duidelijk aangetoonde schommelingen tussen Noord- en Zuidpool. En verder vind ik inderdaad dat er de afgelopen jaren grote sommen belastinggeld zijn verkwist aan zinloze zaken als feesttreinen naar Kopenhagen, vervalste subsidies, windmolens in zee en het stimuleren van elektrische auto’s. Want het is goed om hier ook even te memoreren dat we hier wel hard roepen, maar dat het Nederlandse klimaat- en energiebeleid een beschamende vertoning is vergeleken met landen als Brazilië, India en China. Men is daar aanzienlijk verder dan wij en ook veel consequenter in de aanpak. Die landen hebben in Kopenhagen ook duidelijk laten blijken geen enkele boodschap te hebben aan het westen. En gelijk hebben ze, want ze kunnen van ons niets leren op dit moment.
donderdag 11 februari 2010, 14:08 uur
In de 1e plaats wil ik benadrukken dat ik er geen moment aan twijfel dat de aarde opwarmt. Ik heb echter wel gerede twijfel of de invloed van de “human factor” (i.c. CO2) zo groot is als wordt voorgespiegeld, m.a.w. of de klimaatwetenschap voldoende hard is om de huidige vèrstrekkende prognoses te maken.
Ik baseer mij daarbij op een grafiek in het IPPC – rapport van Werkgroep I (AR4WG1)die de temperatuur metingen van de CRU in East-Anglia weergeeft vanaf 1850. Perioden van snelle temperatuurstijgingen (1860 – 1880, 1910 – 1940, 1970 – 1998) worden afgewisseld met perioden van dalende/stabiliserende temperatuur. De hellingshoek van de opwarming in de 19e eeuw en de 1e helft van de 20e eeuw is gelijk aan die van 1970 – 1998 (n.l ca 0,2 graad/decade).De klimaatwetenschap kan geen verklaring geven voor dit patroon. Er was tot 1940 zeker geen CO2 in het spel. Over deze discrepantie wordt in klimaatdiscussies gewoonlijk met geen woord gerept.
De klimaatwetenschap weet ook geen raad met de stabilisering van de temperatuur sinds 1998. Sindsdien is het CO2 – gehalte met zo’n 20 ppm gestegen, zonder dat de temperatuur verder stijgt. Ook hierover hoor je de IPPC – instituten niet. Integendeel, kortgeleden berichtte de NASA: “het laatste decennium is het warmste sinds de temperatuurmetingen zijn begonnen”. Dat is waar, echter zonder er bij te vermelden dat de temperatuur in die periode niet is gestegen, wat ook waar is. Dat laatste zou wellicht politiek en publiek de indruk geven dat het klimaatprobleem minder ernstig is. Mijns inziens is het niet aan de NASA om via onvolledige berichtgeving opinies te beïnvloeden. Een halve waarheid is immers ook een leugen.
Een zeer recent artikel in Science suggereert dat de huidige stabilisatie van de temperatuur misschien samenhangt met een niet te verklaren 10 % afname van het waterdampgehalte in de stratosfeer. Ook zou (een deel van) de temperatuurstijging voor 1998 het gevolg kunnen zijn van een waterdamptoename in de stratosfeer. Hoe dit ook zij, het toont wel aan dat er in de klimaatwetenschap nog grote lacunes zijn, waardoor er zelfs voor 1 lokatie geen sluitende verklaring voor het temperatuurverloop van de laatste 160 jaar kan worden gegeven.
Het lijkt er dus op dat moeder natuur de aarde al ruim 10 jaar respijt geeft in de opwarming. Er is geen klimaatwetenschapper die iets kan zeggen hoe lang dat zal duren. Wel zal het IPPC in de volgende evaluatie (2012) zijn stellige conclusies over de wetenschappelijke hardheid van de relatie CO2 – temperatuur moeten nuanceren (om het zacht te zeggen). Het lijkt mij ook dat het hoog tijd is dat de IPPC daarmee een begin maakt. Het maken van vèrstrekkende prognoses (resulterend in draconische CO2 – reductieprogramma’s) zou ook minder urgent zijn als de huidige temperatuurstabilisatie (veel) langer aanhoudt. Het mislukken van “Kopenhagen” is daarom wellicht een “blessing in disguise”, om de klimaatwetenschap de kans te geven beter beslagen te ijs te komen.
donderdag 11 februari 2010, 14:13 uur
Het is werkelijk onbegrijpelijk dat in dergelijke discussies altijd mensen opstaan die natuurkundige prietpraat verkondigen die met een blik in boeken voor eerstejaarsstudenten weerlegd kan worden. Discussies over klimaat kunnen heel interessant zijn maar niet als deelnemers aan die discussies maar kul blijven verkondigen.
Binnen een uur tijd verschijnen hier 3 reacties (nrs. 32, 35 en 36) van mensen met een eigen lezing van de werking van broeikasgassen. Als deze mensen nu even met elkaar in contact treden en een manuscript naar Nature sturen dan ligt een Nobelprijs in het verschiet!
Maar even zonder gekheid, CO2 absorbeert uitgaande warmtestraling afkomstig van het aardoppervlak, dat wordt geabsorbeerd en omgezet naar kinetische energie van het molecuul (tot zover correct Dhr. Kleinpenning (32)). Het molecuul zal na verloop van tijd terugvallen uit zijn geexciteerde toestand en straling van dezelfde golflengte in alle richtingen terugzenden, ook terug naar de aarde. Dit is heel simpel gezegd waarom broeikasgassen de warmte in de aardatmosfeer vasthouden. Omdat de absorptielijnen van CO2 nog lang niet verzadigd zijn bij de huidige concentraties (300-400 ppm) kan een toename van CO2 momenteel uitstekend leiden tot een toename van de temperatuur van de atmosfeer. Bij zeer hoge concentraties CO2 raken absorptielijnen op een gegeven moment verzadigd en zal een extra stijging van CO2 niet meer leiden tot temperatuurstijging maar van dat punt zijn we nog heel erg ver weg.
Opmerking 3 van Theo Kleinpenning (32) raakt kant noch wal en getuigt van een stuitend gebrek aan inzicht in het klimaatsysteem. Op de maan wordt de temperatuur wellicht bepaald door de afstand tot de zon en diens temperatuur, maar dat komt dan ook omdat de maan geen atmosfeer heeft. De atmosfeer rond de aarde zorgt juist voor sterk niet-lineair gedrag van het klimaat. Er is uitvoerig aangetoond dat kleine fluctuaties in de baan van de aarde rondom de zon het komen en gaan van ijstijden kan verklaren. Slechts een paar watt per vierkante meter meer zonlicht aan de top van de atmosfeer leidt via terugkoppelingen tot tientallen graden temperatuurverschil aan het oppervlak. Op een zelfde wijze kan een kleine verandering in de stralingsbalans door een toenemende CO2-concentratie ook tot grote temperatuurveranderingen leiden.
Ook Sander van der Wal (36) vereenvoudigt het klimaat tot eenstralingsbalans en veronachtzaamt de sterke terugkoppelingen in het klimaatsysteem, en suggereert impliciet dat een hele tak van wetenschap zijn redenering van 4 regels over het hoofd heeft gezien (“Als je eenmaal 100% geabsorbeerd hebt is alle warmte gevangen en heb je de maximale forcing bereikt. En dat geeft automatisch een bovengrens aan de temperatuurstijging.”)- een krankzinnige minachting van een hele grote groep echt niet domme mensen.
donderdag 11 februari 2010, 15:31 uur
Ik ben slechts een leek. Typerend vind ik wel dat de huidige IPCC voorstanders weigeren om onafhankelijk onderzoek toe te laten, of zelfs maar toe te geven dat zij fout zouden kunnen zijn. Dat is zo’n beetje de ergste fout die een wetenschapper kan maken.
@Dick Veldkamp (6). 1 is waar, de rest is nog door jouw, nog door het IPCC onderbouwd.
@Hans Paijmans (28). Er is veel meer pers die maar al te graag ‘foutjes’ die er op zouden wijzen dat wij mensen schuldig zijn naar voren zouden brengen. Dat dit niet gebeurt is zegt dan ook genoeg.
donderdag 11 februari 2010, 15:45 uur
Vergissingen zijn menselijk, maar de vergissingen waarop het rapport ons tracteerde zijn werkelijk niet te accepteren. Als iemand de tekst een keer naleest, moet toch opvallen dat het gedeelte van ons land dat wordt bedreigd door stijging van de zeespiegel niet klopt? Of is het werkelijk zo, dat de wetenschappers deze elementaire gegevens niet paraat hebben? Dan vertrouw ik ze om die reden al niet. Dit is volkomen vergelijkbaar met de verwarring over de dodencijfers op Haïti: 270.000, nee sorry 170.000. Iemand had een typefoutje gemaakt.
Het is een bijzonder onrustbarend gevoel, als leek afhankelijk te zijn van informatie van deze kwaliteit.
donderdag 11 februari 2010, 16:14 uur
@Peter Kuipers, #45 en Theo Kleinpenning, #32
U stelt dat de CO2 absorptielijnen nog bij lange na niet zijn verzadigd, in tegenstelling tot wat de heer Kleinpenning zegt in #32, onderdeel 3). U kunt niet allebei gelijk hebben. Als U beiden zo vriendelijk wilt zijn om aan te geven op welke gegevens uw beider stelling overt de verzadigingsgraad van de CO2 absorptielijen gebaseerd, dan zou dat de discussie en het begrip bij het publiek ten goede komen.
donderdag 11 februari 2010, 16:15 uur
Geachte Gijs Oskam,
Dit blog lijkt me niet de juiste plaats om uitvoerig over de wetenschappelijke aspecten te discussiëren. Over één van de onverklaarbare verschijnselen die je noemt, wil ik, in verband met mijn eerdere posting toch iets zeggen. Je meldt: “Een zeer recent artikel in Science suggereert dat de huidige stabilisatie van de temperatuur misschien samenhangt met een niet te verklaren 10 % afname van het waterdampgehalte in de stratosfeer”. Ik heb het betreffende artikel (nog) niet gezien. Maar de stratosfeer bevat überhaupt weinig water. Je zou verwachten dat met het toenemende vliegverkeer op 10 km hoogte, het watergehalte zou toe nemen. Echter, het waterdamp gehalte in de troposfeer is wel zo belangrijk voor het broeikaseffect en daar is over de laatste 30 jaar ook een daling gemeten. Dat is wonderlijk want de IPCC modellen voorspellen een stijging als gevolg van de stijging van de oppervlaktetemperatuur, met als gevolg een versterking van het broeikas effect. Aldus voeg ik er één toe aan de door jou genoemde ‘onverklaarbare’ verschijnselen. Echter, de door mij eerder genoemde Van Andel heeft wel een verklaring voor de daling van dit watergehalte. Een tikkeltje te ingewikkeld om er hier op in te gaan. Wat ik naar voren wil brengen, is, dat als men bereid is de doctrine te verlaten dat CO2 het broeikaseffect MOET verhogen , dan tal van andere ook onverklaarde verschijnselen, ook verklaarbaar kunnen worden.
Daarom mijn pleidooi: terug naar de kern van de zaak; hoe werkt het aardse broeikaseffect als we even afstand nemen van de mogelijke invloed van CO2? Zolang de bereidheid daartoe niet bestaat komen we mijns inziens geen stap verder in de wetenschap van de klimatologie om het tot op heden onverklaarbare, te verklaren.
donderdag 11 februari 2010, 17:12 uur
@Rene van Slooten:
De door U genoemde foto’s van smeltende gletsjers in de Alpen tonen niet aan dat de gletsjers smelten sinds de uitvinding van de fotografie, volgens U 170 jaar geleden. In tegendeel, de meeste van die foto’s dateren van begin 20e eeuw, en tonen aan dat SINDS die foto’s gemaakt zijn de gletsjers sterk zijn gesmolten.
donderdag 11 februari 2010, 17:29 uur
De materie is uitermate complex. Wetenschap en politiek hebben ieder een eigen verantwoordelijkheid.
Publieke opinie wordt vooral gevoed door berichtgeving in media. Stevige, inhoudelijke discussies – zowel besloten als publiek – zijn bittere noodzaak. Wetenschappelijk fanatisme, politieke draaierij en publicitaire kermis zijn daarbij volstrekt overbodig en gevaarlijk.
Iedereen weet (bewust of onbewust) dat het ernstig te nemen is – KEEP CALM and CARRY ON!
donderdag 11 februari 2010, 17:32 uur
Beste Peter Kuipers (45),
ik ben ook maar een leek, dus permiteer mij een domme vraag. U schrijft, in een heftige reactie op Kleinpenning (32), dat de absorptielijnen van CO2 nog lang niet verzadigd zijn. Dat begrijp ik niet. Een absorptielijn is toch dat deel van het spectrum van straling (een bepaalde golflengte) waarvoor geldt dat een bepaalde stof de straling absorbeert ipv reflecteert. Hoe kan een golflengte nou verzadigd zijn?
donderdag 11 februari 2010, 17:33 uur
We ontaarden zo langzamerhand in welles/nietes spelletjes aangaande het rapport. Dat lijkt me niet zo zinvol. M.i. is duidelijk dat de mens, de homo plus minus sapiens, veel zorgvuldiger met de aarde en de natuur moet omgaan. Dus lijkt het me voor de hand te liggen veel meer in te gaan zetten op alternatieve en schone, niet vervuilende, brandstoffen, ook voor auto’s, vliegtuigen en scheepvaart, industrie en huishoudens.
Daar zullen de wetenschappers van deze tijd hun bijdrage aan moeten leveren. En dat zal niet zonder slag of stoot gaan, want de huidige industriële belangen met hun lobbywerk zijn groot en sterk. Kortom: een anders denken en handelen is nodig, zeg maar een soort ethisch reveil. Dat lijkt me de uitdaging voor deze en komende generaties. En daarbij is uw wetenschappelijke hulp hard van node!
donderdag 11 februari 2010, 18:34 uur
Men kan hoog of laag springen, maar feit blijft dat de mondiale gemeenschap rekening zal moeten gaan leren houden met het klimaat, met de natuur, voortaan. Ter meerder glorie van het overleven van de eigen soort: de mens.
donderdag 11 februari 2010, 18:42 uur
34 Peter Kuipers
U moet wel lezen wat ik citeer: “109 van de 110 Nederlanders die hebben meegewerkt aan het rapport komen uit de milieubeweging”. Dat is iets ander dan dat 99% van de klimaatwetenschappers uit de milieubeweging komen, tenzij u natuurlijk iedereen meteen een klimaatdeskundige wilt noemen.
Verder lees ik andere deskundigen die een geheel ander mening hebben en dat ook onderbouwen. Ik kan niet beoordelen of dat fout of niet is; echter vanuit de klimaatlobby worden dit soort mensen genadeloos neergesabeld. Ik blijf erbij U kunt GEEN voorspellingen doen hoe het klimaat zicht ontwikkeld.
En waarom worden er zo vaak periodes van 10 jaar genomen, terwijl cijfers van meer dan 100-en jaren bekend zijn.
28 Hans Paijmans
Er zouden dus nog ,meer fouten in het rapport kunnen staan ! Dat zou betekenen dat de geloofwaardigheid van het Instituut bij mij helemaal weg is.
Iedereen die rapporten maakt weet dat je die door velen moet laten nakijken en vergelijken met de oorspronkelijke of geschreven tekst; ook dan kan er nog weleens een fout blijven staan, maar dat is zelden in cijfers. En dat 2350 en 2035 niet gezien zouden zijn, geloof ik niet , tenzij je geen na-controle doet.
Kijkt u eens naar 43 Gijs Oskam die aangeeft dat de laatste 10 jaar de temperatuur stabiel is gebleven. Dus niets geen opwarming zoals u mij wilt doen geloven.
donderdag 11 februari 2010, 18:48 uur
Lees ook eens bij de discussie pagina onder het onderwerp van zaterdag 6 februari 2010 “Is een sceptische houding ten opzichte van de opwarming van de aarde gevaarlijk” de uitleg onder 65 van Leo W.S. de Graaf een oud-docent aardwetenschappen aan de UvA.
Geeft een andere invalshoek dan klimaatdeskundigen
donderdag 11 februari 2010, 19:15 uur
In wetenschappelijke rapporten horen geen vermoedens of onvolledige bewijzen voor te komen. Laten die geleerde heren dáár maar eens over debatteren.
donderdag 11 februari 2010, 19:35 uur
Het doet mij deugd, dat Arthur Rorsch (42) het initiatief van Klaas van Egmond ondersteunt om de discussie te beperken tot de invloed van het CO-2 op het broeikaseffect.
Arthur en Klaas zijn elkaars tegenpolen, maar zij vinden elkaar in de vrije wetenschappelijke discussie. Dat kan dus nog steeds tussen de oudjes in de wetenschap!
Dus geen complottheorieën en paranoïde verdachtmakingen meer van overigens verdienstelijke politici, wetenschappelijke journalisten, en in ballingschap levende schrijvers!
donderdag 11 februari 2010, 21:35 uur
@ Peter Kuipers
In je reactie op mij herhaal je eigenlijk exact mijn tekst, met iets meer detail. Je geeft aan dat het duidelijk is wat de oorzaken zijn van het stijgen, o.a. door smelten van gletsjers en de poolkap. Dat snap ik ook. Wat ik alleen zeg is dat het zeewater al eeuwen (duizenden jaren) stijgt en dit ook niet in een constant tempo is gebeurd. De iets harde stijging van de laatste decennia kan deels door de mens zijn veroorzaakt. Maar kan ook volledig andere oorzaken hebben. De klimaatfanatici doen alsof het voor het eerst is dat de zeewater stijgt en of het 100% zeker is dat dit door de mens komt, daar heb ik moeite mee. Verder moeten we ons afvragen of 20 cm. meer of minder stijging in een eeuw opweegt tegen het geld wat er nu aan verspilt wordt.
donderdag 11 februari 2010, 23:05 uur
Sinds wanneer gaat kwantiteit boven kwaliteit? Al waren het 3 keer zoveel hoogleraren als hier opgevoerd: het gaat om wetenschappelijke feiten. En die zullen op wetenschappelijke manier gewogen moeten worden, niet door getalsmatig gedram.
Moeten we nu elke keer wéér op Copernicus en Darwin wijzen, waar méér dan 52 hoogleraren tegen ageerden om dat kwantiteitsbeginsel zichtbaar te maken? Dat kon niet waar zijn, dat mócht niet waar zijn?
En dan nog: “klimaatwetenschappers”; bestaan die wel?
Dit systeem zit zo ingewikkeld in elkaar dat men dan toch wel erg veel disciplines onder de knie moet hebben – dat redt je echt niet als simpele meteoroloog die Hiemstra heet. Verstand hebben van chemische verbindingen in de hogere luchtlagen – wat per strata verschilt – is toch wel het minste om iets te kunnen beweren.
Ik wacht nog steeds op een inhoudelijke discussie met wetenschappelijke argumenten in plaats van een Welles-Nietes spelletje tussen gelovigen die elkaars argumentatie a priori verwerpen.
Overigens, moderator: kunt u dat racistische PVV postje no. 22 naar de prullenbak verwijzen? Is geen wetenschap en levert geen bijdrage aan de discussie.
donderdag 11 februari 2010, 23:16 uur
#46 (Hoogenboom)
Goed dat u in ieder geval accepteert dat de aarde opwarmt! Dat is een begin. Wat betreft de andere punten:
2) Opwarming komt door menselijk handelen.
Waar de extra CO2 vandaan komt is om te beginnen vast te stellen door “simpel” boekhouden. Men kan alle C/CO2-stromen schatten. Dan blijkt dat er een aanzienlijk overschot de atmosfeer in gaat door verbranding van fossiele brandstoffen en door ontbossing. Verder hebben planten een voorkeur voor de 12C isotoop van koolstof (de 13C isotoop “willen” ze niet). Omdat alle C in fossiele brandstof uiteindelijk van planten komt, zien we dat er nu relatief meer 12C in de atmosfeer komt: de verhouding 12C/13C wordt groter. Kortom, de extra CO2 in de atmosfeer komt door mensen.
3. Opwarming is een probleem.
Opwarming heeft -zeer waarschijnlijk- allerlei vervelende consequenties, waarvan afsmelten van ijskappen en zeespiegelstijging wellicht de meest aansprekende is. Daarnaast bijv. verdroging, heviger regenval (erosie!), verlies van landbouwgrond, oprukken van parasieten naar gematigde streken. Nog apart te noemen: een goede kans op positieve terugkoppeling en stijging met 4-6 C. Dit HOEFT allemaal niet zo te zijn, maar er is een goede kans. Ik wil dat risico liever niet nemen. There is no planet B.
Wat mij steeds weer verbaast is dat mensen een volstrekt vertrouwen in de wetenschap hebben als het gaat om computers, telefonie, luchtvaart, medische techniek enzovoort, maar er niet aan willen dat CO2 leidt tot opwarming (gewoon atoomfysica).
Iedereen zal moeten toegeven dat er in ieder geval een kans is op veel ellende, zeg 1% (in werkelijkheid dichter bij 50%). Waarom zouden we er dan op gokken dat alles goed komt met het klimaat? Als u consequent bent heeft u zeker geen brandverzekering? Wat is nou helemaal de kans op brand, 0.01%? Daar gaat u toch geen geld voor uitgeven?
4. Waarom we iets moeten doen? Zie 3. Dat nog afgezien van allerlei andere voordelen van minder energiegebruik.
donderdag 11 februari 2010, 23:28 uur
Ik ben ook slechts een leek.
Wanneer ik alle reacties op het oorspronkelijke bericht lees in de Telegraaf (internet), krijg ik het behoorlijk benauwd van alle ongenuanceerde scheldkanonnades inclusief spelfouten.
Wanneer ik hier, bij het Nrc, de reacties lees, krijg ik het ook nogal benauwd, zelfs zónder spelfouten.
Niet iedereen heeft gestudeerd, zeker niet wat genoemde materie betreft.
Ik denk zélf na, ook al ben ik één van die ‘lager opgeleiden’ die Guusta van Gent zo smalend weet te beelden.
Mijn ‘zélf nadenken’ heeft uiteraard gegevens en ervaringen nodig, waar ik dan zélf over na kan denken.
Het is dus van uiterst groot belang dat vooral deze gegevens (gegeven door anderen) volledig correct zijn.
Wanneer er (teveel) fouten gemaakt worden in wetenschap en/of beleid, is dit funest voor bijv. zo iemand als ik. (laag opgeleide bijstandstrekker)
Voor studenten of toekomstige hoogleraren lijkt mij het ook een absolute noodzaak dat, wat zij leren/ studeren, onbetwist WAAR is.
Wat is waar?
Wanneer het in een boek geschreven is door andere mensen gebaseerd op hún kennis en ervaringen, die zij weer opgedaan hebben door te lezen over de kennis van weer anderen en hun ervaringen?
Wat is kennis?
Wanneer is iets werkelijk bewezen?
Aannames en speculaties?
Wat mij betreft mogen zowel wetenschappers als media eerst eens zélf gaan nadenken. Vooral over het effect van hun (te snelle) conclusies en berichtgeving.
Wat is zélf nadenken?
Dat je niet klakkeloos aanneemt wat je hoort of leest.
Zo denkende, is eigenlijk niets waar.
Alleen het feit dat wij hier, op deze aarde zijn.
(die dus opwarmt volgens en etc.)
Groet
vrijdag 12 februari 2010, 08:27 uur
53 Hoogleraren nemen het op voor de wetenschap.
53 Hoogleraren vinden het niet nodig ons te laten weten wat hun gebied van deskundigheid is.
Het enige dat 53 hoogleraren ons over zichzelf vertellen, is dat zij 53 hoogleraren zijn, verbonden aan nederlandse universiteiten.
Meer hoeven wij niet te weten, vinden de 53 hoogleraren.
Hoogleraren denken edele en zeer geleerde gedachten. Want dat is hun werk, denkwerk.
Vroeger sprak de burger de hoogleraar aan met ‘hooggeleerde’ en ‘weledelzeergeleerde.’
Vroeger luisterde de burger als de hoogleraar sprak.
vrijdag 12 februari 2010, 10:14 uur
Het zou voor iedereen het beste zijn als het klimaatprobleem niet bestond.
Een groot deel van de bevolking begrijpt niet goed hoe wetenschap werkt, voor dat gedeelte wordt het dus als snel een kwestie van welk verhaal geloof je en mensen zijn nu eenmaal geneigd veel sneller zaken die ze graag horen willen te geloven.
Dus ik ben bang dat het een gevecht tegen de bierkaai is.
vrijdag 12 februari 2010, 10:19 uur
[...] die de open brief publiceerde, heeft een ‘expertdiscussie’ geopend over de open brief (link). Daar nu 64 reacties die het waard zijn te lezen. De 53 worden door NCR uitgedaagd te reageren. [...]
vrijdag 12 februari 2010, 11:19 uur
Prima dat het IPCC een erratum gaat publiceren. Maar de ellende is natuurlijk vooral ontstaan doordat de IPCC wetenschappers niet wensen te discussieren met de sceptische wetenschappers. Een echter wetenschappelijke dialoog die tot waarheidsvinding zou moeten leiden is al lang geleden vervangen door een gepolitiseerd debat waarbij de meerderheid van klimaatopwarmers de minderheid van sceptici als onwetenschappelijke naivelingen wegzet.
Alleen herstel van dialoog met de sceptici kan het vertrouwen in het klimaatonderzoek herstellen.
vrijdag 12 februari 2010, 11:54 uur
Geachte Arthur Rörsch,
Het bewuste artikel staat in Science van 28 januari.
Titel: “Contributions of Stratospheric Water Vapor to Decadal Changes in the Rate of Global Warming” ,
auteurs Solomon et al.
vrijdag 12 februari 2010, 12:30 uur
Ik mis de handtekening van Osama Bin Laden op deze brief. Hij is net als de meeste van de 53 ondertekenaars geen klimaat-wetenschapper.
Maar met alle gekheid op een stokje, een goede discussie…wat laat en nog veel te beperkt..en het eindoordeel staat als vast : ….”de hoofdconclusie staat robuust overeind”…(vooral dat robuuste!)
Nu nog een open mind en weg met tunnelvisie en we krijgen nog eens serieus onderzoek naar wat er nu echt aan de hand is met het klimaat.
vrijdag 12 februari 2010, 12:31 uur
@ Jurrien Westerhof (43)
U vertelt gelukkig onzin. De foto’s op de Grossglockner in Oostenrijk gaan terug tot 1840, en volgens mij is dat 170 jaar geleden. Al die tijd smelt die gletscher, de grootste van Oostenrijk, duidelijk zichtbaar, iets wat op het informatiebord ter plekke ook wordt bevestigd. Rhônegletscher in Zwitserland zelfde verhaal, ook duidelijk gedocumenteerd. Kilimanjaro: zelfde verhaal. Die feiten zijn niet weg te poetsen. Maar ik merk dat ik geen verklaringen of antwoorden krijg op mijn vragen en dat de 52 hooggeleerden die zo nodig het IPCC willen verdedigen zich in deze discussie muisstil houden, wat me natuurlijk tegenvalt maar niet eens erg verbaast.
Wat mij betreft: ik stop met dit welles-nietes gepraat zolang die ‘deskundigen’ niet uit hun hoek komen.
vrijdag 12 februari 2010, 13:03 uur
Het verband tussen politiek en klimaatwetenschap is latent zwanger van het onheil dat vooral schuilt in de vaak aantrekkelijke financiering van het onderzoek. Zoals terecht werd opgemerkt door de heer Rinnooy Kan, worden in de toekomst de voorspellingen van de klimaatmodellen zeker bijgesteld, in welke richting dan ook. Dit betreft inderdaad geen fraude, maar is het gevolg van onzekerheid die inherent is aan modelvorming waarbij immers geen afbeelding van de werkelijkheid wordt beoogd, maar een –
noodzakelijkerwijs incomplete – verbeelding. De uitkomsten kunnen en zullen veranderen ten gevolge van de onvoorstelbaar grote complexiteit van het systeem. Een potentiële valkuil bij modelleren is dat we altijd resultaten krijgen. Globale opwarming is moeilijk te definiëren, laat staan precies in kaart te brengen. Klimaatwetenschap is geen exacte
wetenschap in de zin dat wij in staat zouden zijn echt betrouwbare voorspellingen te doen over ontwikkelingen in de toekomst, of dat we het
klimaatverleden zouden kunnen reconstrueren. Veel sceptici betwijfelen vooral of we op dit moment überhaupt wel in staat zijn een enigszins
betrouwbaar model te maken. Zo rapporteerde het blad Science onlangs nog dat een niet voorziene waargenomen daling van 10% in de
waterdampconcentratie in de stratosfeer samenvalt met een niet voorzien, groot effect in de gemeten stagnatie van de temperatuurstijging.
De verhouding tussen wetenschap en religie kent een lange en bewogen geschiedenis, die tot op de dag van vandaag conflicten oproept. Een te weinig kritisch bondgenootschap tussen wetenschap en politiek kan de geloofwaardigheid van de eerste dramatisch aantasten. Dit kan in de toekomst nog wel eens onvoorzienbare en funeste gevolgen hebben.
Politieke partijen moeten op eigen kracht, vanuit een eigen visie of ideologie (rentmeesterschap, eerlijk delen, of wat dan ook) hun eigen
energiepolitiek formuleren – en geen “klimaatpolitiek”. Zuinig omspringen met fossiele brandstoffen, ernst maken met besparing en een kleinere eenzijdige afhankelijkheid zijn daarbij argumenten die door weinigen worden betwist en die los staan van incomplete en variabele
wetenschappelijke resultaten. Laat de verschillende wetenschappelijke disciplines ondertussen onopgejaagd door politieke pottenkijkers werken
aan klimaatmodellering. Zij doen er goed aan zich daarbij het demarcatiecriterium te herinneren dat de wetenschapsfilosoof Karl Popper 90 jaar geleden stelde aan de grens tussen beweringen van een empirische wetenschap en alle andere mogelijke beweringen (godsdienstige, metafysische, pseudo-wetenschappelijke, of welke dan ook). Hij komt tot de conclusie dat, als we maar goed zoeken, we voor elke theorie wel een bevestiging kunnen vinden. Wetenschappers moeten bij het testen van een
theorie juist proberen deze te weerleggen. Als empirische resultaten een theorie lijken te ondersteunen, bewijst dat niet dat de theorie juist is, maar alleen dat de onjuistheid (nog) niet is aangetoond.
vrijdag 12 februari 2010, 13:19 uur
Ongelooflijk dat al deze 53 wetenschappers in het “gelid ” staan, hetgeen eens temeer bewijst dat er iets mis is met de Wetenshap.
Inderdaad is de positieve en/of negatieve feedback, op theoretisch fysische basis het belangrijkste discussiepunt of CO2 concentratie verhoging een invloed kan hebben op de oppervlakte temperatuur. Op theoretische gronden zijn zowel positief als negatief te verwachten en dan is de vraag, welke is, wanneer, bij welke toestand het grootst?
Mensen zijn verantwoordelijk voor 5 % CO2 (1% argon waarvan 3,8% CO2)de rest is natuur gedreven.
MAW mensen zijn verantwoordelijk voor 0,038 x5:100=0,0019% v/d atmosfeer, waarvan de helft ook nog eens wordt opgenomen door de Oceaan (sink effect)en denk men nou werkelijk dat dit de wereld op zijn kop zet ??,
Klimaatalarmisten verkondigen dus dat 0,0019%: 2= o,ooo95 % CO2 forcing is en daardoor de aarde dreigt te vergaan.
Ook de KNAW brief weet zeker dat 1,1-6,4 graden opwarming ons deel is , en daarmee in pas loopt met hun maatjes van IPCC terwijl de realisten zeggen dat het nauwelijks iets uitmaakt, en zelfs anderen dat de natuur zichzelf corrigeert, waar wij niets aan kunnen veranderen.
Een öpen wetenschappelijk debat in de publieke ruimte over CO2 wel/niet forcing zou deze krant sieren om daar mee te beginnen.
vrijdag 12 februari 2010, 14:42 uur
Het is jammer dat er nog geen een reactie is gekomen van de ondertekenaars van deze brief… terwijl de uitnodiging van het Nrc toch duidelijk was. Ik hoop van harte dat men toch de moed weet te verzamelen om de discussie aan te gaan. In mijn ogen ben je dit verplicht als je dit soort brieven publiceert, ik vrees echter dat men de maatschappelijke impact vanuit de universitaire ivoren toren volledig verkeerd heeft ingeschat. Dit is het gevaar als je de discussie te populistisch laat worden als wetenschapper. Het gaat goed zolang alles meezit, een enkele koude winter en een fraudezaak en je hebt het vertrouwen van de bevolking verspeelt. Vertrouwen komt te voet en gaat te paard…. dit is een punt wat de weledel- en hooggeleerde heren nog niet helemaal begrepen hebben….anders hadden ze in eerste instantie niet op deze wat klungelige manier op deze discussie gereageerd..
vrijdag 12 februari 2010, 14:55 uur
Hoezo is het Ipcc rapport onafhankelijk en gebalanceerd?
Wat willen de wetenschappers eigenlijk onderschrijven, wat voor soort Rapport??
Het Ipcc staat voor intergovernmental panel on climate change.
On climate CHANGE !!!
Wat kan er uit zo´n rapport anders komen dan bevestiging van klimaatverandering? Is dat ook niet de verklaring voor de foutjes, de grijze literatuur, die men nu in het rapport tegenkomt?
Omdat er geen “normale literatuur” te vinden is die “correlatie” kan doen omslaan in “causaliteit”?
Omdat het onmogelijk is om evt klimaatverandering aan te tonen, ook nog eens door de mens veroorzaakt, met directe gevolgen voor de natuur?
Roger pielke jr heeft al aangegeven dat zijn studie naar (on)mogelijke rampen agv klimaatverandering in het IPCC rapport is genegeerd.
Stel je voor dat wetenschappers de onderzoeksopdracht krijgen, hoe een ondergrondse metrolijn moet worden aangelegd. Dan hoef je niet te verwachten dat ze in hun rapport zullen meenemen, dat een bovengrondse busbaan nagenoeg dezelfde voordelen heeft tegen veel lagere kosten…
En dat is toch wat hier aan de hand is. De aanname is dat er klimaatverandering is, gevraagd wordt naar bewijzen daarvoor in deel 1, de gevolgen ervan in deel 2, en hoe dat tegen te gaan in deel 3.
Oftewel: waarom is de ondergrondse metrolijn nodig ( dl 1), wat kunnen we aan problemen verwachten( dl 2), en hoe moeten die opgelost worden ( dl 3)..
Dus wat onderschrijven de wetenschappers nu eigenlijk?
En stel, zoals de climategate emails aangeven,dat sceptisch onderzoek uit de literatuur en ipcc rapporten zijn gehouden.
En stel, zoals onderzoek van temperatuurmetingen heeft opgeleverd, dat de AANGENOMEN correctheid van metingen ook niet deugt, omdat temperaturen in australie, nw zeeland, rusland, china en finland onverklaard “gecorrigeerd” zijn met een sterke opwaartse tendens…
Dan is het toch de vraag in hoeverre je überhaupt objectieve wetenchap verzameld mag weten van een instituut met een gefocuste bestaansgrond.
En als je dan ook nog leest, dat de “summary” voor policymakers niet voortvloeit uit het rapport, maar dat de inhoud van het rapport aan de summary is aangepast (http://www.guardian.co.uk/environment/2010/feb/09/ipcc-report-author-data-openness), dan zullen allen behalve blijkbaar de wetenschappers die het rapport onderschrijven, zich achter de oren krabben.
En om dan zo lichtvaardig, en zo hovaardig, vol met autoriteitsargumenten, het Ipcc rapport te onderschrijven, is een gotspe. Een boer kan wel een boer zijn , maar met zijn boerenverstand laat ie zich niet in de luren leggen!
De wetenschappers hebben zich gediskwalificeerd, voeren een eigen belangenpolitiek, verdwaasd door groupthink.
Alsof het IPCC neutraal is…
vrijdag 12 februari 2010, 15:38 uur
Hoezo is het Ipcc rapport onafhankelijk en gebalanceerd?
Wat willen de wetenschappers eigenlijk onderschrijven, wat voor soort Rapport??
Het Ipcc staat voor intergovernmental panel on climate change.
On climate CHANGE !!!
Wat kan er uit zo´n rapport anders komen dan
bevestiging van klimaatverandering? Is dat ook niet de verklaring voor de foutjes, de grijze literatuur, die men nu in het rapport tegenkomt?
Omdat er geen “normale literatuur” te vinden is die
“correlatie” kan doen omslaan in “causaliteit”?
Omdat het onmogelijk is om evt klimaatverandering aan te tonen, ook nog eens door de mens veroorzaakt, met directe gevolgen voor de natuur?
Roger pielke jr heeft al aangegeven dat zijn studie
naar (on)mogelijke rampen agv klimaatverandering in het IPCC rapport is genegeerd.
Stel je voor dat wetenschappers de onderzoeksopdracht krijgen, hoe een ondergrondse metrolijn moet worden aangelegd. Dan hoef je niet te verwachten dat ze in hun rapport zullen meenemen, dat een bovengrondse busbaan nagenoeg dezelfde voordelen heeft tegen veel lagere kosten…
En dat is toch wat hier aan de hand is. De aanname is dat er klimaatverandering is, gevraagd wordt naar
bewijzen daarvoor in deel 1, de gevolgen ervan in deel 2, en hoe dat tegen te gaan in deel 3.
Oftewel: waarom is de ondergrondse metrolijn nodig ( dl 1), wat kunnen we aan problemen verwachten( dl 2), en hoe moeten die opgelost worden ( dl 3)..
Dus wat onderschrijven de wetenschappers nu eigenlijk?
En stel, zoals de climategate emails aangeven,dat
sceptisch onderzoek uit de literatuur en ipcc rapporten zijn gehouden.
En stel, zoals onderzoek van temperatuurmetingen heeft opgeleverd, dat de AANGENOMEN correctheid van metingen ook niet deugt, omdat temperaturen in australie, nw zeeland, rusland, china en finland onverklaard “gecorrigeerd” zijn met een sterke opwaartse tendens…
Dan is het toch de vraag in hoeverre je überhaupt
objectieve wetenchap verzameld mag weten van een
instituut met een gefocuste bestaansgrond.
En als je dan ook nog leest, dat de “summary” voor
policymakers niet voortvloeit uit het rapport, maar dat de inhoud van het rapport aan de summary is aangepast
(http://www.guardian.co.uk/environment/2010/feb/09/ipcc-report-author-data-openness), dan zullen allen behalve blijkbaar de wetenschappers die het rapport
onderschrijven, zich achter de oren krabben.
En om dan zo lichtvaardig, en zo hovaardig, vol met
autoriteitsargumenten, het Ipcc rapport te
onderschrijven, is een gotspe. Een boer kan wel een
boer zijn , maar met zijn boerenverstand laat ie zich niet in de luren leggen!
De wetenschappers hebben zich gediskwalificeerd, voeren een eigen belangenpolitiek, verdwaasd door groupthink.
Alsof het IPCC neutraal is…
vrijdag 12 februari 2010, 17:23 uur
Dit peer reviewed rapport van 53 “wetenschappers ?waarvan 8 nietwetenschappers” heeft als uitgangspunt.
Sinds 1990 is de kennis over de ernst van klimaatverandering als gevolg van menselijk handelen
snel toegenomen.
De schuld van de “opwarming” is mensgemaakt.
Daar begint mijn eerste probleem.
Als ik even niet naar het welles nietes verhaal ga kijken en even allerlei redenen buiten de co 2 bekijk dan zie ik eerst dat die 53 daar niet over praten.
Ze laten geen enkele andere mogelijkheid van opwarming toe.Hoe kunnen deze mensen dit beweren????
22 was een reactie op 1 die zeer grof is en die v.d. Straat meteen typeert.
Ik ben geen natuurkundige,chemicus,weerkundige,paleontoloog, enz.
maar een bouwkundige.In de bouwkunde heb je heel veel disciplines en in die diciplines heb je weer verdere specialisaties. Hiermee wil ik beweren dat de “klimatoloog” niet bestaat maar mensen die veel van bepaalde zaken afweten en die alleen gezamenlijk tot conclusies kunnen komen
Door alle informatie die ik kan vinden ben ik ervan overtuigd dat de aarde niet opwarmt.
1 Ik woon in Portugal en in dit gebied hebben we elke zomer tussen de 6 en 10 dagen 40 gr..+
Afgelopen jaar niets boven de 38 gr..
2 Bij AMSR-E Sea Ice Extend data enkele gegevens.
2003 mrt. (hoogste) 14.8 milj- km 2
2003 sept (laagste) 6.0 ” km 2
2007 sept (laagste) 4.0 ” km 2
2010 13-2-2010 13.505.781 km 2 dus al dicht
bij grootste in maart.
3 Neumayer III Een Duits weerstation op de zuidpool
staat op hydraulische poten om het op te tillen,
want er valt elk jaar meer dan een meter sneeuw.
4 ARGO is een project waarbij sinds 2000 , 3000
boeien over de wereldzeeën zijn verspreid voor
het meten van temperatuur en andere feiten (zout
enz). Wat blijkt :de wereld zeeën warmen niet op
maar koelen eerder af.
5 De russen Trouw 17-11-2009, dus voor deze koude
winter, geloven helemaal niet in AGW.
6 Een weerstation op Spitsbergen constateert dat de
laag waar het meeste co 2 zit tussen 10 en 12 km.
koudercwordt i.p.v. warmer. Onlogisch.
Waar is dan die opwarming?? In ieder geval niet op het noordelijke halfrond want hier worden allerlei koude en sneeuwrecords gebroken.Punt 1 was cherrypicking en telt natuurlijk niet echt.
vrijdag 12 februari 2010, 18:11 uur
Eigenlijk is die open brief te gek voor woorden !
Iedere IQnullus die kan lezen behoort inmiddels te weten dat er (al tientallen jaren) serieuze vragen zijn bij de juistheid van de IPCC-conclusies, bij het proces van pal-review waarop die conclusies gebaseerd zijn en bij het religieus fanatisme waarmee het CO2-monotheIsme van het IPCC beleden wordt.
Professoren mogen geacht worden te kunnen lezen. ((Politici ook overigens)). En zich dus bewust te zijn van het feit dat bv. de hockeystick met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid onjuist is. Dat is al jaren te lezen in de vakliteratuur en op internet.
De tijd van “wir haben ’s nicht gewusst” is dus inmiddels ruim voorbij.
Wie nu nog als mede-schuldige slechts klakkeloos het IPCC-geloof herhaalt, moet met de consequenties daarvan geconfronteerd worden. Zeker daar waar het gaat om publiekelijk gefinancierde posities.
Laten we beginnen met de ondertekenaars hoofdelijk aansprakelijk te stellen voor de miljarden die belastingbetalers wereldwijd moeten ophoesten voor het zinloos proberen tegenwerken van -grotendeels- natuurlijke klimaatverandering.
Als De Mos straks minister van O&W is, heeft hij alvast een mooi lijstje met namen van mensen die ontslagen moeten worden wegens vergaande incompetentie.
- en nee, geen vorstelijke werkloosheidsuitkering maar tewerkstelling als sneeuwruimer !-
vrijdag 12 februari 2010, 18:44 uur
Enige opmerkingen:
Het is wel opvallend dat zelfs een simpel te checken feit over hoeveel procent van Nederland beneden de zeespiegel ligt zoals n.b. aangeleverd door het Planbureau voor de Leefomgeving, door het ‘rigoreuze’ reviewsysteem van het IPCC komt. Hebben de toch Nederlandse ondertekenaars dat niet eerder in het rapport gezien, of vertrouwden zij in dit geval ook alleen maar weer op het gezag van anderen? Hoeveel andere onjuiste feiten en conclusies zijn er verder dan nog in de rapporten en zijn nog niet opgemerkt door de ondertekenaars?
1) De brief ademt weer eens uit dat conclusies op het gebied van klimaat op gezag van anderen, in dit geval hoogleraren, in andere gevallen ook wel hoofdredacteuren, moeten worden aangenomen.
2) Dat CO2 een broeikasgas is, is weliswaar algemeen bekend, maar niet wat de preciese relatie is tussen CO2-concentratie en temperatuur. Het lijkt er op dat huidige modellen een groot aantal fysische processen niet meenemen en vaak eerder een fit lijken te zijn aan de huidige temperatuurstijging dan dat ze echt nieuwe wetenschappelijk inzichten geven. Dat veel modellen dan min of meer dezelfde uitkomsten opleveren, zegt dan niet veel. Toen ik zelf klimatologiecolleges volgde, werd het in die tijd opvallend gevonden dat met toenemende CO2 concentratie de temperatuur juist afnam.
3) Er lijken maar geen falsificeerbare uitspraken betreffende menselijk gestimuleerd global warming te zijn. Of het ijs zich nu uitbreidt of niet, of er sneeuwstormen zijn in Amerika; alles ‘blijkt’ altijd de hypothese te ‘ondersteunen’.
4) Temperatuurgrafieken voor meerder eeuwen hebben gediend als ‘bewijs’ om zowel de warme middeleeuwen als de kleine ijstijd weg te poetsen, gezien de Climategate emails waar dit expliciet ook zo in staat. Dit om de hypothese dat een globale temperatuurstijging, die er sinds de koude 70-er jaren ongetwijfeld is, als uniek te kunnen kenschetsen, wat dan alleen maar verder door menselijk handelen zou kunnen worden verklaard.
5) Het merkwaardige is dat aan de ene kant de invloed van de zon wordt ontkend, en aan de andere kant het feit dat het nu sinds 10 jaar niet meer warmer wordt vaak weer aan de invloed van de zon wordt toegeschreven.
6) Conclusies uit de IPCC rapporten waar het over het effect van temperatuurstijging gaat, zijn vaak overdreven alarmistisch zijn of de problemen die er gekenschets worden niet veroorzaakt door de temperatuurstijging. Dit betreft dan gletschers, zeeijs, koraaleilanden, droogte in Afrika, schade door orkanen, uitsterven van soorten etc. Bij de uitspraak betreffende het smelten van de Himalaia weten we nu, dat de overdrijving vanwege politieke redenen is gedaan. Zwitserse gletschers worden trouwens al sinds 1869 bemeten en vertonen sinds die tijd al een terugval in lengte.
7) Temperatuurreeksen van landstations die de ‘ongekende’ temperatuurstijging van de 20-ste eeuw moeten illustreren, kennen vaak vreemde correcties en lijken door urban heating behoorlijk onbetrouwbaar te zijn. Extrapolatie over grote afstanden over de globe kan ook niet echt betrouwbare resultaten opleveren. Satellietmetingen van de lage troposfeer geven een meer constant beeld van de globale temperatuur.
Dit alles laat onverlet dat we met energie zuinig moeten omgaan. Maar niet, dat we gekke dingen moeten doen zoals veel meer energie gebruiken om CO2 af te vangen en onder de grond op te slaan. Ook de CO2 handel lijkt meer een instrument voor grootscheepse fraude te zijn dan dat het daadwerkelijk iets betekent voor de vooruitgang van de mensheid.
vrijdag 12 februari 2010, 22:24 uur
Graag wil ik antwoord geven op de vraag van Sander van der Wal (49) hoe ik tot mijn bewering kom dat de huidige hoeveelheid CO2 in de atmosfeer nagenoeg alle warmtestraling met de relevante golflengte zal absorberen.
1. De concentratie CO2 in de atmosfeer bedraagt ruwweg 10exp22 moleculen per m3. De werkzame doorsnede voor invangen van een infrarood foton door een CO2-molecuul zal minstens van de orde van grootte 10exp(-20) m2 zijn, dat is de dwarsdoorsnede van een atoom/molecuul. Dit betekent dat de vrije weglengte van een foton voordat het geabsorbeerd wordt van de grootte 10exp(-2) m is, mits alle CO2- moleculen beschikbaar zijn voor excitatie. Het aantal relevante fotonen afkomstig van het aardoppervlak is van de grootte-orde 10exp22 per m2 per seconde. Dus na één seconde zijn er ruwweg evenveel moleculen aangeslagen als er zich bevinden in een laag van een meter dik. De levensduur van een aangeslagen molecuul zal niet erg lang zijn, zeker geen minuten. Dus de CO2-moleculen in een luchtlaag van 100 meter kunnen alle relevante infrarood fotonen absorberen.
2. Verder heb ik de nodige literatuur geraadpleegd. Een interessant artikel is geschreven door prof. Dick Thoenes getiteld: Klimaatverandering legende of werkelijkheid? Hij verwijst hier o.a. naar D.Bellamy en J. Barrett die de relatie tussen temperatuurstijging en CO2-gehalte hebben onderzocht.
Tot slot nog iets over mijn opmerking dat de gemiddelde temperatuur op aarde voornamelijk bepaald wordt door de zon. Peter Kuipers (46) merkt op dat deze opmerking kant noch wal raakt en getuigt van een stuitend gebrek aan inzicht. Ik neem die opmerking met een korrel zout. Mijn opmerking is gebaseerd op de stralingswetten van Planck en van Stefan-Boltmann. Daarnaast heb ik de collegedictaten van prof. M. Minnaert geraadpleegd.
Om een eenvoudig beeld te krijgen van de verwarming van de aarde kan men bv. de boeken van Minnaert raadplegen: “De natuurkunde van ‘t vrije veld”.
zaterdag 13 februari 2010, 11:23 uur
Wetenschappers hebben feiten.
Klimaat-sceptici hebben meningen.
Beetje hetzelfde als bij de evolutie vs. schepping discussie. Daar hebben wetenschappers ook feiten en schepping aanhangers geloven in iets. Om twijfel te zaaien bediend het religieuze kamp zich van pseudowetenschap zoals het creationisme om bij de grote massa twijfel te zaaien. Men weet immers dat de grote massa geen onderscheid kan maken tussen wetenschap en pseudowetenschap. Dan wordt het een kwestie van geloven en dat is precies waar men op uit is. Ik zie hier zeker parallellen met de wetenschap vs. klimaat-sceptici discussie.
zaterdag 13 februari 2010, 14:34 uur
DE ELITE HEEFT GEEN INHOUD!
Ik vind het onbegrijpelijk dat Wouter van Dieren steeds weer de gelegenheid krijgt om uitvoerig zijn mening over klimaatverandering weer te geven in deze krant. Ook nu weer in Opinie & Debat van zaterdag 6 & zondag 7 februari. Maar liefst twee pagina’s onder de titel: “De elite moet blijkbaar op de brandstapel”. En dat terwijl er ook in dit artikel weer bitter weinig inhoudelijks wordt gemeld.
In het stuk is sprake van een verdediging van de procedures waaraan het IPCC zich wel of niet zou hebben gehouden. Vervolgens worden de critici van de hypothese dat de aarde opwarmt als gevolg van menselijk handelen belachelijk gemaakt. Zoals altijd bij van Dieren c.s. gebeurt ook dit niet op grond van inhoudelijke argumenten, terwijl dat nu precies is waar het om zou moeten gaan in een betoog. Sterker nog, de schrijvers bedienen zich van een aantal regelrechte leugens.
Voor het uit de weg gaan van een inhoudelijk debat is natuurlijk een goede reden, namelijk dat er geen enkel (inderdaad: geen enkel) empirisch bewijs is voor de “human caused global warming” hypothese. Dat de temperatuur op aarde binnen relatief kleine marges varieert is gemeten, maar dat menselijk handelen hier ook maar enige invloed op heeft, is dat niet.
Meer specifiek: Er zijn geen experimentele aanwijzingen dat CO2 uitstoot, door de politiek aangewezen als grote boosdoener van catastrofale klimaatverandering, ook zelfs maar enige invloed heeft op de verandering van de temperatuur op aard. Wel heeft betrouwbaar en reproduceerbaar onderzoek aangetoond dat een hoger CO2 gehalte in onze atmosfeer een aantal positieve effecten heeft, zoals een grotere biodiversiteit en een snellere groei van flora en fauna.
Voor een uitstekend en juist ook inhoudelijk overzicht van het wetenschappelijk onderzoek naar klimaatverandering verwijs ik naar het volgende, z.g. peer reviewed artikel: “Environmental Effects of Increased Atmospheric Carbon Dioxide”, door A. B. Robinson, N. E. Robinson en W. Soon, Journal of American Physicians and Surgeons JAPS (12) 2007. Over het JAPS later meer. Oordeel zelf.
Alle doemscenario’s die CO2 concentraties in de atmosfeer, en dus CO2 uitstoot, koppelen aan (vaak catastrofale) temperatuurstijgingen op aarde, zijn gebaseerd op z.g. klimaatmodellen, waarvan er zo’n 13 als meest gezaghebbend worden beschouwd.
Een zeer interessant onderzoek van o.a. Professor Lindzen van MIT, heeft aangetoond dat in al deze 13 modellen een aantal essentiële z.g. positieve positieve feed-back mechanismen zijn opgenomen die in tegenspraak zijn met uitgebreide experimentele waarnemingen. Na correctie in overeenstemming met de waarnemingen, verdwijnen alle catastrofale temperatuurstijgingen uit de uitkomsten van alle 13 modellen. Zie: “On the Determination of Climate Feedbacks from ERBE data” door R. S. Lindzen and Y. S. Choi, Geophysical Research Letters 36, L16705, augustus 2009.
Dan nog iets over de schandalige leugens en verdachtmakingen van wat van Dieren c.s. de “cryptowetenschap” noemt. De “cryptos” zouden “opereren onder het label van de Association of American Physicians and Surgeons”, waarna een opsomming volgt van wat die club allemaal voor vreselijke (overigens hier niet ter zake doende) ideeën verkondigt. Een oude “smeer” techniek die niet in een wetenschappelijke discussie thuis hoort (de reden dat “Environmental Effects of Increased Atmospheric Carbon Dioxide” in het Journal of American Physicians and Surgeons is gepubliceerd, is dat JAPS bereid was af te zien van copyright en uitgebreide verspreiding van het artikel toestond).
Daarnaast zou de Association of American Physicians and Surgeons, naast allerlei verschrikkelijke dingen, ook “onder de titel Oregon Institute of Science and Medicin, de Oregon Petition tegen het Kyotoverdrag hebben georganiseerd”. Het moet niet gekker (en schandaliger) worden!
Het Oregon Institute of Science and Medicin is een klein, geheel van uit private fondsen gefinancierd research instituut dat zich met name richt op biomedisch onderzoek en daarover ook gezaghebbend publiceert. . Het instituut wordt geleid door Dr. Arthur B. Robinson, emeritus professor van Caltech, een top universiteit en wetenschappelijk instituut, waar hij samenwerkte en publiceerde met latere Nobel prijswinnaars.
Robinson is een wetenschapper pur sang die dan ook zijn wetenschappelijk onderzoek baseert op de z.g. Wetenschappelijke Methode” waarbij maar een ding voor op staat: Waarheidsvinding. De Wetenschappelijke Methode impliceert, onder andere, 100% eerlijkheid, het doen van reproduceerbare metingen om feiten vast te stellen, het op grond daarvan opstellen van hypothesen, en deze vervolgens verifiëren d.m.v. verdere doelgerichte experimenten. Dit is het tegen over gestelde van wat de meeste politici en het IPCC doen. Voor hen geldt namelijk dat het doel de middelen heiligt, waarbij de middelen in dit geval bestaan uit politiek gewenste uitkomsten uit door de overheid gefinancierd onderzoek. Waarheid is hooguit een lastige bijkomstigheid.
In de wetenschap heeft “waarheid” niets van doen met het aantal mensen dat een hypothese of theorie aanhangt. De voorstanders van de hypothese dat de uitstoot van CO2 de temperatuur op aarde doet stijgen roepen dat er een “consensus onder wetenschappers” is dat de hypothese juist is. Deze claim is volstrekt irrelevant.
Het Oregon Institute of Science and Medicin heeft het Global Warming Petition Project dan ook niet op gezet om de waarheid van de “human caused global warming” hypothese te ontkrachten (dat was ook toen al op basis van experimenten gedaan). Met name omdat dit soort claims het in niet wetenschappelijke en politieke kringen goed doen, was het doel van de petitie om aan de politiek te laten zien dat ook de consensus claim onjuist is.
Dan de petitie. The Global Warming Petition is een door ca. 31.500 mensen ondertekende oproep aan de Amerikaanse regering om het z.g. Kyotoprotocol, dat aandringt op vermindering van CO2 uitstoot door met name de Westerse wereld, niet te ondertekenen omdat bewijs ontbreekt dat hogere concentraties van CO2 leiden tot hogere temperaturen op aarde met dramatische gevolgen.
In schril contrast met wat van Dieren c.s. in hun artikel beweren, konden alleen mensen de petitie ondertekenen die een opleiding op Bachelor of Science niveau of hoger hebben afgerond in “an appropriate scientific field”. Vele van de ondertekenaars hebben aldus klimatologie, natuurkunde, scheikunde, geofysica of meteorologie gestudeerd. Circa 9000 ondertekenaars zijn gepromoveerd en 7100 hebben een Master of Science titel. Voor uitgebreide informatie over het Global Warming Petition Project verwijs ik naar http://www.petitionproject.org.
Een ieder zou zich moeten afvragen waarom tegenstanders van de “human caused global warming” hypothese op leugenachtige wijze en met andere dan inhoudelijke argumenten moeten worden bestreden door de elite (leuk dat van Dieren zichzelf daar toe kennelijk rekent). Het antwoord op de vraag is ontluisterend: De elite heeft geen inhoudelijke argumenten.
Het gaat deze elite om datgene wat politici door de eeuwen heen hebben geprobeerd te doen (en soms ook hebben gedaan): De mensheid overheersen onder het valse motto de wereld te verbeteren.
Robert van Dortmond
Fysicus
Korhoenlaan 8
1272DD Huizen
Telefoon: 06 51 24 55 89
zaterdag 13 februari 2010, 20:33 uur
@ Max Kok,
Als de door u zo gewenste hr De Mos minister wordt, schaffen we onder leiding van MP GW, gewoon ALLES af, dat ook maar enigszins naar beschaving ruikt. Alleen de ‘verheffende’ Formule 1 races, speerpunt van deze kandidaat, voeren we uiteraard weer in !
Musea, gymnasia, universiteiten, theaters, sociale voorzieningen, ontwikkelings-zorg, eigenlijk kan het hele onderwijs wel afgeschaft worden. Dat brengt alleen maar rare ideeen, die ‘regelrecht’ tegen de Kadett-rijdende Salau-vakantieganger, de Patat-eter, ingaan, degenen die voordringend en schetenlatend hun plek opeisen….
Wilt u zich voortaan niet meer met academische vraagstukken proberen bezig te houden, maar uzelf in plaats daarvan zelf verder te bekwamen in uw dagelijkse werkzaamheden als sneeuwruimer ?
Dan schieten we er allemaal wat meer op !
zondag 14 februari 2010, 15:21 uur
@Robert van Dortmond
Je stelt:
“In de wetenschap heeft “waarheid” niets van doen met het aantal mensen dat een hypothese of theorie aanhangt.”
Vervolgens kom je zelf om je eigen argumenten kracht bij te zetten met:
“The Global Warming Petition is een door ca. 31.500 mensen ondertekende oproep”
“Circa 9000 ondertekenaars zijn gepromoveerd en 7100 hebben een Master of Science titel.”
“De elite heeft geen inhoudelijke argumenten.”
Alleen deze quotes illustreren al de zwakte van je hele betoog.
Zeg mij wie de opdrachtgever is van een onderzoek en ik vertel je wat de conclusies zijn.
Als ik dan even google wat je zoal verder voor commentaren achterlaat op het internet zie ik dat je een libertarische kapitalist bent. Zelfs de kredietcrisis schrijf je niet toe aan de bankiers maar aan teveel aan overheidsbemoeienis. Kortom je politieke opvattingen zijn duidelijk: economische groei is het hoogste levensdoel en niets maar dan ook niets mag dat in de weg staan. Zeker geen regelgeving die het de natuur en klimaat beschermd.
Daarmee komt ook meteen de beweegreden achter je hele betoog aan het licht, dat dat niet waarheidsvinding is mag duidelijk zijn.
zondag 14 februari 2010, 20:45 uur
Het hoge woord is eruit, climate hype exit, lees volgende bijdrage :
Dit is natuurlijk maar een detail. Ga vooral zelf het hele BBC-interview met Roger Harrabin lezen. En pik meteen deze analyse op het blog The Clamour of our Times even mee. Hieronder nog even de hoogtepunten van het interview in bullits… na dit interview zal niets meer hetzelfde zijn.
Op Wattsupwiththat.com vinden we al een stevige analyse van gastauteur Indur M. Goklany. Hieronder de hoofdpunten uit het BBC interview van science writer Roger Harrabin met de in afwachting van de resultaten van het lopende onderzoek teruggetreden Phil Jones zoals door deze Goklany (bio) uiteengezet:
* Neither the rate nor magnitude of recent warming is exceptional.
* There was no significant warming from 1998-2009. According to the IPCC we should have seen a global temperature increase of at least 0.2°C per decade.
* The IPCC models may have overestimated the climate sensitivity for greenhouse gases, underestimated natural variability, or both.
* This also suggests that there is a systematic upward bias in the impacts estimates based on these models just from this factor alone.
* The logic behind attribution of current warming to well-mixed man-made greenhouse gases is faulty.
* The science is not settled, however unsettling that might be.
* There is a tendency in the IPCC reports to leave out inconvenient findings, especially in the part(s) most likely to be read by policy makers.
zondag 14 februari 2010, 23:43 uur
Onthullende mail van Jo Abbess http://www.joabbess.com/ aan Roger Harrabin (BBC)
die vandaag boven water kwam.
from Jo Abbess
to Roger Harrabin ,
date Fri, Apr 4, 2008 at 11:12 AM
subject Re: Correction Demanded : “Global temperatures ‘to decrease’”
Hi Roger,
When you are on the Tube in London, I expect that occasionally you glance a headline as sometime turns the page, and you thinkg “Really?” or “Wow !”
You don’t read the whole article, you just get the headline.
A lot of people will read the first few paragraphs of what you say,and not read the rest, and (a) Dismiss your writing as it seems you have been manipulated by the sceptics or (b) Jump on it with glee and e-mail their mates and say “See ! Global Warming has stopped !”
They only got the headline, which is why it is so utterly essentialy to give the full picture, or as full as you can in the first few paragraphs.
The near-Earth surface temperatures may be cooler in 2008 that they were in 2007, but there is no way that Global Warming has stopped, or has even gone into reverse. The oceans have been warming consistently,for example, and we’re not seeing temperatures go into reverse, in general, anywhere.
Your word “debate”. This is not an issue of “debate”. This is an issue of emerging truth. I don’t think you should worry about whether people feel they are countering some kind of conspiracy, or suspicious that the full extent of the truth is being withheld from them.
Every day more information is added to the stack showing the desperate plight of the planet.
It would be better if you did not quote the sceptics. Their voice is heard everywhere, on every channel. They are deliberately obstructing the emergence of the truth.
I would ask : please reserve the main BBC Online channel for emerging truth.
Otherwise, I would have to conclude that you are insufficiently educated to be able to know when you have been psychologically manipulated. And that would make you an unreliable reporter.
I am about to send your comments to others for their contribution,unless you request I do not. They are likely to want to post your comments on forums/fora, so please indicate if you do not want this to happen. You may appear in an unfavourable light because it could be said that you have had your head turned by the sceptics.
Respectfully,
jo.
dinsdag 16 februari 2010, 13:29 uur
NRC, woensdag 21 april 2010.
Een groep van 53 vooraanstaande wetenschappers die zijn verbonden aan diverse nederlandse Univerteiten heeft vandaag in een gezamelijk communiqué afstand gedaan van een eerdere steunbetuiging aan het IPCC.
In hun communiqué stellen de wetenschappers het te betreuren dat hun wetenschappelijke integriteit onjuist wordt geassocïeerd met de recente ontwikkelingen binnen het IPCC. Een van de wetenschappers verklaarde dat niet de steun aan het IPCC, maar de wetenschap als ‘ onafhankelijke entiteit’ het hoofdelement vormde in hun oorspronkelijke verklaring.
Eerder deze week had het hoofd van het IPCC, de Indiër Rajendra Pachauri, aangekondigd dat hij zal terugtreden als voorzitter van het IPCC. Hij deed dit nadat de aantijgingen over vermeende fraude binnen de eigen onderzoeksgelederen van het IPCC onhoudbaar waren geworden. In een verklaring zei Pachauri dat hij zichzelf persoonlijk verantwoordelijk acht voor de gebeurtenissen binnen het IPCC. Hij zei verder dat een speciale VN commissie zal worden gevormd die het IPCC zal doorlichten op “ongewenste structuren die de wetenschappelijke integriteit ter discussie stellen”. Hij wenste niet in te gaan op de vraag over welke mandaat deze commissie mee zou krijgen om de vermeende fraude binnen het IPCC te bestrijden. Algemeen wordt aangenomen dat de speciale VN commissie in het ultieme geval een besluit kan nemen om het IPCC op te heffen.
dinsdag 16 februari 2010, 18:56 uur
#73 Tom van Hoof.
Die reactie komt er nooit, die van de 52 ondertekenaars. De meesten van hen zijn waarschijnlijk nauwelijks vertrouwd met de inhoud.
Ze hebben het niet mee naar bed genomen om het nog eens gedegen door te nemen.
Ze verkeren in de, naar hun mening gelukkige, omstandigheid dat ze uitsluitend hun mening hoeven te ventileren en als Gijs, Peter en zelfs Maria hebben ondertekend zal het wel goed zitten. Zet de krabbel maar, ordinair kuddegedrag. Eenrichtingverkeer. Lekker simpel.
Weerwoord? Nooit van gehoord. Een student met moeilijke vragen weer je uit de club en laat je gewoon zakken.
De 52 zijn er om het klootjesvolk te onderwijzen en van luisteren naar tegenstrijdige meningen hebben ze nog nooit gehoord. Dat is lastig en hebben ze geen tijd voor.
#22 Marco v.d. Sloot.
Van die ophef begrijp ik niets. Tot nu toe zijn het de allochtonen die de troep opruimen niet?
Misschien zorgen de allochtonen gewoon voor elkaar.
donderdag 18 februari 2010, 21:14 uur
Heren wetenschappers U kletst gewoon, een voorbeeld de Mad ERROR bij van Dorland ( KNMI, IPCC )
Klimaatmodellen kunnen geen prognoses van klimaatveranderingen voor tientallen jaren vooruit leveren omdat de condities zich niet eerder hebben voorgedaan en waardoor de modellen dus niet kunnen worden gevalideerd. Men kan zich afvragen of er vertrouwen kan worden gesteld in de resultaten van klimaatverwachtingen.
Deze vraag kan met neen beantwoord worden. Juist omdat er een grote behoefte is aan informatie omtrent het toekomstige klimaat is het van belang dat het onderzoek gericht wordt op het zichtbaar maken van alle variabele processen die cruciaal zijn voor de veranderingen in het klimaatsysteem.
Gedwongen door de maatschappelijke druk om antwoord te geven op vragen over ons toekomstige klimaat, zijn de grote klimaatinstituten vrijwel exclusief gericht op het “creatiever” maken van hun klimaatmodellen en het steeds weer doorrekenen van fantasiescenario`s Hoewel dit onderzoek informatie oplevert, kan de betrouwbaarheid van deze informatie niet worden vastgesteld. Onderzoek dat is gericht op de verdieping van het inzicht in de werking van het klimaatsysteem kan de mate van voorspelbaarheid ervan niet geven, er zijn te veel variabelen in de conditie,s.
Wel is het duidelijk dat een deel van het onderzoek gericht moet blijven de fenomenen die verandering brengen, nog altijd vind ik de kennis hierover substantiële gebreken vertonen. Daarnaast is het van groot belang dat alle mogelijke fluctuaties van het klimaat die het gevolg kunnen zijn van het complexe variabele karakter van het klimaatsysteem, in kaart worden gebracht. Inzicht moet worden verkregen in alle processen die klimaatschommelingen kunnen veroorzaken. Een probleem bij dit onderzoek is, dat we met het klimaatsysteem niet in het laboratorium kunnen experimenteren. Uit indirecte, bespottelijke paleo-klimatologische waarnemingen komen slechts clichè klimaatschommelingen die zich in het verleden op allerlei tijdschalen zouden hebben voorgedaan, genoeg om vele essay`s mee te vullen. Het beeld dat hieruit is ontstaan, is uiteraard te vaag om oorzakelijke verbanden te leggen en een gedetailleerde analyse mogelijk te maken van de alle processen die verantwoordelijk zijn geweest voor deze schommelingen.
Door de toename van de rekenkracht van de computers denkt men modellen te maken waarin mogelijk alle denkbare processen zijn meegenomen. Hiermee is het inzicht in het concept model en de mogelijke realiteit ervan grotendeels verloren gegaan. De huidige generatie modellen zijn zwarte dozen, niemand weet hoe ze precies werken. Zelfs Meneer Rob Mad.M.M. van Dorland niet.
En juist dat is doorslaggevend want : AL 125 JAAR geleden is het vertelt, het verhaal van Ernst Mach dat de neiging van een lichaam om zich tegen versnelling te verzetten (inertie) geen intrinsieke eigenschap van het lichaam als zodanig is, maar een gevolg van zijn interactie met de overige materie in het heelal. (Relationeel bepaald dus). Hieruit volgt dat de verwijdering van de geringste hoeveelheid materie uit het heelal een verandering in de inertie van de resterende materie zou veroorzaken. (Dit wordt het Beginsel van Mach genoemd). De eigenschappen van alle stoffelijke objecten kunnen uitsluitend worden gekend in termen van inzicht in hun interactie met alle andere stoffelijke objecten in de wereld. Dit betekent dat vanuit het oogpunt van de moderne natuurwetenschappen alle objecten onafscheidelijk met hun omgeving zijn verbonden.
En dat heeft verregaande consequenties voor bijvoorbeeld statistisch onderzoek. Objectief statistisch onderzoek wordt hierdoor een verschijnsel dat niet met de werkelijkheid overeenstemt!
En dat verhaal werd toch al in 1883 geschreven !
Maar ik begrijp het wanneer ze tevreden zijn over zo,n klimaat Model bij het IPCC.
Ledigheid is des duivels oorkussen , ik zou toch eens bij de werkelijkheid gaan beginnen.
En dus de relevante factoren blijven meten, en de effecten juist blijven verwerken .
In plaats van, van alles wat van de daken te schreeuwen.
De wetenschap is niet goed snik ze weet niet wat integriteit is, Math ERROR is een gebrek aan integer zijn
Math Error is een gebrek aan integer zijn, de rekenprogramma`s van computers geven dat ook duidelijk aan, als je vraagt om een duidelijke annalyse, b.v. de waarde die de functie retourneert, is een array met twee elementen. Het eerste element is ofwel het antwoord of een errormessage. Het tweede element is het type van het antwoord, ofwel Integer, ofwel Error). Deze algemeenheid, die er op neer komt dat de begrippen normen en waarden een verschillende en duidelijk afgebakende betekenis hebben mag gewoon niet door komen bij de “normale man of vrouw” , dat is zo ongeveer de houding van de wetenschap, je put gewoon uit de haar onnoemelijk grote container van fabeltje, de dromen, hallucinatieën, fantasieën, theorieën. Ik heb dus wel degelijk redenen om de Bètacanon in de Ban te doen.
De betekenis van het normaal zijn, is dus “doe ik het goed of doe ik het fout” op ons normaal-vlak Aarde. In “het doen” zit daar vrijwel niets tussen, en je moet dus ook gewoon een praktische en abstracte reden hebben om iets bewust Fout “te doen”, de goede doener is ook ongetwijfelt een praktische professor. En de motor waar hij op draait is ons ook bekend, de verbeelding`s kracht, alles komt voort uit triviale kinnesinne, het geniaal van een mens als uit een weergaloze intuïtie en we moeten heel scherp inzien – avant-Popper – dat alleen uit de intuïtie nieuwe goede hypothesen worden geboren, de ballonnen waarop de wetenschap drijft.
Met integriteit – of integer handelen – wordt bedoeld dat je in je functie adequaat en zorgvuldig retourneert, met inachtneming van je verantwoordelijkheden en de geldende regels die een duidelijk afgebakende en verschillende betekenis hebben. Je neemt verantwoordelijkheid voor je eigen handelen, je bent aanspreekbaar op je gedrag. De integriteit wordt terecht erg breed uitgelegd als het gaat om het weten, daar valt iets uit te leggen naar iedere “normale man of vrouw”, zelfs het huisdier proberen we iets daarvan uit te leggen, er zijn de normen en waarden over o.a. betrouwbaarheid, objectiviteit, fatsoenlijkheid, effectiviteit en efficiëntie.
De zeer wezenlijke tip voor de Wetenschap, in dit verband, komt van mijn leermeester Henk Tennekes. In feite begrijp je pas een beetje hoe groot het mysterie is dat een zwaluw in de lucht houdt , nadat je zélf hebt berekend hoe groot zijn vleugels moeten zijn. Met andere woorden,
Getallen komen pas tot leven wanneer je ze op de een of andere manier met elkaar kunt vergelijken. En als je daar een enkele keer een formule bij nodig hebt, soit. Een goede wetenschapper is die schaamte allang voorbij.
De hoge priesters van de wetenschap en techniek, die aan zulke toverformules een goede boterham verdienen, vergeten voor het gemak dat respect voor wonderen helemaal niet minder wordt als je probeert ze te begrijpen.
vrijdag 19 februari 2010, 21:52 uur
Hallo Peter Kuipers,
Na uw donderpreken (35,46) waarin u anderen beschuldigt van “natuurkundige prietpraat” verwacht ik wel antwoord op mijn eenvoudige lekenvraag (53): hoe kan (zoals u beweert) een golflengte verzadigd zijn? Blah blah oblige.
woensdag 24 februari 2010, 21:20 uur
wetenschap is geen democratie. Als de ondertekenaars ook hun studierichting aangeven zou dat iets meer zeggen over de mogelijke kans dat zij iets fundamenteels hebben in te brengen.
Er was een tijd dat iedereen dacht dat de aarde plat was. toen men er achter kwam dat dat niet zo was ging men er van uit dat de aarde het middelpunt van alles was.
andersdenkenden werden in de ban gedaan
feiten dat is waar het om gaat
Zie onderstaande tabel en het antwoord van Phil Jones nu ex topman van CRU University of East Anglia.
Na het onderzoeken van de laatste informatie inzake de e-mails komt hij nu met de volgende info.
Here are the trends and significances for each period:
Period Lenght (years) Trend (ºC per decade) Significance
1860 – 1880 21 0,163 Yes
1910 – 1940 31 0,15 Yes
1975 – 1998 24 0,166 Yes
1975 – 2009 35 0,161 Yes
1995 – 2009 15 0,12 No
2002 – 2009 8 – 0,12 No
B – Do you agree that from 1995 to the present there has been no statistically-significant global warming
Yes, but only just etc. voor het volledige intervieuw wordt naar de bbc verwezen.
duidelijk een breuk in de opwarming.
Ook is van belang dat ook de cijfers van nasa over de afgelopen jaren oncontroleerbaar waren en vanuit het congres een punt van onderzoek
zie onderstaande info blijkt.
NASA’s GISS was forced to update its data in 2007 after questions were raised by Steve McIntyre, who runs ClimateAudit.com.
GISS had initially listed the warmest years as 1998, 1934, 2006, 1921 and 1931. After Mr. McIntyre’s questions GISS rejiggered the list and 1934 was warmest, followed by 1998, 1921, 2006 and then 1931. But since then, the list has been rewritten again so it now runs 1998, 2006, 1934, 1921, 1999.
The institute blamed a “minor data processing error” for the changes but says it doesn’t make much difference since the top three years remain in a “statistical tie” either way.
In de wetenschap is het zo dat als de praktijk afwijkt van de vooronderstelling de theorie tegen het licht gehouden moet worden.
De afgelopen 5 jaar is de werkelijke temp ontwikkeling buiten de voorspelde lijnen gelopen, er is sprake van een trendbreuk die statistisch gezien buiten het 95% gebied valt.
Dat betekent dat aangenomen kan worden dat er meerdere variabelen in het spel zijn
Nasa geeft nu al heel snel aan dat 2010 zodanig begonnen is dat het al weer warmer is dan de jaren daarvoor.
Toch verbazend.
Kijk eens naar buiten en denk aan de afgelopen winterperiode.
De temp van het noordelijk halfrond was relatief laag 65 cm sneeuw zowel in de vs als in rusland.
De straalstroom die langs zuid engeland liep zakte af naar noord spanje
De temperatuur van de oceanen is ook wat gedaald de afgelopen 2 jaar.
De Praktijk
Waterdamp is het belangrijkste broeikasgas en voor een groot deel verantwoordelijk voor de regulering van de infrarood uitstraling en reflectie van zonlicht.
Naast de zonneactiviteit is waterdamp bepalend voor het klimaat
afhankelijk van temperatuur en vochtigheid komt er 20.000 tot 60.000 ppm waterdamp voor in de atm.
co2 nu 385 ppm
Gezien de uitlatingen van een van de deskundigen zal ik wel asbest gebruiken als voetpoeder.
donderdag 25 februari 2010, 09:49 uur
klimaatfeiten
mogelijk eerst maar eens de waarheid inzake de basisinformatie op een rij zetten alvorens een handtekening te zetten onder een steunbetuiging
De ijshockey-stok theorie van Professor Mann, die stelde dat het duizend jaar geleden niet warmer was dan nu, en de opwarming slechts echt begon in de jongste decennia, werd door een amateur-statisticus uit Canada, Mr. McIntyre, ontmaskerd als fraude. Hetzelfde gebeurde met de informatie die NASA’s Dr. James Hansen publiceerde. Ook hier werden valse klimaattemperaturen in zijn GISS computermodel gevoerd om 2007 te benoemen als het warmste jaar. 1998 was het warmste jaar in de jongste 30. De vernedering dat hij de webstek van de NASA moest veranderen, had geen effect op zijn gehoor bij het politieke establishment. Na het uitlekken van de e-mails, klinkt Dr. Hansen meer genuanceerd: hij vergelijkt de CO2 taksen nu met de aflaatbrieven van de Middeleeuwen (zondig maar, als je maar betaalt). Het Hooggerechtshof van Groot Brittannië stelde dat er ten minste 12 grove fouten steken in de film van Al Gore, en dat de film niet meer mag vertoond worden in de scholen zonder deze fouten aan te duiden. Al Gore weigert elk debat. Maar oordeel zelf: interessante webstekken zijn bijvoorbeeld: climatedepot.com, climateaudit.org of google ‘climategate’.
Dr. Phil Jones, hoofd van de Climate Reseach Unit (CRU) aan de East Anglia universiteit, de meest prominente wetenschappelijke instelling omtrent MMGW, heeft ondertussen ontslag moeten nemen. Het IPCC rapport (Intergovernmental Panel on Climate Change), basis voor de conferentie in Kopenhagen, steunt in de eerste plaats op de besluiten van de East Anglia CRU. Dr. Mann, Universiteit van Pittsburgh, en één van de voornaamste Amerikaanse pleiters voor een CO2 productiestop, is ook betrokken in het schandaal. Mr. Keith Briffa (CRU) stelt dat het niet eenvoudig was om de wensen van de wetenschap te koppelen aan wat het IPCC wilde horen. De klimaatinstituten van Australië en Nieuw Zeeland bekennen ook betrokken te zijn in het produceren van valse informatie.
hugo matthijssen
dinsdag 2 maart 2010, 08:18 uur
Verduidelijking vanuit mijn beeldvorming.
Het debat staat of valt met interpretatie van de gegevens.
Phil Jones geeft na het verstrekken van nieuwe cijgfers in het interview aan dat gegevens over langere termijn statistisch gezien meer betrouwbaar zijn. Door de cijfers in eerste instantie over langere perioden neer te zetten laat hij in de trendbreuk daarin niet duidelijk zien
Zoals uit zijn cijfers over de periode 1995 tot 2009 blijkt is er duidelijk sprake van een trendbreuk en ook geeft hij zelf aan dat deze cijfers niet significant zijn voor de correlatie tussen co2 en opwarming.
Als vervolgens de cijfers van 2002 tot 2009 er uit gelicht worden dan is de trendbreuk duidelijk zichtbaar.
Zie onderstaande tabel en het antwoord van Phil Jones nu ex topman van CRU University of East Anglia.
Na het onderzoeken van de laatste informatie komt hij nu met de volgende info.
Here are the trends and significances for each period:
Period Lenght (years) Trend (ºC per decade) Significance
1860 – 1880 21 0,163 Yes
1910 – 1940 31 0,15 Yes
1975 – 1998 24 0,166 Yes
1975 – 2009 35 0,161 Yes
neem je echter de volgende info ook mee dan krijg je een ander beeld
1995 – 2009 15 0,12 No
2002 – 2009 8 – 0,12 No
Vervolgens wordt door de klimaatdeskundigen veel verwezen naar de cijfers van de Nasa.
Van belang is echter te weten dat ook de cijfers van nasa over de afgelopen jaren oncontroleerbaar waren en vanuit het congres een punt van onderzoek
Zie onderstaande info uit de klimaatdiscussie in de VS
NASA’s GISS was forced to update its data in 2007 after questions were raised by Steve McIntyre, who runs ClimateAudit.com.
GISS had initially listed the warmest years as 1998, 1934, 2006, 1921 and 1931. After Mr. McIntyre’s questions GISS rejiggered the list and 1934 was warmest, followed by 1998, 1921, 2006 and then 1931. But since then, the list has been rewritten again so it now runs 1998, 2006, 1934, 1921, 1999.
The institute blamed a “minor data processing error” for the changes but says it doesn’t make much difference since the top three years remain in a “statistical tie” either way.
Het zal uit het bovenstaande duidelijk zijn dat er meer aan de hand is.
De problemen zitten niet in het herstellen van enkele fouten. De data waarop verstrekkende beleidsbeslissingen worden genomen moeten 100% betrouwbaar zijn. Ik denk dat deze betrouwbaarheid wat uit het oog is verloren