Nederland moet in Uruzgan blijven
Het kabinet moet zich niets aantrekken van de motie die oproept tot vertrek uit Uruzgan. De provincie mag niet weer ten prooi vallen aan de Talibaan.
Deze wens uit Frans Weisglas, oud-buitenlandwoordvoerder van de VVD-Tweede Kamerfractie, vandaag op de opiniepagina van NRC Handelsblad.
Als Nederland stopt in Uruzgan en geen ander land de taken wil overnemen, dan is de kans groot dat de provincie weer ten prooi valt aan de barbarij van de Talibaan. Alle investeringen van ons land in humanitaire projecten zijn dan voor niets geweest, net als de inspanningen van onze militairen om het gebied veiliger en leefbaarder te maken voor de Afghaanse burgers.
Wat vindt u? Heeft de missie the point of no return bereikt?
maandag 9 november 2009, 17:54 uur
Een uitermate verstandig besluit om in 2013 terug te trekken. De Nederlandse verantwoordelijkheid richting de NAVO partners lijkt me ruimschoots vervult. Het is dan ook begrijpelijk dat men geen zin meer heeft in een kostbare en zich eindeloos verlengende beschavingsmissie in Afghanistan.
Naar mijn mening heeft Nederland als klein landje, met een reeks van interne problemen, zowiezo weinig te zoeken in de internationale politiek, en nog minder in Amerikaanse oorlogen. Ik zal niet snel vergeten hoe luitenant-kolonel Jan Blom als ‘bondgenoot’ het podium werd opgerommeld bij de Amerikaanse oorlogsverklaring aan Irak, wat mij betreft nog altijd het treurig symbool voor de bilaterale verhouding.
http://www.nrc.nl/media/article1885926.ece/Hoe_de_VS_een_oorlog_verkochten
maandag 9 november 2009, 18:05 uur
‘t Jeukt, om de een of andere reden, altijd meteen tussen m’n schouderbladen als er weer eens iemand roept dat iets moet. Vooral als dat berust op chantage door n.b. bondgenoten! Laat die provincie maar rustig weer ten prooi vallen aan de Taliban, als dat al is te voorspellen. Misschien kan de NATO hieruit daarna wat sterker te voorschijn komen. Of zich opheffen omdat de NATO de facto dan niet blijkt te bestaan als bondgenootschap.
maandag 9 november 2009, 19:41 uur
De Talibaan zijn nooit een probleem voor de wereld geweest totdat GW Bush zei dat ze aangevallen moesten worden, zogenaamd omdat ze Bin Laden niet uitleverden. Bin Laden echter had voor die tijd allang opgepakt kunnen worden, als het daarom zou gaan.
Het gaat echter helemaal niet daarom. Het is puur imperialisme. De Talibaan wilde de Amerikanen geen pijplijn door Afghanistan verzekeren. Voor die tijd waren ze immers nog weleens te gast bij Bush, op het Witte Huis.
Dus Nederland doet mee aan een imperialistische oorlog. Niet zo fraai!
Daarna deed Nederland mee aan een illegale aanval op Irak. Niet zo fraai. Laten we het daar eens over hebben, meneer Weisglas, en iedereen, die denkt dat we goed bezig zijn met oorlogen te voeren in Verweggistan, voordat we straks ook nog achter een op nieuwe leugens gebaseerde oorlog tegen Iran gaan staan, en het hele Midden Oosten in puin ligt.
maandag 9 november 2009, 21:12 uur
Valt me een beetje tegen van onze oud-Tweede Kamer voorzitter. Hij is een gelovige, hij hoopt tegen beter weten in. Gelovigen wordt al heel lang vorgehouden dat de Heiland komt. Maar de Here verschijnt maar niet, zelfs niet op het Internet. Niet even nadenken waarom wij daar ooit naar toe gingen. Niet even de vraag wat wij daar in Godsnaam hebben te zoeken. Dat de wederopbouw heeft geleid tot moord en doodslag. De geachte heer Weisglas beweert dat een meederheid van de Tweede Kamer een domme uitspraak heeft gedaan of onverstandig, hetgeen even erg is uit zijn mond. Wat is er zo humanitair aan deze oorlog? Al die arme mensen daar die al zo lang door vreemden worden beschoten, geknield en geknecht zijn. Ze houden zo veel van ons dat ze terug zijn gaan vechten. Dat was niet de afspraak, dat is gemeen. Het zijn dan ook terroristen en die jagen we op, slachten we af, want we bedoelen het zo goed. Het gaat niet om de point of no return, its the point of the beginning. Terug naar af heet dat. Dat is geen overgave dat is de enig juiste handeling tegenover hen en ons zelf. Volgens mij heeft Weisglas geen idee van de samenstelling, het onderlinge (stam)verband van het land Afghanistan. Ze haten ons daar even zeer als ooit de Sovjets en dat is begrijpelijk. De macht wisselt daar even vaak als het seizoen, maar het is wel hun eigen seizoen. Daar horen wij van af te blijven. De opbouwmissie is een kulverhaal. Alleen bij algehele eliminatie halen we daar het gelijk. Wat willen we daarme dan? De angst dat het allemaal voor niets is geweest is een gotspe. Welke heldendood zijn al die soldaten daar dan gestorven? Terugkeer zou een ommekeer zijn in het besef dat we fout zitten. We zouden hen onze excusses moeten maken. Misschien vergeven zij ons wel, die Talibaan.
dinsdag 10 november 2009, 03:16 uur
“Alle investeringen van ons land in humanitaire projecten zijn dan voor niets geweest”, is kennelijk het centrale argument van meneer Weisglas. De vraag zou moeten zijn hoe het mogelijk was dat werd besloten te investeren in een project dat werd gestart met behulp van Afghaanse warlords met stromen bloed aan hun handen.
Om maar te zwijgen over de doelbewuste vernietiging van Nederlandse humanitaire projecten in de Palestijnse gebieden door de staat Israel — daarover heb ik van de kant van meneer Weisglas nimmer iets vernomen…
dinsdag 10 november 2009, 06:27 uur
Wat te denken van een voormalige Britse ambassadeur die heeft verklaard dat veel verklaringen waarop het “beleid” is gebaseerd zijn gefabriceerd met behulp van martelingen:
“I was absolutely stunned -it changed my whole world view in an instant- to be told that London knew [the intelligence] coming from torture, that it was not illegal because our legal advisers had decided that under the United Nations convention against torture, it is not illegal to obtain or use intelligence gained from torture as long as we didn’t do the torture ourselves,” Murray said.
http://rawstory.com/2009/11/ambassador-cia-people-tortured/
http://www.youtube.com/watch?v=fG4ey3GtbP8
Wat te denken van de barbarij van Amerikanen en bondgenoot Dosthun die Karzai aan zijn “democratische meerderheid” hielp?
http://video.google.com/videoplay?docid=-6528593886494656568
En wat te denken van het feit dat de de broer van Karzai in dienst is van de CIA en gezien wordt -evenals Dosthun- als een van degenen die de Afghaanse heroinehandel controleren?
“For years, first the Bush administration and then the Obama administration have said that the Taliban benefits from the drug trade, and the United States military has recently expanded its target list to include drug traffickers with ties to the insurgency. The military has generated a list of 50 top drug traffickers tied to the Taliban who can now be killed or captured.”
Ze moeten namelijk vervangen worden door mensen in dienst van het westen. Dat gaat zo:
In debriefing notes from Drug Enforcement Administration interviews in 2006 of Afghan informants obtained by The New York Times, one key informant said that Ahmed Wali Karzai had benefited from the American operation that lured Hajji Bashir Noorzai, a major Afghan drug lord during the time that the Taliban ruled Afghanistan, to New York in 2005. Mr. Noorzai was convicted on drug and conspiracy charges in New York in 2008, and was sentenced to life in prison this year.
Habibullah Jan, a local military commander and later a member of Parliament from Kandahar, told the D.E.A. in 2006 that Mr. Karzai had teamed with Haji Juma Khan to take over a portion of the Noorzai drug business after Mr. Noorzai’s arrest.
http://www.nytimes.com/2009/10/28/world/asia/28intel.html?_r=1
En wanneer de lokale bevolking zich verdedigt tegen deze bezetter, dan roepen we er even zo’n F16 bij en die gooit dan vanaf grote hoogte een paar bommen op de “laffe vijand” en daarbij komen dan meer dan 10x zoveel vrouwen en kinderen als vijandelijke strijders om het leven.
Zo bont heeft zelfs Hitler het niet gemaakt.
dinsdag 10 november 2009, 10:46 uur
neen, Nederland moet niet in Uruzgan blijven, sterker nog: Nederland had nooit naar Uruzgan moeten gaan.
Bij het besluit om naar Uruzgan te gaan had tevoren ook bedacht moeten worden dat aan deze uitzending ooit een eind zal komen. Nu weggaan betekent inderdaad dat het verlies aan mensenlevens, moeite en geld nagenoeg zinloos is geweest, maar over een (?) jaar weggaan leidt onherroepelijk tot een nog groter verlies. Beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald.
NB: Ik lees in de bijdrage van Weisglas trouwens nog niet het begin van een concrete kosten-baten analyse; hij schrijft alleen over ‘inspanningen’ en ‘investeringen’, maar niet wat die nu na een paar jaar daadwerkelijk hebben opgeleverd.
dinsdag 10 november 2009, 10:57 uur
De heer Weisglas probeert via een betoog met het argument van kapitaalvernietiging voor voortzetting van de Nederlandse aanwezigheid op kleinere schaal in Uruzgan te pleiten voor voortgezette militaire aanwezigheid aldaar.
Ik denk dat dat een achterhoedegevecht is; op BBC-Newsnight was afgelopen week te horen dat Britten en Amerikanen al nadenken over het concentreren van de buitenlandse militaire aanwezigheid in Afghanistan in de grote steden — dat zijn Kabul, Herat, Kandahar, Mosul en wellicht nog een paar steden, maar zeker niet Tarin Kowt noch enig ander gehucht in Uruzgan.
Overigens doet deze voorgenomen zet ook weer denken aan de Russische bezetting van Afghanistan: ook zei hebben zich in de jaren tachtig eerst teruggetrokken in de steden en op de hoofdwegen.
woensdag 11 november 2009, 11:59 uur
@ 3 Rob Nuiten. U zegt dat de NAVO missie in Afghanistan imperialistisch is. Ik denk dat je geliujk hebt, maar om andere redenen. Bush wilde naar Afghanistan, inderdaad niet zozeer om Bin Landen op te pakken (dan had hij de omsingeling in de bergen van Tora Bora aan de grens met Pakistan vanuit alle 4 de windrichtingen moeten doen en niet vanuit 3 en hadden de Amerikaanse troepen niet moeten vertrouwen op omkoopbare mujahiddeen-bondgenoten) alswel om gewoon hun woede en frustratie bot te vieren.
Maar Nederland is gaan meedoen om (1) terrorisme te bestrijden en (2) Afghanistan te helpen “weder”opbouwen. Reden één was de reden van de andere bondgenoten, reden twee is toegevoegd door de Nederlandse regeinrg omdat er anders geen parlementaire meerderheid voor de missie was.
Nederland voert daar in Afghanistan dus naar goed Frans koloniaal gebruik een “mission civilisatrice” uit en leert de plaatselijke bevolking vrouwenemancipatie en vooral democratie.
Niemand vraagt zich af of de stamverbanden van de Afghanen met stamraden en stamhoofden (vaak zonder absolute zeggenschap van het stamhoofd) niet al een zekere vorm van democratie zijn. Een districtenstelsel is tenslotte ook een vorm van democratie. Waarom moet het nou per se met politieke partijen (die hebben we in Nederland een groot deel van de 19e eeuw ook niet gehad) en waarom met landelijke verkiezingen met stembussen naar westers model voor een staatshoofd en regering?
Onze wederopbouwmissie legt misschien onbedoeld welicht veel meer Westerse normen en waarden op aan Afghanen dan men zich in het Westen realiseert.
woensdag 11 november 2009, 13:23 uur
Leuke film voor weisglas:
http://www.beyondtreason.com/
dinsdag 17 november 2009, 17:31 uur
Ik kijk graag journaals en ander nieuws en lees ook graag kranten. Daarom zie ik het graag dat de koloniale bezettingstroepen die vechten tegen ( de door de VS aan de macht gebrachte) partizanen van de Taliban, langzaam genekt worden en Afganistan worden uitgedreven op de wijze waarop de Duitsers in 1944/45 een pak slaag kregen van de Sovjets. PTSS gevallen die in de omgeving gaan moorden lijken mij een goede vulling tussen twee reclameblokken bij RTL of SBS
Ook gun ik de komende generaties hun stille tochten, dodenherdenkingen en grandioze weergave van al dit lijden middels Hollywoodse grandeur.
Blijven dus!!!
Minstens tot we Osama bin Laden gepakt hebben. Want dat was het Ultieme smoesje om wederom de trouwe amerikaanse satelietstaat te gaan spelen.
donderdag 18 februari 2010, 08:37 uur
Het is echt van de gekken wat er nu plaats vindt. Alsof de PVDA het hele Uruzgan verhaal gebruikt om stemmen te trekken bij de lokale verkiezingen. Ik adviseer de geachte ministers en premier beter te analyseren. Het hele Uruzganverhaal is deze week op straat komen te liggen door de openbaring van een brief van de NAVO, gerichtr aan dear Jan Peter, waarin duidelijk wordt gevraagd te blijven in Uruzgan. Misschien had dhr. Balkenende even moeten wachten met de brief bespreekbaar te maken. Daar was wat meer overleg tussen Jan Peter en Maxime wel handig geweest. Dus geen krokedillentranen Jan Peter en Maxime, het waren jullie die de boel aan het kakken hebben gebracht. Jullie hadden beter moeten timen.