Ik ben het helemaal met Sander eens, al vind ik zijn laatste voorbeeld niet erg sterk. Hij had die borstkanker-operatie beter kunnen vervangen door bijvoorbeeld een laseroperatie, een ingreep die tegenwordig op grote schaal plaatsvindt omdat de ‘patiënt’ geen zin heeft een bril te dragen.

De moeilijkheid bij dit soort discussies schuilt vrijwel altijd in het feit dat naast rationele ook niet rationaliseerbare (ik vermijd met opzet het bijvoeglijk naamwoord irrationele) motieven meespelen.

De achilleshiel van het betoog van mevrouw Schermers zit in het woordje natuurlijk. Ik kan me niet aan de indruk ontrekken dat Schermers die woord nog al makkelijk gebruikt. Mijns inziens zou het debat veel aan diepte en waarde winnen als Schermers haar opvattingen op dit punt scherp zou definiëren.

Mevrouw Schermers is de fractiespecialist van het CDA op het gebied van medisch-ethische zaken. Ethiek als filosofische dicipline bestaat echter daaruit dat je nadenkt over het ethische mijnenveld dat onder concrete (politieke en andere) keuzes verborgen ligt.

Teun Balemans, Eindhoven

De bijbel is helder over deze situatie (“Gaat heen en vermenigvuldig U”). Leid een handeling to een “vermenigvuldig U”, dan is het goed.

Maar goed, het CDA mag natuurlijk ook niet-bijbelse argumenten gebruiken. Kijken we daarom naar het begrip “natuurlijke situatie”. Ik citeer: “Onze bedenkingen gaan niet in de richting van een algemeen verbod. De geneeskunde doet niet anders dan ingrijpen in de natuur, maar dat ingrijpen dient naar onze mening wel te gebeuren om zo goed mogelijk de natuurlijke situatie te herstellen. Daarvoor hebben we de medische mogelijkheden – niet voor wensgeneeskunde.”

Wat de “natuurlijke situatie” zou moeten zijn die het medisch ingrijpen moet herstellen komt in het stuk niet voor. Het CDA moet aangeven wat zij vindt wat de “natuurlijke situatie” is van een vrouw van boven de 50, en waarom het invriezen van embryo’s niet leidt to deze “natuurlijke situatie”.

Het argument dat “een keten van onnatuurlijke procedures met de daarbij behorende kansen op complicaties. Dit is niet de manier om met medische mogelijkheden om te gaan” klopt niet. De procedures kunnen best onnatuurlijk zijn, zolang het eindresultaat maar natuurlijk is, want de eindsituatie is wat van belang is volgens het eerste citaat. Verder geeft het CDA ook niet aan waarom de onnatuurlijke procedure-keten met complicaties wel een probleem is voor het invriezen van embryo’s, en niet voor een borstkanker-operatie, om maar eens een voorbeeld te geven.

Zij die het begrip “natuurlijk ” relativeren , zoals u doet , willen vaak zo veel mogelijk speelruimte voor het “onnatuurlijke” .
Maar is het “onnatuurlijke” iets om na te streven ?

Smeets wil niet meebetalen aan de wensgeneeskunde. Maar moet ik dan wel meebetalen als hij een pijp opsteekt en z’n kans op keelkanker vergroot, z’n hardloopmanie als gezondheidstherapie verkoopt maar aldus z’n knieen qua levensduur bekort etc. etc.

we leven in een vrij land, een strijland zeggen we hier altijd: kortom invriezen in die AMC koelkast

Ze vindt de mogelijkheid die het AMC wil bieden niks, maar ze wil niet verbieden.

Het woord ‘onnatuurlijk’ is niet echt gedefinieerd, het lijkt of haar ‘onnatuurlijk’ gewoon ‘slecht’ betekent. Zowel in-vitro fertilisatie als zwanger zijn op gevorderde leeftijd zijn aangetoond mogelijk. Vanaf dat moment worden die zaken in de natuur gevonden en zijn dus als natuurlijk te beschouwen.

‘Wensgeneeskunde’ word gebruikt om eicelinvriezen te besmeuren. Eicelinvriezen is geen geneeskunde, er is geen helende actie: er was geen ziekte. ‘Wensgeneeskunde’ is beter te zoeken bij homeopathie, dat alleen werkt als gevolg van een wens.

Wat betreft het CDA … zorg dat vrouwen jonger kinderen kunnen krijgen. Faciliteer voldoende en betaalbare kinderopvang.

En dat eeuwige gristelijke vingertje? Alsjeblieft, hou daar eens mee op.