lichte regen 9 °C
2 files, 12 km
AEX: 338,65 
Mogen vrouwen hun eicellen laten invriezen?
Door Janneke Schepers (Tweede Kamerlid voor het CDA) en Christian Weijts (columnist nrc.next).
Nee, betoogt Janneke Schepers. Het invriezen van eicellen om op latere leeftijd kinderen te kunnen krijgen, is onnatuurlijk en verwerpelijk.
Veel is te doen over het invriezen van eicellen van vrouwen op de leeftijd van rond de 35 jaar voor een zwangerschap op latere leeftijd. Het AMC in Amsterdam wil hieraan beginnen en vindt terugplaatsing acceptabel tot een leeftijd van de vrouw van 50 jaar.
Het CDA heeft hiertegen sterke bedenkingen. Wij zijn van mening dat de mogelijkheden die de medische wetenschap biedt, gebruikt moeten worden voor het genezen van ziekten en het behandelen van afwijkingen.
Lees hier het volledige artikel van Janneke Schepers.
Wat is er op tegen, vraagt Christian Weijts zich af. Wie bepaalt wat het juiste gebruik van geneeskunde is? God, het CDA of de mensen zelf? Als een vrouw later een kind wil krijgen, laat haar dan.
Nieuw, hip en kinky: laat je eicellen invriezen in het AMC. Dan kun je nog even lekker carrière maken of de juiste man zoeken, en op je vijftigste nog prima moeder worden.
Zoals alle technologie die rechtstreeks op geboorte of sterven inwerkt, stuit die nieuwe medische gadget op verzet, vooral uit religieuze hoek.
Lees het volledige artikel van Christian Weijts op nrc.nl/opinie.
donderdag 16 juli 2009, 22:12 uur
Met de PMC-club introduceerde Albert Heijn de koelkast in Nederland.
En nu vriezen we onze virtuele kinderen in.
En dankzij de wetenschap hoeft moeder niet te worden ingevroren.
vrijdag 17 juli 2009, 10:30 uur
Leuke column van Christian Weijts
Wat betreft het CDA … zorg dat vrouwen jonger kinderen kunnen krijgen. Faciliteer voldoende en betaalbare kinderopvang.
En dat eeuwige gristelijke vingertje? Alsjeblieft, hou daar eens mee op.
vrijdag 17 juli 2009, 13:12 uur
Columnist Weijts maakt zich van het complexe vraagstuk af door het te versmallen tot de competentie-vraag en vervolgens het obligate antwoord te geven: het individu beslist zelf. Alsof het individuele niet politiek is, om het maar zo kort mogelijk uit te drukken. Het gaat er nu juist om of het verstandig is om van dit vraagstuk wettelijk een individuele keuze-kwestie te maken, of niet. Daarover heeft de columnist helemaal niets te berde gebracht.
Daarmee is niet gezegd dat de argumentatie tegen het invriezen van opponent J. Schepers goed hout snijdt. Met haar bezwaar tegen de “wensgeneeskunde” heeft ze mijns inziens weliswaar gelijk, maar om de verkeerde reden. Ze schrijft dat geneeskundig ingrijpen vooral dient te gebeuren “…om zo goed mogelijk de natuurlijke situatie te herstellen.” Daarmee suggereert de CDA politica dat het duidelijk is wat de natuurlijke situatie is. We weten echter allemaal dat elke visie op wat “natuurlijk” is, een kwestie is van perceptie en/of ideologie en/of godsdienst. Dat argument is per definitie een doodlopende straat in de gedachtenwisseling. Wat niet doodloopt is de simpele vaststelling dat ik financieel niet wil meedoen met vrouwen wier kinderwens zo wankel is dat ze er diepvrieskoele calculaties mee uitvoeren.
vrijdag 17 juli 2009, 19:18 uur
Mevrouw Schermers’ betoog is uitsluitend emotioneel.
Ze vindt de mogelijkheid die het AMC wil bieden niks, maar ze wil niet verbieden.
Het woord ‘onnatuurlijk’ is niet echt gedefinieerd, het lijkt of haar ‘onnatuurlijk’ gewoon ’slecht’ betekent. Zowel in-vitro fertilisatie als zwanger zijn op gevorderde leeftijd zijn aangetoond mogelijk. Vanaf dat moment worden die zaken in de natuur gevonden en zijn dus als natuurlijk te beschouwen.
‘Wensgeneeskunde’ word gebruikt om eicelinvriezen te besmeuren. Eicelinvriezen is geen geneeskunde, er is geen helende actie: er was geen ziekte. ‘Wensgeneeskunde’ is beter te zoeken bij homeopathie, dat alleen werkt als gevolg van een wens.
zaterdag 18 juli 2009, 09:53 uur
It’s all about the money
Smeets wil niet meebetalen aan de wensgeneeskunde. Maar moet ik dan wel meebetalen als hij een pijp opsteekt en z’n kans op keelkanker vergroot, z’n hardloopmanie als gezondheidstherapie verkoopt maar aldus z’n knieen qua levensduur bekort etc. etc.
we leven in een vrij land, een strijland zeggen we hier altijd: kortom invriezen in die AMC koelkast
zaterdag 18 juli 2009, 20:29 uur
# nr.3 ;G.J.Smeets ,
Zij die het begrip “natuurlijk ” relativeren , zoals u doet , willen vaak zo veel mogelijk speelruimte voor het “onnatuurlijke” .
Maar is het “onnatuurlijke” iets om na te streven ?
zondag 19 juli 2009, 16:29 uur
Het is een basis gegeven van het leven dat het individu zelf over zijn handelingen beslist. Het resultaat van zijn beslissing mag echter niet ten koste gaan van anderen.
Als we deze stelling toepassen op het invriezen van eicellen, is er geen sprake van schade bij anderen dus ligt de beslissing bij de vrouw.
De belangrijkste drijfveer om op latere leeftijd kinderen te kunnen krijgen is een economische want men wil eerst carriere maken. Het is dan logisch dat de kosten ook door het individu gedragen worden.
maandag 20 juli 2009, 08:01 uur
n.a.v. # 6 twee opmerkingen:
1) Mijn bijdrage relativeert het begrip ‘het natuurlijke’ niet maar kwalificeert het als onvermijdelijk beladen met theorie.
2) En iets nastreven is inderdaad onnatuurlijk, aangezien het een cultuurkwestie bij uitstek is, tenzij U de menselijke cultuur als een natuurverschijnsel definieert, waar overigens veel voor te zeggen is.
maandag 27 juli 2009, 17:36 uur
Ik vind het nogal merkwaardig dat mevrouw Schepers als lid van de CDA-fractie de “natuurlijkheid” van een situatie gebruikt als leidraad voor een moreel oordeel, en niet de bijbel.
De bijbel is helder over deze situatie (”Gaat heen en vermenigvuldig U”). Leid een handeling to een “vermenigvuldig U”, dan is het goed.
Maar goed, het CDA mag natuurlijk ook niet-bijbelse argumenten gebruiken. Kijken we daarom naar het begrip “natuurlijke situatie”. Ik citeer: “Onze bedenkingen gaan niet in de richting van een algemeen verbod. De geneeskunde doet niet anders dan ingrijpen in de natuur, maar dat ingrijpen dient naar onze mening wel te gebeuren om zo goed mogelijk de natuurlijke situatie te herstellen. Daarvoor hebben we de medische mogelijkheden – niet voor wensgeneeskunde.”
Wat de “natuurlijke situatie” zou moeten zijn die het medisch ingrijpen moet herstellen komt in het stuk niet voor. Het CDA moet aangeven wat zij vindt wat de “natuurlijke situatie” is van een vrouw van boven de 50, en waarom het invriezen van embryo’s niet leidt to deze “natuurlijke situatie”.
Het argument dat “een keten van onnatuurlijke procedures met de daarbij behorende kansen op complicaties. Dit is niet de manier om met medische mogelijkheden om te gaan” klopt niet. De procedures kunnen best onnatuurlijk zijn, zolang het eindresultaat maar natuurlijk is, want de eindsituatie is wat van belang is volgens het eerste citaat. Verder geeft het CDA ook niet aan waarom de onnatuurlijke procedure-keten met complicaties wel een probleem is voor het invriezen van embryo’s, en niet voor een borstkanker-operatie, om maar eens een voorbeeld te geven.
dinsdag 28 juli 2009, 11:08 uur
n.a.v. #9
Ik ben het helemaal met Sander eens, al vind ik zijn laatste voorbeeld niet erg sterk. Hij had die borstkanker-operatie beter kunnen vervangen door bijvoorbeeld een laseroperatie, een ingreep die tegenwordig op grote schaal plaatsvindt omdat de ‘patiënt’ geen zin heeft een bril te dragen.
De moeilijkheid bij dit soort discussies schuilt vrijwel altijd in het feit dat naast rationele ook niet rationaliseerbare (ik vermijd met opzet het bijvoeglijk naamwoord irrationele) motieven meespelen.
De achilleshiel van het betoog van mevrouw Schermers zit in het woordje natuurlijk. Ik kan me niet aan de indruk ontrekken dat Schermers die woord nog al makkelijk gebruikt. Mijns inziens zou het debat veel aan diepte en waarde winnen als Schermers haar opvattingen op dit punt scherp zou definiëren.
Mevrouw Schermers is de fractiespecialist van het CDA op het gebied van medisch-ethische zaken. Ethiek als filosofische dicipline bestaat echter daaruit dat je nadenkt over het ethische mijnenveld dat onder concrete (politieke en andere) keuzes verborgen ligt.
Teun Balemans, Eindhoven