Moet de scheidsrechter achteraf gecorrigeerd kunnen worden met videobewijs?
Met video’s en computers tast je het menselijk karakter en daarmee de kern van het spel aan. Voetbal blijft mensenwerk, scheidsrechteren ook.
Dat schrijft Auke Kok, sportcolumnist voor NRC Handelsblad, vandaag op de opiniepagina in reactie op de commotie over de handsbal van Thierry Henry in de kwalificatiewedstrijd voor de wereldkampioenschappen.
Hij toont begrip voor het besluit van de FIFA om het verzoek van de Ieren om de wedstrijd over te spelen naast zich neer te leggen. “Beslissingen van scheidsrechters worden naderhand niet gewijzigd. Anders zou het gezag van de scheidsrechters drastisch afnemen – en die mensen hebben het al moeilijk genoeg met al die korte lontjes in het voetbalstadion.”
Wat vindt u? Hoort een eventueel blunderende scheidsrechter bij het spel? Of moet het voetbal moderniseren en de techniek gebruiken om fouten achteraf te corrigeren? Tast zoiets het gezag van de scheidsrechter aan en is dat erg?
maandag 23 november 2009, 12:07 uur
Als het computersysteem Hawkeye voor tennis goed genoeg is om te kijken of een bal in of uit is, is een computersysteem zeker goed genoeg voor voetbal. Verder vind ik alle ophef een beetje overdreven. Het blijft natuurlijk maar voetbal.
maandag 23 november 2009, 12:09 uur
Achteraf corrigeren lijkt me slecht voor de sport, maar een tweede scheidsrechter die tijdens de wedstrijd de videobeelden bekijkt en zo de scheidsrechter kan adviseren tijdens een beslissing lijkt me geen slecht idee. Je ziet op het veld nu eenmaal niet alles.
Het nadeel kan dan wel zijn dat je American Football achtige trafrelen krijgt waarbij het spel steeds meerdere minuten stilligt omdat men na elke overtreding uitgebreid de videobeelden bekijkt.
maandag 23 november 2009, 12:55 uur
Dat had al lang een feit moeten zijn. Scheidsrechters zijn mensen, geen goden met veel gezichten. Voetbal = Business, waarin veel geld omgaat. Het wordt tijd dat de FIFA met donker geklede glimlachende BOBO´s het verstand eens laat werken.
maandag 23 november 2009, 13:08 uur
Was er geen sprake van een economische crisis die moet worden opgelost?
maandag 23 november 2009, 14:11 uur
De vraag zou natuurlijk niet moeten luiden of een video-systeem moet worden ingevoerd, maar hoe en op welke voorwaarden.
enkele overwegingen:
- een challenge-systeem waarbij de trainers elk een aantal (hoeveel) challenges krijgen om een situatie te laten herbeoordelen. Wellicht kan de challenge ook aan spelers (bv. de aanvoerder gegeven worden)
- standaard review van elke situatie die leidt tot een blessure en een doelpunt (maar, hoe lang terug en wat voor soort blessures)
- een 4e scheidsrechter die continu meekijkt en bij twijfel de man op het veld inseint en een review
vraagt (wie blijft er dan de baas)
- Uitsluitend videozicht op situaties in het strafschopgebied of op de doellijn ?
- Een mix van bovenstaande
Of wellicht zijn er nog andere goede ideeen. De eerste man blijft verantwoordelijk voor het oordeel en er blijft genoeg menselijke spirit over om lekker eindeloos over voetbal te kunnen keuvelen.
maandag 23 november 2009, 14:14 uur
Video refs worden in het rugby al gebruikt. Voor voetbal is dit een goede optie, niet voor elke dubieuze tackle, maar bijvoorbeeld alleen bij doelpunten en onenigheid binnen de arbitrage. Tennis is ook een goed voorbeeld van het beperkt toepassen van hulpmiddelen. Niet zo veel dat het spel dood wordt, maar wel op de belangrijkste momenten. Jammer dat de FIFA zo ultraconservatief is.
maandag 23 november 2009, 15:09 uur
Zeer slecht idee zo’n camera bewaking. Dit zal alleen tot ellenlange discussies leiden. Overtredingen en onsportief gedrag worden over het algemeen afgestraft en dat moet voldoende corrigeren. Die enkele keer dat een scheidsrechter het laat afweten rechtvaardigt niet het gebruik van cameras en het vertragen van voetbalwedstrijden door stilzetten, of nog erger, terugspoelen. Bovendien is slechts een deel van discutabele beslissingen te wijten aan slecht zicht, maar meer nog aan interpretatie ‘fouten’ en daar wil je al helemaal geen discussie over provoceren, anders dan tijdens het nakaarten na de wedstrijd.
maandag 23 november 2009, 15:16 uur
De scheidsrechter is de 23′ste speler in het veld, de sta-in-de-weg, de joker, de nul, het groene vakje, de hand van God, het toeval, het lot, de ironie. Fouten horen erbij. Leg je erbij neer!
maandag 23 november 2009, 16:26 uur
Naast het “menselijk falen” noemt Kok nog een andere reden tegen video-refereeing, namelijk het vloeiende karakter van de sport.
De effectieve speeltijd van een voetbalwedstrijd is vrij laag als gevolg van het regelmatig uit het spel verdwijnen van de bal, overtredingen, plaatsen van de muur, nemen van hoekschoppen etc. In al die periodes is voldoende tijd om een review te maken en het resultaat door te geven aan de hoofdscheids.
Hockey en Rugby moeten het ook hebben van de flow en de invoering daar heeft niet geleid tot vertraging in het spel. Integendeel andere spelregelwijzigingen hebben het juist sneller gemaakt.
Door het aantal review-momenten te beperken heb je ook maar enkele keren oponthoud. De wedstrijd wordt er niet vaker door onderbroken dan bij wissels. Bovendien leidt het wellicht tot minder verruwing van het spel, zodat de speeltijd die nu gemist wordt a.g.v. blessurebehandelingen de review-tijd opheft.
maandag 23 november 2009, 17:33 uur
Ik heb niks met voetbal, maar er ook niks op tegen.
Vanuit die kant bekeken, is het een stelletje splregels bij elkaar, die het balletje trappen voor een bepaalde groep mensen, leuk maakt om naar te kijken.
In die spelregels staat niks over video, maar wel over de scheidsrechter.
Ga je er een computer bijhalen om van leuk, nog leuker te maken, kun je net zo goed ook alle spelers door een paar robots omwisselen, en er een computergame van maken.
Voetbal is nu en keer een spel met mensen, en een menselijke scheidsrechter.
Haal 1 van die onderdelen onderuit, en je veranderd het drastisch.
maandag 23 november 2009, 20:42 uur
Voetbalwedstrijden hebben vaak weinig doelpunten, een enkel punt maakt vaak het verschil tussen winst en gelijkspel.
Een vergissing van een scheidsrechter heeft dus grote gevolgen.
Persoonlijk vind ik het een goede zaak als toeval een grote rol speelt, op die manier kunnen minder sterke teams ook een keer winnen en blijft het spel leuk.
Anders wint altijd het team met de rijkste sponsor.
Mocht iemand willen dat scheidsrechters minder fouten maken, dan zal de buitenspel-regel afgeschaft worden moeten.
(Een serieuze Nederlandse onderzoeker heeft geturfd dat scheidsrechters niet in staat zijn de buitenspel-regel goed toe te passen.)
maandag 23 november 2009, 20:59 uur
De mening van Auke Kok dat invoering van de mogelijkheid beslissingen van de scheidsrechter aan de hand van videobeelden te corrigeren niet bij het voetbal past en de snelheid uit het spel haalt, deel ik niet. Het gebruik van videobeelden bij hockeywedstrijden heeft laten zien dat dit een wedstrijd niet vertraagt. Eerder is het tegendeel het geval: protesten bij een omstreden beslissing van de scheidsrechter zijn vaak niet van de lucht. Voordat verder kan worden gevoetbald, zijn er minuten verstreken. Het fair play-beginsel dwingt tot invoering van een instrument waarmee een scheidsrechtelijke beslissing kan worden teruggedraaid. Eerlijkheid is van de spelers zelf niet te verwachten. Dat blijkt ook uit de reactie van Henry na zijn handsbal in de wedstrijd Frankrijk-Ierland. Eerst na afloop van de wedstrijd geeft hij toe de bal met de hand te hebben gespeeld. Dat is in het voetbal weliswaar gebruikelijk maar ronduit laf, want hij weet als geen ander dat een eenmaal goedgekeurd doelpunt niet naderhand alsnog ongeldig wordt verklaard. Was hij eerlijk geweest, dan had hij direct na het appel van de Ieren toegegeven hands te hebben gemaakt. Veel pleit er dus voor om ook in het voetbal een correctiemogelijkheid aan de hand van videobeelden in te voeren. Het recht om een beslissing van de scheidsrechter langs deze weg aan te vechten kan het beste worden toegekend aan de aanvoerder van een team. Het aantal keren dat hij van dat recht gebruik mag maken, moet wel aan een maximum worden gebonden, bijvoorbeeld driemaal per wedstrijdhelft, om onnodig tijdverlies te voorkomen. Zo kan een na hands gemaakt doelpunt alsnog worden afgekeurd en de boosdoener met rood worden bestraft, worden bekeken of een strafschap terecht of onterecht niet is gegeven en worden vastgesteld of de bal wel of niet de doellijn is gepasseerd.
De nationale voetbalbonden zouden op invoering van deze correctiemogelijkheid bij de FIFA moeten blijven aandringen.
maandag 23 november 2009, 22:27 uur
Deze wedstrijd met de kwestie-Henry en vele andere
zijn omgekocht door de fifa vanwege sponsorgeld en belangen inzake Frankrijk en Adidas, welke Fifa graag op ‘t Wk wil zien.
Alleen een volledig en altijd bruikbaar Video- en
Computer Ref System uitgevoerd zonder geld, sponsors
en fraude kan dit allemaal terugdraaien.
Dit moet daarom ook meteen ingevoerd worden om deze
Kwesties-Maradona, Henry, Berlusconi, Franco’s Madrid Cf etc. in de toekomst te voorkomen.
Ik ben ervoor om frauduleuze en foutieve beslissingen
van de scheids hiermee terug te draaien in de toekomst, en van mij mag je ook de fraude en omkoping uit het verleden direct terugdraaien in het voordeel van de benadeelde clubs en landen.
maandag 23 november 2009, 23:17 uur
Eeen scheidsrechter mag net zo goed fouten maken als
1/ Blunderende keepers
2/ Spitsen met status die over het doel schieten
3/ Coaches die een verkeerde taktiek toe passen
4/ Moet ik nog meer missers onvolkomenheden van het spel blootleggen :NEE
D=al deze fputen horen bij het spel anders is het niet leuk meer.
het is net als een krant , als er geen doodslag of beroving is wordt het een saai iets
maandag 23 november 2009, 23:27 uur
Even goed als bij het schaken de fouten van de tegenstander, plus de eigen fouten, deel uitmaken van het spel en het zelfs kunnen sturen, moet bij sporten met een scheidsrechter een parallel principe gelden.
Aan een gespeelde wedstrijd moet niet meer gemorreld kunnen worden.
dinsdag 24 november 2009, 12:55 uur
Het grote probleem van het voetbal is dat de arbitrage een enorme achterstand heeft ten opzichte van de toeschouwer die dezelfde situatie meerdere keren vanuit meerdere cameraposities kan beoordelen. Hierdoor onstaat al snel de indruk, dat zelfs top arbiters enorme blunders maken. Dit ondermijnt het gezag van de arbiter en de acceptatie van zwaarwegende beslissingen. Om deze negatieve spiraal te doorbreken zetten veel andere sporten allerlei hulpmiddelen in om dergelijke arbitrage fouten te verminderen. Meerdere arbiters op het veld, verstandig gebruik van electronische hulpmiddelen en aanpassing van spelregels dragen allemaal bij aan het makkelijker aanvaarden van arbitrale beslissingen door zowel spelers als toeschouwers.
dinsdag 24 november 2009, 14:06 uur
In het begeleidend commentaar op dezelfe pagina verwijst het NRC naar de uitspraak ‘voetbal is oorlog’van een niet bij naam genoemde coach. De filosofie die Kok ons voorschotelt lijkt die uitspraak te ondersteunen. Immers bij oorlog geldt het oorlogsrecht en daarin is geen plaats voor fair play en rechtvaardigheid. Die twee begrippen worden door Kok vakkundig onder de grasmat geschoffeld. Want het laatste wat we willen is dat de emotie uit het spel wordt gefilterd door rechtvaardige beslissingen. Voetbal moet mensenwerk blijven en mensen maken nu eenmaal vergissingen. En als er sprake is van corruptie.., ach dat is toch ook zeer menselijk.
Deze benadering van het voetbal maakt mij lichtelijk onpasselijk. Waar in de discussies over zinloos geweld en hufterigheid bij voortduring wordt gehamerd over het goede voorbeeld geven, pleit Kok voor selectieve straffeloosheid. Natuurlijk moet je een wedstrijd niet bij elke onbenullige overtreding stil leggen. Maar als via videobeelden glashard bewijs wordt geleverd van een zware overtreding die normaal met geel of rood zou zijn bestraft, is interventie van een arbiter achter een beeldscherm toch geen gekke gedachte. In de Verenigde Staten werkt het systeem uitstekend bij football. Maar misschien nog wel het belangrijkste is dat de speler er niet mee weg komt. Als een wielrenner na de wedstrijd wordt betrapt op doping kan hij zijn zege vergeten en krijgt hij een flinke douw. Als in de Formule 1 een ongeluk in scene wordt gezet, levert dat een zware bestraffing op van de boosdoeners, ook al duurt het even voor het bewijs geleverd is.
Maar voetbal is blijbaar heilig en de FIFA beweegt zich in een eigen universum, waar normale maatschappelijke normen ondergeschikt worden gemaakt aan de vaak enorme financiele belangen. Waar Kok aan voorbij gaat met zijn pleidooi voor het behoud van de menselijke fout is dat als grove overtredingen onbestraft blijven, clubs hun spelers de hand boven het hoofd blijven houden. Een handje hier en een elleboogstoot daar kan soms net het verschil tussen winst en verlies betekenen. En als de scheidsrechter dat al dan niet bewust door de vingers ziet, en daar later niet op wordt gecorrigeerd, blijft fair play een utopie in deze tak van sport.
woensdag 25 november 2009, 09:54 uur
Dit is een van de slechtste betogen die ik op NRC heb gelezen. Voetbal is menselijk, voetbal moet vloeiend gaan.
Welke sport is niet menselijk? Legt een schijds het spel niet stil bij een (verdachte) buitenspel situatie?
Als er camera’s bij het voetbal komen, worden onterechte doelpunten achteraf afgekeurd. Je kan er zelfs voor kiezen verdachte buitenspel situaties door te laten spelen en later af te fluiten zodat er niet verkeerd gefloten wordt en het spel vloeiender wordt.
Een schijds is ooit in het leven geroepen om bij onenigheid over een spelsituatie de beslissing te nemen. Hij is uitgegroeid tot een meester van het veld. Hij bepaalt wat kan en niet kan. Hij kan een wedstrijd / tournooi goed verzieken met fouten en slechte beslissingen.
Volgens mij gaat het daar juist daar om bij voetbal. Het gaat om die andere 22 man die in het veld staan en die miljoenen betaald krijgen. Het gaat om alle supporters die thuis kijken naar hun team hun idolen. Die mensen worden nu allemaal teleurgesteld door 1 man met zijn 2 helpers. Een heel land schaamt zich vanwege een beslissing van 1 man. Een ander land is terecht boos vanwege 1 man.
Wil je die ene man echt zo belangrijk maken? Verhoog dan zijn salaris en laat zien dat die man zo belangrijk is. Laat hem de consequenties van zijn beslissingen voelen.
woensdag 25 november 2009, 09:58 uur
@ hans zijlstra
Die ene keer dat een schijdsrechter het laat afweten… Het is niet die ene keer meer. Het gebeurt bijna elke wedstrijd. 1 man die een hele competitie kan verzieken. Dan is zelfs 1 x te veel.
Natuurlijk voer je dit niet in bij de locale clubs, alleen op hoger niveau.
zaterdag 28 november 2009, 20:37 uur
Auke Kok schrijft:
De dader, Thierry Henry, controleerde de bal met zijn hand, trapte hem naar William Gallas die inkopte. Zonder het doelpunt zou niet Frankrijk, maar Ierland zich hebben geplaatst.
Onjuist.
Dankzij een 0-1 uitzege was Frankrijk dichtbij kwalificatie voor het WK in Zuid-Afrika. In Saint-Denis kon Les Blues het karwei afmaken. Na de reguliere speeltijd was de stand 0-1, waar door er een verlenging nodig was.
Zonder de Franse gelijkmaker zou het uitgedraaid zijn op strafschoppen.
vrijdag 27 mei 2011, 21:27 uur
Moet de scheidsrechter achteraf gecorrigeerd kunnen worden met videobewijs? Ja…zeker. De technologie is er en er gaat tegenwoordig zoveel geld in om, dat het zeker wel uitmaakt wat de scheidsrechter beslist…..