Moet de PvdA in Almere bestuursverantwoordelijkheid nemen en toenadering zoeken tot de PVV?
De PvdA-afdelingen in Almere en Den Haag hebben de PVV uitgesloten. In Den Haag is de PvdA de grootste en in Almere de PVV.
De collegeonderhandelingen lopen stuk op principiële punten, zoals het verbieden van hoofddoeken en minaretten. Ook in de forse bezuinigingen die de PVV voorstelt kunnen de sociaal-democraten zich niet vinden.
Wat vindt u? Moet de PvdA in Almere, als tweede partij, er alles aan doen om de vele kiezers in het college te vertegenwoordigen? En bent u het eens met de keuze van de Haagse PvdA om de PVV, als tweede partij, uit te sluiten? Hoe zwaar mogen principes wegen als dit de vorming van een representatief college in de weg staat?
woensdag 10 maart 2010, 10:35 uur
Vraag NRC: “Hoe zwaar mogen principes wegen als dit de vorming van een representatief college in de weg staat?”
Antwoord: zeer zwaar. Je gaat in de politiek samenwerken met anderen om principes zo veel als mogelijk te realiseren. Helemaal realiseren zal wel nooit lukken. Maar principes opgeven om maar te mogen samenwerken betekent dat je stuurloos wordt – als was in de handen van anderen.
woensdag 10 maart 2010, 10:54 uur
De discussie wordt enger en enger. Dat Wilders en zijn PVV door 2 miljoen stemmers niet meer uitgemaakt mogen voor wat het feitelijk is, is al erg genoeg. Het belachelijke excuus van het democratische proces en de vrijbrief voor zo een beweging begint nu echter helemaal door te slaan.
Je moet er aan mee doen onder de noemer van bestuurlijke verantwoordelijkheid? We moeten godverdomme allemaal mee marcheren met die ellende omdat het systeem dreigt vast te lopen? Zal die helemaal fraai worden.
Deze gijzeling van nog steeds een MINDERHEID die zich helemaal geen bal aantrekt van het democratisch proces, dat is namelijk niet alleen het recht van de meerderheid of de grootste partij, moet nu toch echt aangepakt worden door de democratische krachten van dit land, waaronder de verantwoordelijkheid van de media. Die loopt maar vuurtjes te stoken en recht in de kaart van Wilders te spelen met zoveel mogelijk nadruk te leggen op de problemen die veroorzaakt worden door Wilders, maar niet het beestje durft te benoemen uit angst voor de eigen oplages/kijkcijfers/winst.
De vraagstelling van deze discussie maakt duidelijk dat we geen bal geleerd hebben, want individuele morele verantwoordelijkheid wordt gewoonweg niet genoemd. Dit is geen discussie, dat was de les!
Hoeveel medestanders Wilders ook krijgt, zijn ideeën, zijn retoriek, zijn tactiek, zijn zondebokken zijn en blijven altijd verwerpelijk. Een echte democraat erkent dat en neemt zijn individuele morele verantwoordelijkheid en zal er altijd tegen blijven strijden, ondanks de zwaktes van het democratische systeem.
Vele voor-/grootouders draaien zich om in hun graf.
woensdag 10 maart 2010, 10:55 uur
Ja, zeerzeker wel. De PvdA heeft de stemming van het volk te respecteren, of ze dat nu willen of niet, daar zijn stemmingen voor. We leven toch in een vrij en democraties land????????
Of toch niet.
woensdag 10 maart 2010, 10:58 uur
Met de PVV besturen betekent medeplichtig worden en je eigen blazoen besmeuren. Beslist niet doen.
woensdag 10 maart 2010, 11:16 uur
Democratie is dat het volk het wetgevend orgaan kiest, en dat orgaan vervolgens doet wat het verstandig acht. Bij de volgende verkiezingen wordt het daarop afgerekend. Binnen het orgaan moet er een werkbare meerderheid zijn om daadwerkelijk iets voor elkaar te krijgen.
Het is dus niet zo dat in het uiteindelijke beleid de belangen en meninkjes van alle burgers moeten zijn vertegenwoordigd. Dat kan ook niet.
Als de PvdA en de PVV niet met elkaar kunnen samenwerken, dan doen ze het maar niet. De PvdA heeft helemaal geen plicht aan de achterban of aan het volk om met de PVV in zee te gaan. Dat zijn de democratische krachten: de PVV kan in Almere niet regeren zonder zelf water bij de wijn te doen. Het is het goed recht van de PvdA om de boot af te houden totdat de PVV inbindt; niet andersom.
Ik heb trouwens wel te doen met Almere: PVV en PvdA. Het begint hier steeds meer op Italië te lijken, waar je kunt kiezen voor een domme populist op rechts of een ongeregeld zooitje op links. Maar ja, het volk krijgt wat het verdient.
woensdag 10 maart 2010, 11:20 uur
Demagogie en scheldpartijen mogen een democratie niet onbestuurbaar maken. Alle democratisch gekozen partijen moeten zakelijk met elkaar blijven omgaan en de wensenlijstjes naast elkaar leggen om te zorgen dat ze er zoveel mogelijk van kunnen uitvoeren. Zeker de grote partijen moeten daarbij betrokken zijn, maar er moet in een democratie ook aandacht zijn voor de wensen van de minderheid.
Het feit dat de PVV zoveel kabaal heeft gemaakt over hoofddoekjes, betekent nog niet dat hen zo’n verbod ook per se gegund moet worden. Hetzelfde geldt voor staatcommando’s. Maar er staat vast wel meer op het verlanglijstje van de PVV, zaken die ook andere burgers en partijen interesseren.
Als de PvdA zo polariseert, is dat kwalijk. Het is de verantwoordelijkheid van de grootste partij om de college-onderhandelingen te leiden. Dat betekent dat zij de verkiezingsrhetoriek moeten afschudden en gewoon moeten gaan regeren met een werkbare meerderheid.
woensdag 10 maart 2010, 11:21 uur
@ 3: Jan Willem zegt:woensdag 10 maart 2010, 10:55 uur:
Inderdaad: we leven in een vrij en democratisch land. Waarin we ook bepaalde dingen niet hoeven te willen. Zelfs als anderen vinden dat we dat wel zo nodig moeten willen.
woensdag 10 maart 2010, 11:27 uur
De vraag kan ook omgedraaid worden: Moet de PVV het hoofdoekjesverbod en de minarettenstop laten vallen om toch te willen regeren?
Het is aan de partijtop van beide partijen hoe hard men dit wil spelen. Maar je staat ergens voor, mag je hopen, dus er zijn grenzen, voor beide partijen.
Misschien een Nederlands compromis: geen hoofddoekverbod wel een minarettenbouwstop.Kunnen ze beiden claimen iets binnengehaald te hebben.
woensdag 10 maart 2010, 11:29 uur
Wanneer stopt deze ‘uitsluit’ hysterie in de media? Na verkiezingen zoeken partijen elkaar op die verwachten er met elkaar uit te komen. Dat zij een coalitie kunnen vormen dus, net zoals het altijd al is gegaan en in de toekomst zal gaan. Niets nieuws onder de zon. Maar de afkorting PVV valt en meteen heeft de media de bibbers. De verschillen tussen de PVV en de PvdA zijn zo groot dat succesvolle samenwerking er niet in zit. Nou dat is het aan de PVV of de PvdA om op een andere manier meerderheden te creëren. Veel moeilijker is het niet in coalitieland.
woensdag 10 maart 2010, 11:36 uur
“Local politics is for locals”.
woensdag 10 maart 2010, 11:40 uur
Het lijkt mij evident dat de PvdA, daar waar dat aan de orde is, samenwerking met de PVV onderzoekt. Wanneer deze samenwerking vervolgens om principiële redenen (dat zijn die redenen die ten grondslag liggen aan het bestaansrecht van een/de partij) niet mogelijk is dan gaat samenwerking niet door.
Het lijkt me overigens veel verstandiger om het stokje aan de PVV over te dragen. Laat ze lekker zelf mislukken in plaats van (zie de Telegier van vandaag) dit aan een ander te (kunnen) verwijten. Nu roffelen de verongelijkten weer luid op hun trommeltje: we worden uitgesloten. Men acht zich nu eenmaal met 20% een meerderheid. Die bovendien ook nog eens ‘het volk’ (zoals Jan Willem, nr 3 hierboven) heet te vertegenwoordigen. ‘Het Volk’: kennelijk een club waarvan niet alleen ‘allochtonen’ geen lid mogen worden.
woensdag 10 maart 2010, 11:47 uur
Zijn we nu al zover dat in ernst de vraag kan worden gesteld of we verplicht zijn te collaboreren met de PVV? Hoog tijd dat collaboratievirus van De Quay en Paus Pius eens te isoleren.
Aan reactie 2 van D. Bakker valt niets meer toe te voegen.
woensdag 10 maart 2010, 12:09 uur
De PVV is geen gewone partij met een andere mening, maar een partij die uit is op de ontwrichting van het systeem. Dat blijkt uit alles. Uit het feit dat Wilders niet met zijn collega’s naar haalbare oplossingen zoekt, maar ze alleen maar uitscheldt. En bijv. ook uit het feit dat kemerleden tegelijk gemeenteraadslid worden. Ja, de wet staat het toe. Maar zo maakt de PVV niet bepaald duidelijk de gemeentepolitiek serieus te nemen.
Belediging van de PVV kiezers? het zijn niet de eersten de besten die verdwalen in ons ingewikkelde politieke systeem. En dan maar stemmen op een anti-partij, die bovendien verschrikkelijk goed is in lawaai maken.
Een vraag van meer taktische aard is of je de PVV niet in de kaart speelt door ze in de oppositie te jagen. Dan kunnen ze lekker doorgaan met hun politieke vandalisme. Als ze in een coalistie worden opgenomen zullen ze snel door de man vallen als onconstructief. Dan gaan ze de LPF achterna.
Het “leuke” is dat gemeentelijke wetgeving (i.t.t. beslissingen van de Staten Generaal) WEL aan de grondwet getoetst kunnen worden. Op het provinciehuis in Lelystad zullen ze uitbreiding nodig hebben om onzinwetten van de PVV te vernietigen.
En ik hoop van harte dat andere partijen nog voor de volgend verkiezingen inzien dat je in een mediacratie de verkiezingen niet wint op programma’s of argumenten, maar op SHOW.
Veel politicologen begrijpen de kiezer niet meer. Maar volgens mij is het gedrag van kiezers heel consistent, als je kijkt wie het beste SHOW kunnen maken: behalve Wilders vooral Pechtold, Halsema een beetje. Verdonk is nu wel definitief als leeghoofd door de mand gevallen. Maar SHOW maken dat kan ze!
De PvdA moet snel een paar cabateriers of televisiepresentatoren aantrekken. Maar ja, wie wil er nu in de politiek? Zeker de gemeentepolitiek is heel hard werken waar je heel weinig voor terugkrijgt. Tenzij je houdt van keet schoppen en ontwrichting, zoals Sytze Onfrisma.
woensdag 10 maart 2010, 12:20 uur
Het is onmogelijk om met een partij samen te werken die discrimineerd,aanzet tot haat en mensen weg zet als achterlijk dom en niet thuishorend in dit land. Het is onmogelijk om met een partij samen te werken die artikel 1 van de grondwet wil schrappen, dat is de basis van de nederlandse samenleving.
en een hoofddoekjes verbod inzetten om de criminaliteit tegen te gaan lijkt me ook niet erg effectief.
al met al zou geen enkele partij hiermee in zee willen gaan, het land word onbestuurbaar, loopt schade op, en zet mensen tegen elkaar op!
uitsluiten dus!
woensdag 10 maart 2010, 12:49 uur
Natuurlijk moet er gewoon naar gestreefd worden de PVV bestuursverantwoordelijkheid te laten dragen. Het is niet acceptabel dat de vertegenwoordigers van zoveel kiezers op voorhand worden uitgesloten. Het mes snijdt ook nog eens aan twee kanten. Door de PVV te laten regeren wordt die partij namelijk gebonden aan de democratische en rechtsstatelijke spelregels.
woensdag 10 maart 2010, 13:13 uur
Laat de PVV het alleen doen, hun droom in het klein waarmaken. Een volk krijgt het leiderschap dat het verdient
woensdag 10 maart 2010, 13:53 uur
Misschien moet niet de vraag worden geteld of de ene politieke partij de andere mag uitsluiten. Want het gaat helemaal niet om partijen. Politieke partijen zijn een middel om een doel te verwezelijken en dat doel is een stadsbestuur of regering te vormen die het land regeert. En in een democratie dient zo’n regering te berusten op een zo groot mogelijk draagvlak van de bevolking. Als we het dus zo bekijken moet de vraag zijn, mogen partijen een groot deel van de kiezers uitsluiten? Als daarop ja wordt gezegd, waartoe dienen verkiezingen dan?
woensdag 10 maart 2010, 13:56 uur
re Rainier Bakels
Je stelt dat art. 1 de basis van de samenleving vormt en bewijst zo ook dat je het slachtoffer bent van de propaganda rond art. 1. Tijdens de grondwetsherziening gaf de regering aan dat de nummering geen juridische rangorde aangaf. Na de herziening zijn er miljarden in de samenleving gepompt om er bij de mensen in te hameren dat art. 1 GW het belangrijkste artikel is en daarom nr. 1 draagt. Het was ook vooral de communist Joop Wolf die zich sterk maakte voor art. 1.
Art. 1 aan de top van de pikorde van wetgeving doet denken aan de islam aan de top van de pikorde in de islamitische samenleving. Doordat dan de relativerende tegenstem onvoldoende wordt gehoord bestaat dan de neiging de reikwijdte van de begrippen steeds meer op te rekken en er een steeds meer absolute betekenis aan te geven.
Art. 1 heeft zeer veel schade toegebracht aan de Nederlandse samenleving en mede door art. 1 zijn de rechten van de Nederlanders fors aangetast. Nederlandse politici hebben daarom eigenlijk de plicht ervoor te zorgen dat de Nederlandse samenleving zo snel mogelijk van dat artikel afkomt.
Bij een democratisch model hoort dat wetgeving geworteld is in de samenleving en de rechtspositie van de burgers erdoor wordt verbeterd in plaats van aangetast. Exit art. 1 GW maar.
woensdag 10 maart 2010, 14:17 uur
Ja en nee is allebei mogelijk voor de Pv/dA Als men de naam van draaikonterigheid hoog in’t vaandel heeft staan moet men absoluut toenadering zoeken. Als men erop aangesproken wil worden dat men zijn woord houdt dan moet men de PVV niet benaderen.
En waarom zou de PVV niet mogen beginnen met een toenaderingspoging? Als de PVV zich een beetje aanpast aan de Pv/dA dan bestaat de mogelijkheid tot samenwerking. Waarom niet?
woensdag 10 maart 2010, 14:29 uur
De vraag is weer eens volkomen verkeerd. Er wordt gevraagd of de PvvdA bestuurverantwoording moet nemen, ja natuurlijk zij is de grootste serieuze partij in dit deel van Nederland.
Moet de PvvdA dat met Wilders doen? Nee natuurlijk niet want dat is al lang bekend: de PvvdA regeeert niet met Wilders en het zou wel erg vreemd zijn als je op lokaal niveau wil met de aanhangers en verspreiders van Wilders’ gedachtegoed ging samenwerken in het bestuur.
De vraag is dus vals en ja de PvvdA moet proberen een college te vormen, die Wilders groep heeft toch niet de absolute meerderheid?
woensdag 10 maart 2010, 14:33 uur
Na verkiezingen is het dacht ik een goed gebruik dat de grootste partij het initiatief neemt. De bal ligt dus in het kamp van de PVV. Laat ze in Almere maar proberen een coalitie te vormen. Ik zou geen enkele partij adviseren op voorhand te wijzen op een onoverbrugbare kloof en dus elk gesprek uit de weg te gaan. Aanvaardt dus een uitnodiging om te praten en zie in welke mate de PVV bereid is water in de wijn te doen. Misschien kan er toch gepraat worden over (een beperkt aantal?) nieuwe moskeeën, over een definitie van het begrip “openbare ruimte”, over een verscherpte aanpak van de “overlast”. Mocht het dan toch niet lukken, communiceer hier dan zorgvuldig over, zodat het PVV electoraat begrijpt dat het partijprogramma onuitvoerbaar is. Daarmee kunnen de landelijke verkiezingen misschien tot een ander resultaat leiden.
woensdag 10 maart 2010, 14:34 uur
De PvdA hoeft helemaal niets. De PVV heeft in Almere 9 van de 39 zetels. Er zijn er dus nog 30 over. Daar is toch makkelijk een meerdeheidsbestuur uit samen te stellen. Waar hebben we het dan eigenlijk over?
De SP werd toch ook uitgesloten na een hele grote overwinning bij de laatste landelijke verkiezingen.
Toen hebben we geen drukte gemaakt.
woensdag 10 maart 2010, 14:41 uur
In de discussie over het uitsluiten van de PVV bij de coalitie besprekingen hoor ik steeds weer dat hierbij voorbij wordt gegaan aan de “stem van het volk”. De logica hiervan ontgaat mij enigszins. De PVV is in Almere weliswaar de grootste partij, en heeft in Den Haag ook een aanzienlijk aantal zetels verworven, maar heeft in geen van beide ook maar bij benadering een absolute meerderheid gehaald. Omgekeerd evenredig betekend dit dat een meerderheid van de kiezers in beide gemeenten het gedachtegoed van de PVV niet onderschrijft en ook geen heil ziet in deelname van deze partij aan het gemeente bestuur!
Verder snap ik überhaupt niet waarom de PVV zich zo opwind over uitsluiting door een partij als de PvdA. De PvdA is volgens de PVV toch een integraal onderdeel van alles wat links en slecht is in Nederland! Of beginnen Geert Wilders en c.s. in het zicht van de haven eindelijk in te zien dat ook zij niet aan het poldermodel kunnen ontsnappen!
woensdag 10 maart 2010, 15:11 uur
Vreemd dat zo’n groot aandeel kiezers (hoewel nog steeds een kleine minderheid) stemt voor deze partij, stemt op een man die onze parlementaire democratie onderuit wil halen; sowieso wil hij artikel 1 uit de grondwet schaffen. Een man die niet een politieke vereniging heeft opgericht zoals wij die kennen maar eentje met een besloten karakter, je kunt je aanmelden als vrijwilliger of donateur maar niet als lid. Over het beleid van de partij kan dus niet gestemd worden. Wilders richtte eerst in november 2004 de Stichting groep Wilders op die nu heet Stichting Vrienden van de PVV. Omdat de kieswet voorschrijft dat alleen verenigingen als partij mee kunnen doen bij een verkiezing richtte Wilders de Vereniging Groep Wilders op thans Partij voor de Vrijheid, omdat een vereniging twee oprichters/leden moet hebben werd dit gedaan door de Stichting Groep Wilders samen met Geert Wilders privé; oftewel Wilders is het enige lid van deze vereniging. Een autocratische partij dus wat volgens van Dale betekent alleenheerschappij en dat in onze constitutionele parlementaire democratie; lijkt mij een tegenstrijdigheid!
woensdag 10 maart 2010, 15:21 uur
Daar kan men heel kort over wezen. De oude Romeinen wisten het reeds. “neque enim disputari sine reprehensione potest”. (Zonder tegenspraak is alle discussie onmogelijk) Onze parlementaire democratie bestaat bij de gratie van de discussie. Het door de PvdA uitsluiten van de de discussie is regelrecht dictatuur. Het heeft er alle schijn van dat de PvdA zich zelf aan het opheffen is want een dergelijke starre dictatoriale houding past niet in onze democratie.
woensdag 10 maart 2010, 15:41 uur
Politieke beginselen horen niet alles bepalend te zijn, vind ik – ook niet alleen pragmatisch ingebracht te worden, overigens.
Gebeurt het een of het ander dan spreekt men van fundamentalisme of kleurloosheid.
Nu heeft juist de PVV in haar korte bestaan een degelijke fundamentele politieke reputatie opgebouwd, niet de PvdA.
Waarom dan dit aan deze partij voor te houden?
Neem het volstrekt belachelijke hoofddoekjesbesluit van de Pvv, dat door alle PVV-politici is aanvaard (of moet ik zeggen van één iemand kwam: de eigenaar/leider?) voor Openbare Gebouwen.
Leeft zo’n partij wel in de actuele juridische realiteit?
Of is het weer een zet in het versterken van ze van de anti-islamgevoelens onder de Nederlanders?
Een duidelijk voorbeeld hiervan – dus van dat islamisering van de PvdA – was dat DE leider zelf kwam met zijn vondt te spreken over de PvdA als zijnde: Partij van de Arabieren.
Impliceerde Geert Wilders ermee dat PvdA iets met geweld van doen zou kunnen hebben?
Want waarom anders het begrip Arabieren gebruikt!
Hoeveel Arabieren wonen er trouwens in Nederland… .
Zeker, men moet op gemeentelijk niveau politiek zoveel mogellijk streven naar afspiegelingscollege’s.
Alleen moet dat geschieden met en door partijpolitici m/v, die jezelf als politieke tegenstanders politiek rationeel beschouwt.
Zodra daar ook maar enige twijfel aan is, moet je het niet doen. Immers dan ben je bezig jezelf te verloochenen als eerlijk, want oprecht democratisch politicus/ca.
Je laat je dan door ‘ze’ gewoon politiek gebruiken op gebieden waar je principieel weg wilt blijven – je gewoon aan de Wet houden volstaat,immers.
woensdag 10 maart 2010, 16:01 uur
Zoveel hoofden, zoveel zinnen. We hebben nog geen 16M partijen in Nederland, maar wel heel veel. Zo veel dat er vaak meer dan drie partijen nodig zijn om een permanente meerderheid te hebben, en als je een minderheidsregering/college van B&W wilt, zul je toch compromissen met wisselende meerderheden moeten sluiten.
Wie in Nederland van nu zegt geen compromissen te willen sluiten, niet te willen samenwerken met… heeft duidelijk lak aan de democratie. Dat zijn momenteel nogal wat mensen (helaas).
Waarom verheerlijken we de democratie dan zo? Zo erg zelfs dat we hem de Irakezen, de Afghanen de Somaliërs en noem maar op door de strot willen duwen. We kunnen het hier zelf nog niet eens. We vervalsen verkiezingen (hebben we van de derde wereld landen geleerd?). Denk daar ook maar eens over na.
woensdag 10 maart 2010, 16:21 uur
Ik hoop dat de PVV, mijn PVV, het aan laat komen op een breuk. In Den Haag al gebeurd. Men zou in beide steden moeten samenwerken met de PVDA en dat kun je de burgers niet aandoen. De PVDA dus. Of dat in Rotterdam, met Leefbaar Rotterdam (gesteund door Geert) wel staat te gebeuren is ook verre van denkbeeldig.
Ik haat de PVDA. De partij die half overgenomen door allochtonen overal maar de dienst wil uitmaken in dit land. Het is goed dat zij keihard bestreden worden en daarbij hoort het niet-deelnemen in coalities. Wacht wo-09-juni-2010 af.
woensdag 10 maart 2010, 17:06 uur
@ 25: gvanzanten zegt:woensdag 10 maart 2010, 15:21 uur:
U kunt uw bijdrage wel larderen met een mooi latijns citaat maar die bijdrage blijft daarmee onzin. De PvdA heeft nergens blijk gegeven de PVV te willen uitsluiten van woordvoering in gemeenteraden of zo. De PvdA wil alleen niet samenwerken met de PVV.
Ergo (om ook maar even deftig te doen): de PVV kan haar kopvodden-onzin blijven verkondigen waar en wanneer ze maar wil. De PvdA geeft alleen maar aan dat ze niet wil meehelpen om die onzin ook realiteit te laten worden.
woensdag 10 maart 2010, 18:22 uur
Met de pvv besturen betekent medeplichtig worden aan het schenden van onze Grondwet en daarmee je eigen blazoen besmeuren.
Beslist niet doen, dit geldt natuurlijk voor alle partijen.
woensdag 10 maart 2010, 18:31 uur
De PVV heeft in Almere en Den Haag maximaal 30% van de stemmen( rond het allemaal even af) Dit betekent dat 70% van de stemmers tegen een hoofddoekjes verbod is, dat 70% tegen bezuinigingen op cultuur is, dat 70% vande Nederlanders zich realiseert dat deze partij alleen maar uit is op het omwerpen van ons democratisch systeem.
Als de PVV zegt de kiezer is aan het woord. Dat heeft de kiezer nu in Almere en Den Haag al gedaan. Pas bij een 45% PVV ga ik mij angstig voelen, Tot dat moment hoop ik erop dat andere partijen tegengas bieden.
woensdag 10 maart 2010, 20:42 uur
Hoofddoekjes verbieden is ook in België, in Frankrijk en in Turkije een item. Dat lijkt me geen grond voor uitsluiting. Maar er zijn genoeg punten waarop de PVV-ideeën botsen met die van alle andere partijen, die samen een ruime meerderheid vormen. Het ligt daarom democratisch gezien voor de hand hen in de oppositie te laten. Een afspiegelingscollege is meestal een afspiegeling van machtsaanspraken en beslist niet van ideeën. Vis noch vlees.
woensdag 10 maart 2010, 21:01 uur
Onzin.De PVV is nu aan zet.Almere is het kleine proeftuintje voor de PVV niet alleen te zien om hoeveel stemmen ze kunnen werven, maar om ook te kunnen laten zien hoe graag ze willen besturen lijkt me.Als er dan niets gebeurt, dan lijkt me dat het duidelijkste signaal naar de PVV-stemmers, dat ze op de verkeerde partij hebben gestemd en dat het nog een tijdje duurt voor de lokale partijen weer terug kunnen komen.Het lijkt me niet dat de PvdA vooralsnog moet inspringen.Laat de PVV maar een tijdje bungelen, zodat potentieele PVV-stemmers bij de komende kamerverkiezingen weten wat ze kunnen verwachten met de PVV als ze toch volharden in hun stemgedrag.In de oppositie zitten is het meest gemakkelijk en comfortabel.Daadwerkelijk besturen is heel iets anders.
woensdag 10 maart 2010, 21:59 uur
Ik ben nu al bang van de pvv.Niet zozeer van wilders en zijn uitspraken maar meer van de mensen die achter hem aanlopen. De woorden die ze gebruiken en de agresie die daar achter zit heb ik meer gehoord. Ik ben 77 jaar en dan weten jullie waar ik het over heb.
woensdag 10 maart 2010, 23:44 uur
Natuurlijk; als de PVV tenminste dat absurde hoofddoekjesgezeur opgeeft.
En dat doen ze toch niet; dus dat zou alleen voor de vorm zijn.
donderdag 11 maart 2010, 00:20 uur
Nooit en te nimmer!
De Partij van de Arbeid staat volgens Wilders c.s. toch voor alles wat voos, vies en (s)links is in dit land?
En er dan mee samenwerken? Dat staat gelijk aan het verkopen van je ziel aan de duivel.
Fritsma, de Roon en Pastors willen ook helemaal niet samen werken. Electoraal komt het ze veel beter uit om in de slachtofferrol te blijven hangen. Het doel is om zoveel mogelijk te ontregelen en chaos te creëren.
Hoe moet ik de woorden van Fritsma: “We maken ze helemaal gek” anders interpreteren?
donderdag 11 maart 2010, 01:40 uur
Reactie nr. 22 spreekt boekdelen.
Toenadering tot de PVV benoemen als nemen van bestuursverantwoordelikheid ?? Welke zwakzinnige idioot heeft de internetredactie nu weer tot redigering van dit blog toegelaten ?
donderdag 11 maart 2010, 04:19 uur
Almere 39 zetels :
PVV 9
PvdA 8
VVD 7
Lfbr Alm. 3
GL 3
D66 3
CDA 2
SP 2
CU 1
ToN 1.
Combinaties genoeg om tot een gemeenteraad te komen.
Zelfs zonder de PVV en PvdA is getalsmatig!! een gem.raad mogelijk.
Bestuursverantwoordelijkheid, wat is dat eigenlijk ?.
Net zoiets als lands-belang ?.
Gezien het resultaat wat de traditionele partijen bereikt hebben, is er geen bestuursverantwoordelijkheid net zo min als dat er een landsbelang is.
Er is maar één belang en dat is partij belang.
De partijen die de tweedeling veroorzaakt hebben, zijn al 49 jaar niet in staat om het door hen veroorzaakte multi-cult probleem tot een oplossing te brengen.
Ze kunnen het ook niet, ze hebben het een deel vd kiezers door de strot geduwd, uitgemaakt voor racisten als men ertegen was.
Dat wreek zich nu, eindelijk !!.
CDA, PvdA, VVD, D66, CU zaten in de regering bij de 3 generaal pardons (1966, 1975 , 2007).
ipv gastarbeiders terug te sturen na afloop van hun arbeidskontrakt, zoals het in hun arbeidskontrakt stond en illegalen met HUN probleem het land uit te zetten.
Teruggaan is niks byzonders, menig Oost en West Europees/Amerikaans expat die in het buitenland gedetacheerd is keert terug naar zijn thuisland, na afloop vh arbeidskontrakt. Blij weer huiswaarts te kunnen.
Zelfs in hun gidsland Saudi-Arabie gaan gast-arbeiders retour na afloop vh arbeidskontrakt.
Waarom zouden burgers die er niks voor voelden en voelen voor generaal pardons nu ze gehoord worden door een politieke partij, er niet op mogen stemmen ?.
Democratie is niets anders als:
de meeste stemmen gelden,
net zoals ten tijde vd generaal pardons.
Wat vorige regeringen bij meerderheid hebben besloten, kunnen zittende regeringen bij meerderheid nietig verklaren.
Italië is een mooi gidsland, om tot een oplossing vd multi-cult te komen. Het land heeft geen enkel!! verdrag opgezegd, het handelt !!.
-Retour na 3-maanden werkeloos zijn.
-”vluchtelingen” buiten de landsgrenzen opvangen en bij vertrekpunt weer afzetten.
Frankrijk bereidt zelfde maatregelen voor.
donderdag 11 maart 2010, 08:15 uur
Mijn NRC schrijft ‘de onderhandelingen lopen stuk op…”. Maar in Den Haag is zelfs geen gesprek geweest, laat staan onderhandelingen. Ik weet nu weer waarom ik al jaren geen PvdA stem en dat in juni opnieuw niet zal doen: vanwege hun grenzeloze arrogantie. Ik had gehoopt dat Jeltje van Nieuwenhoven de Haagse PvdA-uilskuikens elementaire regels van politiek fatsoen zou voorhouden, maar (kennelijk) niet dus. Dat is voorlopig dus eens en niet weer. Dan in juni maar weer iets anders bedenken om de onverdraagzaamheid en het gedram te stoppen. Via de PvdA zal het niet stoppen, dat is duidelijk. Ben ik nu de enige die hier zo onuitsprekelijk moe van word?
donderdag 11 maart 2010, 09:01 uur
Natuurlijk moet de PvdA niet met dit stel volksmenners, a democratische beweging en stichting PVV (ook geen inzage in financien) in zee gaan.
Haar rug nu wel recht houden zou mijn stem in juni verdienen.
Hoe verder met de rechte rug van PvdA?
PvdA sluit samenwerking na juni met het CDA niet uit terwijl het CDA open staat voor samenwerking met de PVV.
Mijn stem zal dadelijk dus niet naar de Pvda gaan.
donderdag 11 maart 2010, 09:28 uur
Natuurlijk moet de PvdA niet met dit stel volksmenners en stichting PVV (ook geen inzage in financien) in zee gaan.
Haat tegen bevolkingsgroepen zaaien staat haaks op onze democratische principes. Minderheden als zondebok voor het economisch onrecht dat onze bevolking is aangedaan, geeft duidelijk aan met wat soort beweging Nederland te maken heeft.
Haar rug nu wel recht houden zou de partij mijn stem in juni verdienen.
Hoe verder met de rechte rug van PvdA?
PvdA sluit samenwerking na juni met het CDA niet uit terwijl het CDA open staat voor samenwerking met de PVV. Onder de CDA noemer open staan voor welke partij dan ook, alsof we dat niet wisten.
Mijn stem zal dadelijk dus niet naar de Pvda gaan.
donderdag 11 maart 2010, 09:35 uur
Ik stem PvdA omdat ik apert tegen de ideeën van de PVV ben. Als mijn PvdA zou buigen voor die ideologie is mijn stem vergooid. Dit is nou een mooie testcase van democratie.
donderdag 11 maart 2010, 09:37 uur
Het is vermakelijk om te lezen dat de PvdA de PVV om principiële redenen uitsluit bij de vorming van een nieuw bestuurscollege voor Den Haag en voor Almere. Steen des aanstoots is het door de PVV bepleite verbod om als medewerker van een overheids- of een door de overheid gesubsidieerde instelling een hoofddoek te dragen, alsmede het niet meer toestaan van de bouw van minaretten. Tja, principes kunnen je aardig in de weg zitten, maar zijn ook handig om den volke je morele waarden voor te houden.
Wanneer het de PvdA zo uitkomt, beroept zij zich maar al te graag op haar principes. Een kwestie van fatsoen, aldus PvdA-leider Wouter Bos, in een poging de hoge mate aan integriteit te tonen waarmee iedere PvdA-bestuurder is gezegend. Helaas volgt de lakmoesproef meestal snel. Een kleine greep. Opkomen voor de armsten in de samenleving, maar wel (mede-)verantwoordelijk zijn voor het terugschroeven van het niveau aan sociale voorzieningen; de ouderen, de generatie die de wederopbouw van Nederland na de Tweede Wereldoorlog op de schouders heeft genomen, niet de dupe te laten worden van bezuinigingen, maar wel de AOW-leeftijd verhogen; respect voor het internationaal recht, maar wel (mede-)verantwoordelijk zijn voor het voeren van een op zijn minst dubieuze, maar zeker uitzichtloze oorlog in Afghanistan; zuinig zijn op de overheidsfinanciën, maar wel onder uiterst soepele voorwaarden banken met miljarden euro’s op de been houden, of, op kleinere schaal, belastinggeld spenderen om Marokkaanse reljeugd met Oudjaar van de straat te houden; en, onder het mom van ‘een belofte aan de kiezer’, weglopen van je bestuurlijke verantwoordelijkheid, terwijl de werkelijke reden voor het vertrek van het PvdA-smaldeel uit het kabinet-Balkenende IV het nu nog gecamoufleerde miljardentekort is dat Wouter Bos als minister van Financiën achterlaat.
Helaas voor de PvdA heeft de kiezer zo langzamerhand een déjà-vu-gevoel ontwikkeld wanneer deze partij haar morele verontwaardiging ten toon spreidt. En straft hij dit bij de volgende verkiezingen af. Zo zal het ook in juni gaan, valt te vrezen, wanneer de PvdA wordt verwezen naar de marges van de Nederlandse politiek. Kern van het probleem is dat de PvdA niets heeft geleerd van de opkomst van Pim Fortuijn en de diep gewortelde ontevredenheid onder de bevolking over het openbaar bestuur die daaraan ten grondslag lag.
Want, terug naar Almere en Den Haag, hoe haal je het in je hoofd om een hoofddoekjesverbod en een verbod op de bouw van minaretten te bestempelen als principes, terwijl het overgrote deel van de Nederlandse bevolking het daarmee eens is? Bovendien zijn beide maatregelen passend in waar Nederland voor staat. Uitingen van geloof, of het nu een hoofddoekje of een kruis is, horen niet bij (semi-)ambtenaren. In Frankrijk, waar ik woon sinds ik de spruitjeslucht niet meer aan kon die het morele en culturele debat in Nederland ontstijgt, is deze maatregel enige tijd geleden geruisloos ingevoerd. Heb ik wat gemist of hebben Wouter Bos c.s. hun afschuw over deze maatregel per spandoek kenbaar gemaakt voor de Franse ambassade?
Ook het tot een moreel principe verheffen van het tegengaan van een verbod op de bouw van nog meer minaretten, getuigt niet van realiteitszin, evenmin als van respect voor de joods-christelijke en humanistische beginselen waarop de Nederlandse samenleving is gefundeerd. Ja zeker, vrijheid van geloof is een groot goed in de Nederlandse samenleving. Daarom is het passend dat de vele moslims in Nederland hun geloof niet alleen kunnen belijden in – hopelijk niet tot haat aanzettende – moskeeën in steden, maar ook in gebedshuizen in menig dorp in de Hollandse polder. Maar ook hier geldt: genoeg is genoeg, zoals opiniepeilingen op niet mis te verstane wijze laten zien.
Te vrezen valt echter dat de PvdA, nu in Almere en in Den Haag, maar straks ook in juni, als het om het landsbestuur gaat, haar regenteske burcht niet wil verlaten en ziende blind en horende doof blijft voor wat er werkelijk onder de Nederlandse bevolking leeft. Het is dan onvermijdelijk dat de PVV, die handig inspeelt op de gevoelens van ontevredenheid, tot bestuurlijke verantwoordelijkheid wordt gedwongen. Dan zal blijken dat ook de PVV een gewone politieke partij is, die water in de wijn moet doen. Voor de PvdA valt te hopen dat er dan, naar Frans voorbeeld, een hoofddoekjes verbod is ingesteld, en een verbod op het bouwen van nog meer minaretten. Dan hebben Wouter Bos c.s. van deze principes in elk geval geen last meer.
donderdag 11 maart 2010, 11:19 uur
Nee, samenwerking met lieden die mensen in categoriën indelen en gelijkstellen met beesten – de ‘kopvoddentaks a la de hondebelasting’ – is uit den boze.
Wie zelfs maar overweegt samen te werken met dat soort klonen van de bruinhemden van weleer plaatst zich buiten de beschaving.
donderdag 11 maart 2010, 12:56 uur
@Anton Ehren nr 37:
Eerst goed lezen voordat u commentaar geeft.
De vraag was of de PvdA toenadering moet zoeken tot de PVV.
Mijn antwoord: de PvdA moet niets. Er zijn genoeg anderen waarmee ze kan samenwerken. Of dat verstandig is i.v.m. juni laat ik graag aan de politiek over.
U gebruikt nogal gauw grote woorden Anton Ehren.
Dat zijn in het algemeen de gevaarlijkste mensen in onze samenleving, althans als ze niet zwakzinnig zijn. Aan u de keus.
donderdag 11 maart 2010, 13:59 uur
Volgens mij is er een verwarring in Nederland wat betreft meerderheid en democratie. De PVV van de heer G. Wilders heeft bij lange na niet de meerderheid van de stemmen in Nederland en of in de plaatselijke gemeenteraads verkiezingen. Zijn “overwinningen” betekenen derhalve zeker niet dat het merendeel van de bevolking zit te wachten op zijn extreme ingrepen. Sterker nog in de Volkskrant is te lezen dat onder zijn aanhangers een groot deel zich niet eens kan vinden in het verbieden van hoofddoekjes en verbod op minaretten. Maar goed dat terzijde.
Democratie betekend (in sommige gevallen helaas) dat 51% van de stemmen in de meeste gevallen wint van 49% van de stemmen. De heer G. Wilders heeft bij 24 zetels in de 2e kamer 16% van de stemmen en komt niet eens in de buurt van een meerderheid in Nederland.
Het staat elke partij vrij (zie SP laatste 2e kamer verkiezingen) om wel of niet te willen regeren en of onder welke voorwaarden ze dat wel of niet wensen. Ik zie niet in waarom de PvdA dat recht nu niet zou hebben. Als de principes dusdanig in de weg staan om tot een akkooord te komen en er onder maatschappelijke dwang (media-dwang en PVV gijzeling) toch een akkoord wordt gesmeed kan je er donder opzeggen dat dit bestuur binnen de kortste keren demissionair is. Misschien dat iemand mij uit kan leggen wat er dan gewonnen is en door welke partij. Het hoofddoekjes verbod en de minaretten zullen door de meerderheid altijd als precair onderwerp worden aangemerkt en nooit uitgevoerd kunnen worden door een demisionaire minderheid. Is het niet beter dat de PVV en zijn aanghangers inzien dat zij nou eenmaal nogsteeds een minderheid zijn in Nederland (gelukkig maar) en dat zij derhalve niet in staat zijn Nederland te gijzelen in hun eisen aangezien zij niet nastreven wat de meerderheid van de Nederlanders wenst! Ookal winnen zij wat stemmen betreft wellicht van andere partijen individueel, als de andere partijen gezamelijk wel tot een akkoord kunnen komen vertegenwoordigen zij wel de meerderheid van de Nederlandse bevolking en dat is volgens mij uiteindelijk waar het om gaat. Zolang PVV en G. Wilders geen water bij de wijn willen doen betekend dit slechts dat zij niet in staat zijn een land te besturen en of verantwoordelijkheid willen / kunnen nemen. Zij zullen dan evenals een LPF verdwijnen als een partij die slecht kon schreeuwen dat het anders moest maar puntje bij paaltje niet kon laten zien hoe het dan moest. Het eisen van extremen waar zeker geen meerderheid voor te vinden is, is daar een uitstekend voorbeeld van en toont slechts aan dat zij nooit de intentie hebben gehad te besturen.
donderdag 11 maart 2010, 14:31 uur
We zijn allang geen democratie meer.
Wij leven onder de dictatuur van de PvdA, de Portemonaie van de Ander. De PvdA dicteert al jaren wat de ander moet doen en nalaten.
Net als met de affaire Zalm. Vroeger nam de DNB klakeloos het advies van de AFM over. Nu echter de reputatie van Bos en Wellink in het spel is heeft de AFM het bij het verkeerde eind.
Wel heel erg opvallend.
De rapporten zijn niet openbaar omdat zij vertrouwelijke gegevens bevatten. Vertrouwelijke gegevens van een failliete bank? Kunnen die dan nog schade aan de bank aanrichten? Nee, wel aan Bos en Wellink!
Ik hoop dat het journaille een beroep gaat doen op de WOB.
Er is immers geld van de burger mee gemoeid, heel veel geld.
donderdag 11 maart 2010, 15:32 uur
de Pvv wil zo graag anderen (moslims) uitsluiten. Nu ervaren ze zelf aan den lijve wat dit betekent. Het gejammer van PVV-zijde is typisch het meten met twee maten dat de PVV kenmerkt net tav de vrijheid van meningsuiting. Dit soort racisten kan niet genoeg uitgesloten worden. Overigens moet er wel bij gezegd worden dat ook de idiotie aan moslimzijde even vurig mag worden bestreden, dus bv een burkaverbod zou als onderdeel van een algemene lijn om gezichtsbedekkende kleding (dus ook bivakmutsen e.d.) te verbieden, zeer wenselijk zijn. Afschaffing van de vrijheid van godsdienst zou ook prima zijn. Is overbodig gelet op vrijheid van meningsuiting en recht op vergadering en bovendien discriminatoir tov niet-godsdienstigen.
donderdag 11 maart 2010, 16:21 uur
Ik snap er helemaal niets van! Eerst is de PvdA de duivel, nu willen PVV-ers ermee samenwerken! Wat een draaikonten zeg!
Ze verkwanselen hun principes waar je bij staat!
Trouwens, over die hoofddoekjes gesproken: Alles is bespreekbaar, behalve de AOW. Dus die hoofddoekjes, dat is opeens geen breekpun!!?!!? Geen enkel Moslim-Pesten standpunt is een breekpunt?!?! Nou breekt mijn allochtone klomp toch werkelijk!?!?
Door hun gekrijs over verbieden van de Islam zijn ze verworden tot wat ze zeggen te bestrijden: Fascisten.
wilders en zijn bende en zijn omme stemmers, is gewoon een stelletje tuig dat hoofddoekjesfascisme pleegt.
Landelijk gezien zijn ze 18 procent, iets meer dan Le Pen op zijn top, 15% en Denemarken nu, 14,2% maar stukken minder dan Vlaams Blok en Haider.
TWEEëEN-TACHTIG PROCENT STEMT NIET OP HEM!!!!
donderdag 11 maart 2010, 16:47 uur
Deze vraag is natuurlijk volkomen van de pot gerukt en het NRC onwaardig.
Waarom moeten we rekening houding met de grootste partij? Alleen omdat die de grootse is? Lopen we in de wereld nu allemaal achter China aan, ideologisch gezien? Nee. (Okee, het Wilders verschijnsel en Palinisme laat wel zien dat er een gevaarlijke trend is naar dictatoriale, á lá China, “sterke man-oplossingen”, die geen oplossingen zijn, want er is slechts een klein probleem, maar allá)
De PVV en Wilders zijn ordinaire criminelen die zich niet aan de wet houden, dat is mijn juridische opinie, gebaseerd op een praktijkervaring van meer dan 20 jaar. Ik zie geen enkele reden om daarmee samen te werken.
Maar het argument dat democratische en legale partijen moeten samenwerken met dictatoriale, autocratische en fascistische partijen, simpelweg omdat die de “grootste” zijn (en met een schamele 21% is de ‘grootste’ discutabel), is buitengewoon onzinnig.
We kunnen best in dit land 21% van de kiezers negeren, ik zou haast zeggen, we doen niet anders, we negeren altijd hogere percentages. Wanneer is er ooit een regering gevormd die 80 procent in het parlement had? NOOIT!
En die partijen hielden zich wel aan de wet, predikten geen overtreden van de Grondwet, zoals de PVV.
donderdag 11 maart 2010, 18:44 uur
De PvdA heeft heel nuchter vastgesteld dat zij het in niets met de PVV eens kan zijn, en dat samenwerken dus niet mogelijk is. Dat is toch alleen maar duidelijk ? Het zal nog moeilijk genoeg worden om een coalitie te smeden, maar links om of rechts om zal het toch wel een keer lukken, en dat wordt dan een coalitie mét de PvdA erin. De schreeuwers van de PVV kunnen dan vanuit de oppositiebanken alle records aan wansmaak en ongeest breken, maar te vertellen hebben ze niets. Intussen bouwen de redelijke krachten verder aan wijkverbetering, herstel, integratie – doelen waaraan van de PVV geen bijdragen te verwachten zijn.
donderdag 11 maart 2010, 23:29 uur
De PvdA is al lang geen hoofdstroming meer in de Nederlandse politiek, het CDA trouwens ook niet…!
M.a.w. de tijd dat deze partijen hun grootste politieke stempel konden drukken is nu wel voorbij!
Voorlopig is de PvdA de beste garantie dat de PVV nog veel groter gaat worden. De PvdA heeft op het ‘muli culturele’ paard gewed en dat blijkt op termijn een verkeerde gok geweest te zijn.
Ook het neoliberale gedachtengoed heeft de PvdA weinig goeds opgeleverd en Wouter Bos heeft daar onlangs afscheid van genomen.
Wat er voor in de plaats zal komen weet niemand.
Maar met het bestrijden van de PVV redt de PvdA het ook niet meer…
vrijdag 12 maart 2010, 01:46 uur
Ik heb net maar weer eens naar de toespraak van Wilders in Londen geluisterd. Deze man beledigt waar hij beledigen kan, nuance kent hij niet, dit is iemand die leeft van het scheppen van problemen en het stoken van onrust. Hij moet zo geisoleerd mogelijk blijven, in afwachting van zijn berechting. Ik zou niet weten welk alternatief de PvdA afdelingen in Almere en Den Haag hadden kunnen bedenken anders dan uitsluiting. Er zijn grenzen aan het compromismodel. De PVV is een gevaarlijke partij die heel Nederland kan ontwrichten. Voor niemand zou zij een gesprekspartner moeten zijn.
vrijdag 12 maart 2010, 01:57 uur
@ J.J. van der Gulik (18):
U heeft het over “art. 1″. Kennelijk bedoelt u art. 1 van de Grondwet. Het hierin verwoorde non-discriminatiebeginsel vormt inderdaad de basis van elke samenleving, die zich democratisch kan noemen en de grondrechten eerbiedigt. Overigens kunnen alle grondrechten worden beperkt, nl. bij formele wet, voor zover in een democratische samenleving noodzakelijk en met het oog op een beperkt aantal belangen. (Zie het Europees Verdrag van de Rechten van de Mens art. 10 lid 2). Zo is in Nederland het grondrecht vrijheid van meningsuiting beperkt door bv. artikelen in het Wetboek van Strafrecht over belediging, discriminatie, en aanzetten tot haat en geweldpleging.
Zonder enige toelichting of bewijs beweert u botweg dat art. 1 Gw “zeer veel schade heeft toegebracht aan de Nederlandse samenleving” en “de rechten van Nederlanders fors heeft aangetast”.
Gelukkig maar dat onze Grondwet slechts bij 2/3 parlementaire meerderheid en bij twee lezingen, met daartussenin verkiezingen, kan worden gewijzigd. Dit om haar te beschermen tegen types met gevaarlijke denkbeelden zoals u heeft.
vrijdag 12 maart 2010, 10:26 uur
re Olav Meijer
Het zgn. nondiscriminatiebeginsel heeft in zijn uitwerking een bijna totalitair niveau van de uitingsvrijheden bewerkstelligd en leidde tot sterke aantasting van de rechten van de Nederlanders. Vooral de Nederlanders werden zo gediscrimineerd. Hoe eerder art. 1 GW exit is, hoe beter. Het leidde ook mede tot de uitgebreide verklikkerindustrie.
Je verwijst naar art. 10 EVRM. Het punt is nou juist dat de politieke rechters zich lang niet aan de uitspraken van het Europese Hof op het gebied van de uitingsvrijheden hielden. Dat kon alleen zo voortduren doordat het juridische wereldje zeer correct is en voor ‘de goede multicultizaak’ best bereid was beide ogen potdicht te doen. Het leidde ondermeer tot de veroordeling van Janmaat. Eenmaal werd er op een volwaardige manier rekening gehouden met de Europese jurisprudentie, ik dacht zo uit mijn hoofd in een zaak tegen het krakersblad Bluf, maar het ging in ieder geval niet toevallig om een zaak waarmee zo linkse belangen werden bevorderd.
Over de materie heb ik een zeer uitgebreid artikel geschreven onder de titel Guur klimaat, te lezen op heemland.nl. Onder de trefwoorden ‘Guur’ en ‘klimaat’ staat het nr. 1 bij google bij 36.000 hits. Veel leesplezier.
zaterdag 13 maart 2010, 08:15 uur
Je kunt toch moeilijk een partij negeren omdat je dat electoraat MINDERWAARDIG vindt ?
Wilders is net zo intolerant als de Islampraktijk in de door haar gecontroleerde landen, maar daarom negeren we Islamieten nog niet !
zaterdag 13 maart 2010, 15:36 uur
Wat een wijsheden lees ik toch in deze 56 reacties.
In het NRC van vandaag, 13 maart, lees ik een veel verstandiger reactie van mevrouw Hirsi Ali en ik citeer haar letterlijk:
“Volgens Hirsi Ali is er maar één manier om de teleurgestelde burgers die op Wilders stemmen terug te winnen: Door weer te proberen de aandacht van de persoon Wilders te verplaatsen naar de problemen die hij aan de orde stelt. Zij adviseert de gevestigde politieke partijen om in de campagne met Wilders ‘in debat te gaan over de probleemstelling en over werkbare beleidsvoorstellen.’ De voorstellen van Wilders noemt Hirsi Ali ‘in praktische zin onuitvoerbaar.’
De drie klassieke middenpartijen, PvdA, CDA en VVD zouden die problemen aan de kaak kunnen stellen via een gezamenlijk akkoord, meent Hirsi Ali. Uitgangspunt: moslims moeten zich de Nederlandse waarden eigen maken, en die waarden opgeven „die berusten op de islamitische of tribale code uit hun land van herkomst.”
Kijk dat is nou eens duidelijke taal.
Ga dus in debat en geneer je niet om op z’n minst met elkaar te praten, ja mogelijk zelfs te regeren. Als je dat niet doet delf je eens het onderspit en zijn de rapen gaar.
zondag 14 maart 2010, 04:23 uur
@J.J. van der Gulik
“Vooral de Nederlanders werden zo gediscrimineerd.”
Dat is een leugen. Bewijs het maar. Gelijkstellen van de ene groep leidt niet tot achterstellen van de andere groep.
Het is net alsof je zegt: Vrouwen hetzelfde salaris bieden als mannen, is discriminatie van mannen. Klinkklare onzin.
zondag 14 maart 2010, 14:05 uur
De PVDA moet inderdaad proberen aansuiting te vinden
met de PVV. Een sterke coalitie is goed voor de bestuurbaarheid van Almere en de mogelijkheid is aanwezig dat er wat plooitjes glad worden gestreken.
De PVDA moet ook niet zo star doen over de hoofddoekjes.In Frankrijk is de hoofddoek verboden in overheidsgebouwen. In Belgie heeft de rechter hetzelfde bepaald en er komt nu een wetsvoorstel.
Zelfs in Islamitische landen als Turkije is de hoodfdoek plaatselijk verboden.In de koran staat niet een vers, welke het dragen van een hoofddoek
verplicht.Het blijven denken,dat men ten alle tijden gelijk heeft zal de polarisatie aleen maar bevorderen.Met het niet dragen van een hoofddoek is men nog steeds een moslim,die bovendien een stuk makkelijker integreerd.Het belangrijkste is echter dat men aantoont de democratische keuze van de kiezer
te respecteren Ook op andere vlakken moet het mogelijk zijn om tot overeenstemming te komen.
zondag 14 maart 2010, 16:42 uur
re Brian Pinas
Bij discriminatie denk ik bijvoorbeeld aan de uitingsvrijheden die mede door de ongewenste megamigratieinstroom en dat mede door art. 1 GW sterk werden beperkt en waar de Nederlanders primair slachtoffer van waren, de aantasting van het recht op een eigen land met een eigen taal, cultuur en identiteit, het recht op zelfbeschikking, waar de Nederlanders eveneens toch vooral het slachtoffer van waren.
De Nederlanders werden maar even geacht hun land, cultuur en identiteit onder druk te laten zetten, hun recht op zelfbeschikking terzijde te schuiven, te accepteren dat hun uitingsvrijheden onder druk werden gezet en dat allemaal door onnodige ontwikkelingen die de fundamenten van de samenleving bezig zijn onderuit te halen en dat ze voorlopig hun grote steden maar even moeten weggeven en straks bij ongewijzigd beleid hun gehele land. Het lijkt me toe dat je dan wel van megadiscriminatie kunt spreken.
Zelf ben ik voor een volledig herstel van de rechten van de Nederlanders.
maandag 15 maart 2010, 14:40 uur
47-Jan Brouwer—’De Portemonnee van de Ander’, die kende ik nog niet, maar het is wel een ijzersterke, en in overeenstemming met de praktijk.
dinsdag 16 maart 2010, 01:52 uur
Elmer Hartkamp zegt:
woensdag 10 maart 2010, 11:16 uur
“Democratie is dat het volk het wetgevend orgaan kiest, en dat orgaan vervolgens doet wat het verstandig acht.”
Oh, ja? Dat is slechts één van de vele mogelijkheden die er zijn om democratie te bedrijven.
Overigens heb ik meer dan genoeg van het huidige systeem. Kleuter even eens de vier jaar een vakje rood en dan zien we wel wat er uit komt. Zo worden wij tot dat kleuterstadium veroordeeld. Er zijn meer dan genoeg mensen zoals ik die zelf willen beslissen hoe we zaken regelen en daar hebben we helemaal niet per definitie een staat of partijen voor nodig die het op de huidige manier doen.
Gegroet Edmond V.O. Katusz
woensdag 17 maart 2010, 22:54 uur
Edmund (hierboven) zegt: “… Dat is slechts één van de vele mogelijkheden die er zijn om democratie te bedrijven. Overigens heb ik meer dan genoeg van het huidige systeem. ”
Edmund, dat is je goed democratisch recht. En ik geloof ook datd e PVV niet wil besturen, maar het systeem wil opblazen.
Ik zou wel graag willen weten welk systeem de PVV daarvoor in de plaats in gedachte heeft. Geert heeft daar nooit iets conrreets over gezegd. Gewoon de oude schoenen weggooien. Maar hoe verder??
Als je niet erg vind ik heb te veel te verliezen om me in zo’n experiment te storten.En ik denk ik eigenlijk dat er hier 16 miljoen mensen wonen die te veel te verliezen hebben voor een “carte blanche”
Maar ik hoor het graag als er constructieve deeen zijn, naast onvrede…
illend emeningen met elkaar
donderdag 18 maart 2010, 08:16 uur
Hoezo moeten de andere partijen consessies doen aan de PVV? Laat de grootste partij van Almere verantwoordelijkheid nemen en aantonen dat ze zelf consessies kan doen!
donderdag 18 maart 2010, 12:02 uur
De eerste stap na de ondergang van de PVV is gezet!
Doorgaan zo Niet nadenken. Gewoon uit je nek blijven kletsen. En niets structureel aanpakken. Goed voor het domme deel van de bevolking in Nederland.
Groet,
K.Koetze
donderdag 18 maart 2010, 12:06 uur
Waarschijnlijk ben ik te dom om het allemaal te kunnen begrijpen.
Daarom -voor mezelf- even de feiten op een rijtje. De PVV wil alleen meedoen als de overige partijen toezeggen de grondwet te zullen wijzigen. In Almere. Door de gemeenteraad.
Vervolgens zegt partij de PvdA: “dan kunnen jullie wat ons betreft beter niet mee doen. Daar gaan wij in ALmere niet over. Dit houdt alleen maar op.”
De overige partijen, die heel goed weten dat in Almere de grondwet niet kan en zal worden gewijzigd, vinden dit heel mooi. De PvdA werpt een blokkade op! Zelf willen ze ook voor geen goud met de PVV, gehoord bijvoorbeeld de lijstrekker van de VVD in Nova (vóór de verkiezingen), maar nu kunnen ze, samen met de PVV naar de PvdA wijzen.
En moet nu de PvdA toenadering zoeken tot dit geschifte zooitje, nota bene onder leiding van een jurist die dus beter zou moeten weten? Ze zijn zo donders handig bij de PVV. Willen absoluut niet meedoen (stel je voor: vuile handen, die maken ze liever op een andere manier) en zien opnieuw kans dat als een ondemocratische manoevre van een ander over het voetlicht te brengen.
(De misverstanden over deze club zijn kennelijk niet uit te roeien. Zaterdag riep Hirsi Ali in een ook overigens nogal warrig stuk, de ‘andere partijen’ op niet te zeuren, maar met Wilders in debat te gaan. Misschien komt het doordat ze in het isolement van haar Amerikaanse denktank wellicht niet al het Nederlandse nieuws even goed kan volgen: Wilders is een wegloper. Wilders gaat nooit inhoudelijk in debat. Die roept liever multicultknuffelaar, theedrinker, fascist, knattergak, en wat al niet, dan gebruik te maken van het democratische discours om meningen uit te wisselen en argumenten te vergelijken. De PVV is een slogan-partij in een slogandemocratie. De PVV verhoudt zich tot democratie als de X-factor tot een Conservatorium).
donderdag 18 maart 2010, 12:45 uur
@ J.J. van der Gulik zegt:
zondag 14 maart 2010, 16:42 uur
U brengt me een beetje in verwarring met uw ideeën. U spreekt over ‘burgers’ en over ‘Nederlanders’. Maar als geboren en getogen Nederlander van Indische afkomst (tweede generatie) vraag ik mij opeens af of u mij ook tot ‘uw’ groep rekent. Als Nederlander met alleen een afwijkend kleurtje heb ik me altijd heerlijk comfortabel gevoeld bij het bestaan van art 1 in de Grondwet.
Ik mag dan als oud-beroepsofficier wel het een ander gewend zijn, maar als u het heeft over “een volledig herstel van de rechten van de Nederlanders” schieten de rillingen over mijn lijf.
Kunt u mij aangeven wanneer je in uw beleving Nederlander bent? Hoor ik er al bij? En mijn vader? Surinaamse Nederlanders? Antilliaanse Nederlanders? Voormalige Hugenoten? Friezen? Limburgers?
U weet overigens dat Suriname en Indië eerder deel uitmaakten van het Koninkrijk der Nederlanden dan Limburg? Maar dat uiteraard even geheel terzijde.
donderdag 18 maart 2010, 12:51 uur
De heer van Roon heeft vandaag aangegeven dat hij op het punt van de stadscommando’s, hoofddoekjes en minder islam geen water bij de wijn wenst te doen, dan wel niet voordat mogelijke coalitie partners hierover een knieval hebben gedaan richting PVV.
De heer van Roon heeft als onderbouwing van zijn standpunt aangedragen dat versoepeling van het standpunten zoals hierboven aangegeven tot gezichtsverlies zou leiden bij [de eigen] kiezers. Hierbij gaat de heer van Roon volledig voor bij aan het feit dat 75% van Almere niet heeft gekozen voor de standpunten van de PVV.
Dat de PVV nu de mogelijkheid laat liggen om in ieder geval te proberen een deel van haar idealen te realiseren is ronduit teleurstellend. Er zijn volgens mij in haar programma zeker onderdelen die minder controversieel zijn en waarmee zeker een duurzame coalitie kan worden gesmeed, bijvoorbeeld veiligheid (ook zonder stadscommando’s). De achterliggende redenen is naar mijn mening niet de onwil van de overige fracties in de raad, maar de wetenschap dat het bestuur van een gemeente (of een land) in gelijke mate verantwoordelijk is voor de belangen en het welzijn van alle inwoners. De PVV kan hieraan bij voorbaat geen invulling geven om dat zij vanuit haar ideologie al één volledig groep in de samenleving buiten spel hebben gezet. De PVV wil uitsluitend dat deel van de bevolking vertegenwoordigen dat zich zonder voorbehoud (en tegenspraak) schaart achter haar ideologie, afwijkende meningen worden afschreven onder de noemer links, multiculti onzin en andere denigrerende classificaties.
De PVV maakt met haar houding steeds duidelijker wat haar ware aard is. Ik hoop dat mensen in deze discussie de objectiviteit hervatten om dit in te zien.
vrijdag 19 maart 2010, 17:28 uur
re P. Laurens
Ik heb geen problemen met Indische Nederlanders. Het gaat vooral om de massamigratie uit niet-westerse landen. Daaronder vallen ook de Surinamers. Aan de andere kant zijn er niet zoveel Surinamers en hebben ze bijvoorbeeld wel een goed imago op het gebied van zorg. En ze spreken goed Nederlands en zijn vaak wel behoorlijk vernederlandst. Dat is zo een twijfelgeval. Ingeval een Surinamer zich niet goed gedraagt, als je uitgaat van de normen hier, zou remigratie toch een reële optie moeten zijn. De Antillen en de Antillianen hebben Nederland niets positiefs te bieden en daarom kunnen de banden zo volledig worden doorgesneden en de Antillianen kunnen zo terug naar het eigen land.
De opvang van vluchtelingen dient alleen in de eigen regio plaats te vinden, waarbij Nederland wel logistieke en financiële ondersteuning kan geven.
Het belangrijkste is echter dat de islam teruggaat naar de eigen landen. Dat kan worden gecombineerd met het vertrek van het westen uit de islamitische wereld.
Het moet wel mogelijk zijn om onder strikte voorwaarden tijdelijke arbeidsvergunningen te geven aan niet-westerse allochtonen en dan niet in de sfeer van lagere gastarbeid maar juist bij arbeid en bedrijvigheid met een toegevoegde waarde, waarbij overigens geen strategische kennis vergaard zou moeten kunnen worden die vervolgens weer tegen het westen zou kunnen worden ingezet. En met bijvoorbeeld Chinese eethuisjes heb ik geen problemen, dus bepaalde uitzonderingen moeten dan wel mogelijk zijn, maar alles moet in het belang van de Nederlanders en in breder verband Europa en het westen zijn. Daarbij ga ik wel uit van een vrij breed begrip van wat dan onder het westen verstaan zou moeten worden. Ik denk daarbij dan aan Amerika, tenzij het om niet westerse Amerikaanse allochtonen gaat, Rusland, Europa, Australie, delen van Zuid-Amerika waarbij de achtergrond ook nog een rol kan spelen en mogelijk ook Japan en Zuidkorea.
Ook zal het beleid in de grote steden in Nederland zodanig moeten zijn dat duidelijk is wie hier de regels bepaalt, de sfeer bepaalt, in algemene zin de dienst uitmaakt. Dat moeten de Nederlanders zijn. En er dient geen enkele bedreiging te bestaan voor de Nederlanders daar en de Nederlandse levenswijze.
Ik heb weleens het idee dat de Nederlanders bij ongewijzigd beleid heel hard zullen moeten gaan knokken voor hun rechten met alles wat je je daarbij kunt voorstellen. Wat mij betreft mag dat dan en misschien moet dat dan ook wel.
De rechten van de Nederlanders dienen sterk voorop te staan. Er zal dan ook hoe dan ook veel moeten veranderen. Dit is Nederland en daar moeten anderen vanaf blijven.
maandag 22 maart 2010, 12:31 uur
@ J.J. van der Gulik vrijdag 19 maart 2010, 17:28
Op het gevaar af volkomen ‘off topic’ te gaan, wil ik toch weer graag op een aantal van uw opmerkingen reageren. Het onzinnige van uw algemene opmerkingen wordt met name bewezen vanuit praktijkvoorbeelden.
Neem één van mijn oud-collega’s die met mij dienden in de oorlog in het vm-Joegoslavië. Van Surinaamse komaf en dienend in de Koninlijke Landmacht. Uitgezonden namens de BV Nederland heeft hij daar een kogel mogen opvangen, waarschijnlijk afgevuurd door een sluipschutter van christelijke komaf. Bijna dood in dienst van Hare Majesteit! Maar in uw definitie is hij een ‘twijfelgeval’, die wordt gedoogd maar moet vrezen voor ‘remigratie’ als hij ‘zich niet gedraagt’. Wat betekent dat precies? Zich niet gedragen? Moet hij ‘terug’ als hij z’n belastingpapieren verkeerd invult bijvoorbeeld?
Voorts, moet het westen vertrekken uit de islamitische wereld. Dan ook consequent zijn en de banden met de Arabische landen en Indonesië verbreken. Alle westerse oliemaatschappijen moeten in dat geval uiteraard ook vertreken. Zullen we dan eerst vast even het hele IJsselmeer en de Noordzeekust volproppen met windmolens? We moeten toch ergens onze energie vandaan halen.
En wat doen we met bijvoorbeeld Bosnië? Behoort dat ook tot de Islamitische wereld? Vertrekken we en laten we het weer over aan onze ‘christenvrienden’ daar?
U heeft het over de Nederlandse leefwijze. Maar volgens mij kenmerkt de Nederlandse leefwijze zich juist door het aanpassen aan de internationale omstandigheden. Althans, toen ze dat deed kende het land glorietijden. Nu vraagt menig internationale organisatie en multinational zich waarschijnlijk af wat ze moeten in dat beknepen en kleinzielige landje aan de Noordzee.
Iedereen met een NL paspoort is voor mij een Nederlander. En als het om probleemaanpak gaat zijn er 2 categorieën: zij die zich aan de wet willen houden en zij die de wet overtreden. En de laatste moeten we aanpakken met de wet in de hand. Het criminele Marokkaantje én de voor miljoenen frauderende blanke bestuurder. Voor beiden hebben we Nederlandse cellen beschikbaar.
maandag 22 maart 2010, 14:24 uur
re P. Lauresns
Lang gold bij de paspoortverstrekking het uitgangspunt van identiteit en afstamming. Als gevolg van ontwikkelingen rond de massamigratie werd tegen de wil van het volk dat uitgangspunt verlaten, werd zo een belangrijk fundament van de samenleving ondergraven en werd het paspoort vooral een reis- en verblijfdocument met tegelijk de rechten van iemand met een Nederlandse identiteit.
Er is zo een grondige herijking nodig en het uitgangspunt van afstamming en identiteit dient weer voorop te staan. En zo zullen dan velen die nu wel over een Nederlands paspoort beschikken maar geen voldoende Nederlandse identiteit hebben alsnog het juiste paspoort uitgereikt moeten krijgen.
De Nederlandse levenswijze is wel flexibel, maar er zijn toch duidelijk eigen trekken in te herkennen, waarbij wel relatief veel medewesterse zaken worden gecombineerd. Onderzoek veel en behoudt het goede lijkt daar wel bij te passen. Nederland was als klein land ook in sommige perioden een heuse wereldmacht en dat echt niet omdat het een zomaar watje was, wat mensen die Nederland het liefst de grond in willen boren willen doen laten geloven.
Juist het sterk relativeren en opdringen van allerlei zaken tegen de wil van het volk ondergraaft ook die flexibiliteit en draagt bij aan starheid en zal bij ongewijzigd beleid die Nederlandse levenswijze volledig teniet doen. Daar moet helemaal een einde aan komen.
Ook de banden met de Arabische landen moeten natuurlijk verbroken worden, waarna er op een zo laag mogelijk niveau commerciële banden blijven bestaan bijvoorbeeld in verband met de olie, waarbij het westen zich dan zo dient te gedragen dat de moslims daar geen bedreiging voor hun levenswijze in zien. En het westen dient eindelijk serieus werk te maken van een zodanige energiepolitiek dat het niet meer beïnvloedbaar is door islamitische olie.
Absurd is het ook dat dezelfde mensen die het doorgaans de gewoonste zaak van de wereld vinden dat de islamitische levenswijze wordt gerespecteerd hier in Nederland het hardst de Nederlandse levenswijze relativeren en ondermijnen. Niet serieus te nemen maar voorlopig hebben ze nog veel politieke macht en kunnen zo wegkomen met gedrag wat in grote delen van de wereld en gedurende heel lange tijd ook hier als landverraad gold.