Wat voor rol mag profiling in de bewijsvoering spelen?
Als de voortekenen niet bedriegen, zal het Hof in Arnhem later deze maand oordelen dat Lucia de B. geen seriemoordenaar is.
De voormalige verpleegster werd eerder tot levenslang veroordeeld wegens moord op zeven ziekenhuispatiënten en pogingen daartoe op nog eens drie patiënten.
Mocht vrijspraak volgen, dan kan ‘het Grote Nakaarten over deze nachtmerrie in het vaderlandse strafrecht’ beginnen, schrijft hoogleraar psychologie Harald Merkelbach zaterdag in de bijlage Opinie & Debat van NRC Handelsblad.
Merkelbach wil voor dat nakaarten alvast een niet onbelangrijke voetnoot introduceren: de dubieuze rol van de Amerikaan Alan C. Brantley. Het Openbaar Ministerie liet deze special agent van de FBI speciaal overkomen uit de VS, in 2003, toen de zaak tegen Lucia de B. in eerste aanleg werd behandeld.
Brantley is een heuse profiler. Profilers menen dat de details van een delict iets zeggen over de persoonlijkheid van de dader. Als je delicten goed bestudeert, kun je een daderprofiel maken. Volgens Brantley paste Lucia de B. in het plaatje. Maar, zegt Merkelbach: profiling is geen wetenschap. En mag nimmer dienen als bewijs.
“Zo zijn er allerlei studies gedaan waarin profilers en amateurs (studenten, chemici) uitgebreide beschrijvingen van opgeloste delicten kregen voorgeschoteld. De opdracht was om uit die beschrijvingen kenmerken van de dader – geslacht, leeftijd, ras, beroep, type auto – af te leiden. Profilers van het type Brantley waren daar niet beter in, soms zelfs slechter, dan de amateurs.” (Lees het volledige artikel zaterdag in NRC Handelsblad)
Toch hechtte het Openbaar Ministerie waarde aan de visie van de special agent. In The FBI Law Enforcement Bulletin, het huisblad van de Amerikaanse opsporingsdienst, schrijft Brantley over Lucia’s dagboek, waarin ze in detail treedt over haar moeilijke leven.
“Hoewel Lucia het niet specifiek had over haar slachtoffers, schreef ze dat ze vaak last had van dwangmatig handelen. In één geval viel het moment van schrijven samen met de datum waarop één van haar patiënten overleed. Door te schrijven probeerde Lucy haar gebrek aan compassie en medeleven te begrijpen. Ze schreef over haar psychopathische persoonlijkheid en haar verlangen om meer grip te krijgen op dit aspect.” (Lees hier het volledige artikel)
Dat de Nederlandse officier van justitie zo’n waarde hechtte aan de analyse van de FBI-profiler wijt Merkelbach aan de ‘volle maan’-theorie; de neiging om aandacht te schenken aan toevallige treffers. De metafoor herleidt hij tot het hardnekkige bijgeloof dat er meer psychiatrische opnames zijn bij volle maan.
Wat vindt u? Moeten officieren van justitie de analyses van profilers voortaan maar afdoen als waarzeggerij? Of moet er een strikt onderscheid gemaakt worden? Bijvoorbeeld wel gebruiken bij opsporing maar niet bij bewijsvoering? Hoe zou u te werk gaan als u verantwoordelijk bent voor de bewijsvoering in een moordzaak? Zou u ook persoonskenmerken en niet-delictgebonden gedrag als bewijs aanvoeren?
vrijdag 2 april 2010, 16:43 uur
Het lijkt mij dat profiling een opsporingsmethode is, maar geen bewijs. Ik bedoel dat je op basis van profiling verder kunt zoeken, maar dan wel bewijs moet vinden van een meer degelijke aard.
Bij Lucia de B. is zij vanaf het begin in een bepaald hoekje geplaatst, waarna alles dat maar enigszins leek op een aanwijzing geïnterpreteerd werd in termen van hoe zij gezien werd. Daarmee werd profiling tot tunnelvisie.
Profiling is gebaseerd op stereotypering. Daar maken wij allemaal gebruik van en we kunnen slecht zonder. Maar als we er niet kritisch mee weten om te gaan, leidt het tot tunnelvisie en vooroordelen. Daar zouden OM en magistratuur zich van bewust moeten zijn.
vrijdag 2 april 2010, 18:52 uur
Als je het kritisch tegen het licht houdt is “profiling” even “wetenschappelijk” als de z.g. “leugendetector”.
Hoe vaak zitten de “profilers” er niet finaal naast als de echte dader (met deugdelijk bewijs) is gepakt?
Het is in mijn ogen je reinste pseudowetenschap.
Het geeft ernstig te denken dat dit, en een samenspinsel van vooroordelen en foutief toegepaste statistiek, voldoende bleek om iemand tot levenslang te veroordelen. Ik vind det ronduit schokkend dat zulks in dit land mogelijk is.
vrijdag 2 april 2010, 20:01 uur
“Wat voor rol mag profiling in de bewijsvoering spelen?”
Om een heel simpel antwoord te geven, GÉÉN ENKELE!
Tel alle ellende eens op die deze ene zaak heeft opgeleverd, en dan bedoel ik geeneens het onnoemelijke leed wat Lucia de B. is aangedaan, dat is wrang genoeg ondergeschikt aan de andere gevolgen.
Ook niet het leed wat de ouders van de overleden kinderen tot op de dag van vandaag moeten ondergaan (hoor je nooit iemand over, maar ga er van uit dat dat er is!), ook dat is ondergeschikt.
Nee de grootste schade is voor het vertrouwen van de burger in onze rechtsstaat, na enkele andere schokkende gevallen van vergevorderd ‘kokerdenken’, was dit een van de ergste die we ons zouden moeten voorstellen.
Dat doet niemand, want we weten een ding heel goed, waar Kees B. een smetje uit het verleden had wat hem verdacht en slachtoffer maakte, had Lucia nooit wat fout gedaan.
Dit kan u en mij ook overkomen, je werkt bij een b.v. zorgbedrijf waar het niet zo goed gaat en de resultaten onder de maat zijn en er een hoger dan gemiddelde sterfte voorkomt, en dan ben jij zo maar verdachte en nog even later voor de rest van je leven opgeborgen, geen haan die er nog naar kraait. De angst die dat onbewust veroorzaakt bij de doorsnee burger is niet bevorderlijk voor het vertrouwen in instanties.
En die schade is moeilijk te herstellen, dit mag nooit meer gebeuren en daar volgt dus automatisch een verbod op ‘profiling’ uit.
De prijs is hoger dan het genoten voordeel nu en in de toekomst. QED.
zaterdag 3 april 2010, 01:48 uur
De drang om te scoren leidt ertoe dat bepaalde ‘feiten’ worden verdicht tot een verhaal.
Een verhaal dat oorzaak en gevolg met elkaar gaat verbinden zonder dat daar objectieve aanwijzingen voor bestaan. Eigenlijk een vorm van scenario schrijven zoals binnen de toneelwereld gebruikelijk is. Maar voor een justitie apparaat levensgevaarlijk omdat een ontwikkelde tunnelvisie moeilijk een onafhankelijke en kritische blik kan waarborgen.
Rechters zouden dit fenomeen van de ontwikkelde tunnelvisie veel beter moeten doorgronden en daar voor moeten waken.
De rol van deskundigen zou praktisch gezien beperkt moeten worden aangezien het denken binnen een bepaald wetenschappelijk paradigma in feite al een tunnelvisie inhoudt wat de weg naar ‘factfinding’ vaak in grote mate belemmerd.
zaterdag 3 april 2010, 07:45 uur
Profiling is een hulpmiddel maar kan nooit als bewijs dienen.Dan kan inderdaad waarzeggerij ook als bewijs dienen.
Ook ander bewijsmateriaal moet in de juiste context gezien worden.DNA kan tegenwoordig geplaatst worden door de werkelijke dader.Ook hieraan moet in de toekomst worden gedacht.
Laboratoriumuitslagen moeten betrouwbaar zijn en daarom aan strenge criteria voldoen en worden gelezen op de juiste manier door iemand die het begrijpt.
Statistieken,nou dat was zogenaamd niet meegenomen.In de hoofden van de rechters wel.Iedereen was bevooroordeeld door deze ondeugdelijke methoden en had eigenlijk vervangen moeten worden.In plaats daarvan hebben ze het spel tot het einde uitgespeeld.
Met een menselijke ramp tot gevolg en iedereen wast nu zijn handen in onschuld.
In dit specifieke geval was er niemand in de rechterlijke macht;officier,rechters en zelfs over de advocaat heb ik diepe twijfels,die zelfs maar begreep waar er over werd gepraat en men heeft zich toegestaan(gebaseerd op wat?) om toch een mening te hebben.Heel eng.
Ik volg deze zaak sinds de veroordeling die ik heel raar vond en ben er toen dieper ingedoken.Gebaseerd op alle informatie die je gewoon kunt vinden,alles valt onder het publiek domein immers,kon ik als verpleegkundige(gespecialiseerd,docent en 25 jaar ervaring) concluderen dat het helemaal niet kon,moord.Chemisch niet en technisch niet.De rest,het ketenbewijs leek nergens op.Wat een zootje dacht ik,toen ik na al dat gestudeer op die moeilijke teksten eruit was,en stomverbaasd dat ze hierop was veroordeeld.En dat dat kon,in Nederland.
De rechterlijke macht wordt geacht slimmer te zijn dan ik.Toch?Of in elk geval zover te gaan dat ze begrijpen waar het over gaat,waarheidsvinding is wel belangrijk in complexe zaken,en niet via een klein kliekje beslissingen te nemen? Ze horen toch alleen objectief bewijs te accepteren?
Maar ik wil niet natrappen,dat hoort niet.
Het is een vreselijk moeilijk en ondankbaar beroep,officier of advocaat zijn en rechter ook,maar het is duidelijk dat voor dit soort complexe zaken een behoorlijk werkprotocol geschreven moet gaan worden om de rechterlijke macht te helpen dit soort nachtmerries te voorkomen.Net zoals elke beroepsgroep doet als het misgaat.Kijken hoe je de fouten in de toekomst kunt voorkomen en daarnaar handelen.
Waar ik me vreselijk voor schaam is de oorverdovende stilte vanuit de beroepsgroep waar ikzelf ook toe behoor.Schokkend.Na al die tijd vind ik dat nog steeds te afschuwelijk voor woorden.
zaterdag 3 april 2010, 08:35 uur
Profilers zijn vooral succesvol in detectives, thrillers, TV-spektakels e.d. Ik herinner me nog de resultaten van de profilers van de ontvoering van Gerrit-Jan Heijn: iemand met een beperkte opleiding zeker niet meer van Mulo die intellectueel probeert te doen. Zeer beperkte intelligentie. De misdadiger was vliegtuigbouwkundig ingenieur (Delft). Dit voor het profilers succes. Ze horen grotendeels bij de groep van waarzeggers, piskijkers, handopleggers, gebedsgenezers, dominees, priesters en ander soort tovenaars. Absoluut onbetrouwbaar en ongeloofwaardig.
De Hr. Remmé heeft natuurlijk gelijk de profiler (als hij al een zinnige bijdrage kan leveren) hoort in het opsporingsdeel; niet in het bewijs deel. Mw. De Berk is slachtoffer van de zeer beperkte intelligentie en kennis van de rechters en hun volkomen kritiekloze houding jegens de kolder die het OM aanvoerde. Ik herinner me een groot artikel in de NRC uit die tijd waar de vloer werd aangeveegd met de statistische onzin die de zg. deskundige voor het rechtbank en hof uitkraamde. Kennelijk lazen de rechters de NRC niet (zoals hierboven al gezegd, het waren geen intellectuelen) want ze geloofden deze onzin klakkeloos.
Dit soort blunders is onder meer een gevolg van de volslagen idiote Nederlandse strafrechtspleging: bewijs kan onder de tafel worden geveegd, achter worden gehouden, verhoren worden niet waarheidsgetrouw geregistreerd. Kortom, Mw. de Berk is het slachtoffer van rechters, officieren van justitie, getuigen-ondeskundigen, die allemaal uit de familie Kafka stammen, want daar put de Nederlandse rechtspraak zijn mensen uit.
zaterdag 3 april 2010, 12:42 uur
Laat die geldverslindende Amerikaanse trukendoos maar uit de OM-kast komen als interessant extraatje, zegge bonusmateriaal. Profilers kunnen wellicht van pas komen bij het in kaart brengen van een onderzoek. Echter, de eventuele ontwikkeling dat een dergelijke schets van een daderprofiel als doorslaggevende bewijslast wordt omgesmolten, lijkt me verre van verstandig. Het zou ondersteunend van aard moeten zijn, maar niet leidend. Laten we immers niet vergeten dat een dergelijk profiel uiteindelijk slechts een puur klinische observatie is. Ik hoop dat rechters dit zelf ook wel kunnen bedenken en niet meteen diep onder de indruk geraken als ergens zo’n quasi interessant FBI-label aan kleeft.
zaterdag 3 april 2010, 12:51 uur
#5 JGaertner zegt:
[Waar ik me vreselijk voor schaam is de oorverdovende stilte vanuit de beroepsgroep waar ikzelf ook toe behoor.Schokkend.Na al die tijd vind ik dat nog steeds te afschuwelijk voor woorden.]
Beste J GAertner, ik heb mijn partner indertijd ook gewaarschuwd dat zij tot de risicogroep behoort, zij had meer dan gemiddeld terminale patiënten als wijkverpleegkundige, omdat zij dat nu eenmaal beter kon handelen.
De stilte die er nu heerst is geen stilte dat heet ‘angst’.
De niet producerende alfa-managers zijn aan de macht, en die willen geen gelijk hebben maar gelijk krijgen, dus als het fout gaat moet een ander het gedaan hebben, en dat zou wel eens (het HAGA-ziekenhuis kennende) de achtergrond kunnen zijn van deze zaak, ik hoop dat dat nog onderzocht gaat worden maar heb er een hard hoofd in.
zaterdag 3 april 2010, 18:38 uur
Profiling ondersteunt opsporing
Profiling dient vooral om schaarse opsporingscapaciteit doelmatiger in te zetten, mits de gebruikte profiling-technieken zijn gebaseerd op empirisch onderzoek. Ik zie op het eerste gezicht weinig mogelijkheden voor het ondersteunen van bewijsvoering door profiling.
Voorstel voor efficiëntere opsporing
Dwing veroordeelden om alle bekende informatie over medeplichtingen en (eerdere) misdrijven bij politie te noemen, op straffe van levenslange celstraf plus werkstraf. Bijvoorbeld: wat is er gebeurd met het lichaam van een vermoord persoon?
Ik stem uiterst links.
zondag 4 april 2010, 01:20 uur
Een tunnelvisie geëntameerd door een zogeheten “specialist”uit de US leidt tot subjectieve kijk. Natuurlijk kan dit niet verkeerd zijn, immers afkomstig uit het land van de onbegrensde mogelijkheden, zo waar God’s own country. En zoals alles uit dat land afkomstig is, wordt het verafgood. Immers kijken in ieder geval de autoriteiten in dit land de Amerikanen altijd naar de ogen. Dat is inherent aan de Nederlandse onvolwassenheid en slavenmentaliteit.
zondag 4 april 2010, 10:51 uur
PLamers@8
Inderdaad,ook mijn man vroeg zich af of ik niet beter iets anders kon gaan doen in die periode.
Mensen zijn ook dom,excuse my french.Ze staan meteen klaar met hun oordeel, maar hoevelen hebben de stukken werkelijk gelezen?
En dat het Om is toegestaan zulke onzin als bewijs te presenteren vind ik echt erg.Ook de beperkingen die advocaten krijgen opgelegd en de speelruimte die het OM wel krijgt vind ik absoluut een probleem in onze rechtsstaat.
zondag 4 april 2010, 11:50 uur
“Ik ben opgeleid om dingen te zien die u mist.”
“Er is een hoop kritiek op de VS maar hierin zijn wij het best. Laat ons ons werk doen. Let us do our job.” En dan een beweging van een arm om iemand heen leggen of een heel licht gebaar in die richting. Reteslim allemaal.
Zinnen uit detectives.
Uitgesproken zonder een greintje humor en met samengetrokken donkere wenkbrauwen. Goed over nagedacht. Lage stem, kalm, rustig spreektempo en tussen grote aandachtige stilte van anderen in. Slim. En zo herken ik het ook. Slim. Verkoopstunt. Instinkertje.
Eigen gezond verstand is onmeetbaar sterk. Het terugpakken van de kracht en macht daarvan zal helend en weerbaar makend zijn, voor ons allemaal; ook voor mevrouw Lucia. Goedmaken kunnen we het niet, zingeven kunnen we het wel. Hoe? Openbaar onderzoek met veel inbreng van gewone medemensen, kalm, rustig te tijd krijgend om hun inbreng te overdenken. Dat levert ons zelfkennisgroei en weerbaarheid tegen de psychische aanvallen.
En ons het geloof opleggen dat er zoiets bestaat als profiling, is een psychische aanval op ons gezond verstand, op ons vermogen tot gezond gewogen oordelen. Zo zie ik het. Bij terugkijken.
Of wìllen we gebakken lucht blijven kopen?
Profiling. Het zoveelste instinkertje.
Maar ja. Ga er maar aan staan: oordelen uit hoofde van het beroep; rechter. Ik kon het al niet als de kinderen elkaar aangevlogen waren; als spullen verstopt bleken om elkaar een loer te draaien; ik weet het nog niet, ik gaf ze gewoon allemaal op hun donder.
Even over die stilte uit het vak zelf. Ik vind dat heel begrijpelijk omdat juist de dragers van de zorg een karakterstructuur van zachtheid en toch doortastendheid combineren met terughoudendheid en afwachten en durven vertrouwen op andermens’ gewogen oordeel: “Zelf zijn de werkers, de echte aanpakkers, de handen aan het bed, bedoel ik dan, volkomen te vertrouwen op hun integriteit en zo menen juist deze mensen, dat anderen hun beroep ook opvatten; het komt niet eens in ze op, dat anderen de boel nolens volens zouden vernaggelen.”
Ik vind de stilte eerder vòòr de groep spreken en ik vind dat ‘wij’, de anderen juist daarom de groep zorgenden de hand boven het hoofd zouden moeten willen houden. Ik vind dat wij, de observeerders?, in gebreke zijn gebleven. Ik zie dat argument dus net andersom. Wij hebben het laten gebeuren, wij waren de hysterie steunend in plaats van het ware onderzoek, als dat waar blijkt.
Hun stilte hadden wij moeten horen, moeten wegen, moeten verstaan. Dit zijn niet de sprekenden. Dit zijn de zwijgenden. De zorgenden. De aandacht gevenden. De luisterenden. De waarlijk waardevollen.
…als je ze als groep al zou willen beschrijven.
Haha nee dit is geen profiling, dit is gewoon weten vanuit ervaring met deze groepsgenoten; Nee! Ach nou ja. Weet u? Ik weet het ook niet. Goede paasdagen.
zondag 4 april 2010, 16:08 uur
Eigenaardig om het falen van de Nederlandse justitie in de zaak Lucia de b. aan een onbelangrijke buitenlandse deskundige te wijten. Wie heeft dat nu weer verzonnen?
Prof. Dr. Harald Merckelbach
Sectie Forensische Psychologie
Hoogleraar Rechtspsychologie
http://www.psychology.unimaas.nl/medewerkers_ABC/Medewerkers_M_NL.htm
Maar die prof. heeft zich nog nooit met de zaak bemoeid. Nou ja, hij is een collega van Peter van Koppen en die heeft zich vaak in algemene termen over de zaak uitgelaten.
Laatstelijk nog voor radio 1.
http://www.radio1.nl/contents/14043-vrijspraak-voor-lucia-de-b
Zo zijn er vele invalshoeken, vele deskundigen, maar om te zeggen dat de rechters hun oordeel op een FBI agent hebben gebaseerd is onzin.
Ook is het typerend voor deze zaak: “Zoek een zondebok en gij zult vinden.”
zondag 4 april 2010, 17:19 uur
Interessant bij het nakaarten is wellicht de psychologie van degenen die de oorspronkelijke moord-aanklacht bij de politie hebben gedaan. We weten nu dat alle sterftes natuurlijk waren, afgezien van vele medische fouten (verkeerde diagnoses, verkeerde medicatie voorschriften, slechte management). Het blijkt uit het onderzoek van Prof. PMeulenbelt en zijn multidisciplaire team bij RIVM, overigens de aller-eerste externe medisch experts die toegang tot de volledige medische dossiers gegund werd, dat de verpleeging professioneel voorbeeldige reanimaties heeft uitgevoerd, en dus levens (tijdelijk) gered.
Over profiling: uiteraard, een dwaalspoor. The so-called science of criminal profiling suffers from the so-called prosecutor’s fallacy. Similarities between serial killers who were caught and brought to justice does not mean that others who share those similarities are more likely to be serial killers. For instance, the fact that pregnant people are usually women does not mean that women are usually pregnant.
De psychologische en sociologische vraag is: hoe werden politie onderzoekers zo gek gemaakt om dit soort onzinnige methoden te gebruiken om het heksenjacht op JKZ om te vormen tot een heksenproces (met de voorspelbare conclusie).
Een andere vraag, meer voor buitenlandse culturele antropologen, is wat de specifieke kenmerken zijn van de nederlandse cultuur (polder-mentaliteit? braaf-heid? onverschilligheid?) waardoor het zo moeilijk was de zaak te laten herzien.
zondag 4 april 2010, 17:46 uur
Interessant bij het nakaarten is de psychologie van degenen die de oorspronkelijke moord-aanklachten bij de politie hebben gedaan. We weten nu dat alle sterftes natuurlijk waren, afgezien van vele medische fouten (verkeerde diagnoses, verkeerde medicatie voorschriften, slechte management). Het blijkt uit het onderzoek van Prof. Meulenbelt en zijn multidisciplaire team bij RIVM, overigens de aller-eerste externe medisch experts die toegang tot de volledige medische dossiers gegund werd, dat de verpleeging professioneel voorbeeldige reanimaties heeft uitgevoerd, en dus levens (tijdelijk) gered.
Over profiling: uiteraard, een dwaalspoor. “The so-called science of criminal profiling suffers from the so-called prosecutor’s fallacy. Similarities between serial killers who were caught and brought to justice does not mean that others who share those similarities are more likely to be serial killers. For instance, the fact that pregnant people are usually women does not mean that women are usually pregnant.”
De psychologische en sociologische vraag is: hoe werden politie onderzoekers zo gek gemaakt om dit soort onzinnige methoden te gebruiken om het heksenjacht op JKZ succesvol om te vormen tot een heksenproces (met de voorspelbare conclusie).
Een andere vraag, meer voor buitenlandse culturele antropologen, is wat de specifieke kenmerken zijn van de nederlandse cultuur (polder-mentaliteit? braaf-heid? tolerantie=onverschilligheid?), waardoor het zo moeilijk was de zaak te laten herzien?
zondag 4 april 2010, 19:33 uur
Interessant bij het nakaarten is wellicht de psychologie van degenen die de oorspronkelijke moord-aanklacht bij de politie hebben gedaan. We weten nu dat alle sterftes natuurlijk waren, afgezien van vele medische fouten (verkeerde diagnoses, verkeerde medicatie voorschriften, slechte management). Het blijkt uit het onderzoek van Prof. Meulenbelt en zijn multidisciplaire team bij RIVM, overigens de aller-eerste externe medisch experts die toegang tot de volledige medische dossiers gegund werd, dat de verpleeging professioneel voorbeeldige reanimaties heeft uitgevoerd, en dus levens (tijdelijk) gered.
Over profiling: uiteraard, een dwaalspoor. “The so-called science of criminal profiling suffers from the so-called prosecutor’s fallacy. Similarities between serial killers who were caught and brought to justice does not mean that others who share those similarities are more likely to be serial killers. For instance, the fact that pregnant people are usually women does not mean that women are usually pregnant.”
De psychologische en sociologische vraag is: hoe werden politie onderzoekers zo gek gemaakt om dit soort onzinnige methoden te gebruiken om het heksenjacht op JKZ om te vormen tot een heksenproces (met de voorspelbare conclusie).
Een andere vraag, meer voor buitenlandse culturele antropologen, is wat de specifieke kenmerken zijn van de nederlandse cultuur (polder-mentaliteit? braaf-heid? tolerantie=onverschilligheid?) waardoor het zo moeilijk was de zaak te laten herzien.
zondag 4 april 2010, 19:39 uur
Interessant bij het nakaarten is wellicht de psychologie van degenen die de oorspronkelijke moord-aanklacht bij de politie hebben gedaan. We weten nu dat alle sterftes natuurlijk waren, afgezien van vele medische fouten (verkeerde diagnoses, verkeerde medicatie voorschriften, slechte management). Het blijkt uit het onderzoek van Prof. Meulenbelt en zijn multidisciplaire team bij RIVM, overigens de aller-eerste externe medisch experts die toegang tot de volledige medische dossiers gegund werd, dat de verpleeging professioneel voorbeeldige reanimaties heeft uitgevoerd, en dus levens (tijdelijk) gered.
Over profiling: uiteraard, een dwaalspoor. “The so-called science of criminal profiling suffers from the so-called prosecutor’s fallacy. Similarities between serial killers who were caught and brought to justice does not mean that others who share those similarities are more likely to be serial killers. For instance, the fact that pregnant people are usually women does not mean that women are usually pregnant.”
De psychologische en sociologische vraag is: hoe werden politie onderzoekers zo gek gemaakt om dit soort onzinnige methoden te gebruiken om het heksenjacht op JKZ om te vormen tot een heksenproces (met de voorspelbare conclusie).
Een andere vraag, meer voor buitenlandse culturele antropologen, is wat de specifieke kenmerken zijn van de nederlandse cultuur (polder-mentaliteit? braaf-heid? tolerantie=onverschilligheid?) waardoor het zo moeilijk was de zaak te laten herzien?
zondag 4 april 2010, 19:40 uur
Interessant bij het nakaarten is wellicht de psychologie van degenen die de oorspronkelijke moord-aanklacht bij de politie hebben gedaan. We weten nu dat alle sterftes natuurlijk waren, afgezien van vele medische fouten (verkeerde diagnoses, verkeerde medicatie voorschriften, slechte management). Het blijkt uit het onderzoek van Prof. Meulenbelt en zijn multidisciplaire team bij RIVM, overigens de aller-eerste externe medisch experts die toegang tot de volledige medische dossiers gegund werd, dat de verpleeging professioneel voorbeeldige reanimaties heeft uitgevoerd, en dus levens (tijdelijk) gered.
zondag 4 april 2010, 20:13 uur
De Nederlandse rechter is een bevooroordeelde, partijdige sjoemelaar.
Als een gedaagde op een zitting beschuldigingen ontkent, schrijft zo een partijdige, gebefte boef in het vonnis doodleuk, dat de gedaagde de beschuldigingen NIET ontkent en baseert daar de veroordeling op.
maandag 5 april 2010, 15:07 uur
Niet alleen Brantley was een deskundige van wie het OM heil verwachtte, ook andere heren en dames kregen in de zaak Lucia de B. wetenschappelijk gewicht toegekend, waarvoor geen enkele basis was. Wie gewicht krijgt toegekend, wil het ook waard zijn.
Zo spraken velen in deze rechtszaak woorden, die verstrekkende gevolgen hadden, maar een wetenschappelijke fundering ontbeerden.
Wie niet voldoende kritisch deskundige adviezen kan beoordelen, zal makkelijk verdwalen in een pseudo-wetenschappelijk moeras. Een deskundigen-register moet een einde maken aan hap-snap deskundigheid. Maar een register zal het OM niet behoeden voor tunnelvisie. Als aan deskundigen geen adequate wetenschappelijke vragen worden gesteld, zal ondeskundigheid niet doorgeprikt worden.
dinsdag 6 april 2010, 14:01 uur
#18 en 20 Gill en de Noo;
Niet alleen het OM maar ook het HAGA-ziekenhuis dient onomwonden haar excuus aan te bieden, zeker gezien haar werkwijze.
[Ter info:
een jaar geleden was het nog steeds administratief een zooitje bij het HAGA-ziekenhuis. Dat resulteerde b.v. in het knippen van de neus i.p.v. van de keelamandelen bij ons zoontje. Na een gesprek was mij wel duidelijk dat dat niet zo zeer aan de behandelaars lag als wel aan het gebrek van een goed werkend protocol met 'checks & Balances' tel daar de administratieve chaos bij op, verkeerd doorverbinden, na drie niet relevante afdelingen op drie verschillende locaties eindelijk de juiste persoon aan de lijn krijgen. En dat zijn alleen maar onze persoonlijke ervaringen.]
In Den Haag waren er al langer geruchten over de chaos bij het HAGA-ziekenhuis, ook voor Lucia als schuldige werd aangemerkt.
Ik ben dan ook vanaf het begin overtuigd geweest van haar onschuld, om meer dan bovenstaande redenen overigens.
Ik heb ik altijd mijn twijfels gehad over het ziekenhuis waar zij werkte, die hadden namelijk echt iets te verbergen (hun lage kwaliteit), gek dat zo’n profilertje dat niet zag………
Omdat men weigert de fouten toe te geven, toch wel het minste, is het onderhand noodzakelijk om de maatschappij te beschermen tegen recidive, dat kan door dit ziekenhuis en de direct betrokken medewerkers aan een onderzoek te onderwerpen, zullen ze niet leuk vinden.
Vond Lucia ook niet schat ik zo in, maar als het HAGA-ziekenhuis haar verantwoordelijkheid niet wil nemen moet deze maar afgedwongen worden via de rechter.
dinsdag 6 april 2010, 14:02 uur
#18 en 20 Gill en de Noo;
Niet alleen het OM maar ook het HAGA-ziekenhuis dient onomwonden haar excuus aan te bieden, zeker gezien haar werkwijze.
[Ter info:
een jaar geleden was het nog steeds administratief een zooitje bij het HAGA-ziekenhuis. Dat resulteerde b.v. in het knippen van de neus i.p.v. van de keelamandelen bij ons zoontje. Na een gesprek was mij wel duidelijk dat dat niet zo zeer aan de behandelaars lag als wel aan het gebrek van een goed werkend protocol met 'checks & Balances' tel daar de administratieve chaos bij op, verkeerd doorverbinden, na drie niet relevante afdelingen op drie verschillende locaties eindelijk de juiste persoon aan de lijn krijgen. En dat zijn alleen maar onze persoonlijke ervaringen.]
In Den Haag waren er al langer geruchten over de chaos bij het HAGA-ziekenhuis, ook voor Lucia als schuldige werd aangemerkt.
Ik ben dan ook vanaf het begin overtuigd geweest van haar onschuld, om meer dan bovenstaande redenen overigens.
Ik heb ik altijd mijn twijfels gehad over het ziekenhuis waar zij werkte, die hadden namelijk echt iets te verbergen (hun lage kwaliteit), gek dat zo’n profilertje dat niet zag………
Omdat men weigert de fouten toe te geven, toch wel het minste, is het onderhand noodzakelijk om de maatschappij te beschermen tegen recidive, dat kan door dit ziekenhuis en de direct betrokken medewerkers aan een onderzoek te onderwerpen, zullen ze niet leuk vinden.
Vond Lucia ook niet schat ik zo in, maar als het HAGA-ziekenhuis haar verantwoordelijkheid niet wil nemen moet deze maar afgedwongen worden via de rechter.
woensdag 7 april 2010, 10:42 uur
Inderdaad,uit de stukken die ik allemaal heb gevonden op het internet na eindeloos doorzoeken, was ik vreselijk verbaasd over de veelheid aan fouten die waren gemaakt door de kinderartsen in werkelijk alle zaken,de erg belabberde rapportages(niet dat rapportages ooit helemaal kloppen hoor) en het slechte aftekenen van gegeven medicatie.Niemand heeft daarnaar gekeken en dat vond ik erg verbazingwekkend.Het verklaarde wel dat er geen belang was bij waarheidsvinding,alleen bij het veroordelen van iemand en het maakte eigenlijk niet uit wie.Ik hoop dat ik de veertiende op afstand de champagne alvast mag opentrekken en ik hoop ook dat de advocaat van Lucia zowel het OM als het gevangeniswezen aanklaagt voor de geleden schade.
woensdag 7 april 2010, 11:35 uur
Ik kan de bijdragen niet duiden op zijn waarheidsgehalte, maar het komt dicht bij de vermoedens van mijn gezonde verstand.
Ik zou u allen deze bijdrage van Richard Gill (#14) in de column van Elsbeth Etty ‘zonder excuses overleeft de schaamte Lucia B. willen aanraden.
http://weblogs.nrc.nl/etty/2010/03/23/zonder-excuses-overleeft-de-schaamte-lucia-de-b/#comment-1329
donderdag 8 april 2010, 18:59 uur
Nederlandse rechters zijn net zoveel waard als valse aangevers in rechtszaken.
woensdag 14 april 2010, 14:53 uur
Los van dat profilen (wat zeker mag gebruikt worden, mits het sluitend is) stoort het me enorm hoe met de privacy van deze dame wordt omgesprongen, terwijl wij moeten zien hoe een schuldige en bekenende seriedoder een zaak wil aanspannen voor 15 mil.
Dit land gaat de compleet verkeerde kant uit!
Lucia van harte en hopelijk dat de overheid eens gaan inzien wat voor een verschrikkelijke fouten zij hebben gemaakt en nog steeds maken!
woensdag 14 april 2010, 16:03 uur
Datamining en profiling zijn de nieuwe ‘wetenschappelijke’ handvatten waarmee politie en justitie menen criminaliteit vanachter de computer te kunnen bestrijden. Er wordt veel geld gestoken in onderzoek waarbij de landelijke archieven van proces-verbalen, met verdachten als basis, dienen voor het ontwerpen van zogenaamde profielen van potentiële criminelen. Het bewaren van al die proces-verbalen, minimaal 5 jaar, ook al heeft men niets gedaan, dient dat ‘hoger gestelde’ doel. Politie en justitie maken op dit moment wel degelijk veel gebruik van deze ‘nieuwe wetenschap’. De oude vooroordelen van ‘oom agent’ is zowaar veranderd in een zogenaamde ‘wetenschappelijke’ steun om ‘daders’ te herkennen. Op dit moment schijnt ruim 1 miljoen mensen in Nederland in politie archieven geregistreerd te staan. Alle verdachten, ook bij valse aangiften, veroordeeld of niet, tellen mee. En agenten en politie gaan wel degelijk over een dag ijs als je, terecht of niet, geregistreerd staat. Bij aangifte of verdenking van misdaad zal iemand die bovendien binnen zo’n profiel valt, meer kans hebben om opgepakt te worden dan een ander die niet aan zo’n profiel voldoet. Bepaalde groepen jongeren worden nu al als potentiële ‘daders’ door politie en justitie in de gaten gehouden. Dat politie en justitie daarmee op een totaal verkeerde weg zijn beland, moet voor iedereen duidelijk zijn. De eens ‘wetenschappelijk gevonden’ doorlopende wenkbrauw van de 19e eeuwse Lambrozo-crimineel is er nog heilig bij. Maar dat rechtbanken, van laag tot hoog, zich blijkbaar, gezien zaak Lucia de B, ook daarmee hebben ingelaten, en dat misschien bewust of onbewust nog steeds doen, is een schande. Juist rechters zouden zich daarvan bewust moeten zijn en als baken van rechtvaardigheid, zich verre moeten houden van deze modieuze pseudo-wetenschap.
woensdag 14 april 2010, 18:13 uur
Ik kan mij goed voorstellen dat profiling nuttig kan zijn voor het richting geven bij een onderzoek waarin weinig of niets bekend is dat wijst in de richting van een dader. Dus onder voorwaarden kan het gebruikt worden bij onderzoek waarbij geen verdachte(n) bekend zijn.
Maar omgekeerd, profiling gebruiken in het kader van bewijsvoering tegen een verdachte is uiteraard een onbruikbare methode, die door haar aard zal leiden tot beeldvernauwing (tunnelvisie). Dit lijkt mij zo evident, dat het nauwelijks geloofwaardig is dat zich noemende professionals gebruik maken van deze methode, respectievelijk dat rechters dit soort bewijsvoering accepteren.
donderdag 15 april 2010, 11:53 uur
Wat mij nu pas duidelijk werd is dat de dubieuze methode van ‘profiling’ (geen wetenschap, wel zo geïnterpreteerd!) op een wel heel onzuivere wijze is ingezet.
Zelfs al is een theorie onbewezen, als je haar volgens wetenschappelijke normen wilt toepassen in een rechtsgang, dien je je wel aan wetenschappelijke normen te houden.
Die schrijven voor dat een onderzoek ‘blind’ moet gebeuren, dus zonder kennis van de verdachte, dat is niet gebeurt, de bewuste ‘profiler’ heeft het profiel van Lucia op zijn bureau gekregen en heeft daar vervolgens een verhaal bij gecreëerd, selectief gebruik makend van bewijsmateriaal.
Zelf al was ‘profiling’ een bewezen wetenschap geweest had op die gronden dit profiel nooit toegelaten mogen worden, simpelweg omdat dit geen gedegen wetenschappelijke onderzoeksopzet is geweest, dat valt het OM en de rechters aan te rekenen.