Iedereen heeft een blinde vlek voor autochtoon jeugdgeweld
In een studie van de Politieacademie naar oud-en-nieuwincidenten 2007/2008 bleek dat de schade (aan scholen, auto’s, huizen en gemeentelijk eigendom) minimaal 46 miljoen euro was. Van de daders die opgepakt waren, bleek 78 procent autochtoon te zijn.
Dit is één van de voorbeelden die Thaddeus Müller (sectie criminologie, Erasmus Universiteit Rotterdam) geeft in zijn opiniestuk van vanmiddag.
De etnische achtergrond van autochtone jongeren wordt volgens hem zelden benoemd in de berichtgeving over schop- en knokpartijen. “Ook wordt de ‘Nederlandse’ cultuur niet gebruikt als verklaring voor hun wangedrag.”
Lees hier het volledige artikel.
Wat vindt u?
woensdag 25 november 2009, 21:36 uur
Wat een slecht stuk. Zijn oud-en-nieuwincidenten representatief voor alle incidenten en criminele acties? De daders waren voor 78 procent autochtoon. Is dat veel of weinig? Hoe groot is het percentage allochtone jongeren? En is dat niet een vergaarbak? Zijn juist Marokkaanse en Antilliaanse jongens niet veel crimineler dan andere allochtone jongeren? Als tien procent van alle criminaliteit gepleegd wordt door Marokkaanse jongeren, is dat dan veel of weinig? Bijna 3% van de Nederlandse bevolking is Marokkaans. Hoe zit het met de leeftijdsopbouw binnen de Marokkaanse gemeenschap? Relatief veel jongeren van tussen de 15 en 25 jaar?
Het is schandalig hoe wetenschappers de laatste tijd met onwetenschappelijke verhalen de criminaliteit bespreken.
donderdag 26 november 2009, 09:09 uur
Bij die kop kan ik mij niet aansluiten. Ik ben daarvoor niet blind. Sterker nog indien er geen melding wordt gemaakt van de ethnische achtergrond van daders ,hangjongeren, voetbal hooligans etc. ga ik er van uit dat deze tot de stam van onze cultuurdragers behoren. De onderzoeker heeft inderdaad een punt. Nog nooit is de katholiek Joris Driepinter er op aangesproken dat geloofsgenoten in Spanje en Noord Ierland bij tijd en wijle met bommen gooien. Meten met twee maten; net wat u zegt.
donderdag 26 november 2009, 09:53 uur
Doet me denken aan een uitspraak van Micael Moore. Hij gaf toe dat hij in wezen eerder bang is voor anders gekleurden , negers latinono’s etc..
Maar het is de blanke belastingambtenaar die je fopt. Het is de blanke politieman die je een onzinbekeuring geeft het is door de bank genoemen een blanke die je een onzinbweleggingsvoordeel voorspiegelt het is de blanke die je in de kroeg een kopstoot geeft etc…
We zijn vaak bang voor de verkeerde menensen. Dat is sociologisch/antropologisch wel te verklaren. Het geval wil namelijk dat een minderheid ( in stad land dorp buurtvereniging etc) vrijwel altijd als een bedreiging wordt gezien als deze groep groter wordt dan 10%. Terwijl de eigen boeven niet zo ervaren worden.
Tis nog niet zo lang geleden dat we uit die bomen zijn gevallen!
donderdag 26 november 2009, 10:20 uur
‘Ook het criminele gedrag van autochtone jongeren verdient serieuze aandacht van politici, journalisten, beleidsmakers en onderzoekers’
waarom? zodat ze er interessante artikelen over kunnen schrijven? of diepgaande analyses op loslaten?
dat een deel van de autotochtone jongeren, en een groter deel van de allochtone jongeren crimineel gedrag vertoont is oud nieuws, dat wat mij betreft vooral serieuze aandacht verdient van politie, rechters en gevangenbewaarders.
donderdag 26 november 2009, 12:45 uur
Albert van Vliet,
U vraagt: ‘Zijn oud-en-nieuwincidenten representatief voor alle incidenten en criminele acties?’
Ik vraag u: Zijn oud-en-nieuw-incidenten het enige wat er in dit stuk behandeld wordt? In zo niet, zijn deze incidenten dan respresentatief voor het gehele stuk?
U noemt Marokkaanse en Antilliaanse jongeren die nog veel crimineler (zouden) zijn. Hierbij direct de criminaliteit vanuit onze eigen cultuur relativerend. Is dat niet waar dit stuk om gaat? Het altijd benoemen van ‘allochtone criminaliteit’ om vervolgens blind te zijn voor ‘autochtone criminaliteit’?
Afgezien van het feit dat er inderdaad bij de cijfers rekening gehouden moet worden met andere percentages, is het wel degelijk helder dat de Nederlandse cultuur ook lang niet waterdicht is.
Aangezien u deze gegevens wederom negeert, zelfs bagatelliseert en wederom een ander als schild tegen de kritiek gebruikt, mag ik wel stellen dat u bijzonder representatief bent voor datgene wat dit stuk wil aantonen: ‘Iedereen heeft een blinde vlek voor autochtoon jeugdgeweld’…….
donderdag 26 november 2009, 16:30 uur
Ik ben erg blij met deze bijdrage. Als oud-inwoner van de lelieblanke Noordhollandse gemeente Graft-de Rijp (25 km boven Amsterdam en niet één allochtoon ) is het mij de afgelopen jaren opgevallen hoe groot de drankzucht is onder pubertjes en hoe desastreus de vernielingen (waaronder brandstichten) aan natuurgebieden, auto’s, lantarenpalen en dergelijke. Op het platteland van Noord-Holland (en ongetwijfeld ook elders) is het tegenwoordig elke dag ‘kermis’. Iedereen ziet het, niemand schijnt ervan wakker te liggen. Sterker: het gemeentebestuur heeft zelfs een container beschikbaar gesteld waar de kinderen (want dat zijn het) zich lekker kunnen indrinken voordat zij met hun wodkaflessen de straten en de natuurgebieden in trekken.
Wat mij blijft verbazen is: waar zijn de ouders? Zij staan er letterlijk met hun neus bovenop, toch? Niet bij de vernielingen, maar wel bij het drankgebruik. Het valt mij op dat niemand hen daarop aanspreekt. De burgers niet, de politiek niet. Waarom eigenlijk niet?
Wat ik de landelijke politiek verwijt is dat de politie op het platteland met toestemming van de Kamer min of meer is wegbezuinigd. Als daar in Graft-De Rijp of in de Beemster- of Schermerdorpen iets akeligs gebeurt, moet de “regiopolitie” uit Heerhugowaard komen, dat is zo’n 30 km verderop (plattelandsweggetjes). Met andere woorden: wie zijn testosteron eens lekker de ruimte wil geven heeft volkomen vrij spel. Dat weten de burgers ook, inclusief de ouders.
Let op: hoewel ik die bezuinigingen op de politie totaal verwerpelijk (en onbegrijpelijk) vind, acht ik de ouders primair verantwoordelijk.
donderdag 26 november 2009, 20:52 uur
R.Linthorst
Het is bijzonder naief te veronderstellen dat er geen sprake zou zijn van criminaliteit onder autochtone jongeren. Net zo naïef is het te denken dat ‘wij’ een blinde vlek hebben voor die autochtone criminaliteit. Men moet echter de koe bij de horens vatten en de meest ernstige problemen het eerst aanpakken. We weten allemaal dat Marokkaanse jongeren vijf maal zo vaak crimineel zijn als autochtonen jongeren. (Misschien is dat wel 6 of 7 keer zo vaak, maar timide, wereldvreemde, angstige wetenschappers steken waarschijnlijk liever hun kop in het zand.)
Moeten we dan beginnen de criminaliteit van de autochtone jongeren als probleem te zien? Ik vraag me af of de Rotterdamse criminoloog het verschil kent tussen absolute en relatieve getallen. NRC-medewerker Hans van Maanen heeft hier onlangs een boek over gepubliceerd, over gegoochel met percentages. Dat is bedoeld als les voor journalisten, maar criminologen kunnen er blijkbaar ook wat van opsteken.
vrijdag 27 november 2009, 12:05 uur
Uiteraard zeggen relatieve getallen iets, en daar dient ook naar gekeken te worden – zonder stigma’s bij de hand, overigens.
Maar absolute getallen zeggen ook veel: Namelijk over de hoeveelheid criminele daden, de totale schade, de oorzaak van 78% van de onveiligheid…..
Toch wellicht “beginnen met dat als een probleem te zien”, A v/d Vliet ? Misschien doet een goed voorbeeld juist wel goed volgen……
vrijdag 27 november 2009, 13:12 uur
Albert,
het gaat hier niet om een wetenschappelijk stuk van iemand, maar om de opinie van een onderzoeker aan de universiteit van Rotterdam. Die opinie onderbouwt deze man door te verwijzen naar enkele bronnen, waaronder onderzoeken van universiteiten. Volgens mij heb je de rest van het stukje niet eens gelezen. En mag ik vragen waar U uw cijfers vandaan haalt? “We weten allemaal…”, nee, dat wist ik niet. Laat maar eens zien. “Moeten we dan beginnen de criminaliteit van de autochtone jongeren als probleem te zien?” Dit is precies waar het stukje over gaat.
vrijdag 27 november 2009, 14:02 uur
Albert van der Vliet,
Het punt wat u benoemt komt me na uw tweede reactie redelijker over.
U vraagt zich af of de criminoloog het verschil kent tussen absolute en relatieve getallen. Dat blijft een natuurlijk een vraag totdat de criminoloog in kwestie daar een gefundeerd antwoord op geeft. Persoonlijk ga ik er van uit dat dhr. Müller op de hoogte is van dit verschil. Al blijft dan nog de vraag openstaan of hij deze goed weet toe te passen en te communiceren.
Dit roept bij mij echter andere vragen op: Het artikel interpreteer ik als een met cijfers gestaafde aanklacht tegen de huidige nadruk van de media op allochtone criminele jongeren, waarin de criminaliteit van autochtone jongeren gepasseerd wordt. Doel van het artikel is om de huidige nadruk om te zetten in een meer constructieve manier van denken. Deze interpretatie haal ik uit het slotstuk:
‘De laatste jaren hebben we ons blind gestaard op Marokkaanse en Antilliaanse criminele jongens. Het wordt hoog tijd voor een verbreding van het perspectief. Ook het criminele gedrag van autochtone jongeren verdient serieuze aandacht van politici, journalisten, beleidsmakers en onderzoekers. Hierdoor ontstaat een gedifferentieerd beeld van autochtone (en allochtone) Nederlanders, waarin wellicht meer plaats is voor zelfkritiek en minder ruimte voor zelfgenoegzaamheid’
Als ik dit slotstuk lees en ik lees uw bericht over de weergave van cijfers, dan vraag ik me inderdaad af of de door de criminoloog genoemde cijfers de juiste manier zijn om zijn doel te bereiken. Ze zijn tot dusver niet ver genoeg doorgetrokken en geven daardoor binnen het cijfermatige aspect slechts een heel dun oppervlak weer. Dit nodigt inderdaad uit om de discussie over cijfers aan te gaan.
Maar als we kijken naar de complexheid van ons multiculturele gestel, dan zouden absolute criminaliteitscijfers nooit (daar is ie weer) volledig representatief zijn voor de zere plek waar de criminoloog zijn vinger op wil leggen. Probeer de volledige onderlinge invloed van onze (sub)culturen op elkaar maar eens in cijfers vast te leggen. Deze invloeden en de uitwerking ervan door de jaren heen, zijn echter wel direct verbonden aan de verschillende criminaliteitscijfers. Zo wordt dit hele verhaal een moloch van ingewikkelde cijferconstructies, verbanden en andere ingewikkeldheden. Het komen tot absolute cijfers lijkt in bovenstaand artikel, zoals u aangaf, dan ook niet gelukt. Persoonlijk denk ik dat die ook helemaal niet zo belangrijk zijn om de zere plek te herkennen.
Dwars door alle (cijfermatige) redenatie heen, ervaar ik vaak een heel heilzame invloed van eenvoudige waarneming, gekoppeld aan eerlijk boerenverstand. Mijn waarneming zegt: Er ligt inderdaad een grote nadruk op allochtone criminelen en hoor bijzonder weinig over autochtone criminelen. Mijn waarneming zegt ook: Ik zie tal van uitingen van criminaliteit uit autochtone hoek.
Mijn boerenverstand zegt: we hebben allemaal invloed op elkaar. Mijn boerenverstand beaamt: ‘We zouden inderdaad de hand eens wat vaker in eigen boezem moeten steken’.
Hetgeen wat ik me dus eigenlijk afvraag is: Wat is de meerwaarde van absolute criminaliteitscijfers als het de lading van het probleem totaal niet dekt?
vrijdag 27 november 2009, 16:34 uur
r.linthorst
Dank voor uw genuanceerde reactie. Ik heb het stuk van Thadeus Müller alsnog helemaal gelezen. Ik moet bekennen dat ik last had van cognitieve dissonantie bij het tot me nemen van zijn mening. Er klopt iets niet in zijn redeneertrant: zijn vooroordeel is dat niet alleen de allochtone jeugd stout is maar ook de autochtone jeugd. Hij heeft behoefte aan xenofilie. Dat is niet objectief.
Müller geeft als voorbeeld de miljoenenschade die aangericht wordt bij oud-en-nieuw. De allochtone jeugd heeft hierin een aandeel van 22 procent, meldt Müller. Dat percentage zegt niets, want dat moet je relateren aan het percentage allochtone jeugd in de Nederlandese bevolking.
Vervolgens zegt Müller: die 22% is erg, maar kijk een naar schadeaandeel van autochtone jongeren. Maar liefst 78%, dát is een groot deel van de koek! Ook hier geldt: hoeveel autochtone jongeren zijn er?
Dan is er nog een omstandigheid: autochtone jongeren (jongens) nemen traditioneel deel aan baldadigheden tijdens de jaarwisseling, ook op het platteland, waar weinig allochtone jongeren te vinden zijn.
Müller komt met nog een cijfer, namelijk dat 63% van de autochtone jeugd verdacht wordt van een misdrijf. Dat vind ik eerlijk gezegd weinig.
Voorlopig zijn Marokkaanse jongens vijf keer zo vaak crimineel als autochtone jongens. Het is niet zo gek om prioriteit te geven aan die buitensporigheid. Aan de autochtone criminaliteit wordt heus wel aandacht besteed door politie en justitie. Müller zou een punt hebben gehad als de autochtone jeugdcriminaliteit de laatstse jaren fors zou zijn gestegen, maar daar hoor je hem niet over.
zaterdag 28 november 2009, 07:30 uur
Grappig hoe het loopt.
Eerst wordt gezegd dat b.v. Marokkaanse jongeren een onevenredig groot aandeel in de jeugdcriminaliteid hebben. Op opmerkingen dat het Marrokaans zijn hier stigmatiserend gebruikt wordt en dat zoiets niet gaat wordt smalend gereageerd met “je moet de problemen benoemen”.
Binnen de kortste keren gaat allerlei rechts tuig hiermee aan de haal en de integratie is mislukt of de koran heeft een slechte invloed of de islamitisering rukt op etc. Allemaal onzin uitspraken die alleen maar aantonen dat dit tuig absoluut niet weet hoe met feiten om te gaan (of dat om politiek strategische redenen niet wil correct wil doen). Zij verwarren de feiten zelf met het gevoel c.q. de fantasieen die zij krijgen bij het horen van deze feiten.
EN DAN is het circus los want er zijn inderdaad veel Marrokaanse jongeren met probleemgedrag, ik bedoel als ze er niet waren dan zouden ze hier door wel ontstaan. En in de hitte van de discussie over de “kutmarrokaantjes” vergeet iedereen dat zij slechts een onevenredig aandeel in de jeugdcriminaliteid hebben. Oftewel boefjes naast vele andere boefjes zijn waarvan de meerderheid natuurlijk gewoon autochtoon is.
TOT SLOT wordt dus “ontdekt” dat naast marrokanen ook andere jongeren crimineel zijn in Nederland. Dat er dus eigenlijk best wel veel autochtone jongeren zijn die zich dus gedragen, hmmm wel heel erg slecht eigenlijk dus (vreemd het zijn toch geen Marrokanen, het komt natuurlijk door hun marokaanse vriendjes op school! …. tja wiens voorbeeld/lessen hebben de Marrokaanse jongeren enthousiast zich integrerend op school gevolgd denken jullie?)
Kunnen we nu eens eindelijk het echte probleem benoemen. b.v. “Jongeren ontsporen nog te vaak in uiterst ongewenst gedrag”.
Daarnaast schijnen Marrokaanse jongeren op dit moment een aantal extra zware problemen voor hun kiezen gezet te krijgen in Nederland. Laten we eens gaan kijken hoe we jeugdcriminaliteid kunnen verminderen en daarbij kijken hoe we de onevenredig zware last die marrokaanse jongeren schijnen te hebben kunnen aanpakken. Persoonlijk denk ik dat het falen van het schoolsysteem in Nederland een zeer groot onderdeel in het ontstaan van de jeugdige criminelen is.
Het is jammer dat rechtse schurken in staat zijn (geweest?) om bij velen in Nederland de indruk te doen ontstaan c.q. voortduren dat het om alleen Marrokaanse jongeren ging, dat die het probleem zijn. Zoiets kan m.i. gebeuren als men zaken zoals stigmatiseren toestaat. Stigmatiseren heeft niets te maken met de problemen benoemen blijkt nu.
En dan merkt men dat velen jaren waarin aan de echte problemen gewerkt had kunnen worden (B.v. crimineel gewelddadig gedrag van rechtse jongerengroepen aanpakken) niet benut zijn. Daarnaast is natuurlijk nu ook het extra probleem gekomen van al die mensen die gaan ontdekken dat ze afschuwlijke lelijke onzin hebben nagepraat c.q. verdedigd. Hoe gaan deze mensen met zichzelf verder leven? Ik vrees een hoge kostenpost in de gezondsheidszorg voor P(ost)W(ilders)T(herapie) en Islamofobie therapie
Ik hoop dat jullie het net zo leuk vonden dit te lezen als ik het vond om te schrijven en dat jullie mijn onvolkomenheden hier en daar (ik ben niet volmaakt tenslotte dus ze moeten er in zitten) met humor benaderen.
zaterdag 28 november 2009, 08:41 uur
Ik heb het met plezier gelezen Hans.
’t Zal misschien niet met die grote stappen thuis komen als jij bedoelt, maar als je er zo over kunt praten komt het plezier in het leven misschien ook wel terug.
Sterker, er zo over kunnen schrijven – nog beter.
Voorstel:
we sturen al die mensen met PW-syndroom (ook hen die het nog moeten krijgen! – je zal het druk hebben Hans) en Islamofobie niet naar de therapeut, maar naar jou. Kunnen ze leren hun gedachten op papier te zetten en en passant de leukigheid van het leven weer te voelen.
zaterdag 28 november 2009, 12:39 uur
Ik neem aan dat Leen Karman het slot van zijn posting heeft willen schrijven met een knipoog naar van der Meulen…..
Wie gisteren 27 november heeft gekeken naar Paul Witteman, Swaab en anderen zal tot de conclusie zijn gekomen dat criminaliteit niet gebonden is aan bevolkingsgroepen. Maar aan individuen die ergens in hun ontwikkeling naar echte volwassenheid toe deuken hebben opgelopen.
zaterdag 28 november 2009, 17:07 uur
e.starink
De criminaliteitscijfers wijzen uit dat er erg veel Marokkaanse en Antilliaanse jeugdige individuen zijn, vergeleken bij jongens uit andere bevolkingsgroepen, die in hun ontwikkeling naar volwassenheid deuken hebben opgelopen. Het is de hoogste tijd om uit te zoeken hoe dat komt. Opvoedingsondersteuning is tot nog toe een loze kreet in de aanpak van de achterstandswijken. Te abstract misschien. Toch maar werk van maken.
zondag 29 november 2009, 00:43 uur
@15: albert van der vliet zegt:zaterdag 28 november 2009, 17:07 uur:
Ik bedoelde iets anders met mijn posting. Ik probeer het uit te leggen:
de afgelopen jaren is nogal gefocust op de herkomst van jonge criminelen (Marokkaans, Antilliaans etc). Als we daarop blijven focussen dreigt veel energie te worden gestoken in allerlei algemene opvoedings-programma’s gericht op Marokkanen etc omdat ze van een bepaalde herkomst zijn.
Veel nuttiger lijkt het mij om te focussen op beginnend crimineel gedrag bij individuen ongeacht hun herkomst, woonwijk etc. Dus: als Jan-met- blonde-stiekeltjes uit gegoede wijk X in Hoek van Holland keet heeft geschopt krijgt hij dezelfde aandacht van Justitie, Kinderopvang etc als wanneer Mohammed-van-Marokkaanse-herkomst niet met zijn fikken van een scooter heeft kunnen afblijven. Onder meer worden ook de ouders van zowel Jan als van Mohammed naar het politiebureau ontboden.
Opvoedingsondersteuning lijkt mij een uitstekend idee mits daar aanleiding voor is. Die aanleiding ligt in de jongere en bij zijn ouders. Niet in de wijk waar de jongere woont of waar jongere en/of zijn ouders zijn geboren.
Als hele wijken worden besprongen met opvoedingsondersteuning wordt geschoten met hagel – waarbij de snelste hazen de dans ontspringen.
zondag 29 november 2009, 10:39 uur
In de achterstandswijken wonen relatief veel allochtonen. In diezelfde wijken vertonen juist Marokkaanse jongens veel crimineel gedrag. Dat is een kwestie van observatie, niet van discriminatie. Het lijkt me niet logisch opvoedingsondersteuning te organiseren in welvarende wijken voor Hollandse jongens, die hoogst zelden een keer in de fout gaan, rond oud-en-nieuw bijvoorbeeld. Waarom durft men geen prioriteiten meer te stellen? Omdat er etniciteit in het spel is? Het WOII-syndroom?
zondag 29 november 2009, 23:55 uur
@ albert van der vliet zegt:zondag 29 november 2009, 10:39 uur:
1. Als mensen de niet te bedwingen behoefte hebben om van de daken te schreeuwen dat een crimineel allochtoon is, kan ik ze niet tegen houden. Slechts stel ik dan de vraag wat die laatste wijsheid ons blijer maakt. Dan wel het probleem van die crimineel dichterbij een oplossing brengt.
2. Als het gaat om de vraag welke mensen(incl hun ouders etc) opvoedingsbegeleiding behoeven, dan zou ik mij richten op in beginsel alle criminelen. En dus niet op de buren of mensen die een paar straten verderop wonen. Kwestie van prioriteiten stellen, zou ik zeggen.
3. Als er dan vervolgens tussen criminelen moet worden gekozen (bijvoorbeeld omdat er onvoldoende opvoedingsbegeleiding beschikbaar is), dan zou ik kiezen voor degenen die het verst heen zijn in hun criminele carriere.
Wat deze benadering te maken heeft met een WOII-syndroom (whatever that may be) ontgaat mij.
maandag 30 november 2009, 14:44 uur
@ e.starink
Ik heb niet de behoefte om van de daken te schreeuwen dat allochtonen vaker crimineel zijn dan autochtonen. Iedereen die wel eens kijkt naar Opsporing Verzocht, krijgt vanzelf de indruk dat het hier gaat om een multicultureel programma waarin veel ‘Noord-Afrikanen met een lichtgetinte huidskleur’ voorkomen.
Wetenschappers zijn erg behoedzaam om de problematiek in cijfers te vangen, uit angst voor doodsbedreigingen wellicht en anders omdat zij niet in een achterstandwijk wonen. Ze zijn terughoudend om Marokkaanse jongens in verband te brengen met criminaliteit. Onwillekeurig denken ze daarbij aan de jodenvervolging uit de Tweede Wereldoorog. Wetenschappers tonen zich juist bijzonder inventief als het erom gaat de Marokkaanse jeugdcriminaliteit te relativeren. Ella Vogelaar veronderstelde dat Marokkaanse jongens vaker crimineel zijn omdat ze gediscrimineerd worden op de abreidsmarkt. Vogelaar e.v.a. denken natuurlijk: ik wil geen nieuwe NSB’er zijn.
Het gezeur, de open deur, dat ook Nederlandse jongens crimineel zijn brengt je geen stap verder. Nederlanders zijn geïntegereerd. De Marokkaanse criminaliteit is voor een deel te verklaren uit hun segregatiebehoefte. Waarom wordt een Nederlandse bejaarde van haar tas beroofd en een Marokkaans oudje niet?