Hypocriete elite moet zich bekommeren om volkswoede
Nederland moet net als Duitsland aan zelfonderzoek doen, schreef Geert Mak op 4 november. Dat schoot Pieter Waterdrinker in het verkeerde keelgat. Vandaag reageert de in Moskou woonachtige romancier op de opiniepagina.
Hij vermoedt dat Mak de natie wil waarschuwen voor Geert Wilders, terwijl hij juist bij zichzelf te rade zou moeten gaan.
Ik krijg het amper uit mijn strot, maar ‘de elite’ houdt in Nederland het volk voortdurend een spiegel voor. Die zegt: “Zie eens hoe lelijk jullie zijn”, terwijl de eigen houding nauwelijks ter discussie wordt gesteld. De intellectuele chic zoekt de oorzaak van de opkomst van xenofobe leiders als Wilders vooral bij de amorfe massa die deze aan de macht brengt; nog steeds onvoldoende bij zichzelf.
Waterdrinker slaat Mak met Tolstoj om de oren. “Men kan van andere mensen pas vergen een goed en zuiver leven te leiden, indien het eigen leven goed en zuiver is.” In deze voorbeeldfunctie van de elite wrikt het volgens hem.
Men kan in Nederland uit de collectieve middelen topsalarissen eisen. Talkshowpresentatoren vragen voor een lezing met gemak een bedrag waarvoor een doorsnee mens een maand moet werken.
De elite moet dus niet oproepen tot onderzoek naar “onze wandaden in Nederlands-Indië, de labbekakhouding van het gros der Nederlanders tijdens de bezetting, of onze zegen aan de NAVO-bombardementen”, maar zelf in de spiegel kijken.
Want het hypocriete gedrag van de elite heeft volgens hem een veel grotere impact dan de – doorgaans theoretische – bedreiging van de vreemdeling in het portiek. “Ik roep niet op tot een heksenjacht, maar met Mak tot bezinning en zelfonderzoek”, zo besluit Waterdrinker.
Wat vindt u? Heeft Waterdrinker gelijk met zijn kritiek op Mak?
dinsdag 10 november 2009, 17:24 uur
Ja. Ik denk zelfs dat als de heer Wilders minder over moslims zeurt en het meer over de hypocrisie van de elite gaat hebben, hij ook nog eens meer stemmen gaat krijgen.
dinsdag 10 november 2009, 17:27 uur
Hypocriete elite moet zich bekommeren om volkswoede.
Dit is mij uit het hart gegrepen.
dinsdag 10 november 2009, 17:43 uur
Waterdrinker bepleit in zijn stuk wat al jaren tevergeefs door anderen wordt bepleit, dat de spraakmakende moraalridders eerst eens naar zichzelf kijken. En dat Wilders en zijn kiezers niet de oorzaak zijn van de politieke clash die waarschijnlijk aanstaande is, maar het gevolg van het blijven ontkennen van de problemen die er zijn met de aan de burgers opgedrongen multiculturele samenleving. Anders dan Waterdrinker denkt is die namelijk wel degelijk bedreigend en dan doel ik niet in de eerste plaats op het gewelddadige fundamentalisme, maar op de gevolgen van de orthodoxe islam die door steeds meer mensen wordt gevoeld. In de buurt of in de straat en op de school van hun kinderen, waarvan de besturen vaak geneigd lijken zich aan te passen aan de eisen die door moslimouders worden gesteld m.b.t. festiviteiten en sociale contacten.
Mak en consorten houden zich echter alleen maar bezig met het goed zijn in de vorige oorlog door te wijzen op het ‘gevaar Wilders’. Wat ze ontgaat bij al dat achterom kijken is dat zelfs al zou de PVV niet deugen, dat niet automatisch wil zeggen dat de ideologie van de islam wel deugt. De zaken liggen niet zo zwart-wit als zij het stellen.
Het is inderdaad opvallend hoe dogmatisch mensen als Geert Mak en Doekle Terpstra denken, uit hun vocabulaire is op te maken dat ze nog altijd bezig zijn de vorige oorlog te winnen. We moeten leren van de geschiedenis maar ze vragen zich totaal niet af of de lessen die zij menen te moeten trekken wel de juiste lessen zijn.
Zowel Mak als Terpstra geven er ook totaal geen blijk van iets opgestoken te hebben van een genuanceerd denker als Paul Scheffer, ze stellen zich nergens voor open. Incestueus in hun denken, steeds maar hetzelfde refrein herhalend en voortdurend anderen de maat nemend. Dat noemt zich in dit land de ‘elite’. Het is toch geen wonder dat de mensen zich daaraan niets gelegen laten liggen?
dinsdag 10 november 2009, 19:10 uur
In welke cirkeldiscussie zijn we nu weer beland?
Onze minister van Binnenlandse Zaken (Guusje ter Horst) vroeg om opstand.
Waterdrinker vraagt om zelfonderzoek.
En de eerste leden van de sub-elite, de deelnemers aan de expertdiscussies, ir’s en ondernemers, melden zich alweer: Dit is mij uit het hart gegrepen.
En het klootjesvolk?
Dat moet even afwachten wat er uit het zelfonderzoek volgt. En dan hup, achter het vaandel aan. “Staat op verworpenen der aarde” of “Voorwaarts Christenstrijders” of – jammer toch, geen strijdlied – het Liberaal Réveil.
Maar het moet vooral niet zelf na gaan denken. Die amorfe massa die zich meer opwindt over talkshowpresentatoren – die voor een lezing met gemak een bedrag vragen waarvoor een doorsnee mens een maand moet werken en tegelijkertijd in het openbaar moreel-normatieve uitspraken doen over de levenswandel van anderen – dan over de doorgaans theoretische bedreiging van de vreemdeling in het portiek.
Het volk even in een andere hoek geschoven.
En als het volk zo graag achter rattenvangers aangaat – als: zegt dat dan alleen iets over Wilders, of ook iets over Den Uyl, of Tony Blair – om maar eens een paar (zeer uiteenlopende) voorbeelden te noemen.
… men kan van andere mensen pas vergen een goed en zuiver leven te leiden, indien het eigen leven goed en zuiver is.
Men kan van andere mensen helemaal niets vergen!
En MEN moet dat ook helemaal niet willen!
En wat De meeste strijders tegen de nieuwe, gemuteerde nationalistische pest – bij wie ik mij aansluit – zijn de afgelopen jaren vooral vreemdeling geworden van zichzelf. betekent of er mee te maken heeft?
Botjes? Stukjes schors? Dobbelstenen?
Het Moskovisch lotsorakel!
dinsdag 10 november 2009, 21:44 uur
inderdaad, hypocriete elite, het rijmt nog ook, ligt lekker in de mond, zou iets zijn voor ronflonflon lijkt me. of eerder voor harko wind een mooie vertaalsong, pardon vertaallied.
wie is er niet hypocriet tegenwoordig, ikwel hoor. wilders zeker, geert mak ook, heel erg zelfs, geert wilders ook heel erg hypocriet, daar hoef je niet eens elitair voor te zijn om dat te zien. of misschien wel anti-elitair om dat te zien.
als het maar stemmen oplevert en ergens anti-tegen of anti-voor is. volkswoede, ook weer zoiets, wie is er woedend? als ik de hond mag geloven zijn we allemaal woedend omdat de overheid er niet voor zorgt dat we pasgeboren baby’s digitaal kunnen aangeven uit onze luie stoel oid. ik zou zeggen: wie zullen we nu weer eens bellen!
dinsdag 10 november 2009, 23:22 uur
Hypocriete (ik prefereer het woord achterbakse) elite moet zich bekommeren om volkswoede?
Volkswoede van luie mensen achter hun PC zeker. Of in het stemhokje als ze al gaan stemmen. O ja dat laatste natuurlijk want dan wordt de po(e)t herverdeeld. Maar voorlopig woedt het volk vooral met kijkcijfers en sensatiezucht. Alles is onder controle.
Wilders krijgt zijn getto’s en Rutte zijn massa’s werkloze flexwerkers. Donner zijn, in navolging van De Geus, Voedselbankliefdadigheids’werk’. En niet te vergeten hun bijstandsoudjes om helemaal uit te kleden tot op het naakte wettelijk toegestane eigen vermogen.
Er worden in ons land 1,5 miljoen rechtzaken per jaar ‘uitgevochten’. Daar woedt de volkswoede, helemaal gecontroleerd. Arm volk. 1 op de 10 zit in de wachtkamer van een rechtbank voor een uitspraak om tegen in beroep te gaan. Arm volk van deze onrechtstaat.
Er is helaas in ons land meer achterbakse elite dan woedend volk. De eerste stemt op Wilders. Het woedende volk stemt op Agnes Kant als de kijkcijfers het toelaten.
woensdag 11 november 2009, 00:15 uur
Hoe valt er een discussie te voeren wanneer het enige voorbeeld dat de heer Waterdrinker geeft van de hypocrisie van de elite is dat talkshowpresentatoren veel geld vragen voor een lezing?
Als het enige probleem is dat er een handjevol talkshowpresentatoren zichzelf aan het verrijken is, dan kunnen we verheugd in onze handen wrijven. Als dat niet het enige probleem is, dan moet de heer Waterdrinker het werkelijke probleem benoemen. We hebben er niets aan wanneer er geroepen wordt dat een bepaalde groep mensen “vreemdeling van het eigen geweten” is geworden en dat dit extreem-rechts in de kaart speelt wanneer niet duidelijk wordt gemaakt WIE dan precies WAT fout doen/hebben gedaan.
woensdag 11 november 2009, 00:20 uur
In elke familie is nu wel iemand te vinden die gedupeerd, of erger, is geraakt door ondoordachte of on-ethische, soms zelfs ronduit kwalijke maatregelen van een van de kabinetten. Veel maatschappelijk verantwoordelijke lieden blijken vooral de laatste decennia aan een schrijnend gebrek aan invoelend vermogen te lijden.
Zulke vormen van tegenwerking of tegenspoed blijven hangen en kleuren het oordeel over het morele gehalte van deze ‘elite’, in vrijwel alle beroepsgroepen.
Zou het kunnen zijn dat sommige mensen te hoog zijn opgeleid?
Dat ze door zo’n eenzijdig rationele ontwikkeling en de bijbehorende zekerheden te kort schieten in empathie en instinct?
woensdag 11 november 2009, 00:44 uur
Het betoog van de Heer Waterdrager geeft ten dele een bijdrage aan de ontwikkelingen in Nederland en daarbuiten weer.
Het Kapitalisme als zodanig heeft geleid tot de crises waar we nu mee te maken hebben en de huidige machthebbers hebben zich voornamelijk bezig gehouden met eigen gewin met als resultaat de economische crashes en de gevolgen daarvan, waarmee we nu mee te maken hebbenm.
Echter de democratie is ook een dynamisch proces en als blijkt dat bepaalde bevolkingsgroepen misbruik maken van sociale verworvenheden dan reageert het volk terecht.
Dat geldt voor de aso Nederlander in het verleden met een uikering en dat geldt voor de de Suri’s in het verleden en nu dus de islamitische immigrant.
Maar verderfelijk is het als politieke elementen met oplossingen komen om maar 10 miljoen Islamieten Europa uit willen zetten.
Dat is namelijk je reinste “ethnic cleansing”,zoals in Dafur. Het grenst aan genocide en dus op het randje van Racisme.
Als dan nog blijkt dat bepaalde elementen in de advocatuur om wille van publiciteitsgeilheid zeggen, dat dergelijke figuren toch recht van spreken hebben, dan zakt mijn broek af.
Te meer daar zoiets gezegd is door een uit vermoedelijk Poolse ouders stammende immigrant van joodse afkomst.
We worstelen met alle cultuuruitingen van die nieuwe groep Medelanders, maar het noopt wel tot gezamenlijk overleg op de voorwaarde van een scheiding van kerk en staat.
Met andere woorden de misschien terecht door de heer Waterdrager genoemde mentaliteit zal met schokken oplossingen moeten vinden voor die problematiek.
Het enige verwijt kan zijn dat het te traag gaat.
Te snel zou evenwel confrontaties inhouden met fysiek geweld.Is dat wat de heer W. voorstaat?
En ik denk dat de heer W. dan beter eens kritiek kan uitoefenen op de machthebbers in het land waar hij nu woont, omdat die helemaal geen blijk geven van anders te willen zijn dan PURE kapitalisten.
Het gaat, geachte heer W., om rechtvaardigheid naar billijkheid (Rawls).
En dat hebt U kennelijk nog niet begrepen.
Mag ik Uw betoog contra Mak wegzetten als bullshit?
woensdag 11 november 2009, 02:48 uur
Waterdrinker is een briljant schrijver en heeft volkomen gelijk als hij stelt dat de zich socialisties noemende grachtengordel-elite eens aan ‘soul-searching’ zou moeten doen.
Hij heeft echter volkomen ongelijk als hij stelt dat het de ‘amorfe massa’ is die ‘xenofobe leiders’ als Wilders aan de macht brengt. Het getuigt van hubris en gebrek aan realiteitszin om ca 2 miljoen kiezers te omschrijven als een amorfe massa die uitsluitend op basis van xenofobie hun stem zouden uitbrengen op Wilders.
woensdag 11 november 2009, 09:38 uur
Het Opinie-stuk van Waterdrinker is een exercitie in mystificatie. Wat Waterdrinker nou precies bedoelt is me niet helemaal duidelijk, maar ik proef er vooral de kwestie ‘verantwoordelijkheid’ in. Verantwoordelijkheid van de elite, maar waarvoor en jegens wie?
Geen compromissen als het om verantwoordelijkheid gaat. Op de PVV stemmen is dom vanwege luiheid. Er is echt geen enkel excuus voor in dit informatie-tijdperk. Kijk, wie het opbrengt om, laten we zeggen, 10 uur per week t.v. te kijken, en dan schat ik het maar conservatief in, kan het ook opbrengen om daadwerkelijk een keer de PVV site te bezoeken om het beschamend magere program te lezen, de autoritaire organisatie van deze ‘beweging’ te doorzien en te raden naar de geheimgehouden geldschieters. En vervolgens een paar onafhankelijke sites te bezoeken (effe doorzoeken, het is allemaal te vinden) die er commentaar op geven. PVV stemmers zijn domme klojo’s doordat ze lui zijn. Ze informeren zich niet, ze zetten zich vooral af tegen ‘Den Haag’ en de Islam, uiteraard.
Er is geen excuus voor stemmen op Wilders, het is ieders eigen verantwoordeljkheid omdat iedereen zich goed kan informeren. Iedereen! De zaak anders voorstellen, zoals Waterdrager doet, is paternalistisch door de knie zakken ter hoogte van ‘het volk’. Foei!
woensdag 11 november 2009, 10:47 uur
Mak is geen politicus en niet verantwoordelijk voor de daden van de huidige regeringsleiders.
En elite bestaat niet. Als er elite zou bestaan is dat het volk zelf. Zij bepalen wie tijdelijk als leider mag functioneren via verkiezingen.
Ook constateer ik, reacties lezende van PVV aanhangers, dat er weinig of geen exacte kennis onder zijn aanhangers is over de bizarre onderwerpen die Wilders constant rondbazuint.
Je hoeft geen intellectueel te zijn om je meer te verdiepen in cijfers en achtergronden.
Ik ben een voorstander van een verplichte cursus politiek- en maatschappijleer om een stembewijs te halen. Net als een rijbewijs.
Ik vind het erg griezelig dat onze toekomst wordt bepaald door mensen die PVV kiezen uit pure onwetendheid met onderbuikgevoelens, ontevredenheid of als proteststem.
De huidige politici en regeringsleiders zouden eens in de spiegel moeten kijken terwijl ze aan de leugens denken.
woensdag 11 november 2009, 11:43 uur
Waterdrinker heeft wel degelijk gelijk. Ik ben er altijd van overtuigd geweest dat er iets rot is in de Nederlandse staat sind de Lockheed affaire. Toen is duidelijk geworden dat wat je ook probeert te doen aan de lotsverbetering van mensen, als lieden die het heel erg goed hebben en daarbij een publike functie vervullen de standaard van goed gedrag te grabbel gooien, gaat het goed fout.
Maar het heeft ook geen zin hierover een moralistisch verhaal te houden. Er moet iets worden gedaan. Dat werd me ook weer duidelijk naar aanleiding van de film Fish Tank (gaat dat zien!).
Wat kun je ondernemen tegen deze wrok en uitzichtloosheid? Misschien moeten mensen weerbaar gemaakt worden tegen slechte voorbeelden? Er is al veel vaker gewezen op de geringe investering in training van gedrag dat weerbaar maakt, op school of in de sport, of overal waar vrijetijd aan de orde is. Leer mensen al vroeg waar gedrag door gestuurd wordt, ook dat van de élite. Op dat punt is het onderwijs van het jaar nul en barst het van het ongezonde moralisme.
Er wordt in dat verband ook wel heel erg gehamerd op werk, maar iedereen weet dat dat niet overal beschikbaar is in vormen die echt verheffen.
Misschien moet het van de kunst komen?
Het meisje in Fish Tank probeert het via muziek en dans. Dat lukt een beetje volgens mij.
Eén ding is zeker, het oppoetsen van het fatsoen dat vroeger zo mooi de mensen op elkaar afstemde, werkt niet meer. Mak c.s. mogen wat dat betreft wel eens wat meer naar dit soort films kijken. Ik denk dat het tijd wordt veel meer ruimte en geld te geven aan creativiteit op alle niveaus zodat er nieuwe vormen van omgaan met elkaar kunnen worden geoefend.
De élite zou zich op dat punt wel eens wat beter mogen inspannen door dat creatieve niet alleen in de tempels der kunst te laten plaatsvinden.
Investering in woonomgeving (mooie vormgeving daar), in zoiets als drama, dans, spel etc. op school (daar niet een vakje van maken dat erbij hangt, maar iets juist alle aandacht krijgt van iedere betrokkene), meer aandacht voor de driehoek, gezin, straat en school. Werk aan de winkel voor stadspedagogen, pop-professors en mensen in de kunst!
Wat werkelijk echt helpt weet ik ook niet. Misschien dat het daar toch eens over gaan mag in dit soort discussies? Zelfonderzoek is ook al zoiets. Wie registreert de resultaten?
En dan: steeds weer die Wilders. Steeds weer dezelfde moraalridders er tegenin . Krijgen we daar intussen geen genoeg van? Alleen daarom al hoop ik op Balkenende naar Brussel en snelle verkiezingen. Dan kan Wilders laten zien wat hij (niet) kan en zijn we in een mum van tijd van hem af, vermoed ik.
Wie probeert iets nieuws dat echt vanuit de ervaring van mensen vertrekt?
woensdag 11 november 2009, 12:15 uur
Ik heb wel zo mijn rechten , ook al ben ik dood.
woensdag 11 november 2009, 12:15 uur
In de bijdragen 4, 6, 7, 11 en 12 wordt het Opinie-stuk van Waterdrager vakkundig afgeserveerd. Dat hebben we snel gefikst, jongens.
Wat er nog aan bijdragen moge volgen is water naar de zee dragen, vodka naar Moskou. Volgende keer beter opletten, Pieter, met Tolstoj.
woensdag 11 november 2009, 13:34 uur
Waterdrinker slaat de spijker op de kop. De generatie van Mak beukte op de poort van het Maagdenhuis: voor meer inspraak, redelijkheid en zeggenschap. Dat laatste hebben ze in handen gekregen met links modieus praten en denken aan het eigen belang. En inspraak en redelijkheid is vooral een attitude geworden, waarmee elk proces ontdaan wordt van emotie. En wordt vertaald in de kille ratio van het belang van de elite. En het volk kiest Wilders als stormram, tegen de schijnheiligen van onze tijd,
inderdaad Geert M. c.s.
woensdag 11 november 2009, 15:30 uur
Ik ben kwaad op de elite en wel hierom.
Het repareren van de huidige oorspronkelijk uiterts humane immigratie wetgeving zal niet werken. Bv. het huidige voorstel m.b.t. neven en nichten wet kan niet werken. Als ervaringsdeskundige met een vrouw uit een derde wereldland weet ik, dat elk document dat nodig is, gekocht kan worden in het land van herkomst via de locale ambtenarij.
Immigratie heeft hoofdzakelijk een economische reden en moet dus als economisch probleem bekeken worden. Er moet dus een duidelijke immigratie politiek komen met economische incentives. Maak de gelukkige bruidegom bv. tien jaar verantwoordelijk voor de inkomsten van de bruid ook in geval van een scheiding. Het matsen van familie of vrienden uit het land van herkomst zal uiterst snel afnemen. De kosten zijn immers hoger dan de baten. Voor echte liefde zal deze tien jaar niet als belemmering ervaren worden.
Voor de mensen uit Afrika, die willen emigreren, geef ze een kans en een duidelijk pad. Geef bv. een Nigeriaanse verpleegster of bejaardenverzorgsters de kans om naar Nederland te komen, betaal eventueel een aangepaste locale cursus en selecteer de besten gebaseerd op onze behoeften. Ze komen toch desnoods illegaal als prostituee. Zorg voor een ventiel en stop het sterven aan de Europese grenzen.
Ik ben woedend omdat men ontkent dat immigratie hoofdzakelijk een economische oorzaak heeft en alleen via economische middelen gereguleerd kan worden.
Ik denk dat Wilders sterk overdrijft zodra het over de islam gaat, maar de reactie van onze zgn. elite is beneden alle peil. Men voert geen inhoudelijke discussie, maar plakt etiketten (racist, NSB-er) op Wilders en zijn aanhang. Wilders heeft gelijk als hij stelt dat er een potentieel probleem is met de integratie van de islam in Nederland bv. omdat godsdienst en de staat geïntegreerd zijn. Deze problemen zijn reëel, maar onze politieke elite is oorverdovend stil. Het wordt hoog tijd dat in de 2-de kamer, de moslims van alle partijen hierover met Wilders een inhoudelijke discussie voeren. Als ervaringsdeskundigen is het voornamelijk hun verantwoordelijkheid om uit te leggen, hoe zij deze aanpassing zien en ervaren. Zij kunnen al discussierend de weg wijzen voor hun geloofsgenoten en aldus ook een deel van de ongerustheid van de autochtonen wegnemen.
Ik ben woedend omdat onze politieke en journalistieke elite de potentiële problemen met de Islam nog steeds ontkent en de discussie verlaagt tot het niveau van etiketten plakken.
Onze zgn. elite bestaat het voor een te groot deel uit graaiers. Het neoliberalisme en de marktwaarde wordt als excuus gebruikt om gigantische beloningen/bonussen op te eisen of goed te praten. Politici en graaiende bankiers zijn dezelfde personen. PvdA, CDA of VVD één pot nat, de ene groep werkt voor de DSB en de andere voor AFAB, maar allemaal bedonderen ze de gewone man. Waar is de tijd dat onze elite in een rijtjeshuis woonde en biscuittje aan de bezoekende Amerikaanse regeringsvertegenwoordigers presenteerde?
Waarom worden in de banksector forse bonussen toegekend voor virtuele winsten zonder dat er enige toegevoegde waarde bestaat voor de maatschappij als geheel. Waarom wordt dit nog steeds toegelaten? Internationale concurrentie, onzin! Dezelfde mensen hebben de staatsschuld met meer dan 100 miljard verhoogd. Ik ben ze liever kwijt dan rijk.
Ik ben woedend over de schaamteloze zelfverrijking van de zgn. elite.
In mijn woede over deze drie punten ben ik bijna in staat om op Wilders te stemmen.
woensdag 11 november 2009, 16:07 uur
N.a.v. # 13, Voestermans en # 16 Metgeest:
# 13 zegt “Wat werkelijk echt helpt weet ik ook niet.” Dank je de koekoek. Voestermans haalt er van alles bij, bij dat Opinie-stuk van Waterdrinker, dat er helemaal niets mee te maken heeft en heft dan de handen ten hemel: ik weet het ook niet meer. Antwoord: ophouden met je paternalistische, elitaire gedoe. Paternalistisch en elitair? Ja, en ik citeer Voestermans:
- “…wat je ook probeert te doen aan de lotsverbetering van mensen…”
- ” Misschien moeten mensen weerbaar gemaakt worden tegen slechte voorbeelden?”
En dan: ” steeds weer die Wilders. Steeds weer dezelfde moraalridders er tegenin. Krijgen we daar intussen geen genoeg van?” Nee, zolang je niet ervoor uitkomt dat het probleem bij de kiezer ligt en niet bij Wilders ben je als democraat niet wakker, en ga je moraliseren. Het toppunt van Voestermans’ onnadenkendheid luidt: “Dan kan Wilders laten zien wat hij (niet) kan en zijn we in een mum van tijd van hem af, vermoed ik.” Tja, dat is zoiets als je zoontje van vijf na diens lange zeuren effe met de auto een blokje om laat gaan. Liever niet, toch?
Metgeest in # 16 bakt het ook heel bruin op z’n onderbuik. Wat een vage stemmingmakerij. Beste Metgeest, ‘het volk’ (woorden van Metgeest) heeft alle maar dan ook alle mogelijkheid om zich te informeren over de querulant Wilders en zijn beweging. Erg dom om dan Wilders als stormram (tegen de Islam, tegen Den Haag, tegen de ‘elite’, etc.) op te voeren als zogenaamd begrijpelijke wanhoopsdaad. Nee, Metgeest, er is geen excuus voor. Je kiest in ons informatie-tijdperk voor Wilders om waar hij voor staat, niet om waar hij zoal tégen is. En waar hij voor staat kun je op zijn website nazien. Dat is beschamend mager en vooral heel slecht gedocumenteerd.
woensdag 11 november 2009, 16:09 uur
Wat bedoelt de Heer Waterdrager in zijn artikel : ”
“Generatie-Mak is de wegbereider van Wilders” (Opinie-pagina NRC dd. 10 nov.2009) met “de labbekakhouding van het gros der Nederlanders tijdens de bezetting” ?
woensdag 11 november 2009, 17:03 uur
#17 Bert Nijhof
U bent kwaad, zoveel is duidelijk.
Waarop is niet zo duidelijk: kunt U misschien aangeven wie U precies als elite ziet, wie daar wel en niet toe behoort?
Dan kan ik (of anderen) wellicht het waarom beter begrijpen.
Misschien kan er dan zelfs antwoord volgen.
woensdag 11 november 2009, 17:19 uur
Doe eens een voorstel G. J. Smeets in plaats van je ongenoegen af te blazen. Ik bedoel, probeer eens van dat wrokkige toonje af te komen. dat zou helpen en dan weten we ook waar je voor staat. Goed voorstel? Mooi….Doen!
woensdag 11 november 2009, 17:23 uur
De reactie van de heer C.J. Smeets in het kort:
- Metgeest bakt ze bruin in de onderbuik,… zeg maar een bruinhemd.
- Erg dom om dan Wilders op te voeren als stormram, …tegen alles wat goed voor mij is.
- Waar Wilders voor staat is beschamend en vooral heel slecht gedocumenteerd…want papier is geduldig.
Uw reactie is een schools voorbeeld van boekenwijsheid die niet hoort en ziet wat er speelt. En dat van iemand die leeft in en met het informatietijdperk
, en die zich verheven voelt, boven al die domoren, zoals ik. Als dat geen elite en schijnheilig is.
Waterdrager heeft gelijk.
Vage gevoelens doen er toe, meer dan mooie woorden en halve waarheden. Want van dat laatste hebben veel mensen volgens de peilingen genoeg.
woensdag 11 november 2009, 17:30 uur
kennelijk is mijn woede gerelateerd aan het feit dat de elite niet aan zelfonderzoek doet danwel aan generieke onderbuikgevoelens die te maken kunnen hebben met historische gebeurtenissen.
een hele opluchting, ik dacht even dat ze wellicht te maken had met de overlast/bedreigingen/diefstal of het fysiek geweld waarmee ik als bewoner van een Vogelaar-wijk de laatste jaren geconfronteerd ben.
woensdag 11 november 2009, 19:38 uur
N.a.v. # 21 Voestermans en # 22 Metgeest:
Voestermans vraagt me een voorstel te doen. Maar voorstel waarover? Reageer op mijn kritiek op uw reactie, en houdt uw ad hominem commentaar maar binnenskamers. Dat doe ik ook, we zijn hier op een publiek forum.
Hetzefde geldt voor de reactie van Metgeest: emotionele herhaling van, ja van wat eigenlijk? en geen inhoudelijke reactie op mijn kritiek. Ook erg zwak.
Kom op jongens, beter je best doen.
woensdag 11 november 2009, 23:04 uur
Een elite is per definitie hypocriet. En elite is ‘n relatief begrip. Daarom zijn er ook vele vele elites, naast en door elkaar, zich vaak onbewust van elkaars bestaan, zoals ook weer mooi blijkt uit bovenstaande reacties. Piet uit Uganda hoort in zijn land bij de bestuurlijke elite, voor Hollanders is het ‘n arme neger. Klaas uit Oegstgeest hoort bij de lokale elite, voor mensen uit Wassenaar is het gewoon ‘n pooier. Miep van de SP uit Heesch hoort bij de lokale morele elite, voor mensen uit ‘s Hertogenbosch is het gewoon ‘n analfabete boerenmeid met ‘n huishoudschool diploma. Karel is tandarts, mooiste huis in het dorp en ‘n hotshot bij de lokale Lions. Hij heeft echter nog nooit ‘n boek gelezen en voor de lokale intellectuele elite is het ‘n domme monteur. Errol is voetbal miljonair en bezit ‘n hele stad, voor velen is hij niet meer dan ‘n jongen in ‘n korte broek. Wat hebben al deze mensen gemeen, ze horen tot een elite en vinden zich zelf verheven boven iedereen die ze kennen (of willen kennen).
donderdag 12 november 2009, 10:21 uur
PvdA en elite.
‘[…] oproepen tot onderzoek naar “onze wandaden in Nederlands-Indië.’[..] ‘Met een veel grotere impact dan de – doorgaans theoretische – bedreiging van de vreemdeling in het portiek.’(P. Waterdrinker)
De taak van historisch sch(r)append weten is niet om telkens weer die bekende, globale, het collectieve zelfgevoel strelende voorstelling in velerlei juichende toonaarden te bevestigen. In de negentiende eeuw startte niet-arbeider en voorbeeldgevend Hendricus van Kol een elitaire partij waarin het gedachtegoed van specifieke economische overwegingen van politieke mannelijke vrienden voorop stond. Hendricus van Kol, was het die in het portiek stond en zo de richting bepaalde voor het Nederlands-Indië-beleid van deze nieuwe partij. Dankzij van Kols zeer grote deelname in een Javaanse (koloniale) koffieplantage (inclusief ‘slaafse’ vreemdelingen) was zijn vermogen aanzienlijk toegenomen. Dit feit, een doorgaande practische werkelijkheid, werd door de andere elitaire partijgenoten angstvallig verzwegen.
De voornoemde partij: SDAP – voorloper van de PvdA – bleef tot na de Tweede Wereldoorlog tegenstander van vrijheid en het ‘onmiddellijk-los’ en initieerde uiteindelijk zelfs de politionele acties en ‘onze wandaden’ die leidden tot meer dan tienduizenden doden in de republiek Indonesië. Inclusief duizenden al dan niet erkende Indische Nederlanders. Wat wordt door de huidige politici nog meer verzwegen? Zwijgen over en bedreiging en betutteling van de vreemdeling is al vanaf 1945 verschoven van de plantage naar: in het portiek en in de politiek!
donderdag 12 november 2009, 10:46 uur
@20 De elite die ik bedoel is dat deel van de elite waar ik NU kwaad op ben, bovendien is er in deze discussie al veel zinnigs en onzinnigs gezegd over de elite.
donderdag 12 november 2009, 12:18 uur
Voestermans,
U stelt weliswaar de vraag niet aan mij, en ik voel me ook niet aangesproken, maar ik zit in de discussie.
Waterdrinker schrijft een leuk stukje over een door hem waargenomen probleem. De NRC-redactie vindt dat wel geschikt voor expertdiscussie.
Nu blijkt dat probleem er niet te zijn, althans zich niet zo te manifesteren. Althans niet voor een aantal deelnemers..
Moeten die dan op dit forum zeggen wat er gedaan moet worden?
En dan nog wat.
Waterdrinker vindt dat het volk de verkeerde kant op gaat en U bent het daarmee eens.? Wat zijn dat voor onbeheerste gevoelens. Onderbuikgevoelens van de elite? Kan hier iets benoemd worden.
Loopt het volk achter verkeerde leiders aan? Leiden we onze leiders niet op de goede weg? Moeten we Wilders van de straat houden.
Ik hoor het U al zeggen: Ik zeg het nog één keer jongetje. Je ziet dat ik netjes leef. Ik sluit deze partijen uit. … (lijkt me geen netjes leven). … Zoek nou maar iets uit tussen die partijen die volgens de overbuurvrouw en mij wel goed zijn!
En dan. (Ik ga nu toch echt te ver met U mee.)
De elite doet iets fout.
Lockheed???
Pas toen is het volk – voetbalsupporters – begonnen met vechten op de tribune en treinen/trams vernielen?
Misschien kan de kunst helpen. Mak moet films gaan kijken. De Uwe wel te verstaan. (hoe weet U dat hij dat niet doet?)
Dus bent U het lichtend voorbeeld. Waarom gaat het dan fout? Bent U in Uw eentje? Lijkt me stug. Die film had dan niet gemaakt kunnen worden.
Weet U dat in Duitsland niet alleen nu, maar ook voor de oorlog de omgeving er altijd keurig netjes uit zag. Sauber!
Weet U dat we in de jaren zestig dachten dat we met de Bijlmer een mooie woonomgeving creëerden. Weet U eigenlijk dat ieder decennium, en ook nog daar tussenin, elite opstaat die zegt dat het bouwen heel anders moet?
Komrij wel eens gehoord wat hij vindt van dat bouwers vinden dat ze hun best doen. Geeft die nou het goeie voorbeeld door te zeggen hoe het niet moet en wel kan, of geeft die het slechte voorbeeld door alles af te kraken?
Zodra er stad is, is er achterbuurt. (Trouwens, in dorpen kenden we ook straten waar je niet kwam.) En zolang er provincie is zijn er ook nog heel wat die niks van vooruitgang moeten hebben.
Okay. Ik doe mee. Mijn voorstel. We stoppen ergens de verandering. Op dat punt waar de elite optimaal was. Zegt U maar wanneer.
Natuurlijk wel even vragen aan de elite die nog niet helemaal weg is, en de elite die er al weer aan komt stormen, of ze het er mee eens is.
donderdag 12 november 2009, 13:23 uur
Nou eindelijk eens iemand die een andere richting op kijkt en weer slaat iedereen op tilt. Ik ben het er grotendeels mee eens en ik vind het zeer duidelijk. Ik ben het ook met Mak eens, zeker waar het de ontkenning van de Nederlanders betreft. Ook ben ik het met Wilders en een ieder ander eens waar zij tegen de “elite” te keer gaan. Ik ben Den Haag met zijn uitschelden van de bevolking ook meer dan spuugzat. Wij zijn verloederd, wij hebben geen normen en waarden, wij schreeuwen, wij zijn tuig, wij zijn het probleem. Vervolgens worden alle rechten omgeschoffeld, alle voorzieningen beperkt/afgeschaft, vele big brother praktijken ingevoerd, bewijslast bij incidenten met burgers continu omgedraaid en zien we een incompetentie die zijn weerga niet kent op elk vlak. Openbaar ministerie waardoor iedereen denkt dat de rechten van de onschuldige de rechten van een dader zijn (dit tezamen met het omdraaien van de bewijslast bij de normale incidenten met de burger). Vele grote infrastructurele projecten, gaat er wel 1 goed?Christelijke norm die met hand en tand wordt verdedigd bij 1 niet-werkend wetje en weer uitgebreid ten koste van de meerderheid. Onderwijs wat veranderd om het veranderen. Gezondheidszorg waar je een opleiding voor nodig hebt om door de bureaucratie heen te komen. Een crisis waar de toezichthouders geen enkele blaam treft, de rente politiek geen enkele blaam treft, de economische groei geliheid geen enkele blaam krijgt. Een vergroting van het verschil tussen arm en rijk. Afbraak van solidariteit en dan voor solidariteit gaan pleiten. Een continue focus op het negatieve van zaken (en die zijn er altijd) en een beleid waarbij zo langzamerhand heel Nederland is gecriminaliseerd.
Natuurlijk is het dan niet vreemd dat de Wilderianen in grote getale aanwezig zijn. Wij hebben de ene onzekerheid na de andere onzekerheid ingevoerd. We betalen ons blauw voor een failliete verzorgingsstaat waar niemand meer recht op heeft. We hebben geen enkele keuze en alles wordt door onze strot heen gedouwd.
Ja het wordt tijd dat de spiegels Den Haag binnenrijden. Het wordt tijd dat men eens gaat erkennen dat Wilders niet meer is dan icing op de cake van decennia verrot, verroest, vastgelopen, gecorrumpeerd bestuur en politiek. Niet totaal iets anders.
donderdag 12 november 2009, 18:58 uur
N.a.v. # 29, Westerveld:
Ik moet er goed bij nadenken, bij deze tirade waarin iedereen uw gelijk krijgt (Waterdrager, Mak, Wilders) en waarin u voor het gemak in plaats van ‘ik’ steeds ‘we’ schrijft. Met als klap op de vuurpijl (citaat): ” We hebben geen enkele keuze en alles wordt door onze strot heen gedouwd.” Maar Westerveld, een echte kerel weet zijn verlies toch wel te plaatsen? Kop op, mopperen mag, ik doe de hele dag niet anders, maar verwijten maken (aan ‘Den Haag’, zoals uw bijdrage volop doet) is weliswaar vurig als een voetzeker maar ook even saai. En als het echt dringend is moet je ophouden met mopperen, afscheid nemen van het infantiele verwijten maken, en een daad stellen. Liefst in het stemhokje. Onze voorvaders en -moeders hebben voor dat enorme cultuurgoed van het stemhokje bloed zweet en tranen geplengd. En nou is de beurt aan jouw en mij.
vrijdag 13 november 2009, 10:49 uur
Ik denk dat F. Markesteijn de spijker op zijn kop slaat: de “elite” is bezig met de vorige oorlog.
De gruwelijkheden van de Tweede Wereldoorlog is mogelijk de bron voor het multiculturalisme: hoe durft het Westen zich verheven te voelen boven andere culturen als in haar midden die oorlog begon?
Als we de argumenten van vooraanstaande multiculturisten (Cohen, van Thijn, Wallage) voor het “pamperen” van islamieten lezen dan komt vaak naar voren dat Nederland in de oorlog de Joden heeft laten zakken en dat dat niet opnieuw moet gebeuren met de islamieten.
Ook het steeds teruggrijpen op termen die met die oorlog te maken hebben (extreem-rechts, fascist, NSB, Hitler, etc.) is een indicatie in die richting. Men wil het woord “immigratiebeleid” niet eens horen, terwijl ieder fatsoenlijk land zo’n beleid zou moeten hebben.
Kortom, een (beleidsbepalend) deel van de elite is nog bezig de Tweede Wereldoorlog te verwerken.
vrijdag 13 november 2009, 14:35 uur
Stel dat ik tegen een zeer labiele man, laten we hem Jan noemen, vertel dat Piet heel slecht is, gevaarlijk is, het land in gevaar breng, etc. Vervolgens geef ik Jan een pistool en Jan schiet Piet dood. Ben ik dan schuldig aan moord met voorbedachte rade?
Stel dat Ad Melkert en de redactie van de Volkskrant samen het nederlandse volk wijsmaken, dat Pim Fortuyn heel slecht is, gevaarlijk is en het land in gevaar brengt. Dit doen ze in de wetenschap dat er veel labiele figuren rondlopen in Nederland en dat sommige daarvan een vuurwapen hebben. Vervolgens schiet één van deze labiele figuren Pim Fortuyn dood. Zijn Ad Melkert en de redactie van de Volkskrant nu schuldig aan moord met voorbedachte rade? Het is aan de rechter om daarover een oordeel te vellen. Maar als het establishment het vertrouwen van het volk wil terug winnen, dienen Ad Melkert en de Volkskrant strafrechterlijk vervolgd te worden wegens de moord op Pim Fortuyn.
Stel dat ik mini-ster van Justitie ben. Ik hoor dat de brandweer een cellencomplex wil sluiten, omdat deze brandgevaarlijk is. Het gemeenstebestuur neemt een besluit om dat cellencomplex te sluiten. Ik gebruik nu mijn ministeriele macht om dat cellencomplex open te houden. Op een nacht rookt een asielzoeker een sigaretje, het cellencomplex brandt af en 11 mensen verbranden levend. Ben ik dan schuldig aan 11-voudige brandmoord? Of is de asielzoeker schuldig aan 11-voudige brandmoord? Gelukkig ben ik zelf mini-ster van justitie en kan ik een onderzoek naar mezelf tegenhouden. Een beetje een tegenvaller, als ik dan gedwongen wordt tot aftreden. Gelukkig heb ik een loyale partijgenoot, die de nieuwe mini-ster van justitie wordt, dat scheelt toch weer. Zelf regel ik een baantje als mini-ster van sociale zaken. Ik heb immers al ervaring met de aanpak van asielzoekers en andere sociale gevallen. Gelukkig heb ik geen last van zulke nare dingen als een geweten, een besef van normen of waarden. En een premier met als motto ‘Fatsoen moeten anderen maar doen’ wil ook wel eens helpen.
Neen! Natuurlijk ben ik geen mini-ster van asociale zaken. Natuurlijk is mijn naam geen Donner. Ik heb wel een geweten. Ik heb wel normen en waarden. Daarom ben ik ook geen mini-ster in een kabinetje van ‘Fatsoen moeten anderen maar doen’.
Omdat ik besef heb van normen en waarden, vind ik het buitengewoon asociaal en onrechtvaardig om een sigaret-rokende-asielzoeker te vervolgens wegens moord terwijl Donner en Verdonk buiten schot blijven. En als het establishment het vertrouwen van het volk wil terug winnen, dienen Donner en Verdonk strafrechterlijk vervolgd te worden wegens 11-voudige brandmoord met voorbedachte rade c.q. 11-voudige dood-door-schuld als gevolg van criminele nalatigheid.
Er zijn nog steeds mensen die geloven, dat wij in een democratie leven met meerdere partijen. Dat is een fabel. We leven in een idiocratie. Eens in de vier jaar mogen we een stel idioten kiezen, waarvan we dan vier jaar lang alles mogen zeggen en schrijven wat we willen. Dat houdt ons van de straat. Ondertussen worden we gecontroleerd en gemanipuleerd door een grijze massa contactgestoorde ambtenaren, die altijd blijven zitten, wat er ook gebeurd. En de partijen die er toe doen, die mini-sterren en staats-secretarisjes leveren, zijn eigenlijk één partij. CDA, VVD, PvdA en D66 hebben allemaal hetzelfde doel: leuke baantjes scoren voor na hun ‘tour-of-duty’ in de kamer. Het is één partij die sinds de oorlog dit land uitplundert en ruineert. Gezamenlijk heffen ze enorme belastingen. Daarvan betalen ze subsidie’s, die ze geven aan mensen die uit hun hand willen eten, die handtam zijn. Gewenst gedrag wordt beloond, ongewenst gedrag leidt tot uitsluiting. Met deze subsidie-ruif houden ze de macht stevig in handen.
Wacht even, Andreas. Niet zo snel. Hierboven beweer je, dat de macht in handen is van ambtenaren. Vervolgens beweer je dat de macht in handen is van vier partijen. Verklaar je nader!
Al die ambtenaren zijn lid van die partijen. Als partijlid bepalen zij welke mensen op verkiesbare plaatsen komen. Lidmaatschap van de vrijmetselarij is een pre, maar niet noodzakelijk. Je moet wel het geheim van deze samenzwering kunnen bewaren, in het gelid lopen en absoluut loyaal zijn ten aanzien van het systeem. Als je een ongelofelijke ijdeltuit bent, mag je kamerlid worden, of zelfs mini-ster. Maar dan moet je wel alle kritiek van het gepeupel over je heen laten komen. Degenen die er echt toe doen, blijven onzichtbaar.
Helaas zijn er steeds initiatieven vanuit het gepeupel om deze fantastisch functionerende idiocratie te saboteren. Eerst had je die gek van een Janmaat. Absoluut onbetrouwbaar maar gelukkig niet al te snugger. Daarna die vuile relnicht Fortuyn. Had toch maar weinig gescheeld of hij was premier geworden. Gelukkig beschikten de ambtenaren over de Volkskrant en over Adje Melkert. Oef, dat was op het nippertje. Maar nu komt weer die Wilders opzetten. Kan de recherche niet even een stapje terug doen en een linkse terrorist doorlaten? Of is het te gevaarlijk om ook Wilders te laten afschieten? Demoniseren kan natuurlijk altijd. Vergelijken met Hitler, met de NSB, dat doet het wel. Tenslotte is dat gepeupel op school wel zodanig gedresseerd, dat ze weten dat de NSB goed fout was.
Is het bovenstaande een fragment uit een operette? Helaas niet.
Op Wilders valt genoeg aan te merken. Sinds zijn optreden op de Deense tv is hij wel heel erg door het ijs gezakt. Ook de SP valt als partij nauwelijks serieus te nemen. Maar ondanks alles, zijn Wilders en de SP veel aantrekkelijker (of veel minder afstotelijk) dat de gevestigde orde.
Het Nederlandse systeem is gewoon over en uit. Er is een zodanige vertrouwenscrisis, dat er geen goede oplossing meer is. Het establishment houdt vast aan zijn macht, totdat het echt mis gaat. Dan hebben we een burgeroorlog of een bloedige revolutie. Ben ik blij dat ik geen mini-ster ben!
vrijdag 13 november 2009, 15:40 uur
Nr. 31:
Tien miljoen Islamieten zonder pardon terugsturen naar hun oorsprongsland is in de huidige visie van de VN synoniem voor ethnic cleansing en dus verwerpelijk. En of men daar het kaartje aanhangt van racistisch of het voorportaal voor genocide zal me Wurst wezen.Het is een verwerpelijk omdat het tegen de Mensheid, tegen Leven is om het zo maar eens te zeggen.
Een islamitisch soldaat mag wel zijn leven in Afghanistan geven, maar geen geestelijke ondersteuning door zijn geestelijke,zijn imam aldus de drinkebroer van de PVV.
Hoe typeert U een politieke organisatie, die zulke denkbeelden promoot?
Die generatie van Mak en dus mijn generatie hanteren misschien de memento mori gedachte te veel, het talking like a dutch uncle, maar dit is verkieslijk, omdat we weten
vrijdag 13 november 2009, 17:35 uur
John Vol.
De NSB. Die organisatie bood in het nog onschuldige begin en in een grotere crisis dan nu, steun tegen het schrikbaald van het communisme en tegen het falen van het kapitalisme. Ten minste zo werden aanvankelijk veel kiezers misleid.
De geschiedenis leert ons beter. Maar deze tijd is vergelijkbaar: crisis, omwenteling van lang geleerde waarden, onzekerheid en andere culturen, waarvan de Islam vooral zichzelf wil blijven. En dan wordt de roep om Hollandse vrijheid omgezet in de PVV. En hoe wordt daarop gereageerd? Volgens het gestaalde rationele kader: niet de vragen worden beantwoordt, maar de vragenstellers worden in hokjes geplaatst. PVV=NSB. Een pure belediging. En zo wordt onbedoeld de band versterkt van mensen die vrij willen -, maar bang zijn. In dit forum lopen de hautaine en stigmatiserende reacties de spuigaten uit. En dat past in het denken van de generatie Mak. Objectief denken, rationeel redeneren, problemen wegredeneren onder het mom van idealisme. Klootjesvolk niet serieus nemen. En nu botst dat. En niemand vangt die klap op. De politiek berekent haar kansen op nieuwe coalities. En op de bijdrage van Nr. 31 reageert John Vol in stijl, met debatingtrucjes. Zijn generatie, die van Mak, wil niet inzien, dat zij persoonlijke ontplooiing predikte, maar amorele zelfverrijking heeft geintroduceerd. Wie wind zaait zal storm oogsten: Wilders of wat er nog meer komt.
vrijdag 13 november 2009, 18:25 uur
Als NRC-discussies zodanig gemodereerd worden dat bijdrages als die van Andreas Firewolf #32 geplaatst worden dan heb ik de dingen niet goed verstaan.
Wellicht een klein probleempje met “elite” mijnerzijds: ik laat het graag aan anderen over dit soort “begenadigde taalvirtuozen” met nadere argumentatie te bedienen.
Ik hou d’r mee op.
zaterdag 14 november 2009, 10:20 uur
Andreas Firewolf zegt:
vrijdag 13 november 2009, 14:35 uur
Kostelijk stukje van een anarcho die het begrerpen heeft. Inderdaad, beschikt onze elite over een staatsmacht die ongekend is en daarom is het ook niet zo verwonderlijk dat er al decennialang geen echte revoluties meer zijn (een uitstervend fenomeen). De enige schrik die ze nog hebben is het rauwe gebeuk van de Wilderianen aan hun poort!
zaterdag 14 november 2009, 18:22 uur
Hoe typeert u een krant die kennelijk de discussie zo stuurt dat nr. 33 wel mag hetzen tegen de PVV en dat G.J. Smeets wel meerdere malen zijn blaaskaak mag opentrekken, maar dat niettemin het aantal reacties beperkt zou blijven tot 33. Oh natuurlijk, alleen reacties van “experts” telt u mee.
zaterdag 14 november 2009, 20:25 uur
@John Vol 13 november 2009 15:40u
Volgens de rapporten Criminaliteit en Rechtshandhaving die de laatste jaren zijn verschenen blijkt dat de criminaliteit onze samenleving de laatste jaren meer dan 30 miljard kost. We weten ook dat allochtonen al jaren oververtegenwoordigd zijn in de criminaliteit. Met name jongeren van Marokkanen zijn al jaren hardnekkig berucht. Ik vind het daarom verstandig om burgers die over een vreemde nationaliteit kunnen beschikken en zich hier hardnekkig schuldig maken aan overlast en/of criminaliteit hun eventuele Nederlandse nationaliteit af te nemen en ze na het uitzitten van hun straf als ongewenste vreemdelingen ons land uit te zetten.
In het recente verleden hebben we veel te gemakkelijk de Nederlandse nationaliteit verleend aan bepaalde buitenlanders. De keerzijde moet nu zijn dat vreemdelingen die gemakkelijk de Nederlandse nationaliteit hebben verkregen deze ook weer gemakkelijk moeten kunnen verliezen als zij de Nederlandse nationaliteit misbruiken om hier overlast te veroorzaken of misdrijven te plegen.
We weten ook dat de Islam op gespannen voet staat met onze vrije westerse maatschappij. De islam erkent geen scheiding tussen kerk en staat. In de Islam worden vrouwen als tweederangs burgers behandeld. Volgens de Islam moeten ook “ongelovigen” zich houden aan bepaalde regels van de Islam. Volgens de Islam gaan de Islamitische voorschriften boven de wetten van een land.
Mensen die al dan niet met geweld deze Islamitische voorschriften aan onze maatschappij willen opleggen horen niet in ons land thuis. Deze mensen kunnen beter in een Islamitisch land gaan wonen.
Wij hebben eeuwen moeten vechten voor onze westerse verworvenheden. Er is geen enkele reden om onze vrijheid en onze verworvenheden in de waagschaal moeten leggen door de komst van bepaalde buitenlanders die nog eeuwen op ons achterlopen. We hoeven dat zeker niet te accepteren als men daarvoor met geweld dreigt.
Ik wil U adviseren om nog eens goed na te gaan wat Wilders echt in Denemarken gezegd heeft. Ik vind het, vriendelijk uitgedrukt, niet erg netjes om hem woorden in zijn mond te leggen die hij niet gezegd heeft. In een echte democratie behoor je de standpunten van anderen juist weer te geven.
zondag 15 november 2009, 14:15 uur
Nr. 33.
De discussie is m.i. nu niet hoe een politieke groepering als die van Wilders zou moeten worden getypeerd. De vraag die Pieter Waterdrinker opwerpt is wat de rol is van de elite waar Geert Mak deel van uitmaakt. Mijns inziens is in het verleden onder invloed van genoemde elite een ruimhartig immigratiebeleid gevoerd ten aanzien van moslims. De daaruit voorvloeiende problemen in de maatschappij probeerde men met behulp van extra geld op te lossen. (Pas recent poogt men de immigratiestroom in te dammen.)
Interessant (voor mij) is de vraag waarom dat ruimhartige beleid er is geweest. En waarom de problemen zo lang zijn genegeerd, met name door die elite.
Ik kan er maar twee redenen voor verzinnen:
1. door de immigratie ontstond een nieuwe onderklasse, dus een vijver met potentiele kiezers (ook al waren die, jammer, jammer, religieus)
2. de nieuwe immigranten werden niet als potentieel probleem gezien. Alle culturen zijn immers gelijk en waarom mag je dan vrouwen niet onderdrukken, etc. Over dit punt heb ik in Nr. 31 iets pogen te zeggen.
zondag 15 november 2009, 19:40 uur
Leuk stuk van #32: Andreas Firewolf.
Slaat de spijker op de kop met enkele voorbeelden.
Helaas zijn er nog zoveel meer voorbeelden die men aan de generatie van Mak kan toeschrijven.
Een generatie die niet begrijpt dat je in bepaalde functies in de samenleving het goede voorbeeld moet geven.
maandag 16 november 2009, 11:58 uur
Staatsondermijnend internationalisme
Pieter Waterdrinker zegt: “Ik krijg de indruk dat veel Wilders-aanhangers zich hierover meer opwinden dan over de – doorgaans theoretische – bedreiging van de vreemdeling in het portiek.”
Daarmee probeert neemt Waterdrinker zijn politieke tegenstanders niet serieus. Problemen met immigratie en integratie is immers een constante die over decennia steeds weer worden opgevoerd vanuit diverse politieke stromingen. Ontken dat nou niet, zou ik willen zeggen. Meindert Fennema, die ook op het artikel van Geert Mak reageert, erkent de problematiek wel als hij zegt: “De werkelijkheid is anders. Wij weten dat in ieder geval vanaf 1994 – als er betrouwbare cijfers beschikbaar zijn – de meerderheid van de Nederlandse bevolking voor beperking van de immigratie is en dat diezelfde meerderheid van de immigranten eist dat zij zich aan onze cultuur aanpassen.”
Door te spreken van “de nieuwe, gemuteerde nationalistische pest” zet Waterdrinker wederom iedere vorm van nationalisme in het verdomhoekje. Dit terwijl iedereen die de nationale staat erkent eigenlijk nationalist is. Natuurlijk kent het nationalisme zijn uitwassen. Toch is het als dragend principe van onze samenleving niet te ontkennen.
Internationalisme daarentegen is in zijn wortels een principe dat de nationale staat ondermijnt. Volgens de Marxistische leer betekent het dat arbeiders aller landen een dusdanig grote macht vormen, dat zij staten omver kunnen werpen om zo de felbegeerde dictatuur van het proletariaat te kunnen vestigen. Internationalisme is dus in essentie staatsondermijnend.
In de immigratiepolitiek sinds het kabinet Den Uyl zie ik sporen van dit staatsondermijnende internationalisme. Ik verdenk Den Uyl en consorten er van dat zij via immigratie een nieuwe onderklasse hebben willen creëren. Door deze nieuwe onderklasse aan zich te binden, hoopten ze kunstmatig een linkse meerderheid te creëren. De demografie van een land te veranderen om je politieke zin te krijgen, moem ik staatsondermijnend.
Pas toen na lange tijd de PvdA weer in het kabinet zat, kon het karwij van Den Uyl afgemaakt worden. Pas door het toestaan van een dubbele nationaliteit voor grote groepen immigranten, wist men van hen eind jaren 90 stemmers te maken. Sindsdien vallen vooral de pogingen op van de PvdA op om bij de immigrantenpopulaties in het gevlei te komen, met als voorlopig hoogtepunt een staatsecretaris voor immigratie met een dubbele nationaliteit.
maandag 16 november 2009, 12:28 uur
Volgens mij zitten alle partijen, van links tot rechts, met een gebrek aan principes waar ze echt in geloven. Met geloven bedoel ik dat je denkt dat er positieve waarden zijn die voor iedereen in onze maatschappij gelden, die leiden tot en vrij en veilig bestaan, en aan de hand waarvan je elkaars gedrag kan bekritiseren.
Hoewel het meestal onbenoemd blijft, is onze maatschappij doordrenkt van existentialistische opvattingen: we denken dat het handelen en het bestaan vooraf gaan aan het geven van de betekenis eraan. Eerst doen we, dan rationaliseren we. Zo werkt het in de natuur en in onze hoofden en dat wordt steeds duidelijker ondersteund door wetenschappelijk en minder wetenschappelijk bewijs. Dit inzicht heeft tot gevolg dat we onszelf zijn gaan zien als makers van ons eigen levensverhaal. Iedereen is zijn eigen hoofdpersoon geworden. Elite én volk.
Het probleem met het existentialisme is dat je er geen beleid mee kan maken. Onze maatschappij bestaat niet uit één verhaal, maar uit zestien miljoen levensverhalen die elkaar en zichzelf continu in twijfel trekken. Op tv, op straat en thuis.
Zo kan er ook geen stabiel normenkader ontstaan op basis waarvan je elkaar aanspreekt. Daarvoor moeten identiteit en een visie met elkaar gedeeld worden maar dat gebeurt niet. We zijn er niet toe bereid, we zijn ons er niet voldoende van bewust en anders trekken we elkaars visies, identiteiten en normenkaders wel voortdurend in twijfel.
Terecht waarschijnlijk, maar het heeft wel zijn nadelen. Intussen wordt namelijk vooral de nadruk gelegd op wat we *niet* willen zijn: betuttelend, hebzuchtig, graaierig, hysterisch, intolerant, religieus, ongeduldig en bijgelovig – met als gevolg dat die eigenschappen de norm worden.
Het antwoord? Ik weet het niet zeker, maar volgens mij hebben we leiders nodig die het aanpakken zoals Obama. Wat je ook van hem en zijn beleid mag vinden, Obama kreeg het voor elkaar door slim formuleren lichtpuntjes en eenheid te smeden in de zeer diverse identiteit en waarden van de VS. Tijdelijk misschien, maar het was er wel.
Maar wat belangrijker is: hij gebruikt zijn eigen campagneverhaal zichtbaar als morele maatstaf voor zijn daden als president. Hij heeft dat nu een jaar gedaan en houdt het aardig vol. Ook al lukt het hem misschien niet voor de volle vier jaar; ik denk toch dat dit het soort leiderschap is dat we nodig hebben.
Dit is het soort morele helderheid waar regeringsleiders, maar ook ouders en andere gezagsdragers hun dagtaak van moeten maken. Bazen zijn te vaak managers en te zelden bestuurders. We moeten niet slechts zeggen wat we denken en doen wat we willen, maar onze woorden vooraf laten gaan aan ons handelen. Ook al weten we allemaal heel goed dat in den beginne niet Het Woord was, maar The Big Bang.
maandag 16 november 2009, 13:16 uur
Wat een woede, wat een verongelijktheid, wat een verwijten in de reacties hierboven. Het gaat helemaal mis met dit land, het enige wat er nog opzit is revolutie. En dan? De dictatuur van het proletariaat? Vergeet het maar, het draait altijd uit op de dictatuur van een kliek of gewoon van een sterke man. Weg vrijheid, kom binnen onderdrukking. En na een linkse revolutie: armoede en tekorten voor iedereen. Kijk naar Cuba, naar Noord-Korea. En laten de revolutionairen het niet vergeten: revoluties plegen hun kinderen op te eten.
Maar wat me aanspreekt in de bijdrage van Andreas Firewolf is zijn opmerking over CDA, PvdA, VVD en D66, die volgens hem allemaal uit zijn op hetzelfde. Ik hoop het maar, ondanks de grote verschillen en tegenstellingen die tussen deze partijen lijken te bestaan. Want op deze vier partijen is mijn hoop gevestigd voor de volgende regering, na nieuwe Tweede Kamerverkiezingen. Dat is de enige combinatie die zonder de PVV en de SP zal kunnen regeren, dus zonder bekrompen nationalisme, conservatisme en rancune.
maandag 16 november 2009, 18:35 uur
Aan 34,38 en 39
Het is irreëel te stellen, dat die generatie amorele zelfverrijking heeft geïntroduceerd. Waar berust Uw aantijging in godesnaam op.DE liberalisering van de bankwerled is pas onder Zalm van de grond gekomen.
Ik stel het gedachtegoed van de leider van de PVV aan de orde en in mijn vergelijking, leg ik geen associatie met de NSB. Neen, ik ga veel verder als U het goed leest.
Ik ga zelfs zo ver, dat ik dit facet typeer als een facet een democraat onwaardig. Eerder een potentaat.
Het probleem criminaliteit is ook een momentopname in die zin, dat het inmidels al weer een achterhaalde
stellingneming is.
Vanaf 1945 hebben we hier problemen gehad met Polen, Italianen, Spanjaarden (mijnbouw), spijtoptanten, Molukkers, met Surinamers, Lijnbaan- en Kruiskadejeugd (om bij Rotterdam te blijven).
En als U de recente cijfers leest over Utrceht, dan blijkt de autochtone jeugd haar mannetje te staan. Erger, ze zijn in de meerderheid.
We, U en ik, hebben ons vergist in de wil om onderdeel te willen uitmaken van onze maatschappij. Soit, de tijd zal het helen.
Echter die debaters, die zo bombastisch spreken van de strijd, die we hebben geleverd voor onze normen en waarden, doe ik, met excuses, af als populisten.
Ooit fysieke of geestelijk strijd in die zin geleverd?
De redenen, dat we nu geconfronteered worden zijn ( Heer Blanken) het willen hebben van arbeidspotentieel om ook Uw welvaart op peil te houden, en financiering van de komende vergrijzing.
EN DIT GELDT VOOR HEEL EUROPA.
Ik wil U allen toch als laatset wijzen op het boek ( Woede en Tijd” van de Duitse filosoof Peter Sloterdijk.
Daarin staan haarscherp vermeldt waardoor het Nazisme in Duitsland kon groeien.
En parallellen vinden we bijna ieder decennium terug in alle dynamsiche samenlevingen.
De Heer Waterdrinker heeft het over elite, maar hij vergeet te definiëren.
dinsdag 17 november 2009, 11:33 uur
@44
Uit de door u genoemde cijfers uit Utrecht bleek dat 50% van de veelplegers van Marokkaanse afkomst is. Zo’n cijfer valt toch nauwelijks te relativeren?
Ik denk dat uw angstige waarschuwing voor Nazisme terrecht is, maar de opkomende xenofobie en nationalisme hebben duidelijk aanwijsbare oorzaken. de xenofobie wordt aangewakkert door problematiek omtrend immigratie. het nationalisme is een reactie op het doorgeschoten cultuurrelativisme, en het dientegevolge ontbreken van een set van positief geformuleerde Nederlandse waarden.
Zolang ‘de elite’ of ‘de generatie Mak’ of de heer Vol deze, en andere achterliggende principes achter de volkswoede uit idealistisch oogpunt blijven ontkennen lijkt een oplossing mij onmogelijk.
en 1 van de redenen waardoor het Nazisme in Duitsland uberhaupt kon groeien was het onvermogen van de Weimar-regering om reele economische en sociale problemen effectief op te lossen.
dinsdag 17 november 2009, 11:52 uur
nr.44
Als zonnekoningen, levend volgens eigen wil en naar eigen waan. Dat is de beste typering van elite, in de negatieve zin, die Waterdrinker bedoelt. Van oude Franse adel naar de huidige tijd.
Soit, het zal wel overgaan, na ons de zondvloed. En uw parallel, die was er al voor Sloterdijk: morrend volk, of zo u wilt populisme, opstand: liberalisme, communisme, nazisme enz. enz, heel dynamisch.
En de genaratie die God heeft verbannen, taboes heeft afgebroken, die staat wel degelijk aan de basis van de amorele zefverrijking van deze tijd.
Met allerhande intellectuele (bij)klusserij, niet voor de wetenschap als zodanig, maar voor het eigen aanzien en de eigen portemonaie. Van de geschiedenis overschrijven en daar rijk mee worden, naar banaal bankieren. Vrijheid, talent en geld, als vervolg op vrijheid, gelijkheid en broederschap. De generatie van Mak moet toch echt beter nadenken over de suggestie van Waterdrinker. Maar ja, eltie…
dinsdag 17 november 2009, 15:55 uur
“Populisme” krijgt alleen een kans indien de politiek faalt om:
a. de problemen die de kiezer ervaart te erkennen.
b. de oorzaken open en oprecht te verklaren en in een groter geheel te plaatsen (maatschappijvisie/ ideologie/ religie).
b. overtuigende oplossingen voor te stellen. Voor de regeringspartijen geldt bovendien, dat deze dan ook uitgevoerd moeten worden.
De kiezer wil dat alle problemen die hij ervaart serieus genomen worden en de kiezer krijgt op de duur via de verkiezingen altijd gelijk. Het onderverdelen van het volk of de kiezers in goed en fout is zinloos, het ergert de kiezers en het versterkt daardoor het populisme.
Foute en goede politici bestaan wel, foute politici zijn politici die te vaak falen op de puntjes a, b en c. Wilders is dus een goede politicus en de regering en zijn aanhang bestaan voor een te groot deel uit foute politici.
De politieke elite is fout en Pieter Waterdrinker heeft dus gelijk (qed.).
Merk op, dat ik geen enkel moreel argument gebruik. Moraliteit is een andere discussie.
woensdag 18 november 2009, 02:34 uur
Spijtoptanten (44: problemen? ) of m.a.w. maatschappelijke Nederlanders.
In 1970 werd het normale opvangprogramma voor de ‘repatriëring’ van spijtoptanten, maatschappelijke Nederlanders, opgeheven meldt ons in 2001 Wim Willems verbonden aan de Universiteit van Amsterdam. Hij verricht, voor de Stichting NWO, onderzoek naar de geschiedenis van de grootste groep van elders: Indische Nederlanders, na 1945.
Bij berichtgeving over maatschappelijke Nederlanders lag het accent tot voor kort op: “Telkens werd bij de berichtgevingen over de opvang van deze groep gewezen op de politieke en humanitaire argumenten die van invloed waren op de beslissing om ze op steeds ruimere schaal in Nederland toe te laten,” verhaalt Willems ons in zijn publicatie: De Uittocht uit Indië 1945-1995.
Willems laat ons echter zien dat juist de economische factor, primair was. De economische factor blijkt, inderdaad, de beslissende te zijn geweest. Nederlandse bedrijven gingen, door de tekorten op de arbeidsmarkt in het begin van de zestiger jaren, in samenwerking met de overheid over tot werving van Spanjaarden en Italianen. Het ministerie van Sociale Zaken bedacht het plan om met de ongeveer 50.000 repatrianten/spijtoptanten uit Indonesië, twee vliegen in één klap te slaan. Deze goed geschoolde groep, beheerste de Nederlandse taal en in elk gezin bevond zich minstens een jeugdige, potentiële werknemer of werkneemster die bereid was om te studeren, te werken en te huwen met een autochtoon. Tevens hadden vijf golven voorgangers, ongeveer 350.000 (inclusief 8.000 islamieten) zich zonder problemen en zonder miljarden euro’s, vanaf de zeventiger jaren van de vorige eeuw nodig voor, noem maar op: de aanpak van de probleembuurten, ‘inburgeringcursussen’ of anders soortig onderwijs en uitkeringsgelden etc., zich aan het Nederlands werkklimaat aangepast.
Het arbeidspotentieel van 50.000 spijtoptanten, maatschappelijke Nederlanders, was het belangrijkste criterium bij het beoordelen van een visum in de zestiger jaren van de vorige eeuw.
woensdag 18 november 2009, 13:27 uur
Wie onze nationale historicus Geert Mak iets meer wil leren kennen, verwijs ik naar publicaties van
a.René.Marres( o.a. “Moord op Fortuyn en verbanning van Ayaan Hirsi Ali” en “De verdediging van het vrije woord”)
b.Carel Brendel(Verraad van links);
c.Joost Zwagerman(Hitler in de polder en Vrij van God);
Dan komt een wat minder prettig beeld naar voren.
woensdag 18 november 2009, 19:36 uur
N.a.v. # 44, 45, 46, 47, 48 en 49:
Compliment, heren, voor de scherpe en uitputtende analyse van het vage vraagstuk dat Waterdrager in zijn Opinie heeft voorgelegd. Vooral de bijdragen van Metgeest en Nijhof zijn sterk door hun originele en degelijke gedocumenteerde invalshoek. Dat zet zoden aan de dijk!
Maar alle gekheid op een stokje, al in bijdragen 4, 6 en 7 is de Opinie van Waterdrager helemaal ontkracht. Jullie negeren koppig de argumenten die daar zijn aangedragen en geven geen signaal dat je bereid bent een discussie op grond van argumenten aan te gaan. Vooral Metgeest (# 22 en # 37) vloog in dat opzicht uit de bocht.
donderdag 19 november 2009, 12:53 uur
G.J. Smeets.
inspin, in de bocht, uit de boocht: liever het laatste dan uw gelijk van de balk in andermans oog. Maar u krijgt van mij bij deze, met genoegen het laatste woord. Want discussie aangaan met iemand die zijn eigen mening niet kan of durft te profileren en anderen naschrijft, dat is lastig. En koppigheid is beter dan meewaaien met linkse of rechtse winden. Dank u.
donderdag 19 november 2009, 16:34 uur
G.J Smeets
Argumenten? Ik heb geen argument gezien in de bijdragen 4 en 6, alleen maar opinies. In bijdrage 7 wordt wel een argument gegeven. Maar het is te eenvoudig om iemand te pakken op het feit dat hij maar één voorbeeld geeft, daarom heet het een voorbeeld nietwaar? Voor alle zekerheid heb ik drie voorbeelden die mij aanspreken er aan toegevoegd. Bovendien heb ik als lid van de sub-sub-elite proberen uit te leggen, wat andere eenvoudige mensen ergert aan de ‘elite’. Ik hoop dat het artikel van Waterdrager helpt het het tij te keren, maar mischien ook niet.
Tenslotte het volk, ongeacht de toegedichte eigenschappen, als kiezers krijgen ze altijd gelijk ook als ze ongelijk hebben
vrijdag 20 november 2009, 02:16 uur
Je neemt een huurder in huis (kent u nog “Biederman und die Brandstifter”?), hij steekt uw huis niet in de fik, nee, hij haalt vrouw, en later nog een, vader, moeder, broers, zussen, neefjes, nichtjes, oma’s en opa’s naar dat kamertje, ze krijgen veel kinderen en hij eist een extra kamer en nog een (kan niet meer huur betalen natuurlijk), en eten/drinken/kleding/auto en daarna eist hij de keuken op, de woonkamer, alles in het kader van “respect” en in slecht Nederlands. Onderling praten ze een taal die u niet verstaat.
Geert Mak, de elite en de aanverwanten hebben dat respect, zogenaamd namens ons allemaal (op een paar na).
vrijdag 20 november 2009, 10:28 uur
Nijhof, U spreekt mij (#4) aan. Ik doe niet meer mee, maar geef even kort antwoord.
U zegt dat ik een mening weergeef. Inderdaad, en als daar geen argumenten tegenover gesteld worden, dan is dat dus een waardevol gezichtspunt.
Ik heb U gevraagd: zeg nou even wat U bedoelt met elite, waarop U kennelijk vreselijk boos bent.
Uw antwoord: dat is de elite waar ik boos op ben.
Inderdaad, Uw antwoord was zeer verhelderend en daarmee heeft U de boel keurig op een rijtje gezet!
De context van de hele discussie is dat het volk de weg kwijt is omdat het een goed voorbeeld mist.
Uit de vraagstelling mag je dus concluderen dat het volk dom is en dat de PVV een partij is waar je je zorgen om moet maken. Welke zorgen wordt niet heel erg duidelijk.
Ik weet niet of de PVV een foute partij is. Ik zal er nooit op stemmen. Maar persoonlijk maak ik me veel meer zorgen over de stabiliteit en de omvang van het CDA. Daar kan ik me nou weer druk over maken. Zo heeft iedereen wat.
De eerste vraag hier is: is het volk dom? Ik zou het niet durven beweren, en dat heb ik ook duidelijk gemaakt.
De tweede vraag is: zegt dat iets over de elite. Dat is in dit verband een onzinvraag (zie antwoord op vraag 1).
Je zou natuurlijk onderzoek kunnen doen naar het verband tussen de gedragingen van de elite en die van het volk. Dan moet je wel willen definiëren wat elite is, wat het volk is, en hoe dat verband (oorzaak en gevolg) op te onderzoeken terreinen dan in elkaar steekt.
Gezien de manier waarop U de elite hebt gedefinieerd, wens ik U veel succes.
zaterdag 21 november 2009, 20:16 uur
Leen Karman,
U doet niet mee, en dat lijkt me terecht. Het gaat hier immers niet om intellectueel en/of bijdehand denken, maar om de gure werkelijkheid.
Misschien kunt u na de verkiezingen analyseren waarom de PVV 32 zetels haalde en wellicht kunt u daarna definieren wat volkswoede is.
Veel succes.
maandag 23 november 2009, 09:48 uur
Metgeest, Nijhof, e.a. contribuanten,
Ons land wordt geregeerd door 16 ministers en 11 staatssecretarissen, die daarin worden bijgestaan c.q. in de wielen gereden door 150 stuks klapvee dan wel boeroepers. M’s/SS’en, die vaak ook zelf uit het klapvee komen, treden af en toe in de openbaarheid met wat ze doen, en dan zien we ze in vak K. Klapvee/Boeroepers zien we af en toe op de tribune, en ook wel in praatprogramma’s.
M’s/SS’en/Klapvee/Boeroepers hebben wij daar zelf neergezet door met onze stem aan te geven wie daar moesten zitten.
Deze mensen elite noemen gaat mij iets te ver, en is een belediging voor de plaatselijke dominee uit St. Anna Parochie of de huisarts aan de Ceintuurbaan in Amsterdam.
Onvrede hoort bij geregeerd worden. En hoewel wij die regeerders daar zelf neergezet hebben, laten we die onvrede duidelijk blijken in (soms dezelfde) praatprogramma’s en in expertdiscussies.
Een enkele keer staat er iemand op, die die onvrede wil kanaliseren. Dan moet het bestel ontploffen of puinhopen geruimd worden (generiek) of dan mogen de ouderen niet in de kou komen te staan, of de niet-westerse immigranten moeten terug in de kou (specifiek). Er ontstaat dan een nieuwe partij.
Op dit moment zijn dat Verdonk en Wilders. De laatste is zeer succesvol en dat baart aan “men” zorgen.
Wat die zorgen zijn wordt niet geheel duidelijk. Is dat de toestand van het land in het algemeen, na het aantreden van premier Wilders, is dat de economie die inzakt, krijgen we een nieuwe Holocaust – het wordt niet uitgesproken. De toestand van het land met Wilders zal zorgelijk zijn.
Wel, laat ik gewoon het beestje bij de naam noemen. Premier Wilders weet met de dienstdoende coalitiegenoot zijn belofte te realiseren dat alle illegalen het land uitgaan. Laten we zeggen: 50.000 mensen worden op het vliegtuig gezet, terug de kou in.
Is dat erg?
Ik zou wel eens willen weten hoeveel er tien jaar later nog zullen roepen dat dit “heel erg was” en een zwarte bladzijde in de geschiedenis van NL.
Let wel, 50000 mensen op het vliegtuig heeft niks te maken met
- economie uit het slop
- de AOW financieren
- mensen voor de klas en handjes aan het bed
Ik vind het erg. Waarom, daar gaat de discussie nu even niet om, maar laat het heel duidelijk zijn: ik zou dat schandalig vinden.
Ik vind ook schandalig hoe wij met Israel/Palestina omgaan en dat wij Amerika helpen in zijn oorlog in het zich steeds meer uitbreidende MO.
Helaas, ik heb niet alles voor het zeggen, dus zulke dingen kunnen gebeuren.
Wat ik wel graag wil weten is dit: waarom noemen we het ene een nobel streven (ons optreden in MO) en het andere een zorgelijke toestand. Is dat omdat het ene door Verstegen en Bos en Slob verdedigd wordt en het andere door Wilders?
Het heeft er alle schijn van.
Dus ik zou zeggen: Nijhof, Voestermans, Metgeest en al die anderen die zeggen dat Wilders doet wat ie zegt, dat CDA en PvdA onbetrouwbaar zijn, dat er storm geoogst wordt of de bezem er door moet, of omgekeerd, weet ik veel wat: sodemieter allemaal op met je expertdiscussie, ga fatsoenlijk nadenken, ga onderzoeken wat onderzocht moet worden, en wees zorgvuldig in wat je opschrijft en kom dan terug. En beantwoordt die vragen (ik geef toe, ook al niet helder uitgesproken) waar het in deze discussie over gaat:
- waarom is het een zorgelijke toestand als veel mensen op de PVV stemmen? (en als U premier Wilders geen zorgelijke figuur vindt, of U vindt het zelfs EEN ZEGEN, kan U dat in één regeltje opschrijven en zijn de andere vragen onzinvragen)
- is het volk (wie!) dom, of anderszins negatief te kwalificeren, dat het PVV stemt en waarom dan – en waarom dan niet als het CDA stemt?
-wat heeft de elite (wie!) daarmee te maken?
maandag 23 november 2009, 15:01 uur
Leen Karman
Een antwoord op uw laatste drie punten
- Premier Wilders zou een ramp zijn! Maar die ramp is alleen te voorkomen als men begrijpt wat aanspreekt in de opstelling en het gedrag van Wilders. Dat heeft hoofdzakelijk te maken met een afkeer van de gevestigde politiek en de documentaire “de onrendabelen” van Marcel van Dam geeft vele redenen daarvoor.
- Alle kiezers kan men enige tijd bedonderen, sommige kiezers kan men altijd bedonderen, maar men kan niet alle kiezers altijd bedonderen. De onrendabelen zijn te lang bedonderd en komen nu in opstand.
- De politieke elite met uitzondering van PVV? en SP zijn allemaal aanhangers geworden van de een of andere variant van het neoliberalisme (de sociale variant, de christelijke variant of de groene variant). In hun economische tunnelvisie zijn ze niet in staat de kiezers een inspirerend alternatief voor te houden en het neoliberalisme heeft duidelijk het eind van de weg bereikt (bv. toename staatschuld met 120 miljard in één jaar door de hebzucht van de financiële elite).
M.i. ligt dat niet aan Wilders of Rita Verdonk maar aan het gebrek aan empathie van de huidige politici met de onrendabelen in deze maatschappij. Het helpt niet als we Wilders trachten te demoniseren, de discussie met Wilders werkt averechts omdat het verwordt tot etiketten plakkerij en het preken voor een intellectuele achterban (een minderheid).
Het is hoog tijd dat de politieke elite analyseert waar ze zelf in de fout zijn gegaan en waarom de gevestigde partijen zoveel aanhang verloren hebben. Alleen door het erkennen en corrigeren van eigen fouten kan Wilders gestopt worden. Voor een goede aanzet verwijs ik wederom naar de documentaire van Marcel van Dam en naar het nieuwe opinie stuk in NRC “Het wachten is op nieuwe politieke idealen” . De opkomst van Wilders maakt duidelijk dat de tijd voor dat wachten nu voorbij is!
maandag 23 november 2009, 15:25 uur
Ik geloof dat als je de naam Wilders noemt er mensen meteen in een kramp schieten en zelfs van mij zeggen dat ik zou hebben gezegd dat Wilders doet wat hij zegt. Wat een onzin. We weten helemaal niet wat hij zal doen. Ik weet nauwelijks wat hij zegt, want erg coherent en duidelijk is het allemaal niet, wel?
Zijn broer heeft het duidelijk gemaakt: bij de man zit een kramp uit zijn vroege jeugd en ik geloof inderdaad dat wie op hem stemt, wil horen bij een groep met een wrokkige houding tegenover de samenleving en de politiek. Om honderduizend redenen waarvoor Wilders als een soort trechter fungeert, meer niet.
Dat goed wordt gekeken waar die wrok vandaan komt, daar ging het stuk van Waterdrinker over en dat vind ik in weinig bijdragen die tegen hem ingaan terug.
Zou het daarover mogen gaan Leen Karman?
maandag 23 november 2009, 17:47 uur
Nijhof,
WAAROM is Wilders een ramp?
Het volk is de kiezers?
De kiezer liet zich bedonderen. Eén keer? Tien keer? Dus het was dom?
Nu niet meer. Dus nu niet meer dom?
Iemand heeft ontdekt dat Wilders-kiezers uit alle hoeken van de samenleving komen. U wilt het weer terugbrengen tot de onrendabelen?
Is Geert Wilders nu een ramp of is het de nieuwe Willem van Oranje die het volk als leider in haar opstand zoekt?
Begrijp ik goed dat U nu de elite aangewezen heeft: alle partijen in de Tweede Kamer behalve de SP (en de PVV met een vraagteken?).
maandag 23 november 2009, 17:51 uur
Voestermans,
De discussie mag overal over gaan, ik ga daar niet over.
Maar U moet wel goed lezen.
Ik heb niet gezegd dat U dit of dat gezegd heeft. Ik heb een aantal namen genoemd en een aantal opmerkingen herhaald met of omgekeerd, weet ik veel wat.
Ik heb Uw naam genoemd omdat ik U een vraag heb gesteld, waarop U geen antwoord gegeven hebt (waaruit ik geconcludeerd heb dat U even langs kwam en maar wat zei, en geen discussie voerde).
En U zegt inderdaad maar wat, want Waterdrinker reageert op Mak en beiden zeggen hetzelfde: het volk gaat de verkeerde kant uit en dat ligt aan de elite. Verschil: ze hebben het niet over dezelfde elite).
Vandaar mijn vragen.
Simpel, niet? Voestermans?
maandag 23 november 2009, 19:23 uur
Leen Karman,
Het volk 1: neen, het volk is nooit dom, want het heeft in eem democratie altijd gelijk. Zie het antwoord van Bert Nijhoff in de laatste zin onder 52.
Elite: de elite is niet alleen de door u zo raak getypeerde Bende van 150, maar ook uit de groep er om heen: journaile, schrijvers, wetenschappers, TV en eigenlijk iedereen die van uit zijn positie invloed kan uitoefenen om hun eigen gelijk te monopoliseren ten behoeve van instandhouding van het heersende systeem.
Het volk, alle anderen, te verdelen in positief, neutraal of negatief ten opzichte van (onderdelen van) het systeem.
Vraag 3. Hoe goed bent u in begrijpend lezen en zelf antwoorden geven?
maandag 23 november 2009, 21:47 uur
prima, Metgeest,
Prima, het volk is niet dom!
De reden begrijp ik niet: omdat het in een democratie altijd gelijk heeft?
Niet beantwoord: WAAROM is de PVV zorgelijk?
Ik heb de bende van 150 niet als elite gedefinieerd! U wel, en voegt er enkele aan toe.
Maar positief en negatief en het heersende systeem? Het maakt niks duidelijk. Wie is positief, wat is negatief en hoe heerst het?
Met Uw “vraag 3” weet ik niks aan te vangen. Ik hoor wel.
dinsdag 24 november 2009, 11:32 uur
positief: blij
negatief: woede
heersende systeem: heersers en zij die overheerst worden. Dat systeem is door de geschiedenis heen, in de kern hetzelfde; namen, methoden en samenstelling verschillen
PVV zorgelijk? neen.
zorgelijk: uw incorrecte weergave van bekommeren.
Van Dale, Groot Woordenboek:
bekommeren: zich bezighouden met, omzien naar, zich bekreunen om, zich bemoeien met.
Wat elite is, dat wist u kennelijk al.
En de expert-vraag kent u ook. Als u die vraag onzin vindt, prima, maar wacht dan op een discussie die u wel aan het hart gaat of waar u verstand van heeft.
En bij deze krijgt ook u van mij het laatste woord, met genoegen.
woensdag 25 november 2009, 19:10 uur
N.a.v. # 63, Metgeest
In deze bijdrage wordt het hoofd in de schoot gelegd (ik citeer de laatste zin): “En de expert-vraag kent u [bedoeld wordt Metgeests oponent Karman] ook. Als u die vraag onzin vindt, prima, maar wacht dan op een discussie die u wel aan het hart gaat of waar u verstand van heeft. En bij deze krijgt ook u van mij het laatste woord, met genoegen.”
Tja, de door Metgeest terecht gememoreerde ‘nrc expert-vraag’ luidt of Waterdrinker gelijk heeft met zijn kritiek op Mak. Nee dus, want beiden orakelen over ‘de elite’ en weten niet waarover ze het hebben, althans maken dat niet duidelijk. Daarmee is het Opinie-stuk van Waterdrinker een dubbele farce en dat was al in de eerste twintig bijdragen op dit forum vastgesteld. Metgeest heeft nu, na een aantal manmoedige pogingen, het hoofd in de schoot gelegd. Voestermans en Nijhof laten het eveneens afweten. Ik herhaal derhalve de tekst van # 15: ” In de bijdragen 4, 6, 7, 11 en 12 wordt het Opinie-stuk van Waterdrager vakkundig afgeserveerd. Dat hebben we snel gefikst, jongens. Wat er nog aan bijdragen moge volgen is water naar de zee dragen, vodka naar Moskou. Volgende keer beter opletten, Pieter, met Tolstoj.”
Take that again, Metgeest. Zowel Mak als Waterdrager zetten een betoog op over een zondebok (de ‘elite’) die je door willekeurig welk ander beest kunt vervangen. Het is Bullshit, in de zin van de filosoof Frankfurt in zijn gelijnamige boek. Ik protesteer tegen dergelijke onzin. Kwestie van Zivilcourage. Waarvan acte.
donderdag 26 november 2009, 11:56 uur
U heeft de opinie dat U gezamenlijk Waterdrager vakkundig hebt afgeserveerd en U baseert dat op het ontbreken van een definitie voor het concept “elite”. I heb het nog even voor U opgezocht: “Im Alltag und in den Massenmedien werden unter „Elite“ Personen verstanden, die sich in politischen, wirtschaftlichen, sportlichen, künstlerischen, akademischen usw. Spitzenpositionen befinden” (zie http://de.wikipedia.org/wiki/Elite).
Ik zal verder niet meer proberen U uw illusie te ontnemen.
donderdag 26 november 2009, 13:53 uur
Nou ja, als alles Bullshit is, wat niet in definities is te vatten, die J.G. Smeets kan bevatten…is er dan nog hoop, dat we ooit iets van elkaar kunnen opsteken? Heer Smeets, de vraag was: wat vindt u, heeft Waterdrinker gelijk? De vraag was niet, welk forumlid heeft gelijk. U protesteert, maar speelt voor Don Quichotte. In het maatschappelijk verkeer en in discussies over opninies gelden TNO normen niet. En als u zich uitroept tot keurmeester, neem uzelf dan ook eens de maat. Ook al bent u misschien niet van de generatie die Waterdrinker op de korrel neemt, de symptomen zijn herkenbaar. En ik stop ermee, niet om het moede hoofd, maar omdat ik duidelijk genoeg ben geweest.
donderdag 26 november 2009, 14:41 uur
Bert Nijhof,
Ik weet niet of U met “gezamenlijk” bedoeld dat dat in overleg zou zijn, maar voor zover ik kan inschatten is Smeets evenals ik een contribuant(e?) op afstand.
De definitie die U citeert geeft aan (sorry: zou aangeven) waar je elite kan vinden. Dat is wat anders dan waar Mak en Waterdrinker “hun” elite zoeken.
U geeft nog steeds geen antwoord op de vraag waarom Wilders een ramp is.
U zegt dat het volk eerst dom is (zich laat bedonderen), dan slim wordt (zich niet meer laat bedonderen) maar toch tot een keuze komt die een ramp is.
Ik vind het prima hoor dat U vindt (en U bevindt zich in zulk uitstekend gezelschap als Mak en Waterdrinker, maar ook Metgeest en Voestermans e.a.) dat het volk iets is – woedend, dom, vol met wrok? – en dat de elite dan in therapie moet.
Maar, zoals een verkoopdirecteur eens tegen zijn collega van marketing zei: ik wil best flauwekul verkopen, als jij er dan tenminste verkoopbare flauwekul van maakt.
Het feit dat U daar nog niet eens aan toe gekomen bent – de flauwekul verkoopbaar maken – maakt dat ik Smeets gelijk geef: U laat het afweten!
vrijdag 27 november 2009, 11:59 uur
Leen Karman
Ik ken geen directeuren en ik heb nooit in de marketing of verkoop gewerkt en van dat soort flauwekul heb ik dus geen verstand.
Mijn opmerking over het volk was één van de bekendste teksten van Churchill. Jammer dat U het zo uit z’n verband rukt.
In bijdrage 56 kunt U een onwaarschijnlijke doch niet geheel uit te sluiten reden vinden, waarom premier Wilders een ramp zou kunnen worden.
Net zoals U zal ik het nog een keer proberen met een verhaaltje.
Het volk is redeloos, de politieke elite is radeloos en gevestigde politieke partijen zijn reddeloos.
Ook leuk niet waar. Ik zal meteen uw vragen beantwoorden, dat spaart tijd nietwaar.
- Waarom is het volk REDELOOS?
Zie de reakties van het volk in de discussie kolommmen van de Nederlandse pers op het internet.
- Waarom is de politieke elite RADELOOS?
Men weet niet hoe men moet reageren op Wilders en na elke poging lijkt de PVV populairder te worden.
- Waarom zijn de gevestigde politieke partijen REDDELOOS?
Zie de opinie peilingen over het te verwachten aantal zetels bij de 2-de kamer verkiezing en met name die van de regeringspartijen.
woensdag 23 december 2009, 11:19 uur
De heer Waterdrinker verzuimt uit te leggen waarom Geert Mak wel maar hijzelf niet moet worden geacht deel uit te maken van de door hem verachte “elite”.
donderdag 31 december 2009, 10:54 uur
Xav Lampi:Ik ben het volkomen met de schrijver,Pieter Waterdrinker,hoewel men in Moskou meer wodka drinkt, eens.Het punt is n.l. dat als men iets verkondigd men minimaal zelf zo moet leven.
Men kan anders leven maar hou dan je kop dicht of praat zoals je leeft.
Helaas wordt Nederland geregeerd en geadviseerd door veel vooral linkse,want rechts is kapitalist en dus onbetrouwbaar,mensen (salon-kaviar en champagne socialisten)die kilometers boven het normale volk uit zweven.Een paar voorbeelden; Marcel van Dam,tien over rood uit de tijd van Den Uil,kijk naar de VARA en je ziet ze allemaal voorbij komen.
maandag 11 januari 2010, 16:27 uur
Helemaal eens met de heer Mak dat het tijd wordt voor een gedegen historisch zelfonderzoek. We hebben verdorie 4 verzetsmusea in Nederland. Waar blijft het collaboratiemuseum? Anne Frank werd door Nederlanders verraden, gearresteerd en op de trein gezet, maar dat weet bijna niemand, het enige wat we weten is dat ze door Nederlanders werd verstopt. Dat beeld moet completer worden. Pas dan kunnen we herhalingen voorkomen. Dat is ook wat Mak beweert. Wat daar hypocriet aan is ontgaat me. De kop van het stuk van Waterdrinker luidt: Hypocriete elite moet zich om volkswoede bekommeren. Is dat niet precies wat Mak doet met zijn pleidooi? Hoe iemand als Mak Wilders in het zadel heeft geholpen wordt niet erg duidelijk uit dit stuk. Dat mag Waterdrinker nog wat beter uitleggen.
zondag 17 januari 2010, 09:23 uur
´De elite´ is net als `Sterspelers` of ´Popster´. Over tien jaar kent men de namen niet meer en verliest iemand 10.000 euro daardoor in een TV quiz.
Belangrijk voor de discussie is de vraag:
Stel dat vandaag het bericht komt dat Wilders is overleden. (Natuurlijke doodsoorzaak!) Wat zou dan de reactie zijn van ons hele volk? Opluchting?; Paniek?; Opstand?.
Ik denk dat de elite bovenstaande discussie wel plezierig vindt. Zoiets als wandelen op de Hoge Veluwe, tijdens een Halve Finale van het Nederlands voetbalelftal.
maandag 18 januari 2010, 19:26 uur
Heer G.J. Smeets,
U poneert in Uw bijdrage dd 11 november j.l.:
“PVV stemmers zijn domme klojo’s doordat ze lui zijn. Ze informeren zich niet, ze zetten zich vooral af tegen ‘Den Haag’ en de Islam, uiteraard.”. Even verderop concludeert U: “De zaak anders voorstellen, zoals Waterdrager doet, is paternalistisch door de knie zakken ter hoogte van ‘het volk’. Foei!”.
Dit alles geeft duidelijk aan dat U een belerende betweter bent die uitsluitend leest, wil zien en horen wat in Uw straatje te pas komt.Dat is dus exact wat o.a. de Katholieke Kerk, Dictators, etc. ook doen.
Foei, wat kortzichtig van U!
Trouwens Uw hele “bijdrage” getuigt van een dédain ‘het volk’ onwaardig; U kleineert ‘het volk’ n.l. als dom.
Overigens, maar dit terzijde, behoor ik niet tot het, zoals U het uitdrukt, TV kijkende (klootjes)volk dat nimmer geïnteresseerd zou zijn in informatievergaring; reeds meer dan 40 jaar lees ik vrijwel alles op mijn vakgebied (ik ben neuroloog/psychiater) en over politiek.
Alhoewel ik niet de illusie heb dat U iets zal leren van mijn overpeinzingen, daar is Uw invoelend vermogen te beperkt voor, meen ik er toch goed aan te doen andere lezers te wijzen op de beperktheid van Uw bijdrage.
Met vriendelijke groet, hoogachtend,
J.Börger
woensdag 27 januari 2010, 10:29 uur
reactie op een colum van Abrahams:
====================================================
Een typisch staaltje van elitair politiek correct denken van de heer Frits Abrahams
“een proces van de Eeuw”
===================================================
De domme Wilders-achterban in de verpauperde wijk
met de mislukte intergratie moet zijn mond houden.
Pechtold bijvoorbeeld, bagatelliseerd de problemen,
die autochtonen ondervinden met:
“Hebben jullie problemen met ‘n vreemd geurtje in het trappenhuis?”.
Ook het argument van Abrahams om de argumenten die Wilders-aanhangers hebben
te vergelijken met antisemitisme is verre van realiteit.
=====================================================
Ik hoop dat bovenstaande heren eens de moed hebben
hun riante verblijven voor een tijd (minstens een jaar!) in te wisselen
voor een wijk waar veel Wilders-aanhangers wonen.
maandag 1 februari 2010, 08:21 uur
Uit collectieve (belasting)middelen exorbitante salarissen plunderen, dàt is wat mijn PVDA mèt Geert Mak van harte ondersteunde (Vandaag hecht de PVDA aan iets meer sociaal uiterlijk (Zelfs ónder de B-norm).
Daarnaast blijft men eindeloos jammeren dat de nieuwe armen – zij die van dat elitair graaien door absurde belastingen de dupe zijn – niet solidair met de (criminele) toplaag van Zimbabwe en Afghanistan zijn. Want “WIJ” zijn zo rijk………
Geert Mak is doortrapt “sociaal” voelend. Vanuit zijn riante bestaan stimuleert hij de Nederlandse liefdadigheid naar alle werelddelen waar men elkander, als gevolg van de overbevolking, opvreet.
Dat hebben we óók in Europa gedaan,jawel heer Pronk, maar díe schade werd niet door heer Bommelachtige liefdadigers vergoed.
Daarna maakt Mak de supporters-van-Wilders – die in toenemende mate genoegen moeten nemen met minder dan Afrikaanse Führers hebben – voor rotte vis uit. Waterdrinker heeft volkomen gelijk.
Mak moet niet solidariteit met “kwetsbare armen” beperken tot Verwegistan !
En Mak moet meer (schaars) water in plaats van wijn gaan drinken.
dinsdag 2 februari 2010, 06:41 uur
Heer Teekens beweert (hoe verzint ‘ie het) dat het fenomeen Anne Frank – haar dagboek met haar gevoelens in de wereld van verraad, de Gedenkplek in het Achterhuis, Westerbork en Auschwitz mèt het verhaal van de genocidale moord op Joden – niet in Nederland bekend is ?
Of bedoelt U de Islamitische wereld – die officieel beweert dat de Holocaust is verzonnen door…..?precies, DE Joden!
Mogelijk kan heer Teekens eens andere kranten dan Kuifje en De Telegraaf gaan lezen ?