Hoogleraren moeten hun titel niet misbruiken voor andere wetenschapsgebieden
Het pamflet van honderd hoogleraren over de veehouderij, viel bij hoogleraar veterinaire volksgezondheid Frans van Knapen niet in goede aarde. De noodklok die werd geluid over dierziekten en andere zaken was geen wetenschappelijke, aldus de professor.
Ook hoogleraren zijn burgers en hebben alledaagse emoties, geeft hij toe. “Maar het zou van gevoel van nuance getuigen als zij hun initiatief gewoon ondertekenen met Roos, Jan, Piet of Maarten. Maar niet als hoogleraar, dat heeft er niets mee te maken.”
Volgens Van Knapen gaat het juist de betere kant op met de veehouderij. En dat ziet hij bevestigd in de lijst van ondertekenaars. Daarop staan vooral hoogleraren uit een geheel ander vakgebied, en niet die uit Wageningen. In dit opiniestuk weerlegt hij de kritiek die de honderd hoogleraren hebben geuit.
vrijdag 21 mei 2010, 17:30 uur
Moedig, verhelderend en deskundig betoog van deze hoogleraar. Informeert ons over zaken en achtergronden die we nog niet wisten, geen actiegroepen-taal maar to the point info. Uitstekend.
P.S. Wanneer je hoogleraar bent heb je bij NRC altijd toegang tot de krant, wat voor ronkende taal je ook produceert. Jammer. Niet in het belang van de lezer.
vrijdag 21 mei 2010, 17:39 uur
afgelopen Zaterdag heb ik me verbaasd over het artikel van Chavannes : had verwacht dat hij het ‘we zijn braafjes op de goede weg’ artikel van Gerda Verburg als antwoord op de 100 professoren klacht fijntjes de grond in had gestampt.
De werkelijke sturende kracht achter de verwerpelijke agro-bio industrie is het huwlijk tussen de Rabo bank en de veevoederindustrie, allemaal rentmeesterlijke CDA handen op een dikke buik. Dat van Knapen, een professor zich laat gebruiken om de 100 professoren klacht te miskennen siert de man niet. Dat Gerda Verburg dat deed is typisch ‘CDA connection’.
vrijdag 21 mei 2010, 21:11 uur
Ach mijn beste Van Knapen, hoogleraren zijn ook ‘maar’ mensen en hebben te maken met een nét zo opspelend ego’tje als ze iets verkondigen als niet hooggeleerde mensen. Men wil gewoon graag serieus genomen worden en kan dan de aandrang om er hoogleraar bij te zetten niet altijd onderdrukken.
vrijdag 21 mei 2010, 21:26 uur
Om een belangrijk doel kracht bij zetten wordt wel vaker gebruik gemaakt van een naam of status; door BN’ers mede ondertekende peitities e.d. zijn schering en inslag, dus waarom geen blik hoogleraren opentrekken. Mogen die plots geen mening meer hebben over zaken buiten hun vakgebied? De eraan toe te kennen waarde maakt ieder voor zichzelf wel uit. Een bekende naam of status verkoopt nu eenmaal beter, en daar wordt in alle takken van sport driftig gebruik van gemaakt.
zaterdag 22 mei 2010, 16:44 uur
De professor doctor Frans heeft helemaal gelijk: natuurlijk moeten hoogleraren niet met hun hoogleraarschap te koop lopen, nu al helemaal niet. Iedereen die nog in het onderwijs werkt, is per definitie zwaarverdacht, want collaborateur bij het ondermijnen van ons onderwijs. Daarom dat Frans ook gewoon altijd als Frans ondertekent.
Maar Frans is het blijkbaar ontgaan dat ook hoogleraren worden geacht de entrepreneur uit te hangen en hun eigen grote broeken op te houden. En dan wil je vaak wel. Dingen doen die hoogleraren zo’n twintig jaar terug nog niet deden. Alles voor de wetenschap, nietwaar. Frans niet hoor, die is een uitzondering. Die zal nooit een actie ontketenen ter verhoging van de strafmaat – althans niet als hoogleraar. Frans legt dan eerst zijn toga en baret af. Zo is Frans dan weer. Een petitie laten ondersteunen door feitelijke kennis, laat ik daar deze Pinksterdagen maar af en toe over nadenken. Voor de spiegel en met mijn baret op. Misschien dat dat helpt.
zaterdag 22 mei 2010, 19:36 uur
“Intussen bivakkeert de wetenschap nog steeds teveel in haar ivoren torentje, waar schermutselingen uitgevochten worden door medici, ecologen en zoötechnici, zonder dat de buitenwereld helderheid krijgt wat we wel en (nog) niet weten” schrijft Louise Fresco in haar NRC-column van 13 april j.l. waar deze schrijver naar verwijst. Als buitenstaander en geen ondertekenaar (noch hoogleraar!), gaat het m.i. nu juist daarom en ik vind het bewijs ervoor o.a. terug in het middelste deel van deze verdediging van Van Hagen: er waren problemen in de intensieve veeteelt maar die zijn nu bijna allemaal opgelost. Die stelling wordt voorafgegaan en afgesloten met: bovendien waar bemoei je je mee, je weet er niets van af, en als je dat dan meent te moeten doen, maak dan geen misbruik van je gezaghebbende titel, dat doe ik ook nooit.
Je kan het ook anders zien: net als bij de rechtszaak Lucia de B., waar o.a. een psycholoog, een verpleeghuisarts, een schrijver en vele statistici bezwaar aantekenden toen de zittende magistratuur faalde, is het ook hier juist de -zeer geleerde- buitenwacht uit vele maatschappelijke hoeken die alarm slaat omdat de deskundigen falen t.a.v. de veterinaire volksgezondheid.
zaterdag 22 mei 2010, 19:44 uur
Boeren hebben door de wereldmarktvrijhandel vrijwel geen keuze in het leveren van een actieve bijdrage in duurzame productie. De keuze is wereldwijd gemaakt voor prijsconcurrentie en de boer als grondstofleverancier in de EU wordt hier niet beter van. Het playing level field is Europees en wordt niet begrens door Nederland. Retailers hebben daarin afgelopen decennia bijgedragen aan het verder saneren van landbouwbedrijven. Moderne jonge boeren weten dat het spel van schaalvergroting hen niet meer verder helpt. Het inkomen groeit niet. Voor de banken en industrie tellen enkel het product en de grond (beschikbaarheid, laagste prijs, financiering). Desnoods, alle boeren opgeruimd. De boer, hij ploegde voort ….
Economie en platteland vragen om groen ondernemerschap. Dit biedt zeer goede kansen voor combinatie van duurzame landbouw ingebed binnen maatschappelijke vraag naar groene energie, recreatie, zorg en een productie dichtbij met extra kwaliteit van eigen bodem. Ondernemers die hiermee succesvol opereren zijn er reeds in elke regio. Evenwel de overheid en ministeries van LNV en VROM zijn hier de remmende factor. Of het is toch weer diezelfde industrie en retailers (er is nog maar 1 zuivelreus in Nederland) die alles in eigen hand wil houden ?
zaterdag 22 mei 2010, 20:02 uur
Ondernemend agrarisch Nederland heeft niet geleerd voor een markt te produceren, anders dan de retail en wereldmarkt vraagt. Hier gaat het uitsluitend om prijs, prijs en nog eens prijs. De boer is niet opgeleid om de markt te bedienen. We weten niet eens meer hoe iets zou moeten smaken! Landbouw is daarbij altijd in de historie nauw verweven geweest met platteland en de politiek. Zie ook de geschiedenis na WO II met Mansholt en Lardinois (ex-Rabo directeur) in de hoofdrol. De burger vergeet dit nogal eens en heeft ook nauwelijks een idee van
het grote belangenveld van vrijhandel tussen lidstaten en de verschraling die dit in de landbouw teweeg heeft gebracht in de gehele EU. Op vakantie gaan is immers belangrijker dan een duur etentje.
zaterdag 22 mei 2010, 21:19 uur
Er is een onderscheid tussen mening en deskundigheid. Dhr. Van Knapen meent dat de hoogleraren uit andere disciplines niet voldoende deskundig te zijn om een mening te hebben. Onzin, vind ik.
Je kunt nuances leggen bij zaken als Q-koorts, antibiotica, de goede wil van de beroepsgroep.
Maar je kunt geen nuances leggen bij de dit alles overstijgende mening dat dieren tekort wordt gedaan. Dat is de geest van het stuk van de hoogleraren.
Net zoals je Christenen of Joden niet kunt verwijten dat ze hun geloof niet mogen aanhangen omdat ze niet alle wetenschappelijke of geschiedkundige details over hun geloof kennen, zomin mag je mensen die hebben bewezen te beschikken over intellectuele en sociale kwaliteiten hun recht ontkennen op een mening over een fundamentele zaak als de plaats van dieren in onze wereld.
Dat is de geest van het stuk van hen, en dat ze daarbij ondertekenen met hun titel is meer dan logisch. Dat de heer Van Knapen reageert met een zekere beledigdheid over de ‘inbreuk’ op zijn rechtmatige autonomie op een mening over veterinaire zaken op grond van zijn kundigheid, is wat zachte gekrenkte trots.
Je zou ook kunnen stellen dat een veterinaire deskundige geen recht heeft op een mening over ethiek m.b.t. dieren omdat hij geen studie filosofie of ethiek heeft gestudeerd. Dat is de bal weerkaatsen.
Dus: blijf af van het recht van mensen in fundamentele zaken een keuze te maken (dat is wat ze impliciet hebben gedaan door publiekelijke steunbetuiging) en ga ze niet degraderen tot ‘Roos en Maarten’ en doen alsof het onrelevant is dat ze hoogleraar zijn. Een goede inschatting van de betekenis van het stuk van de hoogleraren kun je niet alleen op veterinair wetenschappelijke grond maken – het is een maatschappelijke, en inderdaad ook emotionele uiting gebaseerd op normbesef.
zondag 23 mei 2010, 00:27 uur
Het verschijnsel dat deskundigen op enig terrein hun gezag misbruiken om te proberen invloed uit te oefenen op andere terreinen is minstens zo oud als ik en ik heb me er altijd aan geërgerd.
zondag 23 mei 2010, 11:53 uur
Goedkoop over een andermans rug een puntje scoren doen deze hoogleraren, dit valt alleen in goede aarde bij utopisten, mensen die de realiteit vaarwel hebben gezegd en gaan dagdromen over het paradijs op aarde, sneue hoogleraren eigenlijk en een schande voor universiteiten en hogescholen waar ze werken.
In de driehoek amsterdam / roergebied / parijs wonen 350miljoen consumenten die graag een karbonaatje of lapje vlees lusten, dat kan alleen met intensieve dierhouderij om
het voedselpakket betaalbaar te houden, van het besteedbare inkomen wil men behalve lekker eten ook nog andere dingen doen, zoals auto, electronica, PC, mobieltje, vakantie(s) etc etc etc.
Door de enorme overpopulatie in de wereld van het slimme diertje ´mens´ kunnen we beter spreken van een intensieve menshouderij daarom is er ook een intensieve dierhouderij voor een betaalbaar voedselpakket. Waarbij de NL bedrijven aan de hoogste standaards voldoen wat betreft dieren welzijn
Het is een feit dat er in Nederland dromers of illusie najagers zijn die het leven op aarde terug willen brengen naar paradijselijke toestanden waarbij er eigenlijk geen dieren door de mens meer gehouden hoeven worden en de mens zijn bescheiden plek weer inneemt als 1 van de vele diersoorten die als een vegetarische akkerbouwer zich instand moet houden. Hoe ze het precies willen is niet duidelijk, het is zonne klaar dat in zo’n opzet slechts 2 miljard mensen op aarde kunnen leven en dan ook nog in sobere en vaak onveilige omstandigeheden omdat wij dan weer op onze beurt op het menu komen te staan van alle carnivoren uit het dierenrijk, ik zou zeggen veel succes met je wakkere dieren,
save the planet, kill yourself!
zondag 23 mei 2010, 13:18 uur
Er is een volkswijsheid die luidt “De beste stuurlui staan aan wal”.
Nu wordt dat hedentendage wel cynisch gebruikt, maar is het niet zo dat mensen die zich hun leven slechts op een facet van het leven concentreren gaan lijden aan “tunnelvisie”?
Ik was zelf Universitair gebrainwshed om arts/chirurg te spelen en verbaasde me al vroeg over het feit dat de ziekteincidence gelijke tred leek te houden met het aantal artsen.
Als ik dit aan mijn hoogleraar voorlegde was zijn kribbig antwoord “heb je niets beters te doen…ga aan je werk!”
Het betekende voor mij dat wij dan met z’n allen iets fout deden en…Dit werd voor mij wel de prikkel om te gaan zoeken naar “what is going on”.
Nu zo’n dertig jaar later staat voor mij vast dat ziekte een reactie is van de natuur in een poging het natuurlijk evenwicht tussen mens en natuur te herstellen.
Dit betekent wel dat naarmate onze kunstjes om ziekte te genezen het natuurlijk evenwicht zodanig hebben verstoord dat wij kunnen spreken van een mensenplaag, die de aarde in razend tempo vernietigd.
Tot op heden is er geen enkele arts of hoogleraar die een uitspraak als deze serieus wil nemen. Het tegendeel is eerder waar en de medici lopen naast hun schoenen van trots wat ze wel allemaal kunnen.
Terugkomend op volkswijsheid…
In de 60-er jaren veranderde de volkswijsheid haar visie over de samenleving van “Die is verziekt”naar “die is verkankerd”.
In mijn research van destijds naar de prikkel tot celspecialisatie en zijn tegenpool despecialisatie [kanker], moest ik mijn meerdere erkennen in die volkswijsheid, want alle aspecten van kanker in het lichaam tekende de samenleving.
Nog vreemder wordt het wel als we het woord “kennis” woordzuiver bezien. Ten eerste is een kennis iets of iemand die men oppervlakkig kent en in het engels heet het nog simpeler “knowledge” of “het hoekje van het weten”.
Tenslotte is het helemaal te absurd voor woorden dat men zonder titel of status geen recht van spreken heeft en dat status komt van statuut of standbeeld en/of onbuigzaam en doods.
Dat het mij in 30 jaar tijds niet gelukte om resultaten van mijn zoektocht over zowel over oorzaken van onze verzieking en verkankering via de media anders te belichten is daarin mijn eigen schuld.Want ik weigerde iedere vorm van “gestatust te worden”.
Ik had geen andere keus dan flarden hiervan op het vrije medium “internet” te plaatsen [zie:www.wetenschap-eindtijd.com].
De geest van leven is totaal verkankerd en bevindt zich nu in een terminaal stadium.
De volkswijsheid zegt hierover… “Als het kalf verdronken is dempt men de put”.
En “het waarheidsboek” de Bijbel zegt hier onder andere over “De geschiedenis moet zijn loop hebben” en het zal ons tenslotte rauw op de maag liggen.
zondag 23 mei 2010, 17:17 uur
@ J. Ouendag (nr. 9)
Prof. dr. Frans van Knapen wil hoogleraren buiten zijn vakgebied hun meningsuiting niet afnemen. Waar hij problemen mee heeft, is het gebruik van hun titulatuur, die in dit geval niet ter zake doet: deze hoogleraren hebben hun strepen niet verdiend in de veehouderij of diergeneeskunde. Ze lijken het pamflet zo gewicht te geven dat er niet werkelijk aan hangt.
Overigens is het stuk van Van Knapen moeilijk leesbaar. Naast zijn hinderlijke gewoonte om zoveel mogelijk informatie in één zin te willen proppen, lijken er woorden te missen en congrueren onderwerp en persoonsvorm soms niet.
zondag 23 mei 2010, 17:52 uur
Niet alleen hoogleraren, maar ook een simpele titel als Drs. wordt vaak in de strijd gegooid meer gewicht in de schaal te leggen.
Zelf heb ik ook een (dubbele) titel, maar ik zal daar mee niet in de openbaarheid treden, tenzij relevant.
zondag 23 mei 2010, 20:43 uur
Volkomen eens met de stelling dat het pamflet van de 100 hoogleraren onwetenschappelijk is. Het is om met onze kroonprins te spreken een mening. Maar is die mening waardeloos of geeft ze stof tot nadenken?
De consumptie van dierlijk eiwit moet worden verlaagd met 33 %. Waarop is deze mening gebaseerd?Er zijn de afgelopen jaren veel gegevens beschikbaar gekomen over de mondiale belasting door de (grotendeels intensieve) veehouderij van milieu, volksgezondheid en dierenwelzijn. Die belasting is op dit moment al erg hoog (denk alleen al aan de gerelateerde CO2 uitstoot) en zal nog drastisch toenemen als de voorspelling van de FAO dat de wereldvleesproductie de komende 40 jaar nog verdubbelt, uitkomt. Gezien het feit dat voor elk van de 7 miljard bewoners van de aarde op dit moment al 25 kg vlees/vis (niet ver van de aanbevolen hoevelheid van 75 gram dierlijke eiwitconsumptie per dag) ter beschikking staat is de vraag, of we uit moeten gaan van het desastreuze Business as usual scenario van de FAO of dat we, zoals Louise Fresco zich afvraagt in de richting van een internationaal verdrag voor regulering van de legitieme eiwitbehoeftes van een nog steeds groeiende wereldbevolking toemoeten. De door de 100 voorgestelde reductie van 33 % betekent dat van de 44 kg vlees/vis per jaar die we nu eten nog bijna 30 kg overblijft. Dit is 80 gram per dag, volgens voedingsdeskundigen de ideale hoeveelheid. Zo onwetenschappelijk zijn onze hoogleraren dus ook weer niet.
Het gebruik van antibiotica is een ander punt dat de 100 zorgen baart. Misschien gaan ze wat ver in hun bewering dat die simpelweg verboden moeten worden. Maar in het debat over deze materie mis ik op dit moment de gezaghebbende stem van de diergeneeskundige hoogleraren. Op zijn latst sinds de geruchtmakende uitzending van RADAR over dit onderwerp is vriend en vijand het erover eens dat het antibioticagebruik in de veehouderij omlaag moet. Gerda Verburg haastte zich na die uitzending om te verkondigen dat het antibioticagebruik in 3 jaar gehalveerd moet worden. Maar wat is nu eigenlijk een redelijk veilig niveau voor dat gebruik? Reduceren tot 0? Reduceren met een factor 10? Of is die halvering al genoeg? Geen enkele deskundige die zich bij mijn weten daarover uitgesproken heeft.
Welzijn van dieren is een ander heet hangijzer. Dit moet volgens de 100 een centrale plaats krijgen in de veehouderij. Volgens mij verwoordt deze mening een gevoel dat inmiddels breed onder de nederlandse bevolking leeft. Het beste “bewijs” daarvoor is de aankondiging van Albert Heijn om volgend jaar alleen nog maar vlees met het beter leven kenmerk in de schappen te leggen. Als door gedegen consumentenonderzoek niet eerst vastgesteld was dat de consument bereid is om een paar cent per kilo meer te betalen voor een verbetering van het varkenswelzijn, had AH deze vergaande stap vast niet genomen.
Eigenlijk zijn zeer vele partijen inclusief de nog niet genoemde boeren en de nederlandse overheid het er wel over eens dat er iets moet veranderen in de nederlandse en mondiale veehouderij. Ondernemingen in de meest uiteenlopende sectoren hebben de afgelopen jaren met vallen en opstaan geleerd dat het inslaan van nieuwe wegen niet bedreigend hoeft te zijn, maar juist volop kansen biedt aan innovatieve ondernemers. Hier ligt voor agrarisch kennisland Nederland een grote kans, die we met beide handen moeten aangrijpen. Daarbij hebben we wel alle deskundigheid nodig die we kunnen mobiliseren, niet in de laatste plaats die van de veterinaire geneeskunde!
maandag 24 mei 2010, 01:28 uur
Hoogleraren die de bioindustrie ‘bevorderen’ moeten blijkbaar wel hun wetenschappelijk titel gebruiken dit om de ethisch overschreden grenzen op dit gebied te kunnen legitimeren!
maandag 24 mei 2010, 09:34 uur
@ 11 Heer Wiersma
“In de driehoek amsterdam / roergebied / parijs wonen 350miljoen consumenten die graag een karbonaatje of lapje vlees lusten, dat kan alleen met intensieve dierhouderij om het voedselpakket betaalbaar te houden, van het besteedbare inkomen wil men behalve lekker eten ook nog andere dingen doen, zoals auto, electronica, PC, mobieltje, vakantie(s) etc etc etc.”
Eigenlijk hoeft zelfs een tegenstander van uw zogenaamde realisme daar niets aan toe te voegen – er ontbreekt namelijk een belangrijk ding: de dieren. U geeft er blijkbaar geen steek om. Meer om uw mobieltje.
maandag 24 mei 2010, 15:05 uur
Boeren en industrie hebben een verschillend belang. Industrie (en banken) zijn primair geinteresseerd in beschikbaarheid van voldoende product tegen laagste prijs. Voedsel en Warenautoriteit laat toe dat supermarkten op europees niveau de prijs met stuntprijzen ‘zetten’ en daarvoor krijgt de consument en maatschappij de rekening.
Schaalvergroting en verdere verschraling van het platteland zijn het logische gevolg. De kostprijs voor een ei en stukje vlees zijn dramatisch laag. En dan is het niet vreemd dat boeren nog steeds (gemiddeld) niet meer verdienen dan modaal. De manifestatie in Parijs van dit weekeinde toont aan dat er een groot gat ligt tussen de harde realiteit van de retail, maatschappelijk bewustzijn en het gezond boerenverstand.
maandag 24 mei 2010, 15:55 uur
Hoogleraar is slechts een ambtelijke titel.
Dus daar moeten we niet teveel van onder de indruk geraken.
dinsdag 25 mei 2010, 02:35 uur
@ Bert Vonk, even over de maat van antibiotica gebruik het volgende; in Medisch Contact van afgelopen maanden, sorry, weet geen nummer, heb het uit mond van gespecialiseerde lezer, zou een stuk staan over onder meer het antibiotica gebruik bij kippen en dit kwam er uit die mond: “het is moeilijk uit het stuk dat ik gelezen heb te halen, het was een veel informatie stuk en een ‘waar staat het nou’ verhaal, maar de kippen krijgen om buikpijn te voorkomen antibiotica.” En dan zo een veelbetekenende blik ‘vul zelf maar in’.
Geeft u uw kinderen antibiotica om buikpijn te voorkomen?
Daar is de overmaat.
De verteller kwam weer met: de dierenartsen hebben het niet in hun opleiding. (Het zeer terughoudend gebruiksbeleid van antibiotica, niet zoals mensendoktoren dat bewustzijn in opleiding wel ontvangen en ontwikkelen moeten op straffe van afkeuring van de opleider.) + dierenartsen inkomens gaan omhoog als ze veel medicijnen verkopen.
Mijn kinderen hebben zo min mogelijk antibiotica gebruikt in hun jeugd; liefst niet en zelfs een asperientje met terughouding. De uwe? U zelf?
De kipjes krijgen antibiotica om buikpijn te …vóórkomen. Daar. Daar zit de misgroei.
Ik heb geen idee wat levende met antibiotica gevulde kippenbloedlijnen doen als we ze de antibiotica onthouden, compleet weghouden, die lijfjes weer gewoon op eigen weerbaarheid laten gaan. Maar dat moet dus wel het doel zijn. Gewoon gezond gedacht toch?
Een aparte schuur met ‘vrij van antibiotica bloedlijnen’? Is dat al aan de hand? En niet bij het minste of geringste ‘hup, douw er maar antibiotica in’? Weerbaarheid als doel boven zelfs smakelijkheid? Dan maar opnieuw koken leren?
Stap 1: die apotheekhoudende dierenartsen behoorlijk compenseren, maar die apotheek bij hen weg en geen schijnbloedlijnen vol leugens om de verkoop, want de bacteriën in de grond veraden het gevolgde beleid van overmatig gebruik van antibiotica; het hen resistent makende.
De spreker vertelde dat zelfs e coli, de gewone bacterie in onze darmen een gevaar gaat vormen; zoek dat stuk als u meer wenst te weten, ik vermoed de laatste uitgave van dit jaar.
“Maar ze weten nog niet genoeg; pakweg 10 jaar, dan weten ze het allemaal wat zekerder.. maar ja, die beestjes mogen geen buikpijn en die pikken lustig voort ondertussen.”
dinsdag 25 mei 2010, 08:11 uur
Was ik de kippenboer, nam ik dit alles tot mij, zou ik denken:
“Misschien kan ik de bovenste lagen van mijn grond afhalen, weggraven.. tot hoe diep zitten die resistente bacteriën eigenlijk?..graaf ik het af en bestel nieuwe grond van elders, en mijn kipjes sterven als ik geen antibiotica meer geef, want die zijn compleet weerloos omdat antibiotca àlle bacteriën doodmaakt, ook de goeie, dus ik moet ook nieuwe goede kippen op de kop tikken.”
.. en ik zou dat niet meteen doen, ik zou eerst overleg plegen met Wageningen, studenten stages laten doen en zelf in de microscoop willen kijken en willen weten dat het om meerdere bacterielijnen gaat en hoe dat nou precies uitgevogeld of uitgedokterd wordt. Maar ik zou hoe dan ook overleven omdat:
ik weet te kunnen vertrouwen dat de samenleving mij met alle macht en kracht zal steunen.”
En dan zijn we wel goed bezig met zijn allen.
dinsdag 25 mei 2010, 10:10 uur
Stel hè, stel dat we, we = de hier wonende mensen dit samen oplossen, echt oplossen; dan laten we de hele wereld een poepje ruiken; van de Shell, die nooit zijn rotzooi achter zich opruimt (een walmend eiland in de zon; Korsou) tot de BP en de plastic soep, die we de zee noemen en weer terug naar de Shell, die in de diepste diepte onder de Inuït, de eskimo, overmoedig roepend dat het niet mis kàn gaan en gaat het toch mis dan kan de Shell het wel aan, doodleuk toestemming verkregen heeft om te gaan boren…tel uit je winst… Nederland. Weer voor de troepen uit. Moeten we het wel samen, financieel wìllen doen en ook echt doen en het elkaar aanvallen omdat er een ‘kleindenkster’ op een te grote post gezeten heeft, dat laten we verder achterwege.
Ik weet niet eens of het kan, hoor, met grond afgraven en zo en hoe we uitwerpselen handiger kunnen hergebruiken, poep, ook kippenpoep is gewoon getransformeerd voedsel en dus weer voedsel voor iets anders, (Kunnen we daar grond elders mee verrijken?) maar ik heb er zin in; gezond vlees op mijn bordje en een zichzelf gezond werkend wetende bedrijfstak alhier, leugenvrij.
Was ik landbouwminister dan deelde ik Europa mee, dat er een importstop op vlees moet zijn voor Nederland gezien de grondtoestand en om de eigen boeren overlevingskansen te gunnen en ik vroeg het niet. En ik zou dat weten uit te leggen en te verdedigen en ik zou de export gewoon weten te behouden… ik wil een pitt bull op landbouw, een pitt bull, man of vrouw.
woensdag 26 mei 2010, 15:37 uur
Collega van Knapen betoogt ondermeer dat hoogleraren alleen wetenschappelijke oordelen mogen hebben over hun eigen vakgebied.
Dit is natuurlijk klinkklare nonsens: iemand die logisch kan redeneren en logische verbanden kan leggen, kan dat natuurlijk ook doen over onderwerpen buiten zijn specifieke vakgebied.
Het valt me op dat collega Van Knapen fraaie volzinnen gebruikt, maar weinig concreet is over de concrete problematiek van de intensieve veehouderij. Enkele voorbeelden van deze lacunes zijn: de risico’s voor de volksgezondheid (welk risico op Q-koorts dan wel multiresistente bacterien accepteren we voor de export van onze carbonaatjes), de risico’s voor het milieu (de nitraatwaarden in ons grondwater stijgen door; de meeste meren in Nederland zijn gifgroen door de algen, vergelijk dat eens met bijvoorbeeld Zwitserland en Duitsland) en de permanente gierlucht in grote delen van Nederland (een chemisch bedrijf dat zoveel stank produceert was al lang gesloten).
Verder vraag ik me af hoe onafhankelijk het oordeel van Van Knapen eigenlijk is? Welke subsidies ontvangt deze collega voor zijn onderzoek? Enige openheid hierover zou welkom zijn geweest.
woensdag 26 mei 2010, 19:25 uur
JA Maassen laat precies zien waar het betoog van de hoogleraren aan schort. Langs de wetenschappelijke meetlat scoort het pleidooi een dikke onvoldoende. De hoogleraren ondergraven hun eigen pleidooi door verouderde bronnen te gebruiken of gegevens fout te interpreteren. Hoezo logisch redeneren?
Voorbeeld uit bijdrage Maassen: ‘de nitraatwaarden in ons grondwater stijgen door’. In het pleidooi staat zelfs dat de Europese nitraatnorm voor drinkwater onder landbouwpercelen vrijwel overal wordt overschreden. Uit het (in het pleidooi geciteerde RIVM rapport) blijkt dit juist niet. Op veengrond voldoet 99% aan de norm, op klei 70%, op zand 40%. Gecorrigeerd voor weersinvloed daalt de nitraatconcentratie op de gevoelige zandgrond nog altijd.
Het pleidooi bevat veel feitelijke fouten. En het pleidooi ontkent de stappen die sinds 2001 (Wijffels) zijn gezet. Van der Knaap geeft dit helder weer.
In het Nederlands Dagblad (26 mei) een uitgebreide analyse over het gebrek aan inhoudelijk inzicht in het pleidooi.
donderdag 27 mei 2010, 07:40 uur
Kom ik een kinderboekenschrijfster tegen op Amsterdam Centraal. Komen we uit op de waarschuwende boodschappen voor kinderen in die schattige boekjes verwerkt:
“Dus een lange broek en lange mouwen met stevige stukken op knie en elleboog als je een dagje naar het land toegaat.”
Salamo en Nella gaan lekker in het weiland spelen.
Kom op mensen, dat gekissebis wie er gelijk heeft doet er niet toe. We moeten verder en zoals de griekse tekst van Plutarches over Lycurgus mij doet vermoeden ..
Lycurgus, de wetgever van Sparta geeft (eerste pagina, eerste zin)
ou gee(als engels /g/ in go) kai genos kai apodemia kai teleoetè.. (over zijn afkomst, zijn reizen, zijn dood.. geeft van Rooijen – Dijkman, vertaalster hier)
.. zagen de toenmalige mensen een medemens als echt uit zijn grond ontstaand. Die moeder, die vrouw, was instrumenteel om een man geboren te laten worden.. hij wàs bijna zijn grond. Ik voel meer dat daar staat in volslagen eigen nederlands: ‘zijn grond, zijn groei, zijn gaan en vergaan’ en dat is voor mij één grote beweging. Hij, de mens, wordt de grond, zijn eigen grond, uitgewerkt, hij groeit van het voedsel dat het land hem biedt, hij gaat lopen, ontdekken, erop uit en hij vergaat, hij sterft en zijn lijf wordt weer één met de aarde.
Zo één zijn wij met de omgeving, met dat wat wij eten, met de kracht, die wij van onze moeders meekrijgen door hun eigen één zijn met gezonde aarde en al wat zij daarvan tot zich nemen als voeding terwijl zij een ieder van ons doen groeien.
Die aarde. Daar hebben we het over.
Of
Die degeneratie, dàt niet meer voelen, de aarde leegrukken, kaalplukken, uitvreten, mishandelen, beroven zonder ook maar een spoor van dankbaarheid of zelfbesef.
Ja. En ik denk dat we het wel kunnen herstellen als we ons er samen toe zouden willen zetten. En ik geloof onmiddelijk dat er ‘stappen’ in de goede richting gemaakt worden. Echte stappen en stappen om de kul en de centen. Kunnen er daden van aardemishandeling in het wetboek van strafrecht komen? Kan zo een toestemming als de Shell volgens mijn Parooltje gekregen heeft om onder de pool te gaan boren naar olie, kan dat straf krijgen? Welke overmoedige, arrogante ellendeling denkt dat daar niet een daad van grote vloek gesteld wordt voor de mensheid? Zelfs de autoverkopers denken in hun hartje;
“………………”
Over vrijheid van mening gesproken.
donderdag 27 mei 2010, 09:25 uur
Langer verbod op olieboren arctisch gebied op komst.
Mooi. Dat maakt mijn nog niet geplaatste commentaar van deze ochtend reeds achterhaald en overbodig. Goed nieuws!
maandag 31 mei 2010, 11:12 uur
Hoewel ik het op het belangrijkste punt, het misbruik maken van autoriteit (titel) met de schrijver eens ben, wil ik toch een kanttekening maken. “Geen wonder dat het niet ondertekend werd door professoren die wel uit het vakgebied komen” lijkt me geen deugdelijke argumentatie. Uit het feit dat zij niet hebben ondertekend, mag je niet afleiden dat zij het niet met de inhoud eens zijn. Niet in de laatste plaats omdat de mogelijkheid bestaat dat ze niet benaderd zijn, zoals Frans Van Knapen zelf even verder oppert: “Het verbaast mij niet dat er nauwelijks dierenartsen en Wageningse dierwetenschappers hebben gereageerd. Ze werden óf niet uitgenodigd mee te denken óf ze hebben eerst nagedacht.”
Hiermee wordt trouwens volgens mij gesuggereerd dat de ondertekenaars niet hebben nagedacht, ook nogal bedenkelijk. Op de man spelen is ook een drogreden, net als misbruik maken van autoriteit.
Ook Frans kan er wat van.
donderdag 3 juni 2010, 11:13 uur
Ik wil hier vooral reageren op het aspect dierenwelzijn.
Dat het zo veel beter gaat met het welzijn van de dieren in de bio-industrie klinkt voor mij altijd als een loze kreet om de bezorgdheid en pijn van onze medeburgers enigszins te verzachten bij het eten van hun dagelijkse stukje vlees. Overigens is die verbetering vooral ook te danken aan opinies en pleidooien als deze.
Ik constateer namelijk dagelijks dat de praktijk anders is dan de regels voorschrijven. De website Hidden Lives (http://hiddenlives.yolasite.com/), zojuist gestart door een groepje bezorgde mensen die direct in aanraking kwamen met de slachtoffers van deze bio-industrie, is daar getuige van.
Snavelkappen voor kippen zou per 2006 niet meer mogen. Onlangs zijn moederdieren in het Ommerense bos gedumpt en gelukkig gevonden door een stel dierenliefhebbers, waarvan de snavels nu nog gekapt zijn.
‘Uitgemelkt’ en aan hun lot overgelaten omdat ze niet meer nodig zijn en omdat het te veel geld kost ze op te laten halen door Redac, de enige instantie in Nederland die kadavers bij de boer ophaalt. En waarom? Omdat de bekostiging van de afvoer van kadavers sinds het begin van dit jaar niet alleen verhoogd is, maar ook is de overheidsbijdrage stopgezet. Moederdieren worden door J.A. Mench (Dept. of Poultry Science, University of Maryland, 1993) beschreven als Gallus neglectedus, de verwaarloosde kip. Er is in de media nog niet veel aandacht aan het leed van deze dieren besteed. Het wordt de hoogste tijd!
De site toont ook het verhaal van een kalkoen die langs de kant van de weg wordt gevonden wel te verstaan in Frankrijk, maar dit soort ongelukken kunnen ook en komen zeker ook in Nederland voor. Een kalkoen die niet goed geladen is en op weg naar de slachterij naast de vrachtwagen bungelt om vervolgens kilometers verderop in de berm te vallen. Kunt u zich het leed voorstellen? Met de poot uit het lijf gerukt, ligt het vervolgens een paar dagen in de zinderende hitte zonder water en voer, terwijl de maden zich meester maken van het nog levende dier.
En dit is nog maar een tipje van de ijsberg. Wat te denken van de pekingeenden in grote schuren die in hun hele leven geen plas water te zien krijgen.
Nu zult u zeggen: dit zijn uitzonderingen! Dat waren ook de woorden van de inspectie toen aangifte is gedaan van het voorval van de kalkoen. Maar naar mijn idee is ieder dier dat zo’n lijdensweg moet doorstaan er één te veel. Vooral voor een sector waar al zoveel nationaal én europees geld (40% van het EU budget) naartoe wordt getrokken, mogen dit soort dingen niet gebeuren.
Dus hoogleraren of niet/betrokken vakgebied of niet: een dergelijk pleidooi is zeker geen overbodige luxe. Ik denk dat op deze manier terecht een stem uit de samenleving is gekomen die een halt toeroept aan de bio-industrie zoals die op dit moment functioneert. Ik heb dus als betrokken burger, met enige ervaring met de slachtoffers uit de bio-industrie, dit pleidooi volstemmig bijgestaan en doorgestuurd naar familie en bekenden om het ook te tekenen.
Het zou de heer Frans Knapen overigens meer gesierd hebben als hij inhoudelijk was ingegaan op het pleidooi dat de hoogleraren hebben opgesteld.
Er is naar mijn idee maar één oplossing. De consumptie van vlees moet drastisch verminderen. Als ik zie hoeveel vlees kinderen en adolescenten tegenwoordig consumeren denk ik dat de vleesindustrie hier inderdaad niet tegenop kan botsen. De nederlandse overheid moet een voorbeeld nemen aan de duitse minister van landbouw die begin dit jaar de duitse bevolking opriep hun vleesconsumptie met de helft te verminderen.
vrijdag 25 juni 2010, 17:05 uur
en hier als mosterd na de maaltijd: hoogleraren hebben hun gezag gebruikt voor een goede zaak. De vermelding van hun titel is uitstekend te verdedigen, omdat ze hier als groep laten zien ‘niet van de straat’ te zijn. Ze laten hun gezag – ook al is dat niet op het betreffende gebied – gelden en m.i. terecht. Waar blijft de democratie als ze dat niet zouden mogen doen? Ik stem ook, zonder in alles deskundig te zijn. Alleen deskundigheid werkt tunnelvisie in de hand. Vergeet het gezonde verstand en een volwassen emotionele gesteldheid niet. In dat licht bezien is de actie van deze honderd volkomen legitiem. Van meneer van Knapen begrijp ik echt niets.
vrijdag 5 augustus 2011, 17:11 uur
[...] We kennen niemand waar we eventueel terecht kunnen’, zegt Maria in de krant. « Hoogleraren moeten hun titel niet misbruiken voor andere wetenschapsgebieden Verkiezingsdebat ontwikkelingshulp: wie is het deugdzaamst in dit land? [...]