Een beschaafd ‘neen’ voor de heer Wilders
De dagvaarding is door verdachte Wilders op het net gezet. Op 20 januari begint de eerste zitting in Amsterdam. Het wordt zeker een mediaspektakel en de verdachte zal zowel de slachtofferrol als die van aanklager met verve spelen.
Door J. Th. Degenkamp
Slachtoffer omdat hij beperkt wordt in zijn recht op vrije meningsuiting en aanklager omdat hij tegen de heersende elite in dit recht te vuur en te zwaard verdedigt. De aanklacht steunt op twee wetsartikelen, het eerste betreft belediging van een groep mensen wegens onder andere hun godsdienst, het tweede wordt in de wandeling aangeduid als het haatzaai-artikel. Maar die benaming is in zijn kortheid onjuist, want in het artikel wordt ook strafbaar gesteld het aanzetten tot discriminatie van mensen wegens hun godsdienst.
Of justitie met veel plezier overgaat tot vervolging van de heer Wilders is onbekend, maar men moet wel want het gerechtshof te Amsterdam heeft een bevel tot vervolging gegeven. En op het eerste oog valt er voor justitie weinig te winnen. Vrijspraak zit er voor de heer Wilders niet in, want hij staat achter zijn gedane uitspraken, dus is er geen gebrek aan bewijs. Wordt hij ontslagen van rechtsvervolging, dan treedt hij als grote overwinnaar naar buiten. Wordt hij veroordeeld, dan treedt hij ook als verliezer-overwinnaar naar buiten, als martelaar voor het vrije woord. Hij zal doorgaan tot de hoogste, ook Europese, rechters en publicitair succes – met daaraan gekoppeld politiek succes – is verzekerd. Vanuit het oogpunt van degenen die niet gelukkig zijn met de harde uitspraken van de heer Wilders is dat geen prettig vooruitzicht.
Daar komt nog bij dat justitie de zaak niet zo handig heeft aangepakt. De aanklacht wegens belediging maakt zeer weinig kans omdat de Hoge Raad in maart van dit jaar dit artikel heel beperkt heeft uitgelegd. Volgens de Hoge Raad mag je wel een godsdienst beledigen, maar niet een groep mensen wegens hun godsdienst. Op grond van deze geestelijke gymnastiekoefening kwam iemand die een poster met “Stop het gezwel dat Islam heet” er zonder straf vanaf.
Met het haatzaai-artikel staat justitie er beter voor, maar dan niet met haat zaaien, maar met de aanklacht wegens discriminatie. Wie de uitspraken van Wilders leest in de dagvaarding ziet dat niet-westerse allochtonen door hem niet in de wij-groep worden gezet, die horen volgens hem niet bij ons. Daar kan de heer Wilders in redelijkheid op veroordeeld worden. Gaat hij daarna hogerop naar het Europees Hof, dan maakt hij daar – afhankelijk van de Nederlandse veroordeling – hoogstwaarschijnlijk ook weinig kans. Dat Hof heeft namelijk in juli van dit jaar beslist dat ook politici geen uitspraken mogen doen die aanzetten tot discriminatie.
Hiervoor stelde ik dat de geringe kans op succes bij de Europese rechter naar mijn inzicht afhankelijk is van de inhoud van de Nederlandse uitspraak. Als de Nederlandse rechter namelijk stelt dat de heer Wilders in strijd heeft gehandeld met het verbod op discriminatie, maar gebruik maakt van de mogelijkheid die het Nederlandse recht biedt, dan veroordeelt hij de heer Wilders maar legt hij hem geen straf op; een schuldigverklaring zonder straf. Op elegante wijze wordt dan duidelijk gemaakt dat discriminatie niet mag, maar beperkt deze veroordeling zich tot een beschaafd ‘neen’. Uiteraard dient daarbij ook een rol te spelen dat de heer Wilders op schandalige wijze door meestal anonieme lafbekken wordt bedreigd en dat hij ook in het recente verleden een aantal weinig beschaafde kwalificaties naar zijn hoofd gekregen heeft. Dat hij voortdurend moet worden beveiligd is een grof schandaal. Wij zullen als samenleving moeten proberen uit dit beschavingsdal omhoog te klauteren; bedachtzame woorden zijn dan reële daden.
J. Th. Degenkamp is emeritus hoogleraar rechtswetenschap van de Rijksuniversiteit Groningen.
vrijdag 11 december 2009, 18:01 uur
We zagen bij Janmaat en vervolgens bij Wilders dat er terreur wordt uitgeoefend door tegenstanders van die lieden.
Zolang er altijd wel tuig van de richel is dat klaar staat om linkse belangen als sympathisant te vuur en te zwaard (brandstichting en de secretaresse van Janmaat been kwijt) te verdedigen, in plaats van democratisch te functioneren, heeft Wilders voor mij het gelijk aan zijn zijde.
In zwitserland is recent gedemonstreerd dat democratie niet werkt. De meerderheid van het volk heeft een IQ lager dan 101, en is dus omdat ze daarmee net met de hakken over de sloot het basisonderwijs kunnen voltooien, ongeschikt om een stem uit te oefenen die bepalend is voor de richting van het beleid.
Een schaakpartij winnen met de meest gekozen zet door de luisteraars naar dat radioprogramma is onmogelijk omdat er teveel minkukels meekiezen. De juiste man op de juiste plaats, met andere woorden een dictatoriaal bewind, is de beste oplossing.
De tweede kamer is duidelijk geen afspiegeling van wat het volk wil. Het land zal op de huidige wijze dus onregeerbaar worden, want de grootste partij PVV zal geen fundament van mensen kunnen vormen aangezien de ruiten bij die mensen zullen worden ingegooid, hun huizen in brand gestoken, hun auto’s bekrast en hun gezin met het leven bedreigd zal worden door de heren “linkse sympathisanten” die nu zogenaamd democratisch met de leiders van hun bloedgroep aan de regering deelnemen.
vrijdag 11 december 2009, 18:16 uur
Misschien lukt het de rechtbank wél om duidelijk te maken dat Wilders (geen heer: heren gedragen zich niet op die manier) helemaal geen onrecht wordt aangedaan, maar juist het door hem zo gekoesterde recht gedaan wordt. Net zoals W. zelf een rapper voor het gerecht heeft gedaagd: vrijheid van, jawel ook artistieke, meningsuiting (á la G. Nekschot) is er toch voor eenieder? Nog niet voorbehouden aan een politieke beweging?
Immers, zijn vrijheid wordt niet ingeperkt: niet meer dan anderen die zich moeten verantwoorden voor uitlatingen die grof beledigend zijn of opruiend. Dat is toch de werking van het recht?
Vooralsnog is W. niet gemuilkorfd, en dat laat hij horen ook.
En we gaan toch niet de beweging maken om maar geen proces aan te gaan omdat wellicht de beklaagde daarbij linksom of rechtsom garen bij spint? Dat zou pas echt toegeven zijn, sterker nog het belonen zijn van populisme.
Voor de aanhangers van W. maakt het niks uit: hun held wint sowieso, maar voor de rest van wél denkend Nederland kan het een geweldige opsteker zijn nog eens precies te horen wat de rechtsregels dienaangaande zijn. Iets waarin jammerlijk genoeg politici niet slagen, in ieder geval niet uitmuntend in onomwonden helder en onwollig correct taalgebruik.
Dat W. bedreigd wordt: de man zegt het, maar bewijzen daarvoor worden ons onthouden, het kan net zo goed agitprop zijn. De connotatie lafbekken komt voor rekening van de emeritus, die dan waarschijnlijk de bedreigingen van W. aanhangers daar ook onder laat vallen, mag ik hopen. Dat dat gebeurt weten we in ieder geval van Herman van Veen.
Het stukje walmt en sfeer van defaitisme, daar waar het rechtsbeginsel strak zou moeten worden verdedigd.
En dat gebeurt niet door een emeritus een rechter te laten voorspreken hoe zijn vonnis zou moeten luiden.
vrijdag 11 december 2009, 21:04 uur
RP vindt zich zelf tot het WEL denkende deel der natie behoren. Mag ik hem even hartelijk uitlachen voor deze zelfbenoemde kwalificatie, haha. Dit soort linkse (on)mensen zorgt voor de haat in onze maatschappij en niet de HEER Wilders.
vrijdag 11 december 2009, 21:19 uur
Wilders zal ongetwijfeld de wetten hebben overtreden, maar deze wetten zijn volgens mij voor een groot deel in een heel andere tijd opgesteld.
In die tijd omstreeks 1850 woede er in Nederland behalve een schoolstrijd ook een strijd om het katholicisme gelijk te behandelen als de toen gangbare staatsgodsdienst het protestantsisme.
Het ging toen dacht ik om het al dan door de staat niet erkennen van een toendertijd onwelgevallige godsdienst.
De huidige situatie met betrekking tot de islam is heel anders, deze godsdienst wordt in Nederland erkend en niet vervolgt. Wilders stelt niet de islam als godsdienst ter discussie maar stelt het vermeende politieke karakter ervan aan de kaak.
Dit is volgens mij geen discriminiatie of belediging maar gewoon voortschrijdend inzicht.
Hoe je het ook went of keert de islam drukt in de landen waar het de religieuse hoofdstroming is via regels, verboden en geboden een grote stempel op het dagelijks leven van die samenlevingen.
Deze druk van het geloof is in ons deel van de wereld door de emancipatie aardig terug gedrongen.
We moeten dan ook de discussie aan durven gaan wat godsdienst eigenlijk inhoud. Is het gewoon het aanbidden van een opperwezen of zijn het hoofdzakelijk leefregels die gepredikt worden?
Als het hoofdzakelijk regels zijn dan heeft Wilders gelijk dat hij zich zorgen maakt over de islam. Dat hij dat naar voren brengt met grove woorden kan ik begrijpen om het in de schijnwerpers te plaatsen.
Hopelijk is deze rechtzaak dan ook aanleiding om godsdiensten in het algemeen eens kritisch te gaan bekijken.
vrijdag 11 december 2009, 22:34 uur
De rechtspraak vindt van zichzelf dat zij weliswaar onprogrammatisch is, maar desalniettemin (onder meer) het bevorderen en bestendigen van de maatschappelijke stabiliteit tot taak heeft. Naast de afwegingen op louter juridische gronden zullen in deze bijzondere zaak dan ook zeker de verwachte maatschappelijke gevolgen worden meegewogen. Bijvoorbeeld: in welke mate kan men het aannemelijk achten dat (delen van) bevolkingsgroepen structureel radicaliseren indien een veroordeling van Wilders uitblijft of juist wordt uitgesproken. Om welke groepen gaat dit dan? Van welke groep(en) verwacht men de felste maatschappelijke weerstand? Is er een historische context en/of zijn er verbanden met het buitenland?
Ik meen bij de gevestigde politieke partijen en het maatschappelijke middenveld een wens tot superlegitimitatie te bespeuren omtrent het fenomeen “groepsbelediging”. Het moet maar eens afgelopen zijn met al die polarisatie, bovendien benadeelt het onze belangen in den vreemde. Als de rechtspraak die opvattingen deelt dan ziet het er somber uit voor de heer Wilders (en niet alleen voor hem, zou ik eraan willen toevoegen).
Men zou zich kunnen afvragen of een veroordeling van Wilders geen “volkswoede” oproept en het vertrouwen in de politiek (verder) zal schaden. Als Wilders in hoger beroep door een Europese rechter wordt veroordeeld, dan heeft dat ook weer gevolgen voor het draagvlak van Europese instanties in het algemeen onder Nederlandse burgers; ook dat zal als onwenselijk worden aangemerkt.
Nederlandse volkswoede is echter de laatste decennia doorgaans tamelijk kortstondig en ingetogen van aard, bovendien is het volksdeel dat Wilders aanhangt eigenlijk al opgegeven als onhandelbaar, opportunistisch en populistisch. Het is niet ondenkbaar dat in de politieke en culturele elites de idee heeft postgevat dat – alles afwegende – het trotseren van een licht volksoproer de moeite waard is indien daarmee het vermeende gevaar van een nieuw bruin nationalisme een beslissende slag wordt toegebracht, of in ieder geval het boegbeeld van het florerende populisme wordt uitgeschakeld. De beknotting van de vrijheid van meningsuiting voor bijvoorbeeld dwarse bloggers en cartoonisten is dan supplementair (maar waarschijnlijk niet onwelkom). Hopelijk doorziet de rechter de nauwelijks verholen agenda’s van de aanklagers en hun politieke sympathisanten en houdt hij rekening met de gevolgen voor het tot dusverre vrije publieke debat.
zaterdag 12 december 2009, 09:11 uur
Ik ben het met R. Peters eens, zij het dat hij de auteur erg hard valt. Ik wil iets toevoegen aan de auteur. Dit proces biedt de media de gelegenheid om in heldere taal uit te leggen wat de betreffende wet bedoelt te bewerkstelligen. Compleet met aansprekende voorbeelden. En niet een keer maar steeds weer.
Dat is belangrijker nieuws dan (ik ben er nu al bang voor) ‘analyses’ van wat Wilders ter zitting allemaal uitkraamt. Dat zou hem inderdaad voeden in zijn felbegeerde rol aanklager/slachtoffer, en politieke winst opleveren.
Onze wetten zijn zo gek nog niet en als de media dat goed kunnen overbrengen, wordt Wilders noch aanklager noch slachtoffer maar gewoon verdachte en mogelijk veroordeelde. Dan zal het met wie politieke winst ook wel meevallen. Zelfs PVV-stemmers zien het belang van wetten in.
zaterdag 12 december 2009, 10:38 uur
R. Peters zegt:
vrijdag 11 december 2009, 18:16 uur
Wel wel mijnheer Peters, erg arrogant bent u wel. Het fenomeen Wilders en de PVV is het resultaat van onfatsoenlijke & hypocriete politici die in hun onverantwoordelijkheid jegens het volk en gedreven door waanwijs pseudo-humanisme deze wonde hebben doen ontstaan. De aanhangers van Wilderd als niet wel denkend te betitelen, hoe durft gij snotneus?
Wilders is jegens de ISlam niet meen en niet minder beledigend dan eens het progressieve volkmsdeel dat was jegens hun Christelijke voorzaten. Toen was kritiek en belediging zoals Freek de Jong met het geloof goed en nuttig. Mijnheer Peters duik nog eens iun de geschiedenis van de tijd toen progessieven zich af moesten zetten van hun Cristelijek afkomst. En de rechtsprsaak in ditr land? Nou, die is echt wel politiek bevooroordeeld!
zaterdag 12 december 2009, 12:31 uur
Nederland heeft bij dit proces alleen maar iets te verliezen: vrijheid van meningsuiting. Als Wilders wegens haatzaaien wordt veroordeeld, dan moet Pechtold de volgende zijn. Diens haatzaaien was aantoonbaar effectief, omdat de (valse) beschuldiging van racisme) in de Arabische pers werd overgenomen. Wilders heeft veel walgelijks uitgekraamd, maar nooit racistisch. Het hele verbod op haatzaaien heeft alleen maar negatieve consequenties.
zaterdag 12 december 2009, 12:44 uur
Er moet eerst maar eens een juridisch definitie van het begrip”Godsdienst” komen.
Kan een organisatie die om zijn invloed uit te breiden politieke moorden pleegt(9/11,Theo van Gogh,Londen,Madrid)wel als een RELIGIE beschouwd worden?
Waarom is “Mein Kampf” verboden en wordt een Neo-Nazi-partij niet getolereerd?
Nazi’s en moslims hebben veel gemeen:Agressie,Jodenhaat,homohaat,anti-democratie,Führerprinzip,etc.
Dat men als moslim er nog andere kwalijke praktijken op na houdt: eerwraak, vrouwen-onderdrukking, dictatuur, maakt het er niet beter op,en of men nu bijeen komt in een moskee dan wel partij-gebouw ook niet.
Hier heeft Wilders volkomen gelijk.
zaterdag 12 december 2009, 23:58 uur
Wilders laat Mohammed B ook dagvaarden. Het zou goed zijn als hij de betreffende imams uit zijn film Fitna ook laat oproepen. De rechtbank zou daarin mee moeten gaan en Wilders een eerlijke kans moeten geven. Zo kan worden duidelijk gemaakt of niet-moslims echt iets te vrezen hebben van de islam en Wilders daarin gelijk heeft. Welke islam is de echte?
Kernpunt zal de generalisatie zijn in combinatie met de abrogatie -de laatste, vijandige, Medina-teksten gaan boven de eerdere, vredelievende, Mekka-teksten. In hoeverre hebben de betrokken imams en Mohammed B gelijk en zijn alle moslims verplicht even radicaal te zijn en dit te praktiseren als zij de macht hebben. In het geval van Mohammed B betekent dit, dat een ieder die de profeet beledigt nu al gedood moet worden. Niet ongevaarlijk dus.
In feite staat de Koran/Hadith ter discussie en is het de vraag wie de meeste haat zaait, Wilders of de Koran/Hadith. Velen met mij zouden graag daarover meer duidelijkheid willen. Misschien zijn er INVLOEDRIJKE moslimgeleerden die bovenstaande imams en Mohammed B tegenspreken. Oproepen dus!
Toch was het verstandiger geweest als Wilders niet was aangeklaagd. Dit proces kan verregaande gevolgen hebben voor de relatie tussen burgers onderling. Het brengt de burgers, autochtoon en allochtoon, niet dichter bij elkaar. Integendeel! Diegenen -politici en bestuurders- die een fout/onverschillig beleid hebben gevoerd, door teveel migranten in een te snelle tijd in Nederland toe te laten, gaan vrijuit. Door tientallen jaren de integratie tegen te houden, geen taalverplichting, maar vooral behoud van eigen cultuur, is er veel mis gegaan. Laagbetaalde autochtonen hebben daar vooral de “rekening” voor betaald. Klagen werd niet toegestaan of werd afgedaan alsof de klagers allemaal racist waren. Bovendien was/is er ook sprake van sterk toegenomen criminaliteit, dus onveiligheid. En weer zijn vooral laagbetaalden daar het slachtoffer van.
Wilders is niet de oorzaak, maar het gevolg. Bij een goed gevoerd beleid, zaten Wilders en Verdonk gewoon nog bij de VVD en had zelfs Fortuyn geen kans gehad om zoveel zetels te halen.
De vrijheid om kritiek te hebben op een religie moet blijven. Wilders doet dat niet op een manier -kopvoddentax- die fatsoenlijk genoemd kan worden, maar het grotere belang, de vrijheid van meningsuiting, zal moeten prevaleren. Wat fatsoenlijk is, is subjectief, dus voor een ieder verschillend, de vrijheid van spreken/geweten is objectief en zal voorrang moeten hebben, ook voor de toekomst!
zondag 13 december 2009, 14:12 uur
Jammer dat Wilders geen gelovige is, want dan zou hij zich kunnen beroepen op de vrijheid van godsdienst. Dat doen moslims immers als zij propageren homoseksuelen van flats te gooien. Dat mogen ze ongestraft zeggen. Het lijkt erop dat Wilders gebroken moet worden. Dat is jammer, want juist hij is goed voor de integratie. Hij is een zeer welkome tegenhanger van alle Haagse politici. Wilders dreigt Marokkaanse veelplegers het land uit te zetten. Dat is taal die deze jongens verstaan. Types als moederkloek Ella Vogelaar hebben jarenlang voor een scheefgroei gezorgd in de integratie. De Marokkaanse gemeenschap is nooit gestimuleerd te emanciperen. De moederkloeken namen de Marokkanen het heft uit handen door soepsidie uit delen en een buurthuis voor hangjongeren in te richten (i.p.v. sportparticipatie). Zelfs Wouter Bos sprak nog niet zo lang geleden eufemistisch van Marokkaanse kwajongens, alsof hij niet wist dat het om tasjesdieven en roofovervallers gaat.
Democratisch gezien is Wilders een zegen. Oplossingen voor scheefgroei mogen van hem niet verwacht worden. C’est le ton qui fait la musique. De inhaalslag die Wilders maakt wordt breed gesteund door de bevolking. Herman van Veen is een wereldvreemde artiest met de schaapjes op het droge. Wat mij persoonlijk betreft hoef je de islam niet tot de grond toe af te breken, maar wat de intelligentsia doet, de islam ophemelen, is heel erg fout. Ik zie niet in dat Wilders veroordeeld zou moeten worden.
zondag 13 december 2009, 16:47 uur
@ Jaco Smit: lees je geschiedenisboekjes nog eens even goed door. Het katholicisme werd rond 1850 allang niet meer vervolgd. Wellicht ben je in de war met 1650. Van een minderwaardige positie in onze samenleving was nog wel sprake en dat geldt momenteel ook voor de islam. Toentertijd werden de christelijke levensovertuigingen door (sommige) liberalen als achterhaald bestempeld. Toch werd in de grondwet van 1848 uitdrukkelijk de vrijheid van godsdienst opgenomen. Tegelijkertijd werd ook de vrijheid van drukpers ingevoerd.
Tegenwoordig verkeren we in dezelfde situatie: de islam wordt door velen in onze samenleving gezien als een achterhaalde en achterlijke godsdienst. Gelukkig biedt ons land zowel de vrijheid om deze godsdienst toch te beoefenen als de vrijheid er kritiek op te leveren. Het haatzaaien waar Wilders zich schuldig aan maakt is van een andere orde: dat leidt tot onredelijke excessen in plaats van een constructieve bijdrage aan het debat te leveren. Het zou mooi zijn als de rechtbank dit verschil duidelijk kan maken.
zondag 13 december 2009, 16:59 uur
Inderdaad een “beschaafd” neen.
Hoe is het ook al weer: Cultuur is wat “volken” van elkaar onderscheidt, beschaving wat hen bindt.
zondag 13 december 2009, 18:53 uur
Er zijn een paar reageerders die menen dat ik ongelijk heb. Dat kan, dat mag, lig ik niet van wakker. Het is alleen jammer dat deze mensen weer niet met argumenten komen, maar met drogredenen waarom het goed is om islamieten als aparte mensensoort te moeten beschouwen en daar aparte wetgeving voor te maken.
Dat is de meest ernstige aantasting van rechtsgelijkheid en tast daarmee ook de fundamenten van een democratische rechtsstaat aan waarin mensen worden geacht gelijke rechten te hebben.
Dat de vrijheid van meningsuiting wordt ingeperkt door W. ter verantwoording te roepen tast geenszins dat beginsel aan. Het is een logische consequentie die voor allen geldt. Die vrijheid is en blijft, maar is niet eindig: oproepen tot uitsluiting en minderwaardigheidsverklaring van bevolkingsgroepen kunnen niet onweersproken blijven, desnoods door rechterlijke toetsing. Lijkt me een knap normale gang van zaken in een beschaafde natie.
Overigens, mijnheer van der Vliet: W. is (nog) niet veroordeeld, er zijn er meer die een proces gelijkstellen aan veroordelen in negatieve zin, dus wacht gewoon af hoe een en ander zich ontwikkelt.
Het vonnis zal vast op wat redelijker en zeker doorwrochter gronden vastgesteld worden dan als uitgangspunt uw rare uitspraken te nemen over Herman van Veen: dus omdat de man volgens u zijn schaapjes op het droge heeft en wereldvreemd is, is het geoorloofd om hem de mond te snoeren en hate mail te sturen?
Mijnheer de Boer, die mij knap arrogant vindt en een snotneus bovendien, wijt het aan hypocriete en onfatsoenlijke politici.
Is dat dan een argument om een bevolkingsgroep stelselmatig als minderwaardig en crimineel weg te zetten? Lost dat dan wat op? Lost uw scheldpartij op mij iets op? is de politicus W. vrij van hypocrisie? Is de strategie van W. om op deze schofferende wijze problemen op te lossen productief? Is het reserveren van vrije meningsuiting voor de eigen groep miet afkeurenswaardig?
Het zijn maar een paar vragen, maar waarschijnlijk heeft u nog wat lees- en denkwerk voor de boeg om structuren en lijnen te zien.
Net als vele anderen die WEL denken en niet klakkeloos W. nabauwen, mijnheer Kruif, is de kwalijke kant van het islamitisch extremisme me ook niet ontgaan en vind ik dat verwerpelijk. Zoals overigens alle extremisme.
Het punt is echter dat met verwijzing naar al of niet vermeende misdaden men niet de illusie moet hebben door dezelfde methoden te hanteren het gevaar te keren. Het vertrouwen in democratie en rechtsstaat is bij velen kennelijk in de schoenen gezonken; dat is jammer en gevaarlijk, want het is het enige wat we hebben willen we onszelf niet in een land terugvinden met sterk fascistoïde tendensen met rampokkende bendes. En dat zijn niet per definitie “linksen”, mijnheer Dik.
Een methode om invloed uit te oefenen is niet om achter de hype van de dag aan te lopen, maar jezelf actief in te zetten voor die democratie, bijvoorbeeld door lid te worden van een politieke partij waarvan men ook lid kan worden.
Mensen die menen dat het allemaal aan de politici ligt, vergeten dat ZIJ degenen zijn die dat mogelijk maken, men stemt of men stemt niet, maar in het traject voorafgaand zijn stem laten horen op bijeenkomsten is teveel moeite.
Nederlandse cultuurtrek: achteraf kankeren en iedereen behalve jezelf de schuld geven.
zondag 13 december 2009, 23:06 uur
Met zijn artikel geeft de Heer Degenkamp een beschaafd ‘neen’ voor de Vrijheid van Meningsuiting.
Helaas is de Vrijheid van Meningsuiting in Nederland niet grondwettelijk vastgelegd. In tegendeel, artikel 7 van de Grondwet nodigt een eenvoudige kamermeerderheid uit de Vrijheid van Meningsuiting naar believen te beperken:
Artikel 7 Grondwet:
“Niemand heeft voorafgaand verlof nodig
om door de drukpers gedachten of gevoelens te openbaren,
behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.”
Voor een grondwettelijke Vrijheid van Meningsuiting moet men zijn bij het “First Amendment to the United States Constitution”:
“Congress shall make no law respecting an establishment of religion or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech,or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances.”
Amerikanen zijn met recht trots op deze uit 1791 daterende rechtsgeving.De overheid heeft daar niets te maken met de mening van een burger.Als
een(rechts)-persoon daar moeite heeft met een
mening kan hij zich tot de burgerlijke rechter wenden.
Mede door de onvolkomen rechtsgeving in Nederland
(en ook in Europees verband) vind ik het proces tegen Wilders uiterst belangrijk.
Het artikel van de Heer Degenkamp bagatelliseert
naar mijn mening het belang ervan.
maandag 14 december 2009, 11:08 uur
De vrijheid van meningsuiting en het non-discriminatie beleid zijn redelijk tegenstrijdig. Het is in veel gevallen lastig een mening te geven, die voor niemand discriminerend kan zijn. Aan de ene kant mag je jouw mening geven, maar aan de andere kant kun je wel voor vervolging door de staat vrezen, wanneer deze mening als discriminerend wordt opgevat.
Moeten we in het vervolg onze mond maar houden, wanneer onze mening discriminerend kunnen zijn? Dit is een inbreuk op het vrije woord en dat is een grote schande!
Het is een moeilijke zaak, die niet zomaar valt te verbeteren, maar er moet in ieder geval wel wat gebeuren en de mensen moeten het recht hebben te zeggen wat hij denkt, ook al is het discriminerend.
Roy de Bruijn
maandag 14 december 2009, 12:24 uur
Waarvan wordt Geert Wilders nu beschuldigd?
Volgens de dagvaardiging is dat: (1) beledigen van, (2) haatzaaien tegen en (3) discriminatie van moslims; voorts (4) haatzaaien tegen en (5) discriminatie van niet westerse allochtonen en/of Marokkanen.
Concreet gaat het daarbij uitsluitend om meningensuitingen van Geert Wilders; de OVJ geeft daar een bijna twintig bladzijden lange opsomming van. In veel gevallen citeert Geert Wilders: paus Benedictus, Oriane Fallaci, Islamitische geestelijken en de Koran, natuurlijk. Ook citeert hij met beelden: de film Fitna wordt uitgebreid beschreven.
Van veel van de gepresenteerde uitingen vraag ik mij af hoe de OVJ in redelijkheid zou kunnen menen dat deze een strafbaar feit opleveren.
Mag je paus Benedictus niet met instemming citeren, zonder de wet te overtreden?
Mag je niet uit de Koran citeren en beelden laten zien uit de Arabische wereld, om de zwarte kanten van de Islam te adstrueren?
Mag je niet voorstellen om de grenzen te sluiten voor bepaalde groepen – nieuwe – immigranten, op grond van recente ervaringen met ‘nieuwe’ Nederlanders van dezelfde groep?
De deelnemers aan deze discussie zou ik willen vragen: leest u de dagvaardiging eens aandachtig door en vraag uzelf per punt af: is dit nu iets wat verboden is om te zeggen, of verboden zou moeten zijn?
maandag 14 december 2009, 15:56 uur
@R. Peters
Herman van Veen heeft hatemails gekregen. O, wat erg. Diezelfde Van Veen heeft zich nooit druk gemaakt om de doodsbedreigingen aan het adres van Geert Wilders. Gevolg van die dreigementen is dat Wilders permanente bewaking krijgt en dat is geen pretje.
Herman van Veen heeft zijn schaapjes op het droge en hoeft zich niet meer onder het gewone volk te begeven. Hij weet dus niet wat er leeft onder Nederlanders in achterstandswijken, zich niet af te vragen in hoeverre de integratie mislukt is. Als oma beroofd wordt van haar handtas, is het niet zo gek dat de hele familie voortaan op de PVV stemt.
Politici en journalisten wonen meestal ook op stand, in de grachtengordel, in Vinex-wijken, in witte wijken. Dat bedoel ik met wereldvreemd.
De aanhang van Wilders is niet wereldvreemd. Wilders zaait geen haat, hij oogst. De PVV is de strohalm van Nederlanders die zich door politici en journalisten is de steek gelaten voelen. In de ogen van de gewone Nederlander is Van Veen de NSB’er.
maandag 14 december 2009, 16:08 uur
Meneer Peters,
CHAPEAU!
dinsdag 15 december 2009, 08:01 uur
Wanneer zal rechtsgeleerdheid weer de oude wijze man zijn die aan de poorten van de stad zit.
Degenkamp begint met Wilders te betitelen als slachtoffer en aanklager. Hij eindigt een beschaafd betoog met kwalificaties als anonieme lafbekken en grof schandaal voor hen die zich met (voor Degenkamp) niet gekwalificeerde middelen tegen Wilders verzetten – ofwel een beschaafd neen tegen een fanatieke moslim- en allochtonenjager met aanhangers die dreigbrieven aan bekende NL’ers sturen en een onbehouwen veroordeling voor zijn fanatieke tegenstrevers. En daar tussenin zegt hij op het eerste oog valt er voor justitie weinig te winnen.
Om met het laatste te beginnen. Volgens mij gaat het Justitie niet om winst of verlies, maar om de handhaving van het recht. Dus Justitie komt met een aanklacht en de Rechter doet uitspraak. Normale gang van zaken, waarbij geldt dat de uitspraak bijna altijd afwijkt van de eis. Iedereen heeft zijn verantwoordelijkheid genomen en zijn werk gedaan.
Als Wilders van een eventuele veroordeling de martelaarskroon weet te maken is dat geen verlies voor Justitie. Of degene die gevraagd heeft om een vervolging in te stellen, zich achter zijn oren moet krabben is nog maar de vraag.
Zo komen we bij het eerste. Niemand zal iemand die beperkt wordt in zijn vermeend recht op vrije bezitsgaring en bij anderen binnensluipt, slachtoffer noemen. Niemand zal iemand die als verkrachter veroordeeld wordt aanklager noemen omdat hij het recht op vrijheid van seks met wie hij wil te vuur en te zwaard verdedigt. Uiteraard heeft een dief zijn sympathisanten, en een verkrachter kan er zeker van zijn dat hij mensen kan vinden die de vrouw als schuldige aanwijzen. Zo ook Wilders.
Dat mag voor een rechtswetenschapper geen reden zijn om alternatief naar dergelijke zaken te kijken, afhankelijk van de te berechten aangeklaagde, of het aantal sympathisanten dat iemand op de been kan brengen.
Dan die vreemde-eend-in-de-bijt-kwalificaties in een verder zo beschaafd betoog.
Mag ik daar, weliswaar niet onbehouwen, maar ook niet mis te verstaan dit tegenover stellen: voor mij is Wilders de lafbek.
De man die zich van begin af aan verzekerd mocht weten van beveiliging, die de warme deken om zich heen wist van er mag nooit meer zoiets gebeuren als Fortuyn en Van Gogh. De man die met leugen en bedrog zijn ware bedoelingen verbergt. De man die niet de ruggengraat toont die zo emotioneel nodig heet te zijn om de dingen bij de naam te noemen maar het ongrijpbare onderbuikgevoel mobiliseert. De man van de slechte analyses en de ondoordachte oplossingen.
De man die met inzet van die middelen de meest verschrikkelijke kwalificaties naar weerlozen slingert die geen katheder in de Tweede Kamer hebben – een volksdeel waarover iedereen, ik herhaal iedereen alleen nog maar tettert in termen van integratieproblematiek – zodat Wilders zichzelf versterkt en bevestigd mag weten.
Dat hij voortdurend wordt beveiligd is geen grof schandaal maar een inmiddels sociaal aanvaarde gewoonte die allerlei publieke figuren die een beetje op de voorgrond (willen) staan “manmoedig moeten ondergaan”. Dat Willem Alexander gedurig een paar klerenkasten om zich heen heeft vind ik weliswaar zonde van mijn centen, maar het is begrijpelijk.
Dat Wilders in die beveiliging zijn bevestiging vindt van het recht om andere mensen het leven op deze aarde zuur of onmogelijk te maken, daarbij onbeschofte kwalificaties als kopvoddentax gebruikend, en dat ik dáár belasting voor moet betalen – dat is inderdaad een grof schandaal!
dinsdag 15 december 2009, 15:28 uur
De heer Degenkamp schreef:
“Wie de uitspraken van Wilders leest in de dagvaarding ziet dat niet-westerse allochtonen door hem niet in de wij-groep worden gezet, die horen volgens hem niet bij ons. Daar kan de heer Wilders in redelijkheid op veroordeeld worden.”
Is dat in redelijkheid zo? De Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid heeft nog niet zo lang geleden geconcludeerd dat de Nederlandse identiteit niet bestaat. Als die identiteit niet bestaat, bestaat er dus ook geen “ons”. Bovendien is de ideologie van het politieke multiculturalisme decennia lang de facto overheidbeleid geweest. In een multiculturele samenleving bestaat ook al geen “ons”, doch veeleer een verzameling elkaar beconconcurrerende, gebalkaniseerde groepen en culturen. De overheid heeft die gedachte jarenlang bevestigd door het voeren van zogenaamd “allochtonenbeleid”. Indien de heer Wilders “in redelijkheid” wordt beoordeeld op bovenstaande, is dat een politieke uitspraak die lijnrecht ingaat tegen het overheidsbeleid van de afgelopen 35 jaar. Het zou me overigens niet verbazen dat de heer Wilders hier inderdaad op wordt veroordeeld, aangezien de rechterlijke macht hoe langer hoe meer een verlengstuk van de uitvoerende macht is. Dat was in de jaren ’80 van de vorige eeuw reeds het geval, toen de heer Janmaat in een stalinistisch proces werd veroordeeld, alleen maar omdat hij had gezegd dat het land vol was.
dinsdag 15 december 2009, 18:17 uur
Beste meneer Peters,
Ik heb het helemaal met u eens! Leven en laten leven a.u.b. in ons (nog steeds, gelukkig maar) geweldig en beschaafd land, graag.
woensdag 16 december 2009, 00:47 uur
Mijnheer Peters: hoed af. Beter dan dat u het gezegd heeft kan het niet.
donderdag 17 december 2009, 04:49 uur
jaco smit zegt: ”Als het hoofdzakelijk regels zijn dan heeft Wilders gelijk dat hij zich zorgen maakt over de islam. Dat hij dat naar voren brengt met grove woorden kan ik begrijpen om het in de schijnwerpers te plaatsen. Hopelijk is deze rechtzaak dan ook aanleiding om godsdiensten in het algemeen eens kritisch te gaan bekijken.”
A.Frumau meent zelfs:”In feite staat de Koran/Hadith ter discussie en is het de vraag wie de meeste haat zaait, Wilders of de Koran/Hadith.”
Ik denk dat er alle reden is om kritisch naar het fenomeen godsdienst te kijken en gelukkig is Nederland een seculiere staat en dat moet ook zo blijven, maar daar gaat deze zaak niet over. Deze zaak gaat er integendeel om “dat niet-westerse allochtonen door hem (Wilders) niet in de wij-groep worden gezet”.
Jaco Kars zegt daarop:”Als die identiteit niet bestaat, bestaat er dus ook geen “ons”. Ook als dat waar is en die identiteit bestaat werkelijk niet, dan nog zijn er een aantal “priesters” en “gelovigen” die het tegendeel beweren, het fictieve onderscheid maken, nationalisme prediken en zich een politieke beweging noemen. Zou die identiteit wél bestaan, dan horen al degenen die als “anders” of “anderen” worden aangeduid er gewoon bij. Eerst als gast, dan als arbeider, mogelijk als vluchteling, uiteindelijk als permanent ingezetene en altijd als gelijke voor de wet.
Niemand heeft hier beweerd dat de wet niet zou moeten worden toegepast op hindoes, moslims, de paus en/of andere gristenen en ik heb nog geen enkele lofzang op de Islam aangetroffen, dus ik denk dat mensen dit soort argumenten tegen een zelf verzonnen stelling er bij slepen bij gebrek aan beter.
albert van der vliet schrijft:” Wilders zaait geen haat, hij oogst.”
Dus Wilders oogst de haat van zijn aanhangers. Dat het om haat gaat is blijkbaar duidelijk. Als het om zaaien een oogsten gaat, dan kan het één niet zonder het ander: het grootste deel van de oogst eet je op, want daar wordt je groot en sterk van, maar een deel gebruik je om te zaaien, want anders heb je later niks te eten. En de bodem kan nog zo vruchtbaarzijn, maar zonder zaaien geen oogst. Als het waar zou zijn dat het allemaal de schuld is van links -wat ik niet geloof- , dan nog heeft links op zijn hoogst een vruchtbare bodem geschapen, maar gezaait….nee.
Ton Timman zegt:” Leest u de dagvaardiging eens aandachtig door en vraag uzelf per punt af: is dit nu iets wat verboden is om te zeggen, of verboden zou moeten zijn?
Hoezo? Staat daar dan dat je paus Benedictus niet met instemming mag citeren, niet uit de Koran mag citeren, beelden laten zien uit de Arabische wereld en voor mag stellen om de grenzen te sluiten voor bepaalde groepen? Als dat zo is, dan wordt Wilders natuurlijk ten onrechte vervolgd. Of bezondigen we ons nu aan onvolledig citeren, “cherry picking”?
Voor het overige sluit ik me graag aan bij het uitstekende betoog van R. Peters. Alleen denkt geen haar op mijn hoofd er aan bijvoorbeeld lid te worden van een politieke partij, want ik ben niet goed genoeg in het compromissen sluiten.
donderdag 17 december 2009, 14:02 uur
@24, Harm Dost,
Of Geert Wilders terecht vervolgd wordt, daar heb ik mij eigenlijk niet over uitgelaten.
Het gaat mij om de – concrete – tenlastelegging. Zoals gebruikelijk is worden daarin de delicten op twee wijzen omschreven: (1) in juridische termen, aansluitend bij het Wetboek van Strafrecht en (2) feitelijk: door welke handelingen de wet overtreden zou zijn.
Dat Geert Wilders vervolgd zou worden, en op grond waarvan (1), dat was al bekend en daar is al eerder uitgebreid over gediscussiëerd. Daar gaat het mij niet om.
Nieuw is (2) de opstelling van strafbare feiten, die de Officier van Justitie heeft gepresenteerd.
Deze bestaat uit een groot aantal tekstfragmenten, welke steeds van elkaar gescheiden zijn door ‘en/of’.
Daaruit maak ik op, dat volgens de OvJ het uitspreken, of schrijven van één van deze teksten op zichzelf al strafbaar is. Ik ben geen jurist, dus corrigeert u mij maar, als ik er naast zit.
Een van die teksten is bijvoorbeeld: ‘Die Marokkaanse jongens zijn echt geweldadig. Zij rammen mensen vanwege sexuele geaardheid in elkaar. Ik heb nooit geweld gebruikt.’
Volgens de Officier van Justitie begaat dus iemand die dit in Nederland zegt, een misdrijf.
Hetzelfde geldt voor de volgende tekst: ‘In de film illustreer ik teksten en verzen met documentaire beelden, die laten zien dat de Koran geen dode letter is, maar het gezicht van de islam: een levensgroot gevaar.’
en/of: ‘Het zijn de feiten. De islam is een gewelddadige religie. Als Mohammed hier vandaag leefde zou de Kamer er onmiddelijk mee instemmen om hem met pek en veren het land uit te jagen.’
Dat je dit soort dingen in Nederland niet zou mogen zeggen, verontrust mij.
Het verwijt van onvolledig citeren, ‘cherry picking’ lijkt mij hier misplaatst, want volgens de dagvaarding is elk van de geciteerde teksten, afzonderlijk, al reden om Geert Wilders te vervolgen.
zondag 20 december 2009, 04:09 uur
Ton Timman zegt:”Het verwijt van onvolledig citeren, ‘cherry picking’ lijkt mij hier misplaatst, want volgens de dagvaarding is elk van de geciteerde teksten, afzonderlijk, al reden om Geert Wilders te vervolgen.”
Ik kan me voorstellen dat het OM een groot aantal teksten aan de rechtbank voorlegt met een tweeledig doel: a) om aan te tonen dat niet om een incidentele uitglijder gaat maar om een systematische campagne en b) om een uitspraak aan het hof te lokken waar de grens ligt.
Degene die slechts de twijfelachtige voorbeelden eruit haalt doet aan cherry-picking. Dit in tegenstelling tot degene die de onmiskenbare overtredingen citeert, want uiteindelijk hoeft voor strafoplegging slechts één overtreding van de wet bewezen geacht te worden. Ook iemand die slechts een keer steelt is een dief.
Overigens hoop (en verwacht) ik, dat Wilders wegens haatzaaien veroordeeld zal worden, aangezien nu juist het systematisch karakter van zijn manier van “politiek bedrijven” kwalijk is.
Een uitglijder interesseert mij niet echt. Iemand die aan “cherry picking” doet maakt zich schuldig aan een vorm van bedrog. Maar iemand die systematisch een bevolkingsgroep in een slecht dagleed plaatst met uitspraken als bijvoorbeeld:
“Die Marokkaanse jongens zijn echt geweldadig. Zij rammen mensen vanwege sexuele geaardheid in elkaar.”
maakt zich schuldig aan verschillende zaken. Mede ervan afhankelijk hoe vaak en welke context het gezegd wordt. Mede…
Kritiek is nuttig, maar Wilders overschrijdt een bepaalde grens waarvan we zeiden:”Dat nooit meer”, en waar we wetten voor geschapen hebben.
Dat is toch zo? Het is toch voor precies dit soort situaties dat die wetten geschapen zijn?
Hopelijk blijken die wetten werkzaam en lukt het om hem (Wilders) dat aan zijn verstand te brengen.
donderdag 4 februari 2010, 00:41 uur
[...] Een beschaafd ‘neen’ voor de heer Wilders [...]