Het kabinet is laf over de AOW-leeftijd
Door Roel Beetsma (hoogleraar macro-economie) en Ward Romp (onderzoeker pensioenhervorming)
Het kabinet heeft jongeren niet betrokken in het crisisberaad. Merkwaardig. Het laatste wat we nodig hebben is een groep jongeren die opstaat en weigert mee te betalen.
Het is verbazingwekkend dat de vakbonden met hun vergrijsde ledenbestand zo fel tegen verhoging van de AOW-leeftijd zijn. Zoals het huidige voorstel is geformuleerd (vanaf 2012 elk jaar één maand omhoog), zal de 67 pas in 2036 zijn bereikt. Ruim vóór die tijd zijn veel van de huidige vakbondsleden al met pensioen.
Lees op nrc.nl/opinie het volledige artikel
dinsdag 31 maart 2009, 15:19 uur
Het verbaast me dat de heren Beetsma en Romp het verbazingwekkend vinden dat de ‘vakbonden met hun vergrijsde ledenbestand’ tegen de verhoging van de AOW-leeftijd zijn. Ik ben er ook op tegen, hoewel ik daar zelf geen last meer van zal hebben. Ik maak me juist druk over degenen die jonger zijn dan ik en er wel mee geconfronteerd worden. Waarom gaat iedereen er zo voetstoots van uit dat ouderen alleen maar aan zichzelf denken? Is dat soms zelfkennis van Beetsma en Romp? Laat ik dan dit zeggen, als die verhoging voor de volgende generaties achterwege kan blijven heb ik weinig bezwaar tegen verdere fiscalisering van de AOW.
Al heeft alles z’n grenzen, ik heb niet zo’n beetje mijn hele werkende leven AOW premie betaald voor anderen en pensioenpremie voor mezelf om het nu allemaal in de zak van de minster van financiën te zien verdwijnen.
En het argument dat de vakbonden maar een deel van de werkende Nederlanders vertegenwoordigen is weinig valide als je bedenkt dat hun achterban een stuk groter is dan die van welke politieke partij dan ook. Het enige waar ik achter kan staan wat dit stuk betreft is de kop ‘De lafheid van het kabinet’, maar om een andere reden. CDA, PvdA en CU hebben hun heilige huisjes allemaal overeind gehouden en eendrachtig gekozen voor iets wat geen van de partijen in z’n verkiezingsprogramma had staan: die verhoging van de AOW-leeftijd. Zodat geen van de partijen erop aangesproken kan worden, zoals de fractievoorzitter van de PvdA verklaarde. Wat een misselijk makende mentaliteit.
dinsdag 31 maart 2009, 15:37 uur
Ik begin de indruk te krijgen dat deze crisis op poten is gezet om de werknemer weer in de situatie te krijgen van ongeveer 1880.
Jongerius gaat gewoon mee, want daar zit carrieretechnisch voor haar wel een commisariaatje of adviesfunctie aan vast. In de lijn van de Waal en Kok.
Maar onze regentjes zweven op een ander niveau als de gewone mensen en zullen dit “corporate fascisme” wel doorgevoerd krijgen. Na de verkiezibgen krijgt het stemvee toch nooit waar het voor gekozen heeft. GrrristenLiberale politiek inteelt, die al meer dan 150 jaar aan de macht is.
dinsdag 31 maart 2009, 16:58 uur
Nee, heren Beetsma en Romp, in 2036 zijn de meesten, zo niet alle baby-boomers dood. Tegen die tijd zijn jullie aan de beurt. Misschien is dan het het pensioen wel afgeschaft en de vrijwillige euthanasie zover ingevoerd dat ouderen helemaal geen probleem meer kunnen vormen. Vindt u van zo’n stelling? Enig idee hoe ongerijmd jullie opvatting is? Enig idee dat de ouderen van nu hun plicht jegens hun ouders wel hebben voldaan? Enig idee wat een afspraak, liever een contract betekent? U moet zelf niet het idee hebben dat u de eeuwige jeugd bezit want alles is zo voorbij. Als we de lijn doortrekken kan ik dan mijn contract, of mijn verplichting tot betaling van mijn hypotheek opschorten, of verlagen? Als ik dat zou doen wordt mijn huis en goed gevorderd,toch?
De ene verplichting is net zoveel waard als de andere niet waar? De Overheid is bereid u straks op te zadelen met een levensgrote schuldenlast, want u moet de som die aan de Banken is geschonken wel terug betalen en met rente! Als u zou nadenken, mocht u dat ooit eens gegeven zijn, dan zou u het niet in uw beider hoofd halen dit soort nonsens over ons, ouderen heen te gooien. Wij mogen al in 2015 ons AOWeetje gaan aanpassen, als je nog samen bent dan, want dan wordt de partner gedeeld. Dan is het samen minder weet u wel? Dat is al een tijdje geleden besloten, toen was het nog geen argument, wegens crisis. Sluipenderwijze gaan de verworvenheden te gronde, worden ze ook door jullie ten grave gedragen. Wees er maar trots op hieraan nu een bijdrage te leveren. Alles wat men sleutelt aan het pensioen komt nooit meer terug weten jullie dat?
Hoe zullen jullie kinderen reageren, als jullie in plaats van een gemeenschappelijke voorziening, strikt van hen afhankelijk zullen zijn? Ons stelsel is onovertroffen in de wereld. Er is letterlijk voor gevochten, gestaakt, gedemonstreerd, voor de poorten van de hel weggesleept en u doet het af alsof dat geen waarde heeft. In de tijd dat dit stelsel ontstond bestonden er politici die de werkelijke gemeenschapszin voor ogen hadden. Dank aan Drees en Suurhof. Wat anders dan de hakkelende no-no’s die het over samen doen hebben, samen verantwoordelijk willen zijn, zoiets. Wat een visie he? Wat een onvermogen tot overdracht.Onvoorstelbaar dat dit ooit zou gebeuren, echt waar
dinsdag 31 maart 2009, 17:05 uur
Het kabinet is laf over de AOW-leeftijd
luidt de kop van uw bijdrage. Waarom niet een punt achter laf en de rest van de zin weggelaten?
Dit kabinet heeft namelijk om hun partijen te redden vrijwel alles en iedereen uitgeschakeld. Er is sprake van “The emergence of majority rule” in Nederland. Een triumviraat zegt te regeren en per partij sluiten alle paladijnen zich aan. Van geen minister is gehoord dat de opdracht voor de verdere regeerperiode zodanig is gewijzigd dat betrokkene deze aan hare majesteit wenst terug te geven. De Tweede Kamer ha inderdaad ook kunnen gaan pokeren, of (volkser) klaverjassen, in plaats van oraal verzet te plegen of weg te lopen.
Dus wat kán er dan nog verbazingwekkend zijn aan de omgang van het triumviraat met de AOW?
Overigens denk ik dat AOW op 63 verstandiger zou zijn geweest als crisisbesluit en financieel veel meer voordelen zou hebben gehad. Juist voor jongeren. Want juist zij halen het niet om tot 67 te werken. Trouwens: hoeveel mensen van de leeftijdscohorten hebben daadwerkelijk werken tot 65 gehaald, c.q. zullen blijken dat te halen?
Democratisch gezien had overleg en daadwerkelijke besluitvorming over de AOW echter in de Tweede Kamer behoren plaats te vinden. Met een draagvlak van een oovergroot deel van de 150 Kamerleden. Dat vermijden, dat is pas laf!
dinsdag 31 maart 2009, 17:50 uur
Een professor zoals hierboven heeft levenslang een zeer beschermde positie tegen overmatig salaris. Dat is weliswaar in strijd met art 3 der Grondwet, welk regelmatige toetsing impliceert om de meest bekwame mensen te krijgen voor maximale welvaart der samenleving, maar gewone mensen weten dat niet en dus kraait er geen haan naar de gaande bedriegerij. De professor heeft er alle belang bij dat de uitkeringen van de pensioenfondsen hoog zijn en de AOW laag blijft of nog lager wordt of uitgesteld raakt, want die AOW verdeelt zo dat iedereen evenveel krijgt en dat is niet in het belang van veelverdieners. Die in feite extra hoog pensioen krijgen wegens de aftrek op pensioenpremie, waardoor de fondsen meer kapitaal kunnen vergaren. Waarna de schatkist weer aangevuld moet worden door de lager-betaalden.
Is het een knappe hoogleraar die hier aan het woord was? Waarschijnlijk niet, want dank zij de technische vooruitgang hoeven we minder uren te werken en kan op hogere leeftijd geleidelijk verder ingekort worden. Voeg daarbij herverdeling van de betere alsook de slechtere taken en we krijgen nivellering, waarbij prima past een fors verhoogde AOW met afschaffing van de pensioenfondsen en het via deze overhevelen van geld uit de zakken van beneden-modaal naar wie het niet nodig hebben, behalve om hun hebzucht te bevredigen.
dinsdag 31 maart 2009, 22:31 uur
Het is mij iedere keer weer een raadsel waarom “jongeren” steeds maar weer blijven zeuren over wat ouderen hen (zullen gaan) kosten. Over wat ze van oudere generaties allemaal voor nop in de schoot geworpen krijgen (vergelijk dat maar eens met de armzalige publieke activa die ontwikkelingslanden bezitten), dat telt kennelijk niet. Waarom maken die twee “economen” niet eerst eens de totale publieke balans van activa en passiva van Nederland op, dan weten we tenminste met z´n allen waar we het over hebben als het over de baten en lasten voor ouderen en jongeren gaat.
woensdag 1 april 2009, 13:42 uur
Het duurt voor mij nog 25 jaar voor ik met pensioen ga, maar toch vind ik de verhoging van de AOW leeftijd een uitgesproken slecht idee. Er waren nog ruim voldoende alternatieven om de overheidsfinancien op lange termijn op orde te houden. Zie hiervoor de voorstellen van de overige politieke partijen. Trouwens regeren is vooruitzien, dus men weet al 30-40 jaar dat er vanaf 2010 grote groepen mensen met pensioen gaan. Waarom hadden politici in de jaren 70 niet een deel van de aardgasopbrengsten in een staatsfonds gestopt? (zie Noorwegen met hun huidige olie-opbrengsten) Trouwens ondanks het mismanagement in het verleden zijn bij ons de pensioenen financieel beter geregeld dan in Belgie en Frankrijk. Waarom moeten wij dan toch langer doorwerken dan in die landen? Waarom mogen mensen niet via een referendum stemmen over deze en alternatieve maatregelen? Waarom worden zeer ingrijpende maatregelen zonder mandaat van de burgers doorgedrukt?
woensdag 1 april 2009, 15:56 uur
Om aan te sluiten bij Anton Ehren (6), het wordt inderdaad tijd dat een groep economen eens objectief (let vooral op het begrip ‘objectief’) uitrekent wat de babyboomers hebben opgebracht in de loop van de jaren, en in hoeverre dat ten goede is gekomen aan zowel de oudere als de jongere generaties, en wat ze nog steeds opbrengen voor de jongeren. En reken dan ook het aandeel mee dat ouderen in de economie steken door aankopen, uitstapjes e.d. en de BTW die ze zodoende betalen. Zelf denk ik namelijk dat wat 60-plussers met een goed, en zelf bij elkaar gespaard (pre)pensioen, aan lasten betalen, ruim opweegt tegen het AOW-aandeel van de huidige jongeren. Maar misschien vergis ik me daarin.
Een goed financieel overzicht, uiteraard gecorrigeerd voor de inflatie, zou misschien eens een einde kunnen maken aan het rancuneuze en naargeestige geklaag van jongeren aan wie steeds wordt verteld dat de ouderen financieel zo’n enorme last zijn. Diezelfde ouderen hebben de jongeren misschien wel teveel verwend.
donderdag 2 april 2009, 09:46 uur
Ik vraag me af of Beetsma en Romp lid zijn van CDA of VVD. Het moet haast wel.
De oudere werknemers die Nederland hebben helpen opbouwen zijn de mensen waar ik van verwachten zou dat ze de straat op gaan om tegen de onzalige verhoging van de AOW leeftijd en verdampen van hun zuur verdiende geld te protesteren. Waar blijft de Ouderenbond?
De kern van het artikel Beetsma en Romp zou moeten gaan over de verantwoordelijke toezichthouders die medeverantwoordelijk zijn voor slechte investeringen. Vergrijzing hoeft helemaal geen probleem te zjn. Knikker eerst de mensen er uit met een hoog pensioen en dikke bankrekening. Deze groep vormt 10% van de inwoners. Het probleem is dan op eenvoudige wijze direct opgelost.
Maar misschien willen deze heren (horen hoogstwaarschijnlijk ook bij die 10%) laten zien dat ze de ingewikkelde financiële contructies begrijpen maar geven de schuld wel erg gemakkelijk aan de vakbondsleden.
Misschien willen ze ook eens uitleggen hoe het kan dat topsalarissen zo schandalig hoog zijn geworden. Aan een gebrek aan talent kan het niet liggen.
donderdag 2 april 2009, 14:45 uur
Ik verbaas me zeer, dat een mens in zijn 80 jarige leven, er hooguit 40 hoeft te werken.
Of zelfs nog minder.
Daarnaast verbaasd het me totaal niet, dat je de jongeren niet hoort.
Dat zijn de mensen met een hypotheek, en een gezinsinkomen tot zon 35000 euro bruto per jaar.
Als je van zon inkomen, gaat kijken wat je na aftrek van de belastingen, ook nog eens aan kindertoeslag, kinderbijslag, Schoolkostenbijdrage, zorgtoeslag, en wat dies meer zij, er weer bij krijgt, kom je op netto ontvangen gelden ook weer op die 35000 uit.
Oftewel: de jongeren met dat gezinsinkomen, betalen alleen maar door btw, (benzine) accijns, en nog wat andere (gemeente) belastingen aan de overheden.
De te betalen premies, en de (rijks)bijdragen voor een gezin met kinderen zijn ongeveer even hoog.
Die jonge gezinnen zeuren niet.
Pas als het inkomen gaat stijgen, en ze meer belasting gaan betalen, wordt het anders.
Als de kindern 18 zijn, vervallen er bijdrages, en gaan ze pas echt belasting betalen.
En de aow is ingevoerd om mensen, die lichamelijk te slecht in conditie waren om te werken vanwege de hogere leeftijd, een rustige oude dag te gunnen.
De VUT is een luxepaard. Bestemd voor mensen die nog prima konden werken, maar ruimte mochten maken voor de jongere werkeloze.
Ik mag zwart wit klinken, maar werken tot ik 70 ben is iets waar ik me al lang bij heb neergelegd.
Tegen de tijd dat ik zo oud ben, zie ik wel weer wat ik nog kan. Het geld wat er voor mij is, op die leeftijd, is puur en alleen een hoeveelheid arbeid wat de jongeren nog voor ons over hebben.
Je mag wel roepen: ik heb eigen geld.
Maar als er geen enkele jongere bereid is om voor jou, voor dat geld te werken, heb je er niets aan.
Pensioen, en AOW, is de hoop en het vertrouwen, dat een jongere generatie wil betalen, en tijd wil steken in je oude dag.
vrijdag 3 april 2009, 16:41 uur
Op de opiniepagina van dinsdag 31 maart jl vroegen Roel Beetsma en Ward Romp zich af waarom het Kabinet jongeren niet bij de plannen voor de toekomst van de AOW heeft betrokken en de vakbonden wel. Het artikel bevat enkele tendentieuze uitspraken.
Zo wordt gesteld dat de vakbonden vergrijsd en niet representatief zijn en dat het verbazingwekkend is dat de bonden tegen het optrekken van de AOW leeftijd zijn, terwijl deze de ouderen ( vanaf 60) nauwelijks meer raakt. Er wordt daarbij te makkelijk verondersteld dat de inzet van de vakbonden en van de FNV voorzitter te herleiden is tot ledenegoisme en het opkomen voor alleen de belangen van de leden.
De AOW is een volksverzekering en geen werknemersverzekering, laat staan een verzekering voor vakbondsleden. Het is dus een onzuivere benadering om te zeggen dat de jongeren de AOW van de huidige vakbondsleden moeten betalen, zoals de auteurs doen; bij het omslagstelsel betaalt de actieve beroepsbevolking premie voor de basis-inkomensvoorziening van mensen boven de AOW leeftijd.
Tenslotte is het helemaal niet onverstandig dat de definitieve beslissing mede afhankelijk is gesteld van een SER-advies. Geen van de drie regeringspartijen had in haar verkiezingsprogramma gepleit voor verhoging van de AOW leeftijd, alleen de PvdA wilde wel fiscalisering. Die fiscalisering, dus het meebetalen door ouderen met een behoorlijk pensioen vind ik een betere weg dan het verhogen van de AOW leeftijd, omdat veel mensen met fysiek belastende beroepen dan langer op de AOW basis moeten wachten en de huidige praktijk is dat slechts een kleine minderheid tot het 65e jaar werkt. Maak daarnaast het ontbinden van arbeidscontracten vanwege het bereiken van de 65 jarige leeftijd onwettig, zodat mensen die dat kunnen en willen wel langer door kunnen gaan. Het onderwerp is het waard dat jongeren en ouderen hier goed over mee denken en het Kabinet en de politieke partijen hebben hierbij een belangrijke rol te vervullen! Het uitstel van de definitieve beslissing is dus een zegen en geen ramp!
zaterdag 18 juli 2009, 01:08 uur
Onderwerp: AOW/Beetsma
Een beetje een prof-onwaardige statement.
Ik zal niet op de technische zaken ingaan. Belangrijk is hoe je je tegen zo” n belangrijke thema aankijkt, vanuit welk perspectief?
Is het economie–>samenleving of is het samenleving—>economie?
Voor mij als wiskundig econoom is duidelijk dat de economische situaties nooit belangrijke issues uit de samenleving mogen bepalen. Dat kan ook niet, want 20 jaar geleden ging het bijvoorbeeld om hoe iemand met zijn “vrije tijd” om moest gaan.
Thans door slechte economische tijden zou je dus veel langer moeten werken.(hoe dan ? In Europa al scoort niet iedere economie even sterk—> AOW: Duitsland 72jr? Ned 67? Belgie 65?, Frankrijk, It 60???etc.)
De biologische klok tikt echter voor elke samenleving, ongeacht haar dynamiek en de mate van openheid. Economie als menswetenschap zal hierop moeten inspelen. Als wiskundige weet ik dat er voldoende modellen te vinden zijn om dit vraagstuk op te lossen! Aangevuld met eventueel andere instrumenten, bijvoorbeeld op fiscaal gebied.
Ook valt nog te bestuderen het omgekeerde:het recht om langer door te mogen werken.
donderdag 23 juli 2009, 22:04 uur
In de discussie over de AOW-leeftijd wordt gegoocheld met kosten- en batenbedragen die een grote mate van onzekerheid bevatten. Er hoeft maar een recessietje te komen en alles ligt weer anders. Terwijl er toch zo’n simpel criterium is, n.l. de verhouding actieven/inactieven. Iedereen kan zich wel een voorstelling maken van de consequenties die dat heeft in de samenleving. Wat is daarbij acceptabel, 4:1 (zoals nu dacht ik), 3:1, 2:1, 1:1? Hoe groot is over 20 jaar deze verhouding bij een AOW leeftijd van 65 en hoe groot bij 67 jaar? Dat moet toch redelijkerwijs in te schatten zijn. En dan heb je iets waar je zinnig over kunt praten.