Hef accijns op vlees
Accijns heffen op vlees is de beste manier om minder vlees te eten. Dat is goed voor iedereen en ook de schatkist vaart er wel bij.
Dat betogen Hans Baaij (directeur Varkens in Nood) en Jan Terlouw (oud-D66-minister) vanmiddag op de opiniepagina van NRC Handelsblad.
Accijns heffen is volgens hen de beste manier om de consumptie van vlees terug te dringen, de schatkist te spekken, de volksgezondheid te bevorderen en de verborgen kosten van vlees te verhalen op de vervuiler. Ze roepen politieke partijen op om er een verkiezingsthema van te maken.
Baaij en Terlouw ondersteunen hun betoog met cijfers van het Centraal Planbureau, dat in 2007 concludeerde dat de introductie van vleesaccijns goed uitvoerbaar is. “Een accijns op vlees levert bij een heffing van één euro per kilo verbruiksgewicht de schatkist ongeveer 1,5 miljard euro per jaar op.”
dinsdag 6 april 2010, 13:11 uur
1 april is toch al geweest?
dinsdag 6 april 2010, 13:51 uur
Stimuleer gezond voedsel en ontmoedig verspilling
Hef hoge accijns op alle ongezonde voedingsmiddelen (zoals snoep en chips) en op vlees dat dieronvriendelijk is ‘gefokt’. En schaf BTW af op gezonde voedingsmiddelen, zoals groente, fruit en magere melk. Daardoor zullen de kosten voor gezondheidszorg, ziekteverzuim en arbeidsongeschiktheid duidelijk dalen en zal het welzijn verbeteren.
Verbied alle commerciële reclame voor ongezonde voedingsmiddelen, ook als die onopvallend verwerkt is in amusementsprogramma’s. Verbied ook roken en alcoholgebruik in amusementsprogramma’s in massamedia. Vaak is dat namelijk een vorm van betaalde sluikreclame. (*1)
Verplicht verder supermarkten om etenswaren vlak voor de houdbaarheidsdatum flink af te prijzen met opvallende stickers, zodat ze tijdig worden verkocht. Die etenswaren worden nu door supermarkten massaal weggegooid, terwijl de armsten geen geld hebben om gezond te eten en daardoor regelmatig dakloos worden en andere problemen krijgen. Dit is bovendien een milieumaatregel.
(*1) WIKIPEDIA OVER SLUIKRECLAME
http://nl.wikipedia.org/wiki/Sluikreclame
dinsdag 6 april 2010, 13:52 uur
Alsof accijns ooit geholpen heeft. Dat is gewoon een pertinente leugen en moet goed beschouwd meteen keihard afgestraft worden.
Het is een ordinaire belastingmaatregel, gebracht als “oplossing” voor een probleem wat verzonnen wordt. Zoveel fout aan dit voorstel en de moraal die dit in de samenleving neerzet is super destructief.
Politici moeten eens ophouden met dit opportune misselijkmakende gelul. Zij staan aan het begin van de verloedering met dit gezeur.
Vlees eten is een probleem, zowel voor het milieu als in sommige gevallen voor de gezondheid. Echter de gezondheidsmanie en normenpolitiek is sowieso een verzonnen probleem wat weer leidt tot meer problemen in de toekomst en het milieu probleem wordt veroorzaakt door een heel ander beleidspunt van de heren/dames politici, continue groei!.
Verhoog de belastingen, verhoog ze niet, maar stop met die schijnheilige hypocriete maatregelen waardoor je andere beleidsterreinen in gevaar brengt. De mens neemt straks niets meer serieus, niets over gezondheid (zie inenting), niets over milieu (dat vertrouwen is al bijna weg) en ook niets van politici (en dat is al weg).
dinsdag 6 april 2010, 14:39 uur
Enerzijds heeft het afremmen van de bio-industrie mijn sympathie. Behalve de verborgen kosten is er ook het letterlijk verborgen (gehouden) dierenleed dat de kilo-knallers in de supermarkt mogelijk maakt.
Toch begrijp ik de support van Varkens in Nood niet helemaal.
De vraag is of accijns op vlees de dieren veel gaat helpen. De minimum normen voor de behandeling van dieren veranderen er niet door. Mogelijk zal de accijns juist een extra stimulans vormen om de kosten zo laag mogelijk(en het leed daarmee zo hoog mogelijk) te houden.
Waarom geen directe regelgeving die de excessen van de bio-industrie onmogelijk maakt? Is het omdat een overheid veel gemakkelijker is te bewegen tot nieuwe belastingen (hoera, meer geld) dan tot maatregelen die de lastige boerenachterban van het CDA niet bevallen?
Verder zal “je zaak” er niet populairder van worden wanneer die voortaan met bemoeizuchtige accijnsverhogingen wordt geassocieerd.
dinsdag 6 april 2010, 15:01 uur
Meer verbazing is er bij U niet te vinden, of zal men ook nog elk ander product, op Aarde geproduceerd weten te belasten zonder de nonsens van belastingen aan te tonen?
dinsdag 6 april 2010, 15:17 uur
“…..om minder vlees te eten. Dat is goed voor iedereen.”
Er verschijnen echter ook regelmatig onderzoeken, waarbij hartziekten, aderverkalking en nog een paar van die Westerse gezondheidsproblemen juist worden toegeschreven aan het feit, dat we minder vlees en meer landbouwproducten zijn gaan eten. De oude mens verzamelde en joeg op dieren. Volkeren, die dit nog steeds doen kennen bepaalde ziekten (bijna) niet.
Wel hebben ze inzoverre gelijk, dat het vlees, zoals dat door de bio-industrie wordt afgeleverd, steeds vergiftiger wordt.
1 Orgaanvlees is niet te eten, door de hormonen, die gebruikt worden.
2 Vlees is niet te eten, doordat er tegen alles resistente bacterien door worden overgedragen.
3 Meerdere stukken vlees niet te eten, omdat andere ziekten erdoor kunnen worden overgebracht. (Kreusfelt door de gekke koeienziekte)
4 Q-koorts, TBC en nog meer ziekten hangen mede samen met intensieve veeteelt.
Het lijkt dus inderdaad gezonder om minder vlees uit de bio-industrie te nuttigen.
Eerst zorgt de overheid -o.a. door te weinig controle- er niet voor, dat de bio-industrie gezond vlees levert. Vervolgens gaat de overheid, terwijl zij dus zelf medeschuldig zijn aan het ongezond zijn van vlees, accijns heffen op dit vlees, omdat dit minder gezond is.
Het lijkt wel alsof deze cirkelredenering steedsmeer school maakt.
De overheid boouwt te weinig wegen. Omdat er nu -door het overheidsbeleid- files ontstaan, gaat de overheid dus maar een file-belasting invoeren, onder het argument, dat er files zijn ontstaan.
dinsdag 6 april 2010, 15:44 uur
De productie van vlees is kost meer voedsel dan het oplevert, dus in principe valt een accijns te verdedigen.
Overigens valt met dit argument ook een accijns op bio-diesel te verdedigen.
Of een accijns invloed op de vleesconsumptie heeft, weet ik niet.
De verhoging van de brandstofaccijns (“kwartje van Kok”) heeft namelijk niet geleid tot merbaar minder autorijden.
Maar misschien zullen fabrikanten iets meer aardappelpuree o.i.d. in de kroket stoppen.
dinsdag 6 april 2010, 16:43 uur
“Een accijns op vlees levert bij een heffing van één euro per kilo verbruiksgewicht de schatkist ongeveer 1,5 miljard euro per jaar op.”
Op deze manier kun je de schatkist op wel 1001 manieren rijk rekenen. Daarnaast sorteert deze (zoveelste) overheidsinterventie waarschijnlijk weinig effect op de mindset van de consument. Willen we naar een duurzame en diervriendelijke vleessector dan moet de (gemiddelde) consument zich in de eerste plaats minder laten leiden door prijsprikkels.
In plaats daarvan moet de consument in eerste instantie inzien hoe vlees op een meer ecologisch verantwoorde en diervriendelijker wijze kan worden geproduceerd.
Pas wanneer de consument ook de voordelen van deze manier van produceren weet te waarderen, is deze bereid om meer geld neer te leggen voor wellicht minder, maar kwalitatief beter vlees.
En zo moeilijk is dat niet om die consument over te halen. Koop vandaag nog een pak ‘bio’ vlees en lees op de verpakking de volgende voordelen:
+ Geen preventief gebruik van geneesmiddelen
+ Geen couperen van staarten, snavels, tanden e.d.
+ Geen kunstmest of chemicaliën op het land
+ Geen groei stimulerende middelen in het veevoer
+ Geen mestoverschotten.
Als de dieren daarnaast ook nog eens lucht en ruimte krijgen om op te groeien, wie wil er dan met zijn volle verstand nog kiezen voor iets anders?
dinsdag 6 april 2010, 16:46 uur
Een prima idee. 1 euro per 250 gram klinkt helemaal goed. Voor ‘biologisch’ vlees een lagere heffing, misschien inderdaad 1 euro per kilo verbruiksgewicht.
dinsdag 6 april 2010, 17:12 uur
Wat een heldenidee!! verbied meteen het reclame maken met de prijs van vlees (de ‘kiloknaller’). Je mag ook geen reclame maken voor sigaretten, de topsnelheid van een auto of het feit dat je geen kredietwaardigheidscheck doet bij een lening, lijkt dus goed haalbaar.
dinsdag 6 april 2010, 17:14 uur
Duizendmaal ja. Omdat het bijdraagt aan respect en besef dat vlees iets bijzonders is, namelijk het leven van een ander soort dier dan wijzelf (toevallig) zijn. En dat deze andere dieren ook pijn en gevoel kennen. Dus wat mij betreft: 200% accijns.
dinsdag 6 april 2010, 17:29 uur
Wacht laat me raden, deze post is geschreven door een zware veganist, of een politicus die denkt in verkiezingstijd een proefballonnetje te kunnen oplaten, want everthing goes…Een serieuze reactie op deze onzinninge opinie is dat je op alles accijns kunt heffen, op benzine, alcohol en noem maar op, zodra je als politicus een of ander genotsmiddel of voedsel afzweert, hoeft de rest van de goegemeente ook niet meer te genieten.
Ik vind dat Nederland teveel zich bekommert om dierenleed,terwijl er genoeg mensen zijn die lijden, armoede lijden en in nood zitten. Bekommert u eerst om die groepen,zou ik zo zeggen, zorg dat ze goed te eten hebben, dat hun voedsel betaalbaar blijft! Accijns zal het leed voor die groepen alleen groter maken. Dieren moeten een waardig bestaan hebben, er moet respectvol met ze worden omgegaan, maar dieren zijn geen mensen. Denkt u zich in wat een daling in de vraag naar vlees te weeg zal brengen: Wat zal er dan met alle levende beesten gebeuren, de slagerijen en de mensen die out of a job komen vanwege dalende vraag naar vlees.De neveneffecten van dit voorstel zijn zo buitenproportioneel dat het effect van de accijns uiteindelijk nul of negatief zal zijn.
dinsdag 6 april 2010, 17:33 uur
Het is verkiezingstijd, dus er wordt veel geroepen.
Natuurlijk is een vleesaccijns goed uitvoerbaar, maar de grens is voor bijna niemand ver weg. In de buurlanden staan supermarkten en slagers al met open armen klaar om de nieuwe Hollandse klanten te verwelkomen !
dinsdag 6 april 2010, 17:49 uur
Het eten van vlees (en wat kan het lekker zijn ! ) lijkt überhaupt een riskante
zaak te worden. Nederland heeft de hoogste cijfers als het om mensen met kanker gaat, en ook andere auto-immuun ziekten tieren hier welig.
Vroeger stierven mensen en masse aan de pest, ook een ziekte die door dieren werd overgebracht, en de diverse griepgolven boekten een hoog resultaat in de vernietiging van mensenlevens. Levende dieren zijn in de afgelopen jaren ver-industrialiseerd, ze zijn op elkaar gedreven in donkere stallen en volgestopt met antibiotica. Dat kan niet goed zijn voor de dieren zelf en ook niet voor de mensen die dagelijks een lapje vlees op hun bord willen zien en een vla toetje. Ook het glas melk tussen de middag bij de boterham is niet meer zo gezond als we altijd dachten.
In de huidige praktijk leveren veel boeren voedsel aan het buitenland. Is dat nodig en verantwoord onder deze omstandigheden? Ook worden veel boeren gesubsidieerd met belastinggeld en is er een vestzak/broekzak geldstroom ontstaan waar belastingbetalers weinig zicht op hebben.
De aanbeveling van de auteurs is dan ook typisch opgesteld vanuit een bestuurlijk ouderwetse opvatting. Er is veel meer waarmee de hele boerenstand
rekening moet leren houden: schone mest, schone duurzame machines, veel minder medicijnen en vooral meer ruimte voor elk dier, binnen en buiten de stal.
dinsdag 6 april 2010, 19:30 uur
Helemaal mee eens.
Gelijk doen, hoe eerder hoe beter.
Er moet ook snel een einde komen aan de vee-industrie.
Die fabrieksboerderijen, waar dieren geen leven hebben en er alleen staan voor vleesconsumptie.
Vlees eten is dood voedsel.
Helemaal niet zo gezond als men ons wil doen laten geloven.
Vee-industrie is er gewoon om zoveel mogelijk geld aan dierenleed te verdienen.
Mensen zijn zo dom het te kopen en op te eten.
dinsdag 6 april 2010, 20:24 uur
Wat willen ze nu? Dat mensen minder vlees eten of willen ze de schatkist spekken? Of proberen ze politici over tehalen met dit laatste argument, waar politici altijd gevoelig voor zijn? Gaan mensen minder drinken vanwege de accijns?
Laat men gewoon proberen de mensen eerlijk te overtuigen maar chanteer hen niet men te betalen boetes voor het teveel eten van vlees. Een beetje een perverse manier van denken.
En waarom dan geen accijns op teveel vet, teveel chips, teveel snoepjes en gebak?
dinsdag 6 april 2010, 20:28 uur
Alleen het spekken van de schatkist klopt, lijkt me. Er wordt, geloof ik, namelijk nog ook steeds gerookt door ongeveer 1/3 van de bevolking.
dinsdag 6 april 2010, 20:56 uur
Ja, maar alleen als EKO-vlees uitgezonderd wordt. De houders van de keurmerken voor biologisch-dynamisch en biologische landbouw veroorzaken namelijk veel minder vervuiling en vernietiging van regenwoud. En dierenleed, maar daar zal het wel niet om te doen zijn.
dinsdag 6 april 2010, 21:06 uur
Voor EKO-vlees worden nauwelijks antibiotica gebruikt, geen giffen gebruikt, geen soja-van-platgebrand-regenwoudgrond en genetisch gemanipuleerde maïs geïmporteerd, koeien gewoon naar buiten gelaten, kippen gezonde scharrelmogelijkheden toebedeeld, varkens idem, in de biologisch-dynamische landbouw mogen koeien zelfs hun horens houden. Bij de laatste lopen ook proeven met kalf-bij-de moeder-laten.
Er is veel minder uitspoeling van nitraten, geen gif in het water ( kostbaar voor de drinkwaterbereiding).
Ik vind dat die maatschappelijke winst wel eens vergolden mag worden.
dinsdag 6 april 2010, 21:08 uur
Een accijns op fietsbanden en vanilleijs lijkt mij ook een goede maatregel.
dinsdag 6 april 2010, 21:10 uur
In het kader van de verschuiving van directe naar indirecte belastingheffing, die toch al wordt nagestreefd, een heel goed idee.
dinsdag 6 april 2010, 21:15 uur
Ook een groot nadeel :
Als het vlees door de accijns te duur zou worden om in dezelfde hoeveelheid te blijven eten, en dat wilt U graag, dan lijden de veehouders daar evenredig onder.
Ik denk, dat de consumptie gelijk blijft, en dat het accijns-idee, een nieuwe doorzichtige truc van Financiën is, om nog meer geld van ons weg te nemen.
dinsdag 6 april 2010, 21:41 uur
De wens de consument via monetaire maatregelen bij te sturen in het (aan)koopgedrag is al vele malen een mislukking gebleken. Bovendien is de toename van vleesconsumptie wereldwijd niet te beinvloeden door de Nederlander een veel duurdere gehaktbal te presenteren.
De schatkist kan op vele manieren worden gespekt. Maar de consument moet dan wel blijven consumeren om de gedroomde opbrengst veilig te stellen. Dit soort onzinnige ideen best zo snel mogelijk weer van tafel vegen.
Wil men de vleesindustrie aanpakken is men, zoals bij alle milieutechnische zaken verplicht over de grenzen te kijken en te werken.
dinsdag 6 april 2010, 22:29 uur
STATUS
BTW is heel geschikt voor statusobjecten, zoals auto’s, want onbetaalbare prijzen zullen de status nog verder verhogen. Hoe meer btw je bovenop luxeauto’s, jachten en privé-vliegtuigen gooit, hoe beter voor iedereen. Laat de rijken zich maar blauw betalen aan statusobjecten, de armen ondervinden hiervan geen last. Ik weet dat de armen ook wel eens behoefte hebben aan statusobjecten, maar wat voor de armen toegankelijk wordt, verliest zijn snobwaarde.
Zo is het met vlees gegaan. Vlees was vroeger duur en gold als een luxe, vis getuigde van soberheid en mocht zelfs tijdens de vasten gegeten worden. Daardoor won vlees aan prestige en vis niet. Dat de Ieren minder van vis houden dan de Engelsen wordt wel geweten aan de ‘middeleeuwse’ (katholieke) kalender, die vlees bijzonder maakt. Dankzij de bio-industrie is vlees en gevogelte absurd goedkoop geworden. Daardoor eten de armen nu dagelijks vlees en daardoor ook verloor vlees, zeker dat van de bio-industrie, zijn statusverhogende kracht. Deftige mensen zullen hun gasten heus geen kip van vier euro voorschotelen. Als er kip geserveerd wordt, is het minstens een dure. Het is tekenend dat vegetarisme zo populair is geworden onder de elite.
De prijzen van alle vlees en gevogelte verhogen zal ook de waardering ervoor weer doen toenemen. Best. Mogelijk zullen wat minder mensen kiezen voor vegetarisme, maar in totaal zal er toch minder vlees gegeten worden.
ENERGIEBELEID
Momenteel wordt er teveel vlees gegeten. Dat is slecht voor de volksgezondheid, slecht voor het milieu en ellendig voor de dieren. Onze overtollige vleesconsumptie (de Amerikanen zijn nog vele malen erger) is vooral een verspilling van energie en slecht voor onze spijsverteringssysteem, net als ons verbruik van fossiele brandstoffen (de Amerikanen zijn nog vele malen erger) energie verspilt en slecht is voor het milieu. Daar moet echt verandering in komen.
We kunnen hoge tol heffen op de import van vlees, vooral rundvlees, van buiten de EU, Amerikaans hormoongebruik, het regenwoud in Brazilië; er zijn argumenten genoeg om bedrijven als McDonald’s, die vleesconsumptie te goedkoop en te toegankelijk maken, een halt toe te roepen. McDonald’s hoeft niet failliet, hoor. Maar, net zoals ze in een paar jaar geleden salades aan de menu’s zijn gaan toevoegen, zouden ze de vleesverkoop moeten afbouwen. Laat ze maar iets falaffelachtigs bedenken van haver ofzo, leuk binnen het Schotse thema.
Er zit veel energie in de eiwitten die vlees levert, maar een hoge energiewaarde (veel calorieën) is echt geen voordeel meer in onze moderne maatschappij. De vitaminen die de mens nodig heeft uit vlees en vis zitten opgeslagen in het vet. Omdat ook ons eigen lichaam die stoffen in het vet opslaat, kunnen we ze maandenlang vasthouden, in tegenstelling tot de in water oplosbare vitaminen uit groenten. Iedere dag groentes en af en toe vlees of vis lijkt dus het meest natuurlijk. Je leeft het langste op zo’n dieet, al kan de mens ook oud genoeg worden om zich voort te planten, op een dieet van voornamelijk vlees en vet.
BTW
Vleesprijzen verhogen lijkt effectief, maar is btw het beste middel? Verandert btw iets aan het lot van de dieren? Kunnen we niet beter een einde maken aan het dierenleed? Dat zal ook de prijzen verhogen, omdat investeringen nodig en kleinschaligheid vereist zal zijn. Bovendien helpt het verminderen van dierenleed tegelijk de boeren om over te stappen op het produceren van kwaliteitsproducten.
Neem bijvoorbeeld de Brabantse varkens. Massaproductie veroorzaakt enorme vervuiling en overlast. De varkens worden tamelijk anoniem geëxporteerd, oa naar Parma. Daar maken ze er, onder DOC label, ham van. Die Parmaham gaat met enorm veel poespas over smaak en met hoge prijzen weer terug naar Brabant. Zo eten de Brabanders soms hun eigen varkens als enorm dure importham. Is het niet verstandiger als de Brabanders hun varkens ecologisch verantwoord eikeltjes laten zoeken en DOC erkenning aanvragen voor die bijzondere beesten? En kunnen de Brabanders van die varkens niet beter zelf een droge ham maken, die ze vervolgens met veel poespas over smaak aan Italië en andere landen verkopen?
BTW heffingen helpen wel tegen overmatige vleesconsumptie, maar dwingen boeren juist om zo goedkoop mogelijk te produceren. Beter kunnen we via wetgeving de Brabantse varkensboeren stimuleren zich toe te leggen op een verfijnd kwaliteitsproduct in plaats van op massaproductie. Zo bouwen ze aan hun reputatie en dus aan het creëren van een duurzame markt voor hun producten. Niet langer moeten zij pogen de goedkoopste varkens te leveren, maar een merknaam ontwikkelen, duur en bijzonder durven zijn. Dat past bij de plaats van vlees in de toekomst.
woensdag 7 april 2010, 10:28 uur
Ik ken de studies waarover L. Silva schrijft niet. Volgens mij vertonen de meeste studies dat te veel vlees eigenlijk schadelijk is. Naar mijn idee is iedereen juist heel veel meer vlees eten dan “vroeger”. Vlees was ooit een smakgever en je had het niet altijd in grote hoeveelheden (zeker voor de lagere klassen), behalve op speciale dagen. Ik heb niet echt wetenschappelijk onderzoek naar dit gedaan maargewoon gevraagd aan de oudere mensen in mijn familie.
Dagelijks vlees eten is geen fundamentele recht van de mens en je gaat niet dood door minder vlees te eten. We moeten leren omgaan met het feit dat we veel te veel zijn en de productie van vlees op allerlei niveaus duur is. Hogere accijnzen op vlees lijken me een goede manier om dit aan te pakken. Waarom moet ik en de volgende generaties lijden omdat jij vlees elke dag wilt eten? Het milieu gaat ten onder (dus ook onze gezondheid en welzijn) en we moeten straks alle mogelijke medische behandelingen voor jou betalen. Vlees is voedzaam maar de types die de kiloknallers kopen zien niet echt gezond uit. Zijn boodschaptassen bestaan uit veel vlees, kaas, cola, goedkope bier, koekjes, mayonaise, cakejes en witte brood.
woensdag 7 april 2010, 10:38 uur
Laten we beginnen accijns te heffen op het vlees, dat leeuwen en andere roofdieren in de dierentuinen te eten krijgen. Ook voor hen zal vlees ongezond zijn toch? Bovendien is het diervriendelijker. Ook alle andere argumenten van de vegetariers en de anti-vleeslobby zullen toch ook voor andere diersoorten dan de mens geldig zijn?
En anders weten wij toch beter wat voor de andere dieren goed is? (Zoals we ook weten hoe andere mensen gezonder kunnen- nee moeten leven!)
Of worden dierentuinen straks accijnsvrij? Ik sluit me dan wel aan bij de dierenpartij.
woensdag 7 april 2010, 12:44 uur
Het is het proberen zeker waard, maar met de benzineprijs is het niet gelukt.
Een probleem is wel dat de vleesprijs doorwerkt in de consumptie-indices van het CPB en dat betekent dat de pensioenfondsen extra moeten gaan reserveren voor de pensioenen en ze lopen al zo achter door de crisis.
Resultaat: minder vlees eten en meer pensioenpremie betalen.
woensdag 7 april 2010, 13:24 uur
Je treft toch het meest de persoon met de minder dikke portemonnee. Die kiest al de goedkoopste vleessoorten en daarvan wordt in verhouding de prijs dan nog hoger. Kiloknallers moesten verboden worden, maar wel betaalbaar vlees voor de minima. Voorlichting dat ongeveer 80 gram vlees per persoon gezonder is dan meer.
Er moet eerder iets in de veehouderij zelf gebeuren met hun antibiotica en vetmesten op veel te kleine oppervlaktes. Kwaliteit moet toch belangrijker zijn dan kwantiteit voor boer en consument? Het lijkt wel een vleesmaffia, onbegrijpelijk dat dat in Nederland allemaal wordt toegestaan.
woensdag 7 april 2010, 13:59 uur
Het wordt eens tijd dat we onze oogkleppen afzetten. Maar doorgaan alsof er niets aan de hand is lijkt me vrij onverantwoord. 7 miljard mensen met vlees in het menu voeden gaat al niet, laat staan als de wereldbevolking groter wordt.
En ethisch is het natuurlijk al helemaal niet te verantwoorden gewoon vlees te blijven eten alsof er geen morgen bestaat.
woensdag 7 april 2010, 14:34 uur
Uitstekend idee! De schatkist heeft veel extra’s nodig om de verspilde uitgaven weer op orde te krijgen. Op snoep en meerdere ongezonde voedingsartikelen zou m.i. ook best 1 % hogere tax op geheven kunnen worden.Ook op kroketten en andere vette happen. Dit komt alleen maar de obseditas ten goede! Net als bij de tabakswaren en drankwaren, de btw verhogen.Dat mogen de partijen in hun programma’s mee opnemen.Ook in de stemmingswijzer moet dit tot uiting komen.
woensdag 7 april 2010, 15:01 uur
[...] posts /**/ /**/ Incidentenaccijns of echt beleid07-04-2010 om 15:00 door SteephGisteren werd in het NRC door twee heren een bekend idee herkauwd. Het gaat om de vleestaks. Vlees is een product dat nogal [...]
woensdag 7 april 2010, 15:41 uur
@29 arno blok
U slaat de spijker op de kop. Maar waarom wilt u niet het probleem aanpakken, maar alleen de gevolgen?
Het probleem is het ongebreidelde voortplanten van de mensen. Het voedselprobleem is een afgeleide.
In plaats van accijns op vlees kan er dus beter accijns op vleselijke gemeenschap geheven worden: zeker als hieruit ook nog kinderen voortkomen.
Ik besef, dat dit wel erg calvinistisch/christelijk is. Alle prettige dingen in het leven mogen niet en worden dus belast: alcohol, tabak, vlees enz zouden de calvinisten/christenen het liefst verbieden evenals vleselijke gemeenschap tenzij die op de voortplanting is gericht.
Wel meen ik er veel en veel te weinig wordt gedaan om de overbevolking tegen te gaan. Men gaat liever een vlees-accijns heffen: met minder vleeseten kunnen we weer even doorfokken.
woensdag 7 april 2010, 17:51 uur
Typisch weer zo’n zinloze proefballon die, als hij al –en met inbegrip van soortgelijke en nog forsere voorstellen- zou worden omgezet in daadwerkelijk beleid, vooral veel mensen met een minimuminkomen hard treft: immers, brood of wat voor etenswaren dan ook, zijn relatief het duurst voor z.g. “modaal” of een beetje daarboven, de laag(st)betaalden en de minima.
Waardoor bijv. alleenstaande minima dan voor hun misschien 300 gr. vlees per week (incl.beleg etc.) met deze proefballon toch weer ong. 1,50 per maand duurder uit zijn en dat is ruim 0, 17 % van het netto-nkomen van een alleenstaande bijstandgerechtigde, er waren tijden dat zulks echt meetelde.
Dat lijkt weinig, maar treft hun veel harder dan honderden euro’s bonus minder voor de grootgraaiers, waarvan er nogal wat –zoals al meerdere malen is gebleken- zelfs een simpele ballpoint of gummetje nog durven declareren…
Maar, hoewel zeer belangrijk, is bovenstaande voor wat betreft de discussie slechts een opmerking terzijde, want:
Ik heb een aantal jaren geleden op de B.B.C. in een interessante documentaire over het Europese landbouwbeleid een boer (deze was feitelijk “agro- en bioindustriemanager”) en tevens grootgrondbezitter stellig en enigszins laconiek horen opmerken dat hij de -in zijn geval- honderdduizenden (!!) euro’s landbouwsubsidie per jaar eigenlijk helemaal niet nodig had en ze puur als een royale bron van inkomsten zag.
Want, ongelooflijk maar waar: Hoe groter (rijker!) de boer, des te meer subsidie, die dus letterlijk tot honderdduizenden Euro’s per jaar kan bedragen…!
Ook weet ik van –vooral rijke Spaanse- grootboeren, waarvoor soms in nog extremere mate hetzelfde gold/geldt… en dan moeten we desondanks voor harde, smakeloze en maar niet rijpen willende tomaten daar vandaan, zowat het hele jaar 20 of meer eurocent PER STUK betalen.
Tevens heeft dat EG-beleid in Zuid-Spanje tot rampzalige milieuschade (o.a. erosie) en maatschappelijke ontworteling geleid en je kunt je afvragen wie daarvoor moet opdraaien…(was te zien in een documentaire op Duitse TV, ook een aantal jaren geleden)
We zien dus dat daar waar keihard ( neo)liberaal kapitalisme de heersende sociaal-economische orde domineert, (nu dus per verdrag afgedwongen in heel de Europese EG) OOK subsidies denivellerend op de inkomens werken en –met inbegrip van toch al royaal voorhanden z.g. “administratief” misbruik!- vooral de rijkeren nog rijker maakt en DUS de armen armer…
Vooral het CDA (als gul politiek “onderkomen” en pleitbezorger voor de bio-industrie) zou eens eerlijk dergelijke misstanden moeten overwegen en openhartig durven toegeven dat het hele landbouwbeleid in deze (neo)liberaal kapitalistische context een onrechtvaardig en feitelijk immoreel zootje is, in plaats van ook –net als nu D66- wezenlijk zinloze en de aandacht daarvan afleidende proefballonnen op te laten of, wat het altijd doet, ondanks zijn z.g. christelijke signatuur, God/Christus nog meer ergeren en Zijn naam misbruiken als alibi om keiharde (en zelfs een zeer rechtse VVD niet misstaande!) politiek te voeren.
Echt: Christus Deed (Denkt) Anders…!
Harrie V.
woensdag 7 april 2010, 21:24 uur
Niet de vleesetende Nederlandse consument is het probleem, maar de maatschappelijk onverantwoorde wijze waarop vlees in Nederland wordt geproduceerd voor de export. Al tientallen jaren waarschuwen deskundigen voor de gevaren van de grootschalige bio-industrie voor het leefmilieu en de volksgezondheid. Maar de politieke partijen hebben het lef niet om de dieraantallen in Nederland drastisch te verminderen. Liever burgers met Q-koorts en MRSA, een uitgewoond landschap en een enorme milieuvervuiling dan boze boeren op het Binnenhof en lagere rendementen voor Vion, Nutreco en de Rabobank. Stallen van 1,5 ha. zijn slechts een cosmetisch lapmiddel. En dat weten D66 en de andere politieke partijen heel goed. Maar niemand durft hardop te zeggen dat de dieraantallen in NL drastisch moeten dalen om de problemen op het gebied van leefmilieu, volksgezondheid en dierenwelzijn te kunnen oplossen. Ik vind het teleurstellend dat D66 het probleem wil afschuiven op de consument. Die kan er immers niets aan doen dat de Nederlandse landbouwlobby de gehele wereldbevolking met Nederlandse varkens, kippen en kalveren wil voeden ten koste van de gezondheid en het welzijn van de burgers en dieren in Nederland. Vlees dat ook nog eens besmet is met antibiotica resistente bacterien. Maatschappelijk onverantwoord geproduceerd vlees, dat is pas echt slecht voor de gezondheid. Daar zou D66 eens een ferm standpunt over moeten innemen.
woensdag 7 april 2010, 21:42 uur
32-Liudger Silva—Helemaal mee eens, en geen speld tussen te krijgen. Overbevolking staat aan de wieg van vrijwel alle problemen waar de mensheid mee te kampen heeft en nog krijgt, maar is tevens taboe nr 1, want de productie van kinderen wordt nog altijd als een ‘recht’ beschouwd. Het recht dus om te vervuilen en te vernietigen, andere soorten te verdrijven, en de aarde stelselmatig uit te putten. De Club van Rome waarschuwde er in zijn rapport ‘Grenzen aan de groei’ al in ’72 voor, en alleen in China begrepen ze later wat ermee bedoeld werd, de rest van de wereld fokte en consumeerde ongelimiteerd door, alsof de natuurlijke hulpbronnen onuitputtelijk zijn.
In 1950 telde Nederland 10 miljoen inwoners, en de wereldbevolking 2,5 miljard. Amper 50 jaar later is dat resp. bijna 17 miljoen en 7 miljard. Geen asceten, maar uitvreters van wieg tot graf, die als het dodelijkste kankergezwel de aarde overspoelen, verstoren en leegroven. Monsters zonder waarde, want als in een klap de soort zou verdwijnen gaat er niets verloren, terwijl het enkel winst voor de Aarde en alle daarop levende soorten zou betekenen. Waar we naartoe moeten is de ontmythlogisering van de mens, tot we de pratende parasieten overhouden die we nu eenmaal zijn. Verdelgingsmiddelen hoeft niet, maar een sterilisatiebombardement zou al een aardig begin zijn, van meer mens met minder mensen.
donderdag 8 april 2010, 01:33 uur
Ik stel een belasting voor op het inademen van lucht! Zomaar je longen vullen met die vervuilde lucht is niet goed voor ons, dus daar moeten we mee minderen. Zo blijft er ook meer lucht over voor de mensen in andere landen.
Met behulp van de hedendaagse (nano)technologie, is het goed mogelijk om het luchtverbruik te meten d.m.v. inplanteerbare luchtverbruikregistratieapparatuur. Een GPS-module zorgt ervoor dat de gegevens meteen doorgeWiMax worden naar de overheid en mocht men teveel inademen dan kan de luchtpijp op afstand vernauwd of afgesloten worden. De boete wordt natuurlijk ook meteen geïnd omdat iedereen al zijn gegevens onder druk van het CDA overgedragen heeft aan de staat.
Als er genoeg mensen op manier zijn gestorven, dan zal de rest van de bevolking zeker beter oppassen.
Als we de opbrengst van deze belasting per definitie gelijkstellen aan het overheidstekort dan is alles opgelost. Nou, ja, de bevolking is dan wel draconisch gedecimeerd, maar mevrouw Pekelharing krijgt dan toch zo’n beetje haar zin.
We moeten wel oppassen dat de Chinezen niet met de technologie aan de haal gaan zoals dreigt te gebeuren met dat bedrijf dat auto’s ombouwt met electromotoren. U weet wel, programma TegenLicht toch gezien?
Heeft iemand hier zin an? Starten, volgend jaar of zo?
Gegroet, Edmond V.O. Katusz
donderdag 8 april 2010, 10:44 uur
@Maria Pekelharing (35)
“Verdelgingsmiddelen hoeft niet, maar een sterilisatiebombardement zou al een aardig begin zijn, van meer mens met minder mensen.”
Onze planologen zijn voor u al aan het werk. Wat dacht u van het toevoegen van fluoride aan ons drinkwater? Welliswaar door de Nederlandse overheid in de ban gedaan (1973), maar nog volop in praktijk in landen als Australië en de VS. Fluoride is een verzamelnaam voor fluorverbindingen dat als bijprodukt vrijkomt in de procesindustrie. Dat het bepaalde bijwerkingen heeft, wist Stalin al. Hij liet chloorfluoride toevoegen aan het drinkwater van arbeiders die te werk waren gesteld in Siberische werkkampen. Daar werden ze docieler van.
Of wat te denken van de Mexicaanse Griep Hoax? Zes maanden geleden nog, niet weg te branden van het televisiescherm terwijl nu in summiere nieuwsberichten op achterpagina’s voorzichtig wordt gesteld dat het misschien wel meeviel met de ernst en omvang van de epidemie. Intussen zijn wel miljarden mensen 2X geïnjecteerd met een dosis themerasol. Dat is een kwikverbinding en je hoeft geen chemiscus te zijn om te weten dat kwik als een van meest schadelijke elementen voor dierlijke soorten (waaronder de mens) op aarde mag worden beschouwd.
Wat dacht u van Chemtrails? Dat zijn de sporen die moderne straalvliegtuigen in de lucht achterlaten. Vroeger lieten straalvliegtuigen een condensspoor achter zich dat na enkele minuten was opgelost, tegenwoordig laten ze een spoor achter dat soms wel 30-60 minuten blijft hangen. Op een heldere zomerse dag kunt u soms wel een ‘boter, kaas en eieren’ patroon aanschouwen in de lucht. Merkwaardig dat bv. een Erwin Krol of een Piet Paulusma daar nooit over reppen. In ieder geval lees ik niet veel goeds over het goedje dat boven ons hoofd wordt uit ‘gesprayed’.
Heb ik het nog niet over genetisch gemanipuleerd voedsel. In de VS is GMO (genetically modified organism) food al op veel grotere schaal doorgevoerd dan in Europa. Maar het zou een illusie zijn om te denken dat we de belangen van de agrarische industrie tot aan onze Europese kunnen stoppen. Was het niet zo dat wetenschappers nu een link proberen te leggen met GMO en massale bijensterfte?
Of we nu moeten staan te juichen dat er tenminste krachten aan het werk zijn om ons ‘populatieprobleem’ in te tomen lijkt mij uiterst precair. Maar goed ik hoor graag uw mening.
donderdag 8 april 2010, 18:34 uur
37-Dexter Deloyd—De legale verdelgingsmiddelen zijn me bekend, maar ook dat onze soort er resistent voor kan worden, dus dat schiet niet echt op. Geef een Eskimo ons voedsel, en zijn darmflora verwelkt sneller dan een tulp in zoutzuur, we zijn dus al heel wat gewend.
Ook de kwaliteit van het sperma neemt af (de paus heeft er nog zo voor gewaarschuwd!), maar er blijven helaas genoeg rivieren sperma beschikbaar om moeiteloos de 20 miljard te halen.
Er werken inderdaad tal van krachten op onze weerstand in, en gelet op waar massa’s zowel fysiek als psychisch onder gebukt gaan met toenemend succes. Vervelend is alleen dat diverse psychoses tot norm worden verheven, bijvoorbeeld als religie of politieke ideologie. Betreffende patienten zijn zich daar helaas niet van bewust, net zomin als de behandelende patienten, dus dat schiet ook al niet op.
Ik opteer voor sterilisatiepoeder, uit te strooien over alle bevolkte gebieden, en voor alle zekerheid te vermengen met het drinkwater. In alle opzichten milieuvriendelijk, de mogelijke JSF’s neem ik dan voor lief.
vrijdag 9 april 2010, 00:45 uur
In Belgie en Duitsland is dan nog altijd vlees zonder accijns te krijgen.
Kan ook de Duitse en Belgische restaurants aanbevelen, probeer het eens in het weekend.
Porties vlees en vis daar kan je 2-maaltijden van eten.
En…en de prijzen zijn er lager.
Er lopen steeds meer alternatieve zedepredikkers rond in NL.
Denk je eindelijk verlost te zijn van ze door Zondags niet meer naar de kerk te gaan, krijg je hun preek in de media.
Ze hebben ook nog de hoogmoed te denken dat ze namens alle Nederlanders preken.
.
oa. Duurzaamheidverslag voor banken zie nrc 8-Apr-pag13.
De bedenkers zijn Oxfam-Novib, Amnesty International, FNV, Milieudefensie en Dierenbescherming.
Heb de banken waar gebankiert wordt gebeld en gezegd dat ik als klant niet geinterresseerd bent in zo’n verslag.
Dat ze dat maar ook beter achterwege kunnen laten.
Politieke “korektheid” daar koop je niks voor.
Alleen rendement is van belang, als dat slecht is, ben ik klant af en boek mijn banksaldo over naar een wel renderende bank.
(Bank reactie: ‘klanten als u moeten zich meer laten horen, liefst per email’,
aldus meldt u bij uw bank.)
Dat wat met DSBank is gebeurt kan zomaar met iedere bank gebeuren die de oren naar zedepredikkers laat hangen.
Banksaldo er weghalen.
Het is een legaal en prima antwoord op zederpredikkers geleuter.
“wie heeft wie nodig ?”.
Het werkt ook bij accijns op vlees.
Actueel is bv. Griekenland er is al zoveel banksaldo opgevraagd, dat er al 3-banken in moeilijkheden zijn.
Hier uit protest op bezuinigingen en het geen vertrouwen hebben in overheid die banken niet meer kan/wil ondersteunen.
Het opgevraagde saldo stalt men op buitenlandse banken.
zaterdag 10 april 2010, 13:04 uur
HEEEEEEEEEL goed plan. Een kilo rundergehakt heeft nu de belachelijke prijs van 3-4 euro, een bakje voorgeprepareerde tofu kost nu 8-10 euro per kilo.
Dat is van de gekke.
Leg er maar een flinke belasting op, en verdeel de opbrengst 50-50 tussen boer en tofu-producent.
zaterdag 10 april 2010, 18:17 uur
O.K., heffen we belasting, de miljarden stromen binnen; en dan?
Waar gaat al dat geld heen? JSF’jes? Spoorlijnen die we niet nodig hebben? Toch een tulpeiland voor de kust? Vast niet voor het opheffen voedselbanken?
Over banken gesproken – bonussen?
Kortom; wie profiteert er nu eigenlijk écht van? De boer? Vast niet, want dat doet-ie nu al niet. Zeker als die belasting weer een typisch binnenlands product is? Ga ik toch lekker de grens over – is trouwens vele malen méér te koop dan de armoe bij AH.
Het dier profiteert ook niet: misschien dat er minder geslacht wordt, maar geslacht wordt er. Dat betekent ook dat het houden van minder moet gaan kosten; heeft het dier dus niks aan.
Als je wilt dat varkens- en veeboeren hun beesten fatsoenlijk gaan behandelen moet je dát aanpakken en niet via de omweg van een strafbelasting op het eten van vlees. Wat trouwens ook echt helemaal niks met Volksgezondheid te maken heeft: die is beter af met het bestrijden van Q-koorts en minder zout, suiker en vet in het fabrieksvoedsel.
Hoor ik de heren niet over: de verontwaardiging is weer eens selectief.
zondag 11 april 2010, 17:41 uur
Vleestax= goed idee, behalve voor “groen vlees”
zondag 11 april 2010, 23:31 uur
Helemaal eens met dhr Peters 9en van Leeuwen). Ik word altijd een beetje wee”ig van die zedenprekers die maar willen belasten en denken dat daarmee iets bereikt wordt. Bovendien, zo haal je vleesconspumptie weg bij diegenen die het het minst betalen kunnen. Waar is nu de zorg om de befaamde minima en de kosten van de wekelijkse boodschappen?
Beesten beter behandelen (waar ik wel iets in zie)? Reguleer dat dan.
De verontwaardiging is weer eens selectief omdat het nu eenmaal mode is over boeren, veeteelt, milieu, ecologische voetafdruk, en wat niet al, te kwaken. Het spelletje is: kies een groep mensen, plak op wat ze doen het etiket “slecht”, en je hebt weer een decenniumpje vertier. Of het nu Israel is of “de boeren”. Zoals ik al zei, heel wee”ig word ik van dat soort mensen.
Dus koop vandaag een extra groot stuk biefstuk, en bevriend een boer. Het zijn ook mensen die liefde nodig hebben.
zondag 11 april 2010, 23:42 uur
Maria (38),
Er zijn meer mensen die van mening zijn dat er sprake is van over bevolking maar dat bestrijd ik. De aarde kan probleemloos 600 miljard mensen aan, inclusief een gezonde flora en fauna.
Wat de aarde echter niet aankan is de tomeloze verspilling die mensen eigen is, zoals onder andere het vermeende recht op een huis met een tuintje. Vertikale steden en vertikale boerderijen zullen de toekomst zijn, ten gunste van flora en fauna. En dat zal tijd worden ook.
Tegen die tijd gaan we ook respectvol met dieren om en hebben wij mensen ontdekt dat we niet zo nodig vlees moeten eten en hebben we dus veel minder grond nodig voor veeteelt.
De vleestax hoeft er niet te komen, schaf het geld maar af.
maandag 12 april 2010, 16:17 uur
Nou, ik ken een aantal vegetariers en die komen zo voor de verplichte opname in aanmerking van het nieuwe NWO ziekenfondsstelsel. Die gaan kluiten met geld kosten in de toekomst. Ze zien al jaren een beetje erg bleek immers (scary) en ze vallen zo om..
Gelukkig mogen we dit nu zeggen en hopelijk blijven ze nog lang overeind.
Waarom zou je voor een maatregel tegen vergetarische idioterie belasting moeten betalen?
Zeg dan gewoon: idioot, iets van vlees doet je goed!
Alles waar ‘te’ voor staat is nooit goed.
Maar dat is me toch moeilijk om te zeggen!
Sommige mensen worden immers per woord betaald.
maandag 12 april 2010, 16:26 uur
Kunnen ze nu ook niet direct aspartaan verbieden?
maandag 12 april 2010, 22:02 uur
Welaan, heer van Zon, ik ken ook een aantal bleeke carnivoren. En voel mij als vegetarier al jaren prima. En een goede gelaatskleur al zeg ik het zelf, houdt een beetje tussen meiperzik-roze en notenhout-bruin (om met Zonneveld te spreken). Ook niet mager – mag graag appeltaart eten met slagroom.
Uw toegenegen zeedepreediker vanaf zijn kanseltje(#39).
zaterdag 17 april 2010, 23:02 uur
Hans Baaij en Jan terlouw zijn erop uit de schatkist aan te spekken. That’s it. Wanneer houdt men op overal accijns op te plakken?
Waar is het kleine stukje ‘genieten’ gebleven? Walgelijk burgerlijk..
zondag 18 april 2010, 13:02 uur
@ 44 Gabriel Aubry
Ik zie het al voor me, de mensen in een behuizing, de bio-industrie waardig. Ieder mens exact 2 vierkante meter in de hoogbouw, omdat we zo nodig mensen moeten doorfokken.
zondag 18 april 2010, 19:10 uur
Liudger Silva (49), zo’n wereld heb ik niet voor ogen en zoiets is ook niet nodig. Ik heb het over appartementen van 20 x 20m en 2 verdiepingen. 800 m2 vloeroppervlak per woning. Zelfs de huidige eengezinswoningen komen daar niet aan. In theorie is het oppervlak van Iran voldoende om de huidige wereldbevolking in hoogbouw te huisvesten. U kunt dat zelf narekenen. En diezelfde theorie laat dan immens veel ruimte over voor natuur en voedselproductie. Het probleem is niet dat het niet kan, het probleem is dat men het niet wil, zoals de verwende westerling steeds de hakken in het zand zet als het een tandje minder moet. Inleveren prima, maar dan wel bij de buurman, niet bij mij. En dat brengt ons nergens.
Bovendien zeg ik niet dat het moét, 600 miljard mensen, maar dat het kan. Kortom, het is geen probleem en dus moeten we dat er ook niet van maken.
maandag 19 april 2010, 15:36 uur
44-Gabriel Aubry—600 miljard mensen…voorzover met gelijkgeschakeld, van enige hang naar uitwassen ontdaan en op samenhang met andere soorten gericht brein kan ik me er nog iets bij voorstellen. Althans, voorzover ze met hun zeshonderdmiljard op een plek blijven stilzitten, dorst lessen met regenbuien, en honger stillen met aanwaaiende vliegjes op een bedje van omringende brandnetels. Weet u zeker dat het geen 600 miljard legosteentjes betreft?
Wat dat verticale betreft: wat denkt u van de lucht- en beeldvervuiling?
dinsdag 20 april 2010, 12:02 uur
Maria (51), nogmaals, ik zeg niet dat het moet, ik zeg dat het kan, zonder problemen en ook zonder de door u aangehaalde beperkingen.
Wat uw opmerking over lucht- en beeldvervuiling betreft. Ik hoor u niet mopperen over steden als New York, Tokyo, Shanghai. Ik hoor u niet mopperen over de windmolenparken. Ik hoor u niet mopperen over het bodembeslag door de buitenwijken met alleen laagbouw van steden en ik hoor u niet mopperen over de verdrijving van wild uit hun leefgebieden door de oprukkende mens die niet lange termijn denkt maar gewoon lokaal maar wat aanrommelt.
Het is een kwestie van plannen en organiseren maar zelfs mét die 600 miljard kan de aarde rustiger worden en meer leefruimte opleveren dan de huidige, met aanzienlijk minder bodembeslag.
En als we het geld wegdoen zijn de kosten van ontziltingsinstallaties óók al geen probleem meer. U denkt, zoals een overgrote meerderheid van de mensheid, teveel in problemen. Ik nodig u uit in oplossingen te denken.