Geen geld voor meer blauw op straat. Gaat dat ten koste van uw veiligheidsgevoel?
De SP wil 1.500 extra agenten, de PvdA 3.000, de VVD 3.500 en de VVD 10.000. Volstrekt onbetaalbaar, zo blijkt uit een interne notie van de korpsbeheerdersraad over een nog geheim onderzoek van accountantsbureau Deloitte.
Voor het op peil houden van het huidige personeelsbestand – vorig jaar 49.597 agenten – is eigenlijk al geen geld. De plannen van de politiek vallen daarmee in het water. Dat terwijl Guusje ter Horst, voormalig PvdA-minister van Binnenlandse Zaken, had beloofd dat de bezuinigingen niet ten koste gaan van het blauw op straat. Jaarlijks gaat er 4,8 miljard naar de politie. Daarop wordt per 2014 jaarlijks 190 miljoen euro bezuinigd.
Frits Bolkestein haalde dinsdag een berekening aan van de ambtenarenwerkgroep ‘Veiligheid’. Het afschaffen van het verbod op soft- en harddrugs zou jaarlijks 183 miljoen euro besparen op de uitgaven voor politie, justitie en bestuur. Bovendien levert het 260 miljoen aan belasting op.
VVD-Kamerlid Laetitia Griffith gaf al eerder aan dat bezuinigingen “zonder twijfel” ten koste gaan van het aantal agenten op straat. “Het waarborgen van veiligheid is een klassieke kerntaak van de overheid”, schrijft ze in een oproep op een online meldpunt waar ze om ervaringen en signalen van agenten vraagt.
Wat vindt u? Is uw veiligheidsgevoel afhankelijk van de aanwezigheid van agenten op straat? Of heeft dat meer te maken met de bureaucratie, de kwaliteit van de opsporing en de zwaarte van straffen? Welke slagen zijn er volgens u nog te maken zonder dat daar extra blauw voor nodig is? Ziet u ook heil in alternatieven: zoals meer particuliere beveiligers, minder specialisten (zoals dure rechercheurs) en een bijdrage van voetbalclubs en evenementenbureaus aan de inzet van politie?
vrijdag 21 mei 2010, 11:48 uur
Onlangs het voorstel voor legalisering drugs. Hetgeen heel wat zal schelen in straat criminaliteit.
Fuiken voor prestatiecontracten waar tientallen agenten aan meedoen. Traject-controles zijn eerlijker en de techniek is goedkoper en efficiënter.
Overdreven repressie waar de rechtstaat bij komt kijken en dus ongelooflijk veel bureaucratie.
Meer gezag minder bekeuringen (minder belastingen) heffen. Waarschuwingen hebben geen bureaucratisch traject nodig, maar je kunt ze wel gebruiken bij de keuze of je het bij waarschuwingen houdt.
Centraliseer specialiteit en op lokaal niveau alleen wijk-posten
We maken allemaal fouten en mensen daarop wijzen door gezagdragers is een goede zaak, meteen voor de schatkist gaan is schandalig. Daar zit een groot deel van de problemen, niet alleen budgettair, maar ook qua gezag, handhaving, respect voor de rechtstaat, vertrouwen en betrouwbaarheid.
De overheid moet ook niet alles willen oplossen, maar de verantwoordelijkheid ook bij de samenleving laten.
Het is de hele tijd de ongelooflijke domme discussie tussen hard en soft, terwijl dat geen discussie is. Het is hard en soft, altijd! Ophouden met dat eenheidsworst denken en iedereen over dezelfde kam scheren, of dat nou de softe manier is of de harde manier is. Iemand die 3 keer een snelheidsovertreding begaat mag en moet je harder aanpakken dan iemand die een keer per ongeluk even te snel ging en dat geldt voor bijna alles.
vrijdag 21 mei 2010, 12:18 uur
Standaard kletspraat uit vvd-hoek
Veiligheidsgevoel is beslist niet afhankelijk van de aanwezigheid van agenten op straat. Integendeel, geuniformeerd paraderen roept bij velen eerder negatieve gevoelens op. Zeker in de laatste maanden van het jaar, waarin bekeurdrift weinig subtiel ten toon gespreid wordt om targets te halen.
De doorsnee burger heeft behoefte aan kwaliteit, effectiviteit, eerlijkheid en (niet onbelangrijk) een fatsoenlijke uitstraling.
En verborgen agenda’s zijn uit den boze: strategieen die erop gericht zijn om meer geld voor korpsen binnen te halen, ten koste groepen burgers. Bijv. via oppak-razzia’s(kinderen) of wegkijk-acties (jongeren-, prostitutiebendes) die fraaie geld genererende statistieken opleveren.
Ervaringen van burgers met goed functionerende politie agenten zijn erg belangrijk.
Ouders die meemaken dat hun kleine meiden hufterig worden afgevoerd naar hoofdbureaus van politie terwijl er niet geinvesteerd wordt in het aanpakken van echte boefjes, ondermijnen duurzaam de loyaliteit van families richting overheid en politie. En daarmee ook de bereidheid tot actieve, verantwoordelijke inzet voor sociale kwaliteit en veiligheid.
Alternatieven zoals meer particuliere beveiligers, minder dure specialisten en een bijdrage van voetbalclubs en evenementenbureaus aan de inzet van politie zijn zeker waardevol.
vrijdag 21 mei 2010, 12:24 uur
Meer agente(n)s op straat, met daarbij indien mogelijk die functie wat “slanker” maken, waarbij wordt gekeken naar de basis voor handhaving en toezicht, zoals beschaafdheid (respect) en tegelijk handelsbekwaamheid. Eventueel 2 soorten agenten, zij die alle functies kunnen vervullen met alle procedurele aspecten, en zij die meer gericht zijn op primair toezicht. Voor mijn gevoel van veiligheid zie ik te weinig agenten op straat.
P.s. En ja, de kosten voor handhaving bij voetbalwedstrijden mogen worden doorberekend; betaald voetbal is immers commercieel.
vrijdag 21 mei 2010, 13:01 uur
Zie je wel dat er bij Bolkestein een paar apen in de mouw verscholen zitten?!
Afschaffen van het verbod bedient zijn lobby-opdrachtgevers (de drugsbaronnen dus) en hij becijfert er bezuinigingen op de koop toe mee. Tegelijk kan partijgenote VVD-mevrouw Griffith de good cop spelen door veiligheid als overheidskerntaak te promoten – of ze het meent, is natuurlijk een tweede, ze zégt het in ieder geval wel.
Hiermee wordt ‘het product Veiligheid’ weer en passant marketable gemaakt: wij, van de VVD, leveren (sic!) u veiligheid. Om de vraag naar het product veiligheid te scheppen, wakkert deze vrolijke club van nepliberalen de diffuse angst aan door allerhande financiële ingrepen noodzakelijk te verklaren, te beloven en voor te staan. De angst moet zo wijd en diffuus mogelijk worden verspreid in de samenleving; dat creëert de grootse vraag naar het product Veiligheid. Aan sommige maatschappelijke groeperingen wordt de illusie als wortel voorgehouden dat zij zullen worden ontzien, indien de VVD aan de macht komt.
En zo spinnen we met z’n allen in de rondte, gelijk een dolle hond die zijn eigen staart probeert te pakken.
vrijdag 21 mei 2010, 13:01 uur
Zie je wel dat er bij Bolkestein een paar apen in de mouw verscholen zitten?!
Afschaffen van het verbod bedient zijn lobby-opdrachtgevers (de drugsbaronnen dus) en hij becijfert er bezuinigingen op de koop toe mee. Tegelijk kan partijgenote VVD-mevrouw Griffith de good cop spelen door veiligheid als overheidskerntaak te promoten – of ze het meent, is natuurlijk een tweede, ze zégt het in ieder geval wel.
Hiermee wordt ‘het product Veiligheid’ weer en passant marketable gemaakt: wij, van de VVD, leveren (sic!) u veiligheid. Om de vraag naar het product veiligheid te scheppen, wakkert deze vrolijke club van nepliberalen de diffuse angst aan door allerhande financiële ingrepen noodzakelijk te verklaren, te beloven en voor te staan. De angst moet zo wijd en diffuus mogelijk worden verspreid in de samenleving; dat creëert de grootse vraag naar het product Veiligheid. Aan sommige maatschappelijke groeperingen wordt de illusie als wortel voorgehouden dat zij zullen worden ontzien, indien de VVD aan de macht komt.
En zo spinnen we met z’n allen in de rondte, gelijk een dolle hond die zijn eigen staart probeert te pakken.
vrijdag 21 mei 2010, 13:16 uur
Nee, de politie bestiert een inefficiënte organisatie die, middels haar corpsleiding alleen maar leeuwen en beren oproept, zodra enige handeling wordt gevraagd. Het probleem zit hem niet bij de agent natuurlijk maar, zoals altijd, bij het management. Meer blauw op straat? Welnee we zijn toch geen politiestaat? Als een burgemeester nu eindelijk eens lik op stuk wil toepassen gaan ze intern bij de politie klagen omdat ze moeten optreden. Als je niet weet hoe je dat organiseert, dan deugen de instructies aan de dienders gewoon niet. Als de politie zegt dat je even opzij moet, dan doe je dat gewoon. Nee, bij het tomeloze gedrag van hele groepen in de maatschappij, predikt men de liever onmacht. In Nijmegen moet de komende voetbal-competitiestart worden opgeschort omdat de politie met vakantie is. Je gelooft je oren niet maar het is echt waar. Heel graag werkt men ook met streefgetallen, zoals de voortdurende pogingen het record te breken in de verzameling van boetes. Daarin is men onverbiddelijk omdat men de sanctie koestert. Ga eens wat vriendelijker met de burger om, ik bedoel gewoon de goedwillende medemens. De administratieve rompslomp bij een simpele aangifte? Je wilt het niet weten! De uitdrukkingsvaardigheid van de gemiddelde agent is een onbegrijpelijke mengeling van jargon en koeterwaals. Ach die dienders doen ook maar wat ze wordt opgedragen, dus over hen gaat het niet. Beetje soberder met de inrichting en aankleding van de bureau’s en wat minder dure auto’s en dan vooral meer standaardisering in de uitrusting zou forse kosten besparen die je dan kunt omzetten in dienders op straat. Algemeen gesteld leven we in een veilig land, gelukkig maar. Daar waar dat niet zo is moet je het toezicht concentreren en meer samenwerken. Ook een vraagstuk die de leiding zo kan oplossen. Dat doen ze niet want ze spelen liever op eigen terrein baasje. Dus geld en inzet beter op elkaar afstemmen en je hebt een groot probleem minder.
Een wijkagent op een fiets, gewoon in de buurt is best een mooie gedachte. Niet van die flitshelmen maar gewoon het uniform met petje zodat je hem/haar herkent. Zoiets?!
vrijdag 21 mei 2010, 13:18 uur
Mijn persoonlijke veiligheidsgevoel heeft niets met blauw op straat te maken. Geen enkele relatie. Ik voel me namelijk niet in het nauw gedreven als iemand verkeerd geparkeerd staat of te hard rijdt of iemand zonder licht rijdt op de fiets.
vrijdag 21 mei 2010, 13:26 uur
Graag minder blauw op straat…ben regelmatig op de fiets en te voet in ‘hinderlagen’ gelopen waar druk geschreven werd om het quotum te halen.
vrijdag 21 mei 2010, 14:16 uur
Wat vindt u?
Antw.: Neen. Misschien integendeel zelfs, wanneer die agenten bijvoorbeeld niet goed kunnen mikken en mij eventueel doodschieten of erger dan dat.
Onveiligheid is een diffuus gevoel en even diffuus waar het gaat om de vinger leggen op directe en eenduidige causale verbanden. Fysieke en psychische onveiligheid zijn twee verschillende zaken – die elkaar natuurlijk kunnen beïnvloeden.
Een incompetente en/of corrupte magistratuur kan veel onveiliger voelen dan schietpartijen in de favela’s. Tegen die schietpartijen kun je mogelijk maatregelen nemen; desnoods koop je zelf een uzi en een paar handgranaten. Maar ongrijpbare regels en glibberige magistraten en corrupte politici, die misschien nog ver weg wonen ook, in ontoegankelijke gebouwen, die zijn veel moeilijker te pakken. Tenzij je die neutraliseert met je uzi natuurlijk.
Antw.: Vooral het reduceren van maatschappelijke onzekerheid door reëel beleid dat louter op politieke keuzen terug is te voeren en op politieke wil – waarschijnlijk hoofdzakelijk op competente bestuurders. Bijvoorbeeld een goede schoolopleiding voor iedereen garanderen. Gelijke toegang tot de rechtsmiddelen garanderen. Duidelijk onderscheid tussen publiek en privaat herinvoeren. Vandaag de dag wordt door politici volgens mij de onzekerheid niet zozeer (anti-cyclisch) bestreden alswel dat politici er (pro-cyclisch) garen bij spinnen door er gebruik van te maken; door olie op het vuur te gooien. Dat laatste heeft vooral te maken met de toename van het aantal politici dat niet op zijn taken berekend is.
Antw.: Neen. Deze maatregelen versterken de narigheid, die al groot is, alleen nog meer. Veiligheid kan en mag een Staat niet outsourcen. De private / huurlingen-legers (bijv. “Blackwater”; nu “Xe Services LLC” ) die de VS in diverse oorlogen inzetten, dragen bij tot de wetteloosheid die contraproductief werkt. Historische voorbeelden te over trouwens.
Ja ja, die voetbalclubs etc. , dat ligt op het vlak en in het verlengde van brood en spelen. Dat past misschien intussen meer dan we zelf weten bij onze spektakel-samenleving en drama-democratie, maar laten we het maar niet officieel formaliseren, want dan smeren we het hellend vlak waarop we met ons allen tòch al zitten ook nogeens in met groene zeep.
vrijdag 21 mei 2010, 14:31 uur
HERSTEL !
bij # 9 ….. tekst tussen liggen v-haken, valt dus blijkbaar weg op site. Hier volgt de volledige tekst:
Vraag: Wat vindt u? “Is uw veiligheidsgevoel afhankelijk van de aanwezigheid van agenten op straat? ”
Antw.: Neen. Misschien integendeel zelfs, wanneer die agenten bijvoorbeeld niet kunnen mikken en mij eventueel doodschieten of erger nog veel erger: mij hálfdood schieten.
Vraag: ” Of heeft dat meer te maken met de bureaucratie, de kwaliteit van de opsporing en de zwaarte van straffen? ”
Antw.: Onveiligheid is een diffuus gevoel en even diffuus waar het gaat om de vinger leggen op directe en eenduidige causale verbanden. Fysieke en psychische onveiligheid zijn twee verschillende zaken – die elkaar natuurlijk kunnen beïnvloeden.
Een incompetente en/of corrupte magistratuur kan veel onveiliger voelen dan schietpartijen in de favela’s. Tegen die schietpartijen kun je mogelijk maatregelen nemen; desnoods koop je zelf een uzi en een paar handgranaten. Maar ongrijpbare regels en glibberige magistraten en corrupte politici, die misschien nog ver weg wonen ook, in ontoegankelijke gebouwen, die zijn veel moeilijker te pakken. Tenzij je die neutraliseert met je uzi natuurlijk.
Vraag: “Welke slagen zijn er volgens u nog te maken zonder dat daar extra blauw voor nodig is?”
Antw.: Vooral het reduceren van maatschappelijke onzekerheid door reëel beleid dat louter op politieke keuzen terug is te voeren en op politieke wil – waarschijnlijk vooral op competente bestuurders. Bijvoorbeeld een goede schoolopleiding voor iedereen garanderen. Gelijke toegang tot de rechtsmiddelen garanderen. Duidelijk onderscheid tussen publiek en privaat herinvoeren. Vandaag de dag wordt door politici volgens mij de onzekerheid niet zozeer (anti-cyclisch) bestreden alswel dat politici er (pro-cyclisch) garen bij spinnen door er gebruik van te maken; door olie op het vuur te gooien. Dat laatste heeft vooral te maken met de toename van het aantal politici dat niet op zijn taken berekend is.
Vraag: “Ziet u ook heil in alternatieven: zoals meer particuliere beveiligers, minder specialisten (zoals dure rechercheurs) en een bijdrage van voetbalclubs en evenementenbureaus aan de inzet van politie?”
Antw.: Neen. Deze maatregelen versterken de narigheid, die al groot is, alleen nog meer. Veiligheid kan en mag een Staat niet outsourcen. De private / huurlingen-legers (bijv. “Blackwater”; nu “Xe Services LLC” geheten) die de VS in diverse oorlogen inzetten, dragen bij tot de wetteloosheid die contraproductief werkt. Historische voorbeelden te over trouwens.
Ja ja, die voetbalclubs etc. , dat ligt op het vlak en in het verlengde van brood en spelen. Dat past misschien intussen meer dan we zelf weten bij onze spektakel-samenleving en drama-democratie, maar laten we het maar niet officieel formaliseren, want dan smeren we het hellend vlak waarop we met ons allen tòch al zitten ook nogeens in met groene zeep.
* Met excuses voor mijn geklungel met de vishaken. *
vrijdag 21 mei 2010, 14:47 uur
Het waarborgen van veiligheid is een klassieke kerntaak van de overheid, die verplicht tot inzet voor betrouwbaar en effectief handelen.
Blijkens diverse wetenschappelijke rapporten worden bepaalde groepen kinderen/jongeren eerder en zwaarder gestraft, en de gevangenissen bergen nog steeds autochtone en allochtone pubers met problemen die niet crimineel zijn.
Jeugdproblematiek schept namelijk volop werkgelegenheid en carrieremogelijkheden in sectoren als Justitie, Politie en Gevangeniswezen, in samenspel met Jeugdzorg.
Keerzijde is wel dat door dit soort praktijken levens van jongeren en hun ouders onnodig worden verwoest, wat niet bepaald bevorderlijk is voor sociale kwaliteit en veiligheid. En jeugdig talent gaat verloren, ten nadele van economische kwaliteit.
Staat me tegen dat VVD dit soort aspecten negeert.
En niet lijkt te willen nadenken over kosten besparende alternatieven. Bijv. inzake het exploiteren van lege gevangenissen en het bevorderen van een effectieve jeugdzorg.
vrijdag 21 mei 2010, 14:48 uur
Kostenbesparende voorstellen tegen sociale onveiligheid
Organiseer science clubs voor tieners waar ze op gezellige manier zelf onderzoekjes doen. Want leren heeft bij veel tieners nu ‘nerdy’ imago.
Stimuleer andere positieve tierclubs gebaseerd op succesvolle Amerikaanse ‘Boys and Girls Clubs’(*1)! Overheid moet tieners via webvideo’s en webfora leren om dat zélf te organiseren. Dat is véél kosteneffectiever dan inzetten van veel jongerenwerkers en maakt jongeren onafhankelijker.
Geef videocursussen op scholen en via tv en internet over moraal, sociale cohesie, pestpreventie en opvoeding. Leer burgers daarin ook hoe men elkaar tactisch en kritisch kan aanspreken op criminaliteit en ander wangedrag. Vooral kennissen, familieleden, klasgenoten en collega’s moeten elkaar daarop aanspreken. Leer burgers ook zéér uitgebreid over ingrijpen bij incidenten: EHBO verlenen, hulpdiensten inschakelen en zo mogelijk gezamenlijk ingrijpen bij geweld. Aanleren van vaardigheden is volgens onderzoek sterke motivator voor desbetreffende gedrag.
Verbied levenslang vechtsporttraining voor veroordeelden.
Verbied veroordeelden om te gaan met andere veroordeelden.
Geef stadswachten, leraren en opbouwwerkers meer bevoegdheden, beschermende kleding, (fiets), handboeien, pepperspray en telescopische wapenstok.
Train politie via MP3-speler tijdens rustige diensten in vriendelijk en empathisch gedrag.
Geef politieagenten doelmatige en beschermende militaire gevechtskleding. Onderzoek eerst eventuele provocatie-effecten daarvan. Ik vermoed dat criminele jongens het zullen bewonderen.
Laat alle politiediensten assisteren door militairen. Laat in elke politieauto, brandweerzuto en ambulance ook een militair meerijden met pistool, in militaire gevechtskleding. Die soldaten worden toch al betaald. Militairen tairen moeten ook ME, arrestatieeenheden en boswachters helpen, ook met militaire verkenningshelikopters.
Politie moet lichtgewicht modelvliegtuigjes gebruiken met videocamera voor surveillance, opsporing en achtervolging.
Maak uitgebreid reclame voor vrijwillige politie.
Laat geen overlastgevende psychiatrische patiënten en zwervers vrij rondlopen in steden, want daardoor durven veel burgers geen onbekenden meer te helpen.
Geef alle harddrugsverslaafden jarenlang werkstraf in zeer sobere, goedkope gevangenis. Opsluiting is in hun eigen belang.
Verbied videoclips, computergames en agressief cabaret die (geestelijk) geweld, corruptie of diefstal verheerlijken.
Geef alle personeel in bus en trein telescopische wapenstok, pepperspray, handboeien, portofoon met noodknop en beschermende kleding. Plus onbetaalde grote sterke scholier als veiligheidsassistent, in kader van maatschappelijke stage.
Organiseer ook in scholen, winkelcentra en woonwijken toezichtteams van onbetaalde grote, sterke en intelligente tieners in kader van maatschapelijke stage. Maak dat ‘erebaan’ met strenge selectie. Geef die teams stoere SWAT-kleding en portofoon en train hen via webfilmpjes uitgebreid in vriendelijk gedrag en professionele gesprekstechnieken. Ze kunnen op straat surveilleren met eigen fiets.
Geef veelplegers onderhuidse RFID-chip, 20 jaar lange taakstraf en zeer uitgebreide gedragsbeperkingen en verminder hun burgerrechten sterk.
Geef duizend meest gevaarlijke criminelen doodstraf onder narcose.
Monitor psychopaten levenslang via ICT. (Psychopaat is iemand zonder geweten en empathisch vermogen.)
Betrek familie en vrienden van veroordeelden intensief bij reclassering via besloten internetfora en webvideo-training.
Maak TBS véél goedkoper, meestal levenslang en combineer dat met werk. Leer TBS-gestelden via webvideo om elkaar geestelijk te begeleiden, zodat minder professionele begeleiders nodig zijn. TBS is nu extreem kostbaar!
Ik stem uiterst links.
(*1) ONDERZOEK NAAR BOYS AND GIRLS CLUBS
(web search)
http://www.google.nl/search?q=%22boys+and+girls+clubs%22+research&hl=nl&safe=off&client=firefox-a&hs=wtR&tbo=1&rls=org.mozilla:nl:official&output=search&source=lnt&tbs=qdr:y&ei=eXv2S6alItmOsAb6y8iSBg&sa=X&oi=tool&resnum=6&ct=tlink&ved=0CAwQpwU
vrijdag 21 mei 2010, 15:27 uur
De politie is zijn uitstekende huisvesting niet uit te krijgen als ze het zelf niet belangrijk vinden (zie Peter R de Vries over een diefstal van een motorfiets en een biertapfiets).
De politie is heel makkelijk de straat op te krijgen om mobiele flitsteams te bemannen.
Ook als er een verkeersongeval is, of een ander incident, is er vrijwel altijd meer dan één politieteam ter plaatse, wat vaak helemaal niet nodig is, ook niet om het verkeer te regelen. Dat is sensatie en daar willen ze allemaal wel bij zijn. Bovendien is die tijd makkelijker aan de leiding te verantwoorden. Als je maar bij genoeg incidenten bent geweest kun je makkelijker uitleggen dat je het verkeersboete-quotum van je commandant niet haalt.
Nee hoor, er is genoeg blauw, ze zijn alleen vaak niet op straat waar ze wezen moeten en vallen gewone burgers vaak lastig met niemandalletjes wanneer ze wel op straat zijn.
vrijdag 21 mei 2010, 15:27 uur
Volgens mij kunnen ze best de helft van de agenten op straat zetten, komt er toch meer blauw op straat en levert dat juist alleen maar geld op. Ik heb ook de indruk dat te veel blauw veel irritatie, geweld en daarmee onveiligheid veroorzaakt dus volgens mij is dit een win/win situatie.
vrijdag 21 mei 2010, 15:59 uur
Als men nou eens zou beginnen met te accepteren dat 100% objectieve veiligheid (wat iets geheel anders is dan gevoelens van (on)veiligheid) niet bestaat, dan is er al veel gewonnen. Dan resteert nog slechts het spreekwoord: “De mens leidt het meest onder hetgeen hij vreest doch dat niet zal gebeuren.”
Mensen met een beetje levensmoed in zich raken niet van de kook bij meer of minder “blauw”. En kunnen best leven met een onsje minder blauw.
Mensen die die levensmoed niet bezitten zullen zich ook niet veiliger voelen als er kilo’s blauw bijkomen.
Aldus bezien wordt de veiligheidshype in stand gehouden door de veiligheidsindustrie (incl het blauwe deel daarvan). En door politieke partijen die hopen dat er veel bange mensen zijn in Nederland.
vrijdag 21 mei 2010, 16:11 uur
In aanvulling op mijn eerdere posting het volgende over voetbalclubs, hooliganism etc.
Hooliganism heeft zich qua verschijnsel gelijk op ontwikkeld met het “professionaliseren” van het voetbal. Nadat een gevierde trainer in de jaren ’70 “voetbal tot oorlog” had verklaard hebben voetbalbobo’s en vele voetballers er alles aan gedaan om dat ook werkelijkheid te laten worden. Daarmee hebben zij een lamlendig voorbeeld gegeven aan een aantal mensen die zwak in hun schoenen staan.
Mijns inziens moet in het voetbal sportiviteit weer tot een waarde worden gemaakt die het streven waard is. Dat kan eenvoudig. In de eerste plaats moet bij iedere wedstrijd het team met de minste kaarten een sportiviteits-wedstrijdpunt krijgen. Als zo’n meer sportieve club een wedstrijd heeft verloren krijgt zij toch een punt. De club met aan het einde van de competitie de minste kaarten krijgt 10 punten extra.
De speler met de meeste kaarten aan het einde van de competitie verliest definitief zijn spelerslicentie. Nummer 2 verliest die voor 5 jaar. Nr 3 voor drie jaar.
Aldus worden andere rolmodellen gecreeerd waarmee de zwakkere broeders onder ons (nu hooligans) zich kunnen identificeren.
vrijdag 21 mei 2010, 16:17 uur
Blauw op straat is window-dressing. Waar het om gaat is opsporing. Laat de politie die eens op orde krijgen.
vrijdag 21 mei 2010, 18:45 uur
@ Max Molenaar (12):
MM: “Verbied levenslang vechtsporttraining voor veroordeelden.”
En wat dacht je van witteboordencriminelen? Mogen die hun misschien wat ranke lijven niet verstevigen en leren te verdedigen, of zullen we die dan maar –naar analogie- verbieden te puzzelen, te schaken en met geld om te gaan?
MM: “Verbied veroordeelden om te gaan met andere veroordeelden.”
O, als ik het goed begrijp een absoluut verbod van onderlinge communicatie in de gevangenis. Het zal daar dus wel gezellig worden en enorm resocialiserend gaan uitpakken. En daarna? Moet elke ex-gedetineerde een chip ingeplant krijgen, zodat een alarm afgaat zodra hij/zij in de buurt komt van een andere ex-gedetineerde met chip?
En neen, leraren en opbouwwerkers zie ik liever zonder “handboeien, pepperspray en telescopische wapenstok.” Zij zelf trouwens ook, vermoed ik zo maar.
MM: “Laat alle politiediensten assisteren door militairen.” Hmm, ik weet niet of militairen erop gebrand zullen zijn mij een bon te helpen geven.
MM: “Geef alle harddrugsverslaafden jarenlang werkstraf in zeer sobere, goedkope gevangenis. Opsluiting is in hun eigen belang.”
Dat is zeer zeker niet in hun eigen belang. Zij hebben hulp nodig om af te kunnen kicken; was je dat even vergeten? Misschien zou dit idee in het belang zijn van mensen, die kennelijk elke sociale ongeregeldheid die hun niet aanstaat willen wegpoetsen en radicaal uit de samenleving verwijderen.
MM: “Geef veelplegers onderhuidse RFID-chip, 20 jaar lange taakstraf en zeer uitgebreide gedragsbeperkingen en verminder hun burgerrechten sterk.”
Wel ja, kan het jou schelen, “uitschot” verdient niets beter dan rechteloosheid, niet?
MM: “Geef duizend meest gevaarlijke criminelen doodstraf onder narcose.”
Weet je echt heel zeker dat het niet tienduizend, honderdduizend of meer moeten zijn?
En ach, dit zijn maar nog maar enkele van je fantastische voorstellen.
Hoewel je tussendoor ook wel eens aardige voorstellen doet, geef ik toe, gruw ik van de door jou gedroomde samenleving. Daar zijn “1984″ en “Brave new world” nog niets bij.
vrijdag 21 mei 2010, 19:11 uur
Van elke agent die ik zie ga ik ‘zwabberen’ op de weg. Dat was 35 jaar geleden al zo, op mijn fietsje en dat is nog steeds zo, met diverse rijbewijzen.
Dus ben ik een dankbaar bekeur-object.
Toch voel ik mijzelf daar niet ‘schuldig’ aan, de ontstane situatie is m.i. te wijten aan de gemiddelde agent, met een voorliefde voor het onterecht aanhouden van ‘allochtonen’ en het taalgebruik van een Neandenthaler: “waar denken WE, dat WE naar toe gaan?”
Balkenende met een helmpje op…. Het zou onze samenleving verrijken, als de opleiding tot politieman minstens om HBO-niveau vraagt.
Het ‘zien’ van blauw bezorgt mij onveilige kriebels.
vrijdag 21 mei 2010, 19:23 uur
Max Molenaar,
Wat bent u in ’s hemelsnaam voor iemand…?
Als u voortdurend de indruk wil wekken dat u z.g. “sarcastisch” bezig bent, schiet u wel telkens uw doel voorbij, want u hanteert daarvoor overduidelijk de verkeerde stijlmiddelen.
Wat ik hoogst kwalijk vind is dat u met uw telkens herhaalde “ik stem uiterst links” (bewust?!), vanwege uw vaak uiterst rigide opvattingen, bijv. een partij als de SP in een verdacht licht plaatst, ondanks het feit dat deze heel veel van uw opvattingen allerminst deelt.
Voorts die doodstraf, daar schrik en huiver ik van.
Bovendien heb ik de indruk dat mijn puur theoretische lijstje van kandidaten daarvoor (want nogmaals, ik moet geen doodstraf!) waarschijnlijk totaal zou verschillen met dat van u, en zeker geldt dat uw “psychopatenlijst”: Daarvoor moet je vooral zijn bij de “toppers” van veel gebakken luchtbedrijven en ook een niet gering aantal gewone, grote bedrijven, zoals al meermaals door psychiaters nadrukkelijk is gesuggereerd…
Harrie V.
vrijdag 21 mei 2010, 19:38 uur
Frappant is het eendimensionale denken (o.a. van de VVD) dat blijkt uit het direct relateren van het “veiligheidsgevoel” aan blauw op straat. Dit gevoel kan evenmin direct gerelateerd worden aan bureaucratie of de kwaliteit van de opsporing, laat staan de zwaarte van straffen, welke kwesties overigens wel op zich aandacht verdienen.
Uit onderzoek blijkt dat het gevoel van veiligheid kan afnemen terwijl de misdaadstatistieken juist gunstiger worden! Het gaat hier om een sociaal-psychologische kwestie, die ook in die sfeer moet worden benaderd. Zoals E. Starink terecht zegt (nr. 15), is objectieve veiligheid iets anders.
Dat laat onverlet dat het duidelijk slecht gaat met de bemensing van het politiekorps, dat steeds moeilijker zijn taken kan vervullen. Dit terwijl het aantal inwoners van Nederland toeneemt, sociale verhoudingen complexer worden en steeds meer regelingen worden ingevoerd waaraan ook toezichts- en handhavingstaken zijn verbonden.
Maar meer particuliere beveiligers en minder specialisten als “alternatieven” vormen ook geen oplossing. Integendeel! Juist het opheffen van b.v. de zeden- en jeugdpolitie heeft tot veel problemen geleid doordat specifieke deskundigheid verloren is gegaan. En particuliere beveiligers zijn moeilijker controleerbaar, en als het gaat om kerntaken van de politie zouden zij een gevaarlijke privatisering van die taken gaan betekenen.
Wat zijn dan reële oplossingen om het probleem aan te pakken?
Bijdragen van voetbalclubs en evenementenbureaus aan de inzet van politie vind ik inderdaad geboden. Dat zal al heel wat schelen. Het gaat om commerciële evenementen waaraan geld verdiend wordt. Het is eigenlijk misbruik van belastinggeld om zo massaal als tot nu toe het geval is politiekrachten gratis daaraan beschikbaar te stellen. Bovendien zullen voetbalclubs zich dan echt genoodzaakt zien het voetbalgerelateerd geweld (“supporters” klinkt mij oneigenlijk in de oren) zelf effectief aan te pakken.
Afschaffing van het verbod op en regulering van drugs, zoals F. Bolkestein e.a. voorstaan, lijkt wel reëel, en zal inderdaad veel kosten schelen. Maar de volksgezondheidsbezwaren van psychiater Bram Bakker e.a. zijn ook reëel. Het is een ingewikkelde materie. Hard drugs lijken mij hoe dan ook moeilijk te legaliseren. Ze vormen niet alleen een ernstig gevaar voor de volksgezondheid, maar de internationale wetgeving staat m.i. legalisering hiervan wel degelijk in de weg.
vrijdag 21 mei 2010, 20:45 uur
Hoe minder blauw op straat hoe veiliger ik me voel. Ik heb die geestelijk minder bedeelde ventjes in uniform niet nodig om me prima in orde te voelen.
vrijdag 21 mei 2010, 20:49 uur
Het gaat niet om de hoeveelheid geld, maar om de organisatie,juiste besteding van het geld en het bestrijden van al die koninkrijkjes bij de politie. Na zeg drie decaden computertechniek zijn de heren van de politie er nog steeds niet ingeslaagd een universele applicatie en uitwisseling tot stand te brengen. We zitten opgescheept met agenten die te veel en te vaak met twee vingertjes achter een bureau zitten te tikken. Maar wie haalt daar nu eens de sterke arm door. Ik denk tevergeefse moeite. Als de goudgesierde schouders zich moeten verdedigen tegen de openbaarheid sluiten ze de scharen.
vrijdag 21 mei 2010, 21:25 uur
In tijden van bezuiniging het politieapparaat fors doen uitdijen, vanuit een Holland-in-brand visie?
Riekt naar Pyromanie!
Het is te hopen dat de kiezer met gezond verstand ingrijpt.
vrijdag 21 mei 2010, 21:45 uur
Het is niet een kwestie van geld, maar van prioriteiten. Als de politie destijds niet vleugellam was gemaakt door de Commissie Van Traa (PvdA, uiteraard), de rechterlijke macht naar behoren straft, de geest van preventie weer in de fles komt, en het recht op zelfverdediging niet meer wordt ondermijnd met een groter risico voor slachtoffers dan voor daders, dan kan uitbreiding binnen de perken blijven. Ook de bureaucratie aanpakken kan daar heel wat blauw opleveren. En verder mag van mij het overaandeel allochtone criminelen als ongewenst vreemdeling onmiddellijk retour land van herkomst, na hun straf te hebben uitgezeten, want ook die tijd (en geld) kan beter besteed.
zaterdag 22 mei 2010, 00:07 uur
Als jongerenwerker moet ik meelopen in het systeem en het verbaast mij telkens weer hoe ongelofelijk inefficiënt de politie en aan justitie gelieerde clubs zijn. Verplichtte aanwezigheid bij ellenlange (en dus peperdure) vergaderingen over de keizers baard. Een inefficiëntie die overigens niet te wijten is aan de gemiddelde, slecht betaalde, maar vaak goedwillende agent, maar aan de volstrekt ridicule aansturing van boven af en aan het feit dat het oplossen van problemen gelijk staat aan het slachten van de kip met de gouden eieren. Pracht voorbeeld is de opiumwet, die sinds 1919 nooit enig positief effect heeft gehad, integendeel. Toch wordt zo’n voorzetje als van Bolkenstein van alle kanten afgeschoten, omdat de drugsproblematiek zo ontzettend goed is voor de werkgelegenheid van politie, douane, therapeuten, etc. Bovendien geeft het de politiek een prachtig alibi om het volk te controleren en te intimideren. De maffia lacht zich rot en geeft nog een feestje. Voel ik me veiliger door blauw op straat? Laat me niet lachen. Ze komen niet, of ze komen te laat. Laatst werd het alarm op de woning van een vriend van mij geactiveerd, wij zaten in het buitenland. Het beveiligings bedrijf belde op. ” Er wordt bij u ingebroken”, nou, bel dan de politie. Sorry, dat doen wij niet, moet u zelf doen. Politie vanuit Turkije niet te bereiken. Kennis gebeld, die weer de politie belde. Sorry mevrouw, die melding moet door een officieel bedrijf gedaan worden, anders komen we niet. Gekkenwerk dus. Schaf liever de hondenbelasting af, dat heeft een beter effect op de veiligheid.
zaterdag 22 mei 2010, 13:03 uur
In plaats van meer agenten zou men er ook naar toe kunnen de nu beschikbare wat beter in te zetten.
Zo zijn er met de huidige stand van de technologie eigenlijk in theorie geen agenten meer nodig voor verkeerscontroles. Verplicht elke gemotoriseerde weggebruiker een zwarte doos en laat deze periodiek of real time uitlezen en gekoppeld aan een positiebepaling en de daar op dat moment geldende wegvoorschriften kan dan worden vastgesteld of er reden is tot bekeuring.
Dat kan in een gesloten systeem waarbij alleen de computer “weet” waar iemand op zeker moment geweest is zodat de vrijheid van verkeer ook gewaarborgd is.
De politieagenten die dan vrij komen zouden dan op straat kunnen om wat tegen het stijgende aantal overvallen op winkels en recentelijk brute overvallen in huizen te kunnen doen.
Een stap verder is het om gemotoriseerd verkeer direkt te koppelen aan een systeem dat het onmogelijk maakt harder te rijden dan ter plaatse toegestaan is, of de bestuurder daarvoor waarschuwt, wegen in te slaan waar dat verboden is, over strepen rijdt waar dat niet mag, te zwaar beladen is dan toegestaan enzovoorts.
zaterdag 22 mei 2010, 13:37 uur
Blauw op straat is weliswaar nodig, maar wat de politici nu doen – veiligheid marketen en verkopen als een “product” – werkt averechts bij mij. Ook onze politie is er allerminst mee geholpen.
Wat mijn gevoel van onveiligheid aanwakkert, zijn voorpaginaberichten zoals vandaag in deze krant over de AIVD en diens ‘waarschuwingen’ omtrent een aspirant-politicus van een partij die al eerder door establishmentpartijen in de hoek werd gedreven (in de concurrentie om stemmen en zetels, en heus niet vanwege hoogstaande principes bij het politieke establishment!) als ‘systeemondermijnend.’ Als ik dan ook nog lees dat de man voor de Israëlische Likoedpartij werkt en financier is, dan krijg ik het Spaans benauwd: wie ageert er tegen wie en waarom? Welke belangen zijn hier in het spel. In elk geval niet onze Algemene Belangen.
Idem dito het voorpaginanieuws van een landelijke ochtendkrant dat een gedeputeerde van een partij die ons veiligheid wil verkopen als bij haar het zekerste gegarandeerd, dat die gedeputeerde als franchisehouder van die partij, intussen vooral voor eigen rekening in het vastgoed aan het bijverdienen was. Alweer: ten nadele en ten koste van het Publieke Belang! Zoiets vergroot mijn onbewust gevoel van onbehagelijkheid: welk soort mensen regeert en bestuurt ons eigenlijk? Op wie zou je vandaag de dag nog met een gerust hart kunnen stemmen? Wat is er over van het “product Democratie” dat het politieke establishment ons burgers door de keel wrikt?
Mijn tandarts is vorig jaar overleden en ik moet een nieuwe tandarts hebben. Vroeger placht men gewoon naar een andere tandarts te kunnen gaan. Nu ben ik uitgebreid aan het shoppen bij buren, vrienden en kennissen. Ik wil weten wat hun ervaringen zijn bij welke dentist. Verder onderzoek ik of een bepaalde tandarts (en parodontoloog) momenteel misschien een huis aan bouwen is, ik ga eens langs om te kijken wat voor auto er voor ’s mans deur staat, misschien staan er zelfs meerdere auto’s voor zijn huis in een wijk die zeker geen Prachtwijk mag heten. Dit soort onderzoek natuurlijk allemaal om enigszins in te schatten in hoeverre financiële motieven achter zijn boor-, trek- en declaratiegedrag zouden kunnen schuilen.
Ons is jarenlang aangepraat en ingewreven dat dit nu behoort tot het “je eigen verantwoordelijkheid nemen” als verantwoordelijke hedendaagse burger. Ik heb daarover inmiddels heel andere ideeën.
Tegen deze onzekerheden helpt geen politieagent naast iedere deur, noch helpen videocamera’s op iedere hoek van de straat.
Het meest onrustig word ik bij het zien en horen van de personen die ons straks weer gaan regeren. Daar heb ik weinig vertrouwen in. Bij die ene enkeling die er als persoon misschien mee door kan, krijg ik het benauwd, wanneer ik bedenk dat als zijn/haar partij straks op 9 juni veel stemmen trekt er horden onbekende politieke entrepreneurs op zijn slippen meeliften. Allen tuk op een flinke hap uit de Staatsruif, en liefst meer.
Kortom: met mijn gevoel voor veiligheid wanneer ik overdag en ’s avonds over straat ga, is weinig mis, maar ik ga me behoorlijk onveilig voelen wanneer ik knus en veilig thuis zit en bedenk dat ik met de hierbovengeschetste mensen en omstandigheden te maken heb.
zaterdag 22 mei 2010, 13:55 uur
Welk “veiligheidsgevoel”? In Noord-Holland Noord zijn vrijwel alle lokale politieposten opgeheven, ‘s nachts zijn er voor het hele gebied twee patrouillewagens beschikbaar, en behalve collecterende parkeerwachten is blauw op straat afkomstig van jeans. Of de Pronsemarij hier nu helemaal wordt gecentraliseerd in Alkmaar of wordt opgeheven, maakt weinig tot geen verschil uit en gegeven de bezetting, merken we verdere bezuinigingen toch niet.
Oplossingen? Als er geen mankracht is om zelfs de meest eenvoudige straatroven en inbraken op te lossen; er geen enkel cijfer wordt verstrekt over de prestaties van de politie in dit gebied, dus de meest elementaire informatie ontbreekt en contact slechts via meldkamers bij wijze van spreken in de Achterhoek mogelijk is, wat valt er dan op te lossen? Je kunt er geen eens beleid op formuleren.
zaterdag 22 mei 2010, 13:59 uur
Wel of niet meer blauw op straat is denk ik niet de vraag.
Laat de politie nu eens gewoon zijn werk gaan doen en in bepaalde situaties niet overdrijven want dat gaat ten koste van andere inzet.
Misschien ook een klein adviesje , laat de ik stond erbij en keek erna en ging weer weg mentaliteit eens varen.
Ook voor justitie en rechters een mooie taak weg gelegd , denk eens na !!!!en veroordeel eensgezind de schuldigen maar weet wat je doet en bescherm de onschuldigen in jullie systeem.
Praktijk voorbeeld :
Er moet een auto voor onderzoek in beslag worden genomen , aanwezig 12 politie agenten , er moeten 2 verdachten van winkel diefstal met geweld worden gearresteerd , er word 1 agente gesteurd die haar handboeien niet bij zich had , gelukkig lagen er in de auto nog wat tie raps zodat de verdachten alsnog geboeid afgevoerd konden worden.
Hierbij speelde het publiek een moedige rol en was zonder de aanwezigheid van een burger hondengeleider met gecertificeerde hond waarschijnlijk minder goed afgelopen
zaterdag 22 mei 2010, 14:08 uur
@starink#16,
Uw suggestie roept bij mij symphatie en begrip op. Tot mijn spijt vrees ik echter, dat het van grote naiviteit getuigt: De huidige generatie ‘hooligans’ is veel harder, dan u (en ik) zich kan voorstellen. In tegenstellig tot de veronderstelde (ouderwetse) braafheid, zal men er een eer in stellen, als eerste de licentie-verliezer te ‘huldigen’, en zo een nieuw ‘argument’ voor wangedrag te verkrijgen.
Het voorstel doet mij denken aan voorheen zeer gewaardereerde jongensboeken van J.B. Schuil (katjangs, afc’ers etc), geschreven in de jaren ’10 tot ’30 van de vorige eeuw:
- vrij geciteerd:
” onder luid gejuich van onsche supporters kwamen de Nederlandschen spelers het veld op, terwijl de Belgen klapten. Even laater betreedden ook de Belgen het veld. Ditmaal bejubelden hun fans de spelers en waaren het de Nederlandersch die applaudisseerden.”
Die tijden, beste mw/hr Starink, zijn al heel lang voorbij. Zoals een van overheidswege beschikbaar gestelde ‘graffiti-muur’ slechts gebruikt wordt door leerlingen van het gereformeerd gymnasium uit Spakenburg, tijdens een schoolreisje….
Ik snap u wel, maar toch…….
zaterdag 22 mei 2010, 19:20 uur
De laatste kunstroof in Parijs heeft men niet weten te voorkomen, ondanks de aanwezigheid van bewakers die rondjes lopen.
Meer blauw op straat helpt niet.
Je hoeft alleen maar te wachten tot de politie weer weg is.
Als je de zebra over wil steken bij rood licht:
Eerst kijken of er geen auto aankomt en dan oversteken. Wel ook even kijken of er geen blauw rondloopt.
De wet zou alleen toepast moeten worden bij klachten van benadeelden!!
zaterdag 22 mei 2010, 20:40 uur
Ik begrijp dat de Nederlandse agent 7 vd 8 uur met administratie bezig is. Ik weet niet wie dat allemaal bedacht heeft, maar dat kan en moet anders. Dan kunnen we met veel minder in plaats van meer politie toe die bovendien ook nog eens effectiever is. Paar jaar terug de NL politie vergeleken met hun veel beter presterende collega’s uit NordRhein Westfalen, rapport ligt vast diep in de la van de verantwoordelijke Minister. Er is niks mee gedaan!
In al mijn ervaringen met de politie de laatste 5 jaar kan ik niet anders dan concluderen dat ze alles op de meest inefficiente wijze aanpakken, en weinig oplossen. Laats snelheidscontrole voor mijn huis. In anderhalf uur tijd zo’n 10 agenten gezien, 4 politieauto’s en welgeteld 3 bekeuringen voor 10 km te hard rijden. Tel uit je winst!
Ik heb het gevoel dat het probleem ligt bij de bonden en bij de leiding (dus eigenlijk het hele apparaat dat gewoonweg weigert op zich te verbeteren).
zondag 23 mei 2010, 09:09 uur
Als ik dit dan allemaal lees, valt mij als agent op hoe weinig het publiek op heeft met zijn politie. Het is over links – het is over rechts, maar vooral heeft iedereen een mening die altijd weer lijkt teruggebracht tot discussies over de quota of bekeuringsituaties die men zelf heeft meegemaakt. Natuurlijk kan het efficiënter en mogen van mij de regio’s vandaag nog opgaan in een landelijk korps en kan de bureaucratie een flink stuk minder. Maar het publiek krijgt de politie die het verdient. Waarschijnlijk zijn wij met zijn allen een buitengewoon chagrijnig, zuinig, inefficiënt, weinig empathisch, knopen tellend, “waar bemoei jij je feitelijk mee”, eigengereid volk met bovenal een diepgewortelde afkeer van afkeer het uniform. Hou je aan de regels of schaf ze af – begin eens met rustig rijden in iedere straat en niet in die alleen van jezelf – en als uw onschuldige “ik ken mijn kind het beste” zoontje dan weer eens in het politiebureau beland, bedenk dan dat het waarschijnlijk niet zo’n lieverdje is maar dat het aan zijn vrijgevochten Nederlandse opvoeding ligt. En dat is nu hetgeen waar wij met zijn allen voor staan. Koester dat en accepteer de consequenties. Weet dat u de volgende keer als u een agent voor ziet…. u feitelijk in de spiegel kijkt!
zondag 23 mei 2010, 09:30 uur
Waarom wordt er gevraagd naar ‘veiligheidsgevoel’? In het kader van man-in-de-straat-journalistiek? Als door gedegen onderzoek werd aangetoond dat het enige wat meer politie op straat doet, het verhogen van het *gevoel* van veiligheid is, kunnen we dat geld dan niet beter spenderen aan collectieve maatschappelijke therapie?
Wat mij betreft is de enige relevante vraag ‘verhoogt meer politie op straat de objectieve veiligheid van de burgers’, i.e. neemt misdaad af en dan met name misdaad die burgers direct het hardste raakt: gewelds- en eigendomsmisdrijven.
Als we dat nu eens onomstotelijk boven water kunnen krijgen, mag de mening van jan-met-de-pet en die van de NRC-lezer best nog even aangehaald worden in een kadertje. Zoals nu over dit onderwerp wordt gediscussieerd (en niet alleen hier) is ronduit bedroevend.
zondag 23 mei 2010, 10:40 uur
Beste Olav en Harrie, Max Molenaar regeert op bijna elk onderwerp met vrij zieke voorstellen.In de regel wordt hij volkomen genegeerd en terecht.
Meer blauw op straat,als het nuttig zou blijken.Bij ons wordt toch geregeld gepatrouilleerd door het dorp.
Als ik iets gevaarlijks zie of iets wat zeker niet mag heb ik het gevoel dat ik gelijk bij het buro kan melden wat ik zie.En tja, als ik te hard rijd,da’s het spel toch?
zondag 23 mei 2010, 12:01 uur
De gedachte dat meer blauw op straat minder criminaliteit en meer veiligheid tot gevolg heeft, wordt in diverse politieke partijen gehanteerd als een middel om meer stemmen te trekken. Maar tot nu toe gaan die politieke praatjes niet gepaard met wetenschappelijke feiten. Sterker nog, tijdens de dodenherdenking was één schreeuw genoeg om een gigantische paniek te scheppen, ondanks de strenge veiligheidsmaatregelen en bovengemiddelde aanwezigheid van politie.
Maw veiligheid wordt niet bepaald door een paar dienders extra op straat, maar wordt bepaald door de toestand van ontspannenheid in het collectief. Stop een stel neuroten bij elkaar en je hebt gegarandeerd paniek. Stop een stel evenwichtige harmonieuze mensen bij elkaar en je hebt een ontspannen feestje.
De politiek zou zich moeten verdiepen in het mechanisme van collectief bewustzijn. Wat is het effect van een groep mensen die harmonie verspreid of die conflict verspreid. Daar gaat het om. Ieder mens wordt beïnvloed door zijn medemens, dmv bewustzijnsgolven en trillingen. Als er in het collectief bewustzijn veel spanning heerst, is een klein incident genoeg om paniek te krijgen. Als het collectief bewustzijn relaxed is, heeft hetzelfde kleine incident nauwelijks effect. Hiermee is veiligheid een afgeleide van de collectieve hersengolven van iedereen. Ieder mens draagt bij aan de veiligheid op straat. Voor ieder mens dus de uitdaging om zijn eigen hersengolven op orde en in harmonie te brengen. Verbeter de wereld, begin bij jezelf.
zondag 23 mei 2010, 13:26 uur
Voor wat mij persoonlijk betreft sluit ik me aan bij reactie 28 van Dora Polman. En hier wil ik aan toevoegen dat de uitgebreide aandacht voor veiligheid en beveiliging (4 mei en Koninginnendag) het er niet veiliger op maken. Veiligheid is niet iets waar je in mijn ogen de nadruk op moet leggen omdat het dan alleen maar onveiliger lijkt te worden.
Gevoelens zijn persoonlijke beelden van de werkelijkheid. Een gelijke situatie leidt niet bij iedere persoon tot dezelfde gevoelens. Sterker nog, iedere persoon zal er andere gevoelens bij hebben. Daar waar meer blauw bij de ene persoon tot een veiliger gevoel leidt, leidt het bij de ander tot onveiligheid. Ik denk dat menig inwoners van Iran zich veiliger zou voelen als er minder toezicht op straat. Gevoelens zijn geen goed uitgangspunt om beleid of concrete maatregelen op baseren.
Gevoelens worden gevoed door eigen ervaring maar ook indirect, door ervaringen van anderen die tot je komen. In de huidige mediacratie komen er veel ervaringen vanuit de hele wereld tot ons en meestal zijn dat negatieve ervaringen zoals ongelukken, moord en doodslag, roof. Hierdoor kan het voor een persoon lijken alsof het er steeds ruwer aan toegaat in de samenleving terwijl de cijfers leren dat het er minder zijn. Maar ook hiervoor geldt weer dat het per persoon verschilt wat dit met iemand doet.
zondag 23 mei 2010, 18:30 uur
Ook hier, bij “veiligheid” dus, grijpen politici èn de media aan bij uiterlijkheden, terwijl zij de oorzaken negeren en ongemoeid laten.
En net als bij: ons belabberde onderwijs, en onze gezondheidszorg, en ons hopeloze OV, en onze grondrechten wat betreft Wonen, speelt ook bij de politie op de achtergrond het grote probleem van de sterk gestegen aantallen personen die niets aan toegevoegde waarde bijdragen: de zogenaamde ‘managers’ dus. Alle extra papierwerk en de regel- en proceduredichtheid, dienen enkel het doel de ‘managers’ van toezichthoudend werk te voorzien en daardoor hun bestaan te legitimeren.
Frappant voorbeeld vond ik onlangs dat PvdA-econoom Sweder van Wijnbergen op tv bijvoorbeeld zei dat het zèlfs ‘de harde’ VVD-minister van financiën Gerrit Zalm niet was gelukt het aantal ambtenaren terug te brengen, integendeel: er kwamen zelfs ambtenaren bij.
Dat bewijst voor mij juist dat meneer Zalm helemaal niet zo´n ‘harde’ is als hij wil doen geloven en Van Wijnbergen denkt dat Zalm is, maar dat ook Zalm gewoon gehoorzaamt aan de ijzeren wet van baantjes-voor-politieke-vriendjes. En wat dit aangaat, is Zalm daar helemaal niet te beroerd voor. Integendeel.
Bij ons onderwijs idem dito: procedures, handelingsprotocollen en andere onzin die moeten worden beschreven, louter en alleen om de managers, d.w.z. leeglopers en parasieten die zelf niets produceren en als dood gewicht aan de pantalon en jurk van de werkers hangen, slurpen grote deel van de effectieve tijd en energie op van de docenten, de leerkrachten die het eigenlijke werk leveren.
De getallen, de aantallen agenten, die hierboven worden genoemd in relatie tot ons gevoel van veiligheid, maken onderdeel uit van politieke voodoo. Partij X wil twee blikken agenten opentrekken en partij Z biedt daar overheen. Met docenten idem dito. In de praktijk wordt er niets aangepakt en zweert en ettert het onderhuids allemaal smeuïg verder.
Heen en weer schuiven van bedragen en getallen zegt mij helemaal niets. Het nieuwste speeltje is ‘het breekpunt’; is dit voor u een breekpunt?! Bla bla bla, en niet meer dan dat. Tot de volgende verkiezing zijn ze weer onder de pannen en dan zien ze wel weer verder. Wie dan leeft dan zorgt.
Dat de VVD met deze marketingmix zo hoog in de peilingen staat, baart mij grote zorgen. Dat mw. Neelie Kroes door velen als gewenste première gezien wordt, eveneens. Blijkbaar leven veel mensen in de waan dat marktkooplui in deze tijden de juiste leiders voor ons zouden zijn, vooral omdat ze verwachten dat hun eigen en persoonlijke materiële bezittingen bij de VVD-kooplui veilig zijn. Ik heb helemaal niets tegen marktkooplui, maar toch liever niet aan de knoppen van ons land. Vooral in deze tijden niet. (Eigenlijk helemaal nooit; kijk maar naar een Wim Kok, die naderhand nadelig voor ons nawerkt ……….maar die in de polder toch als ‘staatsman met allure’ beschouwd wordt.)
Vooral meneer Rutte verkoopt zich en zijn partij onder de vlag van gegarandeerde materiële veiligheid voor bezitters (vandaar die vanzelfsprekende adhesie tussen VVD en CDA). De simpele boodschap luidt: het GAAT alléén om de ECONOMIE. Terwijl aan legio gebeurtenissen en belangrijke ontwikkelingen in de wereld om ons heen overduidelijk is te zien dat we er nooit zullen komen met muurtjes bouwen en grachten graven om onze eigen huisjes en kluisjes, maar dat we grootmoedig zullen moeten ruilen, en ruimhartig delen en geven van onze overvloed om op termijn mee te mogen blijven doen en te kunnen blijven meespelen. Want wíj zingen niet meer het liedje dat al wie met òns mee wil gaan ònze manieren moet verstaan! Neen: inmiddels zijn wij het die àndere manieren moeten leren verstaan. Hoe sneller hoe beter!
Samen delen en samen spelen is bovendien veel leuker, en veel natuurlijker, dan in je uppie en moederziel alleen zonder vriendjes met al je privé luxe dure speelgoed spelen.
Allerhande vormen van schijnveiligheid worden door bijna iedere politicus op de een of andere manier aan ons voorgespiegeld, maar materiële veiligheid scoort het hoogste (de agent vooral als bewaker van mijn spullen), als ging het om producten die politici ons op bestelling en op maat kunnen leveren. Alsof ik voor 120% uit consumentisme besta. Quod non.
zondag 23 mei 2010, 21:20 uur
@ JGaertner (36):
Beste J., ik reageer ook niet elke keer op Max Molenaar. Maar soms wordt het mij al te bar, en heb ik toch de -wellicht ijdele- hoop dat mijn reactie aanzet tot zelfreflectie bij hem.
zondag 23 mei 2010, 21:34 uur
Nieuwe voorstellen voor sociale veiligheid
@ 18 Olav Meijer
Over witteboordencriminelen: Verbied accountants, makelaars en advocaten om illegale juridische en financiële constructies te adviseren. Spoor dat actief op met under cover agenten die hen dat soort adviezen vragen tegen betaling. Dat politieonderzoek is te betalen uit de zeer hoge boetes die daarbij kunnen worden opgelegd.
Over harddrugsverslaafden. Velen van hen kunnen niet afkicken buiten een gesloten instelling, ook onder intensieve begeleiding. Dat kun je navragen bij drugshulpverleners.
Nieuwe voorstellen:
Laat veel goedkope Engelssprekende arbeidskrachten in India en Afrika via internet Nederlandse beelden van bewakingcamera’s met geluidsdetectie bekijken. Bijvoorbeeld van bedrijfsterreinen, schoolpleinen en treinstations. Werf daarvoor ook Nederlandse vrijwilligers. Bijvoorbeeld gepensioneerden kunnen dat doen vanuit eigen woonhuis. Laat hen vanwege privacy vooral bewakingsbeelden bekijken uit andere provincie.
Spreek verdachten via luidspreker bij bewakingscamera aan. Bijvoorbeeld bij winkelcentrum: “Hier spreekt de bewakingsdienst. Schop niet tegen die fiets.”
Bemiddel dat elke tiener onbetaalde mentor krijgt, die hij aardig vindt. Bijvoorbeeld een gepensioneerde. Geef die mentoren via internet voorlichting hoe ze hun pupil verstandig en vriendelijk kunnen begeleiden met levensproblemen.
Leer burgers om kinderen van anderen respectvol aan te spreken bij ernstig wangedrag, liefst in overleg met hun ouders.
Geef agenten die zeer goed presteren extra financiële beloning en een eervol insigne op het uniform, zowel individueel als per team. Beoordeel die prestaties via geheime controleurs (mystery guests) die zich voordoen als hulpvragende burger of nep-crimineel.
RECENTE SUCCESSEN IN POLICE EFFICIENCY
(web search)
http://www.google.nl/search?hl=nl&safe=off&client=firefox-a&hs=YvT&rls=org.mozilla:nl:official&channel=s&tbs=cdr:1,cd_min:1-1-2007&ei=hQb5S_POFKfcsAb46PGfBg&sa=X&oi=spellfullpage&resnum=0&ct=result&cd=2&ved=0CCkQvwUoAQ&q=%22police+efficiency%22+successful&spell=1
(Zie ook mijn bericht hierboven nr. 12.)
zondag 23 mei 2010, 22:15 uur
Als mij de keuze wordt gegeven zeg ik:
- absurd quotasysteem afschaffen, verhoogt geen veiligheid omdat aan makkelijk scoren de voorkeur wordt gegeven en bovendien versterkt het de bureaucratie significant
- minstens zo absurde systemen van ondoorzichtige telefoontaps (puur op aantal al belachelijk) afschaffen
- en dan volledige afschaffing van massale, digitale surveillance waarvan eveneens het nut zeer twijfelachtig is
Mijn eerste keuze verhoogt voor mij de veiligheid omdat de agenten weer aan ‘echt’ werk toekomen waarvoor de burger ook respect heeft. De tweede en derde keuzes horen thuis in bananenrepublieken en andere repressieve dictaturen, niet in Nederland; de ‘return on de-investment’ lijkt me aanzienlijk.
zondag 23 mei 2010, 23:59 uur
@ 34: Fredrik te Strake zegt:zondag 23 mei 2010, 09:09 uur:
U kunt na lezen van alle postings tot nr 42 in redelijkheid toch niet volhouden dat er alleen maar geluiden zijn van burgers die chagrijnig etc zijn….
Ik lees vrijwel alle postings als uitingen van mensen oppassend zijn, graag loyaal wil meewerken enz. Betere burgers kan de politie zich niet wensen….
Ik beschouw mijzelf als een oppassend burger. Maar ik vind ook dat de politie ondanks alle miljarden belastinggeld niet waarmaakt wat zij zou moeten zijn: een instantie die respect afdwingt door feitelijk optreden. Ik neem evenwel waar een dienst die bij voorkeur de quota gemakkelijke bekeuringen haalt. Zich graag vertoont met allerlei kekke pakjes op/in kekke voertuigen (maar alleen als het mooi weer is). Video-surveilance propageert als wondermiddel terwijl het alleen maar kan leiden tot te laat aanwezig zijn. Zich zou moeten schamen over het mijlenver achterop lopen van de automatisering maar de boel wel gewoon laat voortmodderen.
Dat u als politieman van dat soort dingen chagrijnig wordt, kan ik mij voorstellen. Maar u doet aan projectie als u dat de burger verwijt.
maandag 24 mei 2010, 11:37 uur
@ 43: E. Starink. U heeft natuurlijk gelijk als U zegt dat de politie mijlenver achter loopt met zijn automatisering. Het is een gotspe dat er nog steeds geen nieuw systeem is na inderdaad jaren aanmodderen. Maar dat is niet het punt dat ik wilde maken. Men stelling is dat het publiek, maar veel meer nog de politiek de discussie terug brengt tot quota en nu weer ‘kekke’ politievoertuigen. Dit terwijl de crux van het probleem de enorme overhead betreft die door de vijfentwintig regio’s in stand gehouden wordt. Vijfentwintig regio’s waarin een hoofdofficier een (veelal niet gekozen) burgemeester en een hoofdcommissaris de driehoek en dus de dagelijkse leiding van de regionale politie vormen. Daarbij hebben allen een eigen agenda en eigen verantwoordelijkheden. Het is dus helemaal niet zo vreemd dat het dan gaat over aantallen en inefficiëntie juist omdat de belangen nu eenmaal eerst regionaal dan pas nationaal liggen. Zeker daar waar het de belangen van een, en ik herhaal dat nog maar eens, veelal ongekozen burgemeester betreft die zijn tegenwoordige electoraat bedient, waar hij voorheen veel meer boven de partijen stond. De politie zou nationaal georganiseerd moeten worden met nationaal verantwoordelijke en aan te spreken bestuurders. Dan ontstaat er meer ruimte om lokaal de politietaak uit te voeren en regionale touwtrekkerij te beëindigen. Touwtrekkerij die leidt tot allerlei experimenten, hoewel goedbedoeld, maar die hun oorsprong vinden in de regionale organisaties en de ideeën van zijn bestuurders, waardoor een lappendeken van initiatieven en voorheen computersystemen zijn ontstaan. Mijns inziens zou de discussie over de bestuurlijke inbedding de democratische controle daarop moeten zijn en niet over de uiteindelijke zichtbaarheid en symptomen daarvan die het publiek voelt wanneer zij in contact zijn met hun politie. Het is onmiskenbaar dat er lijn loopt naar deze regionale focus met zijn overhead en de ontevredenheid van het publiek over de politie.
dinsdag 25 mei 2010, 17:11 uur
Citaat Alex Brenninkmeijer:” (..) achtennegentig procent van de burgers deugt. (….) En als je het politiek politieke discours aanhoort, is het net alsof het overal misgaat. Bijvoorbeeld dat veel burgers geweldadig zijn, dat er veel geweld wordt gebruikt tegen agenten en ambulancepersoneel. Dat zijn beweringen die kant nog wal raken. Sterker, de cijfers spreken het tegen. Ik heb allerlei gegevens uit politieonderzoeken op een rij gezet en daaruit blijkt: het valt heel erg mee.”
Waarom dan die roep om meer politie? Er wordt sinds begin jaren 1990 gelobbyed door de bangmaakindustrie mter meerdere eer en glorie van de cameraproducenten, beveiligingsbedrijven en meer van die ongein. Sterjker nog, en nu komt Brenninkmeijer weer: “(..) vele lobbyisten die proberen parlementariers voor hun karretje te spannen. Dat gaat haast nooit over de belangen van de burger, maar over die van grote spelers (…) Als ik hoor dat grote lobbyisten van banken en grote industrien toegangspasjes hebben voor de Tweede Kamer, denk ik : hoe bestaat het! Ik zou iedere burger wel zo’n pasje willen geven.” Daar ligt het dus aan. Politici die reetlikken bij grote jongens, onder andere die criminele bankboeven, met als toekomst optie waarschijnlijk een luek adviesbaantje met een vette bonus. Meer politie is niet nodig. Wel meer politici met een klein beetje integriteit en wat minder de manager/apparatsjik mentaliteit. Niet alles wat uit amerika komt is goed. mijnsinsziens vrijwel niets!
woensdag 26 mei 2010, 16:27 uur
“De SP wil 1.500 extra agenten, de PvdA 3.000, de VVD 3.500 en de VVD 10.000.”
Hoeveel wil de VVD nou?
vrijdag 28 mei 2010, 09:22 uur
Het veiligheidsgevoel wordt bepaald door je eigen ervaringen op een bepaalde plaats op een bepaald tijdstip.
Beperk je je tot het verplaatsen tussen je veilige werkplek over veilige snelwegen (wel in de file) naar je veilige woonomgeving en soms naar je veilige buurtsuper dan maakt het niet uit of er meer of minder blauw op straat is.
Maar er zijn ook andere omstandigheden mogelijk die mensen (dagelijks) ondervinden.
Efficienter werken is dan een dooddoener en leuk als het een ander betreft.
Dat zou dan ook de oplossing zijn voor het personeelstekort in NL, en volstaat dat niet dan harder werken en als dat nog niet genoeg is langere werkdagen zonder extra loon (want bij een extra vrije dag gaat ons loon niet onlaag).
Een andere (blauwe) oplossing die telkens weer opduikt is een landelijke politie. Dan kan je de dienders uit de veilge woonwijken en dorpen overbrengen naar de kritieke plekken in ons land. Gevolg is wel dat de veilige woonwijken en dorpen onveiliger zullen worden.
Waarom? Omdat er gewoon te weinig blauw is.
We zijn aan de grenzen van de bezuinigingen bij de politie gekomen.
Tenzij iemand nog een lumineus idee heeft.
Ja, ik heb er nog één.
Emigratie bevorderen en immigratie verbieden.
Hé hé, eindelijk kan ik dan weer gewoon adem halen zonder mijn ellebogen te gebruiken.